Huizenmarkt #74: NHG, HRA, BTW allemaal kansloze acroniemen

Ik volg weer even

quote:

Op donderdag 2 september 2010 21:06 schreef RemcoDelft het volgende:
Knap egoïstisch...

Jij wilt uiteraard liever dat de gemeente de bouwgrond prijs verlaagt. Zodat jouw woning goedkoper wordt. Zodat de mensen die wel de door de gemeente opgelegde prijs hebben moeten betalen worden benadeeld.

Dat snap ik wel. Heb jij voordeel bij. Over de ruggen van de mensen die van de gemeente afhankelijk waren.

Tot zover is dus alles OK. Maar mij dan egoïstisch noemen is natuurlijk weer het andere uiterste. De enige die recht heeft op die titel ben jij in dat geval.

Hoeveel mensen denk je dat er daadwerkelijk de hoofdprijs hebben betaald voor hun stukje bouwgrond? Neem 10-15 jaar maal zeg 75000 huizen per jaar, dat is nog geen 10 % van de Nederlanders. En dat hebben ze geheel vrijwillig gedaan, niemand heeft ze verplicht.
Maar dit kan geen enkele reden zijn om het systeem in stand te houden. Het blijft typisch dat mensen die deelnemen aan het piramidespel letterlijk VERDEDIGEN dat ze TE VEEL betalen voor een TE KLEIN huis... Verslaafden en hun dealer

quote:

Mensen die al reeds een huis gekocht hebben zijn niet interessant voor de markt

Nou dan moet je vanaf nu ook maar niet meer klagen over de vraagprijzen. Die zijn immers niet interessant. Toch?

quote:

Op donderdag 2 september 2010 22:41 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Jij wilt uiteraard liever dat de gemeente de bouwgrond prijs verlaagt. Zodat jouw woning goedkoper wordt. Zodat de mensen die wel de door de gemeente opgelegde prijs hebben moeten betalen worden benadeeld.

Hoezo benadeeld? Zolang je je hypotheek kan betalen is er toch niks aan het handje toch.

Dat beetje 'verlies' dat je leidt heet woongenot.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 22:41 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Jij wilt uiteraard liever dat de gemeente de bouwgrond prijs verlaagt. Zodat jouw woning goedkoper wordt. Zodat de mensen die wel de door de gemeente opgelegde prijs hebben moeten betalen worden benadeeld.

Vertel je dit ook tegen een winkelier als hij zijn waar in de aanbieding gooit?

quote:

Op donderdag 2 september 2010 22:50 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Hoezo benadeeld? Ze zijn toch blij met de woning die ze gekocht hebben? Hebben ze die gekocht onder bedreiging van een vuurwapen? Dus.... de prijzen mogen nooit dalen want dan voel je je benadeeld

Nee, en dat geldt ook voor je 2 medestanders: Dat zeg ik niet.

Ik zeg alleen dat het niet meer dan normaal is dat die mensen dat verwachten en juist de perso(o)n(en) die het tegendeel HOPEN de egoïsten zijn. Dat was alles hoor.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 22:51 schreef Prutzenberg het volgende:

[..]

Vertel je dit ook tegen een winkelier als hij zijn waar in de aanbieding gooit?

Ik ben jarenlang 'winkelier' geweest. Dat waar je vanaf moet omdat er eigenlijk weinig behoefte meer aan is, DAT gooi je in de aanbieding. Natuurlijk niet een beproefd model wat al jarenlang mee gaat. Als je dat gaat doen kun je je toko wel sluiten.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 23:03 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Wat heeft dat met egoisme te maken? Dus als jij hoopt dat prijzen gaan dalen ben je een egoist? Nou... dan zijn we allemaal egoisten

Nee. Ik hoop ook dat diverse prijzen gaan dalen. Dat is normaal.

Maar om dat nu te hopen terwijl je weet dat een miljoen mensen daarmee aan de bedelstaf geraken is natuurlijk weer een ander verhaal. Al heb ik de indruk jij dat daar prima mee in slaap kan komen. Ik niet. Ook niet als ik zou weten dat een huursverhoging die een miljoen mensen het leven zuur maakt mij een hogere waarde van mijn woning zou opleveren.

Je moet in een wat groter verband leren denken. Als een miljoen mensen grote problemen krijgen, ongeacht welke groep en om wat voor reden dan ook dan krijgen we daar ALLEMAAL last van. Of je wilt of niet.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 23:16 schreef xenobinol het volgende:
Mensen die aan de bedelstaf raken? Hoezo.... ze kunnen hun maandelijkse lasten toch gewoon betalen? Kom eens met een beter argument.

Je weet net zo goed als ik (mag ik hopen) dat veel mensen dan hun onderpand voor de hypotheek qua waarde zullen verliezen. Bijstorten van bv 30.000 gaat niet lukken. Dus hoewel ze hun maandelijkse lasten wel kunnen betalen komen ze toch in de problemen.

quote:

Je moet het in een wat groter verband zien... de huidige markt heeft een betaalbare woning voor miljoenen mensen onbereikbaar gemaakt.

Onjuist, voor miljoenen mensen was hij tot op heden steeds bereikbaar. Jij wenst een dekking van 100%, dat gaat nooit lukken, nu niet, vroeger niet en in de toekomst niet. Wen er maar aan.

quote:

Dit was uitstekend te voorkomen geweest als de politiek zich niet had laten gijzelen door hebberige burgers en de vastgoedmaffia. Daar hebben wij met zijn allen nu al reeds last van, dus ik wil alleen maar een medicijn toedienen ter bestrijding van deze ernstige aandoening, jij blijft liever ziek... want dan kunnen de pharmaceuten (banken en aanverwante criminele elementen) hun waar blijven slijten.

Zie boven. Er valt niets te voorkomen. Het is nog net geen natuurwet. Niet iedereen krijgt hetzelfde.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 23:26 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Je weet net zo goed als ik (mag ik hopen) dat veel mensen dan hun onderpand voor de hypotheek qua waarde zullen verliezen. Bijstorten van bv 30.000 gaat niet lukken. Dus hoewel ze hun maandelijkse lasten wel kunnen betalen komen ze toch in de problemen.

Als je 30k bij moet storten, had je gewoon een te hoog (top) hypotheek. Had die zijn huis maar niet 100%(+) moeten financieren. En als je dat niet kan bijstorten had je boven je stand geleefd.

quote:

Onjuist, voor miljoenen mensen was hij tot op heden steeds bereikbaar. Jij wenst een dekking van 100%, dat gaat nooit lukken, nu niet, vroeger niet en in de toekomst niet. Wen er maar aan.

Tot op heden, dus niet niet meer?

quote:

Zie boven. Er valt niets te voorkomen. Het is nog net geen natuurwet. Niet iedereen krijgt hetzelfde.

Iedereen hoeft ook niet hetzelfde te krijgen, maar zorg minstens wel dat het waar voor hun geld is.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 23:39 schreef Terrorizer het volgende:
Als je 30k bij moet storten, had je gewoon een te hoog (top) hypotheek. Had die zijn huis maar niet 100%(+) moeten financieren. En als je dat niet kan bijstorten had je boven je stand geleefd.

Je zult mij niet horen zeggen dat het verstandig was. Dat doet ook helemaal niet terzake. Wat jij ervan vindt doet ook niet terzake. En dat een miljoen mensen in de problemen komen doet ook niet terzake. (OW, wacht ff, misschien dat dan weer wel....)

quote:

Tot op heden, dus niet niet meer?

Waar lees je dat? Ik zeg alleen dat het nooit anders geweest is. Jij denkt dat het anders gaat worden?

quote:

Iedereen hoeft ook niet hetzelfde te krijgen, maar zorg minstens wel dat het waar voor hun geld is.

Ik hoor het leeuwendeel van de kopers niet klagen hoor. Die zitten prima.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 23:10 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]
Maar om dat nu te hopen terwijl je weet dat een miljoen mensen daarmee aan de bedelstaf geraken is natuurlijk weer een ander verhaal. Al heb ik de indruk jij dat daar prima mee in slaap kan komen. Ik niet. Ook niet als ik zou weten dat een huursverhoging die een miljoen mensen het leven zuur maakt mij een hogere waarde van mijn woning zou opleveren.

Die mensen zijn juist de OORZAAK van de enorme prjisstijgingen, allemaal zo veel mogelijk lenen en tegen elkaar opbieden.

quote:

Je moet in een wat groter verband leren denken. Als een miljoen mensen grote problemen krijgen, ongeacht welke groep en om wat voor reden dan ook dan krijgen we daar ALLEMAAL last van. Of je wilt of niet.

JUIST het groter verband mis jij, anders zou je weten dat goedkopere huizen op lange termijn beter zijn, en het huidige systeem alleen maar slechter wordt.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 23:44 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Je zult mij niet horen zeggen dat het verstandig was. Dat doet ook helemaal niet terzake. Wat jij ervan vindt doet ook niet terzake. En dat een miljoen mensen in de problemen komen doet ook niet terzake. (OW, wacht ff, misschien dat dan weer wel....)

Je zegt nu dus dat een miljoen mensen die nu o zo blij zijn met hun dure huisje in de problemen komen als IEMAND ANDERS betaalbaar een huis mag bouwen.... M.a.w. het huidige piramidespel moet vooral in stand gehouden worden, want de deelnemers zijn zo zielig dat ze vooral de enige huizenbezitters moeten blijven?

quote:

Op donderdag 2 september 2010 23:57 schreef RemcoDelft het volgende:
Die mensen zijn juist de OORZAAK van de enorme prjisstijgingen, allemaal zo veel mogelijk lenen en tegen elkaar opbieden.

Ik heb toch nergens ontkent dat die mensen niet de oorzaak zijn?

quote:

JUIST het groter verband mis jij, anders zou je weten dat goedkopere huizen op lange termijn beter zijn, en het huidige systeem alleen maar slechter wordt.

Daarover verschillen onze meningen blijkbaar. Geeft niets. Maar ik zit niet te wachten op een miljoen mensen extra die een sociale huurwoning en schuldsanering nodig hebben. Wat de belastingbetaler linksom of rechtsom uiteindelijk allemaal gaat betalen. Jij blijkbaar wel. Tja, dan zal ik het grotere verband wel missen. Maakt mij niet uit, je merkt het vanzelf wel aan je loonstrook.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 03-09-2010 00:07:15 ]

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 00:00 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Je zegt nu dus dat een miljoen mensen die nu o zo blij zijn met hun dure huisje in de problemen komen als IEMAND ANDERS betaalbaar een huis mag bouwen.... M.a.w. het huidige piramidespel moet vooral in stand gehouden worden, want de deelnemers zijn zo zielig dat ze vooral de enige huizenbezitters moeten blijven?

Nee, ik zeg gewoon dat als die mensen ten onder gaan, we met zijn allen mee getrokken worden. Zit ik niet op te wachten. Jij ook niet. (Tenzij je echt niets te verliezen hebt, dan heb je reden tot vreugde)

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 00:03 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Nee, ik zeg gewoon dat als die mensen ten onder gaan, we met zijn allen mee getrokken worden. Zit ik niet op te wachten. Jij ook niet. (Tenzij je echt niets te verliezen hebt, dan heb je reden tot vreugde)

M.a.w. de overheid mag geen bouwkavels beschikbaar stellen, want als er nieuwe huizen gebouwd worden stort het land in. Logica van likmevestje...

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 00:11 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

M.a.w. de overheid mag geen bouwkavels beschikbaar stellen, want als er nieuwe huizen gebouwd worden stort het land in. Logica van likmevestje...

Ja, dat is inderdaad een logica van likmevestje. (Maar die staat dan ook op jouw conto)

Maar dat zeg ik dan ook niet. Ik zeg alleen dat het aanzienlijk verlagen van de grondprijs HOOGUIT (waarschijnlijk verdwijnt het in de zak van de projectontwikkelaar) tot gevolg heeft dat ALS de woningen daardoor goedkoper zouden worden er zoveel mensen in de problemen gaan komen dat de prijs van de woning je minst belangrijke zorg gaat worden.

Leuker kan ik het maken. Wel overzichtelijker.

quote:

Op donderdag 2 september 2010 23:44 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Je zult mij niet horen zeggen dat het verstandig was. Dat doet ook helemaal niet terzake. Wat jij ervan vindt doet ook niet terzake. En dat een miljoen mensen in de problemen komen doet ook niet terzake. (OW, wacht ff, misschien dat dan weer wel....)

Tuurlijk doet dat wel terzake, wij draaien allemaal voor op voor hun onverstandige keuzes.

quote:

Waar lees je dat? Ik zeg alleen dat het nooit anders geweest is. Jij denkt dat het anders gaat worden?

Het is al anders. Is het je niet opgevallen dat:
- zowat in elk straat wel een huis te koop staat.
- de huizenaanbod alleen maar toeneemt op huizenverkoopsites.
- je niet meer hoeft in te loten voor een nieuwbouwoning.
- nieuwbouw project stilgelegd worden omdat er ze niet verkocht worden.
- als je nieuwbouw afgeleverd wordt, je dan vervolgens in een bouwput woont, omdat de rest maar nooit af komt.
etc. etc.

quote:

Ik hoor het leeuwendeel van de kopers niet klagen hoor. Die zitten prima.

Dat is toch mooi.

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 00:18 schreef Terrorizer het volgende:
Tuurlijk doet dat wel terzake, wij draaien allemaal voor op voor hun onverstandige keuzes.

Dan nog doet wat jij of ik of wie dan ook ervan vindt niet terzake.

quote:

Het is al anders. Is het je niet opgevallen dat:
- zowat in elk straat wel een huis te koop staat.

Ja, en?

quote:

- de huizenaanbod alleen maar toeneemt op huizenverkoopsites.

Ja, en?

quote:

- je niet meer hoeft in te loten voor een nieuwbouwoning.

Ja, en?

quote:

- nieuwbouw project stilgelegd worden omdat er ze niet verkocht worden.

Dat is een teken aan de wand, er zijn dus genoeg woningen beschikbaar en onder die prijs bouwen lukt blijkbaar niet.

quote:

- als je nieuwbouw afgeleverd wordt, je dan vervolgens in een bouwput woont, omdat de rest maar nooit af komt.

Nee, logisch. Als alles alsmaar goedkoper moet, dan wordt er een en ander afgeraffeld...

quote:

etc. etc.

Ga door.

quote:

Dat is toch mooi.

Ja, maar ik heb geen reden tot klagen. Ik heb makkelijk praten. Maar dat neemt niet weg dat de medemens ook recht op een bestaan heeft.

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 00:39 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Maar een betaalbaar huis vind je een brug te ver

Nee.

Maar jou een betaalbaar huis schenken ten koste van een 1 of 2 andere wel. (Daarbuiten zijn de huizen nog steeds gewoon betaalbaar voor het overgrote deel van de bevolking, dus je argument is sowieso kansloos.)

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 00:27 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

Dat is een teken aan de wand, er zijn dus genoeg woningen beschikbaar en onder die prijs bouwen lukt blijkbaar niet.

Dat lukt wel, ze willen alleen niet accepteren dat ze het voor goedkoper moeten verkopen.

quote:

Nee, logisch. Als alles alsmaar goedkoper moet, dan wordt er een en ander afgeraffeld...

Het was niet goedkoper, misschen nu als ze het met dikke kortingen van de hand doen. Maar anders zat je dus met een duur bouwkrot.

quote:

Ja, maar ik heb geen reden tot klagen. Ik heb makkelijk praten. Maar dat neemt niet weg dat de medemens ook recht op een bestaan heeft.

Ze zullen in een land als Nederland heus niet sterven hoor. Alleen moeten zij hun status quo even laten varen.

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 00:44 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Joh zo zal het altijd zijn. Potentiele kopers zeiken over de prijs die moet zakken, maar zodra ze het huis hebben moet hij zo snel mogelijk weer in waarde stijgen.

Waarom? Je hebt er toch geen reet aan. Tenzij je je huis verkoopt en onder de brug gaat slapen. Want als jouw huis stijgt, stijgt je potentieel nieuwe huis ook.

Het probleem is nu dat starters nu niet meer een fatsoenlijke wooning meer kunnen kopen.

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 00:49 schreef Terrorizer het volgende:
Dat lukt wel, ze willen alleen niet accepteren dat ze het voor goedkoper moeten verkopen.
[..]

Het was niet goedkoper, misschen nu als ze het met dikke kortingen van de hand doen. Maar anders zat je dus met een duur bouwkrot.

Lijkt me een mooi moment om de discussie af te sluiten.

quote:

Ze zullen in een land als Nederland heus niet sterven hoor. Alleen moeten zij hun status quo even laten varen.

En dat is juist het probleem. Ze sterven inderdaad niet. (Niet dat ik dat zou willen, maar je kunt ze niet ontkennen, ze zijn er gewoon) Ze krijgen niet eens honger. Maar dat komt slechts omdat er dan van jou en mijn geld links en rechts zoveel afgepakt gesubsidieerd gaat worden dat zowel jij als ik geld tekort gaan komen.

Maar hee, maakt niet uit he, jouw woonlasten zijn een paar tientjes goedkoper geworden. (En via de achterdeur ben je 100 euro lichter, maar tegen de tijd dat jij dat uitgerekend hebt....)

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 00:27 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

Dat is een teken aan de wand, er zijn dus genoeg woningen beschikbaar en onder die prijs bouwen lukt blijkbaar niet.
[..]

Nee, logisch. Als alles alsmaar goedkoper moet, dan wordt er een en ander afgeraffeld...
[..]

Voor lagere prijs bouwen lukt waarschijnlijk niet, dat ben ik wel met je eens.

Maar ik ben toch gekke gerritje niet dat ik 400 euro per vierkante meter ga betalen voor een kavel (zo'n beetje heel noord-holland)
daarom ben ik ook volledig met je eens dat er niet goedkoper gebouwd kan worden.

[ Bericht 5% gewijzigd door ragnarokgod op 03-09-2010 01:08:45 ]

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 00:56 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Lijkt me een mooi moment om de discussie af te sluiten.

Goed idee.

quote:

En dat is juist het probleem. Ze sterven inderdaad niet. (Niet dat ik dat zou willen, maar je kunt ze niet ontkennen, ze zijn er gewoon) Ze krijgen niet eens honger. Maar dat komt slechts omdat er dan van jou en mijn geld links en rechts zoveel afgepakt gesubsidieerd gaat worden dat zowel jij als ik geld tekort gaan komen.

Maar hee, maakt niet uit he, jouw woonlasten zijn een paar tientjes goedkoper geworden. (En via de achterdeur ben je 100 euro lichter, maar tegen de tijd dat jij dat uitgerekend hebt....)

Ik ga jouw onzin niet uitrekenen, dat mag je lekker zelf doen.

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 00:42 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Nee.

Maar jou een betaalbaar huis schenken ten koste van een 1 of 2 andere wel. (Daarbuiten zijn de huizen nog steeds gewoon betaalbaar voor het overgrote deel van de bevolking, dus je argument is sowieso kansloos.)

De betaalbaarheid is anders vrij rap gedaald sinds midden jaren '80...:

Aldus rabobank & CBS.

Als je naar deze grafiek kijkt zul jij misschien zeggen dat het niet zo'n probleem is, aangezien het indexcijfer niet zo ver onder de 100 ligt, en het dus met de betaalbaarheid prima in orde is.

Maar de lijn 'real house price' geeft prima weer dat je je er wel steeds DIEPER voor in de schulden moet steken. En schulden maken betekent ook dat je een enorm risico loopt, wanneer het gene wat jij koopt met dat geld daalt in waarde. Ik denk dat wie nu een huis koopt zeker met een waardedaling te maken gaat krijgen, en dus met een grote restschuld:

Ik ben bang dat dat geintje met die hypotheekrenteaftrek gaat er nog eens voor zorgen dat er een explosie aan zit te komen wat de komende generatie aan belastingen en pensioenpremies mag gaan betalen. Er zijn immers een paar keuzes:
1 - de hypotheekrenteaftrek blijft. Huizen blijven duur, en de tweeverdienende starters van nu moeten een DSB tophypotheek afsluiten om in een bezemkast te kunnen wonen. Staatsschuld loopt op omdat de uitgaven aan hypotheekrenteaftrek (of derving van belastinginkomsten, hoe je wilt) groter gaat worden.
2 - de hypotheekrenteaftrek bouwt men af. Huizenprijzen dalen. Hoogstwaarschijnlijk komen er 'compensatieregelingen' voor al die arme huizenbezitters die hun overwaarde nu kwijtraken.
3 - er worden goedkopere woningen bijgebouwd. Een meer gezonde marktsituatie zorgt er voor dat prijzen over de gehele linie dalen. Met de zelfde gevolgen als bij (2

Pensioenfondsen zitten voor minimaal 10% in het vastgoed, wat problemen oplevert voor de dekkingsgraad, die nu al twijfelachtig is, als de vastgoedbubbel verder leegloopt. Pensioenfondsen gaan vervolgens premies verhogen of uitkeringen verlagen.

Nu ingrijpen zorgt er voor dat iedereen die in het verleden het risico genomen heeft een huis te kopen er *NU* op achteruit gaat. NIET ingrijpen zorgt er voor dat de rekening (of in elk geval het risico) hoger en hoger gaat worden en/of afgeschoven gaat worden naar later (latere generaties?)
Iets zegt mij dat de rekening doorgeschoven gaat worden...

quote:

Op donderdag 2 september 2010 22:13 schreef xenobinol het volgende:
[ afbeelding ]

Momenteel kopen zij geen woningen, de aanwas moet dus van de starters komen en die weigeren terecht om te kopen. Huizen zijn onbetaalbaar geworden.

Ze weigeren om te kopen, ze blijven potdomme op hun studentenkamers wonen, de arme luizen
Studieschulden afbetalen zeker


En wat is het gevolg veel meer tekort aan studentenwoningen,

De staat moet ze verplichten van die kamers af te gaan en een woning op Funda van een corporatie te kopen


Maar ik ben ervoor dat men de HRA laat bestaan, wel kan het huurwaardeforfait met 0,5% per jaar omhoog,
momenteel is dat 0,55% de VVD wil het huurwaardeforfait voor woningen boven de 1.000.000 verlagen en onder de 1.000.000 verhogen tot 1,35%
De huur van een corporatiewoning is 3% van de WOZ waarde, dus daar is nog wat ruimte.
Dan blijft de starter met hoge lasten uit de wind.


Iemand die 350 euro aan hypotheekrente per maand heeft, die hoeft geen teruggaaf van 130 euro

[ Bericht 6% gewijzigd door Foksnor op 03-09-2010 08:58:31 ]

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 08:42 schreef Foksnor het volgende:

De staat moet ze verplichten van die kamers af te gaan en een woning op Funda van een corporatie te kopen

Ja leuk, mensen dwingen een jaren 60/70 woning te kopen voor rond de 120.000 euro die toendertijd voor nog geen 50000 gulden gebouwd is. Dat zal ze leren, die schavuiten.

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 08:42 schreef Foksnor het volgende:

[..]

Ze weigeren om te kopen, ze blijven potdomme op hun studentenkamers wonen, de arme luizen
Studieschulden afbetalen zeker


En wat is het gevolg veel meer tekort aan studentenwoningen,

De staat moet ze verplichten van die kamers af te gaan en een woning op Funda van een corporatie te kopen


Maar ik ben ervoor dat men de HRA laat bestaan, wel kan het huurwaardeforfait met 0,5% per jaar omhoog,
momenteel is dat 0,55% de VVD wil het huurwaardeforfait voor woningen boven de 1.000.000 verlagen en onder de 1.000.000 verhogen tot 1,35%
De huur van een corporatiewoning is 3% van de WOZ waarde, dus daar is nog wat ruimte.
Dan blijft de starter met hoge lasten uit de wind.


Iemand die 350 euro aan hypotheekrente per maand heeft, die hoeft geen teruggaaf van 130 euro

Alleen de gedachten al, om iemand te dwingen om iets te kopen... ziek

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 01:10 schreef Whiteguy het volgende:

[..]

De betaalbaarheid is anders vrij rap gedaald sinds midden jaren '80...:
[ afbeelding ]
Aldus rabobank & CBS.

Dit grafiekje laat ook mooi zien dat de betaalbaarheid omhoog gaat als de prijs omlaag gaat. Geheel logisch ook, en uiteraard niet zoals veel piramidespel-deelnemers hier roepen dat de betaalbaarheid minder wordt als huizen goedkoper zijn.....

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 09:11 schreef janatwork het volgende:

[..]

Alleen de gedachten al, om iemand te dwingen om iets te kopen... ziek

Sommige mensen gaan over lijken om de bubbel in stand te houden...

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 09:11 schreef janatwork het volgende:

[..]

Alleen de gedachten al, om iemand te dwingen om iets te kopen... ziek

De ouders schoven gelijk na de studie in een nieuwe premieA woning, zo hoort dat

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 01:10 schreef Whiteguy het volgende:

[..]

De betaalbaarheid is anders vrij rap gedaald sinds midden jaren '80...:
[ afbeelding ]
Aldus rabobank & CBS.

Het is jammer dat de grafiek maar tot 2002 loopt.
Heeft er nog iemand actuele stats?
De prijzen zijn na deze grafiek nog behoorlijk verder omhoog geschoten.

We wat nu hebben is dat de hypotheekrente nog steeds daalt, dus dat zou de affordability weer ten goede komen, ook al zal er nog steeds een mega gap tussen zitten.
Mocht de rente onverhoopt stijgen, wordt het erg nasty voor de betaalbaarheid en zal de prijs toch echt flink naar beneden moeten.

Je ziet eigenlijk al aan alle interventies op de woningmarkt dat het geen gezonde situatie is.

En aan bijvlagenzinvol, hoe kom jij aan een miljoen huizenbezitters die een tophypotheek hebben?
Er zullen best wat mensen de lul zijn maar geen miljoen.
Op het cbs staat dat er in 2009 ongeveer 7,2 miljoen woningen waren in Nederland.
We hadden al ergens gelezen dat er 2,4 miljoen huurwoningen zijn.
Als je uitgaat van 4,8 mln koopwoningen en 1 miljoen potentiele hypoyheekdelinquenten, zou dat meer als 20% zijn!

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 09:53 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Aaah... de premie woningen.... de BB'ers hebben er goed van kunnen profiteren. Uiteraard hoor je als student verplicht te worden de overgewaardeerde en met veel overheidssubsidies betaalde woningen van de BB'ers voor een premium prijs over te nemen. Wie moet anders de kar trekken

Ja mooi he, en als je inkomen te hoog was voor de maximum premie, dan kocht je gewoon een koopsompolis.

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 09:41 schreef Foksnor het volgende:

[..]

De ouders schoven gelijk na de studie in een nieuwe premieA woning, zo hoort dat

Dankzij hun ouders was dat toen mogelijk, dankzij jouw ouders (niet persoonlijk maar de generatie) is het nu niet meer mogelijk.
Of denk je dat de huidige jongeren dat niet heel graag zouden willen?

quote:

Op vrijdag 3 september 2010 00:00 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Je zegt nu dus dat een miljoen mensen die nu o zo blij zijn met hun dure huisje in de problemen komen als IEMAND ANDERS betaalbaar een huis mag bouwen.... M.a.w. het huidige piramidespel moet vooral in stand gehouden worden, want de deelnemers zijn zo zielig dat ze vooral de enige huizenbezitters moeten blijven?

Daar komt bij dat de kopende partij blijkbaar gewoon "genaaid" mag worden. Er wordt door een aantal personen vooral bepleit dat de huizenprijzen in stand moeten worden gehouden, want die arme huizenbezitters zitten tot over hun oren in de schuld. Maar ik hoor diezelfde mensen niet over de kopende partij. De kopende partij moet vooral de dure prijzen overnemen zodat er vooral geen verlies wordt geleden. Zoals ik al enkele maanden geleden hier schreef: somebody's gotta give.
In de huidige economische situatie kunnen de prijzen eenvoudigweg niet blijven stijgen. Banken lenen minder uit aan hypotheken en werknemers zien hun salaris amper meer groeien.