Hoe is het zover gekomen:
'Huizenprijzen dalen 20%'
'Huizenprijzen dalen 20%' #2
'Huizenprijzen dalen 20%' #3
Huizenprijzen dalen 20% deel 3
'Huizenprijzen dalen 20%' #4
'Huizenprijzen dalen 20%' #5: De daling is begonnen
Huizenmarkt #6: kopers staken, verkopers geven niet toe.
Huizenmarkt #7: waar de markt muurvast zit
Huizenmarkt # 8: Woningmarkt totaal ingestort
De huizenmarkt #9: *pop* goes the bubble.
Huizenmarkt #10 waar nog steeds een stijging waarneembaar is
Huizenmarkt #11 Woningen in de ramsj?
Huizenmarkt #12 Stevige fundering of door en door rot?
Huizenmarkt #13 Ongeluksgetal? Of blijft het nog stabiel?
Huizenmarkt #14 Waar de meningen verdeeld zijn...
Huizenmarkt #15 Is 't al tijd voor stimuleringsmaatregelen?
Huizenmarkt #16: Waar makelaars hun aanbod photoshoppen
Huizenmarkt 17. Is er verschil in Koop en Huur?
De Huizenmarkt #18: Waar de tophypotheken worden afgeschaft
De Huizenmarkt #19: Waar de tophypotheken toch nog mogen
De Huizenmarkt #20: Waar de bubble in stand moet blijven
De Huizenmarkt #21 Over sukkels en fundimentalisten
De Huizenmarkt #22: waar het CDA de de HRA wil beperken
De Huizenmarkt #23: Waar het er heet aan toe gaat
De Huizenmarkt #24
Huizenmarkt deeltje 25
De Huizenmarkt #26: De discussie gaat door
De Huizenmarkt #27: Fundamenteel discusiëren
Huizenmarkt #28: Stilte voor de storm?
Huizenmarkt #29: Stilstand is achteruitgang!
Huizenmarkt #30: Waar er nog steeds mensen in fase 2 zitten
De Huizenmarkt #31 - Waar de koopjes worden gevonden
De Huizenmarkt 32: Waar 6% in 18 maanden een bubble is
Huizenmarkt #33: Waar de boerderijen in Brabant nog verkopen
Huizenmarkt# 34: De woningmarkt vrij maken of niet?
Huizenmarkt #35: Speculeer hier over wijzigingen HRA
Huizenmarkt #36: Vol verwachting klopt ons hart
Huizenmarkt #37: Waar we ingesneeuwd raken
Huizenmarkt #38 Waar we bullshit verkopen, en anderen dissen
Huizenmarkt #39: Waar aflossen weer de norm wordt?
Huizenmarkt #40: Vals plat
Huizenmarkt #41: Waar heen leidt de weg...
Huizenmarkt #42: 'Geen verdere prijsdaling woningen'
Huizenmarkt #43: Wat doet de lokale politiek aan de crisis?
Huizenmarkt #44: We waar we vrolijk van baan wisselen
Huizenmarkt #45: Bevinden we ons in het oog van de storm?
Huizenmarkt #46: Waar de hippies het nog niet kunnen
Huizenmarkt deeltje 47: Waar de prijzen 50% dalen
Huizenmarkt #48: Waar de HRA-beperking in zicht is
Huizenmarkt #49: Afschaffen HRA? Huizenprijs -13%!
---
Lapo:
quote:Maar ik vraag me af of mensen dan sneller gaan cashen.
Zeker als de HRA weg zou gaan, wat let mij dan om op het moment dat de bankrente hoger is dan mijn hyp.rente (geen aftrek meer, dus dat punt kan snel komen), extra op te nemen en dit uit te zetten op een spaarbank?
50 cent, de restwaarde van je woning?
Of blijft het bij slechts -50% t.o.v. 2007
quote:TT aangepast.
quote:Party!
, op naar 't dubbele 
.quote:Wel stoer dat dit aantal posts is gehaald met een relatief klein aantal mensen.
quote:en dat met ongeveer 98% exact dezelfde postsOp dinsdag 6 april 2010 17:04 schreef inXs het volgende:
[..]
Wel stoer dat dit aantal posts is gehaald met een relatief klein aantal mensen.
quote:Op dinsdag 6 april 2010 18:02 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
en dat met ongeveer 98% exact dezelfde posts
quote:7350x "Wellus!"Op dinsdag 6 april 2010 18:02 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
en dat met ongeveer 98% exact dezelfde posts
7350x "Nietus!"
En 300x de mods die de boel sussen
quote:Dan had ik geen 'jubileum' in de TT gezet...
Koopsubsidie op?
Hoe kan dit in april?
Volgens de mensen daar worden er de laatste tijd veel aanvragen gedaan...maar dat kan toch nooit zoveel zijn? Kan me niet voorstellen dat de huizenmarkt zo aan het aantrekken is..
quote:Da's niet waar. De ene keer dalen de prijzen vanwege de creditcrisis, de andere keer vanwege de ophanden zijnde beperking van de hypotheekrenteaftrek, en weer een andere keer omdat de woningmarkt toch al een zeepbel was. Bovendien is de koopsubsidie op tokkieflats op. En dan komt er ook nog de vergrijzing. Dus niet bagitaliseren :-)Op dinsdag 6 april 2010 18:02 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
en dat met ongeveer 98% exact dezelfde posts
quote:Er is gewoon een budget beschikbaar, en op is op. Probeer dat privé ook maar eens, dat budgeterenOp dinsdag 6 april 2010 19:32 schreef capricia het volgende:
Wat ik niet begrijp en waar ik ook geen goed antwoord op kreeg toen ik het vroeg: In het volgende topic gaat het over de koopsubsidie die op is...de pot voor 2010 is leeg:
Koopsubsidie op?
Hoe kan dit in april?
Volgens de mensen daar worden er de laatste tijd veel aanvragen gedaan...maar dat kan toch nooit zoveel zijn? Kan me niet voorstellen dat de huizenmarkt zo aan het aantrekken is..
quote:Dat geloof ik ook wel..Op dinsdag 6 april 2010 19:43 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Er is gewoon een budget beschikbaar, en op is op. Probeer dat privé ook maar eens, dat budgeteren
Dat budget zou normaal toereikend moeten zijn voor zo'n beetje het hele jaar. Het is pas net april..en nu al staat er op de website:
quote:bronOp dit moment zijn er bij Agentschap NL meer aanvragen ontvangen dan er naar verwachting met het nu beschikbare budget toegekend kunnen worden.
quote:Dat heet efficiëntieOp dinsdag 6 april 2010 18:02 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
en dat met ongeveer 98% exact dezelfde posts
quote:Waarom een jaar? Een kwart jaar is even arbitrair. Bovendien was het al blessuretijd omdat het geld voor de regeling van vorig jaar afgelopen december al op was.Op dinsdag 6 april 2010 19:47 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat geloof ik ook wel..
Dat budget zou normaal toereikend moeten zijn voor zo'n beetje het hele jaar. Het is pas net april..en nu al staat er op de website:
[..]
bron
Overigens was die regeling vooral effectief op de onderkant van de markt, hetgeen de populariteit verklaart.
quote:Tis op Fok kennelijk heel populair. Maar dat zal wel omdat het starters zijn.Op dinsdag 6 april 2010 19:55 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Waarom een jaar? Een kwart jaar is even arbitrair. Bovendien was het al blessuretijd omdat het geld voor de regeling van vorig jaar afgelopen december al op was.
Overigens was die regeling vooral effectief op de onderkant van de markt, hetgeen de populariteit verklaart.
Wat je schrijft begrijp ik niet helemaal: Het geld voor 2009 was in december 2009 op. Dat lijkt me juist netjes...beter dan dat het in april op is, toch? Dat is er iets mis gegaan ergens?
quote:Wat er nu nog is uitgedeel d lijkt een extraatje bovenop de oude regeling.Op dinsdag 6 april 2010 19:58 schreef capricia het volgende:
[..]
Tis op Fok kennelijk heel populair. Maar dat zal wel omdat het starters zijn.
Wat je schrijft begrijp ik niet helemaal: Het geld voor 2009 was in december 2009 op. Dat lijkt me juist netjes...beter dan dat het in april op is, toch? Dat is er iets mis gegaan ergens?
http://nos.nl/artikel/148(...)arktdeskundigen.html
DAM?
quote:Ah, okay! Nou snap ik het...het zou sws dus eigenlijk vorig jaar eindigen.Op dinsdag 6 april 2010 20:04 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Wat er nu nog is uitgedeel d lijkt een extraatje bovenop de oude regeling.
quote:Of zeepbel? Die houdt er ook een bijzonder website op na!Op dinsdag 6 april 2010 20:04 schreef droom_econoom8 het volgende:
Voor degene die in alle 50 edities heeft gepost, de NOS zoekt contact met woningmarktdeskundigen:
http://nos.nl/artikel/148(...)arktdeskundigen.html
DAM?
quote:Dat lijkt althans zo. In feite had men gewoon een budget :-)Op dinsdag 6 april 2010 20:05 schreef capricia het volgende:
[..]
Ah, okay! Nou snap ik het...het zou sws dus eigenlijk vorig jaar eindigen.
quote:Het is niet zo moeilijk. Als ik voldoende tijd had, had ik een obscuur onderwerp gekozen waar mijn werkgever niks van vind en niks om geeft. En dan wachten tot er iets over komt in het nieuws, dan kun je losgaan als truffeldeskundige, doolhovendeskundige of als Benindeskundige maar in allerhande shows.Op dinsdag 6 april 2010 20:06 schreef capricia het volgende:
[..]
Of zeepbel? Die houdt er ook een bijzonder website op na!
Benindeskundige is trouwens moeilijker, omdat je concurrentie hebt van de professionele subsidiesponzen.
"Deskundige" is géén beschermde titel.
52% naar 42% gelijk voor nieuwe hypotheken
Tot maximum van 750.000
Van 42% door naar 30% in tien jaar
Dat zet dus wel de toon voor de toekomst
quote:Dan gaat helemaal alles op slot...en dat wil je nu echt niet in deze tijd.Op dinsdag 6 april 2010 20:24 schreef inXs het volgende:
Ik ben niet zo van het CU, maar het mag van mij nog best 'strenger'
Beter is om even te wachten tot alles weer goed gaat.
quote:nee dat hoeft niet, ook de huursubsidie moet eraan en de huren moeten vrij gelaten, de woningbouw moet aan de markt worden gelaten en de overheid moet kavels grond beschikbaar stellen voor zelfbouw door starters .Op dinsdag 6 april 2010 20:24 schreef inXs het volgende:
Ik ben niet zo van het CU, maar het mag van mij nog best 'strenger'
Er moet van alles gebeuren, maar het begin is er
quote:Als je met "als alles weer goed gaat" bedoelt dat de daling in huizenprijzen stopt... binnen 8 tot 12 jaar dus, en dan nog 30 jaar afbouwen... ja waarom ook niet heOp dinsdag 6 april 2010 20:25 schreef capricia het volgende:
[..]
Dan gaat helemaal alles op slot...en dat wil je nu echt niet in deze tijd.
Beter is om even te wachten tot alles weer goed gaat.
Er moet gewoon snel duidelijkheid komen over wat de regering met de HRA gaat doen, dat is van grootste belang. Afschaffen op 10 tot 15 jaar lijkt mij zeker zeer realistisch. Aftrek beperken tot een bepaald percentage is natuurlijk ook een manier, maar ben daar niet zo voor te vinden. Aftrek tot een bepaald woningbedrag, dat dan jaarlijks geindexeerd wordt lijkt me een beter idee. Dit bedrag moet dan ook realistisch zijn, maar kan volgens mij liggen tussen 250 en 400k.
quote:Das enkel een aanname...Op dinsdag 6 april 2010 21:20 schreef Emu het volgende:
[..]
Als je met "als alles weer goed gaat" bedoelt dat de daling in huizenprijzen stopt... binnen 8 tot 12 jaar dus, en dan nog 30 jaar afbouwen... ja waarom ook niet he
Maar ik doelde meer op de economie, werkloosheid etc.
quote:Duidelijkheid is wel heel belangrijk. Dat ben ik met je eens.Er moet gewoon snel duidelijkheid komen over wat de regering met de HRA gaat doen, dat is van grootste belang. Afschaffen op 10 tot 15 jaar lijkt mij zeker zeer realistisch. Aftrek beperken tot een bepaald percentage is natuurlijk ook een manier, maar ben daar niet zo voor te vinden. Aftrek tot een bepaald woningbedrag, dat dan jaarlijks geindexeerd wordt lijkt me een beter idee. Dit bedrag moet dan ook realistisch zijn, maar kan volgens mij liggen tussen 250 en 400k.
Maar timing doet er ook toe.
quote:Ook die mededeling moet je goed timen...gezien alle heftige emoties in deze reeks.Op dinsdag 6 april 2010 21:29 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
HRA niet afschaffen is ook duidelijk
quote:Een kabinet duurt tegenwoordig niet meer dan 2 à 3 jaar. Dus je hebt zo weer verkiezingen en dan hangt het afschaffen weer boven ons hoofd.Op dinsdag 6 april 2010 21:29 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
HRA niet afschaffen is ook duidelijk
Dus HRA niet afschaffen is onzekerheid laten voortduren. Dit omdat de HRA geen draagvlak meer heeft. Dit omdat de HRA economisch contraproductief is. Dit omdat de overheid geld nodig heeft en er bij de HRA iets valt te halen. Nothing lasts forever, en de HRA al helemaal niet. Vroeg of laat wordt de HRA afgeschaft. Stel niet uit tot morgen wat gij heden doen kan.
quote:Ja, natuurlijk, de staat kan ook schulden maken. Hypotheek schuld voor de burger, staatschuld voor de bank. Wat Griekenland kan, kunnen wij beter.Op dinsdag 6 april 2010 22:58 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Er is geen noodzaak om de HRA afd te schaffen
quote:Een beperking tot een x bedrag lijkt mij onuitvoerbaar, daar gaan de banken weer allerlei trucs voor verzinnen. Zoals 'leen nu 400k voor 8% en krijg een bonus van 100k contant'Op dinsdag 6 april 2010 21:20 schreef Emu het volgende:
[..]
Als je met "als alles weer goed gaat" bedoelt dat de daling in huizenprijzen stopt... binnen 8 tot 12 jaar dus, en dan nog 30 jaar afbouwen... ja waarom ook niet he
Er moet gewoon snel duidelijkheid komen over wat de regering met de HRA gaat doen, dat is van grootste belang. Afschaffen op 10 tot 15 jaar lijkt mij zeker zeer realistisch. Aftrek beperken tot een bepaald percentage is natuurlijk ook een manier, maar ben daar niet zo voor te vinden. Aftrek tot een bepaald woningbedrag, dat dan jaarlijks geindexeerd wordt lijkt me een beter idee. Dit bedrag moet dan ook realistisch zijn, maar kan volgens mij liggen tussen 250 en 400k.
Per schaal afschaffen, lijkt mij nog de meest eenvoudig en haalbare oplossing. Naast de afschaffing van de huur toeslag en versoepeling van huurverhogingen moet het onderdeel zijn van een pakket maatregelen die arbeid goedkoper/aantrekkelijker maken.
quote:Op dinsdag 6 april 2010 23:27 schreef lutser.com het volgende:
Naast de afschaffing van de huur toeslag en versoepeling van huurverhogingen moet het onderdeel zijn van een pakket maatregelen die arbeid goedkoper/aantrekkelijker maken.
quote:Nee, met een hypotheek heb je gewoon een berg schulden.Op dinsdag 6 april 2010 23:26 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Dus zeg maar dat als je een hypotheek hebt heb je eigenlijk een obligatie van de Nederlandse staat?
quote:Ik vrees het, want wij hebben dezelfde mentaliteitOp dinsdag 6 april 2010 23:25 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Ja, natuurlijk, de staat kan ook schulden maken. Hypotheek schuld voor de burger, staatschuld voor de bank. Wat Griekenland kan, kunnen wij beter.
Het afschaffen van de HRA lijkt mij ook allerlei nieuwe situaties creeren met nieuwe kansen voor banken, tussenpersonen etc.
-Niemand kiest meer voor een spaarhypotheek, want wat is het voordeel zonder HRA? Hierop volgend: Mensen bij wie de vastgezette hyp.rente op termijn afloopt, en die een spaarhyp. hebben, gaan een andere constructie overwegen. Hoera voor de aanbieders en notarissen.
-Hyp.rente staat vaak voor langere tijd vast, zeg 10 soms 20 jaar. Rente op de spaarrekening kan nog wel eens hoger worden in die tijd dan de hyp.rente die je betaalt.
Veel mensen lenen nu tegen minder dan 5%. In de tijd van Icesave, NIBC etc met hun hoge rentes (en das eigenlijk nog heel kort geleden), was de rente 5.25%..direct opneembaar... vastzetten op dat moment leverde nog meer rente op. Dus de consument wil constructies waarin het makkelijker is om alle overwaarde snel op te nemen en die in een spaardepot te stoppen...naar eigen inzicht.
Ik voorspel gouden tijden bij de hypotheker en dat soort bedrijven...!
quote:Mijn inziens moet de afschaffing van de hra onderdeel zijn van een grote belastingschoonmaak met als doel mensen die een bijdrage leveren (arbeid) te belonen en niet de mensen die de grootste lening/gok durven te nemen.
Huurtoeslag, hra, woningbouw belastingvoordelen, 65+ belasting voordelen, etc.. moeten worden afgeschaft. Er kan dan een simpel gestaffelt inkomstenbelasting systeem worden gehanteerd waarbij de meeste werkende nederlanders er ongeveer een gelijke koopkracht houden.
Dit met als doelstellingen mensen te belonen die werken en niet mensen te belonen voor het aangaan van grote risico's met geleend geld. Door de regelgeving te simplificeren kan er in het ambtenaren apparatuur fors worden bezuinigd.
quote:Jij gaat er van uit dat er overwaarde zal zijn?Op dinsdag 6 april 2010 23:39 schreef capricia het volgende:
Dus de consument wil constructies waarin het makkelijker is om alle overwaarde snel op te nemen en die in een spaardepot te stoppen...naar eigen inzicht.
Ik voorspel gouden tijden bij de hypotheker en dat soort bedrijven...!
quote:Ok, duidelijk.Minder regels, dus minder ambtenarenOp dinsdag 6 april 2010 23:43 schreef lutser.com het volgende:
[..]
Mijn inziens moet de afschaffing van de hra onderdeel zijn van een grote belastingschoonmaak met als doel mensen die een bijdrage leveren (arbeid) te belonen en niet de mensen die de grootste lening/gok durven te nemen.
Huurtoeslag, hra, woningbouw belastingvoordelen, 65+ belasting voordelen, etc.. moeten worden afgeschaft. Er kan dan een simpel gestaffelt inkomstenbelasting systeem worden gehanteerd waarbij de meeste werkende nederlanders er ongeveer een gelijke koopkracht houden.
Dit met als doelstellingen mensen te belonen die werken en niet mensen te belonen voor het aangaan van grote risico's met geleend geld. Door de regelgeving te simplificeren kan er in het ambtenaren apparatuur fors worden bezuinigd.
Ik verwacht niet dat de koopkracht te handhaven zal zijn zonder vergaande economische hervormingen i.v.m de vergrijzing en het offshoren van arbeid.
quote:Ja, bij velen wel!Op dinsdag 6 april 2010 23:46 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Jij gaat er van uit dat er overwaarde zal zijn?
quote:Hoe wil je overwaarde opnemen? Dat kan toch alleen door je hypotheek te verhogen?Op dinsdag 6 april 2010 23:39 schreef capricia het volgende:
Het is laat op de avond, maar toch hier mijn spinsels:
Het afschaffen van de HRA lijkt mij ook allerlei nieuwe situaties creeren met nieuwe kansen voor banken, tussenpersonen etc.
-Niemand kiest meer voor een spaarhypotheek, want wat is het voordeel zonder HRA? Hierop volgend: Mensen bij wie de vastgezette hyp.rente op termijn afloopt, en die een spaarhyp. hebben, gaan een andere constructie overwegen. Hoera voor de aanbieders en notarissen.
-Hyp.rente staat vaak voor langere tijd vast, zeg 10 soms 20 jaar. Rente op de spaarrekening kan nog wel eens hoger worden in die tijd dan de hyp.rente die je betaalt.
Veel mensen lenen nu tegen minder dan 5%. In de tijd van Icesave, NIBC etc met hun hoge rentes (en das eigenlijk nog heel kort geleden), was de rente 5.25%..direct opneembaar... vastzetten op dat moment leverde nog meer rente op. Dus de consument wil constructies waarin het makkelijker is om alle overwaarde snel op te nemen en die in een spaardepot te stoppen...naar eigen inzicht.
Ik voorspel gouden tijden bij de hypotheker en dat soort bedrijven...!
Het lijkt mij sterk dat banken opeens geld gaan uitlenen tegen een lagere rente dan die van een spaarrekening.
quote:ik kan mijn hyp. ophogen voor hetzelfde percentage als ik nu heb...Op dinsdag 6 april 2010 23:53 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Hoe wil je overwaarde opnemen? Dat kan toch alleen door je hypotheek te verhogen?
Het lijkt mij sterk dat banken opeens geld gaan uitlenen tegen een lagere rente dan die van een spaarrekening.
quote:Wil niet zeggen dat de bank er ook mee akkoord gaatOp dinsdag 6 april 2010 23:55 schreef capricia het volgende:
[..]
ik kan mijn hyp. ophogen voor hetzelfde percentage als ik nu heb...
quote:Waarom niet?Op dinsdag 6 april 2010 23:58 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Wil niet zeggen dat de bank er ook mee akkoord gaat
Er is voorlopig genoeg overwaarde...
quote:Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst? Wie weet durft de bank je deze overwaarde niet eens meer uit te lenen i.v.m. een voorziende daling van het onderpand?Op woensdag 7 april 2010 00:00 schreef capricia het volgende:
Waarom niet?
Er is voorlopig genoeg overwaarde...
quote:Dan zou half Nederland ook geen nieuwe rentevaste periode meer kunnen afsluiten.Op woensdag 7 april 2010 00:07 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst? Wie weet durft de bank je deze overwaarde niet eens meer uit te lenen i.v.m. een voorziende daling van het onderpand?
En das een nationale ramp... van de omvang van een actie op de tv.
Voor mezelf sprekend: de hyp is hier vrij veel afgelost.
We hebben de woning dan ook al wat langer dan 5 jaar of zo in ons bezit.quote:Komt spuit 11 ook weer aanOp dinsdag 6 april 2010 23:38 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik vrees het, want wij hebben dezelfde mentaliteit
quote:Misschien komt die crisis ook nog wel, of ontstaat de situatie dat mensen worden geconfronteerd met torenhoge rentes.Op woensdag 7 april 2010 00:11 schreef capricia het volgende:
Dan zou half Nederland ook geen nieuwe rentevaste periode meer kunnen afsluiten.
En das een nationale ramp... van de omvang van een actie op de tv.
quote:Blijf tellen DAM
quote:Dat waren natuurlijk andere tijden, toen de bomen nog in de hemel groeiden. De 'boom' is daar natuurlijk wel iets afgeremd door de afschaffing van de HRA. Als men destijds in NL ook die stap had durven nemen zou de totale hypotheekschuld een stuk lager hebben gelegen. Regeren is vooruitzien luid het wijze spreekwoord maar de praktijk laat zien dat het vooral pappen en nathouden isOp woensdag 7 april 2010 10:20 schreef Jane het volgende:
In de voorstellen die men nu doet, smeert men de afschaffing van de HRA steeds uit over een lange periode. Ik vraag me af of dat wel slim is, zeker ook vanuit oogpunt van de huizenbezitter. Ik denk dat iemand die gewoon aflost en zijn hyptheek ook kan betalen zonder aftrek, veel meer gebaat is bij afschaffing in 1x. Als je kijkt naar het zo gevreesde 'Zweedse model', dan zie je dat daar na afschaffing inderdaad even een scherpe daling van de huizenprijzen plaatsvond, maar die begon zich vrijwel gelijk te herstellen. Ik geloof dat de prijzen binnen 5 jaar weer op het oude niveau waren. Als jij in de tussentijd toch niet wil verhuizen, is er niet zoveel aan de hand, lijkt me.
Gepubliceerd: 7 april 2010 10:39 | Gewijzigd: 7 april 2010 10:49
ANP
Den Haag, 7 april. De slechte huizenmarkt heeft vorig jaar verkopers van hypotheken hard geraakt. Huishoudens gingen per saldo voor 19 miljard euro aan hypothecaire leningen aan, het laagste niveau sinds 1995.Dit blijkt uit cijfers die het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) vandaag heeft gepubliceerd. De totale hypothecaire schuld van alle huishoudens bedroeg eind vorig jaar 637 miljard euro tegen 618 miljard euro in 2008.
In de topjaren 2006 en 2007 groeide de hypotheekmarkt nog met ongeveer 40 miljard euro per jaar. In het najaar van 2008 raakte de huizenmarkt op slot door de uitbraak van de financiële crisis. Het aantal verkochte woningen daalde vorig jaar met ruim 31 procent, aldus makelaarsorganisatie NVM.
http://www.nrc.nl/economi(...)gste_punt_in_15_jaar
quote:Als je niet wilt verhuizen heb je als huizenbezitter alleen wat aan zo lang mogelijk gebruik maken van de HRA. Dat scheelt je honderden euros in de maand.Op woensdag 7 april 2010 10:20 schreef Jane het volgende:
In de voorstellen die men nu doet, smeert men de afschaffing van de HRA steeds uit over een lange periode. Ik vraag me af of dat wel slim is, zeker ook vanuit oogpunt van de huizenbezitter. Ik denk dat iemand die gewoon aflost en zijn hyptheek ook kan betalen zonder aftrek, veel meer gebaat is bij afschaffing in 1x.
quote:Het zou ook een hoop schelen als je je niet tot je oogballen toe had laten financierenOp woensdag 7 april 2010 12:26 schreef HansvD het volgende:
[..]
Als je niet wilt verhuizen heb je als huizenbezitter alleen wat aan zo lang mogelijk gebruik maken van de HRA. Dat scheelt je honderden euros in de maand.
Dus..slotje, DAM R.I.P.
-----------------------
quote:Bron: http://www.nrc.nl/economi(...)e_aftrek_te_beperkenIs er een slimme manier om de aftrek te beperken?
Nederland subsidieert de woningmarkt met 25 miljard per jaar. Valt dit te veranderen?
Gepubliceerd: 6 april 2010 11:27 | Gewijzigd: 7 april 2010 08:58
Door onze redacteur Egbert Kalse
Veel landen gingen ons voor in het beperken van de hypotheekrenteaftrek. En hoe erg is een beperking, als je weet dat de huizenprijs sinds 1996 is verdrievoudigd? Zes vragen en antwoorden over het omstreden h-woord, inclusief vier verschillende manieren om de renteaftrek te beperken.
Sinds de ambtelijke voorstellen om 20 procent te bezuinigen zijn gepubliceerd, stelt elke (aanstaande) huizenbezitter zich die vraag. Blijft de hypotheekrenteaftrek bestaan – of wordt de aftrek beperkt?
De aftrekbaarheid van de hypotheekrente is al enkele decennia een beladen onderwerp, waar letterlijk meters rapporten aan zijn gewijd. Geen wonder. Na Denemarken en Noorwegen kent Nederland de hoogste hypotheekschuld per hoofd van de bevolking in Europa.
1. Hoeveel kost de hypotheekrenteaftrek de Nederlandse schatkist?
De totale koopwoningmarkt wordt zwaar gesubsidieerd: de hypotheekrenteaftrek kost de schatkist nu elk jaar 11,4 miljard euro (gebaseerd op een totale aftrek van 26 miljard, wat neerkomt op een aftrekpercentage van gemiddeld 44 procent). Alle koopsubsidies bij elkaar bedragen 15,2 miljard euro. Ook de huurmarkt wordt nog eens zwaar gesubsidieerd, jaarlijks in totaal met zo’n 10 miljard.
De Nederlandse woningmarkt wordt dus elk jaar met zo’n 25 miljard euro ‘verstoord’ door overheidsgeld. Niet voor niets wordt het Nederlandse woonbeleid wel ‘het meest disfunctionele ter wereld’ genoemd. Vraag en aanbod spelen slechts een bijrol op deze markt, die verder vervuild wordt door een permanent tekort aan nieuwe woningen.
2. Hebben huizenbezitters door de renteaftrek een lagere hypotheekschuld?
Nee, de hypotheekschuld is juist hoger. Nederlanders (van jong tot oud, huizenbezitter of niet) hebben een gemiddelde hypotheekschuld van 35.940 euro. De gemiddelde Europeaan heeft ongeveer eenderde van die schuld. In totaal bedraagt de Nederlandse hypotheekschuld 590 miljard, ongeveer evenveel als het jaarlijks bruto binnenlands product.
Nederlanders steken zichzelf dus fors in de schulden voor een huis – en dat wordt mede veroorzaakt door de hypotheekrenteaftrek. Door deze fiscale subsidie is het immers mogelijk een duurder huis te kopen dan zonder de aftrek het geval zou zijn. En de aftrek drijft ook nog eens de huizenprijzen op, waardoor nog meer lenen in veel gevallen noodzakelijk is. Een gemiddelde woning kostte eind 2009 228.000 euro, een modaal inkomen bedraagt 32.500 euro bruto.
3. Gaan de huizenprijzen dalen als wordt gesneden in de renteaftrek?
Om maar direct aan alle onzekerheid een einde te maken: een aanpassing van de hypotheekrenteaftrek heeft invloed op de huizenprijzen. Die gaan hoe dan ook dalen. In welke mate is onzeker, dat hangt af van de manier waarop de aftrek wordt beperkt.
Het CPB verwacht dat elke mogelijke aanpassing onmiddellijk leidt tot een verlaging van de huizenwaarde, anticiperend op toekomstige lagere fiscale subsidies. Een angstreactie dus.
Los daarvan zijn er de langjarige effecten. De ambtelijke werkgroep die de woningmarkt onderzocht, gaat uit van prijsdalingen tussen de 8 en de 13 procent tot 2020. Het CPB houdt voor de langere termijn zelfs rekening met prijsdalingen tot 18 procent.
Ter illustratie: een prijsdaling van 1 procentpunt betekent een waardevermindering van 12,9 miljard euro (de totale Nederlandse huizenwaarde bedraagt 1299 miljard). Bij een daling van 18 procent zou dus bijna 234 miljard aan waarde verdampen.
Vooropgesteld: de huizenprijzen in Nederland zijn de laatste jaren enorm gestegen. Eengezinswoningen zijn sinds 1996 gemiddeld bijna drie keer zo duur geworden, ofwel gestegen met 300 procent. Sinds 2008 dalen de huizenprijzen in Nederland licht. Een daling van 8 of zelfs 18 procent zou de gemiddelde huizenbezitter hooguit een paar jaar ‘terugzetten’ in de tijd.
Vier manieren om de renteaftrek te beperken: de huizenprijs daalt altijd
- Het huis wordt behandeld als elke andere vorm van vermogen. De renteaftrek verdwijnt op termijn fiscaal gezien uit Box 1 (inkomen) en het huis wordt ondergebracht in Box 3 (vermogen). Een hypotheekschuld mag in mindering gebracht worden op eventueel ander vermogen in Box 3. Huizenprijzen dalen 15 procent in het eerste jaar, structureel met bijna 18 procent.
- Het huis wordt ondergebracht in Box 3, maar woningbezitters krijgen een vrijstelling van 300.000 euro, waarover geen belasting betaald hoeft te worden. Het huis blijft dus fiscaal gesubsidieerd worden. Huizenprijzen dalen 8,7 procent in het eerste jaar, 10,2 procent structureel.
- Het huis wordt ondergebracht in Box 3, maar woningbezitters krijgen een vrijstelling van 56 procent van de waarde van het huis. Daarover hoeft dus geen belasting betaald te worden. Huizenprijzen dalen 11,7 procent in het eerste jaar en 13,8 procent structureel.
- De hypotheekrente wordt aftrekbaar alsof woningbezitters hun schuld aflossen volgens een annuïteitenhypotheek (jaarlijks een vast bedrag aan rente en aflossing, de onderlinge verhouding verschilt per jaar). De aftrek wordt beperkt tot maximaal 42 procent en tot een maximum van 500.000 euro. Huizenprijzen dalen met 9 procent.
4. Welke partijen zijn voor afschaffing? En welke zijn tegen?
De Vereniging Eigen Huis, de banken en rechts; (VVD, PVV, CDA) zijn mordicus tegen het aanpakken van de aftrek. Aan verworven rechten wordt niet getornd, vinden zij.
Links (PvdA, SP, D66, GroenLinks, ChristenUnie) is voor beperking of zelfs afschaffing van de aftrek, vanwege de onhoudbaarheid van het huidige systeem. Deze zijde krijgt steun van bijvoorbeeld De Nederlandsche Bank, de OESO, het IMF en Brussel.
5. Kunnen andere landen als voorbeeld dienen?
De angst voor een beperking van de aftrek zit dus vooral in de verwachte waardedaling van de huizen. Er zijn echter slimme manieren om de aftrek te beperken; en voorbeelden daarvan zijn over de grens te vinden. België, Zweden, Denemarken, Noorwegen, Groot-Brittannië, Frankrijk en Duitsland gingen Nederland voor in het beperken van de aftrek van de hypotheekrente. Het Delftse bureau OTB deed er op verzoek van het ministerie van Financiën al in 2001 uitgebreid onderzoek naar.
Eerst een rampscenario: Zweden. De regering daar zag zich begin jaren negentig geconfronteerd met een bankencrisis en een recessie en besloot wat aan de hypotheekrenteaftrek te doen. De aftrek werd verlaagd van 47 naar 30 procent. Gevolg: de huizenprijzen kelderden met 26 procent en de economie kromp nog harder, doordat de werkgelegenheid als gevolg van dalende consumptie instortte. Maar de Zweden stonden er al beroerd voor, door een hoge inflatie en een hoge rente.
Dan Groot-Brittannië. De Britse overheid besloot al in de jaren zeventig tot een plafond; voor de maximale schuld die onder de aftrek valt. Dat plafond werd vervolgens enkele keren naar beneden bijgesteld, voor het laatst in 1983 (toen de maximale schuld nog 30.000 pond bedroeg). Vijf jaar na het vaststellen van het plafond werd ook nog eens het aftrekpercentage verlaagd. Dat ging eerst van 60 naar 40 procent, toen van 40 naar 25 procent procent (in 1991) en daarna ging het percentage elk jaar omlaag. In 2000 is de aftrek helemaal verdwenen.
Waar de Zweden de pech hadden dat hun maatregelen samenvielen met een aantal economische tegenvallers, zat het de Britten op alle fronten mee. Toen het aftrekpercentage daalde van 60 naar 40 procent, een forse stap, verkeerde de Britse economie in hoogconjunctuur; wat de negatieve effecten van de beperking van de renteaftrek meer dan goed maakte. Ook daalde de hypotheekrente tussen 1990 en 2000 van 14,4 naar 6,5 procent. Daarbij viel de beperking van de aftrek volledig in het niet.
6. Is ook voor Nederland een slimme variant mogelijk?
Het beperken van de hypotheekrenteaftrek kán betrekkelijk schadevrij, mits externe factoren een handje meehelpen. Of door een manier te verzinnen om de invloed van externe factoren bij de beperking van de renteaftrek te neutraliseren.
Zo heeft de ambtelijke werkgroep die de woningmarkt onderzocht in haar rapport een interessante variant genoemd, maar verder niet uitgewerkt. Het gaat om een beperking van de renteaftrek gekoppeld aan de inflatie en de welvaart. Stel, de hypotheekrenteaftrek voor huizen boven de 1 miljoen euro wordt afgeschaft; en indexeer dat bedrag niet. Door de jaarlijkse inflatie zal de gemiddelde huizenprijs op de (zeer) lange termijn richting die 1 miljoen kruipen. En zal de renteaftrek dus voor steeds meer huizen als vanzelf verdwijnen.
Een andere optie: het aftrekbare percentage jaarlijks evenredig laten dalen met het stijgen van de inflatie. Deze variant levert op korte termijn te weinig winst op voor de schatkist (en viel daarom voor de ambtenaren af), maar kent los daarvan een aantal voordelen. Zo worden de subsidies vooral beperkt in tijden van hoogconjunctuur. En dat is juist de fase waarin mensen een negatief inkomenseffect makkelijker kunnen opvangen.
Welke variant ook voor komt te liggen, met de kennis van nu was het beter geweest om de beperking van de aftrek eind jaren negentig te regelen. Toen stegen de huizenprijzen fors, terwijl de rente daalde. Nu, middenin de recessie, is het risico op ernstige verstoringen op de woningmarkt en bij de inkomens veel groter. Een nieuw kabinet dat iets aan de aftrek wil doen, kan hooguit aankondigen stappen te gaan zetten. De daadwerkelijke beperking zal waarschijnlijk pas over een jaar of vijf effect krijgen.
quote:Ontwikkelingen? Ik lees alleen een overzicht van de mogelijkheden...Eventuele ontwikkelingen zullen pas in gang gezet worden na de formatie van een nieuw kabinet.Op woensdag 7 april 2010 14:21 schreef andlikethathesgone het volgende:
Dit artikel van NRC somt de komende ontwikkelingen haarfijn op.
Dus..slotje, DAM R.I.P.
-----------------------
[..]
Bron: http://www.nrc.nl/economi(...)e_aftrek_te_beperken
quote:Wat jij wil. Hoe langer het duurt hoe groter de klap zal zijnOp woensdag 7 april 2010 14:25 schreef capricia het volgende:
[..]
Ontwikkelingen? Ik lees alleen een overzicht van de mogelijkheden...Eventuele ontwikkelingen zullen pas in gang gezet worden na de formatie van een nieuw kabinet.
quote:Het gaat er niet om wat ik wil. Het gaat er om dat je dingen wel juist benoemd, en niet alleen aan stemmingmakerij doet.Op woensdag 7 april 2010 14:29 schreef andlikethathesgone het volgende:
[..]
Wat jij wil. Hoe langer het duurt hoe groter de klap zal zijn
Verders is het wel een interessant artikel! Het somt alle mogelijke veranderingen op. Ik ben heel benieuwd wat het gaat worden in de toekomst. Al met al verwacht ik een soort links - rechts-gevecht bij de verkiezingen. Ben benieuwd!
Wat vinden jullie van onderstaande casus:
Stel koopt in 2004 kleine woning in het centrum van de stad voor 200K, deze is goed te betalen met hun inkomen icm aftrek. (hypotheek van 210K)
Eind 2007 zijn er 2 kinderen gekomen en word een volgende niet uitgesloten, om de kinderen wat meer ruimte te geven word besloten te verhuizen naar een eensgezinswoning in een buitenwijk. Deze kost 220K en levert een nieuwe hypotheek van 240K op.
Oude woning word voor 230K te koop gezet, maar de crisis breekt uit en er word snel besloten de prijs te verlagen naar 200K om de woning snel kwijt te raken. Dit lukt echter niet.
Stel zit nu dus met 2 huizen met een oude waarde van circa 220+200=420K en een schuld van 240+210 =450K. Als de hra inderdaad word beperkt/afgeschaft en de huizen prijs met 10% daalt word de verhouding nog slechter terwijl door de aftrek beperking de lasten stijgen.
Dit is dus een gezin wat op deze manier financieel compleet in de vernieling word geholpen.
Dan kun je hoog en laag roepen dat mensen geen tophyp. hadden moeten nemen. En dat het hun eigen schuld is. Maar zelf zou ik dat nooit iemand voor de voeten werpen. Mensen zitten nou eenmaal in een bepaalde situatie, en daar moeten we zeker rekening mee houden.
Ga er ook maar vanuit dat de HRA echt niet in 1 X afgeschaft gaat worden of zo. Dat zou nl Nederland zo ongeveer in een keer failliet maken. Niemand heeft daar baat bij, wat ze hier in dit topic ook roepen...
quote:Eigen verantwoordelijkheid. Is dat nou zo moeilijk? Niemand vraagt ze toch om kinderen te nemen?Op woensdag 7 april 2010 14:38 schreef lutser.com het volgende:
Persoonlijk ben ik voor een snelle afschaffing maar zit nog in mijn maag met de huidige 'probleemgevallen'.
Wat vinden jullie van onderstaande casus:
Stel koopt in 2004 kleine woning in het centrum van de stad voor 200K, deze is goed te betalen met hun inkomen icm aftrek. (hypotheek van 210K)
Eind 2007 zijn er 2 kinderen gekomen en word een volgende niet uitgesloten, om de kinderen wat meer ruimte te geven word besloten te verhuizen naar een eensgezinswoning in een buitenwijk. Deze kost 220K en levert een nieuwe hypotheek van 240K op.
Oude woning word voor 230K te koop gezet, maar de crisis breekt uit en er word snel besloten de prijs te verlagen naar 200K om de woning snel kwijt te raken. Dit lukt echter niet.
Stel zit nu dus met 2 huizen met een oude waarde van circa 220+200=420K en een schuld van 240+210 =450K. Als de hra inderdaad word beperkt/afgeschaft en de huizen prijs met 10% daalt word de verhouding nog slechter terwijl door de aftrek beperking de lasten stijgen.
Dit is dus een gezin wat op deze manier financieel compleet in de vernieling word geholpen.
quote:Nope, dat is een gezin dat zichzelf financieel naar de klote helpt. Vroeger stopte je gewoon twee kinderen op een slaapkamer op bouwde je eerst een dakkapel erbij voor een extra zolderkamer. Dat men tegenwoordig maar op te grote voet wil leven is het gezin dan ook zelf aan te rekenen, me dunkt.Op woensdag 7 april 2010 14:38 schreef lutser.com het volgende:
Dit is dus een gezin wat op deze manier financieel compleet in de vernieling word geholpen.
quote:En hoe moet dat dan met al die mensen die het probleem hebben dat zij zich niet in willen laten met het nemen van onverantwoordelijk hoge risico's? Deze mensen worden aan alle kanten bestraft door het volk dat maar doet. Ik vind dat deze mensen wel degelijk geconfronteerd mogen worden met de kwalijke gevolgen. Niet dat ik dit mijn medemens gun maar gewoon omdat het nu eenmaal zo in het leven gaat. In Den Haag is met al reeds begonnen met het beleid van de hand boven de hoofden houden van mensen die de gemeenschap op kosten jagenOp woensdag 7 april 2010 14:42 schreef capricia het volgende:
En het zullen niet de enige mensen zijn die problemen gaan krijgen.
Dan kun je hoog en laag roepen dat mensen geen tophyp. hadden moeten nemen. En dat het hun eigen schuld is. Maar zelf zou ik dat nooit iemand voor de voeten werpen. Mensen zitten nou eenmaal in een bepaalde situatie, en daar moeten we zeker rekening mee houden.
Ga er ook maar vanuit dat de HRA echt niet in 1 X afgeschaft gaat worden of zo. Dat zou nl Nederland zo ongeveer in een keer failliet maken. Niemand heeft daar baat bij, wat ze hier in dit topic ook roepen...
Onder het mom van: "maar de noodopvang kost ook een hoop centjes", in de VSA zijn ze tenminste een stuk consequenter en mogen die mensen fijn in een tentenkamp gaan wonen
quote:Weer zo'n kort-door-de-bocht-ik-geef-m'n-bek-maar-een-douw-stukje1. Hoeveel kost de hypotheekrenteaftrek de Nederlandse schatkist?
De totale koopwoningmarkt wordt zwaar gesubsidieerd: de hypotheekrenteaftrek kost de schatkist nu elk jaar 11,4 miljard euro (gebaseerd op een totale aftrek van 26 miljard, wat neerkomt op een aftrekpercentage van gemiddeld 44 procent). Alle koopsubsidies bij elkaar bedragen 15,2 miljard euro. Ook de huurmarkt wordt nog eens zwaar gesubsidieerd, jaarlijks in totaal met zo’n 10 miljard.
De Nederlandse woningmarkt wordt dus elk jaar met zo’n 25 miljard euro ‘verstoord’ door overheidsgeld. Niet voor niets wordt het Nederlandse woonbeleid wel ‘het meest disfunctionele ter wereld’ genoemd. Vraag en aanbod spelen slechts een bijrol op deze markt, die verder vervuild wordt door een permanent tekort aan nieuwe woningen.
quote:Hoezo? Het geeft aan dat door overheidsbemoeienis de markt volkomen scheef gegroeid is. Een beetje VVD-er of ander soort liberaal zou zich er aan kapot ergeren toch?Op woensdag 7 april 2010 15:48 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Weer zo'n kort-door-de-bocht-ik-geef-m'n-bek-maar-een-douw-stukje
quote:Helemaal mee eens. Persoonlijk denk ik er ook zo over. Ik heb jarenlang een vaste relatie, maar zijn pas sinds 1 jaar uit huis. We hebben bewust ervoor gekozen om te gaan huren, omdat je niet weet hoe de relatie zich gaat houden. Als ik in mijn omgeving kijk, zie ik vooral stelletje die van hun eerste verdiende maandsalaris, gelijk naar de bank rennen om een bouwval van 2 ton te kopen. En niet zelden ploft de relatie en zit je met een te duur huis. Er wordt simpelweg niet meer nagedacht over eventuele gevolgen. En het erge is, dat niet nadenken beloond wordt. De overheid heeft talloze regelingen om de boel niet te laten klappen. Soms vraag ik me af waarom ik me niet kansloos in de schulden steek..............Op woensdag 7 april 2010 15:43 schreef xenobinol het volgende:
[..]
En hoe moet dat dan met al die mensen die het probleem hebben dat zij zich niet in willen laten met het nemen van onverantwoordelijk hoge risico's? Deze mensen worden aan alle kanten bestraft door het volk dat maar doet. Ik vind dat deze mensen wel degelijk geconfronteerd mogen worden met de kwalijke gevolgen. Niet dat ik dit mijn medemens gun maar gewoon omdat het nu eenmaal zo in het leven gaat. In Den Haag is met al reeds begonnen met het beleid van de hand boven de hoofden houden van mensen die de gemeenschap op kosten jagen
Onder het mom van: "maar de noodopvang kost ook een hoop centjes", in de VSA zijn ze tenminste een stuk consequenter en mogen die mensen fijn in een tentenkamp gaan wonen
quote:De tendentieuze kop 'hoeveel kost het de schatkist' is gewoonweg onwaar. Dat geld komt immers niet op spaarrekeningen terecht.Op woensdag 7 april 2010 16:16 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Hoezo? Het geeft aan dat door overheidsbemoeienis de markt volkomen scheef gegroeid is. Een beetje VVD-er of ander soort liberaal zou zich er aan kapot ergeren toch?
quote:Goed planOp woensdag 7 april 2010 16:19 schreef Freak188 het volgende:
Soms vraag ik me af waarom ik me niet kansloos in de schulden steek..............
Als iedereen zich kansloos in de schulden steekt zijn we zo weer allemaal gelijk
Het geeft maar weer eens aan hoe slecht de evolutie van het mensdom aan het uitpakken is, we worden steeds dommer als we dit soort volk laten doorFok!en
quote:Jawel, voornamelijk op de bankrekening van zelfbenoemde topbankiersOp woensdag 7 april 2010 16:23 schreef Five_Horizons het volgende:
De tendentieuze kop 'hoeveel kost het de schatkist' is gewoonweg onwaar. Dat geld komt immers niet op spaarrekeningen terecht.
quote:Iemand die het snaptOp woensdag 7 april 2010 16:23 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
De tendentieuze kop 'hoeveel kost het de schatkist' is gewoonweg onwaar. Dat geld komt immers niet op spaarrekeningen terecht.
Iedereen die HRA heeft is een netto betaler aan de BV Nederland,
quote:Dus? Ik wil ook wel een belastingkorting krijgen, moet ik mezelf nu ook onverantwoordelijk gaan gedragen en een vermogen gaan lenen voor een betonnen kippenhok? Ik vind het prima dat mensen dat doen, maar dan niet gaan zeuren als de overheid besluit de HRA in te perken of zelfs helemaal te stop te zetten.Op woensdag 7 april 2010 16:46 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Iemand die het snapt
Iedereen die HRA heeft is een netto betaler aan de BV Nederland,
quote:Heb ik niet gedaan.Op woensdag 7 april 2010 13:46 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Het zou ook een hoop schelen als je je niet tot je oogballen toe had laten financieren
Maar wil jij elke maand 350 euro extra afstaan aan de overheid? Ik niet.
Daarom ben ik voor de instandhouding van de HRA. Goed voor mijn portomonee.
quote:Wat is er nou onverantwoordelijk aan het kopen van een huis? Niet iedereen zit tot z'n nek toe in de schulden.Op woensdag 7 april 2010 17:03 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dus? Ik wil ook wel een belastingkorting krijgen, moet ik mezelf nu ook onverantwoordelijk gaan gedragen en een vermogen gaan lenen voor een betonnen kippenhok? Ik vind het prima dat mensen dat doen, maar dan niet gaan zeuren als de overheid besluit de HRA in te perken of zelfs helemaal te stop te zetten.
quote:Als je belastingkorting wil koop je een huisOp woensdag 7 april 2010 17:03 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dus? Ik wil ook wel een belastingkorting krijgen, moet ik mezelf nu ook onverantwoordelijk gaan gedragen en een vermogen gaan lenen voor een betonnen kippenhok? Ik vind het prima dat mensen dat doen, maar dan niet gaan zeuren als de overheid besluit de HRA in te perken of zelfs helemaal te stop te zetten.
quote:Iedereen?Op woensdag 7 april 2010 16:46 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Iemand die het snapt
Iedereen die HRA heeft is een netto betaler aan de BV Nederland,
Ook een stel met drie kinderen en een niet al te hoog inkomen?
Denk aan kinderopvangtoeslag, zorgtoeslag, (aanvullende)combinatiekorting etc.
Deze kortingen vallen ook nog eens hoger uit in vergelijking met huurders met hetzelfde inkomen omdat het belastbaar inkomen lager is.
SPOILERStelletje profiteurs
quote:Ik moet meer belasting betalen omdat jij minder betaald, dus ik ben voor het afschaffen ervan.Op woensdag 7 april 2010 17:12 schreef HansvD het volgende:
[..]
Heb ik niet gedaan.
Maar wil jij elke maand 350 euro extra afstaan aan de overheid? Ik niet.
Daarom ben ik voor de instandhouding van de HRA. Goed voor mijn portomonee.
quote:Wat houdt je tegen om ook een huis te kopen?Op woensdag 7 april 2010 19:24 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik moet meer belasting betalen omdat jij minder betaald, dus ik ben voor het afschaffen ervan.
quote:Het kopen van een huis is geen onverantwoordelijke daad, hoe je de boel financiert kan wel zeer riskant zijn. Ik beweer ook niet dat iedereen zich schuldig maakt aan onverantwoordelijk gedrag, maar zeker met de enorme prijsstijgingen van de afgelopen jaren zijn veel starters over gegaan tot onverantwoordelijk gedrag.Op woensdag 7 april 2010 17:13 schreef capricia het volgende:
[..]
Wat is er nou onverantwoordelijk aan het kopen van een huis? Niet iedereen zit tot z'n nek toe in de schulden.
quote:Nope, dan pleit je voor afschaffing van de HRAOp woensdag 7 april 2010 17:14 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Als je belastingkorting wil koop je een huis
quote:De slechte verhouding tussen de vraagprijs en datgene wat je voor die prijs krijgt.Op woensdag 7 april 2010 19:24 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wat houdt je tegen om ook een huis te kopen?
quote:Heb jij effe pechOp woensdag 7 april 2010 19:27 schreef xenobinol het volgende:
[..]
De slechte verhouding tussen de vraagprijs en datgene wat je voor die prijs krijgt.
quote:Nope, degene die mij zijn waar probeert aan te prijzen, die heeft pech
quote:Jij betaalt meer belasting omdat iemand anders wel waar koopt. Dat lijkt me een duidelijk gevalletje van genaaid wordenOp woensdag 7 april 2010 19:28 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Nope, degene die mij zijn waar probeert aan te prijzen, die heeft pech
quote:Als de prijzen een beetje redelijk zouden zijn, dan zou ik het misschien zo kunnen voelen. Maar met de huidige marktprijzen voel ik me niet genaaidOp woensdag 7 april 2010 19:33 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Jij betaalt meer belasting omdat iemand anders wel waar koopt. Dat lijkt me een duidelijk gevalletje van genaaid worden
Overigens DAM, jij ook gefeliciteerd met deeltje 50, op naar de volgende 50
[ Bericht 12% gewijzigd door xenobinol op 07-04-2010 19:43:19 ]
quote:Volgens mij ben jij gewoon een mol. Je gedrag in deze topic reeks is zo onderhand het beste argument tegen de HRA.Op dinsdag 6 april 2010 21:29 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
HRA niet afschaffen is ook duidelijk
quote:Mwah, van mij hoeft die afschaffing ook niet. En bij de komende verkiezingen ga ik daar, samen met veel NLers, eens extra op letten.Op woensdag 7 april 2010 20:05 schreef Jordi1978 het volgende:
[..]
Volgens mij ben jij gewoon een mol. Je gedrag in deze topic reeks is zo onderhand het beste argument tegen de HRA.
quote:Dat is natuurlijk je goed recht, maar ik neem aan dat er ook nog andere punten zijn waar je aandacht voor hebt?Op woensdag 7 april 2010 20:07 schreef capricia het volgende:
Mwah, van mij hoeft die afschaffing ook niet. En bij de komende verkiezingen ga ik daar, samen met veel NLers, eens extra op letten.
quote:Tuurlijk, maar dat valt een beetje buiten dit topic. Zelf ben ik voorstander van goed en betaalbaar onderwijs, en nog zo wat punten.Op woensdag 7 april 2010 20:11 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk je goed recht, maar ik neem aan dat er ook nog andere punten zijn waar je aandacht voor hebt?
quote:Mee eens, goed onderwijs is de backbone van de toekomstige economie imhoOp woensdag 7 april 2010 20:22 schreef capricia het volgende:
[..]
Tuurlijk, maar dat valt een beetje buiten dit topic. Zelf ben ik voorstander van goed en betaalbaar onderwijs, en nog zo wat punten.
quote:Soms zijn we het wel eens...Op woensdag 7 april 2010 20:24 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Mee eens, goed onderwijs is de backbone van de toekomstige economie imho
quote:Ja, zijn posts zijn het beste argument om alle subsidies te laten schietenOp woensdag 7 april 2010 20:05 schreef Jordi1978 het volgende:
[..]
Volgens mij ben jij gewoon een mol. Je gedrag in deze topic reeks is zo onderhand het beste argument tegen de HRA.
quote:Het is buitengewoon goed voor de portomonee van bankiers dat mensen daar geld lenen en dat de overheid de heft van de rente betaalt.Op woensdag 7 april 2010 17:12 schreef HansvD het volgende:
[..]
Heb ik niet gedaan.
Maar wil jij elke maand 350 euro extra afstaan aan de overheid? Ik niet.
Daarom ben ik voor de instandhouding van de HRA. Goed voor mijn portomonee.
Maar voor de gewone burger is het beter als hij minder geld naar de bank hoeft te brengen, en minder belasting betaald.
Het beste voor de portemonee van de gemiddelde burger is het afschaffen van de HRA, de inkomensbelasting verlagen en de schuldenberg aflossen. Kortetermijneffect is wel dat de tophypotheekkneusjes de broekriem moeten aanhalen nadat ze geconfronteerd worden met hun economisch gedrag.
Kortom: Ga er maar vanuit dat die beperking van de HRA er gewoon komt.
quote:Het afschaffen van de HRA ten gunste van een verlaging van de inkomstenbelasting is een lastenverlichting omdat je de burger zelf over zijn besteedbaar inkomen laat beslissen.Op woensdag 7 april 2010 20:36 schreef capricia het volgende:
Het afschaffen van de HRA is voor de gemiddelde burger zeker niet het beste voor de portemonnee. Het is gewoon een belastingverzwaring.
quote:Voor de meerderheid van de leerlingen helpt dat zeker.Op woensdag 7 april 2010 20:24 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Mee eens, goed onderwijs is de backbone van de toekomstige economie imho
quote:Als dat zonder algehele belastingverlaging gebeurt, is dat inderdaad zo. Wat mensen niet beseffen (dat zie je in dat stuk van de NRC ook, populistisch geblaat), is dat die belastingkorting in de meeste gevallen gewoon een extra bedrag is dat de economie ingaat.Op woensdag 7 april 2010 20:36 schreef capricia het volgende:
Het afschaffen van de HRA is voor de gemiddelde burger zeker niet het beste voor de portemonnee. Het is gewoon een belastingverzwaring.
Een deel ervan stroomt direct (via 6/19% BTW) weer de schatkist in. Een deel ervan stroomt indirect (immers: winkeliers betalen belasting (inkomstenbelasting o.a.) weer de schatkist in. Het zorgt gewoonweg deels voor een impuls van de economie.
Als dat wegvalt (zonder enige verlaging) is de opbrengst zeker niet de hoogte van de belastingkorting, aangezien dan die impuls wegvalt (en de overheid minder belastinginkomsten heeft). Sterker: op korte termijn zullen de uitgaven van de overheid ook stijgen, in verband met bijvoorbeeld een stijgend aantal uitkeringen en schuldhulpverleningstrajecten.
Daarom is dat stuk van de NRC (en van veel anderen) ook zo slecht: de 'kosten' van de HRA zijn helemaal niet zo hoog.
Het multiplier-effect is minder groot bij de mensen die de HRA in wezen niet nodig hebben en waarbij het dus daadwerkelijk op de grote vermogenshoop komt: de rijken. Bij Piet Modaal is dat effect gigantisch. Honderden euro's aan koopkracht gaan verloren en iedereen gaat daarvan dan de gevolgen merken.
Ik ben dan ook nog steeds (
) benieuwd wat het échte effect is. quote:Iemand die ik goed ken heeft zo'n hypotheek. Besloot een paar jaar geleden in haar eentje een (toch enigszins verouderd) appartementje te kopen en kon daarvoor nét de financiering regelen.Op woensdag 7 april 2010 14:42 schreef capricia het volgende:
Dan kun je hoog en laag roepen dat mensen geen tophyp. hadden moeten nemen. En dat het hun eigen schuld is. Maar zelf zou ik dat nooit iemand voor de voeten werpen. Mensen zitten nou eenmaal in een bepaalde situatie, en daar moeten we zeker rekening mee houden.
Moest ze kopen? Welnee. Ze woonde daarvoor in een spiksplinternieuw (eerste bewoner) huurappartement dat iets groter was, een stuk handiger ingedeeld was, beter geisoleerd was en per maand goedkoper was. Waarom dan toch gekocht? Tja, blijkbaar geluisterd naar mensen in de omgeving die bleven roepen dat je moest kopen. "Je moet kopen, want huren is geld weggooien!!!!", enzovoort. En nu moet ze alle eindjes aan elkaar knopen en kan ze de laatste jaren al nauwelijks op vakantie (wat ze daarvoor graag deed).
Ik vind het rot voor haar, maar ik vind het wel haar eigen schuld als ze in de problemen komt. Niemand heeft haar met een pistool op het hoofd gedwongen om te kopen. Níemand is ooit met een pistool op het hoofd gedwongen om te kopen. Er zijn ook gewoon mensen (zie hierboven) die zo verstandig zijn geweest om zich niet kruindiep in de schulden te steken, al hadden ze met hun inkomen ook wel zo'n vette hypotheek kunnen krijgen.
Er wordt hier soms gedaan alsof de enige reden dat mensen geen huis hebben gekocht is dat hun inkomen te laag is om een hypotheek te krijgen. Dat alleen werklozen geen koophuis hebben, o.i.d.. Dat is natuurlijk bullshit. Er zitten ook een hoop verstandige mensen bij met een (boven-)modaal inkomen, die snappen dat je alleen een huis moet kopen als je het ook af kunt betalen. Die snappen dat huizenprijzen ook kunnen dalen. En die begrijpen dat de huizenprijzen dus veel te hoog zijn, omdat zij met hun inkomen, zonder tophypotheek, in veel gebieden niet eens een acceptabele woning kunnen kopen.
quote:Ik lees nergens dat er serieuze plannen zijn om het ten guste te laten komen van de inkomstenbelasting. Het is en blijft dus gewoon een lastenverzwaring. En daar kan niemand blij mee zijn.Op woensdag 7 april 2010 20:38 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Het afschaffen van de HRA ten gunste van een verlaging van de inkomstenbelasting is een lastenverlichting omdat je de burger zelf over zijn besteedbaar inkomen laat beslissen.
quote:Besef wel dat de meeste starters een tophypotheek hebben.Op woensdag 7 april 2010 20:47 schreef Jane het volgende:
[..]
Iemand die ik goed ken heeft zo'n hypotheek. Besloot een paar jaar geleden in haar eentje een (toch enigszins verouderd) appartementje te kopen en kon daarvoor nét de financiering regelen.
Moest ze kopen? Welnee. Ze woonde daarvoor in een spiksplinternieuw (eerste bewoner) huurappartement dat iets groter was, een stuk handiger ingedeeld was, beter geisoleerd was en per maand goedkoper was. Waarom dan toch gekocht? Tja, blijkbaar geluisterd naar mensen in de omgeving die bleven roepen dat je moest kopen. "Je moet kopen, want huren is geld weggooien!!!!", enzovoort. En nu moet ze alle eindjes aan elkaar knopen en kan ze de laatste jaren al nauwelijks op vakantie (wat ze daarvoor graag deed).
Ik vind het rot voor haar, maar ik vind het wel haar eigen schuld als ze in de problemen komt. Niemand heeft haar met een pistool op het hoofd gedwongen om te kopen. Níemand is ooit met een pistool op het hoofd gedwongen om te kopen. Er zijn ook gewoon mensen (zie hierboven) die zo verstandig zijn geweest om zich niet kruindiep in de schulden te steken, al hadden ze met hun inkomen ook wel zo'n vette hypotheek kunnen krijgen.
Er wordt hier soms gedaan alsof de enige reden dat mensen geen huis hebben gekocht is dat hun inkomen te laag is om een hypotheek te krijgen. Dat alleen werklozen geen koophuis hebben, o.i.d.. Dat is natuurlijk bullshit. Er zitten ook een hoop verstandige mensen bij met een (boven-)modaal inkomen, die snappen dat je alleen een huis moet kopen als je het ook af kunt betalen. Die snappen dat huizenprijzen ook kunnen dalen. En die begrijpen dat de huizenprijzen dus veel te hoog zijn, omdat zij met hun inkomen, zonder tophypotheek, in veel gebieden niet eens een acceptabele woning kunnen kopen.
Afschaffen van de HRA gaat hun echt niet helpen. Het gooit alleen de woningmarkt nog meer op slot. En de mensen die al leuk wonen hebben daar niet zo'n last van..starters des te meer.
Buiten het feit of daar überhaupt 'eigen schuld' bij is, is het natuurlijk niet slim om dat over die mensen te willen uitroepen: wat denk je dat dat gaat kosten? (even buiten het menselijk aspect)
quote:Maar wie wil dan de HRA afschaffen? Helemaal niemand toch. De plannen die ik zie gaan niet verder dan max in een 42%'s tarief stoppen. (starters weinig last van), aftrek afbouwen met inflatie (doet geen pijn), overheveling (wie dat krijgt kan het betalen).Op woensdag 7 april 2010 20:49 schreef capricia het volgende:
[..]
Besef wel dat de meeste starters een tophypotheek hebben.
Afschaffen van de HRA gaat hun echt niet helpen. Het gooit alleen de woningmarkt nog meer op slot. En de mensen die al leuk wonen hebben daar niet zo'n last van..starters des te meer.
Er is helemaal geen sprake van afschaffing van de HRA.
quote:Nog niet nee. Maar wie gelooft er nu serieus dat er over 30 jaar nog HRA bestaat?Op woensdag 7 april 2010 21:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er is helemaal geen sprake van afschaffing van de HRA.
Het kan mij overigens aan m'n reet roesten, ik verwacht niet dat ik ooit een huis in Nederland wil kopen.
quote:Niet? De PvdA gaat een stuk verder in zijn programma dan wat jij noemt:Op woensdag 7 april 2010 21:06 schreef LXIV het volgende:
Maar wie wil dan de HRA afschaffen? Helemaal niemand toch. De plannen die ik zie gaan niet verder dan max in een 42%'s tarief stoppen. (starters weinig last van), aftrek afbouwen met inflatie (doet geen pijn), overheveling (wie dat krijgt kan het betalen).
Er is helemaal geen sprake van afschaffing van de HRA.
quote:Bron: http://nu.pvda.nl/binarie(...)gsprogramma_2010.pdf ,paraaf 2.7.2.Vanaf 2014 zal gedurende een periode van 30 jaar een nieuw stelsel worden ingevoerd wat er toe moet leiden dat uiteindelijk alle huizenbezitters met hypotheekschuld een hypotheekrente-aftrek van 30% krijgen voor de rente over een schuld van maximaal de gemiddelde huizenprijs. Het maximale aftrektarief zal vanaf 2014 in stapjes van 1%-punt per jaar omlaag worden gebracht naar 30%. De maximale schuld waarover renteaftrek mag worden genoten bedraagt in 2015 1 miljoen euro. Deze zal in 30 stapjes worden afgebouwd naar het bedrag van de dan geldende gemiddelde huizenprijs.
quote:Het was o.a. hier een reactie op:Op woensdag 7 april 2010 21:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar wie wil dan de HRA afschaffen? Helemaal niemand toch. De plannen die ik zie gaan niet verder dan max in een 42%'s tarief stoppen. (starters weinig last van), aftrek afbouwen met inflatie (doet geen pijn), overheveling (wie dat krijgt kan het betalen).
Er is helemaal geen sprake van afschaffing van de HRA.
quote:Op woensdag 7 april 2010 20:34 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Het is buitengewoon goed voor de portomonee van bankiers dat mensen daar geld lenen en dat de overheid de heft van de rente betaalt.
Maar voor de gewone burger is het beter als hij minder geld naar de bank hoeft te brengen, en minder belasting betaald.
Het beste voor de portemonee van de gemiddelde burger is het afschaffen van de HRA, de inkomensbelasting verlagen en de schuldenberg aflossen. Kortetermijneffect is wel dat de tophypotheekkneusjes de broekriem moeten aanhalen nadat ze geconfronteerd worden met hun economisch gedrag.
Kortom: Ga er maar vanuit dat die beperking van de HRA er gewoon komt.
quote:Uitfaseren is ook afschaffen, alleen geleidelijk.Op woensdag 7 april 2010 21:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar wie wil dan de HRA afschaffen? Helemaal niemand toch. De plannen die ik zie gaan niet verder dan max in een 42%'s tarief stoppen. (starters weinig last van), aftrek afbouwen met inflatie (doet geen pijn), overheveling (wie dat krijgt kan het betalen).
Er is helemaal geen sprake van afschaffing van de HRA.
Overigens stortte in Zweden de woningmarkt al in bij een verlaging naar max. 30% aftrekbaar.
quote:Er blijven mensen dood gaan. Dus de woningmarkt gaat helemaal niet op slot, de prijzen worden aangepast aan de nieuwe koopkracht.Op woensdag 7 april 2010 20:49 schreef capricia het volgende:
[..]
Besef wel dat de meeste starters een tophypotheek hebben.
Afschaffen van de HRA gaat hun echt niet helpen. Het gooit alleen de woningmarkt nog meer op slot. En de mensen die al leuk wonen hebben daar niet zo'n last van..starters des te meer.
Daarom ben je als starter zo genaaid als je nu in stapt, en de HRA wordt straks afgeschaft: Je hebt wel een schuld, maar de waarde van je woning is een stuk minder.
Ik pleit er daarom voor om de HRA zodanig uit te faseren, dat mensen die meer dan 30 jaar geleden hun eerste woning hebben gekocht, er nu geen recht meer op hebben. Zo verdeel je de lasten EEN KLEIN, KLEIN BEETJE over de generaties.
quote:Nee toch. Dit is een heel geleidelijk programma wat niemand in de problemen zal brengen. Met zo'n tempo en uitgaande van een normale historische inflatie blijven de kosten ongeveer gelijk.Op woensdag 7 april 2010 21:16 schreef Shodan het volgende:
[..]
Niet? De PvdA gaat een stuk verder in zijn programma dan wat jij noemt:
[..]
Bron: http://nu.pvda.nl/binarie(...)gsprogramma_2010.pdf ,paraaf 2.7.2.
quote:Als je het over een termijn van 30 jaar doet dan kan iedereen zich daarop aanpassen. Het verwachtte welvaartseffect is 4 miljard euro (in euro's van 2010). Dat is dus wat we samen méér hebben, hoe dan ook!Op woensdag 7 april 2010 21:14 schreef Lemans24 het volgende:
[..]
Nog niet nee. Maar wie gelooft er nu serieus dat er over 30 jaar nog HRA bestaat?
Het kan mij overigens aan m'n reet roesten, ik verwacht niet dat ik ooit een huis in Nederland wil kopen.
quote:De staat komt geld te kort: A penny saved is a penny earned...Op woensdag 7 april 2010 20:48 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik lees nergens dat er serieuze plannen zijn om het ten guste te laten komen van de inkomstenbelasting. Het is en blijft dus gewoon een lastenverzwaring. En daar kan niemand blij mee zijn.
quote:Je wil dus gewoon een ordinaire lastenverzwaring voor woningbezitters invoeren.Op woensdag 7 april 2010 21:36 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
De staat komt geld te kort: A penny saved is a penny earned...
Denk dat dat niet goed is voor de economie.
quote:Nee, dat vrees ik. Wat ik wil is een flat tax van 25%, dat betekent dat in de kosten van de staat zal moeten worden gesneden. Onder andere in de HRA.Op woensdag 7 april 2010 21:39 schreef capricia het volgende:
[..]
Je wil dus gewoon een ordinaire lastenverzwaring voor woningbezitters invoeren.
Denk dat dat niet goed is voor de economie.
Ik vrees dat de lasten alleen maar verzwaard worden. Dan zie ik dat liever ten kosten gaan van de HRA dan ten koste van de inkomstenbelasting. Ik denk ook dat dat gaat gebeuren, niet omdat politici luisteren naar economen, maar omdat politici met economische beperkingen worden geconfronteerd.
Kortom, je legt mij prioriteiten in de mond die mij vreemd zijn. Bovendien wordt mijn wens verward met mijn analyse, maar om dat laatste te voorkomen had ik wellicht wat strakker moeten formuleren.
quote:Ik had het niet beter kunnen verwoorden!
Maar...
De meeste mensen gaan liever met de stroom mee. Als iedereen een huis koopt, en er toevallig iets te weinig huurwoningen zijn, doe je mee. Soms speelt ook sociale druk mee, zoals een familie die huren te min is. Neem dan ook mee dat de meeste mensen weinig verstand hebben van financiën,hoewel dat beter wordt met de jaren. Ik kan het ze eerlijk gezegd niet helemaal kwalijk nemen.
De hypotheekrente kan niet zo blijven bestaan zoals die nu is. Het is een subsidie voor de banken, meer niet. Alleen hoe gaan we dit oplossen?
Maximeren van hypotheekhoogte, belastingschijf en/of hoogte van de teruggaaf is een goed begin. Vervolgens motiveer je het aflossen. Dan is een annuïteiten hypotheek vaak aantrekkelijk maar kan je er ook voor kiezen om een andere hypotheekvorm te nemen en de gemiste HRA op te vangen door de inflatie. Laat die dan na 4 jaar ingaan voor 26 jaar. De meeste starters hebben geen last van deze maatregelen. Op deze manier kan de ergste pijn opgevangen worden.
Nu is het wel noodzakelijk om hier een belastingverlaging tegenover te stellen anders verdwijnt er te veel geld uit de economie. Hiervan zal een deel voordelig zijn voor huurders met een en dus ten koste gaan van de huiseigenaren. Maar doordat deze maatregel over een langere periode uitgesmeerd wordt, zal dit niet merkbaar zijn. Dan is het enige probleem nog de daling van de huizenprijzen. Een groot aantal hypotheken zal onder water komen te staan.
Bedenk wel dat de lastenverzwaring er toch wel komt en naar alle waarschijnlijkheid zal die deels inkomensafhankelijk zijn. Aangezien de meeste huizenbezitters redelijk tot aardig verdienen gaan die het linksom of rechtsom toch wel betalen. Wat is nu het probleem? Ik heb zelf geen koopwoning maar puur omdat ik dat nu nog niet wil. Ik zal zelf dus ook "last" hebben van deze maatregelen maar toch ben ik voorstander van beperking van de HRA. Huiseigenaren, wees eens eerlijk, dit is toch niet onredelijk?
quote:Ze willen niet een naar 0%. Dat wordt hem dus niet voor mij.Op woensdag 7 april 2010 21:34 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee toch. Dit is een heel geleidelijk programma wat niemand in de problemen zal brengen. Met zo'n tempo en uitgaande van een normale historische inflatie blijven de kosten ongeveer gelijk.
quote:Dat wil niemand en dat lijkt me ook niet verstandig. Dat de HRA te verfoeien is klopt. Maar we hebben het nu eenmaal. Waren we 15 jaar eerder begonnen met beperken dan waren we al ver op weg, hadden we nu minder problemen gehad en meer geld. Iedereen dus, want uiteindelijk is de HRA gewoon welvaartsvernietiging. Ook voor de huizenbezitters (op de LT dus)Op woensdag 7 april 2010 21:52 schreef Lemans24 het volgende:
[..]
Ze willen niet een naar 0%. Dat wordt hem dus niet voor mij.
quote:Ah, dus het is meer een verwachting dan een wens van jou..als ik het goed begrijp?Op woensdag 7 april 2010 21:44 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Nee, dat vrees ik. Wat ik wil is een flat tax van 25%, dat betekent dat in de kosten van de staat zal moeten worden gesneden. Onder andere in de HRA.
Ik vrees dat de lasten alleen maar verzwaard worden. Dan zie ik dat liever ten kosten gaan van de HRA dan ten koste van de inkomstenbelasting. Ik denk ook dat dat gaat gebeuren, niet omdat politici luisteren naar economen, maar omdat politici met economische beperkingen worden geconfronteerd.
Kortom, je legt mij prioriteiten in de mond die mij vreemd zijn. Bovendien wordt mijn wens verward met mijn analyse, maar om dat laatste te voorkomen had ik wellicht wat strakker moeten formuleren.
quote:Ik denk dat je verstandig bent om een jaartje te wachten met kopen. Vanuit jou geredeneerd. Immers: Als de HRA wordt beperkt, daalt de huizenprijs behoorlijk. Ook als die langzaam wordt uitgefaseerd.Op woensdag 7 april 2010 21:52 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
....
Wat is nu het probleem? Ik heb zelf geen koopwoning maar puur omdat ik dat nu nog niet wil. Ik zal zelf dus ook "last" hebben van deze maatregelen maar toch ben ik voorstander van beperking van de HRA. Huiseigenaren, wees eens eerlijk, dit is toch niet onredelijk?
Als veel starters dat doen, dan hebben huiseigenaren vanzelf baat bij een markt die op slot zit omdat er teveel onzekerheid in de markt zit over de HRA.
Eigenlijk heeft niemand baat bij een zeepbel, behalve sommige bankiers.
quote:Ja, ik denk dat politici het niet na kunnen laten om de lasten de komende jaren te verhogen en hier de HRA voor te gebruiken. Ik zou hem zelf liever gebruiken voor lastenverlichting. Omdat lage belastingen het beste recept zijn voor een zieke economie.Op woensdag 7 april 2010 21:55 schreef capricia het volgende:
[..]
Ah, dus het is meer een verwachting dan een wens van jou..als ik het goed begrijp?
Als second best alternative bij onpopulaire maatregelen vind ik dat onzekerheid heb beste zo snel mogelijk kan worden geëlimineerd. Anders gaat iedereen afwachten en dat is economisch nergens goed voor.
En als het komende kabinet de HRA ongemoeid laat, dan blijft de onzekerheid bestaan tot het volgende kabinet. Wederom voor niemand goed.
quote:Welnee, wat er gebouwd gaat worden de komende jaren zijn betaalbare woningen voor de starters, de mensen die 'op slot' zitten moeten een verlies accepteren of blijven zitten waar men zit.Op woensdag 7 april 2010 20:49 schreef capricia het volgende:
[..]
Besef wel dat de meeste starters een tophypotheek hebben.
Afschaffen van de HRA gaat hun echt niet helpen. Het gooit alleen de woningmarkt nog meer op slot. En de mensen die al leuk wonen hebben daar niet zo'n last van..starters des te meer.
quote:Kijk, dat is dus morele chantage, 'wat denk je wel niet wat het gaat kosten?' Deze mensen moeten bestraft worden voor hun onverantwoordelijke gedrag, criminelen stoppen we ook in een cel, dat kost ook een hoop geld. Het gaat om het principe van correctie van ongewenst gedrag imho.Op woensdag 7 april 2010 20:52 schreef Five_Horizons het volgende:
Mensen die hier vinden dat 'de mensen met een tophypotheek maar op de blaren moeten zitten'.
Buiten het feit of daar überhaupt 'eigen schuld' bij is, is het natuurlijk niet slim om dat over die mensen te willen uitroepen: wat denk je dat dat gaat kosten? (even buiten het menselijk aspect)
quote:Leg dat maar eens uit aan de spelers in de top van het pyramidespelOp woensdag 7 april 2010 21:58 schreef droom_econoom8 het volgende:
Eigenlijk heeft niemand baat bij een zeepbel, behalve sommige bankiers.
quote:En uit het persbericht van de NVM:Huizenprijzen stijgen weer
De daling van de huizenprijzen lijkt achter de rug.
NVM
De huizenprijzen stijgen weer. Dat meldt makelaarsvereniging NVM. In het eerste kwartaal waren huizen gemiddeld 0,4% duurder dan in het vierde kwartaal van vorig jaar
RTL-Z
quote:[..]
Hukker: ‘De prijsdaling voor 2009 is uitgekomen op 2 procent, terwijl we op 5 procent hadden gerekend. Voor de koper is dit prima, want voor 2 procent minder kosten heeft hij bovendien meer waar voor zijn geld . En voor verkopers valt het verlies mee. De gevoelstemperatuur van de prijsdaling was in 2009 blijkbaar groter dan de daadwerkelijke prijsdaling.’
[..]
[ Bericht 16% gewijzigd door capricia op 08-04-2010 09:23:47 ]
quote:Goh, normaal wordt in zo'n bericht ook het verschil op jaarbasis vermeld.
quote:Ach... elk ruisje wat gunstig vertaald kan worden blaast men op tot mythische proportiesOp donderdag 8 april 2010 09:16 schreef capricia het volgende:
Goed nieuws!!
[..]
En uit het persbericht van de NVM:
[..]
Uiteraard zal er zo nu een dan een interval in de meetresultaten zijn dat een positieve richting in de prijsontwikkeling aantoont, dat zegt helemaal niets over de lange termijn trend. Die gaat gewoon down hill
quote:PresentOp woensdag 7 april 2010 20:47 schreef Jane het volgende:
[..]
Er wordt hier soms gedaan alsof de enige reden dat mensen geen huis hebben gekocht is dat hun inkomen te laag is om een hypotheek te krijgen. Dat alleen werklozen geen koophuis hebben, o.i.d.. Dat is natuurlijk bullshit. Er zitten ook een hoop verstandige mensen bij met een (boven-)modaal inkomen, die snappen dat je alleen een huis moet kopen als je het ook af kunt betalen. Die snappen dat huizenprijzen ook kunnen dalen. En die begrijpen dat de huizenprijzen dus veel te hoog zijn, omdat zij met hun inkomen, zonder tophypotheek, in veel gebieden niet eens een acceptabele woning kunnen kopen.
Stelletje sociaal beinvloedbare schapen in dit land
quote:Is het wel gewenst gedrag dat mensen allemaal bij hun ouders wachten tot de woningbouw een huis voor ze regelt? Voor al geen risico nemen laat de staat alles maar leker regelen.Op donderdag 8 april 2010 09:02 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Kijk, dat is dus morele chantage, 'wat denk je wel niet wat het gaat kosten?' Deze mensen moeten bestraft worden voor hun onverantwoordelijke gedrag, criminelen stoppen we ook in een cel, dat kost ook een hoop geld. Het gaat om het principe van correctie van ongewenst gedrag imho.
quote:Hoe lang staat jouw huis nou eigenlijk al te koop, ouwe?
quote:En dan die 'toelichting' van die RTL-lullo, waarin hij zat te vertellen dat kopers en verkopers onzeker en voorzichtig werden.Op donderdag 8 april 2010 09:23 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Goh, normaal wordt in zo'n bericht ook het verschil op jaarbasis vermeld.
Nou kan ik me iets voorstellen bij kopers die onzeker en voorzichtig worden. Maar hoe kan in godsnaam een verkoper voorzichtig worden?
quote:Ik vind het allemaal een beetje lulkoek om het zo te benaderen. De NVM kijkt alleen naar de prijzen van huizen die daadwerkelijk verkocht worden ("de prijs van de gemiddelde verkochte woning"). Het zegt helemaal niets over het prijsniveau van een gegeven woning.Op donderdag 8 april 2010 09:16 schreef capricia het volgende:
Goed nieuws!!
[..]
En uit het persbericht van de NVM:
[..]
Als je kijkt op funda naar woningen in een duurdere categorie, dan zie je dat men al ver in prijs is gezakt (soms wel tonnen) en dat deze desondanks toch nog steeds niet verkocht worden. Ik weet 100% zeker dat je voor die ¤232.000 nu véél meer waar voor je geld krijgt dan 2-3 jaar geleden. Dan kan de gemiddelde prijs van verkochte woningen wel iets zijn gestegen, als er voor die prijs woningen verkocht worden die 2 jaar geleden nog voor 3 ton van eigenaar wisselden (en ik denk dat dat zo is), dan zijn de prijzen van dergelijke woningen dus gewoon gigantisch ingestort. Wat voor positief verhaaltje de NVM er verder ook van probeert te maken.
quote:Voor de overheid is dit geen gewenst gedrag, die wil namelijk nieuwe aanwas kweken voor de nationale schuldenmachine. Zonder schulden geen geld, zonder geld geen welvaart en geen groeiende economie.Op donderdag 8 april 2010 09:51 schreef lutser.com het volgende:
[..]
Is het wel gewenst gedrag dat mensen allemaal bij hun ouders wachten tot de woningbouw een huis voor ze regelt? Voor al geen risico nemen laat de staat alles maar leker regelen.
Voor mensen zoals jij hierboven schetst, waar ik er ook een van ben (woon alleen al 10 jaar niet meer bij mijn ouders), is de keuze op dit moment als volgt:
Een kamikaze actie door in te stappen in een op klappen staande huizenmarkt en daarmee enkele babyboomers te
quote:Dat er te weinig gebouwd word is een gevolg van het gevoerde beleid, toch zie je niet dat er georganiseerd verzet optreed tegen dit beleid, men loopt liever naar de bank voor een extra large leningOp donderdag 8 april 2010 09:51 schreef lutser.com het volgende:
Is het wel gewenst gedrag dat mensen allemaal bij hun ouders wachten tot de woningbouw een huis voor ze regelt? Voor al geen risico nemen laat de staat alles maar leker regelen.
quote:Exact. Ik schaar mijzelf onder de verzetsstrijders. Ik weiger pertinent om me in de schuldentrechter te laten opzuigen.Op donderdag 8 april 2010 10:05 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat er te weinig gebouwd word is een gevolg van het gevoerde beleid, toch zie je niet dat er georganiseerd verzet optreed tegen dit beleid, men loopt liever naar de bank voor een extra large lening
quote:Erm...Op donderdag 8 april 2010 09:02 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Kijk, dat is dus morele chantage, 'wat denk je wel niet wat het gaat kosten?' Deze mensen moeten bestraft worden voor hun onverantwoordelijke gedrag, criminelen stoppen we ook in een cel, dat kost ook een hoop geld. Het gaat om het principe van correctie van ongewenst gedrag imho.
En wat is er zo 'onverantwoordelijk' aan het gedrag, eigenlijk?
Het blijft, buiten bovenstaande vraag, nog steeds een domme insteek van het 'probleem' (als dat het al is).
quote:Wat hij bedoelt is dat deze groep geen huis meer koopt voordat ze hun oude krot verkocht hebben, denk ik.Op donderdag 8 april 2010 09:52 schreef HiZ het volgende:
Maar hoe kan in godsnaam een verkoper voorzichtig worden?
quote:Als al die leenkampioenen plotseling omvallen als de HRA word afgeschaft dan zijn ze tot boven hun draagkracht gefinancierd. Dat noem ik onverantwoord, de HRA is een belastingskorting, overheden zijn in slechte economische tijden op zoek naar geld, dus dan komen de kortingen en subsidies onder vuur. Men praat zelfs al weer over belastingverhoging.Op donderdag 8 april 2010 10:08 schreef Five_Horizons het volgende:
Erm...
En wat is er zo 'onverantwoordelijk' aan het gedrag, eigenlijk?
Het blijft, buiten bovenstaande vraag, nog steeds een domme insteek van het 'probleem' (als dat het al is).
quote:Nogmaals, als je gewoon kan aflossen, je huis ziet als 'kosten' cq. luxe object en je wil ergens graag wonen, is er natuurlijk geen risico. Wellicht ziet het er over 5-6 jaar ook anders uit. Sterker nog misschien over 10 jaar weer anders...Op donderdag 8 april 2010 09:56 schreef andlikethathesgone het volgende:
[..]
Voor de overheid is dit geen gewenst gedrag, die wil namelijk nieuwe aanwas kweken voor de nationale schuldenmachine. Zonder schulden geen geld, zonder geld geen welvaart en geen groeiende economie.
Voor mensen zoals jij hierboven schetst, waar ik er ook een van ben (woon alleen al 10 jaar niet meer bij mijn ouders), is de keuze op dit moment als volgt:
Een kamikaze actie door in te stappen in een op klappen staande huizenmarkt en daarmee enkele babyboomers telaten doorstromenbevrijden, of wachten op een klein gehuurd kamertje totdat je bereid bent om een verantwoord risico te nemen. Mijn inziens is het risico om in te stappen op dit moment te groot en zal de situatie er over 2 of 3 jaar wellicht anders uit zien.
quote:Mja, dat geldt dan voor heel veel dingen: van huurders die huurtoeslag krijgen tot aan mensen die een auto hebben, waarvan de benzineprijzen in één klap verdubbelen of de houderschapsbelasting verviervoudigd.Op donderdag 8 april 2010 10:12 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Als al die leenkampioenen plotseling omvallen als de HRA word afgeschaft dan zijn ze tot boven hun draagkracht gefinancierd. Dat noem ik onverantwoord, de HRA is een belastingskorting, overheden zijn in slechte economische tijden op zoek naar geld, dus dan komen de kortingen en subsidies onder vuur. Men praat zelfs al weer over belastingverhoging.
Het gaat erom dat de spelregels tíjdens het spel fundamenteel gewijzigd worden. Dat heeft de overheid weleens eerder geflikt, maar dan op kleine schaal (grijs kenteken-verhaal).
Mijn vraag staat overigens nog steeds open, voor de mensen die 'vinden' dat het het beste is dat de HRA wegvalt: wat gaat dat netto eigenlijk opleveren én op welke manier worden woningen dan betaalbaarder?
quote:Ik heb grote moeite met het aangaan van lenen, met name omdat daar rente over betaald moet worden. Als deze enkel werd gebruikt voor de noodzakelijke bedrijfsvoering en het dekken van verliezen dan zou ik het systeem niet eens verderfelijk vinden. Echter er worden enorme salarissen en bonussen aan mensen uitgekeerd die geen bijzondere prestaties leveren of de kwaliteit van het leven enig sinds verbeteren. Er is in onze maatschappij een enorme 'overwaardering' voor deze mensen en een enorme onderwaardering voor mensen die daadwerkelijk productief en innovatief zijn. 1000x meer respect voor een verpleeg(st)er, ingenieur, dokter, bouwvakker of arbeider dan voor een graaibankierOp donderdag 8 april 2010 10:06 schreef andlikethathesgone het volgende:
Exact. Ik schaar mijzelf onder de verzetsstrijders. Ik weiger pertinent om me in de schuldentrechter te laten opzuigen.
quote:Het hele fiscale systeem rond de woningmarkt moet op de helling er deugd werkelijk niets van. Woningen zijn veel te duur, heeft niet zozeer met bouwkosten te maken, dan wel met hoge grondprijzen en woekerwinsten voor de projectontwikkelaars. Hebzucht maakt de woningen duur. Maak wetgeving die deze hebzucht volledig afroomt of beter: verbieden. Dan zul je zien dat woningen betaalbaar worden en alle subsidies niet langer nodig zijn.Op donderdag 8 april 2010 10:16 schreef Five_Horizons het volgende:
Mijn vraag staat overigens nog steeds open, voor de mensen die 'vinden' dat het het beste is dat de HRA wegvalt: wat gaat dat netto eigenlijk opleveren én op welke manier worden woningen dan betaalbaarder?
quote:En nu met een financiële onderbouwing?Op donderdag 8 april 2010 10:24 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Het hele fiscale systeem rond de woningmarkt moet op de helling er deugd werkelijk niets van. Woningen zijn veel te duur, heeft niet zozeer met bouwkosten te maken, dan wel met hoge grondprijzen en woekerwinsten voor de projectontwikkelaars. Hebzucht maakt de woningen duur. Maak wetgeving die deze hebzucht volledig afroomt of beter: verbieden. Dan zul je zien dat woningen betaalbaar worden en alle subsidies niet langer nodig zijn.
Want met onderbuikgevoelens kan ik niet zo heel veel.
Ik heb zelf nooit begrepen waarom mensen per se een huis willen kopen, waarom neefjes en nichtjes alles uit de kast halen om toch maar vooral dat doel te bereiken. Ik zou een eigen huis alleen maar ervaren als een blok aan m'n been, een loden last, die me ernstig zou beperken in m'n bewegingsvrijheid en in de mogelijkheid om m'n geld daar te investeren waar ik nog echt kansen zie, in plaats van in het door en voor babyboomers aan de gang gehouden piramidespel van de Nederlandse huizenmarkt.
Dit gezegd hebbende denk ik dat het bezit van een eigen huis altijd een streven zal blijven voor mensen die een wat burgerlijke instelling hebben, laten we zeggen voor 95% van de bevolking.
quote:Mooi rant.. 'burgerlijke' instelling.. Hetzelfde als zeggen dat alleen maar kansloze mensen in een huurwoning zittenOp donderdag 8 april 2010 10:28 schreef goudenregen het volgende:
Ik denk dat vrijwel iedereen die bereid is om zich in diepe schulden te steken voor een overgeprijsd hok, dat reeds gedaan heeft. Alleen aan de onderkant zal er telkens wat aanwas zijn van zogenaamde "starters", maar dat zijn er niet veel en worden er ook steeds minder. Je zult altijd een categorie eigenheimers houden (een categorie waar ik overigens zelf ook toe behoor) die relatief weinig geven om de kwaliteit van hun woning en voor wie het hele huisje-boompje-beestje-adagium geen enkele waarde heeft.
Ik heb zelf nooit begrepen waarom mensen per se een huis willen kopen, waarom neefjes en nichtjes alles uit de kast halen om toch maar vooral dat doel te bereiken. Ik zou een eigen huis alleen maar ervaren als een blok aan m'n been, een loden last, die me ernstig zou beperken in m'n bewegingsvrijheid en in de mogelijkheid om m'n geld daar te investeren waar ik nog echt kansen zie, in plaats van in het door en voor babyboomers aan de gang gehouden piramidespel van de Nederlandse huizenmarkt.
Dit gezegd hebbende denk ik dat het bezit van een eigen huis altijd een streven zal blijven voor mensen die een wat burgerlijke instelling hebben, laten we zeggen voor 95% van de bevolking.
Niet alle huizen zijn hokken, er is ook meerdere malen bewezen dat een koopwoning goedkoper 'kan' zijn dan huur per maand en feit en blijft gewoon, aflossen en over 30 jaar weg schuld. Dan zit je met je huurwoning waarvan de prijs per jaar verhoogd is.quote:Persoonlijk woon ik liever (anti)kraak, of parasiteer ik graag op de huizenmanie van een rijke vriendin. Zolang wonen maar zo weinig mogelijk van mijn resources opslurpt, vind ik het best. Ik doe liever andere dingen met mijn geld. Goud kopen, computerhardware kopen, m'n moeder en oma af en toe wat toeschuiven, dat soort shit.Op donderdag 8 april 2010 10:33 schreef inXs het volgende:
[..]
Mooi rant.. 'burgerlijke' instelling.. Hetzelfde als zeggen dat alleen maar kansloze mensen in een huurwoning zitten
Mijn variant van "aflossen en over 30 jaar weg schuld" luidt: "sparen, beleggen en over 15 jaar een boel geld op de bank, dat mij in staat stelt mij volledig onafhankelijk over de aardkloot te bewegen, waar ik maar heen wil".
quote:Tja (anti)kraak... Binnen 2 weken ergens uitgeschopt kunnen worden, uitgeleefde meubels en woonruimte. Het is maar waar je keuze ligt uiteraard. Beleggen? Als iedereen zo makkelijk binnen 15 jaar een fortuin zou kunnen maken, deed iedereen dat wel uiteraard. Fijn dat jij dat kan en altijd een rendement haalt van meer dan 10%, maar is helaas niet aan iedereen besteed. Sommige mensen hechten nou eenmaal wel waarde aan een fijn huis en een fijne plek.Op donderdag 8 april 2010 10:44 schreef goudenregen het volgende:
[..]
Persoonlijk woon ik liever (anti)kraak, of parasiteer ik graag op de huizenmanie van een rijke vriendin. Zolang wonen maar zo weinig mogelijk van mijn resources opslurpt, vind ik het best. Ik doe liever andere dingen met mijn geld. Goud kopen, computerhardware kopen, m'n moeder en oma af en toe wat toeschuiven, dat soort shit.
Mijn variant van "aflossen en over 30 jaar weg schuld" luidt: "sparen, beleggen en over 15 jaar een boel geld op de bank, dat mij in staat stelt mij volledig onafhankelijk over de aardkloot te bewegen, waar ik maar heen wil".
Dat vind ik veel.
quote:Precies, dat schreef ik hierboven ook al.Op donderdag 8 april 2010 10:47 schreef inXs het volgende:
[..]
Tja (anti)kraak... Binnen 2 weken ergens uitgeschopt kunnen worden, uitgeleefde meubels en woonruimte. Het is maar waar je keuze ligt uiteraard. Beleggen? Als iedereen zo makkelijk binnen 15 jaar een fortuin zou kunnen maken, deed iedereen dat wel uiteraard. Fijn dat jij dat kan en altijd een rendement haalt van meer dan 10%, maar is helaas niet aan iedereen besteed. Sommige mensen hechten nou eenmaal wel waarde aan een fijn huis en een fijne plek.
Iedereen doet het op z'n eigen manier en er zal altijd een categorie mensen blijven dat niet over te halen is om geld in de naar mijn mening zwaar opgepompte, door inhalige CDA'ers totaal verziekte Nederlandse huizenmarkt te blijven steken.
Maar als de markt instort (en ik ben ervan overtuigd dat dat nog gaat gebeuren), dan ben ik natuurlijk de beroerdste niet en zal ik ook instappen. Puur uit financieel oogpunt, omdat ik dan denk dat er wat rendement is te halen.
quote:Kortetermijneffect is dat iedereen met een hypotheek geld gaat inleveren als je de HRA zou afschaffen. Niet alleen mensen met een tophypotheek.Op woensdag 7 april 2010 20:34 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Het is buitengewoon goed voor de portomonee van bankiers dat mensen daar geld lenen en dat de overheid de heft van de rente betaalt.
Maar voor de gewone burger is het beter als hij minder geld naar de bank hoeft te brengen, en minder belasting betaald.
Het beste voor de portemonee van de gemiddelde burger is het afschaffen van de HRA, de inkomensbelasting verlagen en de schuldenberg aflossen. Kortetermijneffect is wel dat de tophypotheekkneusjes de broekriem moeten aanhalen nadat ze geconfronteerd worden met hun economisch gedrag.
Kortom: Ga er maar vanuit dat die beperking van de HRA er gewoon komt.
Aangezien ik een hypotheek heb stem ik op een partij die de HRA instand wil houden.
Zo heeft een ieder zijn eigen afweging
quote:Het zegt helemaal niets.Op donderdag 8 april 2010 10:47 schreef capricia het volgende:
Niet alleen zijn de huizen in het 4e kwartaal duurder geworden dan het jaar daarvoor, ook het aantal transacties is met bijna 15% gestegen.
Dat vind ik veel.
quote:Dan doe je eigenlijk hetzelfde als alle BB'ers hebben gedaan, 'uitgaan van een waardestijging van je woning'Op donderdag 8 april 2010 10:51 schreef goudenregen het volgende:
[..]
Precies, dat schreef ik hierboven ook al.
Iedereen doet het op z'n eigen manier en er zal altijd een categorie mensen blijven dat niet over te halen is om geld in de naar mijn mening zwaar opgepompte, door inhalige CDA'ers totaal verziekte Nederlandse huizenmarkt te blijven steken.
Maar als de markt instort (en ik ben ervan overtuigd dat dat nog gaat gebeuren), dan ben ik natuurlijk de beroerdste niet en zal ik ook instappen. Puur uit financieel oogpunt, omdat ik dan denk dat er wat rendement is te halen.
Ik vind het overigens ook prima dat iedereen zijn ding doet, maar om overal stempels op te plakken als 'dom', 'achterlijk', 'burgerlijk' etc etc, tja daar heb ik niet zoveel mee.quote:Inderdaad. En zoals het voor hen prima heeft gewerkt, zal het voor mij ook prima werken.Op donderdag 8 april 2010 10:55 schreef inXs het volgende:
[..]
Dan doe je eigenlijk hetzelfde als alle BB'ers hebben gedaan, 'uitgaan van een waardestijging van je woning'
quote:Wat is er mis met 'burgerlijk'? Zoals gezegd, 95% van de Nederlanders is burgerlijk. Ik bedoelde het in elk geval niet negatief.Ik vind het overigens ook prima dat iedereen zijn ding doet, maar om overal stempels op te plakken als 'dom', 'achterlijk', 'burgerlijk' etc etc, tja daar heb ik niet zoveel mee.
quote:Ok mijn fout, zo kwam het overOp donderdag 8 april 2010 10:58 schreef goudenregen het volgende:
[..]
Inderdaad. En zoals het voor hen prima heeft gewerkt, zal het voor mij ook prima werken.
[..]
Wat is er mis met 'burgerlijk'? Zoals gezegd, 95% van de Nederlanders is burgerlijk. Ik bedoelde het in elk geval niet negatief.
quote:Jawel. Het zegt wat er staat: 15% meer transacties en prijzen die weer gestegen zijn tov 4e kwartaal 2009.
Maar misschien lees jij iets anders dan er staat?
quote:Ah, je leest de Glossy. Achter iedere hypotheek schuilt vrouwelijke nesteldrang. Ik herhaal: achter iedere hypotheek schuilt vrouwelijke nesteldrang.Op donderdag 8 april 2010 10:47 schreef inXs het volgende:
[..]
Sommige mensen hechten nou eenmaal wel waarde aan een fijn huis en een fijne plek.
quote:Dus alleenstaande mannen kopen geen huis?Op donderdag 8 april 2010 11:15 schreef andlikethathesgone het volgende:
[..]
Ah, je leest de Glossy. Achter iedere hypotheek schuilt vrouwelijke nesteldrang. Ik herhaal: achter iedere hypotheek schuilt vrouwelijke nesteldrang.
quote:Vrouwelijk? Blijf het verbazingwekkend vinden hoe sommige mensen elke vorm van discussie uit de weg gaan door middel van het plaatsen in hokjes en aannames te doen die kant noch wal raken.Op donderdag 8 april 2010 11:15 schreef andlikethathesgone het volgende:
[..]
Ah, je leest de Glossy. Achter iedere hypotheek schuilt vrouwelijke nesteldrang. Ik herhaal: achter iedere hypotheek schuilt vrouwelijke nesteldrang.
quote:Alleenstaande mannen die een huis kunnen kopen betreft een minderheid die ofwel de hoop op een partner heeft opgegeven, of rijk genoeg is om zich daar volledig aan te onttrekken en toch wel aan de vrouw komt.Op donderdag 8 april 2010 11:16 schreef capricia het volgende:
[..]
Dus alleenstaande mannen kopen geen huis?
quote:Het is idd een topic met woorden als 'krot', 'burgelijk', 'dom', 'overgeprijsd hok', 'mensen moeten gestraft worden' en andere onderbuikgevoelens.Op donderdag 8 april 2010 11:18 schreef inXs het volgende:
[..]
Vrouwelijk? Blijf het verbazingwekkend vinden hoe sommige mensen elke vorm van discussie uit de weg gaan door middel van het plaatsen in hokjes en aannames te doen die kant noch wal raken.
Deze discussie verloopt helaas niet altijd met normale argumenten over en weer. Ik heb ook de indruk dat het veel emoties bij een aantal mensen oproept.
Mochten aanvallen echt persoonlijk worden, dan zal ik ze modden.
quote:Inleveren ga je toch wel. De vraag is op welke manier.Op donderdag 8 april 2010 10:53 schreef HansvD het volgende:
[..]
Kortetermijneffect is dat iedereen met een hypotheek geld gaat inleveren als je de HRA zou afschaffen. Niet alleen mensen met een tophypotheek.
Aangezien ik een hypotheek heb stem ik op een partij die de HRA instand wil houden.
Zo heeft een ieder zijn eigen afweging
quote:Maar ook wanneer.Op donderdag 8 april 2010 11:23 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Inleveren ga je toch wel. De vraag is op welke manier.
Het zou best kunnen dat met de komende verkiezingen er een kabinet over rechts komt. En dan is het nog maar de vraag of er iets aan de HRA zal gaan gebeuren. Het scheefwonen daarentegen staat wel als punt op de agenda van bijvoorbeeld de VVD.
quote:Ik in elk geval niet. Ook niet als ik even niet alleenstaand ben, want ik weet toch al dat dat niet voor eeuwig is.Op donderdag 8 april 2010 11:16 schreef capricia het volgende:
[..]
Dus alleenstaande mannen kopen geen huis?
Ik zou wel gek zijn, er zijn veel goedkopere manieren om te wonen in Nederland.
Ik denk dat er wel alleenstaande mannen zijn die een huis kopen, maar dat is een categorie mannen die toch binnen korte tijd met een gezin zit opgescheept of die in elk geval die wens heeft.
quote:Nee, het zegt niets over de waarde van jouw huis. En dat is toch wat je wil weten.Op donderdag 8 april 2010 11:13 schreef capricia het volgende:
[..]
Jawel. Het zegt wat er staat: 15% meer transacties en prijzen die weer gestegen zijn tov 4e kwartaal 2009.
Maar misschien lees jij iets anders dan er staat?
Het zegt alleen maar iets over de transacties die wél hebben plaatsgevonden. Maar zonder meer info, bijvoorbeeld over de prijs/m2, is deze informatie compleet waardeloos. Misschien koop je op dit moment voor die 232.000 euro wel een huis dat 1,5 keer zo groot is als in 2007.
quote:Ook met een rechts kabinet gaat er bezuinigd worden, en waarschijnlijk harder dan je denkt. Dan heb je nog wel je HRA maar betaal je dat dubbel en dwars terug via andere bezuinigingen/verhogingen. Het geld zal ergens vandaan moeten komen en met het "afschaffen van linkse hobby's" kom je er niet.Op donderdag 8 april 2010 11:25 schreef capricia het volgende:
[..]
Maar ook wanneer.
Het zou best kunnen dat met de komende verkiezingen er een kabinet over rechts komt. En dan is het nog maar de vraag of er iets aan de HRA zal gaan gebeuren. Het scheefwonen daarentegen staat wel als punt op de agenda van bijvoorbeeld de VVD.
quote:Op donderdag 8 april 2010 11:32 schreef goudenregen het volgende:
[..]
Nee, het zegt niets over de waarde van jouw huis. En dat is toch wat je wil weten.
We bespreken hier de huizenmarkt, niet de waarde van mijn woning...
Ik ben blij dat de markten in zijn geheel herstel vertonen, komende uit de crisis.
quote:Idd, het zegt wat over de transacties die plaatsgevonden hebben...en dat zijn er dus bijna 15% meer.Het zegt alleen maar iets over de transacties die wél hebben plaatsgevonden. Maar zonder meer info, bijvoorbeeld over de prijs/m2, is deze informatie compleet waardeloos. Misschien koop je op dit moment voor die 232.000 euro wel een huis dat 1,5 keer zo groot is als in 2007.
Wat is daar nou moeilijk aan om te begrijpen?
De prijs/m2 staat trouwens ook genoemd in het rapport van de NVM, wat ik vanochtend gelezen heb. Maar daar zul je zelf even op moeten googlen.
quote:idd.Op donderdag 8 april 2010 11:44 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Ook met een rechts kabinet gaat er bezuinigd worden, en waarschijnlijk harder dan je denkt. Dan heb je nog wel je HRA maar betaal je dat dubbel en dwars terug via andere bezuinigingen/verhogingen. Het geld zal ergens vandaan moeten komen en met het "afschaffen van linkse hobby's" kom je er niet.
Tis maar net hoe je de bezuinigingen en verhogingen verdeelt over de bevolking. Vooralsnog begreep ik dat er veel bij de overheid zelf te halen is. Maar het partij program van bijv. de VVD laat nog een paar dagen op zich wachten.
quote:Daar is niks moelijks aan, maar ik vind het iets voor de "mannetjes met de roze brillen" om dit meteen als iets heel positiefs uit te leggen, terwijl het cijfertje an sich gewoon heel weinig zegt zonder verdere info. Hoe je het ook wendt of keert, bij berichten over het aantrekken van de huizenmarkt denken mensen toch vooral aan de (over)waarde van hun eigen huis. Maar zoals ik probeer uit te leggen zou men daarin weleens bedrogen uit kunnen komen.Op donderdag 8 april 2010 11:59 schreef capricia het volgende:
[..]
We bespreken hier de huizenmarkt, niet de waarde van mijn woning...
Ik ben blij dat de markten in zijn geheel herstel vertonen, komende uit de crisis.
[..]
Idd, het zegt wat over de transacties die plaatsgevonden hebben...en dat zijn er dus bijna 15% meer.
Wat is daar nou moeilijk aan om te begrijpen?
Wat er feitelijk gebeurt is dat alle goedkope courante woningen zolangzamerhand vergeven zijn en dat nu langzaam de voorheen als iets duurder te boek staande, luxere woningen aan de beurt komen, veelal tegen afbraakprijzen. In dat licht bezien valt een stijging van 0,4% natuurlijk vies tegen.
quote:Bedankt voor de tip, ben er namelijk wel erg benieuwd naar!De prijs/m2 staat trouwens ook genoemd in het rapport van de NVM, wat ik vanochtend gelezen heb. Maar daar zul je zelf even op moeten googlen.
quote:Een baksteen kost een aannemer 5 eurocent, jij als koper betaald er 20 euro voorOp donderdag 8 april 2010 10:26 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
En nu met een financiële onderbouwing?
Want met onderbuikgevoelens kan ik niet zo heel veel.
Maar goed dat je om een onderbouwing vraagt, de meeste huizenprijzen zijn gebaseerd op onderbuik gevoel. Heb je wel goed je research gedaan toen je een huis ging kopen? Of vind je dat alleen noodzakelijk als de geliefde HRA in het geding komt
quote:Welkom bij de clubOp donderdag 8 april 2010 10:28 schreef goudenregen het volgende:
Je zult altijd een categorie eigenheimers houden (een categorie waar ik overigens zelf ook toe behoor) die relatief weinig geven om de kwaliteit van hun woning en voor wie het hele huisje-boompje-beestje-adagium geen enkele waarde heeft.
quote:Vooral het feit dat het een pyramidespel is weerhoud mij ervan om een woning te kopen.Ik heb zelf nooit begrepen waarom mensen per se een huis willen kopen, waarom neefjes en nichtjes alles uit de kast halen om toch maar vooral dat doel te bereiken. Ik zou een eigen huis alleen maar ervaren als een blok aan m'n been, een loden last, die me ernstig zou beperken in m'n bewegingsvrijheid en in de mogelijkheid om m'n geld daar te investeren waar ik nog echt kansen zie, in plaats van in het door en voor babyboomers aan de gang gehouden piramidespel van de Nederlandse huizenmarkt.
quote:Het bezit van een woning vind ik op zich niet zo burgerlijk, de status en alle 'positieve' claims die mensen er aan hangen wel.Dit gezegd hebbende denk ik dat het bezit van een eigen huis altijd een streven zal blijven voor mensen die een wat burgerlijke instelling hebben, laten we zeggen voor 95% van de bevolking.
quote:De laatste lichting stumpers die denken: "nu is het moment om in te stappen"Op donderdag 8 april 2010 10:47 schreef capricia het volgende:
Niet alleen zijn de huizen in het 4e kwartaal duurder geworden dan het jaar daarvoor, ook het aantal transacties is met bijna 15% gestegen.
Dat vind ik veel.
quote:QFTOp donderdag 8 april 2010 11:15 schreef andlikethathesgone het volgende:
[..]
Ah, je leest de Glossy. Achter iedere hypotheek schuilt vrouwelijke nesteldrang. Ik herhaal: achter iedere hypotheek schuilt vrouwelijke nesteldrang.
quote:Hopelijk gaan ze zich dan eens als een echte liberale partij profilerenOp donderdag 8 april 2010 12:00 schreef capricia het volgende:
Maar het partij program van bijv. de VVD laat nog een paar dagen op zich wachten.
Net als bij broertje PVV staat de V niet voor vrijheid maar voor vandalen
In regio 31 is de gemiddelde transactie prijs 3,5% gedaald en de prijs per vierkante meter met 3,7% niet echt een substantieel verschil.
Amsterdam vind ik trouwens erg opvallend, transactiebedrag stijging van 5,8% en vierkantemeter prijsstijging van 2,4%.
[ Bericht 17% gewijzigd door lutser.com op 08-04-2010 13:40:40 ]
quote:15% van niet veel blijft niet veelOp donderdag 8 april 2010 10:47 schreef capricia het volgende:
Niet alleen zijn de huizen in het 4e kwartaal duurder geworden dan het jaar daarvoor, ook het aantal transacties is met bijna 15% gestegen.
Dat vind ik veel.
quote:Man, wat kan jij soms toch van die extreme onzin uitkramen. Natuurlijk is het niet goed dat die mensen een tophypotheek hebben genomen. Maar je kan nu toch wel echt niet gaan verwachten dat mensen hun huis gaan moeten verkopen, omdat de overheid ineens maar even beslist om de regels die voor HRA gelden eenzijdig en bijna per direct te gaan wijzigen. De overheid dient iets te zijn dat betrouwd kan worden, iets wat je zekerheid kan bieden.Op donderdag 8 april 2010 10:12 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Als al die leenkampioenen plotseling omvallen als de HRA word afgeschaft dan zijn ze tot boven hun draagkracht gefinancierd. Dat noem ik onverantwoord, de HRA is een belastingskorting, overheden zijn in slechte economische tijden op zoek naar geld, dus dan komen de kortingen en subsidies onder vuur. Men praat zelfs al weer over belastingverhoging.
Of denk jij dat bedrijven misschien nog veel zouden investeren bij een onbetrouwbare overheid? Net als particulieren consumenten... als jij een auto koopt en dat is een diesel, dan ga je er ook van uit, dat de overheid de op die moment geldende regels niet gaat veranderen. HRA dient zeker fors te worden verminderd, en van mij mag het zelfs afgeschaft worden, maar men kan dit ook perfect uitfaseren op bijvoorbeeld 10 jaar, zodat dit geen sociaal bloedbad veroorzaakt, want dat kost maatschappij is het algemeen nog heel wat meer geld.
quote:Ik probeer het nog maar een keer, aangezien de helft van de posts uit onderbuikgevoelens lijkt te bestaan, zonder na te denken over welke consequentie dan ook: wat levert het afschaffen van de HRA netto op?Op donderdag 8 april 2010 12:53 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Een baksteen kost een aannemer 5 eurocent, jij als koper betaald er 20 euro voor
Maar goed dat je om een onderbouwing vraagt, de meeste huizenprijzen zijn gebaseerd op onderbuik gevoel. Heb je wel goed je research gedaan toen je een huis ging kopen? Of vind je dat alleen noodzakelijk als de geliefde HRA in het geding komt
Oftewel: wat kost het de schatkist nu écht?
Ik hoor tot nu toe, in alle topics over de HRA, niet veel anders dan 'de huizenprijzen zijn te hoog!!!' (dat bestrijd ik niet), 'huizen worden goedkoper, dus beter te betalen' (toon maar aan, ik geloof het niet, tenzij huizen dus minimaal 40/50% in waarde dalen, wat consequenties heeft voor het aanbod).
Echte financiële onderbouwing zie ik evenwel niet.
quote:Maar het is een stijging en geen daling!Op donderdag 8 april 2010 13:44 schreef mierenfokker het volgende:
[..]
15% van niet veel blijft niet veel
Ben je nou niet blij?
quote:Nou persoonlijk niet. Wat mij betreft kan de hele huizenmarkt indonderen met meer dan 50%. Ik heb namelijk geen koophuis, maar ben wel op zoek. En met mijn bovenmodaal salaris (= boven de 40.000 euro per jaar) voor iemand onder de 30 jaar kan ik geen eens een fatsoenlijk rijtjeshuis kopen in mijn eentje. Dat zegt genoeg vind ik.Op donderdag 8 april 2010 14:13 schreef capricia het volgende:
[..]
Maar het is een stijging en geen daling!
Ben je nou niet blij?
Maar voor de economie en de markt ansich is het wel goed om weer positieve berichten te hebben
Aantal transacties
2009-1 2010-1
19480 22352 stijging van 14,7%
Transactieprijs
2009-1 2010-1
219 232 stijging van 1,7%
Per m2
2009-1 2010-1
2014 2070 stijging van 0,7%
De prijs per vierkante meter loop in ieder geval niet terug.
quote:Dit is toch echt ongelofelijk heDe NVM heeft becijferd dat euro 170 mrd aan vermogen verdampt, als de huizenprijzen met 10% dalen. "Vermogen dat niet meer kan worden aangewend voor consumentenbestedingen of als pensioenaanvullingen", wijst de NVM-voorzitter op de koopkrachteffecten.
.Kan iemand het NVM uitleggen dat economische zeepbellen geen echte 'waarde' hebben? Als al die babyboomers hun huis proberen te verzilveren omdat ze met pensioen willen stort de huizenprijs sowieso in. Dit vermogen is dus deels op niets gebaseerd.
Bovendien is de 'prijs' (waar men het vermogen uit ontleend) gebaseerd op een zeer beperk aantal transacties van het totaal aantal woningen
. Wie zegt dat alle huizen 232.000 euro waard zijn als ze morgen verkocht worden?quote:Ja ik heb het gezien op de site van de NVM. Het verschilt een beetje per regio, maar het valt me alleszins mee! Of tegen.Op donderdag 8 april 2010 14:18 schreef capricia het volgende:
Op een rijtje:
Aantal transacties
2009-1 2010-1
19480 22352 stijging van 14,7%
Transactieprijs
2009-1 2010-1
219 232 stijging van 1,7%
Per m2
2009-1 2010-1
2014 2070 stijging van 0,7%
De prijs per vierkante meter loop in ieder geval niet terug.
Toch zie ik om me heen nog vooral veel dure huizen (>500k) tegen veel lagere prijzen al heel lang in de verkoop staan.
quote:Wat een onzin, met 40K per jaar kun je 160-200K lenen, ik ga er van uit dat je al iets aan eigen geld hebt en dus geen tophypotheek nodig hebt. Gaan we even in het dure amsterdam kijken: http://www.funda.nl/koop/(...)ageljongenstraat-44/Op donderdag 8 april 2010 14:18 schreef mierenfokker het volgende:
[..]
Nou persoonlijk niet. Wat mij betreft kan de hele huizenmarkt indonderen met meer dan 50%. Ik heb namelijk geen koophuis, maar ben wel op zoek. En met mijn bovenmodaal salaris (= boven de 40.000 euro per jaar) voor iemand onder de 30 jaar kan ik geen eens een fatsoenlijk rijtjeshuis kopen in mijn eentje. Dat zegt genoeg vind ik.
Maar voor de economie en de markt ansich is het wel goed om weer positieve berichten te hebben
Of een rijtjeshuis zoals de wens was:
http://www.funda.nl/koop/(...)8-weegbreestraat-36/
quote:80 m2, sorry hoorOp donderdag 8 april 2010 14:28 schreef lutser.com het volgende:
[..]
Wat een onzin, met 40K per jaar kun je 160-200K lenen, ik ga er van uit dat je al iets aan eigen geld hebt en dus geen tophypotheek nodig hebt. Gaan we even in het dure amsterdam kijken: http://www.funda.nl/koop/(...)ageljongenstraat-44/
Of een rijtjeshuis zoals de wens was:
http://www.funda.nl/koop/(...)8-weegbreestraat-36/
En dat "rijtjeshuis" 65 m2.
quote:Moet ik hier serieus op gaan?
quote:Ja. 80 m2, dat is toch geen woning?
quote:Zeer beperkt aantal transacties? Het waren er 22.000.Op donderdag 8 april 2010 14:24 schreef pberends het volgende:
http://www.fd.nl/artikel/(...)itiek-maakt-kopschuw
[..]
Bovendien is de 'prijs' (waar men het vermogen uit ontleend) gebaseerd op een zeer beperk aantal transacties van het totaal aantal woningen
Tis maar wat je beperkt noemt...En er is toch niemand die zegt dat alle huizen 232.000 waard zijn?
Als alle aandelen Aegon morgen in de verkoop gaan, daalt ook de prijs...wet van vraag en aanbod.
En dan ook nog eens erfpacht...
quote:Wie heeft het over je huis moeten verkopen? Ja... misschien die leenkampioenen die over de top zijn gegaan, so what.... ik zie het probleem niet eigenlijk. Of is NL toch voor 50% subprimeOp donderdag 8 april 2010 13:52 schreef Emu het volgende:
[..]
Man, wat kan jij soms toch van die extreme onzin uitkramen. Natuurlijk is het niet goed dat die mensen een tophypotheek hebben genomen. Maar je kan nu toch wel echt niet gaan verwachten dat mensen hun huis gaan moeten verkopen, omdat de overheid ineens maar even beslist om de regels die voor HRA gelden eenzijdig en bijna per direct te gaan wijzigen. De overheid dient iets te zijn dat betrouwd kan worden, iets wat je zekerheid kan bieden.
Of denk jij dat bedrijven misschien nog veel zouden investeren bij een onbetrouwbare overheid? Net als particulieren consumenten... als jij een auto koopt en dat is een diesel, dan ga je er ook van uit, dat de overheid de op die moment geldende regels niet gaat veranderen. HRA dient zeker fors te worden verminderd, en van mij mag het zelfs afgeschaft worden, maar men kan dit ook perfect uitfaseren op bijvoorbeeld 10 jaar, zodat dit geen sociaal bloedbad veroorzaakt, want dat kost maatschappij is het algemeen nog heel wat meer geld.
Overheden passen wel vaker beleid aan dat een hoop centjes kost, neem het nieuwe zorgstelsel maar eens als voorbeeld, kost ook honderden euro's meer per jaar. Dat is er ook gewoon doorheen gedrukt onder het mom van lastenverzwaring. Bedrijven investeren bij alles en iedereen waar ze winst kunnen halen, zelfs de grootste dictators krijgen genoeg geld toegeworpen, misschien juist wel meer dan in een grillige democratie
quote:Het is idd geen droomhuis maar er is weldegelijk iets te koop voor die prijs. Als je in 'de provincie' gaat kijken zijn er nog veel meer mogelijkheden.Op donderdag 8 april 2010 14:36 schreef goudenregen het volgende:
En moet je die keuken zien, het is een uitgefaseerd woningbouwkrot. Mocro eruit, alleenstaande veelverdiener erin. Daar pas ik echt voor.
En dan ook nog eens erfpacht...
Er werd gesteld dat er voor een alleenverdiener met 40K per jaar niets te koop is en dat is gewoon niet waar. Dat iemand een dergelijk huis niet wil kopen is begrijpelijk maar een heel ander probleem.
quote:Je bent knettergek als je voor dat hok 172k neertelt, wat een lelijk huis.Op donderdag 8 april 2010 14:28 schreef lutser.com het volgende:
Of een rijtjeshuis zoals de wens was:
http://www.funda.nl/koop/(...)8-weegbreestraat-36/
quote:GMTAOp donderdag 8 april 2010 14:36 schreef goudenregen het volgende:
En moet je die keuken zien, het is een uitgefaseerd woningbouwkrot. Mocro eruit, alleenstaande veelverdiener erin. Daar pas ik echt voor.
En dan ook nog eens erfpacht...
Voor 172k mag je toch echt wel wat beters verwachten
quote:Je kan voor 10k ook een krot van een auto kopen, dat is geen enkel probleem, het is echter wel een zeer domme daad natuurlijk. Maar als het om huizen gaat zijn de meeste schapen volkomen geïndoctrineerd. Wij wonen in een welvarend land, maar onze huizenmarkt is een en al armoede.Op donderdag 8 april 2010 14:40 schreef lutser.com het volgende:
[..]
Het is idd geen droomhuis maar er is weldegelijk iets te koop voor die prijs. Als je in 'de provincie' gaat kijken zijn er nog veel meer mogelijkheden.
Er werd gesteld dat er voor een alleenverdiener met 40K per jaar niets te koop is en dat is gewoon niet waar. Dat iemand een dergelijk huis niet wil kopen is begrijpelijk maar een heel ander probleem.
quote:22.000 op 3,8 miljoen koopwoningen?Op donderdag 8 april 2010 14:35 schreef capricia het volgende:
[..]
Zeer beperkt aantal transacties? Het waren er 22.000.
En er is toch niemand die zegt dat alle huizen 232.000 waard zijn?
Als alle aandelen Aegon morgen in de verkoop gaan, daalt ook de prijs...wet van vraag en aanbod.
quote:Dat zegt het NVM dus wél. Dat is het vermogen van ons allen!En er is toch niemand die zegt dat alle huizen 232.000 waard zijn?
quote:Er zijn het eerste kwartaal wel 30.500 huizen verkocht, dat betekend op een koopwoning aantal van 3,8 miljoen dat een koopwoning gemiddeld eens in de 31 jaar van eigenaar verwisselt, indrukwekkend niet
quote:Als een aandeel XYZ 10,00 euro kost en er staan er 20.000 uit, dan is de waarde ook 200.000.Op donderdag 8 april 2010 14:56 schreef pberends het volgende:
[..]
22.000 op 3,8 miljoen koopwoningen?
[..]
Dat zegt het NVM dus wél. Dat is het vermogen van ons allen!
Als morgen iedereen ineens verkoopt zal het toch een stuk minder waard zijn.
Zo werkt de markt nou eenmaal. Ik had gedacht dat jij dit wel zou doorzien...
quote:Tenzij er bij gebouwd wordt (wat zo nu en dan nog wel eens gebeurtOp donderdag 8 april 2010 15:09 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Er zijn het eerste kwartaal wel 30.500 huizen verkocht, dat betekend op een koopwoning aantal van 3,8 miljoen dat een koopwoning gemiddeld eens in de 31 jaar van eigenaar verwisselt, indrukwekkend niet
)...dan klopt jouw sommetje niet... quote:Als ze beginnen met bouwen word het eens in de 40 jaarOp donderdag 8 april 2010 15:35 schreef capricia het volgende:
Tenzij er bij gebouwd wordt (wat zo nu en dan nog wel eens gebeurt
Om dat te voorkomen en te zorgen dat de economie weer uit het slop komt wil ik voorstellen om 3 miljoen koopwoningen per direct te slopen
quote:Hukker lijk mij geen dom schaap, uiteraard liegt hij alles bij elkaar in een poging om de markt op te peppen. Liegen ligt in de natuur van dit soort mensen, dat zullen veel mensen nu toch ook wel reeds doorhebben lijkt mij.Op donderdag 8 april 2010 15:26 schreef pberends het volgende:
iig, de NVM doet net of de "huizenprijs" al die jaren netjes bij elkaar gespaard is ofzo. Die Hukker liegt nog erger dan Al-Sahaf en snapt helemaal niets van zeepbellen.
quote:Op donderdag 8 april 2010 15:51 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Hukker lijk mij geen dom schaap, uiteraard liegt hij alles bij elkaar in een poging om de markt op te peppen. Liegen ligt in de natuur van dit soort mensen, dat zullen veel mensen nu toch ook wel reeds doorhebben lijkt mij.
Kun je dat hard maken?
quote:Kijk maar eens naar het aantal verkochte woningen, spreekt voor zich lijkt mij.
quote:Ik bedoel het liegen, dat de nvm alle data hun richting op praat is wel duidelijk maar dat is nog geen liegen.Op donderdag 8 april 2010 16:00 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Kijk maar eens naar het aantal verkochte woningen, spreekt voor zich lijkt mij.
quote:Oordeel zelfOp donderdag 8 april 2010 16:29 schreef lutser.com het volgende:
Ik bedoel het liegen, dat de nvm alle data hun richting op praat is wel duidelijk maar dat is nog geen liegen.
Daarnaast geeft deze GH zelf aan dat de HRA de zeepbel moet stabiliseren en dat starters de schijt van de doorstromers moeten kopen tegen een premium zodat zij naar een kwalitatief betere woning kunnen doorstromen
quote:LogischOp donderdag 8 april 2010 15:09 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Er zijn het eerste kwartaal wel 30.500 huizen verkocht, dat betekend op een koopwoning aantal van 3,8 miljoen dat een koopwoning gemiddeld eens in de 31 jaar van eigenaar verwisselt, indrukwekkend niet
quote:Welke zeepbel?Op donderdag 8 april 2010 15:26 schreef pberends het volgende:
iig, de NVM doet net of de "huizenprijs" al die jaren netjes bij elkaar gespaard is ofzo. Die Hukker liegt nog erger dan Al-Sahaf en snapt helemaal niets van zeepbellen.
quote:Waar investeer jij je geld in?Op donderdag 8 april 2010 10:28 schreef goudenregen het volgende:
Ik denk dat vrijwel iedereen die bereid is om zich in diepe schulden te steken voor een overgeprijsd hok, dat reeds gedaan heeft. Alleen aan de onderkant zal er telkens wat aanwas zijn van zogenaamde "starters", maar dat zijn er niet veel en worden er ook steeds minder. Je zult altijd een categorie eigenheimers houden (een categorie waar ik overigens zelf ook toe behoor) die relatief weinig geven om de kwaliteit van hun woning en voor wie het hele huisje-boompje-beestje-adagium geen enkele waarde heeft.
Ik heb zelf nooit begrepen waarom mensen per se een huis willen kopen, waarom neefjes en nichtjes alles uit de kast halen om toch maar vooral dat doel te bereiken. Ik zou een eigen huis alleen maar ervaren als een blok aan m'n been, een loden last, die me ernstig zou beperken in m'n bewegingsvrijheid en in de mogelijkheid om m'n geld daar te investeren waar ik nog echt kansen zie, in plaats van in het door en voor babyboomers aan de gang gehouden piramidespel van de Nederlandse huizenmarkt.
Dit gezegd hebbende denk ik dat het bezit van een eigen huis altijd een streven zal blijven voor mensen die een wat burgerlijke instelling hebben, laten we zeggen voor 95% van de bevolking.
quote:q4 t,o.v. van q1,q2,q3?Op donderdag 8 april 2010 10:47 schreef capricia het volgende:
Niet alleen zijn de huizen in het 4e kwartaal duurder geworden dan het jaar daarvoor, ook het aantal transacties is met bijna 15% gestegen.
Dat vind ik veel.
quote:Als je een fijn huis hebt hoef je natuurlijk niet te verhuizen
Maar in dat geval hoef je je ook geen zorgen te maken over de 'waardedaling' toch?
quote:Scheefwoners zijn asociaal en parasietenOp donderdag 8 april 2010 11:25 schreef capricia het volgende:
[..]
Maar ook wanneer.
Het zou best kunnen dat met de komende verkiezingen er een kabinet over rechts komt. En dan is het nog maar de vraag of er iets aan de HRA zal gaan gebeuren. Het scheefwonen daarentegen staat wel als punt op de agenda van bijvoorbeeld de VVD.
quote:Das alleen voor hippies die geen huis kunnen kopenOp donderdag 8 april 2010 16:52 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Als je een fijn huis hebt hoef je natuurlijk niet te verhuizen
Maar in dat geval hoef je je ook geen zorgen te maken over de 'waardedaling' toch?
quote:o.a. deze
quote:Ja.... DDT erop! Zal ze leren niet de leenkampioen uit te hangenOp donderdag 8 april 2010 16:54 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Scheefwoners zijn asociaal en parasieten
quote:Hebben hippies niet nodig, die kraken gewoon een pandjeOp donderdag 8 april 2010 16:55 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Das alleen voor hippies die geen huis kunnen kopen
quote:Het is wachten op de eerste rechtzaak die de overheid gewoon verliestOp donderdag 8 april 2010 13:52 schreef Emu het volgende:
[..]
Man, wat kan jij soms toch van die extreme onzin uitkramen. Natuurlijk is het niet goed dat die mensen een tophypotheek hebben genomen. Maar je kan nu toch wel echt niet gaan verwachten dat mensen hun huis gaan moeten verkopen, omdat de overheid ineens maar even beslist om de regels die voor HRA gelden eenzijdig en bijna per direct te gaan wijzigen. De overheid dient iets te zijn dat betrouwd kan worden, iets wat je zekerheid kan bieden.
Of denk jij dat bedrijven misschien nog veel zouden investeren bij een onbetrouwbare overheid? Net als particulieren consumenten... als jij een auto koopt en dat is een diesel, dan ga je er ook van uit, dat de overheid de op die moment geldende regels niet gaat veranderen. HRA dient zeker fors te worden verminderd, en van mij mag het zelfs afgeschaft worden, maar men kan dit ook perfect uitfaseren op bijvoorbeeld 10 jaar, zodat dit geen sociaal bloedbad veroorzaakt, want dat kost maatschappij is het algemeen nog heel wat meer geld.
quote:Wat is de relavantie van de Amerikaanse huizenmarkt?
quote:Dat zijn gewoon Engelstalige medelander yahOp donderdag 8 april 2010 17:00 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Wat is de relavantie van de Amerikaanse huizenmarkt?
quote:Wat is DDT?Op donderdag 8 april 2010 16:58 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ja.... DDT erop! Zal ze leren niet de leenkampioen uit te hangen
quote:Ik zie nergens een zeepbel maar ik laat me graag overtuigenOp donderdag 8 april 2010 17:03 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat zijn gewoon Engelstalige medelander yah
quote:DDT volgens wikipedia
Is ook nog eens goed voor de huizenmarkt ook
quote:Eerste is een appartement, tweede is een rijtjeshuis met 62m2 (jaja!!!!) woonoppervlakte. M.a.w je kan je kont er niet in keren. En ik zie op de foto's al een schotel hangen. Zal wel een prachtwijk zijnOp donderdag 8 april 2010 14:28 schreef lutser.com het volgende:
[..]
Wat een onzin, met 40K per jaar kun je 160-200K lenen, ik ga er van uit dat je al iets aan eigen geld hebt en dus geen tophypotheek nodig hebt. Gaan we even in het dure amsterdam kijken: http://www.funda.nl/koop/(...)ageljongenstraat-44/
Of een rijtjeshuis zoals de wens was:
http://www.funda.nl/koop/(...)8-weegbreestraat-36/
quote:Het is een figuurlijke zeepbel natuurlijk, het concept zeepbel wijst op de lucht in de bel en het fragiele karakter van het omhulsel dat de lucht vasthoud. De lucht staat symbool voor de onrealistische waarde van datgene waarop de term van toepassing is.Op donderdag 8 april 2010 17:04 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ik zie nergens een zeepbel maar ik laat me graag overtuigen
quote:Duh. Het geld moet ergens vandaan komen.Op donderdag 8 april 2010 15:33 schreef capricia het volgende:
[..]
Als een aandeel XYZ 10,00 euro kost en er staan er 20.000 uit, dan is de waarde ook 200.000.
Als morgen iedereen ineens verkoopt zal het toch een stuk minder waard zijn.
Zo werkt de markt nou eenmaal. Ik had gedacht dat jij dit wel zou doorzien...
Die aandelen van pensioenfondsen zijn ook maar deels lucht. Probeer het op het juiste moment maar te verzilveren. Somebody has to pay.
quote:Vroeg een onderbouwing, jou onzin ken ik welOp donderdag 8 april 2010 17:11 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Het is een figuurlijke zeepbel natuurlijk, het concept zeepbel wijst op de lucht in de bel en het fragiele karakter van het omhulsel dat de lucht vasthoud. De lucht staat symbool voor de onrealistische waarde van datgene waarop de term van toepassing is.
quote:Dus jij denkt echt dat een baksteen ¤20,- kostOp donderdag 8 april 2010 17:14 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Vroeg een onderbouwing, jou onzin ken ik wel
quote:Typisch hoor... Deze cijfers stroken helemaal niet met die van het CBS. Tenzij maart een extreem goede maand is geweest. De cijfers van de vorige maand (maart 2010 hier) komen de 21e.Op donderdag 8 april 2010 14:18 schreef capricia het volgende:
Op een rijtje:
Aantal transacties
2009-1 2010-1
19480 22352 stijging van 14,7%
Transactieprijs
2009-1 2010-1
219 232 stijging van 1,7%
Per m2
2009-1 2010-1
2014 2070 stijging van 0,7%
De prijs per vierkante meter loop in ieder geval niet terug.
Wellicht worden (altijd neerwaards) gecorrigeerde cijfers vergeleken met prognoses?
Ben benieuwd wanneer de cijfers van q1 er zijn
quote:Wanneer krijg ík antwoord op m'n vraag?Op donderdag 8 april 2010 17:17 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dus jij denkt echt dat een baksteen ¤20,- kost
quote:Het aantal mensen dat makelaarsvereniging NVM nog serieus neemt is ongeveer even hoog als het aantal mensen dat jouw oneliners waardeert, dus dat kan mooi uitkomen.Op donderdag 8 april 2010 17:39 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
De cijfers geven mij in elk geval gelijk
Ben benieuwd wanneer de cijfers van q1 er zijn
quote:Ik waardeer de one-liners van DAMOp donderdag 8 april 2010 19:20 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Het aantal mensen dat makelaarsvereniging NVM nog serieus neemt is ongeveer even hoog als het aantal mensen dat jouw oneliners waardeert, dus dat kan mooi uitkomen.
De cijfers van de NVM neem ik met een vaatje zout, goed naspoelen met veel bier
quote:Jij verwacht van mij een onderbouwing met cijfers? Ik baseer mij gewoon op wat mijn lokale aannemer mij verteld heeft. Als hij een luxe huis neerzet van 400k zijn de stichtingskosten minder dan 100k, rest is grondprijs, leges, en veel winst.Op donderdag 8 april 2010 17:40 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Wanneer krijg ík antwoord op m'n vraag?
quote:Who cares, de meeste bankiers doen het prima zonder een geweten.Op donderdag 8 april 2010 19:22 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Dat zal het zijn maar ben jij het geweten van Fok?
quote:Ik heb geen grond en ambtenaren hebben een hekel aan mij, ik ben dus vet genaaidOp donderdag 8 april 2010 19:33 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Zou gewoon zelf ergens een huisje neerzetten, vette kans dat je dan voor 100k klaar bent en dan ben jij spekkoper
quote:Zou gewoon een stuk grond kopen, zo moeilijk is dat toch niet?Op donderdag 8 april 2010 19:46 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik heb geen grond en ambtenaren hebben een hekel aan mij, ik ben dus vet genaaid
quote:Met de juiste hoeveelheid geld is kopen nooit een probleem toch?Op donderdag 8 april 2010 19:48 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Zou gewoon een stuk grond kopen, zo moeilijk is dat toch niet?
quote:dat is wel meer dan dertig jaar geleden dat je een baksteen voor 5 eurocenten kon kopen. Zeg maar in het pre Redlands tijdperk, en dan nog zonder btw rechtstreeks van een Belse fabriekOp donderdag 8 april 2010 12:53 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Een baksteen kost een aannemer 5 eurocent, jij als koper betaald er 20 euro voor
Maar goed dat je om een onderbouwing vraagt, de meeste huizenprijzen zijn gebaseerd op onderbuik gevoel. Heb je wel goed je research gedaan toen je een huis ging kopen? Of vind je dat alleen noodzakelijk als de geliefde HRA in het geding komt
m.a.w. gelul
over onderbuiksgevoelens gesproken.quote:Nee, deze vraag, waar iedereen listig omheen postOp donderdag 8 april 2010 19:32 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Jij verwacht van mij een onderbouwing met cijfers? Ik baseer mij gewoon op wat mijn lokale aannemer mij verteld heeft. Als hij een luxe huis neerzet van 400k zijn de stichtingskosten minder dan 100k, rest is grondprijs, leges, en veel winst.
quote:Op donderdag 8 april 2010 13:57 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ik probeer het nog maar een keer, aangezien de helft van de posts uit onderbuikgevoelens lijkt te bestaan, zonder na te denken over welke consequentie dan ook: wat levert het afschaffen van de HRA netto op?
Oftewel: wat kost het de schatkist nu écht?
Ik hoor tot nu toe, in alle topics over de HRA, niet veel anders dan 'de huizenprijzen zijn te hoog!!!' (dat bestrijd ik niet), 'huizen worden goedkoper, dus beter te betalen' (toon maar aan, ik geloof het niet, tenzij huizen dus minimaal 40/50% in waarde dalen, wat consequenties heeft voor het aanbod).
Echte financiële onderbouwing zie ik evenwel niet.
Afschaffen met terugsluis is per saldo een inkomensherverdeling van rijke woningbezitters naar arme huurders. Of die nivelleringsactie wat oplevert voor de schatkist hangt er vooral vanaf in hoeverre die arme huurders hun extra inkomen ook gaan uitgeven.
quote:Het hele belastingstelsel moet fors vereenvoudigd worden.Op donderdag 8 april 2010 21:54 schreef Lurf het volgende:
Afschaffen van de HRA zonder terugsluis, en enkel ter dekking van het begrotingstekort, is gewoon een belastingverhoging en levert in de huidige situatie niets op omdat per saldo het beslag van de overheid op het bbp alleen maar toeneemt zonder dat daar extra bestedingen tegenover staan. Een negatief effect ligt inderdaad meer voor de hand.
Afschaffen met terugsluis is per saldo een inkomensherverdeling van rijke woningbezitters naar arme huurders. Of die nivelleringsactie wat oplevert voor de schatkist hangt er vooral vanaf in hoeverre die arme huurders hun extra inkomen ook gaan uitgeven.
Een eventueel terugsluizen van HRA afschaffen zal dus moeten gaan naar het ook afschaffen van huurwaardeforfait, overdrachtsbelasting en WOZ.
Daarnaast afschaffen van huursubsidie en losgooien van de huren.
Dit alles tegelijk uitvoeren in tien jaarlijkse stappen voor iedereen zal nadelige effecten neutraliseren.
quote:Mooi gesproken. Complimenten!Op donderdag 8 april 2010 21:54 schreef Lurf het volgende:
Afschaffen van de HRA zonder terugsluis, en enkel ter dekking van het begrotingstekort, is gewoon een belastingverhoging en levert in de huidige situatie niets op omdat per saldo het beslag van de overheid op het bbp alleen maar toeneemt zonder dat daar extra bestedingen tegenover staan. Een negatief effect ligt inderdaad meer voor de hand.
Afschaffen met terugsluis is per saldo een inkomensherverdeling van rijke woningbezitters naar arme
huurders. Of die nivelleringsactie wat oplevert voor de
schatkist hangt er vooral vanaf in hoeverre die arme huurders hun extra inkomen ook gaan uitgeven.
Logisch dat ze een aanpassing HRA niet combineren met een evenredige lastenverlaging, want dan hebben ze er niks aan qua begrotingstekort.
quote:En je geen brain-drain krijgt naar andere landen. Een huisje is ook zonder HRA goedkoper in Duitsland en Belgie en zonder HRA is er weinig reden om in Nederland te blijvenOp donderdag 8 april 2010 21:54 schreef Lurf het volgende:
Afschaffen van de HRA zonder terugsluis, en enkel ter dekking van het begrotingstekort, is gewoon een belastingverhoging en levert in de huidige situatie niets op omdat per saldo het beslag van de overheid op het bbp alleen maar toeneemt zonder dat daar extra bestedingen tegenover staan. Een negatief effect ligt inderdaad meer voor de hand.
Afschaffen met terugsluis is per saldo een inkomensherverdeling van rijke woningbezitters naar arme huurders. Of die nivelleringsactie wat oplevert voor de schatkist hangt er vooral vanaf in hoeverre die arme huurders hun extra inkomen ook gaan uitgeven.
quote:Ach, ik wil niet naar Duitsland, daar zijn ze zo streng. Ik twijfel wel over België, omdat iedereen daar lacht. Maar risicomijdend als ik ben (afgezien van mijn tophypotheek) blijf ik toch liever in NL.Op donderdag 8 april 2010 22:18 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
En je geen brain-drain krijgt naar andere landen. Een huisje is ook zonder HRA goedkoper in Duitsland en Belgie en zonder HRA is er weinig reden om in Nederland te blijven
[ Bericht 0% gewijzigd door Lurf op 08-04-2010 22:30:51 ]
De HRA is een van de weinige redenen waarom iemand met bovengemiddelde kwaliteiten in Nederland blijft(of in Nederland blijft werken)
quote:Zie inderdaad het recente rapport van de Studiecommissie Belastingstelsel. Ik ben het nog aan het lezen (het is een lijvig stuk), maar het bevat een hoop nuchtere analyses van de onnodige complexiteit van het belastingstelsel.Op donderdag 8 april 2010 22:00 schreef jankooi het volgende:
[..]
Het hele belastingstelsel moet fors vereenvoudigd worden.
quote:Een bijzonder moment, ik ben het voor het eerst eensch met DAMOp donderdag 8 april 2010 22:26 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Als de HRA wordt afgeschaft of slechts gedeeltelijk hou je netto honderden euro's in de maand minder over. Dat gaat echt wel leiden tot brain-drain
De HRA is een van de weinige redenen waarom iemand met bovengemiddelde kwaliteiten in Nederland blijft(of in Nederland blijft werken)
Aan afschaffing of beperking van de HRA zitten alleen nadelen
quote:Aan afschaffing van marktverstorende subsidies kunnen nooit nadelen zitten, echt nooit, zeker niet als er ook extra heffingen mee worden opgehevenOp donderdag 8 april 2010 22:42 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Verder leidt een afschaffing of een snelle beperking ook tot heel veel gemiste belastinginkomsten en wordt een huis minder betaalbaar
Aan afschaffing of beperking van de HRA zitten alleen nadelen
Het leidt zeker tot een braindrain van goedopgeleide jongeren die hier niet kunnen wonen in een ruim huis met eigen grond
http://link.marktplaats.nl/326716211
Ik zou willen dat het anders was.
[ Bericht 7% gewijzigd door jankooi op 08-04-2010 22:55:01 ]
quote:Tja, wat heb je aan de HRA (als "voordeel") als de huizenprijzen veel hoger zijn hier dan in andere landen? De HRA is dus geen reden om in Nederland te blijven.Op donderdag 8 april 2010 22:45 schreef Lurf het volgende:
Ik ben wel benieuwd wat DAM met bovengemiddelde kwaliteiten bedoelt. Overigens denk ik niet dat de HRA voor toptalent in de wetenschap of het bedrijfsleven nu echt een factor van betekenis is om te kiezen voor Nederland. Het feit dat het buitenland nu eenmaal veel groter is en alleen daardoor al meer mogelijkheden biedt lijkt mij van meer invloed. Overigens schijnt het investeringsklimaat in Nederland juist één van de betere te zijn voor bedrijven die actief zijn in R&D.
Blijft het feit dat belastingen in zijn algemeen kunstmatig hoog zijn door de HRA. HRA afschaffen, en een semi-vlaktaks invoeren zou dan ook het beste zijn.
Ik pleit zelf ook niet voor de HRA afschaffen en dat NIET teruggeven aan de burgers.
quote:Oh mán.... het is dat ik nog elke dag naar Utrecht moet....
Dus dan woon je daar volstrekt gratis
quote:Volgens mij bedoelde hij het sarcastischOp donderdag 8 april 2010 22:36 schreef andlikethathesgone het volgende:
[..]
Een bijzonder moment, ik ben het voor het eerst eensch met DAM
quote:Gezonde prijs...Op donderdag 8 april 2010 22:49 schreef jankooi het volgende:
http://link.marktplaats.nl/326716211
Ik zou willen dat het anders was.
quote:Het is beter voor de economie dat de onderlaag meer gaat uitgeven dan de toplaag. HRA moet niet afgeschaft worden voor bezuinigen of om meer nivellering te krijgen. De hele HRA methode is gewoon belachelijk.Op donderdag 8 april 2010 21:54 schreef Lurf het volgende:
Afschaffen met terugsluis is per saldo een inkomensherverdeling van rijke woningbezitters naar arme huurders. Of die nivelleringsactie wat oplevert voor de schatkist hangt er vooral vanaf in hoeverre die arme huurders hun extra inkomen ook gaan uitgeven.
quote:Ik zou er voor het dubbele nog niet in willen wonen. Wat een afschuwelijk lelijk huis. En ook nog eens in Duitsland
quote:Bovengemiddeld, alles wat boven het gemiddelde zitOp donderdag 8 april 2010 22:45 schreef Lurf het volgende:
Ik ben wel benieuwd wat DAM met bovengemiddelde kwaliteiten bedoelt. Overigens denk ik niet dat de HRA voor toptalent in de wetenschap of het bedrijfsleven nu echt een factor van betekenis is om te kiezen voor Nederland. Het feit dat het buitenland nu eenmaal veel groter is en alleen daardoor al meer mogelijkheden biedt lijkt mij van meer invloed. Overigens schijnt het investeringsklimaat in Nederland juist één van de betere te zijn voor bedrijven die actief zijn in R&D.
quote:Nergens is een huis zo betaalbaar als in NederlandOp donderdag 8 april 2010 23:12 schreef pberends het volgende:
[..]
Tja, wat heb je aan de HRA (als "voordeel") als de huizenprijzen veel hoger zijn hier dan in andere landen? De HRA is dus geen reden om in Nederland te blijven.
Blijft het feit dat belastingen in zijn algemeen kunstmatig hoog zijn door de HRA. HRA afschaffen, en een semi-vlaktaks invoeren zou dan ook het beste zijn.
Ik pleit zelf ook niet voor de HRA afschaffen en dat NIET teruggeven aan de burgers.
quote:Er moet minder nivelering komenOp donderdag 8 april 2010 23:52 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Het is beter voor de economie dat de onderlaag meer gaat uitgeven dan de toplaag. HRA moet niet afgeschaft worden voor bezuinigen of om meer nivellering te krijgen. De hele HRA methode is gewoon belachelijk.
quote:Bron?Op vrijdag 9 april 2010 00:44 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Nergens is een huis zo betaalbaar als in Nederland
quote:Nee, geen bron en je moet het er maar mee doen
quote:Ik lach me een deuk, 200% winst op mijn huis hier in NL en nu grootgrondbezitter wat oostelijker.Op vrijdag 9 april 2010 00:45 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Nee, geen bron en je moet het er maar mee doen
quote:Onzin. Om het netjes te houden. Zijn daar bewijzen voor?Op vrijdag 9 april 2010 00:44 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Nergens is een huis zo betaalbaar als in Nederland
quote:Want? Je wilt een grotere scheiding tussen rijk en arm? Van mij mag er nog wel veel meer nivellering komen. Zie in mijn eigen omgeving met vrienden en familie nog veel te veel misstanden waar ik goed ziek van wordt. Niet kunnen werken of afgekeurd worden en miezerige uitkering krijgen.Op vrijdag 9 april 2010 00:45 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Er moet minder nivelering komen
quote:Je mag blij zijn dat je een uitkering krijgt, die kan alleen opgebracht worden omdat andere mensen werken en wel afdragen aan de staatOp vrijdag 9 april 2010 00:53 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Want? Je wilt een grotere scheiding tussen rijk en arm? Van mij mag er nog wel veel meer nivellering komen. Zie in mijn eigen omgeving met vrienden en familie nog veel te veel misstanden waar ik goed ziek van wordt. Niet kunnen werken of afgekeurd worden en miezerige uitkering krijgen.
Ik heb plan B al klaar staan
quote:Blij zijn? Zoiets zie ik als solidariteit! Iets wat erg belangrijk is in het mensenleven. (naar mijn mening dan)Op vrijdag 9 april 2010 00:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Je mag blij zijn dat je een uitkering krijgt, die kan alleen opgebracht worden omdat andere mensen werken en wel afdragen aan de staat
Ik heb plan B al klaar staan
En wat mag plan B dan zijn?
quote:Er zijn ook mensen al blij als ze op een forum hun fantasiewereld in stand kunnen houden.
quote:en meer mensen die de Nederlandse taal machtig zijnOp vrijdag 9 april 2010 00:45 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Er moet minder nivelering komen
quote:Ergens naartoe gaan waar je niet een falende overheid hoeft te onderhoudenOp vrijdag 9 april 2010 01:00 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Blij zijn? Zoiets zie ik als solidariteit! Iets wat erg belangrijk is in het mensenleven. (naar mijn mening dan)
En wat mag plan B dan zijn?
quote:Koop een eiland.Op vrijdag 9 april 2010 01:04 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ergens naartoe gaan waar je niet een falende overheid hoeft te onderhouden
quote:En als er minder nivelering is dan is er geen solidariteit meer?Op vrijdag 9 april 2010 01:00 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Blij zijn? Zoiets zie ik als solidariteit! Iets wat erg belangrijk is in het mensenleven. (naar mijn mening dan)
En wat mag plan B dan zijn?
quote:Hoeft niet, keuze genoeg voor mij
quote:Dat had ik ook na verkoop van mijn huis voor in mijn ogen belachelijk bedrag.Op vrijdag 9 april 2010 01:06 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Hoeft niet, keuze genoeg voor mij
Maar goed de cash zit nu in grond en heb daar projectje draaien wat ook weer leuk gaat opbrengen.
Ben ik binnen voor de rest van mijn leven, hoe zit dat bij jou?
quote:Ik klaag nietOp vrijdag 9 april 2010 01:12 schreef sig000 het volgende:
[..]
Dat had ik ook na verkoop van mijn huis voor in mijn ogen belachelijk bedrag.
Maar goed de cash zit nu in grond en heb daar projectje draaien wat ook weer leuk gaat opbrengen.
Ben ik binnen voor de rest van mijn leven, hoe zit dat bij jou?
quote:Nee je bent gewoon vaag met je aanwezigheid in dit topic.
quote:Wat voor een projectje heb je?Op vrijdag 9 april 2010 01:27 schreef sig000 het volgende:
[..]
Nee je bent gewoon vaag met je aanwezigheid in dit topic.
quote:Wat weidegrond met chaletjes en andere gebouwen opgekocht.Op vrijdag 9 april 2010 01:33 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Wat voor een projectje heb je?
Daar goed en redelijk sloop en bouwplan gemaakt en dat is nu in de afrondfase.
quote:Dat gaat jou geen reet aan, oostelijk van NL.
quote:Heeft Leers ook een pandje gekocht?Op vrijdag 9 april 2010 01:43 schreef sig000 het volgende:
[..]
Dat gaat jou geen reet aan, oostelijk van NL.
quote:Heb werkelijk waar geen idee waar je 't over hebt?Op vrijdag 9 april 2010 01:48 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Heeft Leers ook een pandje gekocht?
Maar goed 1987- 2007 was een mooie tijd om te cashen, die is echt wel voorbij.
Gert Leers, ken je die?
quote:NEE.
quote:Ik heb niet de ambitie om burgemeester te worden en mijn plek ben ik met de motor in anderhalf uur op topsnelheid, met de auto ongeveer 3 uurtjes.Op vrijdag 9 april 2010 02:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Das de oud burgermeester van Maastricht, die kocht een villa in Bulgarije en raakte zijn geld en zijn baan kwijt
quote:Wat een komiek die GH, het was helemaal geen grap, je hebt er toch jarenlang van kunnen profiteren?NVM kraakt ’politiek spel’ rond aftrek
Van een onzer verslaggeefsters
020 – Politiek gekrakeel beïnvloedt de woningmarkt in zeer negatieve zin. Bij ruim een derde van alle te koop staande woningen staat al meer dan een jaar een makelaarsbord in de voortuin. De tijd dat het duurt voordat een woning verkocht is, zal volgens de Nederlandse Vereniging van Makelaars (NVM) alleen maar verder toenemen als er geen duidelijkheid komt over de spelregels betreffende de hypotheekrenteaftrek. „Kopers hebben nu volop keus, maar zijn zeer afwachtend. Dat maakt de markt nog kwetsbaarder.” De grootste makelaarsvereniging is woedend op politieke partijen die de woningmarkt als thema gebruiken voor ’kortetermijngewin’ bij kiezers. Voorzitter Ger Hukker: „De discussie is in hoge mate een combinatie van inkomenspolitiek en de wil om te bezuinigen.” De overheid heeft tientallen jaren het woningbezit bevorderd. „Nederlanders hebben in alle vertrouwen veel geld geïnvesteerd in de koop van hun woning. Dan kan de overheid niet ineens zeggen: het was allemaal maar een grap. We gaan het nu heel anders doen. Dat is buitengewoon ongeloofwaardig.” De NVM meldt dat in het eerste kwartaal van dit jaar 14,7% meer woningen zijn verkocht dan in dezelfde periode vorig jaar. Voor het eerst sinds de kredietcrisis steeg de verkoopprijs. Uit de voorlopige cijfers blijkt dat een koper gemiddeld ¤232.000 neertelde voor zijn nieuwe huis, een lichte stijging van 0,4% ten opzichte van vorig jaar. „We hangen zeker de vlag niet uit, gezien de opgelaaide onduidelijkheid over de hypotheekrenteaftrek”, klinkt het voorzichtig. „Bij een prijsdaling van 10% verdampt circa ¤170 miljard aan vermogen op de woningmarkt. Bovendien zijn huizenbezitters honderden tot duizenden euro’s extra kwijt aan hun woonlasten. Zij kunnen daar niet op bezuinigen, want dan staat de hypotheekverstrekker meteen aan de deur”, stelt Hukker. De NVM-voorzitter vindt dat huizenkopers onnodig op kosten worden gejaagd. Al jaren strijdt de vereniging voor het afschaffen van de overdrachtsbelasting. Nu richt de NVM zijn pijlen ook op de notarissen.
Samen met Vereniging Eigen Huis en de Consumentenbond proberen de makelaars te voorkomen dat een koopakte verplicht bij een notaris moet worden ondertekend. „Vanuit juridisch oogpunt gaat het bij 90% van alle aktes om standaard aktes. Daarbij is de aanwezigheid van een dure jurist helemaal niet noodzakelijk. Zo worden huizenkopers onnodig op kosten gejaagd.” De verplichte inschakeling van een notaris zou leiden tot minder vastgoedfraude. Hukker: „Dit is de wereld op zijn kop. Fraudeurs die zogenaamd alles netjes regelen bij de notaris hebben als gevolg van de notariële geheimhoudingsplicht juist minder kans om tegen de lamp te lopen. Zeker zolang het niet gaat om al verdachte cliënten. Fraudeurs kunnen handig inspelen op het feit dat notarissen soms moeten zwijgen, waar makelaars gewoon mogen spreken.”
Bron: Telegraaf
Daarna nog even doorzagen over te dure notarissen, geweldige afleidingsmanoeuvre
1: Vader monteur, moeder huisvrouw, 2 kinderen, bruto inkomen 2000 euro en een hypotheek van 15 jaar van 150.000 euro
2: Vader bedrijfsleider, moeder arts, 1 kind, Bruto inkomen 85.000 euro, hypotheek met looptijd van 25 jaar van 500.000 euro
3: Man eigenaar MKB bedrijf, vrouw huisvrouw, salaris van 125,000 bruto, gemiddelde dividend uitkering van 50.000 euro per jaar, hypotheek met een looptijd van 10 jaar en een hypotheek van 800.000 euro
Dat wordt echt een bloedbad en door er op het eind mee te komen is de impact nog extra groot, want HRA (gedeeltelijk) afschaffen is gewoon onverdedigbaar
quote:Hahaha dit vind ik dan toch ook wel weer grappig om te lezen. Je hebt toch nog humor DAMOp vrijdag 9 april 2010 02:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Das de oud burgermeester van Maastricht, die kocht een villa in Bulgarije en raakte zijn geld en zijn baan kwijt
quote:Misschien deze vergeten?Op vrijdag 9 april 2010 08:37 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Hopelijk komen de VVD, CDA en PVV bij het laatste debat met een berekening van wat de HRA kost bij de andere partijen in de volgende gevallen
1: Vader monteur, moeder huisvrouw, 2 kinderen, bruto inkomen 2000 euro en een hypotheek van 15 jaar van 150.000 euro
2: Vader bedrijfsleider, moeder arts, 1 kind, Bruto inkomen 85.000 euro, hypotheek met looptijd van 25 jaar van 500.000 euro
3: Man eigenaar MKB bedrijf, vrouw huisvrouw, salaris van 125,000 bruto, gemiddelde dividend uitkering van 50.000 euro per jaar, hypotheek met een looptijd van 10 jaar en een hypotheek van 800.000 euro
Dat wordt echt een bloedbad en door er op het eind mee te komen is de impact nog extra groot, want HRA (gedeeltelijk) afschaffen is gewoon onverdedigbaar
1.b Man is ambtenaar, vrouw is lerares. Geen kinderen. Bruto inkomen 4500 en een tophypotheek van 30 jaar van 300.000. Willen graag kinderen over 2 jaar.