huizenmarkt #50: Jubileum uitgave

quote:

Op woensdag 7 april 2010 20:05 schreef Jordi1978 het volgende:

[..]

Volgens mij ben jij gewoon een mol. Je gedrag in deze topic reeks is zo onderhand het beste argument tegen de HRA.

Ja, zijn posts zijn het beste argument om alle subsidies te laten schieten

quote:

Op woensdag 7 april 2010 17:12 schreef HansvD het volgende:

[..]

Heb ik niet gedaan.

Maar wil jij elke maand 350 euro extra afstaan aan de overheid? Ik niet.

Daarom ben ik voor de instandhouding van de HRA. Goed voor mijn portomonee.

Het is buitengewoon goed voor de portomonee van bankiers dat mensen daar geld lenen en dat de overheid de heft van de rente betaalt.

Maar voor de gewone burger is het beter als hij minder geld naar de bank hoeft te brengen, en minder belasting betaald.

Het beste voor de portemonee van de gemiddelde burger is het afschaffen van de HRA, de inkomensbelasting verlagen en de schuldenberg aflossen. Kortetermijneffect is wel dat de tophypotheekkneusjes de broekriem moeten aanhalen nadat ze geconfronteerd worden met hun economisch gedrag.

Kortom: Ga er maar vanuit dat die beperking van de HRA er gewoon komt.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 20:36 schreef capricia het volgende:
Het afschaffen van de HRA is voor de gemiddelde burger zeker niet het beste voor de portemonnee. Het is gewoon een belastingverzwaring.

Het afschaffen van de HRA ten gunste van een verlaging van de inkomstenbelasting is een lastenverlichting omdat je de burger zelf over zijn besteedbaar inkomen laat beslissen.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 20:24 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Mee eens, goed onderwijs is de backbone van de toekomstige economie imho

Voor de meerderheid van de leerlingen helpt dat zeker.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 20:36 schreef capricia het volgende:
Het afschaffen van de HRA is voor de gemiddelde burger zeker niet het beste voor de portemonnee. Het is gewoon een belastingverzwaring.

Als dat zonder algehele belastingverlaging gebeurt, is dat inderdaad zo. Wat mensen niet beseffen (dat zie je in dat stuk van de NRC ook, populistisch geblaat), is dat die belastingkorting in de meeste gevallen gewoon een extra bedrag is dat de economie ingaat.

Een deel ervan stroomt direct (via 6/19% BTW) weer de schatkist in. Een deel ervan stroomt indirect (immers: winkeliers betalen belasting (inkomstenbelasting o.a.) weer de schatkist in. Het zorgt gewoonweg deels voor een impuls van de economie.

Als dat wegvalt (zonder enige verlaging) is de opbrengst zeker niet de hoogte van de belastingkorting, aangezien dan die impuls wegvalt (en de overheid minder belastinginkomsten heeft). Sterker: op korte termijn zullen de uitgaven van de overheid ook stijgen, in verband met bijvoorbeeld een stijgend aantal uitkeringen en schuldhulpverleningstrajecten.

Daarom is dat stuk van de NRC (en van veel anderen) ook zo slecht: de 'kosten' van de HRA zijn helemaal niet zo hoog.

Het multiplier-effect is minder groot bij de mensen die de HRA in wezen niet nodig hebben en waarbij het dus daadwerkelijk op de grote vermogenshoop komt: de rijken. Bij Piet Modaal is dat effect gigantisch. Honderden euro's aan koopkracht gaan verloren en iedereen gaat daarvan dan de gevolgen merken.

Ik ben dan ook nog steeds ( ) benieuwd wat het échte effect is.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 14:42 schreef capricia het volgende:
Dan kun je hoog en laag roepen dat mensen geen tophyp. hadden moeten nemen. En dat het hun eigen schuld is. Maar zelf zou ik dat nooit iemand voor de voeten werpen. Mensen zitten nou eenmaal in een bepaalde situatie, en daar moeten we zeker rekening mee houden.

Iemand die ik goed ken heeft zo'n hypotheek. Besloot een paar jaar geleden in haar eentje een (toch enigszins verouderd) appartementje te kopen en kon daarvoor nét de financiering regelen.
Moest ze kopen? Welnee. Ze woonde daarvoor in een spiksplinternieuw (eerste bewoner) huurappartement dat iets groter was, een stuk handiger ingedeeld was, beter geisoleerd was en per maand goedkoper was. Waarom dan toch gekocht? Tja, blijkbaar geluisterd naar mensen in de omgeving die bleven roepen dat je moest kopen. "Je moet kopen, want huren is geld weggooien!!!!", enzovoort. En nu moet ze alle eindjes aan elkaar knopen en kan ze de laatste jaren al nauwelijks op vakantie (wat ze daarvoor graag deed).
Ik vind het rot voor haar, maar ik vind het wel haar eigen schuld als ze in de problemen komt. Niemand heeft haar met een pistool op het hoofd gedwongen om te kopen. Níemand is ooit met een pistool op het hoofd gedwongen om te kopen. Er zijn ook gewoon mensen (zie hierboven) die zo verstandig zijn geweest om zich niet kruindiep in de schulden te steken, al hadden ze met hun inkomen ook wel zo'n vette hypotheek kunnen krijgen.
Er wordt hier soms gedaan alsof de enige reden dat mensen geen huis hebben gekocht is dat hun inkomen te laag is om een hypotheek te krijgen. Dat alleen werklozen geen koophuis hebben, o.i.d.. Dat is natuurlijk bullshit. Er zitten ook een hoop verstandige mensen bij met een (boven-)modaal inkomen, die snappen dat je alleen een huis moet kopen als je het ook af kunt betalen. Die snappen dat huizenprijzen ook kunnen dalen. En die begrijpen dat de huizenprijzen dus veel te hoog zijn, omdat zij met hun inkomen, zonder tophypotheek, in veel gebieden niet eens een acceptabele woning kunnen kopen.

Mensen die hier vinden dat 'de mensen met een tophypotheek maar op de blaren moeten zitten'.

Buiten het feit of daar überhaupt 'eigen schuld' bij is, is het natuurlijk niet slim om dat over die mensen te willen uitroepen: wat denk je dat dat gaat kosten? (even buiten het menselijk aspect)

quote:

Op woensdag 7 april 2010 20:49 schreef capricia het volgende:

[..]

Besef wel dat de meeste starters een tophypotheek hebben.
Afschaffen van de HRA gaat hun echt niet helpen. Het gooit alleen de woningmarkt nog meer op slot. En de mensen die al leuk wonen hebben daar niet zo'n last van..starters des te meer.

Maar wie wil dan de HRA afschaffen? Helemaal niemand toch. De plannen die ik zie gaan niet verder dan max in een 42%'s tarief stoppen. (starters weinig last van), aftrek afbouwen met inflatie (doet geen pijn), overheveling (wie dat krijgt kan het betalen).

Er is helemaal geen sprake van afschaffing van de HRA.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 21:06 schreef LXIV het volgende:

[..]
Er is helemaal geen sprake van afschaffing van de HRA.

Nog niet nee. Maar wie gelooft er nu serieus dat er over 30 jaar nog HRA bestaat?
Het kan mij overigens aan m'n reet roesten, ik verwacht niet dat ik ooit een huis in Nederland wil kopen.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 21:06 schreef LXIV het volgende:
Maar wie wil dan de HRA afschaffen? Helemaal niemand toch. De plannen die ik zie gaan niet verder dan max in een 42%'s tarief stoppen. (starters weinig last van), aftrek afbouwen met inflatie (doet geen pijn), overheveling (wie dat krijgt kan het betalen).

Er is helemaal geen sprake van afschaffing van de HRA.

Niet? De PvdA gaat een stuk verder in zijn programma dan wat jij noemt:

quote:

Vanaf 2014 zal gedurende een periode van 30 jaar een nieuw stelsel worden ingevoerd wat er toe moet leiden dat uiteindelijk alle huizenbezitters met hypotheekschuld een hypotheekrente-aftrek van 30% krijgen voor de rente over een schuld van maximaal de gemiddelde huizenprijs. Het maximale aftrektarief zal vanaf 2014 in stapjes van 1%-punt per jaar omlaag worden gebracht naar 30%. De maximale schuld waarover renteaftrek mag worden genoten bedraagt in 2015 1 miljoen euro. Deze zal in 30 stapjes worden afgebouwd naar het bedrag van de dan geldende gemiddelde huizenprijs.

Bron: http://nu.pvda.nl/binarie(...)gsprogramma_2010.pdf ,paraaf 2.7.2.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 21:06 schreef LXIV het volgende:

[..]

Maar wie wil dan de HRA afschaffen? Helemaal niemand toch. De plannen die ik zie gaan niet verder dan max in een 42%'s tarief stoppen. (starters weinig last van), aftrek afbouwen met inflatie (doet geen pijn), overheveling (wie dat krijgt kan het betalen).

Er is helemaal geen sprake van afschaffing van de HRA.

Uitfaseren is ook afschaffen, alleen geleidelijk.

Overigens stortte in Zweden de woningmarkt al in bij een verlaging naar max. 30% aftrekbaar.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 20:49 schreef capricia het volgende:

[..]

Besef wel dat de meeste starters een tophypotheek hebben.
Afschaffen van de HRA gaat hun echt niet helpen. Het gooit alleen de woningmarkt nog meer op slot. En de mensen die al leuk wonen hebben daar niet zo'n last van..starters des te meer.

Er blijven mensen dood gaan. Dus de woningmarkt gaat helemaal niet op slot, de prijzen worden aangepast aan de nieuwe koopkracht.

Daarom ben je als starter zo genaaid als je nu in stapt, en de HRA wordt straks afgeschaft: Je hebt wel een schuld, maar de waarde van je woning is een stuk minder.

Ik pleit er daarom voor om de HRA zodanig uit te faseren, dat mensen die meer dan 30 jaar geleden hun eerste woning hebben gekocht, er nu geen recht meer op hebben. Zo verdeel je de lasten EEN KLEIN, KLEIN BEETJE over de generaties.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 21:16 schreef Shodan het volgende:

[..]

Niet? De PvdA gaat een stuk verder in zijn programma dan wat jij noemt:
[..]

Bron: http://nu.pvda.nl/binarie(...)gsprogramma_2010.pdf ,paraaf 2.7.2.

Nee toch. Dit is een heel geleidelijk programma wat niemand in de problemen zal brengen. Met zo'n tempo en uitgaande van een normale historische inflatie blijven de kosten ongeveer gelijk.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 21:14 schreef Lemans24 het volgende:

[..]

Nog niet nee. Maar wie gelooft er nu serieus dat er over 30 jaar nog HRA bestaat?
Het kan mij overigens aan m'n reet roesten, ik verwacht niet dat ik ooit een huis in Nederland wil kopen.

Als je het over een termijn van 30 jaar doet dan kan iedereen zich daarop aanpassen. Het verwachtte welvaartseffect is 4 miljard euro (in euro's van 2010). Dat is dus wat we samen méér hebben, hoe dan ook!

quote:

Op woensdag 7 april 2010 20:48 schreef capricia het volgende:

[..]

Ik lees nergens dat er serieuze plannen zijn om het ten guste te laten komen van de inkomstenbelasting. Het is en blijft dus gewoon een lastenverzwaring. En daar kan niemand blij mee zijn.

De staat komt geld te kort: A penny saved is a penny earned...

quote:

Op woensdag 7 april 2010 21:39 schreef capricia het volgende:

[..]

Je wil dus gewoon een ordinaire lastenverzwaring voor woningbezitters invoeren.
Denk dat dat niet goed is voor de economie.

Nee, dat vrees ik. Wat ik wil is een flat tax van 25%, dat betekent dat in de kosten van de staat zal moeten worden gesneden. Onder andere in de HRA.

Ik vrees dat de lasten alleen maar verzwaard worden. Dan zie ik dat liever ten kosten gaan van de HRA dan ten koste van de inkomstenbelasting. Ik denk ook dat dat gaat gebeuren, niet omdat politici luisteren naar economen, maar omdat politici met economische beperkingen worden geconfronteerd.

Kortom, je legt mij prioriteiten in de mond die mij vreemd zijn. Bovendien wordt mijn wens verward met mijn analyse, maar om dat laatste te voorkomen had ik wellicht wat strakker moeten formuleren.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 20:47 schreef Jane het volgende:

[..]

Lofzang op de verstandige huurder

Ik had het niet beter kunnen verwoorden!

Maar...
De meeste mensen gaan liever met de stroom mee. Als iedereen een huis koopt, en er toevallig iets te weinig huurwoningen zijn, doe je mee. Soms speelt ook sociale druk mee, zoals een familie die huren te min is. Neem dan ook mee dat de meeste mensen weinig verstand hebben van financiën,hoewel dat beter wordt met de jaren. Ik kan het ze eerlijk gezegd niet helemaal kwalijk nemen.

De hypotheekrente kan niet zo blijven bestaan zoals die nu is. Het is een subsidie voor de banken, meer niet. Alleen hoe gaan we dit oplossen?

Maximeren van hypotheekhoogte, belastingschijf en/of hoogte van de teruggaaf is een goed begin. Vervolgens motiveer je het aflossen. Dan is een annuïteiten hypotheek vaak aantrekkelijk maar kan je er ook voor kiezen om een andere hypotheekvorm te nemen en de gemiste HRA op te vangen door de inflatie. Laat die dan na 4 jaar ingaan voor 26 jaar. De meeste starters hebben geen last van deze maatregelen. Op deze manier kan de ergste pijn opgevangen worden.

Nu is het wel noodzakelijk om hier een belastingverlaging tegenover te stellen anders verdwijnt er te veel geld uit de economie. Hiervan zal een deel voordelig zijn voor huurders met een en dus ten koste gaan van de huiseigenaren. Maar doordat deze maatregel over een langere periode uitgesmeerd wordt, zal dit niet merkbaar zijn. Dan is het enige probleem nog de daling van de huizenprijzen. Een groot aantal hypotheken zal onder water komen te staan.

Bedenk wel dat de lastenverzwaring er toch wel komt en naar alle waarschijnlijkheid zal die deels inkomensafhankelijk zijn. Aangezien de meeste huizenbezitters redelijk tot aardig verdienen gaan die het linksom of rechtsom toch wel betalen. Wat is nu het probleem? Ik heb zelf geen koopwoning maar puur omdat ik dat nu nog niet wil. Ik zal zelf dus ook "last" hebben van deze maatregelen maar toch ben ik voorstander van beperking van de HRA. Huiseigenaren, wees eens eerlijk, dit is toch niet onredelijk?

quote:

Op woensdag 7 april 2010 21:34 schreef LXIV het volgende:

[..]

Nee toch. Dit is een heel geleidelijk programma wat niemand in de problemen zal brengen. Met zo'n tempo en uitgaande van een normale historische inflatie blijven de kosten ongeveer gelijk.

Ze willen niet een naar 0%. Dat wordt hem dus niet voor mij.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 21:52 schreef Lemans24 het volgende:

[..]

Ze willen niet een naar 0%. Dat wordt hem dus niet voor mij.

Dat wil niemand en dat lijkt me ook niet verstandig. Dat de HRA te verfoeien is klopt. Maar we hebben het nu eenmaal. Waren we 15 jaar eerder begonnen met beperken dan waren we al ver op weg, hadden we nu minder problemen gehad en meer geld. Iedereen dus, want uiteindelijk is de HRA gewoon welvaartsvernietiging. Ook voor de huizenbezitters (op de LT dus)

quote:

Op woensdag 7 april 2010 21:52 schreef Prutzenberg het volgende:

[..]

....

Wat is nu het probleem? Ik heb zelf geen koopwoning maar puur omdat ik dat nu nog niet wil. Ik zal zelf dus ook "last" hebben van deze maatregelen maar toch ben ik voorstander van beperking van de HRA. Huiseigenaren, wees eens eerlijk, dit is toch niet onredelijk?

Ik denk dat je verstandig bent om een jaartje te wachten met kopen. Vanuit jou geredeneerd. Immers: Als de HRA wordt beperkt, daalt de huizenprijs behoorlijk. Ook als die langzaam wordt uitgefaseerd.

Als veel starters dat doen, dan hebben huiseigenaren vanzelf baat bij een markt die op slot zit omdat er teveel onzekerheid in de markt zit over de HRA.

Eigenlijk heeft niemand baat bij een zeepbel, behalve sommige bankiers.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 21:55 schreef capricia het volgende:

[..]

Ah, dus het is meer een verwachting dan een wens van jou..als ik het goed begrijp?

Ja, ik denk dat politici het niet na kunnen laten om de lasten de komende jaren te verhogen en hier de HRA voor te gebruiken. Ik zou hem zelf liever gebruiken voor lastenverlichting. Omdat lage belastingen het beste recept zijn voor een zieke economie.

Als second best alternative bij onpopulaire maatregelen vind ik dat onzekerheid heb beste zo snel mogelijk kan worden geëlimineerd. Anders gaat iedereen afwachten en dat is economisch nergens goed voor.

En als het komende kabinet de HRA ongemoeid laat, dan blijft de onzekerheid bestaan tot het volgende kabinet. Wederom voor niemand goed.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 20:49 schreef capricia het volgende:

[..]

Besef wel dat de meeste starters een tophypotheek hebben.
Afschaffen van de HRA gaat hun echt niet helpen. Het gooit alleen de woningmarkt nog meer op slot. En de mensen die al leuk wonen hebben daar niet zo'n last van..starters des te meer.

Welnee, wat er gebouwd gaat worden de komende jaren zijn betaalbare woningen voor de starters, de mensen die 'op slot' zitten moeten een verlies accepteren of blijven zitten waar men zit.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 20:52 schreef Five_Horizons het volgende:
Mensen die hier vinden dat 'de mensen met een tophypotheek maar op de blaren moeten zitten'.

Buiten het feit of daar überhaupt 'eigen schuld' bij is, is het natuurlijk niet slim om dat over die mensen te willen uitroepen: wat denk je dat dat gaat kosten? (even buiten het menselijk aspect)

Kijk, dat is dus morele chantage, 'wat denk je wel niet wat het gaat kosten?' Deze mensen moeten bestraft worden voor hun onverantwoordelijke gedrag, criminelen stoppen we ook in een cel, dat kost ook een hoop geld. Het gaat om het principe van correctie van ongewenst gedrag imho.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 21:58 schreef droom_econoom8 het volgende:

Eigenlijk heeft niemand baat bij een zeepbel, behalve sommige bankiers.

Leg dat maar eens uit aan de spelers in de top van het pyramidespel

quote:

Op donderdag 8 april 2010 09:16 schreef capricia het volgende:
Goed nieuws!!
[..]

Goh, normaal wordt in zo'n bericht ook het verschil op jaarbasis vermeld.

Toch vind ik het begrip prijsdaling altijd maar lastig.. Het gaat dan over de gemiddelde verkoopprijs? Dus het 'kan' zijn dat een villa van 6 ton verkocht is voor 5 ton, maar dat een rijwoning van 2ton verkocht is voor 2.5 ton? Of kan een gemiddelde prijsstijging ook zijn dat er meer dure woningen verkocht zijn van 5ton die de gemiddelde verkoopprijs omhoog stuwen? Dus de 'huizeprijzen' kunnen ook dalen als er meer goedkope woningen worden verkocht van 1.5 ton, die niet met verlies verkocht zijn.. Kortom, wat zegt het nu eigenlijk?

quote:

Op donderdag 8 april 2010 09:16 schreef capricia het volgende:
Goed nieuws!!
[..]

En uit het persbericht van de NVM:
[..]

Ach... elk ruisje wat gunstig vertaald kan worden blaast men op tot mythische proporties
Uiteraard zal er zo nu een dan een interval in de meetresultaten zijn dat een positieve richting in de prijsontwikkeling aantoont, dat zegt helemaal niets over de lange termijn trend. Die gaat gewoon down hill

quote:

Op woensdag 7 april 2010 20:47 schreef Jane het volgende:

[..]


Er wordt hier soms gedaan alsof de enige reden dat mensen geen huis hebben gekocht is dat hun inkomen te laag is om een hypotheek te krijgen. Dat alleen werklozen geen koophuis hebben, o.i.d.. Dat is natuurlijk bullshit. Er zitten ook een hoop verstandige mensen bij met een (boven-)modaal inkomen, die snappen dat je alleen een huis moet kopen als je het ook af kunt betalen. Die snappen dat huizenprijzen ook kunnen dalen. En die begrijpen dat de huizenprijzen dus veel te hoog zijn, omdat zij met hun inkomen, zonder tophypotheek, in veel gebieden niet eens een acceptabele woning kunnen kopen.

Present

Stelletje sociaal beinvloedbare schapen in dit land

quote:

Op donderdag 8 april 2010 09:02 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Kijk, dat is dus morele chantage, 'wat denk je wel niet wat het gaat kosten?' Deze mensen moeten bestraft worden voor hun onverantwoordelijke gedrag, criminelen stoppen we ook in een cel, dat kost ook een hoop geld. Het gaat om het principe van correctie van ongewenst gedrag imho.

Is het wel gewenst gedrag dat mensen allemaal bij hun ouders wachten tot de woningbouw een huis voor ze regelt? Voor al geen risico nemen laat de staat alles maar leker regelen.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 19:27 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Heb jij effe pech

Hoe lang staat jouw huis nou eigenlijk al te koop, ouwe?

quote:

Op donderdag 8 april 2010 09:23 schreef Prutzenberg het volgende:

[..]

Goh, normaal wordt in zo'n bericht ook het verschil op jaarbasis vermeld.

En dan die 'toelichting' van die RTL-lullo, waarin hij zat te vertellen dat kopers en verkopers onzeker en voorzichtig werden.

Nou kan ik me iets voorstellen bij kopers die onzeker en voorzichtig worden. Maar hoe kan in godsnaam een verkoper voorzichtig worden?

quote:

Op donderdag 8 april 2010 09:16 schreef capricia het volgende:
Goed nieuws!!
[..]

En uit het persbericht van de NVM:
[..]

Ik vind het allemaal een beetje lulkoek om het zo te benaderen. De NVM kijkt alleen naar de prijzen van huizen die daadwerkelijk verkocht worden ("de prijs van de gemiddelde verkochte woning"). Het zegt helemaal niets over het prijsniveau van een gegeven woning.

Als je kijkt op funda naar woningen in een duurdere categorie, dan zie je dat men al ver in prijs is gezakt (soms wel tonnen) en dat deze desondanks toch nog steeds niet verkocht worden. Ik weet 100% zeker dat je voor die ¤232.000 nu véél meer waar voor je geld krijgt dan 2-3 jaar geleden. Dan kan de gemiddelde prijs van verkochte woningen wel iets zijn gestegen, als er voor die prijs woningen verkocht worden die 2 jaar geleden nog voor 3 ton van eigenaar wisselden (en ik denk dat dat zo is), dan zijn de prijzen van dergelijke woningen dus gewoon gigantisch ingestort. Wat voor positief verhaaltje de NVM er verder ook van probeert te maken.

quote:

Op donderdag 8 april 2010 09:51 schreef lutser.com het volgende:

[..]

Is het wel gewenst gedrag dat mensen allemaal bij hun ouders wachten tot de woningbouw een huis voor ze regelt? Voor al geen risico nemen laat de staat alles maar leker regelen.

Voor de overheid is dit geen gewenst gedrag, die wil namelijk nieuwe aanwas kweken voor de nationale schuldenmachine. Zonder schulden geen geld, zonder geld geen welvaart en geen groeiende economie.

Voor mensen zoals jij hierboven schetst, waar ik er ook een van ben (woon alleen al 10 jaar niet meer bij mijn ouders), is de keuze op dit moment als volgt:

Een kamikaze actie door in te stappen in een op klappen staande huizenmarkt en daarmee enkele babyboomers te laten doorstromen bevrijden, of wachten op een klein gehuurd kamertje totdat je bereid bent om een verantwoord risico te nemen. Mijn inziens is het risico om in te stappen op dit moment te groot en zal de situatie er over 2 of 3 jaar wellicht anders uit zien.

quote:

Op donderdag 8 april 2010 09:51 schreef lutser.com het volgende:

Is het wel gewenst gedrag dat mensen allemaal bij hun ouders wachten tot de woningbouw een huis voor ze regelt? Voor al geen risico nemen laat de staat alles maar leker regelen.

Dat er te weinig gebouwd word is een gevolg van het gevoerde beleid, toch zie je niet dat er georganiseerd verzet optreed tegen dit beleid, men loopt liever naar de bank voor een extra large lening

quote:

Op donderdag 8 april 2010 10:05 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Dat er te weinig gebouwd word is een gevolg van het gevoerde beleid, toch zie je niet dat er georganiseerd verzet optreed tegen dit beleid, men loopt liever naar de bank voor een extra large lening

Exact. Ik schaar mijzelf onder de verzetsstrijders. Ik weiger pertinent om me in de schuldentrechter te laten opzuigen.

quote:

Op donderdag 8 april 2010 09:02 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Kijk, dat is dus morele chantage, 'wat denk je wel niet wat het gaat kosten?' Deze mensen moeten bestraft worden voor hun onverantwoordelijke gedrag, criminelen stoppen we ook in een cel, dat kost ook een hoop geld. Het gaat om het principe van correctie van ongewenst gedrag imho.

Erm...

En wat is er zo 'onverantwoordelijk' aan het gedrag, eigenlijk?

Het blijft, buiten bovenstaande vraag, nog steeds een domme insteek van het 'probleem' (als dat het al is).

quote:

Op donderdag 8 april 2010 09:52 schreef HiZ het volgende:
Maar hoe kan in godsnaam een verkoper voorzichtig worden?

Wat hij bedoelt is dat deze groep geen huis meer koopt voordat ze hun oude krot verkocht hebben, denk ik.

quote:

Op donderdag 8 april 2010 10:08 schreef Five_Horizons het volgende:

Erm...

En wat is er zo 'onverantwoordelijk' aan het gedrag, eigenlijk?

Het blijft, buiten bovenstaande vraag, nog steeds een domme insteek van het 'probleem' (als dat het al is).

Als al die leenkampioenen plotseling omvallen als de HRA word afgeschaft dan zijn ze tot boven hun draagkracht gefinancierd. Dat noem ik onverantwoord, de HRA is een belastingskorting, overheden zijn in slechte economische tijden op zoek naar geld, dus dan komen de kortingen en subsidies onder vuur. Men praat zelfs al weer over belastingverhoging.

quote:

Op donderdag 8 april 2010 09:56 schreef andlikethathesgone het volgende:

[..]

Voor de overheid is dit geen gewenst gedrag, die wil namelijk nieuwe aanwas kweken voor de nationale schuldenmachine. Zonder schulden geen geld, zonder geld geen welvaart en geen groeiende economie.

Voor mensen zoals jij hierboven schetst, waar ik er ook een van ben (woon alleen al 10 jaar niet meer bij mijn ouders), is de keuze op dit moment als volgt:

Een kamikaze actie door in te stappen in een op klappen staande huizenmarkt en daarmee enkele babyboomers te laten doorstromen bevrijden, of wachten op een klein gehuurd kamertje totdat je bereid bent om een verantwoord risico te nemen. Mijn inziens is het risico om in te stappen op dit moment te groot en zal de situatie er over 2 of 3 jaar wellicht anders uit zien.

Nogmaals, als je gewoon kan aflossen, je huis ziet als 'kosten' cq. luxe object en je wil ergens graag wonen, is er natuurlijk geen risico. Wellicht ziet het er over 5-6 jaar ook anders uit. Sterker nog misschien over 10 jaar weer anders...

quote:

Op donderdag 8 april 2010 10:12 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Als al die leenkampioenen plotseling omvallen als de HRA word afgeschaft dan zijn ze tot boven hun draagkracht gefinancierd. Dat noem ik onverantwoord, de HRA is een belastingskorting, overheden zijn in slechte economische tijden op zoek naar geld, dus dan komen de kortingen en subsidies onder vuur. Men praat zelfs al weer over belastingverhoging.

Mja, dat geldt dan voor heel veel dingen: van huurders die huurtoeslag krijgen tot aan mensen die een auto hebben, waarvan de benzineprijzen in één klap verdubbelen of de houderschapsbelasting verviervoudigd.

Het gaat erom dat de spelregels tíjdens het spel fundamenteel gewijzigd worden. Dat heeft de overheid weleens eerder geflikt, maar dan op kleine schaal (grijs kenteken-verhaal).

Mijn vraag staat overigens nog steeds open, voor de mensen die 'vinden' dat het het beste is dat de HRA wegvalt: wat gaat dat netto eigenlijk opleveren én op welke manier worden woningen dan betaalbaarder?

quote:

Op donderdag 8 april 2010 10:06 schreef andlikethathesgone het volgende:

Exact. Ik schaar mijzelf onder de verzetsstrijders. Ik weiger pertinent om me in de schuldentrechter te laten opzuigen.

Ik heb grote moeite met het aangaan van lenen, met name omdat daar rente over betaald moet worden. Als deze enkel werd gebruikt voor de noodzakelijke bedrijfsvoering en het dekken van verliezen dan zou ik het systeem niet eens verderfelijk vinden. Echter er worden enorme salarissen en bonussen aan mensen uitgekeerd die geen bijzondere prestaties leveren of de kwaliteit van het leven enig sinds verbeteren. Er is in onze maatschappij een enorme 'overwaardering' voor deze mensen en een enorme onderwaardering voor mensen die daadwerkelijk productief en innovatief zijn. 1000x meer respect voor een verpleeg(st)er, ingenieur, dokter, bouwvakker of arbeider dan voor een graaibankier

quote:

Op donderdag 8 april 2010 10:16 schreef Five_Horizons het volgende:

Mijn vraag staat overigens nog steeds open, voor de mensen die 'vinden' dat het het beste is dat de HRA wegvalt: wat gaat dat netto eigenlijk opleveren én op welke manier worden woningen dan betaalbaarder?

Het hele fiscale systeem rond de woningmarkt moet op de helling er deugd werkelijk niets van. Woningen zijn veel te duur, heeft niet zozeer met bouwkosten te maken, dan wel met hoge grondprijzen en woekerwinsten voor de projectontwikkelaars. Hebzucht maakt de woningen duur. Maak wetgeving die deze hebzucht volledig afroomt of beter: verbieden. Dan zul je zien dat woningen betaalbaar worden en alle subsidies niet langer nodig zijn.