Ah, dus het is meer een verwachting dan een wens van jou..als ik het goed begrijp?quote:Op woensdag 7 april 2010 21:44 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Nee, dat vrees ik. Wat ik wil is een flat tax van 25%, dat betekent dat in de kosten van de staat zal moeten worden gesneden. Onder andere in de HRA.
Ik vrees dat de lasten alleen maar verzwaard worden. Dan zie ik dat liever ten kosten gaan van de HRA dan ten koste van de inkomstenbelasting. Ik denk ook dat dat gaat gebeuren, niet omdat politici luisteren naar economen, maar omdat politici met economische beperkingen worden geconfronteerd.
Kortom, je legt mij prioriteiten in de mond die mij vreemd zijn. Bovendien wordt mijn wens verward met mijn analyse, maar om dat laatste te voorkomen had ik wellicht wat strakker moeten formuleren.
Ik denk dat je verstandig bent om een jaartje te wachten met kopen. Vanuit jou geredeneerd. Immers: Als de HRA wordt beperkt, daalt de huizenprijs behoorlijk. Ook als die langzaam wordt uitgefaseerd.quote:Op woensdag 7 april 2010 21:52 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
....
Wat is nu het probleem? Ik heb zelf geen koopwoning maar puur omdat ik dat nu nog niet wil. Ik zal zelf dus ook "last" hebben van deze maatregelen maar toch ben ik voorstander van beperking van de HRA. Huiseigenaren, wees eens eerlijk, dit is toch niet onredelijk?
Ja, ik denk dat politici het niet na kunnen laten om de lasten de komende jaren te verhogen en hier de HRA voor te gebruiken. Ik zou hem zelf liever gebruiken voor lastenverlichting. Omdat lage belastingen het beste recept zijn voor een zieke economie.quote:Op woensdag 7 april 2010 21:55 schreef capricia het volgende:
[..]
Ah, dus het is meer een verwachting dan een wens van jou..als ik het goed begrijp?
Welnee, wat er gebouwd gaat worden de komende jaren zijn betaalbare woningen voor de starters, de mensen die 'op slot' zitten moeten een verlies accepteren of blijven zitten waar men zit.quote:Op woensdag 7 april 2010 20:49 schreef capricia het volgende:
[..]
Besef wel dat de meeste starters een tophypotheek hebben.
Afschaffen van de HRA gaat hun echt niet helpen. Het gooit alleen de woningmarkt nog meer op slot. En de mensen die al leuk wonen hebben daar niet zo'n last van..starters des te meer.
Kijk, dat is dus morele chantage, 'wat denk je wel niet wat het gaat kosten?' Deze mensen moeten bestraft worden voor hun onverantwoordelijke gedrag, criminelen stoppen we ook in een cel, dat kost ook een hoop geld. Het gaat om het principe van correctie van ongewenst gedrag imho.quote:Op woensdag 7 april 2010 20:52 schreef Five_Horizons het volgende:
Mensen die hier vinden dat 'de mensen met een tophypotheek maar op de blaren moeten zitten'.
Buiten het feit of daar überhaupt 'eigen schuld' bij is, is het natuurlijk niet slim om dat over die mensen te willen uitroepen: wat denk je dat dat gaat kosten? (even buiten het menselijk aspect)
Leg dat maar eens uit aan de spelers in de top van het pyramidespelquote:Op woensdag 7 april 2010 21:58 schreef droom_econoom8 het volgende:
Eigenlijk heeft niemand baat bij een zeepbel, behalve sommige bankiers.
En uit het persbericht van de NVM:quote:Huizenprijzen stijgen weer
De daling van de huizenprijzen lijkt achter de rug.
NVM
De huizenprijzen stijgen weer. Dat meldt makelaarsvereniging NVM. In het eerste kwartaal waren huizen gemiddeld 0,4% duurder dan in het vierde kwartaal van vorig jaar
RTL-Z
quote:[..]
Hukker: ‘De prijsdaling voor 2009 is uitgekomen op 2 procent, terwijl we op 5 procent hadden gerekend. Voor de koper is dit prima, want voor 2 procent minder kosten heeft hij bovendien meer waar voor zijn geld . En voor verkopers valt het verlies mee. De gevoelstemperatuur van de prijsdaling was in 2009 blijkbaar groter dan de daadwerkelijke prijsdaling.’
[..]
Goh, normaal wordt in zo'n bericht ook het verschil op jaarbasis vermeld.quote:
Ach... elk ruisje wat gunstig vertaald kan worden blaast men op tot mythische proportiesquote:Op donderdag 8 april 2010 09:16 schreef capricia het volgende:
Goed nieuws!!
[..]
En uit het persbericht van de NVM:
[..]
Presentquote:Op woensdag 7 april 2010 20:47 schreef Jane het volgende:
[..]
Er wordt hier soms gedaan alsof de enige reden dat mensen geen huis hebben gekocht is dat hun inkomen te laag is om een hypotheek te krijgen. Dat alleen werklozen geen koophuis hebben, o.i.d.. Dat is natuurlijk bullshit. Er zitten ook een hoop verstandige mensen bij met een (boven-)modaal inkomen, die snappen dat je alleen een huis moet kopen als je het ook af kunt betalen. Die snappen dat huizenprijzen ook kunnen dalen. En die begrijpen dat de huizenprijzen dus veel te hoog zijn, omdat zij met hun inkomen, zonder tophypotheek, in veel gebieden niet eens een acceptabele woning kunnen kopen.
Is het wel gewenst gedrag dat mensen allemaal bij hun ouders wachten tot de woningbouw een huis voor ze regelt? Voor al geen risico nemen laat de staat alles maar leker regelen.quote:Op donderdag 8 april 2010 09:02 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Kijk, dat is dus morele chantage, 'wat denk je wel niet wat het gaat kosten?' Deze mensen moeten bestraft worden voor hun onverantwoordelijke gedrag, criminelen stoppen we ook in een cel, dat kost ook een hoop geld. Het gaat om het principe van correctie van ongewenst gedrag imho.
En dan die 'toelichting' van die RTL-lullo, waarin hij zat te vertellen dat kopers en verkopers onzeker en voorzichtig werden.quote:Op donderdag 8 april 2010 09:23 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Goh, normaal wordt in zo'n bericht ook het verschil op jaarbasis vermeld.
Ik vind het allemaal een beetje lulkoek om het zo te benaderen. De NVM kijkt alleen naar de prijzen van huizen die daadwerkelijk verkocht worden ("de prijs van de gemiddelde verkochte woning"). Het zegt helemaal niets over het prijsniveau van een gegeven woning.quote:Op donderdag 8 april 2010 09:16 schreef capricia het volgende:
Goed nieuws!!
[..]
En uit het persbericht van de NVM:
[..]
Voor de overheid is dit geen gewenst gedrag, die wil namelijk nieuwe aanwas kweken voor de nationale schuldenmachine. Zonder schulden geen geld, zonder geld geen welvaart en geen groeiende economie.quote:Op donderdag 8 april 2010 09:51 schreef lutser.com het volgende:
[..]
Is het wel gewenst gedrag dat mensen allemaal bij hun ouders wachten tot de woningbouw een huis voor ze regelt? Voor al geen risico nemen laat de staat alles maar leker regelen.
Dat er te weinig gebouwd word is een gevolg van het gevoerde beleid, toch zie je niet dat er georganiseerd verzet optreed tegen dit beleid, men loopt liever naar de bank voor een extra large leningquote:Op donderdag 8 april 2010 09:51 schreef lutser.com het volgende:
Is het wel gewenst gedrag dat mensen allemaal bij hun ouders wachten tot de woningbouw een huis voor ze regelt? Voor al geen risico nemen laat de staat alles maar leker regelen.
Exact. Ik schaar mijzelf onder de verzetsstrijders. Ik weiger pertinent om me in de schuldentrechter te laten opzuigen.quote:Op donderdag 8 april 2010 10:05 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat er te weinig gebouwd word is een gevolg van het gevoerde beleid, toch zie je niet dat er georganiseerd verzet optreed tegen dit beleid, men loopt liever naar de bank voor een extra large lening
Erm...quote:Op donderdag 8 april 2010 09:02 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Kijk, dat is dus morele chantage, 'wat denk je wel niet wat het gaat kosten?' Deze mensen moeten bestraft worden voor hun onverantwoordelijke gedrag, criminelen stoppen we ook in een cel, dat kost ook een hoop geld. Het gaat om het principe van correctie van ongewenst gedrag imho.
Wat hij bedoelt is dat deze groep geen huis meer koopt voordat ze hun oude krot verkocht hebben, denk ik.quote:Op donderdag 8 april 2010 09:52 schreef HiZ het volgende:
Maar hoe kan in godsnaam een verkoper voorzichtig worden?
Als al die leenkampioenen plotseling omvallen als de HRA word afgeschaft dan zijn ze tot boven hun draagkracht gefinancierd. Dat noem ik onverantwoord, de HRA is een belastingskorting, overheden zijn in slechte economische tijden op zoek naar geld, dus dan komen de kortingen en subsidies onder vuur. Men praat zelfs al weer over belastingverhoging.quote:Op donderdag 8 april 2010 10:08 schreef Five_Horizons het volgende:
Erm...
En wat is er zo 'onverantwoordelijk' aan het gedrag, eigenlijk?
Het blijft, buiten bovenstaande vraag, nog steeds een domme insteek van het 'probleem' (als dat het al is).
Nogmaals, als je gewoon kan aflossen, je huis ziet als 'kosten' cq. luxe object en je wil ergens graag wonen, is er natuurlijk geen risico. Wellicht ziet het er over 5-6 jaar ook anders uit. Sterker nog misschien over 10 jaar weer anders...quote:Op donderdag 8 april 2010 09:56 schreef andlikethathesgone het volgende:
[..]
Voor de overheid is dit geen gewenst gedrag, die wil namelijk nieuwe aanwas kweken voor de nationale schuldenmachine. Zonder schulden geen geld, zonder geld geen welvaart en geen groeiende economie.
Voor mensen zoals jij hierboven schetst, waar ik er ook een van ben (woon alleen al 10 jaar niet meer bij mijn ouders), is de keuze op dit moment als volgt:
Een kamikaze actie door in te stappen in een op klappen staande huizenmarkt en daarmee enkele babyboomers te laten doorstromen bevrijden, of wachten op een klein gehuurd kamertje totdat je bereid bent om een verantwoord risico te nemen. Mijn inziens is het risico om in te stappen op dit moment te groot en zal de situatie er over 2 of 3 jaar wellicht anders uit zien.
Mja, dat geldt dan voor heel veel dingen: van huurders die huurtoeslag krijgen tot aan mensen die een auto hebben, waarvan de benzineprijzen in één klap verdubbelen of de houderschapsbelasting verviervoudigd.quote:Op donderdag 8 april 2010 10:12 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Als al die leenkampioenen plotseling omvallen als de HRA word afgeschaft dan zijn ze tot boven hun draagkracht gefinancierd. Dat noem ik onverantwoord, de HRA is een belastingskorting, overheden zijn in slechte economische tijden op zoek naar geld, dus dan komen de kortingen en subsidies onder vuur. Men praat zelfs al weer over belastingverhoging.
Ik heb grote moeite met het aangaan van lenen, met name omdat daar rente over betaald moet worden. Als deze enkel werd gebruikt voor de noodzakelijke bedrijfsvoering en het dekken van verliezen dan zou ik het systeem niet eens verderfelijk vinden. Echter er worden enorme salarissen en bonussen aan mensen uitgekeerd die geen bijzondere prestaties leveren of de kwaliteit van het leven enig sinds verbeteren. Er is in onze maatschappij een enorme 'overwaardering' voor deze mensen en een enorme onderwaardering voor mensen die daadwerkelijk productief en innovatief zijn. 1000x meer respect voor een verpleeg(st)er, ingenieur, dokter, bouwvakker of arbeider dan voor een graaibankierquote:Op donderdag 8 april 2010 10:06 schreef andlikethathesgone het volgende:
Exact. Ik schaar mijzelf onder de verzetsstrijders. Ik weiger pertinent om me in de schuldentrechter te laten opzuigen.
Het hele fiscale systeem rond de woningmarkt moet op de helling er deugd werkelijk niets van. Woningen zijn veel te duur, heeft niet zozeer met bouwkosten te maken, dan wel met hoge grondprijzen en woekerwinsten voor de projectontwikkelaars. Hebzucht maakt de woningen duur. Maak wetgeving die deze hebzucht volledig afroomt of beter: verbieden. Dan zul je zien dat woningen betaalbaar worden en alle subsidies niet langer nodig zijn.quote:Op donderdag 8 april 2010 10:16 schreef Five_Horizons het volgende:
Mijn vraag staat overigens nog steeds open, voor de mensen die 'vinden' dat het het beste is dat de HRA wegvalt: wat gaat dat netto eigenlijk opleveren én op welke manier worden woningen dan betaalbaarder?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |