huizenmarkt #50: Jubileum uitgave

quote:

Op woensdag 7 april 2010 20:05 schreef Jordi1978 het volgende:

[..]

Volgens mij ben jij gewoon een mol. Je gedrag in deze topic reeks is zo onderhand het beste argument tegen de HRA.

Ja, zijn posts zijn het beste argument om alle subsidies te laten schieten

quote:

Op woensdag 7 april 2010 17:12 schreef HansvD het volgende:

[..]

Heb ik niet gedaan.

Maar wil jij elke maand 350 euro extra afstaan aan de overheid? Ik niet.

Daarom ben ik voor de instandhouding van de HRA. Goed voor mijn portomonee.

Het is buitengewoon goed voor de portomonee van bankiers dat mensen daar geld lenen en dat de overheid de heft van de rente betaalt.

Maar voor de gewone burger is het beter als hij minder geld naar de bank hoeft te brengen, en minder belasting betaald.

Het beste voor de portemonee van de gemiddelde burger is het afschaffen van de HRA, de inkomensbelasting verlagen en de schuldenberg aflossen. Kortetermijneffect is wel dat de tophypotheekkneusjes de broekriem moeten aanhalen nadat ze geconfronteerd worden met hun economisch gedrag.

Kortom: Ga er maar vanuit dat die beperking van de HRA er gewoon komt.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 20:36 schreef capricia het volgende:
Het afschaffen van de HRA is voor de gemiddelde burger zeker niet het beste voor de portemonnee. Het is gewoon een belastingverzwaring.

Het afschaffen van de HRA ten gunste van een verlaging van de inkomstenbelasting is een lastenverlichting omdat je de burger zelf over zijn besteedbaar inkomen laat beslissen.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 20:24 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Mee eens, goed onderwijs is de backbone van de toekomstige economie imho

Voor de meerderheid van de leerlingen helpt dat zeker.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 20:36 schreef capricia het volgende:
Het afschaffen van de HRA is voor de gemiddelde burger zeker niet het beste voor de portemonnee. Het is gewoon een belastingverzwaring.

Als dat zonder algehele belastingverlaging gebeurt, is dat inderdaad zo. Wat mensen niet beseffen (dat zie je in dat stuk van de NRC ook, populistisch geblaat), is dat die belastingkorting in de meeste gevallen gewoon een extra bedrag is dat de economie ingaat.

Een deel ervan stroomt direct (via 6/19% BTW) weer de schatkist in. Een deel ervan stroomt indirect (immers: winkeliers betalen belasting (inkomstenbelasting o.a.) weer de schatkist in. Het zorgt gewoonweg deels voor een impuls van de economie.

Als dat wegvalt (zonder enige verlaging) is de opbrengst zeker niet de hoogte van de belastingkorting, aangezien dan die impuls wegvalt (en de overheid minder belastinginkomsten heeft). Sterker: op korte termijn zullen de uitgaven van de overheid ook stijgen, in verband met bijvoorbeeld een stijgend aantal uitkeringen en schuldhulpverleningstrajecten.

Daarom is dat stuk van de NRC (en van veel anderen) ook zo slecht: de 'kosten' van de HRA zijn helemaal niet zo hoog.

Het multiplier-effect is minder groot bij de mensen die de HRA in wezen niet nodig hebben en waarbij het dus daadwerkelijk op de grote vermogenshoop komt: de rijken. Bij Piet Modaal is dat effect gigantisch. Honderden euro's aan koopkracht gaan verloren en iedereen gaat daarvan dan de gevolgen merken.

Ik ben dan ook nog steeds ( ) benieuwd wat het échte effect is.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 14:42 schreef capricia het volgende:
Dan kun je hoog en laag roepen dat mensen geen tophyp. hadden moeten nemen. En dat het hun eigen schuld is. Maar zelf zou ik dat nooit iemand voor de voeten werpen. Mensen zitten nou eenmaal in een bepaalde situatie, en daar moeten we zeker rekening mee houden.

Iemand die ik goed ken heeft zo'n hypotheek. Besloot een paar jaar geleden in haar eentje een (toch enigszins verouderd) appartementje te kopen en kon daarvoor nét de financiering regelen.
Moest ze kopen? Welnee. Ze woonde daarvoor in een spiksplinternieuw (eerste bewoner) huurappartement dat iets groter was, een stuk handiger ingedeeld was, beter geisoleerd was en per maand goedkoper was. Waarom dan toch gekocht? Tja, blijkbaar geluisterd naar mensen in de omgeving die bleven roepen dat je moest kopen. "Je moet kopen, want huren is geld weggooien!!!!", enzovoort. En nu moet ze alle eindjes aan elkaar knopen en kan ze de laatste jaren al nauwelijks op vakantie (wat ze daarvoor graag deed).
Ik vind het rot voor haar, maar ik vind het wel haar eigen schuld als ze in de problemen komt. Niemand heeft haar met een pistool op het hoofd gedwongen om te kopen. Níemand is ooit met een pistool op het hoofd gedwongen om te kopen. Er zijn ook gewoon mensen (zie hierboven) die zo verstandig zijn geweest om zich niet kruindiep in de schulden te steken, al hadden ze met hun inkomen ook wel zo'n vette hypotheek kunnen krijgen.
Er wordt hier soms gedaan alsof de enige reden dat mensen geen huis hebben gekocht is dat hun inkomen te laag is om een hypotheek te krijgen. Dat alleen werklozen geen koophuis hebben, o.i.d.. Dat is natuurlijk bullshit. Er zitten ook een hoop verstandige mensen bij met een (boven-)modaal inkomen, die snappen dat je alleen een huis moet kopen als je het ook af kunt betalen. Die snappen dat huizenprijzen ook kunnen dalen. En die begrijpen dat de huizenprijzen dus veel te hoog zijn, omdat zij met hun inkomen, zonder tophypotheek, in veel gebieden niet eens een acceptabele woning kunnen kopen.

Mensen die hier vinden dat 'de mensen met een tophypotheek maar op de blaren moeten zitten'.

Buiten het feit of daar überhaupt 'eigen schuld' bij is, is het natuurlijk niet slim om dat over die mensen te willen uitroepen: wat denk je dat dat gaat kosten? (even buiten het menselijk aspect)

quote:

Op woensdag 7 april 2010 20:49 schreef capricia het volgende:

[..]

Besef wel dat de meeste starters een tophypotheek hebben.
Afschaffen van de HRA gaat hun echt niet helpen. Het gooit alleen de woningmarkt nog meer op slot. En de mensen die al leuk wonen hebben daar niet zo'n last van..starters des te meer.

Maar wie wil dan de HRA afschaffen? Helemaal niemand toch. De plannen die ik zie gaan niet verder dan max in een 42%'s tarief stoppen. (starters weinig last van), aftrek afbouwen met inflatie (doet geen pijn), overheveling (wie dat krijgt kan het betalen).

Er is helemaal geen sprake van afschaffing van de HRA.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 21:06 schreef LXIV het volgende:

[..]
Er is helemaal geen sprake van afschaffing van de HRA.

Nog niet nee. Maar wie gelooft er nu serieus dat er over 30 jaar nog HRA bestaat?
Het kan mij overigens aan m'n reet roesten, ik verwacht niet dat ik ooit een huis in Nederland wil kopen.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 21:06 schreef LXIV het volgende:
Maar wie wil dan de HRA afschaffen? Helemaal niemand toch. De plannen die ik zie gaan niet verder dan max in een 42%'s tarief stoppen. (starters weinig last van), aftrek afbouwen met inflatie (doet geen pijn), overheveling (wie dat krijgt kan het betalen).

Er is helemaal geen sprake van afschaffing van de HRA.

Niet? De PvdA gaat een stuk verder in zijn programma dan wat jij noemt:

quote:

Vanaf 2014 zal gedurende een periode van 30 jaar een nieuw stelsel worden ingevoerd wat er toe moet leiden dat uiteindelijk alle huizenbezitters met hypotheekschuld een hypotheekrente-aftrek van 30% krijgen voor de rente over een schuld van maximaal de gemiddelde huizenprijs. Het maximale aftrektarief zal vanaf 2014 in stapjes van 1%-punt per jaar omlaag worden gebracht naar 30%. De maximale schuld waarover renteaftrek mag worden genoten bedraagt in 2015 1 miljoen euro. Deze zal in 30 stapjes worden afgebouwd naar het bedrag van de dan geldende gemiddelde huizenprijs.

Bron: http://nu.pvda.nl/binarie(...)gsprogramma_2010.pdf ,paraaf 2.7.2.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 21:06 schreef LXIV het volgende:

[..]

Maar wie wil dan de HRA afschaffen? Helemaal niemand toch. De plannen die ik zie gaan niet verder dan max in een 42%'s tarief stoppen. (starters weinig last van), aftrek afbouwen met inflatie (doet geen pijn), overheveling (wie dat krijgt kan het betalen).

Er is helemaal geen sprake van afschaffing van de HRA.

Uitfaseren is ook afschaffen, alleen geleidelijk.

Overigens stortte in Zweden de woningmarkt al in bij een verlaging naar max. 30% aftrekbaar.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 20:49 schreef capricia het volgende:

[..]

Besef wel dat de meeste starters een tophypotheek hebben.
Afschaffen van de HRA gaat hun echt niet helpen. Het gooit alleen de woningmarkt nog meer op slot. En de mensen die al leuk wonen hebben daar niet zo'n last van..starters des te meer.

Er blijven mensen dood gaan. Dus de woningmarkt gaat helemaal niet op slot, de prijzen worden aangepast aan de nieuwe koopkracht.

Daarom ben je als starter zo genaaid als je nu in stapt, en de HRA wordt straks afgeschaft: Je hebt wel een schuld, maar de waarde van je woning is een stuk minder.

Ik pleit er daarom voor om de HRA zodanig uit te faseren, dat mensen die meer dan 30 jaar geleden hun eerste woning hebben gekocht, er nu geen recht meer op hebben. Zo verdeel je de lasten EEN KLEIN, KLEIN BEETJE over de generaties.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 21:16 schreef Shodan het volgende:

[..]

Niet? De PvdA gaat een stuk verder in zijn programma dan wat jij noemt:
[..]

Bron: http://nu.pvda.nl/binarie(...)gsprogramma_2010.pdf ,paraaf 2.7.2.

Nee toch. Dit is een heel geleidelijk programma wat niemand in de problemen zal brengen. Met zo'n tempo en uitgaande van een normale historische inflatie blijven de kosten ongeveer gelijk.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 21:14 schreef Lemans24 het volgende:

[..]

Nog niet nee. Maar wie gelooft er nu serieus dat er over 30 jaar nog HRA bestaat?
Het kan mij overigens aan m'n reet roesten, ik verwacht niet dat ik ooit een huis in Nederland wil kopen.

Als je het over een termijn van 30 jaar doet dan kan iedereen zich daarop aanpassen. Het verwachtte welvaartseffect is 4 miljard euro (in euro's van 2010). Dat is dus wat we samen méér hebben, hoe dan ook!

quote:

Op woensdag 7 april 2010 20:48 schreef capricia het volgende:

[..]

Ik lees nergens dat er serieuze plannen zijn om het ten guste te laten komen van de inkomstenbelasting. Het is en blijft dus gewoon een lastenverzwaring. En daar kan niemand blij mee zijn.

De staat komt geld te kort: A penny saved is a penny earned...

quote:

Op woensdag 7 april 2010 21:39 schreef capricia het volgende:

[..]

Je wil dus gewoon een ordinaire lastenverzwaring voor woningbezitters invoeren.
Denk dat dat niet goed is voor de economie.

Nee, dat vrees ik. Wat ik wil is een flat tax van 25%, dat betekent dat in de kosten van de staat zal moeten worden gesneden. Onder andere in de HRA.

Ik vrees dat de lasten alleen maar verzwaard worden. Dan zie ik dat liever ten kosten gaan van de HRA dan ten koste van de inkomstenbelasting. Ik denk ook dat dat gaat gebeuren, niet omdat politici luisteren naar economen, maar omdat politici met economische beperkingen worden geconfronteerd.

Kortom, je legt mij prioriteiten in de mond die mij vreemd zijn. Bovendien wordt mijn wens verward met mijn analyse, maar om dat laatste te voorkomen had ik wellicht wat strakker moeten formuleren.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 20:47 schreef Jane het volgende:

[..]

Lofzang op de verstandige huurder

Ik had het niet beter kunnen verwoorden!

Maar...
De meeste mensen gaan liever met de stroom mee. Als iedereen een huis koopt, en er toevallig iets te weinig huurwoningen zijn, doe je mee. Soms speelt ook sociale druk mee, zoals een familie die huren te min is. Neem dan ook mee dat de meeste mensen weinig verstand hebben van financiën,hoewel dat beter wordt met de jaren. Ik kan het ze eerlijk gezegd niet helemaal kwalijk nemen.

De hypotheekrente kan niet zo blijven bestaan zoals die nu is. Het is een subsidie voor de banken, meer niet. Alleen hoe gaan we dit oplossen?

Maximeren van hypotheekhoogte, belastingschijf en/of hoogte van de teruggaaf is een goed begin. Vervolgens motiveer je het aflossen. Dan is een annuïteiten hypotheek vaak aantrekkelijk maar kan je er ook voor kiezen om een andere hypotheekvorm te nemen en de gemiste HRA op te vangen door de inflatie. Laat die dan na 4 jaar ingaan voor 26 jaar. De meeste starters hebben geen last van deze maatregelen. Op deze manier kan de ergste pijn opgevangen worden.

Nu is het wel noodzakelijk om hier een belastingverlaging tegenover te stellen anders verdwijnt er te veel geld uit de economie. Hiervan zal een deel voordelig zijn voor huurders met een en dus ten koste gaan van de huiseigenaren. Maar doordat deze maatregel over een langere periode uitgesmeerd wordt, zal dit niet merkbaar zijn. Dan is het enige probleem nog de daling van de huizenprijzen. Een groot aantal hypotheken zal onder water komen te staan.

Bedenk wel dat de lastenverzwaring er toch wel komt en naar alle waarschijnlijkheid zal die deels inkomensafhankelijk zijn. Aangezien de meeste huizenbezitters redelijk tot aardig verdienen gaan die het linksom of rechtsom toch wel betalen. Wat is nu het probleem? Ik heb zelf geen koopwoning maar puur omdat ik dat nu nog niet wil. Ik zal zelf dus ook "last" hebben van deze maatregelen maar toch ben ik voorstander van beperking van de HRA. Huiseigenaren, wees eens eerlijk, dit is toch niet onredelijk?

quote:

Op woensdag 7 april 2010 21:34 schreef LXIV het volgende:

[..]

Nee toch. Dit is een heel geleidelijk programma wat niemand in de problemen zal brengen. Met zo'n tempo en uitgaande van een normale historische inflatie blijven de kosten ongeveer gelijk.

Ze willen niet een naar 0%. Dat wordt hem dus niet voor mij.

quote:

Op woensdag 7 april 2010 21:52 schreef Lemans24 het volgende:

[..]

Ze willen niet een naar 0%. Dat wordt hem dus niet voor mij.

Dat wil niemand en dat lijkt me ook niet verstandig. Dat de HRA te verfoeien is klopt. Maar we hebben het nu eenmaal. Waren we 15 jaar eerder begonnen met beperken dan waren we al ver op weg, hadden we nu minder problemen gehad en meer geld. Iedereen dus, want uiteindelijk is de HRA gewoon welvaartsvernietiging. Ook voor de huizenbezitters (op de LT dus)