quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 14:38 schreef huupia34 het volgende:

[..]

steek je hand ook eens in eigen boezem.
jouw toontje komt ook heel vervelend over.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 14:44 schreef Lilith-Wicca het volgende:
@Genverbrander.
Als ik nieuws heb van Robbert via krantenartikelen e.d. mag ik die dan naar jou sturen zodat jij ze hier kan plaatsen?
Zoals ik al eerder aangegeven heb ben ik een EI met computers, daarintegen ben jij een KEI

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 14:29 schreef rudeonline het volgende:
48 delen RvdB en "slechts" 8 delen rudeonline? Mag ik dat hypocriet noemen?

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 14:42 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Dit topic gaat over Robber van de Broeke.
Onderlinge discussies aangaande personen voer je maar, zoals Genverbrander het zelf al aangaf, bijv. via msn.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 14:53 schreef mailyourmom het volgende:
* mailyourmom vraagt zich als geinteresseerd doch weinig betrokken lezer af wat het merendeel van bovenstaande posts met RvdB te maken heeft.

Ik zie alleen maar kibbelende mensen en de OP van Iteejer heeft blijkbaar niet erg veel geholpen.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 14:56 schreef Mr_Integrity het volgende:

[..]

Waarom eigenlijk niet pas verder gaan met discussieren als er wat onderzoeken zijn geweest?
Het lijkt echt nergens meer over te gaan.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 14:58 schreef Freethinker het volgende:
Is een waar medium niet gewoon iemand die mensen helpt zonder zich bezig te moeten houden met "sensationele" foto's van geesten en andersoortige entiteiten?

Ik bedoel eigenlijk dat ik liever had gezien dat hij m.b.v. readings mensen probeert te helpen. Of je nou wel of niet gelooft in contact met hogere machten, het staat buiten kijf dat er mensen mee geholpen worden. Zolang dit op een "eerlijke" manier gebeurt heb ik er weinig problemen mee.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 14:56 schreef Mr_Integrity het volgende:

[..]

Waarom eigenlijk niet pas verder gaan met discussieren als er wat onderzoeken zijn geweest?
Het lijkt echt nergens meer over te gaan.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 15:10 schreef mailyourmom het volgende:
Wat ik frappant vind is dat Robbert zo ongeveer zo VEEL paranormale dingen schijnt te bezitten. Zo kan hij:

Geesten voelen en fotograferen

Door handoplegging mensen genezen

Aura's zien

Mensen via de televisie beinvloeden

Vast nog veel meer
Dit is iets dat ik nog niet vaak in paranormaal begaafde personen heb gezien maar nu ben ik ook niet zo heel erg hiervan op de hoogte dus misschien is het volstrekt normaal dat je als paranormaal begaafde al deze dingen kunt.

quote:

Wat is eerlijk?
Iedereen doet wat hij of zij moet doen om te kunnen overleven.

Ik zie Robbert niet als een gewetenloze oplichter. Zélfs niet als het hele verhaal verzonnen blijkt.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 15:26 schreef pikki het volgende:

[..]

Robbert kan idd wel heel veel, en meer dan door de band medium's , en vooral hij is nog jong en moet nog groeien, in zijn mediumschap .
Is ook de reden waarom hij nu zo gekend is , omdat de fenomenen rond hem zo inhoudelijk complex zijn .

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 15:03 schreef CarDani het volgende:

[..]

Wat is eerlijk?
Iedereen doet wat hij of zij moet doen om te kunnen overleven.
Ik zie Robbert niet als een gewetenloze oplichter. Zélfs niet als het hele verhaal verzonnen blijkt.
Beetje compassie voor de medemens.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 15:26 schreef pikki het volgende:

[..]

Robbert kan idd wel heel veel, en meer dan door de band medium's , en vooral hij is nog jong en moet nog groeien, in zijn mediumschap .
Is ook de reden waarom hij nu zo gekend is , omdat de fenomenen rond hem zo inhoudelijk complex zijn .

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 15:03 schreef CarDani het volgende:

[..]

Wat is eerlijk?
Iedereen doet wat hij of zij moet doen om te kunnen overleven.

Ik zie Robbert niet als een gewetenloze oplichter. Zélfs niet als het hele verhaal verzonnen blijkt.
Beetje compassie voor de medemens.
De enige waar ik geen compassie mee heb dat zijn mensen (ouders) die hun kinderen misbruiken, mishandelen of zelfs vermoorden.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 15:37 schreef Freethinker het volgende:

[..]

Ik zie hem ook niet als gewetenloze oplichter, hoe ik 'm wel moet zien weet ik niet meer zo goed. Zijn daden vind ik wel discutabel. Vandaar "eerlijk".

Ik ben het eens met je compassie. Bijna iedereen verdiend dat, hoewel ik wel met minder mensen compassie heb dan jij hoor(bijv. mensen die dieren mishandelen). In sommige gevallen is wat dat betreft mijn tolerantie erg laag, maar m.i. niet meer dan terecht. Kinderen en dieren zijn ALTIJD onschuldig.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 15:03 schreef CarDani het volgende:

[..]

Wat is eerlijk?
Iedereen doet wat hij of zij moet doen om te kunnen overleven.

Ik zie Robbert niet als een gewetenloze oplichter. Zélfs niet als het hele verhaal verzonnen blijkt.
Beetje compassie voor de medemens.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 15:36 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Tja, straatrovers hebben vast ook geen makkelijke jeugd gehad, dat zijn echt geen gewetenloze dieven dus

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 15:41 schreef CarDani het volgende:

[..]

Ik ben van mening dat niemand bewust de keuze heeft gemaakt: goh ik word later lekker straatrover.
Ik verdiep me altijd in achtergronden.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 15:39 schreef CarDani het volgende:

[..]

Ja, ben ik met je eens natuurlijk. alleen vind ik mezelf dan hypocriet omdat ik geen compassie heb met álle dieren.
Ik sla genoeg muggen, vliegen en spinnen dood.

quote:

Ik wou dus aangeven dat ik het raar vind om te zeggen dat je robbert geen gewetenloze oplichter vind ook al zou ie de boel besodemieteren.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 15:50 schreef CarDani het volgende:

[..]

Nee, veel mensen voelen zich geholpen. Bovendien heeft hij er jaren en jaren niets voor gevraagd.
Als mensen naar hem toe gaan mag je verwachten dat ze er met gezond verstand naartoe gaan. Daarbij hebben ze de keuze of ze het waard vinden om voor te betalen.
Voordat iemand een medium bezoekt gaan er heel wat keuzes en beslissingen aan vooraf.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 15:47 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ik ben van mening dat iemand die eerste keer dat ie dat doet heel duidelijk de keuze heeft.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 15:53 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

De reden waarom ik Robbert geen geweteloze oplichter vind is omdat ik hem ontoerekeningsvatbaar acht.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 16:01 schreef CarDani het volgende:
Robbert handelt op de manier waarop hij denkt dat goed is. het is zijn leven, hij mag die beslissing nemen ! Of die nu aansluit op onze visie of niet.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 17:34 schreef iteejer het volgende:
Ik heb hier toch wel zo''n enorme pesthekel aan We hadden toch afspraken? En nu moet ik er weer gaan ingrijpen, ik lijk weer de aandachtsgeile schoolmeester met geldingsdrang Kan men zich voorstellen dat ik dan echt de neiging heb om te zeggen 'zak in de stront met je robbert'?

Pikki, je hebt nu geen excuus meer dat je wordt uitgedaagd - je hebt een ban te pakken, zo ga je je medefokkers niet benaderen. Af nu ben je hier niet meer welkom, geband dus.

L.Denninger, jij kunt je zaken ook anders formuleren.

Netflier, ook jij met je steekjes onder water draagt óók bij aan de ontsporingen hier.

Ik zal dit topic opschonen, alle flame-posts en daarop slaande replies eruit slopen, en pls hou het dan goed!!
En wat betreft de flames op genverbrander - ja, soms uit ie zich op een zeer subtiele manier en zegt en insinueert dingen zonder ze uit te spreken, en hij kan bij tijden enorm arrogant overkomen. So what. Geldt voor mij ook. Eat it. Het gaat om de inhoud. Als genverbrander te ver gaat krijgt hij dat echt ook wel te horen.

Dus kan het dan NU wél goed gaan..? Er zijn mensen zat die hier gewoon willen posten zonder geklooi.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 17:39 schreef Mr_Integrity het volgende:
Ik stel voor het topic te sluiten en pas weer een nieuw te openen als er ook écht nieuws is.
Kan iedereen weer rustig worden, en later hopelijk met frisse moed aan het discussieren gaan.

Zijn er meer mensen die er zo over denken?

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 18:30 schreef Netflier het volgende:
Gelooft iemand hier dat er een moment zal aanbreken dat Robbert zijn oprechtheid kan aantonen? Of zal het voortgaan zoals dat nu het geval is; dat het mysterie blijft en Robbert niet ingaat op voorstellen om zich te bewijzen?

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 18:42 schreef Netflier het volgende:
Hangt er ook van af wat de media met hem van plan is. Zodra Robbert gevraagd wordt voor een interview of om ergens zijn 'kunsten' te tonen zal hij dat aangrijpen. Maar als de media geen interesse meer in hem heeft zal hij als gevolg in de vergetelheid raken. Ik denk niet dat hij de status heeft bereikt die bijvoorbeeld Jomanda en Char hebben. Of zijn er toch heel wat mensen die hem benaderen voor hulp?

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 18:55 schreef iteejer het volgende:

[..]

Ik heb geen idee hoeveel mensen hij in zijn 'praktijk' ontvangt, wat voor soort klachten die mensen hebben, en of die mensen ermee geholpen zijn of niet.
Truth is te klein, maar eigenlijk zouden we op de FP of zo een oproep moeten zetten: 'wie is zelf, of kent iemand die ooit door robert vd broeke behandeld is? wat was de klacht, wat de remedie en wat het resultaat?'

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 16:06 schreef Croga het volgende:

[..]

Tenzij hij niet aansluit met datgene wat de meerderheid van de gemeenschap als onaanvaardbaar bestempeld heeft; ofwel: tenzij datgene wat hij doet wettelijk niet toegestaan is.

En neem van mij aan: Als hij inderdaad geen van de "gaven" bezit die hij zichzelf toedicht dan zijn er wetten genoeg waarmee hij aangepakt kan worden.

Let op! Ik oordeel niet over zijn mogelijke gaven. Ik oordeel slechts over het hypothetische geval dat deze niet bestaan. In dat geval neemt hij namelijk geen beslissingen meer over zijn eigen leven, maar over dat van anderen.......

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 18:34 schreef iteejer het volgende:

[..]

Of hij zakt terug en opereert in de beperkte kring van degenen die in hem geloven, zonder publieke ruchtbaarheid,
of hij gaat zichzelf revancheren en probeert te bewijzen, al dan niet middels de wetenschap, dat hij wél echt is.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 19:54 schreef CarDani het volgende:
Kom op zeg. Mediumschap is een vrij beroep. En wat vind jij onaanvaardbaar?
En hij neemt absoluut geen beslissingen over andermans leven.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 18:55 schreef iteejer het volgende:
Truth is te klein, maar eigenlijk zouden we op de FP of zo een oproep moeten zetten: 'wie is zelf, of kent iemand die ooit door robert vd broeke behandeld is? wat was de klacht, wat de remedie en wat het resultaat?'

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 18:42 schreef Netflier het volgende:
Hangt er ook van af wat de media met hem van plan is. Zodra Robbert gevraagd wordt voor een interview of om ergens zijn 'kunsten' te tonen zal hij dat aangrijpen. Maar als de media geen interesse meer in hem heeft zal hij als gevolg in de vergetelheid raken. Ik denk niet dat hij de status heeft bereikt die bijvoorbeeld Jomanda en Char hebben. Of zijn er toch heel wat mensen die hem benaderen voor hulp?

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 19:58 schreef Croga het volgende:

[..]

[quote]Mensen geld laten betalen voor zaken die je niet waar kunt maken valt in Nederland nog altijd onder oplichting.

quote:

Mensen dingen vertellen die sterke emotionele invloed kunnen hebben zonder onderbouwing is wel degelijk "beslissingen nemen" over andermans leven en vindt ik dan ook moreel laakbaar.

quote:

Het is mischien een groot grijs gebied, maar ik durf zonder meer te stellen dat het niet onder "het is tenslotte zijn eigen leven" valt, indien er zichzelf eigenschappen worden toegedicht die niet bestaan

quote:

Zoals al gezegd: Ik oordeel niet over de kunde van deze man

quote:

In voorkomende gevallen mogen specialisten dat doen. Ik oordeel wel over de moraal van iemand die dit soort dingen doet zonder de eigenschappen te bezitten die daar voor nodig zijn

quote:

Indien dat op gaat voor RvdB dan vindt ik, persoonlijk, dat hij daarvoor veroordeeld en opgesloten mag worden...

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 20:12 schreef CarDani het volgende:
Hij zegt niet dat hij dingen waar maakt. Hij zegt dat hij dingen doorgeeft.

quote:

"dingen vertellen die sterke emotionele invloed kunnen hebben zonder onderbouwing" vind ik een erg loze en gemakkelijke uitspraak van je. Deze uitspraak van jouw kant is niet onderbouwd.

quote:

.....Dat zeg jij. Dat is jouw conclusie. Dan is dus voor jou de discussie afgelopen?
[..]
. Wat is dat hier boven én hier onder dan?
[..]
Ja, het is zo gemakkelijk om een ander de schuld te geven---lees veroordelen......... van een initiatief of beslissing die van jou zelf komt.
Leg je tasje met sores maar bij Robbert op schoot?
Sorrie, erg kortzichtig.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 23:02 schreef Lilith-Wicca het volgende:
De angst, waar jij het over hebt, de angst om "er naast" te zitten, zorgt ervoor dat de meeste mediums juist de publiciteit mijden.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 01:26 schreef NoSigar het volgende:
Volgens mij heeft Robbert ALTIJD de publiciteit gezocht. Maar dan wel de niet kritische.
Het begon dus al met Talk Radio en had een vervolg in o.m de regionale media en in kringen van graancirkelaanbidders/onderzoekers. Er komen natuurlijk geen mensen uit de V.S. over als je alles lekker voor jezef houdt. Ik denk niet dat er veel andere dingen zijn die een jongen als Robbert speciaal laten voelen dan een onderzoekster helemaal uit Amerika.
Wie zou zich niet interessant gaan voelen met zulke aandacht van mensen die net doen alsof ze echte wetenschappers zijn.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 01:29 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Is dit dan niet jouw denkwereld die dit denkt?
Hoe kun je nu weten wat een ander denkt of voelt...mits je paranormaal bent

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 01:26 schreef NoSigar het volgende:
Volgens mij heeft Robbert ALTIJD de publiciteit gezocht.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 01:29 schreef zhe-devilll het volgende:
Is dit dan niet jouw denkwereld die dit denkt?

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 01:54 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Wiens denkwereld zou het anders zijn die dat denkt, behalve die van mij . Die van een reptiel uit de vijfde dimensie die van mij bezit heeft genomen of ofzo?

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 20:21 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik vind het goed dat je in Nederland niet snel opgesloten wordt. Dat je vrij mag zijn ook in wat je brengt en doet. Vrijheid boven alles. En dan zeg ik wederom...... Als Robbert achter zijn daden staat dan moet hij maar doorgaan. Ooit komt hij er wel achter als het gedrag niet goed is.

Ik denk dus dat iedereen ooit achter fout gedrag komt.

Had het met mij pa erover net. Dat het rechtssysteem niet nodig hoeft te zijn in deze wereld als ieder mens eigen rechter is. En mijn pa zei van ..." Mensen zijn egoistisch".

Robbert heeft ook een ego lopen, kun je met een ego uberhaupt zo'n taak wel uitvoeren? Ik bedoel dus ook. Hij zet zichzelf op een voetstuk. Kun je goed contact leggen met de andere kant als je je boven anderen plaatst? Gelijkwaardig contact is noodzakelijk wil je open communicatie hebben.

En ga je het hebben over contact met de andere kant, dan is open communicatie het belangrijkste dat er is.

Dus Robbert is sowieso gesloten door zijn instelling. En ieder mankement is een belemmering tot een goede aanpak. Zelfs het op tv verschijnen is niet goed. Je bent dan bezig met een sub-doel en dat haalt je aandacht en concentratie weg.

Je zou zoiets achter de schermen moeten doen, dan pas kan het lukken.

Mocht het allemaal bestaan dus.

Media-aandacht is de grootste afleiding die bestaat. Dus het is sowieso gedoemd te mislukken.

En ik vraag me ook af waarom je de massa wilt overtuigen? Waarom ga je niet kleinschalig werken als medium? Wat is het nut om 100,000 mensen te bereiken met een halve aanpak. Ik zou zeggen, bereik 100 of 1000 mensen op een juiste manier en degelijke manier.

Breng het op een goede manier dus, en ga geen half werk leveren.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 21:53 schreef footballmanager11 het volgende:

[..]

Ik vind dat Robbert naar een tbs kliniek moet, of naar de cel, als blijkt dat hij geen psychopaat is.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 22:03 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

En waarom vind je dat?

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 22:09 schreef footballmanager11 het volgende:

[..]

oplichter

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 22:09 schreef footballmanager11 het volgende:
oplichter

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 21:53 schreef footballmanager11 het volgende:

[..]

Ik vind dat Robbert naar een tbs kliniek moet, of naar de cel, als blijkt dat hij geen psychopaat is.

quote:

Op zondag 19 februari 2006 09:33 schreef CarDani het volgende:

[..]

En jij?
Waar moeten ze jou stoppen?

quote:

Op maandag 20 februari 2006 01:11 schreef Filadelfia het volgende:
Heb gehoord, dat Robbert terug komt op tv, in de fabeltjes krant.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 01:13 schreef Netflier het volgende:

[..]

Ik pies zowat in mijn broek van het lachen.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 01:11 schreef Filadelfia het volgende:
Heb gehoord, dat Robbert terug komt op tv, in de fabeltjes krant.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 20:01 schreef CarDani het volgende:

[..]

Ik heb hem een persoonlijke en keurige brief geschreven. Maar helaas geen reactie.

Wat betreft Char, vind ik dat zij het erg terughoudend en oppervlakkig aanpakt. Niet voor niets natuurlijk, want in Amerika heb je zo een schadeclaim aan je broek hangen.
Maar het maakt Robbert juist zo boeiend omdat hij zoveel details vertelt.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 09:50 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

En Char vertelt weinig details wil je zeggen?

quote:

Op maandag 20 februari 2006 09:50 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

En Char vertelt weinig details wil je zeggen?

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 02:07 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Nee daar heb je een punt, Char weet altijd veel te vertellen in de eerste paar minuten,
nog voor ze iemand langzaam uithoort en wat letters probeert !

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 08:28 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ze heeft anders vaak genoeg dat ze meteen namen geeft hoor
maar ja, mensen die al een oordeel over Char hebben geveld zien helaas wat zij zelf willen zien
en draai het niet om, want geloof me, ook ik kijk met een kritisch oog naar haar. Wat ik constanteer is absoluut geen coldreaden.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 09:23 schreef CarDani het volgende:

[..]

Bij Char twijfel ik een tijd en dan *plots* overtuigt ze me weer. Dat vind ik zo vervelend aan haar.

quote:

"She's owned a flower shop! That's really interesting, great. And she.. ehm... I heard... It was your grandmother! Yes? Her name is... Laura or Nora? Norien?"

"Nora."

"Nora!"

"Yeah Nora."

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 10:10 schreef CarDani het volgende:
Ja, Derren Brown is een artiest.
Hij wist die namen heus wel van tevoren hoor.

Toch vreemd dat bij bijvoorbeeld derren Brown iedereen ervan uitgaat dat hij niets van tevoren wist, maar zodra Robbert of Char een reading doen dan moeten ze ineens van tevoren info ergens vandaan hebben gehaald.

Dat is meten met 2 maten.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 10:10 schreef CarDani het volgende:
Ja, Derren Brown is een artiest.
Hij wist die namen heus wel van tevoren hoor.

Toch vreemd dat bij bijvoorbeeld derren Brown iedereen ervan uitgaat dat hij niets van tevoren wist, maar zodra Robbert of Char een reading doen dan moeten ze ineens van tevoren info ergens vandaan hebben gehaald.

Dat is meten met 2 maten.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 12:09 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Derren Brown zegt wel dat hij de namen van te voren weet. Niet in zijn toneelspel nee. Hij liegt dan net zoals een medium, omdat hij die naspeelt. Hij moet dus valsspelen om te laten zien hoe mediums vals spelen.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 12:36 schreef Mirage het volgende:

[..]

Omdat ik hele moeilijke berekeningen kan maken door een rekenmachientje te gebruiken op een manier dat het niemand opvalt dát ik een rekenmachientje gebruik, heb ik bewezen dat mijn overbuurjongen diezelfde berekeningen niet uit zijn hoofd kan doen ?

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 12:40 schreef Mudman het volgende:
Nee, maar het wel een stuk minder waarschijnlijker gemaakt.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 15:04 schreef CarDani het volgende:

[..]

Tja, zo kan je ook altijd blijven twijfelen en speculeren of een bepaalde zanger of zangeres wel kan zingen of niet.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 15:09 schreef Mudman het volgende:

[..]

Nee dus, dat is namenlijk makkelijk te bewijzen.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 15:08 schreef Mudman het volgende:
Het enige wat de 'paranormalen' tot nu toe lukt is onder niet gecontroleerde omstandigheden kunstjes doen die men ook kan doen zonder paranormaal begaafd te zijn.
Toevallig dat die indrukwekkende zaken nooit gecontroleerd herhaald kunnen worden. En dan kun je je gaan afvragen: is het waarschijnlijker dat RvdB echt entiteiten ziet, genverbranders doorkrijgt en communiceert met overleden nonnen of gebruikt hij trukjes?
De vraag stellen is hem beantwoorden lijkt me.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 12:36 schreef Mirage het volgende:

[..]

Omdat ik hele moeilijke berekeningen kan maken door een rekenmachientje te gebruiken op een manier dat het niemand opvalt dát ik een rekenmachientje gebruik, heb ik bewezen dat mijn overbuurjongen diezelfde berekeningen niet uit zijn hoofd kan doen ?

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 15:12 schreef CarDani het volgende:

[..]

Waarom zou je opnieuw het wiel uit willen vinden?

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 15:15 schreef punchdrunk het volgende:

[..]



daar ben ik je even kwijt?

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 15:12 schreef CarDani het volgende:

[..]

Nou, veel zangers weigeren a-capella voor je te gaan zingen hoor

quote:

Daarmee bedoel ik Robbert. Wáárom zou hij hiermee komen als het slechts een oud kunstje is?

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 15:19 schreef CarDani het volgende:

[..]

Wáárom zou je een "kunstje" willen laten zien dat al vele voor jou hebben laten zien.

Daarmee bedoel ik Robbert. Wáárom zou hij hiermee komen als het slechts een oud kunstje is?

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 15:19 schreef CarDani het volgende:

[..]

Wáárom zou je een "kunstje" willen laten zien dat al vele voor jou hebben laten zien.

Daarmee bedoel ik Robbert. Wáárom zou hij hiermee komen als het slechts een oud kunstje is?

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 15:26 schreef punchdrunk het volgende:

[..]

-geld?
-aandacht?
-hij wil uniek zijn?
-hij gelooft echt dat hij wat kan, en is mentaal niet helemaal lekker?
-hij schept genoegen in het belazeren van mensen?

redenen genoeg lijkt me. en daarbij, het interesseert me niet waarom hij het doet. hij doet het, daar gaat het om. of jij of ik zijn motivatie kunnen achterhalen doet aan dat feit niets af.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 10:05 schreef Ticker het volgende:
Laten we heel eerlijk zijn, het stront van Derren Brown's kont zit behoorlijk om jouw hoofd heen...
[..]

Dit is gewoon "onmogelijk" te raden. Of Derren Brown doet alsof hij van niets weet maar acteert, en het is gespeeld. Of Derren Brown krijgt gewoon ingevingen, denkt dat dit allemaal gewoon is door goed naar iemand te kijken, maar beseft niet dat wat hij weet/kan niet zomaar kan. Of Derren Brown laat niet zien dat hij eerst een maandje op i-net heeft zitten rondstruinen, naar het verleden van een persoon. Ik zie geen andere mogelijkheid, want met cold-reading kan je geen namen raden. Pak er maar eens een namenboekje bij.. en begin met tellen. Je maakt volgens mij nog meer kans met de Lotto. Kijk maar naar 6pack. Daar proberen ze ook van mensen hun beroep, naam enz te raden. Nou die bakken er nooit iets van.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 17:47 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Het feit dat je hier zo op reageert bewijst hoe ontzettend suggestief en makkelijk te bedonderen jij bent. Derren zal in zijn vuistje lachen.

Dit is nou wat je noemt Cold Reading. Hij heeft deze truc ook uitgelegd. Hij heeft uitgezocht welke namen het meest voorkomen onder ouderen in Engeland, en de top 3 is dus
1) Laura
2) Nora
3) Nog een naam die daar op lijkt

Door deze namen te noemen zit je dus heel vaak goed. Als hij het verkeerd had gehad had hij er een wending aan gegeven.

Robbert van den Broeke paste ditzelfde trucje toe in zijn readings, maar dan met de naam Anna.

Met cold reading is zoooooooveel te bereiken en als je je daar niet eerst in verdiept voordat je je in mediums verdiept ga je 100% zeker bedonderd worden.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 17:47 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Dit is nou wat je noemt Cold Reading. Hij heeft deze truc ook uitgelegd. Hij heeft uitgezocht welke namen het meest voorkomen onder ouderen in Engeland, en de top 3 is dus
1) Laura
2) Nora
3) Nog een naam die daar op lijkt.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 17:47 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Het feit dat je hier zo op reageert bewijst hoe ontzettend suggestief en makkelijk te bedonderen jij bent. Derren zal in zijn vuistje lachen.

Dit is nou wat je noemt Cold Reading. Hij heeft deze truc ook uitgelegd. Hij heeft uitgezocht welke namen het meest voorkomen onder ouderen in Engeland, en de top 3 is dus
1) Laura
2) Nora
3) Nog een naam die daar op lijkt

Door deze namen te noemen zit je dus heel vaak goed. Als hij het verkeerd had gehad had hij er een wending aan gegeven.

Robbert van den Broeke paste ditzelfde trucje toe in zijn readings, maar dan met de naam Anna.

Met cold reading is zoooooooveel te bereiken en als je je daar niet eerst in verdiept voordat je je in mediums verdiept ga je 100% zeker bedonderd worden.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 18:32 schreef ACJazzz het volgende:

[..]

Wat hierbij dient te worden vermeld, is dat hij alles op een vragende manier zegt en de persoon indringend aankijjkt. Hij noemt de namen niet, maar vráágt naar de namen. Daarbij let hij ook sterk op de respons die hij krijgt. Bij deze namen kreeg hij een positieve respons. Hij zag aan haar gezicht dat hij goed zat! En door de indringende manier van vrágen, is het meisje ook geneigd antwoord te geven! Nu zat hij met de tweede gok al goed. Een hit! Maar door zijn hele manier van doen, zou het meisje ook geneigd zijn, als haar oma Anna of Sara heette, dat ook goed te keuren.

Kreeg hij nu helemaal geen positieve respons van het meisje, dan wist hij dat hij fout zat en dat hij het over een heel andere boeg moest gooien.
En daarbij komt dat dit soort mediums je zo indringend aan kunnen kijken en bij een fout heel teleurgesteld kunnen kijken dat de persoon zelf al de naam geeft aan wie hij/zij dacht: "Nee, ze heette Elisabeth!" En dan kan het medium doorgaan met "Ik zie bloemen... klopt dat...?" En dan? Oh, dan zijn er zo veel mogelijkheden.... De overledene had een bloementuin, had vaak bloemen in huis, had een bloemenwinkel, droeg vaak bloemetjesjurken.. etc.. En zo kan het medium doorgaan.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 18:39 schreef Ticker het volgende:

[..]

Joh en jij vind het ook niet ontzettend toevallig dat die oma's naam inderdaad ook zo is?

Daarbij wil ik niet zeggen dat Robbert eerlijk is, maar ik weet wel dat "Anna" maar in 1x is genoemd, en hij dit niet elke sessie opnieuw probeerde.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 18:39 schreef Ticker het volgende:

[..]

Joh en jij vind het ook niet ontzettend toevallig dat die oma's naam inderdaad ook zo is?

Daarbij wil ik niet zeggen dat Robbert eerlijk is, maar ik weet wel dat "Anna" maar in 1x is genoemd, en hij dit niet elke sessie opnieuw probeerde.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 17:47 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Het feit dat je hier zo op reageert bewijst hoe ontzettend suggestief en makkelijk te bedonderen jij bent. Derren zal in zijn vuistje lachen.

Dit is nou wat je noemt Cold Reading. Hij heeft deze truc ook uitgelegd. Hij heeft uitgezocht welke namen het meest voorkomen onder ouderen in Engeland, en de top 3 is dus
1) Laura
2) Nora
3) Nog een naam die daar op lijkt

Door deze namen te noemen zit je dus heel vaak goed. Als hij het verkeerd had gehad had hij er een wending aan gegeven.

Robbert van den Broeke paste ditzelfde trucje toe in zijn readings, maar dan met de naam Anna.

Met cold reading is zoooooooveel te bereiken en als je je daar niet eerst in verdiept voordat je je in mediums verdiept ga je 100% zeker bedonderd worden.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 18:32 schreef ACJazzz het volgende:

[..]

Wat hierbij dient te worden vermeld, is dat hij alles op een vragende manier zegt en de persoon indringend aankijjkt. Hij noemt de namen niet, maar vráágt naar de namen. Daarbij let hij ook sterk op de respons die hij krijgt. Bij deze namen kreeg hij een positieve respons. Hij zag aan haar gezicht dat hij goed zat! En door de indringende manier van vrágen, is het meisje ook geneigd antwoord te geven! Nu zat hij met de tweede gok al goed. Een hit! Maar door zijn hele manier van doen, zou het meisje ook geneigd zijn, als haar oma Anna of Sara heette, dat ook goed te keuren.

Kreeg hij nu helemaal geen positieve respons van het meisje, dan wist hij dat hij fout zat en dat hij het over een heel andere boeg moest gooien.
En daarbij komt dat dit soort mediums je zo indringend aan kunnen kijken en bij een fout heel teleurgesteld kunnen kijken dat de persoon zelf al de naam geeft aan wie hij/zij dacht: "Nee, ze heette Elisabeth!" En dan kan het medium doorgaan met "Ik zie bloemen... klopt dat...?" En dan? Oh, dan zijn er zo veel mogelijkheden.... De overledene had een bloementuin, had vaak bloemen in huis, had een bloemenwinkel, droeg vaak bloemetjesjurken.. etc.. En zo kan het medium doorgaan.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 19:47 schreef Dromenvanger het volgende:
Je kunt ook gewoon oud nieuws nog eens aan de orde brengen, oud nieuws uitmelken dus

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 19:46 schreef CarDani het volgende:

[..]

Nee Gen,
In Nederland zal dat zeker moeilijker zijn omdat hier veel meer namen voorkomen (buitenlandse) .

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 19:52 schreef ACJazzz het volgende:

[..]

Heb jij géén Jan of Anna in de familie???

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 19:52 schreef ACJazzz het volgende:

[..]

Heb jij géén Jan of Anna in de familie???

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 20:15 schreef CarDani het volgende:

[..]

Nee

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 21:44 schreef zhe-devilll het volgende:
is er hier wel iemand die zelf ooit bij een medium is geweest

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 19:37 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Anna is twee keer genoemd

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 19:43 schreef CarDani het volgende:

[..]

Precies. En dan nog wat:

Bij Jensen bijvoorbeeld noemt hij Anna en jan. Char noemde deze namen ook.
er was geen bekende overleden Jan volgens Jensen. Dit zei Jensen ook tegen char.
Denk je nu werkelijk dat Robbert die "fout" over zou nemen?
Ik dacht het niet.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 20:15 schreef CarDani het volgende:

[..]

Maar robbert heeft deze namen maar 1 of twee keer gebruikt.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 01:04 schreef Genverbrander het volgende:
Ik heb even de top 10 van meestvoorkomende meisjesnamen van dit moment opgezocht:

1. Sanne
2. Lisa (Liza)
3. Sarah (Sara, Zara)
4. Emma
5. Anne
6. Isa (Iza)
7. Iris
8. Sophie (Sofie)
9. Anna
10. Julia

Hier kun je als medium dus al heel veel mee: Anna, Anne, Sanne, Sarah lijken op elkaar. Ook Liza, Isa, Sarah, Julia en Emma lijken op elkaar. Met deze namen heb je waarschijnlijk al een overgrote meerderheid van de personen te pakken.

Als medium kun je hier dus makkelijk op inspringen door te zeggen: "Ik krijg een A of een E door. Zit er een A of een E in de naam? Is het Anna, Anne, Sanne?" Door goed te kijken naar de non-verbale en verbale reacties van de persoon is een naam met een beetje oefening dan zo geraden.

Daar komt bij dat iedereen altijd wel IEMAND kent met deze naam. Je gedachten zullen dus ook vanzelf gestuurd worden naar juist de personen met wie de letters overeenkomen. Ook hier kan slimme cold reading ervoor zorgen dat de persoon zelfs kan gaan denken dat hij EERST de naam in zijn hoofd had en dat het medium dat vervolgens heeft geraden, terwijl het in werkelijkheid andersom was.

Ook helpt het altijd goed om naïeve, beïnvloedbare en makkelijk gelovende ('suggestible') personen te hebben met een reading. Als mensen het graag willen geloven ben je eigenlijk al halverwege. Voor mediums komt het goed uit dat het vooral deze personen zijn die al automatisch op hun af komen.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 09:13 schreef nokwanda het volgende:
Niet om lullig te doen hoor. Maar ik denk gewoon echt niet dat Robbert het vermogen heeft om deze trucs toe te passen. Daarvoor is ie te simpel.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 09:13 schreef nokwanda het volgende:
Niet om lullig te doen hoor. Maar ik denk gewoon echt niet dat Robbert het vermogen heeft om deze trucs toe te passen. Daarvoor is ie te simpel.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 09:17 schreef CarDani het volgende:

[..]

Hihi, ik wilde het niet zeggen, maar ik dacht het wel ja

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 09:27 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Ik zie dat niet perse als negatief hoor, wat men simpel noemt
het zegt meer iets over de snelheid waarmee dingen worden opgenomen die voor reguliere deelname in de maatschappij nodig is en niet zo zeer over de persoonlijkheid van iemand.
In deze zin kan een mate van simpelheid er juist voor zorgen dat iemand er niet eens opkomt om te liegen via ingewikkelde technieken zoals Derren Brown.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 09:27 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Inderdaad, helemaal mee eens. Daarom is ie ook zo'n slecht medium. Zijn cold reading-technieken zijn beneden alle peil en hij komt niet verder dan wat namen vissen uit de verjaardagskalender op de WC.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 10:01 schreef Mudman het volgende:

[..]

En daar Poolse namen te onthouden die hij ineens wel goed doorkrijgt: " Ik krijg een ..L..Le ..Len....ken je iemand die Leonard Kowalskisz Klaczynski heet?".

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 09:05 schreef CarDani het volgende:

[..]

Ik weet wat je bedoelt, en er zijn vast nepmediums die deze truc toepassen. Maar ik geloof niet dat Robbert dit doet.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 11:12 schreef CarDani het volgende:
Nee, dan zou hij een voorbeeld moeten hebben. Dat heeft hij m.i. niet.
Hij heeft ook zijn eigen verklaringen die afwijken van van andere mediums zeggen. Dit zegt ook dat hij geen voorbeeld neemt aan anderen.
Robbert is gewoon een apart verhaal, dat je niet zomaar als verzonnen moet/mag aannemen.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 11:45 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Het verhaal van robbert is inderdaad apart, maar alleen in die zin dat er weinig mediums zijn die het zo slecht hebben aangepakt en die zo hard door de mand zijn gevallen.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 11:51 schreef CarDani het volgende:

[..]

Ach..we zien wel hoe het verder zal gaan.
Afwachten is het enige dat we kunnen doen.
We frustrerend dat ik nog geen reactie van Robbert heb gekregen.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 12:42 schreef punchdrunk het volgende:
wacht even, laten we dit nog eventjes samenvatten:

die gozer gaat knoerthard, ondubbelzinnig en boven enige twijfel verheven op zijn bek en wordt met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid ontmaskerd als oplichter, en TOCH weten we nog 40+ topics vol te ouwehoeren over de schuldvraag?

hoe kan iemand nu, na het genverbrander verhaal, nog twijfelen aan het feit dat hij de informatie opgegoogled heeft? mis ik nu iets ofzo? het is toch lang en breed vastgesteld dat die gozer de kluit belazerd?!

volgens mij WILLEN sommige mensen gewoon graag geloven.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 12:37 schreef Mudman het volgende:

[..]

Wat had je ook weer gevraagd: een reactie op de beschuldigingen of een verzoek om een reading of nog iets anders? Indien mogelijkheid 1 kun je een reactie wel vergeten denk ik, maar wie weet.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 10:07 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Hahahahahhahahaaaaaaa ja inderdaad zo ging het echt bijna!!!

In een aflevering wist ie ineens feilloos een onwijs vreemde Poolse naam op te rakelen.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 10:05 schreef Ticker het volgende:
Laten we heel eerlijk zijn, het stront van Derren Brown's kont zit behoorlijk om jouw hoofd heen...
[..]

Dit is gewoon "onmogelijk" te raden.

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 22:42 schreef Mr_Integrity het volgende:
Vandaag heb ik de nieuwe skepter in de bus gekregen, met interessant artikel over Robbert.
Meer mensen dat al gelezen?

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 09:27 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Inderdaad, helemaal mee eens. Daarom is ie ook zo'n slecht medium. Zijn cold reading-technieken zijn beneden alle peil en hij komt niet verder dan wat namen vissen uit de verjaardagskalender op de WC.

Overigens denk ik wel dat ie het vermogen heeft om naar de meest voorkomende namen te zoeken, die truc staat in ieder handboek voor mediums.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 01:10 schreef zhe-devilll het volgende:
Waardoor denk je dit te mogen en kunnen doen?

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 01:10 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

zeg wie ben jij feitelijk om te oordelen over die knul
ben je bij hem thuis geweest?
Heb je een reading gehad van hem?
Stond jij er met je grote neus bovenop? Toen hij foto's maakte?
WTF wie ben jij nu eigenlijk om te oordelen?
Waardoor denk je dit te mogen en kunnen doen? Echt jou snap ik al helemaal niet!

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 01:40 schreef Netflier het volgende:

[..]

Omdat Robbert daarvoor de gelegenheid aanbiedt. Hij beweert iets te kunnen wat bijna niemand anders kan en pretendeert een bijzonder iemand te zijn. Via de media maakt hij dat kenbaar aan iedereen die het zal aanschouwen. Vanzelfsprekend mag iedereen er een eigen mening over hebben. Zo zijn er mensen zoals jij die het geloven en dat is je goed recht. Maar er zijn ook mensen die het niet geloven en dat is óók hun goed recht. Er is niks mis met skeptische gedachten, want als mensen die niet hadden kon iedereen hen van alles wijsmaken. Daarentegen is het soms ook weleens goed om iemand of iets het voordeel van de twijfel te geven.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 01:45 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Nou ja, eerlijk is eerlijk, *Robbert* is degene die zich in de spotlights plaatst.
*Robbert* is degene die veel fantastische beweringen doet.
*Robbert* is degene die claimt veel dingen te weten die wij niet weten.
*Robbert* is degene die op z'n minst bedenkingen opriep toen bleek dat zijn informatie - met dezelfde spelfouten - op internet te vinden was.

Dan is het vrij redelijk om zijn uitspraken tegen het licht te houden, en daar op basis van alle bekende informatie een oordeel over te vellen.
(Is het punt van een forum niet het delen van meningen ?)

Als ik zou zeggen dat ik elke nacht groene kabouters op bezoek heb die uit een ufo stappen en af en toe Elvis meebrengen, en jij vindt dat onwaarschijnlijk - ben jij dan een hufter omdat je over mij en mijn uitspraken oordeelt ?
Is het dan onredelijk van jou om te je ongeloof te uiten ?

We kunnen het ook omdraaien - wie is Robbert om dit soort dingen te zeggen en te doen ?

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 01:47 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]
Ik zag vele orbs op mijn foto's en ook na vragen aan overledenen kwamen ze tevoorschijn op mijn foto's

quote:

ik heb bandstemmen geluisterd waar ik veel gehoord heb

quote:

ik heb dingen ervaren die uitkwamen

quote:

En ik ben best nuchter in die dingen!11

quote:

En voor zover ik weet van robbert van den broeke is dat hij zichzelf helemaal niet op de voorgrond plaatste, zeker niet in het begin!

quote:

Laat die knul nu gewoon eens ontwikkelen via de media dan merken we dit vanzelf wel toch?
Ik vind het zo slap om met je vingertje te wijzen naar iemand die je niet kent, en dan zelf niet eens dingen meegemaakt hebt in deze richting.
Daar hou ik niet van gewoon!

quote:

Dat zeg je pas, met recht ,dat iemand een bedrieger is, als jezelf de klappen van de zweep kent en niet om te stangen.En dat idee heb ik bij die genverbrander alsof hij het alleen maar leuk vind om te zeiken over robbert van de broeke
wees dan eerlijk en zeg gewoon dat je die vent niet mag klaar dan ben je duidelijk

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 01:49 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

als jij dat ziet en vind is dat toch jouw leven?
Waarom moet ik dan diegene zijn die zegt dat jij dit niet mag ervaren of om te zeggen dat jij dan gek bent?

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 01:10 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

zeg wie ben jij feitelijk om te oordelen over die knul
ben je bij hem thuis geweest?
Heb je een reading gehad van hem?
Stond jij er met je grote neus bovenop? Toen hij foto's maakte?
WTF wie ben jij nu eigenlijk om te oordelen?
Waardoor denk je dit te mogen en kunnen doen? Echt jou snap ik al helemaal niet!

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 02:28 schreef newsman het volgende:
Maar Robbert, heeft ook een heel bekend broertje die heet Pino van de Broeke, die kan echt onwaarschijnlijke dingen, als die in de spiegel kijkt, ziet een grote blauwe vogel en in zijn vrije tijd maakt die graancirkels. Top gast die Pino.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 10:00 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Het is toch echt heel simpel hoor, raar dat je het niet begrijpt.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 10:58 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]


Kan iemand een interessant stuk van die pisvlekken van Skepsis scannen en hier posten? Of mij de digitale versie sturen? Kwil wel eens weten wat ze zeggen en die bloedhonden gaan natuurlijk geen 3 euro aan mij verdienen.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 01:47 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Ik geloof nog niets, ik moet alles nog zien nml.
Maar tot nu toe vond ik hem best een bescheiden knul die zich opende met zelf ontboezemingen dat hij opgesloten zat in een inrichting, nu had hij dit beter nooit kunnen vertellen natuurlijk, want hier speelt men op in.
Maar ik geef graag ieder een eerlijke kans in het leven, hopelijk doen ze idem voor mij.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat oordelen snel gemaakt zijn, en bewijzen soms oncontroleerbaar, maar wat als je zelf veel dingen gezien en meemaakte die duiden op bewijzen, hoe kan ik dan nog ontkennen dat een ander ze niet heeft?
Ik zag vele orbs op mijn foto's en ook na vragen aan overledenen kwamen ze tevoorschijn op mijn foto's, ik heb bandstemmen geluisterd waar ik veel gehoord heb, ik heb dingen ervaren die uitkwamen, ik heb foto's geread wat ook uitkwam, bedoel er is meer.
En ik ben best nuchter in die dingen!11
En voor zover ik weet van robbert van den broeke is dat hij zichzelf helemaal niet op de voorgrond plaatste, zeker niet in het begin!
Laat die knul nu gewoon eens ontwikkelen via de media dan merken we dit vanzelf wel toch?
Ik vind het zo slap om met je vingertje te wijzen naar iemand die je niet kent, en dan zelf niet eens dingen meegemaakt hebt in deze richting.
Daar hou ik niet van gewoon!
Dat zeg je pas, met recht ,dat iemand een bedrieger is, als jezelf de klappen van de zweep kent en niet om te stangen.En dat idee heb ik bij die genverbrander alsof hij het alleen maar leuk vind om te zeiken over robbert van de broeke
wees dan eerlijk en zeg gewoon dat je die vent niet mag klaar dan ben je duidelijk

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 12:38 schreef punchdrunk het volgende:

[..]

blah

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 12:44 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Was het niet makkelijker geweest om mijn posts gewoon te cut en pasten ?

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 02:00 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Soit, maar als jij jezelf in de spotlights plaatst en in het leven van miljoenen mensen mengt is het niet meer dan normaal dat mensen daar kritisch op reageren.
Wat Robbert claimt is - als het waar is - wel een stuk ingrijpender in al onze levens dan wat alle politici bij elkaar verkondigen !
Mogen we ook geen mening meer hebben over Balkenende, Bush, Jomanda, Jezus, religie in het algemeen ?
Wie ben jij om een stem uit te brengen in Idols ? Waar haal je het lef vandaan ?

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 13:05 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

ik kijk nooit naar idols

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 13:05 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

ik kijk nooit naar idols

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 10:58 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]


Kan iemand een interessant stuk van die pisvlekken van Skepsis scannen en hier posten? Of mij de digitale versie sturen? Kwil wel eens weten wat ze zeggen en die bloedhonden gaan natuurlijk geen 3 euro aan mij verdienen.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 10:58 schreef M_Schtoppel het volgende:
Kan iemand een interessant stuk van die pisvlekken van Skepsis scannen en hier posten? Of mij de digitale versie sturen? Kwil wel eens weten wat ze zeggen en die bloedhonden gaan natuurlijk geen 3 euro aan mij verdienen.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 16:28 schreef M_Schtoppel het volgende:
Naieveling, respect hebben en openstaan voor andermans mening zeg je? Dat moet je die narrowminded kortzichtigen van Skepsis eens vertellen.

Mijn "tirade" richting Skepsis is geheel terecht.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 16:28 schreef M_Schtoppel het volgende:
Naieveling, respect hebben en openstaan voor andermans mening zeg je? Dat moet je die narrowminded kortzichtigen van Skepsis eens vertellen.

Mijn "tirade" richting Skepsis is geheel terecht.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 16:42 schreef punchdrunk het volgende:

[..]

ja, want wee diegene die het waagt vraagtekens te zetten bij de oplichting van de geesteszwakke naievelingen in onze maatschappij.

skepsis staat meer dan open voor meningen. het enige wat ze vragen is dat je die mening onderbouwt. en laat nu net DAAR de schoen wringen bij de robbert van de broekjes van deze wereld..

volgens mij loopt er op dit moment een actie van een sceptische organisatie waarbij de eerste die paranormale gaven kan aantonen een fiks geldbedrag krijgt. een open uitnodig dus om je gelijk te bewijzen. het enige wat je hoeft te doen is er naartoe te gaan met holmaat robbert en die "narrowminded sceptici" een poepje te laten ruiken. je hoeft niet eens aan te tonen HOE het werkt, alleen DAT het werkt. nou, kom op! ze staan daar met open armen! neem je de handschoen op, en ga je het gelijk waar je zo van overtuigd bent halen, of blijf je liever mokken...?

het enige wat we vragen is dat je aantoont dat het werkt. als ook maar 1 van die oplichters meer kan dan goedgelovige schaapjes een rad voor de ogen draaien, is dit de kans om het aan te tonen!

quote:

Wanneer het 'mislukt', zijn de rapen gaar en wrijven sceptici volgens mij in hun handjes en wordt het natuurlijk aan de grote klok gehangen van 'Zie je nou wel!'

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 16:47 schreef Analyzing_Barb het volgende:


Ja, maar dat is juist het punt, het is moeilijk aan te tonen. Als ik paranormaal 'hoogbegaafd' zou zijn, zou ik nog liever naar een parapsychologisch centrum gaan, dan naar Skepsis.
Wanneer het 'mislukt', zijn de rapen gaar en wrijven sceptici volgens mij in hun handjes en wordt het natuurlijk aan de grote klok gehangen van 'Zie je nou wel!'

quote:

Simpelweg omdat A je met coldreading lang niet de resultaten bereikt waardoor je een goede reading geeft en B omdat coldreading een stuk moeilijker blijkt te zijn dan dat ze nu denken.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 17:11 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Zucht....was het allemaal maar een stuk makkelijker. Het is zwaar frustrerend.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 17:18 schreef M_Schtoppel het volgende:
Man lazer toch op met je onderzoeken

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 17:18 schreef M_Schtoppel het volgende:

Ach, en dan ook dat stuk over Echina Force op Skepsis. Dat dat niet zou helpen tegen verkoudheid. Nee tuurlijk niet, al die miljoenen mensen over de hele wereld verbeelden zich wat. Man lazer toch op met je onderzoeken, de indianen wisten dat duizenden jaren geleden al dat die shit werkt.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 17:18 schreef M_Schtoppel het volgende:
Sterker nog, 1 van de redenen waarom ik er zelf mee gestopt ben is juist omdat het allemaal zo vaag is. Ik ben zelf ook iemand die het liever echt zwart op wit zag. De dingen die ik paranormaal doorkreeg bedoel ik. Kijk het is leuk dat bijna alles in beelden en symbolieken wordt doorgegeven maar je moet daar wel een eigen interpretatie aan geven. Dat leer je als het goed is door ervaring. Maar ik vind dat dus vaag. Ik denk dat ik zelf ook te nuchter en onzeker voor het vak ben.

Ach, en dan ook dat stuk over Echina Force op Skepsis. Dat dat niet zou helpen tegen verkoudheid. Nee tuurlijk niet, al die miljoenen mensen over de hele wereld verbeelden zich wat. Man lazer toch op met je onderzoeken, de indianen wisten dat duizenden jaren geleden al dat die shit werkt.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 13:10 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Mja, da's ook een manier om toe te geven dat je de discussie hebt verloren ja

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 17:33 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Verdiep je eens in het placebo-effect. Er gaat een wereld voor je open!
Enne, verkoudheid duurt meestal maar een paar dagen hoor, dus ook zonder die Echinaforce gaat je verkoudheid gewoon over.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 17:18 schreef M_Schtoppel het volgende:
Sterker nog, 1 van de redenen waarom ik er zelf mee gestopt ben is juist omdat het allemaal zo vaag is. Ik ben zelf ook iemand die het liever echt zwart op wit zag. De dingen die ik paranormaal doorkreeg bedoel ik. Kijk het is leuk dat bijna alles in beelden en symbolieken wordt doorgegeven maar je moet daar wel een eigen interpretatie aan geven. Dat leer je als het goed is door ervaring. Maar ik vind dat dus vaag. Ik denk dat ik zelf ook te nuchter en onzeker voor het vak ben.

Ach, en dan ook dat stuk over Echina Force op Skepsis. Dat dat niet zou helpen tegen verkoudheid. Nee tuurlijk niet, al die miljoenen mensen over de hele wereld verbeelden zich wat. Man lazer toch op met je onderzoeken, de indianen wisten dat duizenden jaren geleden al dat die shit werkt.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 17:22 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Helemaal niet !
Als je je er gewoon niet mee bezig houdt is het allemaal helemaal geen probleem en ook niet frustrerend
(En dan hou je nog tijd over om dingen als natuurkunde, wiskunde, scheikunde etc. te studeren - zodat je de wereld om je heen wat beter begrijpt )

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 00:00 schreef NoSigar het volgende:
Weet je dat zelfs placebo-operaties helpen tegen vreselijke pijnen? Ik heb mensen met tranen in hun ogen zo dankbaar gezien voor die placebo-operatie zeven jaar geleden die ze van hun pijnen verlost had. En ze wisten inmiddels dat het een nep-operatie was geweest.
Kun je nagaan hoe krachtig dat placebo-effect is. Ik denk echt dat veel mensen hier dat zich te weinig realiseren.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 00:29 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Inderdaad. Maar sommigen willen zich er blijkbaar niet in verdiepen.
Jammer, want het placebo-effect is een hardstikke mooi iets!

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 00:00 schreef NoSigar het volgende:
Weet je dat zelfs placebo-operaties helpen tegen vreselijke pijnen? Ik heb mensen met tranen in hun ogen zo dankbaar gezien voor die placebo-operatie zeven jaar geleden die ze van hun pijnen verlost had. En ze wisten inmiddels dat het een nep-operatie was geweest.
Kun je nagaan hoe krachtig dat placebo-effect is. Ik denk echt dat veel mensen hier dat zich te weinig realiseren.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 19:41 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Weet je wat goed zou zijn? Wanneer alternatieve genezers en de pharmaceutische industrie gingen samenwerken.
Waarom zouden alleen maar chemische geneesmiddelen goed moeten zijn?
Er bestaan veel effectievere, minder agressieve, natuurlijke medicijnen. Maar ja, wij westerlingen zien dat allemaal te graag als een placebo cq onzin.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 23:18 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

nou goed , gaan we weer aan het bewijzen slaan!
Ik had 3 jaar achter elkaar in de winter voorhoofdholteontsteking en kwam er dus niet vanaf het werd bijna chronisch!
Ik had al verschillende antibioticakuren gehad en die hielpen nauwelijks!
Uiteindelijk kocht ik een sterke euchineaforce van La Provence,
te koop bij een alternatief winkeltje, en mijn voorhoofdholteontsteking is over en voorbij en ik heb het tot nu toe, 3 jaar na dato niet weer teruggehad!
*zucht diep*

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 17:51 schreef M_Schtoppel het volgende:
Oh ja tuurlijk, ik wist dat je daar mee zou komen.
Placebo my white hairy ass.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 19:41 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Weet je wat goed zou zijn? Wanneer alternatieve genezers en de pharmaceutische industrie gingen samenwerken.
Waarom zouden alleen maar chemische geneesmiddelen goed moeten zijn?
Er bestaan veel effectievere, minder agressieve, natuurlijke medicijnen. Maar ja, wij westerlingen zien dat allemaal te graag als een placebo cq onzin.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 09:38 schreef CarDani het volgende:
Gaat dit nog over Robbert ?

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 09:48 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Inderdaad, we dwalen af dames en heren!!!!

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 09:44 schreef punchdrunk het volgende:

[..]

definieer chemisch eens. en alternatieve genezers werken samen met de pharmaceutische industrie. dat resulteert in homeopathie, wat waarschijnlijk de meest wijdverbreide meidsche onzin is die er bestaat.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 11:17 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Medicijnen zijn veelal chemisch (dan wel niet schadelijk, maar dat even terzijde). Waarom zou een samenwerking van artsen en alternatieve geneeswijzen altijd in homeopathie moeten resulteren?* Wat medicijnen betreft wellicht.
Er bestaan bijvoorbeeld osteopaten en chiropractors, ik noem maar een zijstraat. Maar doktoren zijn daar vies van om je bijvoorbeeld door te verwijzen. Omdat het natuurlijk niet wetenschappelijk aan is getoond, dat het een effectieve werking heeft (denk ik).
Maar ze vergeten dat dit soort alternatieve geneeswijzen wel degelijk effectief kunnen zijn, en dat die mensen ook jaren lang hebben gestudeerd om mensen te kunnen helpen (en hun zakken te vullen maar dat doen doktoren ook).
En verder niets tegen artsen/medici, want die mensen moeten er zeker zijn. Maar als je tussen de regels door leest weet je dat er veel machtsmisbruik wordt gemaakt in dat wereldje. Dat speelt m.i. ook een grote rol, dat artsen weigeren samen te werken met alternatieve genezers.

*sorry, mijn fout, ipv de pharmaceutische industrie genoemd in mijn vorige bericht bedoelde ik medici

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 11:58 schreef YourGuardian het volgende:
Want een term als 'gene zijde' of 'van bovenaf' is middels kwantummecanica veel beter te verklaren.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 12:01 schreef punchdrunk het volgende:

[..]

doe eens een poging, amuse me!

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 12:20 schreef YourGuardian het volgende:

[..]

Ik wou het graag even bij Robbert willen houden, Kwantummechanica zou een topic apart kunnen worden.
Feit is dat de huidige tijd waarin wij leven, van ons verlangt dat onverklaarbare processen, verklaarbaar worden gemaakt, of in ieder geval, getracht word deze processen te kunnen verklaren. Hier kom je niet meer uit de voeten met een pure wetenschappelijke uitleg, maar ook niet meer met een pure intuitieve/spirituele uitleg.
Kwantummechanica bestaat uit, naar mijn mening, een prima samensmelting van spiritualiteit en wetenschap, hierin vind men meer bevrediging dan alleen of het één, of het ander.

in de film what the beelp do we know, is naar mijn mening een prima poging gedaan beide partijen te doen samenkomen.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 12:29 schreef punchdrunk het volgende:

[..]

ok, klinkt boeiend. hoewel ik het idee heb dat quantummechanica (mededankzij het onzekerheidsprincipe) graag erbijgehaald wordt in de pseudowetenschap omdat dat het een spiritueel smaakje zou hebben. niets is echter minder waar. quantum mechanica is gewoon keiharde wetenschap. maar ik sta open voor elke uitleg verder.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:23 schreef YourGuardian het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 09:20 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ik heb 2 jaar voor- en neusholte ontsteking gehad, daarna nooit meer.
Ik heb helemaal geen medicijnen of niks gebruikt.
Wel wil het feit dat ik 3 dagen voor het verdween een nieuw computerspel had gekocht, namelijk Max Payne, en dat net voor het eerst aan het spelen was.

Max Payne helpt dus tegen voor- en neusholte ontsteking !
En als je me niet gelooft ben je een zwart-wit denkende lomperik die nergens voor open staat.
*zucht*.

(Kortom, er is een groot verschil tussen bewijzen en een enkel geval als bewijs presenteren)

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 14:41 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

sneue reacties hier tegenwoordig!
Maar dat mag hier, het is truth maar

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 14:41 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

sneue reacties hier tegenwoordig!
Maar dat mag hier, het is truth maar

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 15:11 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Waarom sneu? Hij doet in principe hetzelfde als jij doet.
Ik zou het niet als beledigend opvatten anders ga je voorbij aan het punt dwat hij wil maken.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 15:16 schreef Ole het volgende:

[..]

Vind het wel een goede vergelijking hoor..

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 14:41 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

sneue reacties hier tegenwoordig!
Maar dat mag hier, het is truth maar

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 15:16 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

ik voel me niet beledigd hoor?
Ik vind het een sneue reactie van iemand die echt nergens nog in kan geloven!
Lijkt me best saai als je echt nergens in kunt geloven.
Kijk ik zet hier even iets persoonlijks neer en daar wordt overheen gepist
dus next time doe je dat niet weer...heel simpel!
Dat krijg je met dat soort reacties nml
maar no offense ik heb iets geleerd hiervan, nml never iets persoonlijks nog hier neer te willen zetten zelfs

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 15:47 schreef punchdrunk het volgende:

[..]

jammer. je delft het onderspit in een discussie, en dan ga je maar het geknakte vogeltje spelen.

kom op, dit is een discussie! als je er in gelooft, overtuig ons dan met alle middelen die er zijn. wij proberen hetzelfde, en als het goed is leren we daar allemaal van.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 14:13 schreef punchdrunk het volgende:

[..]

[url=ttp://www.skepsis.nl/thooft.html] lees dit eens. [/url]

kwantum mechanica heeft niets te maken met spiritualiteit. het blijft gewoon wetenschappelijk terrein.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 15:16 schreef zhe-devilll het volgende:
Lijkt me best saai als je echt nergens in kunt geloven.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 11:58 schreef YourGuardian het volgende:
Voordat de tweede serie begon van Robbert, heb ik hem eens een mailtje gestuurd, waarin ik vermeldde dat zijn concept in zijn huidige presentatievorm geen aansluiting meer vind en, dat was een voorspelling van mij, hij veel weerstand zal gaan ondervinden wanneer hij doorgaat met diezelfde presentatievorm.

Na een paar maanden ongeveer las ik dat er geen vervolg meer kwam op zijn programma, zelfs geen herhalingen meer, er was te veel weerstand van het grote publiek.

Robbert is een pure jongen, die een hele goede aansluiting heeft met het hogere aspect van zichzelf, zoals hij eerder ergens schreef, 'ik ben mijn eigen google' ...en dat klopt.
zijn 'probleem' echter is dat Robbert te veel de nadruk legt op termen als 'ik krijg dit ingegeven' of 'aan gene zijde' . dit soort termen, geven steeds meer 'de kriebels' bij het grote publiek.

Het publiek wil meer, ook zij beginnen meer en meer aanluiting te vinden met hun eigen intuitie en beginnen door te krijgen dat er meer aan de hand is, Robbert zou er goed aan doen een programma te maken, waarin hij meer uitleg zou geven, over de eventuele werking van dit soort zaken, eventueel aangevult met wetenschappelijke onderbouwingen.
Steeds meer en meer wordt de aandacht verschoven naar de kwantummechanische werking van onze werkelijkheid, ik denk dat het heel goed zou zijn , wanneer Robbert meer dat soort zaken zou betrekken in relatie tot zijn gesprekken met 'gene zijde' Want een term als 'gene zijde' of 'van bovenaf' is middels kwantummecanica veel beter te verklaren.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 17:18 schreef YourGuardian het volgende:

[..]

òf je begrijpt niet helemaal wat er met spiritualiteit bedoelt wordt, òf je mist ergens iets in de theorie welke de kwantummechanica aangaat....

Na jaren lang met kwantummechanica èn spiritualiteit bezig geweest te zijn, loopt er wel degelijk een rode draad door beide en het is nu juist deze rode draad waar het in deze om gaat...

En wat die lui van skepsis betreft, die behoren tot de meest hufterige boerenknuppels, welke elke kennis over wat dan ook ontgaat, en welke de mening van dit stelletje aanhangt, bezit niet veel kennis méér

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 18:03 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

knip...Trouwens Robert, wat vind jij eigenlijk van die foto's van Robbert vd Broeke, die zijn ongetwijfeld nep (de meeste dan, die in zijn boek staan zijn een stuk geloofwaardiger). M.i. is dat die bewijzingsdrang. Ik denk dat hij ook een ziekte (psychose oid) heeft (of dat door zijn para gave komt is wellicht mogelijk). Ik geloof nog steeds wel in het én-én verhaal, maar hij maakt zich er niet geloofwaardiger op :S

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 18:28 schreef YourGuardian het volgende:

[..]

Robbert, met 2 b's maakt zich er idd niet geloofwaardiger op, dat geef ik toe, hij doet ook geen enkele moeite om ook maar met één mogelijke verklaring te komen hoe hij zo'n foto kan maken.
Ik heb afgelopen jaren erg veel over dit soort zaken nagedacht en op mijn manier 'onderzocht en ' ben tot de conclusie gekomen dat veel uit jezelf komt, je eigen psyche verantwoordelijk voor de meest voorkomende 'paranormale' verschijnselen, dit varieert tot het zien van een geest, of het doen bewegen van mijn pen wanneer ik 'channel' of het fotograveren van een alien of het doen klapperen van een deur. De kracht van gedachten en de invloed van gedachten op materie wordt hierin vreselijk onderschat.
Of ik denk dat die foto's echt zijn?...ik denk van wel

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 18:41 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Maar Robert, ik kan zelf nog betere alien foto's maken. Veel gedetailleerder. Wat hij maakt is amateuristisch! Behalve die alien die thuis bij hem op de bank zit, die foto in zijn boek weet je wel, die ziet er wel enigszins aardig uit. Maar dan kan je weer denken: dan heeft hij vast meer tijd gehad om er wat moois van te maken. Ik heb geen idee, ik word gek van dat gegis....maar die foto met die bol energie die uit zijn handen komt bijvoorbeeld, ik denk niet dat die gephotoshopt is. Heb je die gezien?

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 20:20 schreef YourGuardian het volgende:
Barb, je kunt van mij ook zeggen dat ik het allemaal uit mijn duim zuig, en dat alles wat ik schrijf een bijeengeraapt verhaaltje is van alles wat je hier op het forum hebt geuit, en dit alles door mezelf in een leuk jasje gehult....
Zo was de channeling voor starseed mayo, bijvoorbeeld eensoort samenvatting van wat zij op haar eigen weblog had geschreven....ik wist echter niets van deze weblog, pas nadat ik de channeling had geschreven werd ik attend gemaakt op die weblog.
Nu kun je òf zeggen, je liegt en je zult die channeling gewoon van haar weblog af hebben gehaald, òf je kunt zeggen, je wist dit niet en er is dus meer aan de hand...ik ga voor de laatste optie, deze is de meest interessante. Hier kun je onderzoek naar doen.

Ik weet haast zeker dat de foto's van Robbert echt zijn, nu kun je ook zeggen, zoals scepsis, ze zijn nep, want ze gelijken op foto's van aliens die op het internet staan, dan heb je een schandaal, en is de weg van de minste moeite òf je kunt zeggen, Robbert, heel erg interessant, ik ga dat eens nader onderzoeken, zullen we samen eens gaan onderzoekn wat hier aan de hand is, we accepteren dat robbert foto's met aliens maakt, en vragen ons af welk (natuurlijk)fenomeen hier voor verantwoordelijk. ik denk dat wanneer de wetenschap in samenwerking met robbert dit onderwerp aan de slag gaat er leuke resultaten geboekt kunnen worden.

Hoe vaak heeft Jomanda niet aangeboden samen te werken met wetenschappers?? Die gasten zijn allemaal bang om ook daadwerkeliojk zo,n fenomeen te onderzoeken...
Jomanda biedt ze alleen een nieuw onderzoeksterrein aan, een onontgonnen gebied, welke razend interessant kan zijn voor ondernemende, innovatieve, onorthodoxe wetenschappers, welke geen angst hebben voor kokertjeskijkende, conservatieve en op overtuiging gebaseerde meningen van collega's.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 20:34 schreef CarDani het volgende:

[..]

Eens !
Ik heb al eens eerder aangehaald dat veel wetenschappers en zéker die mannetjes van Skepsis een soort haantjesgedrag hebben. Zeker die Nanninga.
Voor mijn studie heb ik eens onderzoek moeten doen naar "hervonden herinneringen". Iedereen heeft hier wel eens van gehoord. Skepsis zegt dat ze niet bestaan, dat ze middels een suggestieve vraagstelling "bedacht" worden.
Fijn voor de slachtoffers.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 20:34 schreef CarDani het volgende:

[..]

Eens !
Ik heb al eens eerder aangehaald dat veel wetenschappers en zéker die mannetjes van Skepsis een soort haantjesgedrag hebben. Zeker die Nanninga.
Voor mijn studie heb ik eens onderzoek moeten doen naar "hervonden herinneringen". Iedereen heeft hier wel eens van gehoord. Skepsis zegt dat ze niet bestaan, dat ze middels een suggestieve vraagstelling "bedacht" worden.
Fijn voor de slachtoffers.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 17:18 schreef YourGuardian het volgende:

[..]

òf je begrijpt niet helemaal wat er met spiritualiteit bedoelt wordt, òf je mist ergens iets in de theorie welke de kwantummechanica aangaat....

Na jaren lang met kwantummechanica èn spiritualiteit bezig geweest te zijn, loopt er wel degelijk een rode draad door beide en het is nu juist deze rode draad waar het in deze om gaat...

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 00:23 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Hoe kom je daar toch bij?

Ken je Robbert Dijkgraaf? Hij is hoogleraar aan de Universiteit van Amsterdam. En o.a onderzoeker van de kwantummechanica. Zie: http://www.science.uva.nl/research/itf/strings/strings.html

Dit is een stukje uit een interview met hem:

Stoort het u dat men ook in de paranormale sector de natuurkunde misbruikt?
DIJKGRAAF: Eigenlijk wel. Het gebeurt dat mensen naar lezingen komen en heel enthousiast zeggen: eindelijk begrijp ik hoe paranormale verschijnselen werken! (lacht) Mensen redeneren waarschijnlijk: die paranormale toestanden en de quantumtheorie zijn twee dingen die ik niet begrijp, dus zal het wel hetzelfde zijn. Idioot, natuurlijk.

Het leuke is trouwens dat de werkelijkheid veel gekker is dan de gekste ideeën die mensen zelf hebben. Men zegt vaak dat er meer is tussen hemel en aarde dan wat wij kunnen waarnemen. En dat is ook zo! Maar dat kun je allemaal onderzoeken, daar heb je die onzinnige theorieën niet voor nodig. Er zit genoeg gekkigheid in het universum om dat gevoel van verwondering helemaal te compenseren.

Bron: http://www.knack.be/CMarticles/ShowArticleZoek.asp?articleID=42473§ionID=551&ReageerCode=CM42473

Ik vraag me af of jij het wel helemaal begrijpt wat die kwantummechanica precies inhoudt.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 00:37 schreef totsy het volgende:

[..]

Onlangs een uitzending gezien met Dijkgraaf, en zijn ideen staan wel heel haaks tegenover die van wetenschappers die sceptisch heten te zijn .Hij ziet alles veel ruimer en gelooft wel degelijk in spirituele zaken , dat kwam duidelijk naar voren .

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 01:31 schreef Geqxon het volgende:
Wisten jullie al dat hij nep is?

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 20:34 schreef CarDani het volgende:

[..]

Eens !
Ik heb al eens eerder aangehaald dat veel wetenschappers en zéker die mannetjes van Skepsis een soort haantjesgedrag hebben. Zeker die Nanninga.
Voor mijn studie heb ik eens onderzoek moeten doen naar "hervonden herinneringen". Iedereen heeft hier wel eens van gehoord. Skepsis zegt dat ze niet bestaan, dat ze middels een suggestieve vraagstelling "bedacht" worden.
Fijn voor de slachtoffers.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 01:35 schreef InFrA-WiZ het volgende:

[..]

wat zeg je nu?

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 00:37 schreef totsy het volgende:

[..]

Onlangs een uitzending gezien met Dijkgraaf, en zijn ideen staan wel heel haaks tegenover die van wetenschappers die sceptisch heten te zijn .Hij ziet alles veel ruimer en gelooft wel degelijk in spirituele zaken , dat kwam duidelijk naar voren .
De kwantumfysica stelt dat er meerdere dimensies zijn, en van "meten en weten "is hier geen sprake meer, het ééndimensionale lineaire valt weg, en dit kan ook in de toekomst een verklaring geven aan de aliens en ruimtewezens die Robbert fotografeert en waarneemt en veel andere verschijnselen .

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 01:31 schreef Geqxon het volgende:
Wisten jullie al dat hij nep is?

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 11:44 schreef kleinetrom het volgende:
zoiets? para? normaal!

ja!
dus: [url=http:/www.....] dan je snelwoord dat onderstreept moet worden [/url]

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 11:00 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Ik raad het boekje, betaalbaar voor iedereen, bij deze dan ook aan. Zeker aan de sceptici.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 12:46 schreef Analyzing_Barb het volgende:

Neem nou bijvoorbeeld telepathie. Daarover worden m.i. hele goede arumenten voor gegeven. Het bestaan ervan is mij meer dan duidelijk

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 13:08 schreef Parameter het volgende:

[..]

Ik weet niet wat er in de editie uit 2000 staat. In mijn boekje wordt wat betreft telepathie vooral verwezen naar de Ganzfeldexperimenten. Maar je moet de resultaten daarvan niet overschatten. Het gaat erom dat een proefpersoon uit vier afbeeldingen de afbeelding moet kiezen die door een zogenoemde zender is bekeken. Deze proefpersoon heeft eerder in zijn geest allerlei imaginaire beelden gezien terwijl hij in het Ganzfeld zat. Hij probeert het plaatje te kiezen dat het beste bij zijn indrukken past. Hij heeft dan dus 25% procent kans dat hij toevallig het goede plaatje kiest. In werkelijkheid kiezen de proefpersonen in ongeveer 30% het juiste plaatje (dit percentage is in de loop der jaren gezakt). Dat is niet veel meer dan de kansverwachting. Je moet veel proeven doen en je hebt statistiek nodig om te zien dat er echt iets bijzonders aan de hand is. De proefpersonen weten van te voren ook niet wanneer ze het bij het rechte eind hebben. Als ze sterk het gevoel hebben dat een bepaalde afbeelding heel goed bij hun indrukken past, dan wil dat niet zeggen dat ze het waarschijnlijk goed hebben. Zulke experimenten lukken ook lang niet altijd. In Nederland heeft men er weinig succes mee geboekt. Bovendien heeft men nog geen proefpersonen kunnen vinden die het extra goed kunnen.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 13:14 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Er stond in elk geval iets in over een schaakbord....ik zal er later iets uit citeren, moet nu helaas weg!

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 13:08 schreef Parameter het volgende:

[..]

Ik weet niet wat er in de editie uit 2000 staat. In mijn boekje wordt wat betreft telepathie vooral verwezen naar de Ganzfeldexperimenten. Maar je moet de resultaten daarvan niet overschatten. Het gaat erom dat een proefpersoon uit vier afbeeldingen de afbeelding moet kiezen die door een zogenoemde zender is bekeken. Deze proefpersoon heeft eerder in zijn geest allerlei imaginaire beelden gezien terwijl hij in het Ganzfeld zat. Hij probeert het plaatje te kiezen dat het beste bij zijn indrukken past. Hij heeft dan dus 25% procent kans dat hij toevallig het goede plaatje kiest. In werkelijkheid kiezen de proefpersonen in ongeveer 30% het juiste plaatje (dit percentage is in de loop der jaren gezakt). Dat is niet veel meer dan de kansverwachting. Je moet veel proeven doen en je hebt statistiek nodig om te zien dat er echt iets bijzonders aan de hand is. De proefpersonen weten van te voren ook niet wanneer ze het bij het rechte eind hebben. Als ze sterk het gevoel hebben dat een bepaalde afbeelding heel goed bij hun indrukken past, dan wil dat niet zeggen dat ze het waarschijnlijk goed hebben. Zulke experimenten lukken ook lang niet altijd. In Nederland heeft men er weinig succes mee geboekt. Bovendien heeft men nog geen proefpersonen kunnen vinden die het extra goed kunnen.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 14:25 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

En als je Derren Brown hebt bekeken is dit allemaal al helemáál niet meer bijzonder. Zie bijvoorbeeld Messiah, daar komt echt geen telepathie bij kijken.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 13:18 schreef Parameter het volgende:

[..]

Dat was waarschijnlijk het bekende experiment van de psycholoog Heymans uit 1920. Dat experiment is dus al 85 jaar oud en is niet herhaald. Sindsdien zijn er wel betere experimenten uitgevoerd, waaronder de ganzfeldexperimenten, die heel vaak zijn herhaald.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 14:32 schreef Parameter het volgende:

[..]

Derren Brown is een illusionist. Sommige illusionisten simuleren paranormale vermogens, andere doen alsof ze psychologische methoden gebruiken. Het blijft echter gewoon goochelen en heeft niks met parapsychologische experimenten te maken.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 14:32 schreef Parameter het volgende:

[..]

Derren Brown is een illusionist. Sommige illusionisten simuleren paranormale vermogens, andere doen alsof ze psychologische methoden gebruiken. Het blijft echter gewoon goochelen en heeft niks met parapsychologische experimenten te maken.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 14:39 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Klopt, maar als hij het met trucjes kan dan zullen anderen die wel onderzocht worden dat ook kunnen he.
Hij laat in ieder geval zien dat er al een hoop mogelijk is door alleen psychologisch inzicht.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 14:35 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Wat denk jij, gebruikt Derren telepathie? Of heeft hij van tevoren contact gehad met die personen? Of is er een andere verklaring voor?

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 15:29 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Derren Brown heeft een heel team om zich heen. Dat team zorgt ervoor dat hij aan zijn kennis komt. Voorbeeldje: iemand kwam bij hem in de show. Derren Brown wist precies hoe haar huis en tuintje eruit zag. Wat bleek nou, mensen van het team van DB waren een paar dagen vantevoren met een smoes bij haar in huis geweest en zo hebben ze alles dus kunnen zien/checken.
Ook worden nietsvermoedende mensen in zijn shows bijv. op het toilet "ondervraagd" door het team van Derren. Deze mensen hebben niet door dat ze worden ondervraagd door het team, maar denken dat ze gewoon een gesprekje houden met gewone mensen die ook aan de show deelnemen en vertellen dus alles.

En zo simpel komt Derren Brown dus aan zijn informatie!

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 15:38 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ok! Het is eigenlijk nog stommer en simpeler dan ik dacht. Hij is dus helemaal niet zo knap(alhoewel ). Dat wil dus al helemaal niet zeggen dat sommige paragnosten dat ook doen, wat hij doet.
En wie is hij dan, om bijv een boek te schrijven 'hoe word ik een medium'?
Bedoelt hij het sarcastisch? Serieus?
wil hij mensen overtuigen dat je niet zomaar alles moet geloven/aannemen? Dan vind ik het wel goed.
Hij geeft in elk geval toe dat hij een illusionist is

quote:

Alleen: die keer dat ik Derren zag terwijl hij vanaf een tv scherm probeerde te raden wat diegene in zijn gedachten had, en dat elke keer goed had, of in de buurt kwam? Hoe verklaar je dat dan? Was dat puur voor de show en horen die mensen gewoon bij het team? anders was het m.i. telepathisch.

quote:

En nee dit hoort niet in dit topic maar als we toch bezig zijn....

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 16:10 schreef Netflier het volgende:
[[url=http://i11.photobucket.com/albums/a186/ArtificialSoul1980/rvdb_preview.jpg]afbeelding][/URL]

Er staat in de Nieuwe Revu weer wat over Robbert.

^{Robbert blijkt trouwens niet de enige te zijn met grootheidswaanzin. Of is 't in het geval van de Nieuwe Revu gewoon arrogantie?}

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 16:10 schreef Netflier het volgende:
[[url=http://i11.photobucket.com/albums/a186/ArtificialSoul1980/rvdb_preview.jpg]afbeelding][/URL]

Er staat in de Nieuwe Revu weer wat over Robbert.

^{Robbert blijkt trouwens niet de enige te zijn met grootheidswaanzin. Of is 't in het geval van de Nieuwe Revu gewoon arrogantie?}

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 17:53 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Inderdaad ERG arrogant van Nieuwe Revu om te denken dat RvdB door hun gestopt zou zijn. Denk dat FOK en skepsis daar een grotere rol in gespeeld hebben. Daarbij is hij helemaal niet gestopt, alleen het programma Er is zoveel meer krijgt geen vervolg.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 15:29 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Derren Brown heeft een heel team om zich heen. Dat team zorgt ervoor dat hij aan zijn kennis komt. Voorbeeldje: iemand kwam bij hem in de show. Derren Brown wist precies hoe haar huis en tuintje eruit zag. Wat bleek nou, mensen van het team van DB waren een paar dagen vantevoren met een smoes bij haar in huis geweest en zo hebben ze alles dus kunnen zien/checken.
Ook worden nietsvermoedende mensen in zijn shows bijv. op het toilet "ondervraagd" door het team van Derren. Deze mensen hebben niet door dat ze worden ondervraagd door het team, maar denken dat ze gewoon een gesprekje houden met gewone mensen die ook aan de show deelnemen en vertellen dus alles.

En zo simpel komt Derren Brown dus aan zijn informatie!

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 17:56 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

duh!
Het is pas arrogantie om te zeggen dat ~FOK~ hem gestopt zou hebben,
doe normaal man

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 15:55 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Ik denk dat dat zijn doel is, om mensen te behoeden voor oplichters. Is toch een mooi streven?
[..]

Ik weet niet precies wat je hiermee bedoelt, maar ik weet wel dat er ook mensen van zijn team in het publiek zitten. Als bijv. iemand uit het publiek voor de show iets moet tekenen en Derren dan moet raden, dan staat er achter de tekenaar iemand van het team van Derren (als publiek) en die seint dit op de een of andere manier weer door naar Derren.
[..]

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 17:51 schreef totsy het volgende:
Op ufoplaza verscheen weer eens een leuk artikeltje over "RvdB ufo's en nannin-gaatjes"

Over de fokkers het volgende :"Van met name de "de jonge colonne" op FOK verbaast me dat niets, ze toeteren dat het een lieve lust is en doen me denken aan de kakelende kippetjes in een overvol gekipte hal van honderd bij honderd; veel gekakel, weinig ei."

http://www.ufoplaza.nl/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=134

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 18:00 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

als hij maar niet beweert dat alle mediums oplichters zijn dan (want dat weet ik dus niet zeker)
Als hij wil waarschuwen en vermaken dat vind ik het zeker top

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 17:56 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Hoe weet je dat, liefsten?

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 18:06 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Dat is preices wat hij wil doen, Analyzing_Barb! Hij zegt nergens dat alle mediums oplichters zijn.
Het lijkt me echt iets voor jou hoor, zijn programma's, denk dat jij het helemaal top zal vinden.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 18:02 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ben jij pikki?

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 18:06 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Dat is preices wat hij wil doen, Analyzing_Barb! Hij zegt nergens dat alle mediums oplichters zijn.
Het lijkt me echt iets voor jou hoor, zijn programma's, denk dat jij het helemaal top zal vinden.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 18:02 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ben jij pikki?

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 18:18 schreef totsy het volgende:

[..]

Volgens mij is zo iemand als Derren Brown toch maar een zwaar gefrustreerde , en gaat hij zonder zijn roem die hij dan door illusie verwerft ook zo door het leven ....en stikke jaloers op echte mediums zoals Robbert .

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 18:18 schreef totsy het volgende:

[..]

Volgens mij is zo iemand als Derren Brown toch maar een zwaar gefrustreerde , en gaat hij zonder zijn roem die hij dan door illusie verwerft ook zo door het leven ....en stikke jaloers op echte mediums zoals Robbert .

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 18:26 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Nou, die Jan Blei, klinkt ook niet al te vrolijk

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 17:57 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ik heb jou nog NOOIT een normale reactie zien geven waarin je echt argumenten geeft. Vooralsnog vind ik jou niets meer en niets minder dan een ordinaire troll. Voor jou gaat dat inderdaad wel op: veel gekakel maar weinig ei.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 18:22 schreef extraterrestre het volgende:

[..]

Och, had ik ook al lang gedacht, indeed

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 18:42 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Nee jij niet
Over dat ordinair zijn, ik denk dat je dan even in die spiegel van je moet kijken
Ordinair past totaal niet thuis in mijn leefwereld, dit komt van jouw geest af nml
jij bedenkt het, zoals zoveel dingen,
dus ben je het zelf! Maar dat is vaak zo, men zegt dingen tegen anderen maar in feite zegt het meer over henzelf!

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 18:45 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ehm...ik zou dus een beetje oppassen met wat je zegt

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 18:50 schreef totsy het volgende:

[..]

Ben jij van de Cia of de FBI danwel .........dat zij moet oppassen ...

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 19:26 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Rob Nanninga is volgens mij een voorbeeld van iemand die zichzelf in de weg zit. Hij heeft de verstandelijke vermogens en de eloquentie om zich echt te verdiepen in parapsychologische literatuur en daar ook nog in grote lijnen correct en helder over te rapporteren. Maar hij bezit ook een merkwaardige, irrationele neiging om dingen juist wanneer ze ingaan tegen zijn wereldbeeld opeens (erg) vertekend weer te geven. Zonder die neiging had hij wellicht kunnen uitgroeien tot een echte wetenschapper op dit gebied

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

mooi stukje, dit
Waar heb je dat vandaan?

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 21:13 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Ik heb al eerder aangegeven dat we Nanninga/Skepsis ook maar eens moeten gaan ontleden. Daar blijken meerdere mensen serieus over na te hebben gedacht

Even wat anders: Ik had Stenny een mailtje gestuurd, ze geeft te kennen dat ze niet weet hoe lang ze een ban heeft, dat ze ons mist en dat ze ons gauw weer hoopt te zien

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 21:16 schreef totsy het volgende:

[..]

Ay Ay Maria, dan kuisen we hier allen beter onze schop af .......of wordt het een man aan man s gevecht ??

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 21:13 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Ik heb al eerder aangegeven dat we Nanninga/Skepsis ook maar eens moeten gaan ontleden. Daar blijken meerdere mensen serieus over na te hebben gedacht

Even wat anders: Ik had Stenny een mailtje gestuurd, ze geeft te kennen dat ze niet weet hoe lang ze een ban heeft, dat ze ons mist en dat ze ons gauw weer hoopt te zien