Het medium Robbert van den Broeke (49)

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 18:42 schreef Netflier het volgende:
Hangt er ook van af wat de media met hem van plan is. Zodra Robbert gevraagd wordt voor een interview of om ergens zijn 'kunsten' te tonen zal hij dat aangrijpen. Maar als de media geen interesse meer in hem heeft zal hij als gevolg in de vergetelheid raken. Ik denk niet dat hij de status heeft bereikt die bijvoorbeeld Jomanda en Char hebben. Of zijn er toch heel wat mensen die hem benaderen voor hulp?

Ik heb hem een persoonlijke en keurige brief geschreven. Maar helaas geen reactie.

Wat betreft Char, vind ik dat zij het erg terughoudend en oppervlakkig aanpakt. Niet voor niets natuurlijk, want in Amerika heb je zo een schadeclaim aan je broek hangen.
Maar het maakt Robbert juist zo boeiend omdat hij zoveel details vertelt.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 19:58 schreef Croga het volgende:

[..]

[quote]Mensen geld laten betalen voor zaken die je niet waar kunt maken valt in Nederland nog altijd onder oplichting.

Hij zegt niet dat hij dingen waar maakt. Hij zegt dat hij dingen doorgeeft.

quote:

Mensen dingen vertellen die sterke emotionele invloed kunnen hebben zonder onderbouwing is wel degelijk "beslissingen nemen" over andermans leven en vindt ik dan ook moreel laakbaar.

Die mensen komen zelf naar hem toe. Robbert mag er toch zeker vanuit gaan dat dit mensen met gezond verstand zijn. "dingen vertellen die sterke emotionele invloed kunnen hebben zonder onderbouwing" vind ik een erg loze en gemakkelijke uitspraak van je. Deze uitspraak van jouw kant is niet onderbouwd.

quote:

Het is mischien een groot grijs gebied, maar ik durf zonder meer te stellen dat het niet onder "het is tenslotte zijn eigen leven" valt, indien er zichzelf eigenschappen worden toegedicht die niet bestaan

.....Dat zeg jij. Dat is jouw conclusie. Dan is dus voor jou de discussie afgelopen?

quote:

Zoals al gezegd: Ik oordeel niet over de kunde van deze man

. Wat is dat hier boven én hier onder dan?

quote:

In voorkomende gevallen mogen specialisten dat doen. Ik oordeel wel over de moraal van iemand die dit soort dingen doet zonder de eigenschappen te bezitten die daar voor nodig zijn

.

quote:

Indien dat op gaat voor RvdB dan vindt ik, persoonlijk, dat hij daarvoor veroordeeld en opgesloten mag worden...

[/quote]
Ja, het is zo gemakkelijk om een ander de schuld te geven---lees veroordelen......... van een initiatief of beslissing die van jou zelf komt.
Leg je tasje met sores maar bij Robbert op schoot?
Sorrie, erg kortzichtig.

Ik vind het goed dat je in Nederland niet snel opgesloten wordt. Dat je vrij mag zijn ook in wat je brengt en doet. Vrijheid boven alles. En dan zeg ik wederom...... Als Robbert achter zijn daden staat dan moet hij maar doorgaan. Ooit komt hij er wel achter als het gedrag niet goed is.

Ik denk dus dat iedereen ooit achter fout gedrag komt.

Had het met mij pa erover net. Dat het rechtssysteem niet nodig hoeft te zijn in deze wereld als ieder mens eigen rechter is. En mijn pa zei van ..." Mensen zijn egoistisch".

Robbert heeft ook een ego lopen, kun je met een ego uberhaupt zo'n taak wel uitvoeren? Ik bedoel dus ook. Hij zet zichzelf op een voetstuk. Kun je goed contact leggen met de andere kant als je je boven anderen plaatst? Gelijkwaardig contact is noodzakelijk wil je open communicatie hebben.

En ga je het hebben over contact met de andere kant, dan is open communicatie het belangrijkste dat er is.

Dus Robbert is sowieso gesloten door zijn instelling. En ieder mankement is een belemmering tot een goede aanpak. Zelfs het op tv verschijnen is niet goed. Je bent dan bezig met een sub-doel en dat haalt je aandacht en concentratie weg.

Je zou zoiets achter de schermen moeten doen, dan pas kan het lukken.

Mocht het allemaal bestaan dus.

Media-aandacht is de grootste afleiding die bestaat. Dus het is sowieso gedoemd te mislukken.

En ik vraag me ook af waarom je de massa wilt overtuigen? Waarom ga je niet kleinschalig werken als medium? Wat is het nut om 100,000 mensen te bereiken met een halve aanpak. Ik zou zeggen, bereik 100 of 1000 mensen op een juiste manier en degelijke manier.

Breng het op een goede manier dus, en ga geen half werk leveren.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 20:12 schreef CarDani het volgende:
Hij zegt niet dat hij dingen waar maakt. Hij zegt dat hij dingen doorgeeft.

Waarmee hij zichzelf dus eigenschappen toedeelt. Iets doorgeven is ook een belofte die waargemaakt moet kunnen worden.

quote:

"dingen vertellen die sterke emotionele invloed kunnen hebben zonder onderbouwing" vind ik een erg loze en gemakkelijke uitspraak van je. Deze uitspraak van jouw kant is niet onderbouwd.

In nagenoeg alle gevallen gaat het om familieleden of kennissen waarmee een sterke band bestond. Dat betekend dus dat uitspraken die daarmee verband houden automatisch sterk emotioneel geladen zijn. Verdere onderbouwing lijkt mij dan niet nodig.

quote:

.....Dat zeg jij. Dat is jouw conclusie. Dan is dus voor jou de discussie afgelopen?
[..]
. Wat is dat hier boven én hier onder dan?
[..]
Ja, het is zo gemakkelijk om een ander de schuld te geven---lees veroordelen......... van een initiatief of beslissing die van jou zelf komt.
Leg je tasje met sores maar bij Robbert op schoot?
Sorrie, erg kortzichtig.

Hoho... Lees nog eens goed....

Ik zeg niet dat Robert de eigenschappen niet bezit die hij zichzelf toekent. Ik stel slechts dat als hij die eigenschappen niet bezit, dan mogen ze hem van mij opsluiten.

Ik kan niet oordelen of wat Robert zegt waar is. Daarvoor ken ik Robert noch zijn "klanten" goed genoeg. Ik kan slechts oordelen over wat er zou moeten gebeuren als Robert niet de waarheid zegt. Het kan zonder meer zo zijn dat alles wat hij zegt een basis van waarheid heeft; dat hij in staat is om dat alles te doen wat hij zegt.

Trap alsjeblieft niet in de val mij te veroordelen op dingen die ik niet zeg, daar is dit topic eerder aan kapot gegaan. Ik geef slechts een mening over de gevolgen van het niet waar zijn van zijn beweringen, ik geef geen waardeoordeel over de waarheid, slechts over de gevolgen indien die waarheid onrecht wordt aangedaan.

Wie heeft hier persoonlijk ervaring met mediumschap! Of
helderziendheid of horendheid of voelen of tesaam?
Ik heb dit zelf wel nml, tot grote verbazing van mijzelf!
Ik ben alleen iemand die zich niet hoeft te bewijzen! Want ik vind dit zo onbelangrijk nml.
Ik heb foto's met orbsen die kwamen omdat ik dit vroeg!
dit klinkt bespottelijk i know maar voor mijzelf kan ik er niet meer onderuit.
Ik kan nooit meer beweren dat het onzin is, dat iets niet kan zijn want ik heb het met mijn eigen ogen gezien!
Ja ik heb foto's! Maar die liet ik enkel zien aan weinigen.
Omdat ik er niets mee wil,... voor mijzelf, is het genoeg om overtuigd te zijn.
Dus mij zul je never horen zeggen dat iets niet waar is.
Alles kan waarheid zijn, alles is na te maken middels fotoshoppen bv, maar ik weet wat ik zag, ik weet wat ik meemaakte, ik weet ook dat ik soms enkele letters doorkreeg en God mag weten waar dit vandaan kwam!
En ook ik zat er soms naast, maar vaak niet. En het erge is ik durf er niet in te geloven ondanks alles wat ik meemaakte in deze.
Ik durf zelfs geen foto meer te readen omdat ik bang ben een fout te maken!

fake of niet, wie robbert is moet hij zelf weten, wat hij ermee doet idem dito,
ik maak me er werkelijk niet druk om wat een ander met zijn of haar leven wil doen.
Ik heb genoeg gezien!

De angst, waar jij het over hebt, de angst om "er naast" te zitten, zorgt ervoor dat de meeste mediums juist de publiciteit mijden.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 23:02 schreef Lilith-Wicca het volgende:
De angst, waar jij het over hebt, de angst om "er naast" te zitten, zorgt ervoor dat de meeste mediums juist de publiciteit mijden.

maar robbert is toch ook hhele lange tijd niet in de publiciteit geweest omdat hij dit ook niet wilde?

ik zou me persoonlijk elke dag zorgen maken of de bron waar die informatie uitkomt wel aanwezig is als iemand me dingen komt vragen, stel die is er niet? Wat doe je dan?
Dan zou je dus moeten faken en dat druist totaal in tegen mijn principes.
Ik denk ook dat je dan je gaves verliest.
Hoewel die ook niet altijd leuk zijn

Dat Robbert een lange tijd uit de publiciteit is gebleven heeft te maken met al het gedoe rondom hem denk ik.
Ik ben er ook niet van overtuigd dat de bron er altijd is.
Ik heb regelmatig meegemaakt in onderzoeken dat mensen zeiden; "sorry, ik krijg nu niets door", niet dat ik dan gelijk begon te twijfelen aan hun gave, die mensen vond ik gewoon eerlijk want op een later tijdstip bleken ze gewoon wel dingen door te krijgen.
Of je je gave kunt verliezen als je faked weet ik echt niet.

Volgens mij heeft Robbert ALTIJD de publiciteit gezocht. Maar dan wel de niet kritische.
Het begon dus al met Talk Radio en had een vervolg in o.m de regionale media en in kringen van graancirkelaanbidders/onderzoekers. Er komen natuurlijk geen mensen uit de V.S. over als je alles lekker voor jezef houdt. Ik denk niet dat er veel andere dingen zijn die een jongen als Robbert speciaal laten voelen dan een onderzoekster helemaal uit Amerika.
Wie zou zich niet interessant gaan voelen met zulke aandacht van mensen die net doen alsof ze echte wetenschappers zijn.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 01:26 schreef NoSigar het volgende:
Volgens mij heeft Robbert ALTIJD de publiciteit gezocht. Maar dan wel de niet kritische.
Het begon dus al met Talk Radio en had een vervolg in o.m de regionale media en in kringen van graancirkelaanbidders/onderzoekers. Er komen natuurlijk geen mensen uit de V.S. over als je alles lekker voor jezef houdt. Ik denk niet dat er veel andere dingen zijn die een jongen als Robbert speciaal laten voelen dan een onderzoekster helemaal uit Amerika.
Wie zou zich niet interessant gaan voelen met zulke aandacht van mensen die net doen alsof ze echte wetenschappers zijn.

Is dit dan niet jouw denkwereld die dit denkt?
Hoe kun je nu weten wat een ander denkt of voelt...mits je paranormaal bent

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 01:29 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Is dit dan niet jouw denkwereld die dit denkt?
Hoe kun je nu weten wat een ander denkt of voelt...mits je paranormaal bent

Wiens denkwereld zou het anders zijn die dat denkt, behalve die van mij . Die van een reptiel uit de vijfde dimensie die van mij bezit heeft genomen of ofzo?
Ik ben aan het speculeren en beschrijf tamelijk voor de hand liggende processen aangezien anderen ze ook al geopperd hadden. Niets paranormaals aan hoor, hoewel er genoeg mensen zijn die dat heel graag willen geloven.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 01:26 schreef NoSigar het volgende:
Volgens mij heeft Robbert ALTIJD de publiciteit gezocht.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 01:29 schreef zhe-devilll het volgende:
Is dit dan niet jouw denkwereld die dit denkt?

Mwah, lijkt mij toch duidelijk heh.......

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 01:54 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Wiens denkwereld zou het anders zijn die dat denkt, behalve die van mij . Die van een reptiel uit de vijfde dimensie die van mij bezit heeft genomen of ofzo?

Er is nu denk ik niets te zeggen over Robbert.

de meningen blijven verdeeld.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 20:21 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik vind het goed dat je in Nederland niet snel opgesloten wordt. Dat je vrij mag zijn ook in wat je brengt en doet. Vrijheid boven alles. En dan zeg ik wederom...... Als Robbert achter zijn daden staat dan moet hij maar doorgaan. Ooit komt hij er wel achter als het gedrag niet goed is.

Ik denk dus dat iedereen ooit achter fout gedrag komt.

Had het met mij pa erover net. Dat het rechtssysteem niet nodig hoeft te zijn in deze wereld als ieder mens eigen rechter is. En mijn pa zei van ..." Mensen zijn egoistisch".

Robbert heeft ook een ego lopen, kun je met een ego uberhaupt zo'n taak wel uitvoeren? Ik bedoel dus ook. Hij zet zichzelf op een voetstuk. Kun je goed contact leggen met de andere kant als je je boven anderen plaatst? Gelijkwaardig contact is noodzakelijk wil je open communicatie hebben.

En ga je het hebben over contact met de andere kant, dan is open communicatie het belangrijkste dat er is.

Dus Robbert is sowieso gesloten door zijn instelling. En ieder mankement is een belemmering tot een goede aanpak. Zelfs het op tv verschijnen is niet goed. Je bent dan bezig met een sub-doel en dat haalt je aandacht en concentratie weg.

Je zou zoiets achter de schermen moeten doen, dan pas kan het lukken.

Mocht het allemaal bestaan dus.

Media-aandacht is de grootste afleiding die bestaat. Dus het is sowieso gedoemd te mislukken.

En ik vraag me ook af waarom je de massa wilt overtuigen? Waarom ga je niet kleinschalig werken als medium? Wat is het nut om 100,000 mensen te bereiken met een halve aanpak. Ik zou zeggen, bereik 100 of 1000 mensen op een juiste manier en degelijke manier.

Breng het op een goede manier dus, en ga geen half werk leveren.

Ik vind dat Robbert naar een tbs kliniek moet, of naar de cel, als blijkt dat hij geen psychopaat is.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 21:53 schreef footballmanager11 het volgende:

[..]

Ik vind dat Robbert naar een tbs kliniek moet, of naar de cel, als blijkt dat hij geen psychopaat is.

En waarom vind je dat?

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 22:03 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

En waarom vind je dat?

oplichter

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 22:09 schreef footballmanager11 het volgende:

[..]

oplichter

Heb je nog meer vocabulair?

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 22:09 schreef footballmanager11 het volgende:
oplichter

Goede onderbouwing joh!

quote:

Op zaterdag 18 februari 2006 21:53 schreef footballmanager11 het volgende:

[..]

Ik vind dat Robbert naar een tbs kliniek moet, of naar de cel, als blijkt dat hij geen psychopaat is.

En jij?
Waar moeten ze jou stoppen?

quote:

Op zondag 19 februari 2006 09:33 schreef CarDani het volgende:

[..]

En jij?
Waar moeten ze jou stoppen?

Hoezo CarDani, heb jij enige aanwijzingen dat footballmanager11 praktijken uit zou voeren die volgens de wet verboden zijn dan?
Waarmee ik dus niet wil zeggen dat ik die bij Robbert wel heb hoor

klaar weer.

Ik vind Robbert echt een kwakzalver die de boel oplicht dat is meerdere malen aangetoond
zelfs irene moors en RTL doen afstand van hem. Maar hij heeft zelf nooit moeite gedaan om daar tegen in te gaan bedoel face it.

Je kan wel zeggen dat die echt is en dat hij mensen helpt maar kom op Al kan hij al die dingen die hij beweert voor de commerciele omroep en met een cameraploeg er bij waarom kan je het dan niet in een gesloten omgeving. Je kan toch altijd je paranormale krachten gebruiken het is dan mischien niet te bewijzen maar zeker wel aan te tonen dat alle andere hulpmiddeltjes zijn uitgesloten.

Maar dit doet mr van den broeke niet. Al doet hij dat en hij weet echt mensen te overtuigen dan ben je meteen van al die kritiek af...bedoel wat zou jij doen al had je echt krachten en je werd zo door eht slijk gehaald kleine moeite om de skeptische toch te overtuigen word je alleen maar bekender. het feit dat hij dat niet doet zegt denk al genoeg over zijn betrouwbaarheid het slaat toch zeker nergens op dat hij zich alleen verdedigd door te zeggen dat het wel echt is en dat bv rtl boulevard sensatie zoekers zijn

Oke stel je voor dat ze dan zijn dan ga je toch met stichting skepsis ofzo om de tafel zitten geef je een reading waar alles is uitgesloten fotografeer je homies from outter space en laat je iedereen perplex staan. maar zo werkt het niet in het hiernamaals nee die funcioneren alleen voor de commerciele tv voor veel geld.....zit daar zeker een voormalig topman aan het hoofd in de hemel ofzo


En als je hem dan nog gaat verdedigen moet je bij je zelf maar is nagaan waarop je dat baseert
die gast is echt al meedere malen door de mand gevallen en nog steeds zitten mensen hier van ja k denk niet dat hij de boel oplicht....wat denk je dan dat hij echt Orbs en al die onzin ziet die gast is spoort niet in ze hoofd en is rijp voor het gesticht met ze entiteiten.

Voor de rest heeft die ook niks baanbrekends gezegt net zoals al die andere quasi mediums beetje semi vage voorspellingen doen die op iedereen wel bekenbaaar overkomen en lekker je zakken vullen

je hebt echt niks aan de mediums het is echt de grootse naive bullshit die je maar kan voorstellen en daarom is het ook niet zo bekend als bv medicijen als anti biotica want dat werkt gewoon bij iedereen het Paranormale niet alleen bij mensen die het geloven of worden bedrogen

[ Bericht 30% gewijzigd door AMS_FUE_Reggaeton op 19-02-2006 22:32:36 ]

Heb gehoord, dat Robbert terug komt op tv, in de fabeltjes krant.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 01:11 schreef Filadelfia het volgende:
Heb gehoord, dat Robbert terug komt op tv, in de fabeltjes krant.

Ik pies zowat in mijn broek van het lachen.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 01:13 schreef Netflier het volgende:

[..]

Ik pies zowat in mijn broek van het lachen.

Dus mannen piesen nu ook al in hun broek van het lachen , begint allemaal erg triest te worden.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 01:11 schreef Filadelfia het volgende:
Heb gehoord, dat Robbert terug komt op tv, in de fabeltjes krant.

Ik vind het wel grappig.

Beetje flauwe reactie van me idd. Maar ik heb dat soort grapjes al zo vaak gehoord, dus zodoende is het voor mij wat minder lachwekkend geworden.

Ik heb het momenteel een beetje gehad met de kwestie Robbert. ff gewoon geen zin om energie in te steken

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 20:01 schreef CarDani het volgende:

[..]

Ik heb hem een persoonlijke en keurige brief geschreven. Maar helaas geen reactie.

Wat betreft Char, vind ik dat zij het erg terughoudend en oppervlakkig aanpakt. Niet voor niets natuurlijk, want in Amerika heb je zo een schadeclaim aan je broek hangen.
Maar het maakt Robbert juist zo boeiend omdat hij zoveel details vertelt.

En Char vertelt weinig details wil je zeggen?

quote:

Op maandag 20 februari 2006 09:50 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

En Char vertelt weinig details wil je zeggen?

Ja, ik vind haar nogal algemeen (niet altijd overigens).

slowchat/ouwehoer/neuzelen

word tijd dat hij eens wat met zijn website gaat doen.....

quote:

Op maandag 20 februari 2006 09:50 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

En Char vertelt weinig details wil je zeggen?

Nee daar heb je een punt, Char weet altijd veel te vertellen in de eerste paar minuten,
nog voor ze iemand langzaam uithoort en wat letters probeert !

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 02:07 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Nee daar heb je een punt, Char weet altijd veel te vertellen in de eerste paar minuten,
nog voor ze iemand langzaam uithoort en wat letters probeert !

Ze heeft anders vaak genoeg dat ze meteen namen geeft hoor
maar ja, mensen die al een oordeel over Char hebben geveld zien helaas wat zij zelf willen zien
en draai het niet om, want geloof me, ook ik kijk met een kritisch oog naar haar. Wat ik constanteer is absoluut geen coldreaden.

Robbert komt wel weer in de picture. Vroeg of laat.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 08:28 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ze heeft anders vaak genoeg dat ze meteen namen geeft hoor
maar ja, mensen die al een oordeel over Char hebben geveld zien helaas wat zij zelf willen zien
en draai het niet om, want geloof me, ook ik kijk met een kritisch oog naar haar. Wat ik constanteer is absoluut geen coldreaden.

Bij Char twijfel ik een tijd en dan *plots* overtuigt ze me weer. Dat vind ik zo vervelend aan haar.

En ik begin steeds meer te twijfelen aan de geesten waarmee Robbert in verbinding staat. Ik begin steeds meer te denken dat ze niet het beste met hem voorhebben, terwijl hij denkt dat dat wel zo is.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 09:23 schreef CarDani het volgende:

[..]

Bij Char twijfel ik een tijd en dan *plots* overtuigt ze me weer. Dat vind ik zo vervelend aan haar.

Als je Char vergelijkt met Derren Brown #2 valt ze helemaal in het niet. Derren raadt tijdens readings niet alleen voorzichtig lettertjes, maar zegt in één keer de volledige naam. Derren is sowieso meestal veel accurater dan Char (en al helemaal dan RvdB). En het mooie is dat hij niets meer gebruikt dan cold reading.

Hier een stukje van een van Derrens cold readings:

=========================
"Yeah great I'm gonna do this with you. Allright thank you... Look at me for asecond. So the person that you're thinking of is a lady, isn't it? Yeah... And this is somebody who died when they were fairly old, I think. And... as you imagine this is quite a shortish lady... and... I think quite la... you sort of remember sort of fairly large glasses when you think back to... Yeah... And.. eh... what are you thinking about, something about flowers? What's that? Yeah... Something... did she collect flowers or...?"

"She was owner of a flower shop."

"She's owned a flower shop! That's really interesting, great. And she.. ehm... I heard... It was your grandmother! Yes? Her name is... Laura or Nora? Norien?"

"Nora."

"Nora!"

"Yeah Nora."

"Nora, excellent... Yeah... thank you. Okay. Ehm... Allright, so what you've just seen there is a fraudulent technique used by mediums in the Victorian times, there's a trick to it... in a way. Okay? But in your head, you make it convincing, and that's what's important."
=========================

Char, eat your heart out.

Laten we heel eerlijk zijn, het stront van Derren Brown's kont zit behoorlijk om jouw hoofd heen...

quote:

"She's owned a flower shop! That's really interesting, great. And she.. ehm... I heard... It was your grandmother! Yes? Her name is... Laura or Nora? Norien?"

"Nora."

"Nora!"

"Yeah Nora."

Dit is gewoon "onmogelijk" te raden. Of Derren Brown doet alsof hij van niets weet maar acteert, en het is gespeeld. Of Derren Brown krijgt gewoon ingevingen, denkt dat dit allemaal gewoon is door goed naar iemand te kijken, maar beseft niet dat wat hij weet/kan niet zomaar kan. Of Derren Brown laat niet zien dat hij eerst een maandje op i-net heeft zitten rondstruinen, naar het verleden van een persoon. Ik zie geen andere mogelijkheid, want met cold-reading kan je geen namen raden. Pak er maar eens een namenboekje bij.. en begin met tellen. Je maakt volgens mij nog meer kans met de Lotto. Kijk maar naar 6pack. Daar proberen ze ook van mensen hun beroep, naam enz te raden. Nou die bakken er nooit iets van.

Ja, Derren Brown is een artiest.
Hij wist die namen heus wel van tevoren hoor.

Toch vreemd dat bij bijvoorbeeld derren Brown iedereen ervan uitgaat dat hij niets van tevoren wist, maar zodra Robbert of Char een reading doen dan moeten ze ineens van tevoren info ergens vandaan hebben gehaald.

Dat is meten met 2 maten.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 10:10 schreef CarDani het volgende:
Ja, Derren Brown is een artiest.
Hij wist die namen heus wel van tevoren hoor.

Toch vreemd dat bij bijvoorbeeld derren Brown iedereen ervan uitgaat dat hij niets van tevoren wist, maar zodra Robbert of Char een reading doen dan moeten ze ineens van tevoren info ergens vandaan hebben gehaald.

Dat is meten met 2 maten.

Inderdaad, het zijn ook twee totaal verschillende claims die gemaakt worden. Bovendien gaat niet 'iedereen' ervan uit dat Brown niets van te voren weet .

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 10:10 schreef CarDani het volgende:
Ja, Derren Brown is een artiest.
Hij wist die namen heus wel van tevoren hoor.

Toch vreemd dat bij bijvoorbeeld derren Brown iedereen ervan uitgaat dat hij niets van tevoren wist, maar zodra Robbert of Char een reading doen dan moeten ze ineens van tevoren info ergens vandaan hebben gehaald.

Dat is meten met 2 maten.

Derren Brown zegt wel dat hij de namen van te voren weet. Niet in zijn toneelspel nee. Hij liegt dan net zoals een medium, omdat hij die naspeelt. Hij moet dus valsspelen om te laten zien hoe mediums vals spelen.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 12:09 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Derren Brown zegt wel dat hij de namen van te voren weet. Niet in zijn toneelspel nee. Hij liegt dan net zoals een medium, omdat hij die naspeelt. Hij moet dus valsspelen om te laten zien hoe mediums vals spelen.

Omdat ik hele moeilijke berekeningen kan maken door een rekenmachientje te gebruiken op een manier dat het niemand opvalt dát ik een rekenmachientje gebruik, heb ik bewezen dat mijn overbuurjongen diezelfde berekeningen niet uit zijn hoofd kan doen ?

Nee, maar het wel een stuk minder waarschijnlijker gemaakt.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 12:36 schreef Mirage het volgende:

[..]

Omdat ik hele moeilijke berekeningen kan maken door een rekenmachientje te gebruiken op een manier dat het niemand opvalt dát ik een rekenmachientje gebruik, heb ik bewezen dat mijn overbuurjongen diezelfde berekeningen niet uit zijn hoofd kan doen ?

Je haalt me de woorden uit de mond

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 12:40 schreef Mudman het volgende:
Nee, maar het wel een stuk minder waarschijnlijker gemaakt.

Tja, zo kan je ook altijd blijven twijfelen en speculeren of een bepaalde zanger of zangeres wel kan zingen of niet.

Het enige wat de 'paranormalen' tot nu toe lukt is onder niet gecontroleerde omstandigheden kunstjes doen die men ook kan doen zonder paranormaal begaafd te zijn.
Toevallig dat die indrukwekkende zaken nooit gecontroleerd herhaald kunnen worden. En dan kun je je gaan afvragen: is het waarschijnlijker dat RvdB echt entiteiten ziet, genverbranders doorkrijgt en communiceert met overleden nonnen of gebruikt hij trukjes?
De vraag stellen is hem beantwoorden lijkt me.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 15:04 schreef CarDani het volgende:

[..]

Tja, zo kan je ook altijd blijven twijfelen en speculeren of een bepaalde zanger of zangeres wel kan zingen of niet.

Nee dus, dat is namenlijk makkelijk te bewijzen.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 15:09 schreef Mudman het volgende:

[..]

Nee dus, dat is namenlijk makkelijk te bewijzen.

Nou, veel zangers weigeren a-capella voor je te gaan zingen hoor