TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Geachte Fokkers.
Deel 49 - dat hadden we toch al gehad? Ja er was een deel 49, maar dat stond vol met onderling onbegrip, misverstanden en uit de hand gelopen discussies. Dus 49 doen we opnieuw
De gemoederen zijn bedaard, de betrokkenen zijn allemaal van zins het niet meer uit de hand te laten lopen. Voor zover ik anderen beledigd of verkeerd beoordeeld mocht hebben, mijn excuses hiervoor. Evenzo ga ik er vanuit dat anderen ook alle te scherp overgekomen bewoordingen en te snelle oordelen betreuren, en streven naar een verbale communicatie ipv een verbale veldslag.
Lilith-Wicca heeft me per mail gevraagd of deze serie weer open kon. De manier waarop ze dat deed, met op de achtegrond de integere manier waarop ze steeds bijgedragen heeft aan deze serie, brachten me tot de overtuiging dat deze serie inderdaad toch nog steeds bestaansrecht heeft.
Ook bood ze aan als een soort 'bewaakster' op te treden. Als in het vuur van de discussie en de verschillen van inzicht er weer te harde woorden vallen, zal zijn proberen daar weer wat rust en kalmte in te brengen. Niet als autoriteit of crewlid, maar als persoon met betrokkenheid bij deze serie. Daarom roep ik iedereen op haar kalmerende en relativerende woorden bij een onverhoopt de kop op stekend conflict serieus te nemen.
Er is niet zoveel nieuws, mensen die Robbert verdenken van malafide pratijken (naast eventuele aanleg) doen dat nog steeds, en de aanhangers bekijken eea wat genuanceerder en stellen zijn veronderstelde spirituele gaven op de eerste plaats.
RTL 4 is er echter mee gestopt, en het is de vraag of een andere tv zender Robbert een eigen tv programma gaat geven, de kijkcijfers zijn alles, maar er is toch zoveel meer dan kijkcijfers.
Stichting Skepsis of Parapsy nodigen Robbert uit om zijn mediamieke gaven wetenschappelijk te onderzoeken, teneinde tot een gefundeerd oordeel te komen.
Hij heeft in meerdere interviews aangegeven dat de skeptici 'roependen' zijn, maar niets onderzoeken. Nou, die roependen willen wel hoor. Wat is er eigenlijk overgebleven van Robbert's stelling dat skeptici het dichtste bij de bron staan en het meest telepatisch begaafd zijn? (bron: interview Omroep Brabant).
Anderzijds wijzen anderen er op dat een klinische research-setting slechts het causale en oproepbare aspect van menselijk gedrag kan meten en wegen. Het feit dat iets niet altijd op afroep beschikbaar is hoeft in hun visie nog niet te betekenen dat het er ook niet is.
Er is overigens een interview opgedoken dat door Dossier X gehouden werd toen Robbert 17 was. Daaruit blijkt dat hij als zeventienjarige al precies op het pad zat waar hij nu op zit, alleen was hij toen nog niet bekend.
Vragen vragen. Waar blijft de waarheid? Of bestaat er geen waarheid? Of is die niet relevant?
Hier nog wat wetenswaardigheden:
Reactie Robbert op alle commotie tijdens en na "Er is zoveel meer" 7 februari 2006
Tekst op de site van Robbert
Grenswetenschap over foto Hugo de Groot en Mudman Robbert
Verslag Laurens Buijs &
Het Non(ningate)-filmpje - Door Fokker Chris145
Skepsis.nl Deel 1 over Robbert
Skepsis.nl Deel 2 over Robbert
Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer)
Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003
Geluidsopname Omroep Brabant
Film 3 - RTL Boulevard Week 37/2004
Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005
Film 5 - Telegraaf 28 december 2005
Film 6 - RTL Boulevard 28 december 2005
Geluidsopname Omroep Brabant - interview Jan Willem Nienhuys - 28 december 2005
Film 7 - RTL Boulevard 29 december 2005
Film 8 - RTL Boulevard 12 januari 2006
Film 9 - Boemerang (vanaf 04:30) 12 januari 2006
Film 10 - RTL Boulevard 9 februari 2006
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Deel 7
Deel 8
Deel 9
Deel 10
Deel 11
Deel 12
Deel 13
Deel 14
Deel 15
Deel 16
Deel 17
Deel 18
Deel 19
Deel 20
Deel 21
Deel 22
Deel 23
Deel 24
Deel 25
Deel 26
Deel 27
Deel 28
Deel 29
Deel 30
Deel 31
Deel 32
Deel 33
Deel 34
Deel 35
Deel 36
Deel 37
Deel 38
Deel 39
Deel 40
Deel 41
Deel 42
Deel 43
Deel 44
Deel 45
Deel 46
Deel 47
Deel 48
En deze: RTL boulevard spoken foto's
Deze samenvatting is gebaseerd op de al bestaande versies, aan welke door diverse anderen bijgedragen is.
Deel 49 - dat hadden we toch al gehad? Ja er was een deel 49, maar dat stond vol met onderling onbegrip, misverstanden en uit de hand gelopen discussies. Dus 49 doen we opnieuw
De gemoederen zijn bedaard, de betrokkenen zijn allemaal van zins het niet meer uit de hand te laten lopen. Voor zover ik anderen beledigd of verkeerd beoordeeld mocht hebben, mijn excuses hiervoor. Evenzo ga ik er vanuit dat anderen ook alle te scherp overgekomen bewoordingen en te snelle oordelen betreuren, en streven naar een verbale communicatie ipv een verbale veldslag.
Lilith-Wicca heeft me per mail gevraagd of deze serie weer open kon. De manier waarop ze dat deed, met op de achtegrond de integere manier waarop ze steeds bijgedragen heeft aan deze serie, brachten me tot de overtuiging dat deze serie inderdaad toch nog steeds bestaansrecht heeft.
Ook bood ze aan als een soort 'bewaakster' op te treden. Als in het vuur van de discussie en de verschillen van inzicht er weer te harde woorden vallen, zal zijn proberen daar weer wat rust en kalmte in te brengen. Niet als autoriteit of crewlid, maar als persoon met betrokkenheid bij deze serie. Daarom roep ik iedereen op haar kalmerende en relativerende woorden bij een onverhoopt de kop op stekend conflict serieus te nemen.
Er is niet zoveel nieuws, mensen die Robbert verdenken van malafide pratijken (naast eventuele aanleg) doen dat nog steeds, en de aanhangers bekijken eea wat genuanceerder en stellen zijn veronderstelde spirituele gaven op de eerste plaats.
RTL 4 is er echter mee gestopt, en het is de vraag of een andere tv zender Robbert een eigen tv programma gaat geven, de kijkcijfers zijn alles, maar er is toch zoveel meer dan kijkcijfers.
Stichting Skepsis of Parapsy nodigen Robbert uit om zijn mediamieke gaven wetenschappelijk te onderzoeken, teneinde tot een gefundeerd oordeel te komen.
Hij heeft in meerdere interviews aangegeven dat de skeptici 'roependen' zijn, maar niets onderzoeken. Nou, die roependen willen wel hoor. Wat is er eigenlijk overgebleven van Robbert's stelling dat skeptici het dichtste bij de bron staan en het meest telepatisch begaafd zijn? (bron: interview Omroep Brabant).
Anderzijds wijzen anderen er op dat een klinische research-setting slechts het causale en oproepbare aspect van menselijk gedrag kan meten en wegen. Het feit dat iets niet altijd op afroep beschikbaar is hoeft in hun visie nog niet te betekenen dat het er ook niet is.
Er is overigens een interview opgedoken dat door Dossier X gehouden werd toen Robbert 17 was. Daaruit blijkt dat hij als zeventienjarige al precies op het pad zat waar hij nu op zit, alleen was hij toen nog niet bekend.
Vragen vragen. Waar blijft de waarheid? Of bestaat er geen waarheid? Of is die niet relevant?
Hier nog wat wetenswaardigheden:
Reactie Robbert op alle commotie tijdens en na "Er is zoveel meer" 7 februari 2006
Tekst op de site van Robbert
Grenswetenschap over foto Hugo de Groot en Mudman Robbert
Verslag Laurens Buijs &
Het Non(ningate)-filmpje - Door Fokker Chris145
Skepsis.nl Deel 1 over Robbert
Skepsis.nl Deel 2 over Robbert
Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer)
Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003
Geluidsopname Omroep Brabant
Film 3 - RTL Boulevard Week 37/2004
Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005
Film 5 - Telegraaf 28 december 2005
Film 6 - RTL Boulevard 28 december 2005
Geluidsopname Omroep Brabant - interview Jan Willem Nienhuys - 28 december 2005
Film 7 - RTL Boulevard 29 december 2005
Film 8 - RTL Boulevard 12 januari 2006
Film 9 - Boemerang (vanaf 04:30) 12 januari 2006
Film 10 - RTL Boulevard 9 februari 2006
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Deel 7
Deel 8
Deel 9
Deel 10
Deel 11
Deel 12
Deel 13
Deel 14
Deel 15
Deel 16
Deel 17
Deel 18
Deel 19
Deel 20
Deel 21
Deel 22
Deel 23
Deel 24
Deel 25
Deel 26
Deel 27
Deel 28
Deel 29
Deel 30
Deel 31
Deel 32
Deel 33
Deel 34
Deel 35
Deel 36
Deel 37
Deel 38
Deel 39
Deel 40
Deel 41
Deel 42
Deel 43
Deel 44
Deel 45
Deel 46
Deel 47
Deel 48
En deze: RTL boulevard spoken foto's
Deze samenvatting is gebaseerd op de al bestaande versies, aan welke door diverse anderen bijgedragen is.
Dit topic gaat over Robber van de Broeke.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 14:38 schreef huupia34 het volgende:
[..]
steek je hand ook eens in eigen boezem.
jouw toontje komt ook heel vervelend over.
Onderlinge discussies aangaande personen voer je maar, zoals Genverbrander het zelf al aangaf, bijv. via msn.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
@Genverbrander.
Als ik nieuws heb van Robbert via krantenartikelen e.d. mag ik die dan naar jou sturen zodat jij ze hier kan plaatsen?
Zoals ik al eerder aangegeven heb ben ik een EI met computers, daarintegen ben jij een KEI
Als ik nieuws heb van Robbert via krantenartikelen e.d. mag ik die dan naar jou sturen zodat jij ze hier kan plaatsen?
Zoals ik al eerder aangegeven heb ben ik een EI met computers, daarintegen ben jij een KEI
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Yep geen probleem.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 14:44 schreef Lilith-Wicca het volgende:
@Genverbrander.
Als ik nieuws heb van Robbert via krantenartikelen e.d. mag ik die dan naar jou sturen zodat jij ze hier kan plaatsen?
Zoals ik al eerder aangegeven heb ben ik een EI met computers, daarintegen ben jij een KEI
Sorrie, maar ik ken dat topic niet.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 14:29 schreef rudeonline het volgende:
48 delen RvdB en "slechts" 8 delen rudeonline? Mag ik dat hypocriet noemen?
Het is toch niet de bedoeling dat ik hier een beetje als kleuterjuf rond moet gaan hangen he.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 14:42 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Dit topic gaat over Robber van de Broeke.
Onderlinge discussies aangaande personen voer je maar, zoals Genverbrander het zelf al aangaf, bijv. via msn.
Vanaf nu wil ik gewoon heel graag dat iedereen op een normale manier discussieert met elkaar, zonder nog enige verwijzingen naar welke opmerking in het verleden ook!
Gewoon beginnen met een "schone lei" aub.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
* mailyourmom vraagt zich als geinteresseerd doch weinig betrokken lezer af wat het merendeel van bovenstaande posts met RvdB te maken heeft.
Ik zie alleen maar kibbelende mensen en de OP van Iteejer heeft blijkbaar niet erg veel geholpen.
Ik zie alleen maar kibbelende mensen en de OP van Iteejer heeft blijkbaar niet erg veel geholpen.
.-- .. . -.. .. - .-.. . . ... - -.- . -. - -- --- .-. ... .
Waarom eigenlijk niet pas verder gaan met discussieren als er wat onderzoeken zijn geweest?quote:Op vrijdag 17 februari 2006 14:53 schreef mailyourmom het volgende:
* mailyourmom vraagt zich als geinteresseerd doch weinig betrokken lezer af wat het merendeel van bovenstaande posts met RvdB te maken heeft.
Ik zie alleen maar kibbelende mensen en de OP van Iteejer heeft blijkbaar niet erg veel geholpen.
Het lijkt echt nergens meer over te gaan.
Ja, daar ben ik het eigenlijk wel mee eens.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 14:56 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Waarom eigenlijk niet pas verder gaan met discussieren als er wat onderzoeken zijn geweest?
Het lijkt echt nergens meer over te gaan.
Is een waar medium niet gewoon iemand die mensen helpt zonder zich bezig te moeten houden met "sensationele" foto's van geesten en andersoortige entiteiten?
Ik bedoel eigenlijk dat ik liever had gezien dat hij m.b.v. readings mensen probeert te helpen. Of je nou wel of niet gelooft in contact met hogere machten, het staat buiten kijf dat er mensen mee geholpen worden. Zolang dit op een "eerlijke" manier gebeurt heb ik er weinig problemen mee.
Ik bedoel eigenlijk dat ik liever had gezien dat hij m.b.v. readings mensen probeert te helpen. Of je nou wel of niet gelooft in contact met hogere machten, het staat buiten kijf dat er mensen mee geholpen worden. Zolang dit op een "eerlijke" manier gebeurt heb ik er weinig problemen mee.
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Wat is eerlijk?quote:Op vrijdag 17 februari 2006 14:58 schreef Freethinker het volgende:
Is een waar medium niet gewoon iemand die mensen helpt zonder zich bezig te moeten houden met "sensationele" foto's van geesten en andersoortige entiteiten?
Ik bedoel eigenlijk dat ik liever had gezien dat hij m.b.v. readings mensen probeert te helpen. Of je nou wel of niet gelooft in contact met hogere machten, het staat buiten kijf dat er mensen mee geholpen worden. Zolang dit op een "eerlijke" manier gebeurt heb ik er weinig problemen mee.
Iedereen doet wat hij of zij moet doen om te kunnen overleven.
Ik zie Robbert niet als een gewetenloze oplichter. Zélfs niet als het hele verhaal verzonnen blijkt.
Beetje compassie voor de medemens.
De enige waar ik geen compassie mee heb dat zijn mensen (ouders) die hun kinderen misbruiken, mishandelen of zelfs vermoorden.
"Er is niet zoveel nieuws, mensen die Robbert verdenken van malafide pratijken (naast eventuele aanleg) doen dat nog steeds, en de aanhangers bekijken eea wat genuanceerder en stellen zijn veronderstelde spirituele gaven op de eerste plaats"
Ook leuk in de openingspost. Tja.
Ook leuk in de openingspost. Tja.
Helpt waar hij kan!
Wat ik frappant vind is dat Robbert zo ongeveer zo VEEL paranormale dingen schijnt te bezitten. Zo kan hij:
Geesten voelen en fotograferen
Door handoplegging mensen genezen
Aura's zien
Mensen via de televisie beinvloeden
Vast nog veel meer
Dit is iets dat ik nog niet vaak in paranormaal begaafde personen heb gezien maar nu ben ik ook niet zo heel erg hiervan op de hoogte dus misschien is het volstrekt normaal dat je als paranormaal begaafde al deze dingen kunt.
Dit is iets dat ik nog niet vaak in paranormaal begaafde personen heb gezien maar nu ben ik ook niet zo heel erg hiervan op de hoogte dus misschien is het volstrekt normaal dat je als paranormaal begaafde al deze dingen kunt.
.-- .. . -.. .. - .-.. . . ... - -.- . -. - -- --- .-. ... .
90% van het nieuws is in de eerste 20 delen behandeld, daarna is het snel bergafwaarts gegaan.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 14:56 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Waarom eigenlijk niet pas verder gaan met discussieren als er wat onderzoeken zijn geweest?
Het lijkt echt nergens meer over te gaan.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Okee, toch nog even serieus ingaand op de verwijderde post van Netflier: als aangenomen wordt dat RbdB het kan totdat het tegendeel bewezen is, waarom is er dan eigenlijk een topic over hem? Dit topic is er toch om te discussieren over de MOGELIJKHEID dat hij het kan?
.-- .. . -.. .. - .-.. . . ... - -.- . -. - -- --- .-. ... .
Robbert kan idd wel heel veel, en meer dan door de band medium's , en vooral hij is nog jong en moet nog groeien, in zijn mediumschap .quote:Op vrijdag 17 februari 2006 15:10 schreef mailyourmom het volgende:
Wat ik frappant vind is dat Robbert zo ongeveer zo VEEL paranormale dingen schijnt te bezitten. Zo kan hij:Geesten voelen en fotograferen Door handoplegging mensen genezen Aura's zien Mensen via de televisie beinvloeden Vast nog veel meer
Dit is iets dat ik nog niet vaak in paranormaal begaafde personen heb gezien maar nu ben ik ook niet zo heel erg hiervan op de hoogte dus misschien is het volstrekt normaal dat je als paranormaal begaafde al deze dingen kunt.
Is ook de reden waarom hij nu zo gekend is , omdat de fenomenen rond hem zo inhoudelijk complex zijn .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
My thoughts exactly.quote:Wat is eerlijk?
Iedereen doet wat hij of zij moet doen om te kunnen overleven.
Ik zie Robbert niet als een gewetenloze oplichter. Zélfs niet als het hele verhaal verzonnen blijkt.
Ik ben er wel een beetje klaar mee, eigenlijk. Ik heb zo mijn idee over hoe de vork in de steel zit en dat idee is met de loop van de tijd alleen maar sterker geworden. Ik heb geen zendingsdrang om dat idee duidelijk te maken aan personen die het bij voorbaat verwerpen, zonder de achterliggende beredenatie te willen bestrijden.
Als er nog eens wat nieuws komt draag ik mijn steentje graag bij aan de discussie. Tot die tijd kan ik best zonder alle drama-queens/kings en kibbelpartijen over hoe gemeen iedereen doet.
Aha, interessant. Ik moet toegeven dat ik er sceptisch tegenover sta. Niet alleen tegenover hem maar tegen alles waar "paranormaal" voor staat. Dat wil niet zeggen dat ik met bewijs te overtuigen ben. Ik ben iemand van "eerst zien, dan geloven".quote:Op vrijdag 17 februari 2006 15:26 schreef pikki het volgende:
[..]
Robbert kan idd wel heel veel, en meer dan door de band medium's , en vooral hij is nog jong en moet nog groeien, in zijn mediumschap .
Is ook de reden waarom hij nu zo gekend is , omdat de fenomenen rond hem zo inhoudelijk complex zijn .
.-- .. . -.. .. - .-.. . . ... - -.- . -. - -- --- .-. ... .
Tja, straatrovers hebben vast ook geen makkelijke jeugd gehad, dat zijn echt geen gewetenloze dieven dusquote:Op vrijdag 17 februari 2006 15:03 schreef CarDani het volgende:
[..]
Wat is eerlijk?
Iedereen doet wat hij of zij moet doen om te kunnen overleven.
Ik zie Robbert niet als een gewetenloze oplichter. Zélfs niet als het hele verhaal verzonnen blijkt.
Beetje compassie voor de medemens.
zzz
Maar waarom laat hij zoveel vragen onbeantwoord ?quote:Op vrijdag 17 februari 2006 15:26 schreef pikki het volgende:
[..]
Robbert kan idd wel heel veel, en meer dan door de band medium's , en vooral hij is nog jong en moet nog groeien, in zijn mediumschap .
Is ook de reden waarom hij nu zo gekend is , omdat de fenomenen rond hem zo inhoudelijk complex zijn .
Ik zie hem ook niet als gewetenloze oplichter, hoe ik 'm wel moet zien weet ik niet meer zo goed. Zijn daden vind ik wel discutabel. Vandaar "eerlijk".quote:Op vrijdag 17 februari 2006 15:03 schreef CarDani het volgende:
[..]
Wat is eerlijk?
Iedereen doet wat hij of zij moet doen om te kunnen overleven.
Ik zie Robbert niet als een gewetenloze oplichter. Zélfs niet als het hele verhaal verzonnen blijkt.
Beetje compassie voor de medemens.
De enige waar ik geen compassie mee heb dat zijn mensen (ouders) die hun kinderen misbruiken, mishandelen of zelfs vermoorden.
Ik ben het eens met je compassie. Bijna iedereen verdiend dat, hoewel ik wel met minder mensen compassie heb dan jij hoor(bijv. mensen die dieren mishandelen). In sommige gevallen is wat dat betreft mijn tolerantie erg laag, maar m.i. niet meer dan terecht. Kinderen en dieren zijn ALTIJD onschuldig.
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Ja, ben ik met je eens natuurlijk. alleen vind ik mezelf dan hypocriet omdat ik geen compassie heb met álle dieren.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 15:37 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Ik zie hem ook niet als gewetenloze oplichter, hoe ik 'm wel moet zien weet ik niet meer zo goed. Zijn daden vind ik wel discutabel. Vandaar "eerlijk".
Ik ben het eens met je compassie. Bijna iedereen verdiend dat, hoewel ik wel met minder mensen compassie heb dan jij hoor(bijv. mensen die dieren mishandelen). In sommige gevallen is wat dat betreft mijn tolerantie erg laag, maar m.i. niet meer dan terecht. Kinderen en dieren zijn ALTIJD onschuldig.
Ik sla genoeg muggen, vliegen en spinnen dood.
Inderdaad, ook helemaal mee eens.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 15:03 schreef CarDani het volgende:
[..]
Wat is eerlijk?
Iedereen doet wat hij of zij moet doen om te kunnen overleven.
Ik zie Robbert niet als een gewetenloze oplichter. Zélfs niet als het hele verhaal verzonnen blijkt.
Beetje compassie voor de medemens.
Ik ben van mening dat niemand bewust de keuze heeft gemaakt: goh ik word later lekker straatrover.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 15:36 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Tja, straatrovers hebben vast ook geen makkelijke jeugd gehad, dat zijn echt geen gewetenloze dieven dus
Ik verdiep me altijd in achtergronden.
Ik ben van mening dat iemand die eerste keer dat ie dat doet heel duidelijk de keuze heeft.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 15:41 schreef CarDani het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat niemand bewust de keuze heeft gemaakt: goh ik word later lekker straatrover.
Ik verdiep me altijd in achtergronden.
zzz
Leuk om te lezen. Ik heb daar zelf ook nogal mee gezeten(best raar eigenlijk). Ik kon dat voor mezelf niet verantwoorden en sindsdien sla ik zelfs geen mug meer dood. Niet uit een of ander heilig idee , maar meer uit rechtlijnigheid naar m'n eigen idee.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 15:39 schreef CarDani het volgende:
[..]
Ja, ben ik met je eens natuurlijk. alleen vind ik mezelf dan hypocriet omdat ik geen compassie heb met álle dieren.
Ik sla genoeg muggen, vliegen en spinnen dood.
, maar meer uit rechtlijnigheid naar m'n eigen idee.
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Nee, veel mensen voelen zich geholpen. Bovendien heeft hij er jaren en jaren niets voor gevraagd.quote:Ik wou dus aangeven dat ik het raar vind om te zeggen dat je robbert geen gewetenloze oplichter vind ook al zou ie de boel besodemieteren.
Als mensen naar hem toe gaan mag je verwachten dat ze er met gezond verstand naartoe gaan. Daarbij hebben ze de keuze of ze het waard vinden om voor te betalen.
Voordat iemand een medium bezoekt gaan er heel wat keuzes en beslissingen aan vooraf.
De reden waarom ik Robbert geen geweteloze oplichter vind is omdat ik hem ontoerekeningsvatbaar acht.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 15:50 schreef CarDani het volgende:
[..]
Nee, veel mensen voelen zich geholpen. Bovendien heeft hij er jaren en jaren niets voor gevraagd.
Als mensen naar hem toe gaan mag je verwachten dat ze er met gezond verstand naartoe gaan. Daarbij hebben ze de keuze of ze het waard vinden om voor te betalen.
Voordat iemand een medium bezoekt gaan er heel wat keuzes en beslissingen aan vooraf.
Nee, ik denk dat iemand op dat moment bezig is met overleven.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 15:47 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat iemand die eerste keer dat ie dat doet heel duidelijk de keuze heeft.
Als we gaan generaliseren zeg ik uiteraard: ja het is fout. Tuurlijk is het fout.
Iedereen moet zich door het aardse leven heenworstelen. Dat je op je pad mensen kwetst, daar maakt iedereen zich schuldig aan. Ik ook. Jij ook. En die en die en die ook.!quote:Op vrijdag 17 februari 2006 15:53 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
De reden waarom ik Robbert geen geweteloze oplichter vind is omdat ik hem ontoerekeningsvatbaar acht.
Jij leeft als enige met jouw gevoel 24 uur lang.
Iedereen neemt beslissingen die misschien niet helemaal juist zijn of aansluiten bij de ideeën van anderen. Maar mensen oordelen snel en hard omdat ze de achterliggende gedachte niet kennen of willen kennen.
Robbert handelt op de manier waarop hij denkt dat goed is. het is zijn leven, hij mag die beslissing nemen ! Of die nu aansluit op onze visie of niet.
Tenzij hij niet aansluit met datgene wat de meerderheid van de gemeenschap als onaanvaardbaar bestempeld heeft; ofwel: tenzij datgene wat hij doet wettelijk niet toegestaan is.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 16:01 schreef CarDani het volgende:
Robbert handelt op de manier waarop hij denkt dat goed is. het is zijn leven, hij mag die beslissing nemen ! Of die nu aansluit op onze visie of niet.
En neem van mij aan: Als hij inderdaad geen van de "gaven" bezit die hij zichzelf toedicht dan zijn er wetten genoeg waarmee hij aangepakt kan worden.
Let op! Ik oordeel niet over zijn mogelijke gaven. Ik oordeel slechts over het hypothetische geval dat deze niet bestaan. In dat geval neemt hij namelijk geen beslissingen meer over zijn eigen leven, maar over dat van anderen.......
Ik heb hier toch wel zo''n enorme pesthekel aan We hadden toch afspraken? En nu moet ik er weer gaan ingrijpen, ik lijk weer de aandachtsgeile schoolmeester met geldingsdrang Kan men zich voorstellen dat ik dan echt de neiging heb om te zeggen 'zak in de stront met je robbert'?
Pikki, je hebt nu geen excuus meer dat je wordt uitgedaagd - je hebt een ban te pakken, zo ga je je medefokkers niet benaderen. Af nu ben je hier niet meer welkom, geband dus.
L.Denninger, jij kunt je zaken ook anders formuleren.
Netflier, ook jij met je steekjes onder water draagt óók bij aan de ontsporingen hier.
Ik zal dit topic opschonen, alle flame-posts en daarop slaande replies eruit slopen, en pls hou het dan goed!!
En wat betreft de flames op genverbrander - ja, soms uit ie zich op een zeer subtiele manier en zegt en insinueert dingen zonder ze uit te spreken, en hij kan bij tijden enorm arrogant overkomen. So what. Geldt voor mij ook. Eat it. Het gaat om de inhoud. Als genverbrander te ver gaat krijgt hij dat echt ook wel te horen.
Dus kan het dan NU wél goed gaan..? Er zijn mensen zat die hier gewoon willen posten zonder geklooi.
We hadden toch afspraken? En nu moet ik er weer gaan ingrijpen, ik lijk weer de aandachtsgeile schoolmeester met geldingsdrang Pikki, je hebt nu geen excuus meer dat je wordt uitgedaagd - je hebt een ban te pakken, zo ga je je medefokkers niet benaderen. Af nu ben je hier niet meer welkom, geband dus.
L.Denninger, jij kunt je zaken ook anders formuleren.
Netflier, ook jij met je steekjes onder water draagt óók bij aan de ontsporingen hier.
Ik zal dit topic opschonen, alle flame-posts en daarop slaande replies eruit slopen, en pls hou het dan goed!!
En wat betreft de flames op genverbrander - ja, soms uit ie zich op een zeer subtiele manier en zegt en insinueert dingen zonder ze uit te spreken, en hij kan bij tijden enorm arrogant overkomen. So what. Geldt voor mij ook. Eat it. Het gaat om de inhoud. Als genverbrander te ver gaat krijgt hij dat echt ook wel te horen.
Dus kan het dan NU wél goed gaan..? Er zijn mensen zat die hier gewoon willen posten zonder geklooi.
Ik stel voor het topic te sluiten en pas weer een nieuw te openen als er ook écht nieuws is.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 17:34 schreef iteejer het volgende:
Ik heb hier toch wel zo''n enorme pesthekel aan We hadden toch afspraken? En nu moet ik er weer gaan ingrijpen, ik lijk weer de aandachtsgeile schoolmeester met geldingsdrang Kan men zich voorstellen dat ik dan echt de neiging heb om te zeggen 'zak in de stront met je robbert'?
Pikki, je hebt nu geen excuus meer dat je wordt uitgedaagd - je hebt een ban te pakken, zo ga je je medefokkers niet benaderen. Af nu ben je hier niet meer welkom, geband dus.
L.Denninger, jij kunt je zaken ook anders formuleren.
Netflier, ook jij met je steekjes onder water draagt óók bij aan de ontsporingen hier.
Ik zal dit topic opschonen, alle flame-posts en daarop slaande replies eruit slopen, en pls hou het dan goed!!
En wat betreft de flames op genverbrander - ja, soms uit ie zich op een zeer subtiele manier en zegt en insinueert dingen zonder ze uit te spreken, en hij kan bij tijden enorm arrogant overkomen. So what. Geldt voor mij ook. Eat it. Het gaat om de inhoud. Als genverbrander te ver gaat krijgt hij dat echt ook wel te horen.
Dus kan het dan NU wél goed gaan..? Er zijn mensen zat die hier gewoon willen posten zonder geklooi.
Kan iedereen weer rustig worden, en later hopelijk met frisse moed aan het discussieren gaan.
Zijn er meer mensen die er zo over denken?
Goed werk Iteejer
Over Robbert weet ik niets meer te zeggen, ik was gisteren ook op dreef in het topic maar dat komt tevens door het topic zelf. Hier bepaald de manier waarop het topic loopt ook hoe ik reageer in een topic.
Of Robbert nu de boel oplicht of niet, het is aan de mensen zelf die in hem geloven. Genoeg andere leugens die verspreid worden en die mensen vrijwillig aannemen.
Maar dat wil niets zeggen over het gedrag van Robbert. Toch ligt de verantwoordelijkheid ook bij de kijkers van het programma. Net zoals hier de verantwoordelijkheid ook ligt bij de lezers van het forum Je kunt zaken geloven of niet geloven. De keus is altijd aan de opvanger van berichten of beweringen.
Jammer genoeg denken veel mensen weinig na, veel mensen kiezen voor de makkelijke weg. Of ze kunnen niet nadenken, dat kan ook. Of ze hebben niet leren nadenken. Dat ze het nadenken nog moeten uitvinden voor zichzelf. Dat ze daarom alles als waar aannemen in de wereld. Zonder te beseffen dat niet alles waar is.
En dan twijfel ik vanzelf ff of het misschien toch waar is. Maar het programma zit zo in elkaar dat ik niet kan geloven in de waarheid van het programma. Het programma zou een andere opbouw moeten hebben. Het is te soft om als waarheid door te gaan.
Over Robbert weet ik niets meer te zeggen, ik was gisteren ook op dreef in het topic maar dat komt tevens door het topic zelf. Hier bepaald de manier waarop het topic loopt ook hoe ik reageer in een topic.
Of Robbert nu de boel oplicht of niet, het is aan de mensen zelf die in hem geloven. Genoeg andere leugens die verspreid worden en die mensen vrijwillig aannemen.
Maar dat wil niets zeggen over het gedrag van Robbert. Toch ligt de verantwoordelijkheid ook bij de kijkers van het programma. Net zoals hier de verantwoordelijkheid ook ligt bij de lezers van het forum Je kunt zaken geloven of niet geloven. De keus is altijd aan de opvanger van berichten of beweringen.
Jammer genoeg denken veel mensen weinig na, veel mensen kiezen voor de makkelijke weg. Of ze kunnen niet nadenken, dat kan ook. Of ze hebben niet leren nadenken. Dat ze het nadenken nog moeten uitvinden voor zichzelf. Dat ze daarom alles als waar aannemen in de wereld. Zonder te beseffen dat niet alles waar is.
En dan twijfel ik vanzelf ff of het misschien toch waar is. Maar het programma zit zo in elkaar dat ik niet kan geloven in de waarheid van het programma. Het programma zou een andere opbouw moeten hebben. Het is te soft om als waarheid door te gaan.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Er zijn ook mensen die het zeer de moeite waard vinden. Als er minder of niet meer in gepost wordt merken we dat vanzelf wel. Maar een slot erop vind ik zelf een ongeoorloofde bemoeizucht van de kant van degenen die dat slot zetten.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 17:39 schreef Mr_Integrity het volgende:
Ik stel voor het topic te sluiten en pas weer een nieuw te openen als er ook écht nieuws is.
Kan iedereen weer rustig worden, en later hopelijk met frisse moed aan het discussieren gaan.
Zijn er meer mensen die er zo over denken?
Ik vind een slotje ook beslist niet nodig.
Er is inderdaad geen nieuws maar dat komt er misschien wel heel snel .
Verder is het natuurlijk heel interessant/leerzaam om te lezen hoe de mening/gedachten van anderen hierover zijn.
Ik zelf ben geen echte believer maar ook geen non-believer, tussen meer een tussen-believer .
Vooral de meningen/gedachten van iedereen die het niet wetenschappelijk benaderen vind ik interessant, die bekijken het dus puur uit hun "gevoel", en zolang dat maar op een normale manier neer gezet word is er niets mis mee.
Er is inderdaad geen nieuws maar dat komt er misschien wel heel snel .
Verder is het natuurlijk heel interessant/leerzaam om te lezen hoe de mening/gedachten van anderen hierover zijn.
Ik zelf ben geen echte believer maar ook geen non-believer, tussen meer een tussen-believer .
Vooral de meningen/gedachten van iedereen die het niet wetenschappelijk benaderen vind ik interessant, die bekijken het dus puur uit hun "gevoel", en zolang dat maar op een normale manier neer gezet word is er niets mis mee.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Gelooft iemand hier dat er een moment zal aanbreken dat Robbert zijn oprechtheid kan aantonen? Of zal het voortgaan zoals dat nu het geval is; dat het mysterie blijft en Robbert niet ingaat op voorstellen om zich te bewijzen?
Of hij zakt terug en opereert in de beperkte kring van degenen die in hem geloven, zonder publieke ruchtbaarheid,quote:Op vrijdag 17 februari 2006 18:30 schreef Netflier het volgende:
Gelooft iemand hier dat er een moment zal aanbreken dat Robbert zijn oprechtheid kan aantonen? Of zal het voortgaan zoals dat nu het geval is; dat het mysterie blijft en Robbert niet ingaat op voorstellen om zich te bewijzen?
of hij gaat zichzelf revancheren en probeert te bewijzen, al dan niet middels de wetenschap, dat hij wél echt is.
Hangt er ook van af wat de media met hem van plan is. Zodra Robbert gevraagd wordt voor een interview of om ergens zijn 'kunsten' te tonen zal hij dat aangrijpen. Maar als de media geen interesse meer in hem heeft zal hij als gevolg in de vergetelheid raken. Ik denk niet dat hij de status heeft bereikt die bijvoorbeeld Jomanda en Char hebben. Of zijn er toch heel wat mensen die hem benaderen voor hulp?
Ik heb geen idee hoeveel mensen hij in zijn 'praktijk' ontvangt, wat voor soort klachten die mensen hebben, en of die mensen ermee geholpen zijn of niet.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 18:42 schreef Netflier het volgende:
Hangt er ook van af wat de media met hem van plan is. Zodra Robbert gevraagd wordt voor een interview of om ergens zijn 'kunsten' te tonen zal hij dat aangrijpen. Maar als de media geen interesse meer in hem heeft zal hij als gevolg in de vergetelheid raken. Ik denk niet dat hij de status heeft bereikt die bijvoorbeeld Jomanda en Char hebben. Of zijn er toch heel wat mensen die hem benaderen voor hulp?
Truth is te klein, maar eigenlijk zouden we op de FP of zo een oproep moeten zetten: 'wie is zelf, of kent iemand die ooit door robert vd broeke behandeld is? wat was de klacht, wat de remedie en wat het resultaat?'
Wat ik ervan begrepen heb is het een stuk rustiger geworden in zijn praktijk.
En als hij mensen een troostend woord kan geven vind ik het prima, de een vind die bij een vriend oid nou en de ander dan bij Robbert.
Zolang hij maar geen diagnoses gaat geven of andere dingen voor gaat schrijven heeft hij mijn zegen hoor.
En als hij mensen een troostend woord kan geven vind ik het prima, de een vind die bij een vriend oid nou en de ander dan bij Robbert.
Zolang hij maar geen diagnoses gaat geven of andere dingen voor gaat schrijven heeft hij mijn zegen hoor.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Op www.bndestem.nl staan vaak reakties van lezers, daar staan vaak positieve maar ook negatieve reakties op Robbert.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 18:55 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ik heb geen idee hoeveel mensen hij in zijn 'praktijk' ontvangt, wat voor soort klachten die mensen hebben, en of die mensen ermee geholpen zijn of niet.
Truth is te klein, maar eigenlijk zouden we op de FP of zo een oproep moeten zetten: 'wie is zelf, of kent iemand die ooit door robert vd broeke behandeld is? wat was de klacht, wat de remedie en wat het resultaat?'
Ik kan geen link maken (EI) maar jullie kunnen dat vast wel vinden
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Ik denk dat Robbert een trend zal zijn inderdaad. Een eendagsvlieg ook misschien wel.
De bedoelingen van het programma boeit me vrij weinig nu. En of hij een leugenaar is, dat maakt me ook niet uit. Als het goed is zou hij van zichzelf moeten weten of zijn gedrag gerechtvaardigd is.
Ik bedoel, als mens ben je je eigen beste rechter. Rechters zouden niet nodig moeten zijn. Als iedereen handeld zoals hij goed acht, dan is er geen probleem. En dan ga ik dus ervan uit dat ieder mens weet hoe hij of zij zich moet gedragen, geen opgelegde waarden en normen. Het zou vanzelfsprekend moeten zijn dat ieder mens weet wat "goed" is. Ik zet goed ff tussen aanhalingstekens omdat ik twijfel heb bij het gebruik van het woord "goed". Want wat is goed? De een vindt iets al snel goed, terwijl het helemaal niet goed hoeft te zijn. Met de meest goede bedoelingen kun je de grootste ramp veroorzaken.
Dus dan zal ik een ander woord moeten verzinnen voor het woord goed. Misschien is het woord passend beter inplaats van goed. Passend gedrag tonen dus. Passende programma's maken. Passend in het geheel ook. Goed zegt vrij weinig. Goed als woord zegt ook weinig.
En dan hoeft hij niet eens op tv te zeggen dat het doorgestoken kaart is of wat dan ook. Gewoon in de vergetelheid raken en een nieuw leven opbouwen
De bedoelingen van het programma boeit me vrij weinig nu. En of hij een leugenaar is, dat maakt me ook niet uit. Als het goed is zou hij van zichzelf moeten weten of zijn gedrag gerechtvaardigd is.
Ik bedoel, als mens ben je je eigen beste rechter. Rechters zouden niet nodig moeten zijn. Als iedereen handeld zoals hij goed acht, dan is er geen probleem. En dan ga ik dus ervan uit dat ieder mens weet hoe hij of zij zich moet gedragen, geen opgelegde waarden en normen. Het zou vanzelfsprekend moeten zijn dat ieder mens weet wat "goed" is. Ik zet goed ff tussen aanhalingstekens omdat ik twijfel heb bij het gebruik van het woord "goed". Want wat is goed? De een vindt iets al snel goed, terwijl het helemaal niet goed hoeft te zijn. Met de meest goede bedoelingen kun je de grootste ramp veroorzaken.
Dus dan zal ik een ander woord moeten verzinnen voor het woord goed. Misschien is het woord passend beter inplaats van goed. Passend gedrag tonen dus. Passende programma's maken. Passend in het geheel ook. Goed zegt vrij weinig. Goed als woord zegt ook weinig.
En dan hoeft hij niet eens op tv te zeggen dat het doorgestoken kaart is of wat dan ook. Gewoon in de vergetelheid raken en een nieuw leven opbouwen
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Kom op zeg. Mediumschap is een vrij beroep. En wat vind jij onaanvaardbaar?quote:Op vrijdag 17 februari 2006 16:06 schreef Croga het volgende:
[..]
Tenzij hij niet aansluit met datgene wat de meerderheid van de gemeenschap als onaanvaardbaar bestempeld heeft; ofwel: tenzij datgene wat hij doet wettelijk niet toegestaan is.
En neem van mij aan: Als hij inderdaad geen van de "gaven" bezit die hij zichzelf toedicht dan zijn er wetten genoeg waarmee hij aangepakt kan worden.
Let op! Ik oordeel niet over zijn mogelijke gaven. Ik oordeel slechts over het hypothetische geval dat deze niet bestaan. In dat geval neemt hij namelijk geen beslissingen meer over zijn eigen leven, maar over dat van anderen.......
En hij neemt absoluut geen beslissingen over andermans leven.
Hij is in ieder geval zelf erg overtuigd van zijn missie. Ik denk ook dat als hij doorkrijgt dat hij weer de publiciteit moet zoeken, dat hij dat dan ook zeker zal doen.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 18:34 schreef iteejer het volgende:
[..]
Of hij zakt terug en opereert in de beperkte kring van degenen die in hem geloven, zonder publieke ruchtbaarheid,
of hij gaat zichzelf revancheren en probeert te bewijzen, al dan niet middels de wetenschap, dat hij wél echt is.
Mensen geld laten betalen voor zaken die je niet waar kunt maken valt in Nederland nog altijd onder oplichting. Mensen dingen vertellen die sterke emotionele invloed kunnen hebben zonder onderbouwing is wel degelijk "beslissingen nemen" over andermans leven en vindt ik dan ook moreel laakbaar.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 19:54 schreef CarDani het volgende:
Kom op zeg. Mediumschap is een vrij beroep. En wat vind jij onaanvaardbaar?
En hij neemt absoluut geen beslissingen over andermans leven.
Het is mischien een groot grijs gebied, maar ik durf zonder meer te stellen dat het niet onder "het is tenslotte zijn eigen leven" valt, indien er zichzelf eigenschappen worden toegedicht die niet bestaan.....
Zoals al gezegd: Ik oordeel niet over de kunde van deze man. In voorkomende gevallen mogen specialisten dat doen. Ik oordeel wel over de moraal van iemand die dit soort dingen doet zonder de eigenschappen te bezitten die daar voor nodig zijn. Indien dat op gaat voor RvdB dan vindt ik, persoonlijk, dat hij daarvoor veroordeeld en opgesloten mag worden...
Da's helemaal niet zo'n slecht idee. Ik ben benieuwd wat dat voor resultaat zal opleveren.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 18:55 schreef iteejer het volgende:
Truth is te klein, maar eigenlijk zouden we op de FP of zo een oproep moeten zetten: 'wie is zelf, of kent iemand die ooit door robert vd broeke behandeld is? wat was de klacht, wat de remedie en wat het resultaat?'
