TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Geachte Fokkers.
Deel 49 - dat hadden we toch al gehad? Ja er was een deel 49, maar dat stond vol met onderling onbegrip, misverstanden en uit de hand gelopen discussies. Dus 49 doen we opnieuw
De gemoederen zijn bedaard, de betrokkenen zijn allemaal van zins het niet meer uit de hand te laten lopen. Voor zover ik anderen beledigd of verkeerd beoordeeld mocht hebben, mijn excuses hiervoor. Evenzo ga ik er vanuit dat anderen ook alle te scherp overgekomen bewoordingen en te snelle oordelen betreuren, en streven naar een verbale communicatie ipv een verbale veldslag.
Lilith-Wicca heeft me per mail gevraagd of deze serie weer open kon. De manier waarop ze dat deed, met op de achtegrond de integere manier waarop ze steeds bijgedragen heeft aan deze serie, brachten me tot de overtuiging dat deze serie inderdaad toch nog steeds bestaansrecht heeft.
Ook bood ze aan als een soort 'bewaakster' op te treden. Als in het vuur van de discussie en de verschillen van inzicht er weer te harde woorden vallen, zal zijn proberen daar weer wat rust en kalmte in te brengen. Niet als autoriteit of crewlid, maar als persoon met betrokkenheid bij deze serie. Daarom roep ik iedereen op haar kalmerende en relativerende woorden bij een onverhoopt de kop op stekend conflict serieus te nemen.
Er is niet zoveel nieuws, mensen die Robbert verdenken van malafide pratijken (naast eventuele aanleg) doen dat nog steeds, en de aanhangers bekijken eea wat genuanceerder en stellen zijn veronderstelde spirituele gaven op de eerste plaats.
RTL 4 is er echter mee gestopt, en het is de vraag of een andere tv zender Robbert een eigen tv programma gaat geven, de kijkcijfers zijn alles, maar er is toch zoveel meer dan kijkcijfers.
Stichting Skepsis of Parapsy nodigen Robbert uit om zijn mediamieke gaven wetenschappelijk te onderzoeken, teneinde tot een gefundeerd oordeel te komen.
Hij heeft in meerdere interviews aangegeven dat de skeptici 'roependen' zijn, maar niets onderzoeken. Nou, die roependen willen wel hoor. Wat is er eigenlijk overgebleven van Robbert's stelling dat skeptici het dichtste bij de bron staan en het meest telepatisch begaafd zijn? (bron: interview Omroep Brabant).
Anderzijds wijzen anderen er op dat een klinische research-setting slechts het causale en oproepbare aspect van menselijk gedrag kan meten en wegen. Het feit dat iets niet altijd op afroep beschikbaar is hoeft in hun visie nog niet te betekenen dat het er ook niet is.
Er is overigens een interview opgedoken dat door Dossier X gehouden werd toen Robbert 17 was. Daaruit blijkt dat hij als zeventienjarige al precies op het pad zat waar hij nu op zit, alleen was hij toen nog niet bekend.
Vragen vragen. Waar blijft de waarheid? Of bestaat er geen waarheid? Of is die niet relevant?
Hier nog wat wetenswaardigheden:
Reactie Robbert op alle commotie tijdens en na "Er is zoveel meer" 7 februari 2006
Tekst op de site van Robbert
Grenswetenschap over foto Hugo de Groot en Mudman Robbert
Verslag Laurens Buijs &
Het Non(ningate)-filmpje - Door Fokker Chris145
Skepsis.nl Deel 1 over Robbert
Skepsis.nl Deel 2 over Robbert
Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer)
Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003
Geluidsopname Omroep Brabant
Film 3 - RTL Boulevard Week 37/2004
Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005
Film 5 - Telegraaf 28 december 2005
Film 6 - RTL Boulevard 28 december 2005
Geluidsopname Omroep Brabant - interview Jan Willem Nienhuys - 28 december 2005
Film 7 - RTL Boulevard 29 december 2005
Film 8 - RTL Boulevard 12 januari 2006
Film 9 - Boemerang (vanaf 04:30) 12 januari 2006
Film 10 - RTL Boulevard 9 februari 2006
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Deel 7
Deel 8
Deel 9
Deel 10
Deel 11
Deel 12
Deel 13
Deel 14
Deel 15
Deel 16
Deel 17
Deel 18
Deel 19
Deel 20
Deel 21
Deel 22
Deel 23
Deel 24
Deel 25
Deel 26
Deel 27
Deel 28
Deel 29
Deel 30
Deel 31
Deel 32
Deel 33
Deel 34
Deel 35
Deel 36
Deel 37
Deel 38
Deel 39
Deel 40
Deel 41
Deel 42
Deel 43
Deel 44
Deel 45
Deel 46
Deel 47
Deel 48
En deze: RTL boulevard spoken foto's
Deze samenvatting is gebaseerd op de al bestaande versies, aan welke door diverse anderen bijgedragen is.
Deel 49 - dat hadden we toch al gehad? Ja er was een deel 49, maar dat stond vol met onderling onbegrip, misverstanden en uit de hand gelopen discussies. Dus 49 doen we opnieuw
De gemoederen zijn bedaard, de betrokkenen zijn allemaal van zins het niet meer uit de hand te laten lopen. Voor zover ik anderen beledigd of verkeerd beoordeeld mocht hebben, mijn excuses hiervoor. Evenzo ga ik er vanuit dat anderen ook alle te scherp overgekomen bewoordingen en te snelle oordelen betreuren, en streven naar een verbale communicatie ipv een verbale veldslag.
Lilith-Wicca heeft me per mail gevraagd of deze serie weer open kon. De manier waarop ze dat deed, met op de achtegrond de integere manier waarop ze steeds bijgedragen heeft aan deze serie, brachten me tot de overtuiging dat deze serie inderdaad toch nog steeds bestaansrecht heeft.
Ook bood ze aan als een soort 'bewaakster' op te treden. Als in het vuur van de discussie en de verschillen van inzicht er weer te harde woorden vallen, zal zijn proberen daar weer wat rust en kalmte in te brengen. Niet als autoriteit of crewlid, maar als persoon met betrokkenheid bij deze serie. Daarom roep ik iedereen op haar kalmerende en relativerende woorden bij een onverhoopt de kop op stekend conflict serieus te nemen.
Er is niet zoveel nieuws, mensen die Robbert verdenken van malafide pratijken (naast eventuele aanleg) doen dat nog steeds, en de aanhangers bekijken eea wat genuanceerder en stellen zijn veronderstelde spirituele gaven op de eerste plaats.
RTL 4 is er echter mee gestopt, en het is de vraag of een andere tv zender Robbert een eigen tv programma gaat geven, de kijkcijfers zijn alles, maar er is toch zoveel meer dan kijkcijfers.
Stichting Skepsis of Parapsy nodigen Robbert uit om zijn mediamieke gaven wetenschappelijk te onderzoeken, teneinde tot een gefundeerd oordeel te komen.
Hij heeft in meerdere interviews aangegeven dat de skeptici 'roependen' zijn, maar niets onderzoeken. Nou, die roependen willen wel hoor. Wat is er eigenlijk overgebleven van Robbert's stelling dat skeptici het dichtste bij de bron staan en het meest telepatisch begaafd zijn? (bron: interview Omroep Brabant).
Anderzijds wijzen anderen er op dat een klinische research-setting slechts het causale en oproepbare aspect van menselijk gedrag kan meten en wegen. Het feit dat iets niet altijd op afroep beschikbaar is hoeft in hun visie nog niet te betekenen dat het er ook niet is.
Er is overigens een interview opgedoken dat door Dossier X gehouden werd toen Robbert 17 was. Daaruit blijkt dat hij als zeventienjarige al precies op het pad zat waar hij nu op zit, alleen was hij toen nog niet bekend.
Vragen vragen. Waar blijft de waarheid? Of bestaat er geen waarheid? Of is die niet relevant?
Hier nog wat wetenswaardigheden:
Reactie Robbert op alle commotie tijdens en na "Er is zoveel meer" 7 februari 2006
Tekst op de site van Robbert
Grenswetenschap over foto Hugo de Groot en Mudman Robbert
Verslag Laurens Buijs &
Het Non(ningate)-filmpje - Door Fokker Chris145
Skepsis.nl Deel 1 over Robbert
Skepsis.nl Deel 2 over Robbert
Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer)
Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003
Geluidsopname Omroep Brabant
Film 3 - RTL Boulevard Week 37/2004
Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005
Film 5 - Telegraaf 28 december 2005
Film 6 - RTL Boulevard 28 december 2005
Geluidsopname Omroep Brabant - interview Jan Willem Nienhuys - 28 december 2005
Film 7 - RTL Boulevard 29 december 2005
Film 8 - RTL Boulevard 12 januari 2006
Film 9 - Boemerang (vanaf 04:30) 12 januari 2006
Film 10 - RTL Boulevard 9 februari 2006
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Deel 7
Deel 8
Deel 9
Deel 10
Deel 11
Deel 12
Deel 13
Deel 14
Deel 15
Deel 16
Deel 17
Deel 18
Deel 19
Deel 20
Deel 21
Deel 22
Deel 23
Deel 24
Deel 25
Deel 26
Deel 27
Deel 28
Deel 29
Deel 30
Deel 31
Deel 32
Deel 33
Deel 34
Deel 35
Deel 36
Deel 37
Deel 38
Deel 39
Deel 40
Deel 41
Deel 42
Deel 43
Deel 44
Deel 45
Deel 46
Deel 47
Deel 48
En deze: RTL boulevard spoken foto's
Deze samenvatting is gebaseerd op de al bestaande versies, aan welke door diverse anderen bijgedragen is.
Dit topic gaat over Robber van de Broeke.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 14:38 schreef huupia34 het volgende:
[..]
steek je hand ook eens in eigen boezem.
jouw toontje komt ook heel vervelend over.
Onderlinge discussies aangaande personen voer je maar, zoals Genverbrander het zelf al aangaf, bijv. via msn.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
@Genverbrander.
Als ik nieuws heb van Robbert via krantenartikelen e.d. mag ik die dan naar jou sturen zodat jij ze hier kan plaatsen?
Zoals ik al eerder aangegeven heb ben ik een EI met computers, daarintegen ben jij een KEI
Als ik nieuws heb van Robbert via krantenartikelen e.d. mag ik die dan naar jou sturen zodat jij ze hier kan plaatsen?
Zoals ik al eerder aangegeven heb ben ik een EI met computers, daarintegen ben jij een KEI
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Yep geen probleem.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 14:44 schreef Lilith-Wicca het volgende:
@Genverbrander.
Als ik nieuws heb van Robbert via krantenartikelen e.d. mag ik die dan naar jou sturen zodat jij ze hier kan plaatsen?
Zoals ik al eerder aangegeven heb ben ik een EI met computers, daarintegen ben jij een KEI
Sorrie, maar ik ken dat topic niet.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 14:29 schreef rudeonline het volgende:
48 delen RvdB en "slechts" 8 delen rudeonline? Mag ik dat hypocriet noemen?
Het is toch niet de bedoeling dat ik hier een beetje als kleuterjuf rond moet gaan hangen he.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 14:42 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Dit topic gaat over Robber van de Broeke.
Onderlinge discussies aangaande personen voer je maar, zoals Genverbrander het zelf al aangaf, bijv. via msn.
Vanaf nu wil ik gewoon heel graag dat iedereen op een normale manier discussieert met elkaar, zonder nog enige verwijzingen naar welke opmerking in het verleden ook!
Gewoon beginnen met een "schone lei" aub.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
* mailyourmom vraagt zich als geinteresseerd doch weinig betrokken lezer af wat het merendeel van bovenstaande posts met RvdB te maken heeft.
Ik zie alleen maar kibbelende mensen en de OP van Iteejer heeft blijkbaar niet erg veel geholpen.
Ik zie alleen maar kibbelende mensen en de OP van Iteejer heeft blijkbaar niet erg veel geholpen.
.-- .. . -.. .. - .-.. . . ... - -.- . -. - -- --- .-. ... .
Waarom eigenlijk niet pas verder gaan met discussieren als er wat onderzoeken zijn geweest?quote:Op vrijdag 17 februari 2006 14:53 schreef mailyourmom het volgende:
* mailyourmom vraagt zich als geinteresseerd doch weinig betrokken lezer af wat het merendeel van bovenstaande posts met RvdB te maken heeft.
Ik zie alleen maar kibbelende mensen en de OP van Iteejer heeft blijkbaar niet erg veel geholpen.
Het lijkt echt nergens meer over te gaan.
Ja, daar ben ik het eigenlijk wel mee eens.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 14:56 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Waarom eigenlijk niet pas verder gaan met discussieren als er wat onderzoeken zijn geweest?
Het lijkt echt nergens meer over te gaan.
Is een waar medium niet gewoon iemand die mensen helpt zonder zich bezig te moeten houden met "sensationele" foto's van geesten en andersoortige entiteiten?
Ik bedoel eigenlijk dat ik liever had gezien dat hij m.b.v. readings mensen probeert te helpen. Of je nou wel of niet gelooft in contact met hogere machten, het staat buiten kijf dat er mensen mee geholpen worden. Zolang dit op een "eerlijke" manier gebeurt heb ik er weinig problemen mee.
Ik bedoel eigenlijk dat ik liever had gezien dat hij m.b.v. readings mensen probeert te helpen. Of je nou wel of niet gelooft in contact met hogere machten, het staat buiten kijf dat er mensen mee geholpen worden. Zolang dit op een "eerlijke" manier gebeurt heb ik er weinig problemen mee.
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Wat is eerlijk?quote:Op vrijdag 17 februari 2006 14:58 schreef Freethinker het volgende:
Is een waar medium niet gewoon iemand die mensen helpt zonder zich bezig te moeten houden met "sensationele" foto's van geesten en andersoortige entiteiten?
Ik bedoel eigenlijk dat ik liever had gezien dat hij m.b.v. readings mensen probeert te helpen. Of je nou wel of niet gelooft in contact met hogere machten, het staat buiten kijf dat er mensen mee geholpen worden. Zolang dit op een "eerlijke" manier gebeurt heb ik er weinig problemen mee.
Iedereen doet wat hij of zij moet doen om te kunnen overleven.
Ik zie Robbert niet als een gewetenloze oplichter. Zélfs niet als het hele verhaal verzonnen blijkt.
Beetje compassie voor de medemens.
De enige waar ik geen compassie mee heb dat zijn mensen (ouders) die hun kinderen misbruiken, mishandelen of zelfs vermoorden.
"Er is niet zoveel nieuws, mensen die Robbert verdenken van malafide pratijken (naast eventuele aanleg) doen dat nog steeds, en de aanhangers bekijken eea wat genuanceerder en stellen zijn veronderstelde spirituele gaven op de eerste plaats"
Ook leuk in de openingspost. Tja.
Ook leuk in de openingspost. Tja.
Helpt waar hij kan!
Wat ik frappant vind is dat Robbert zo ongeveer zo VEEL paranormale dingen schijnt te bezitten. Zo kan hij:
Geesten voelen en fotograferen
Door handoplegging mensen genezen
Aura's zien
Mensen via de televisie beinvloeden
Vast nog veel meer
Dit is iets dat ik nog niet vaak in paranormaal begaafde personen heb gezien maar nu ben ik ook niet zo heel erg hiervan op de hoogte dus misschien is het volstrekt normaal dat je als paranormaal begaafde al deze dingen kunt.
Dit is iets dat ik nog niet vaak in paranormaal begaafde personen heb gezien maar nu ben ik ook niet zo heel erg hiervan op de hoogte dus misschien is het volstrekt normaal dat je als paranormaal begaafde al deze dingen kunt.
.-- .. . -.. .. - .-.. . . ... - -.- . -. - -- --- .-. ... .
90% van het nieuws is in de eerste 20 delen behandeld, daarna is het snel bergafwaarts gegaan.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 14:56 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Waarom eigenlijk niet pas verder gaan met discussieren als er wat onderzoeken zijn geweest?
Het lijkt echt nergens meer over te gaan.
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
Okee, toch nog even serieus ingaand op de verwijderde post van Netflier: als aangenomen wordt dat RbdB het kan totdat het tegendeel bewezen is, waarom is er dan eigenlijk een topic over hem? Dit topic is er toch om te discussieren over de MOGELIJKHEID dat hij het kan?
.-- .. . -.. .. - .-.. . . ... - -.- . -. - -- --- .-. ... .
Robbert kan idd wel heel veel, en meer dan door de band medium's , en vooral hij is nog jong en moet nog groeien, in zijn mediumschap .quote:Op vrijdag 17 februari 2006 15:10 schreef mailyourmom het volgende:
Wat ik frappant vind is dat Robbert zo ongeveer zo VEEL paranormale dingen schijnt te bezitten. Zo kan hij:Geesten voelen en fotograferen Door handoplegging mensen genezen Aura's zien Mensen via de televisie beinvloeden Vast nog veel meer
Dit is iets dat ik nog niet vaak in paranormaal begaafde personen heb gezien maar nu ben ik ook niet zo heel erg hiervan op de hoogte dus misschien is het volstrekt normaal dat je als paranormaal begaafde al deze dingen kunt.
Is ook de reden waarom hij nu zo gekend is , omdat de fenomenen rond hem zo inhoudelijk complex zijn .
When Pikki asked them ...Where are you from ? They said ....We come not from the earth , we come from everywhere ..... we are interdimensional .....
My thoughts exactly.quote:Wat is eerlijk?
Iedereen doet wat hij of zij moet doen om te kunnen overleven.
Ik zie Robbert niet als een gewetenloze oplichter. Zélfs niet als het hele verhaal verzonnen blijkt.
Ik ben er wel een beetje klaar mee, eigenlijk. Ik heb zo mijn idee over hoe de vork in de steel zit en dat idee is met de loop van de tijd alleen maar sterker geworden. Ik heb geen zendingsdrang om dat idee duidelijk te maken aan personen die het bij voorbaat verwerpen, zonder de achterliggende beredenatie te willen bestrijden.
Als er nog eens wat nieuws komt draag ik mijn steentje graag bij aan de discussie. Tot die tijd kan ik best zonder alle drama-queens/kings en kibbelpartijen over hoe gemeen iedereen doet.
Aha, interessant. Ik moet toegeven dat ik er sceptisch tegenover sta. Niet alleen tegenover hem maar tegen alles waar "paranormaal" voor staat. Dat wil niet zeggen dat ik met bewijs te overtuigen ben. Ik ben iemand van "eerst zien, dan geloven".quote:Op vrijdag 17 februari 2006 15:26 schreef pikki het volgende:
[..]
Robbert kan idd wel heel veel, en meer dan door de band medium's , en vooral hij is nog jong en moet nog groeien, in zijn mediumschap .
Is ook de reden waarom hij nu zo gekend is , omdat de fenomenen rond hem zo inhoudelijk complex zijn .
.-- .. . -.. .. - .-.. . . ... - -.- . -. - -- --- .-. ... .
Tja, straatrovers hebben vast ook geen makkelijke jeugd gehad, dat zijn echt geen gewetenloze dieven dusquote:Op vrijdag 17 februari 2006 15:03 schreef CarDani het volgende:
[..]
Wat is eerlijk?
Iedereen doet wat hij of zij moet doen om te kunnen overleven.
Ik zie Robbert niet als een gewetenloze oplichter. Zélfs niet als het hele verhaal verzonnen blijkt.
Beetje compassie voor de medemens.
zzz
Maar waarom laat hij zoveel vragen onbeantwoord ?quote:Op vrijdag 17 februari 2006 15:26 schreef pikki het volgende:
[..]
Robbert kan idd wel heel veel, en meer dan door de band medium's , en vooral hij is nog jong en moet nog groeien, in zijn mediumschap .
Is ook de reden waarom hij nu zo gekend is , omdat de fenomenen rond hem zo inhoudelijk complex zijn .
Ik zie hem ook niet als gewetenloze oplichter, hoe ik 'm wel moet zien weet ik niet meer zo goed. Zijn daden vind ik wel discutabel. Vandaar "eerlijk".quote:Op vrijdag 17 februari 2006 15:03 schreef CarDani het volgende:
[..]
Wat is eerlijk?
Iedereen doet wat hij of zij moet doen om te kunnen overleven.
Ik zie Robbert niet als een gewetenloze oplichter. Zélfs niet als het hele verhaal verzonnen blijkt.
Beetje compassie voor de medemens.
De enige waar ik geen compassie mee heb dat zijn mensen (ouders) die hun kinderen misbruiken, mishandelen of zelfs vermoorden.
Ik ben het eens met je compassie. Bijna iedereen verdiend dat, hoewel ik wel met minder mensen compassie heb dan jij hoor(bijv. mensen die dieren mishandelen). In sommige gevallen is wat dat betreft mijn tolerantie erg laag, maar m.i. niet meer dan terecht. Kinderen en dieren zijn ALTIJD onschuldig.
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Ja, ben ik met je eens natuurlijk. alleen vind ik mezelf dan hypocriet omdat ik geen compassie heb met álle dieren.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 15:37 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Ik zie hem ook niet als gewetenloze oplichter, hoe ik 'm wel moet zien weet ik niet meer zo goed. Zijn daden vind ik wel discutabel. Vandaar "eerlijk".
Ik ben het eens met je compassie. Bijna iedereen verdiend dat, hoewel ik wel met minder mensen compassie heb dan jij hoor(bijv. mensen die dieren mishandelen). In sommige gevallen is wat dat betreft mijn tolerantie erg laag, maar m.i. niet meer dan terecht. Kinderen en dieren zijn ALTIJD onschuldig.
Ik sla genoeg muggen, vliegen en spinnen dood.
Inderdaad, ook helemaal mee eens.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 15:03 schreef CarDani het volgende:
[..]
Wat is eerlijk?
Iedereen doet wat hij of zij moet doen om te kunnen overleven.
Ik zie Robbert niet als een gewetenloze oplichter. Zélfs niet als het hele verhaal verzonnen blijkt.
Beetje compassie voor de medemens.
Ik ben van mening dat niemand bewust de keuze heeft gemaakt: goh ik word later lekker straatrover.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 15:36 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Tja, straatrovers hebben vast ook geen makkelijke jeugd gehad, dat zijn echt geen gewetenloze dieven dus
Ik verdiep me altijd in achtergronden.
Ik ben van mening dat iemand die eerste keer dat ie dat doet heel duidelijk de keuze heeft.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 15:41 schreef CarDani het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat niemand bewust de keuze heeft gemaakt: goh ik word later lekker straatrover.
Ik verdiep me altijd in achtergronden.
zzz
Leuk om te lezen. Ik heb daar zelf ook nogal mee gezeten(best raar eigenlijk). Ik kon dat voor mezelf niet verantwoorden en sindsdien sla ik zelfs geen mug meer dood. Niet uit een of ander heilig idee , maar meer uit rechtlijnigheid naar m'n eigen idee.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 15:39 schreef CarDani het volgende:
[..]
Ja, ben ik met je eens natuurlijk. alleen vind ik mezelf dan hypocriet omdat ik geen compassie heb met álle dieren.
Ik sla genoeg muggen, vliegen en spinnen dood.
, maar meer uit rechtlijnigheid naar m'n eigen idee.
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Nee, veel mensen voelen zich geholpen. Bovendien heeft hij er jaren en jaren niets voor gevraagd.quote:Ik wou dus aangeven dat ik het raar vind om te zeggen dat je robbert geen gewetenloze oplichter vind ook al zou ie de boel besodemieteren.
Als mensen naar hem toe gaan mag je verwachten dat ze er met gezond verstand naartoe gaan. Daarbij hebben ze de keuze of ze het waard vinden om voor te betalen.
Voordat iemand een medium bezoekt gaan er heel wat keuzes en beslissingen aan vooraf.
De reden waarom ik Robbert geen geweteloze oplichter vind is omdat ik hem ontoerekeningsvatbaar acht.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 15:50 schreef CarDani het volgende:
[..]
Nee, veel mensen voelen zich geholpen. Bovendien heeft hij er jaren en jaren niets voor gevraagd.
Als mensen naar hem toe gaan mag je verwachten dat ze er met gezond verstand naartoe gaan. Daarbij hebben ze de keuze of ze het waard vinden om voor te betalen.
Voordat iemand een medium bezoekt gaan er heel wat keuzes en beslissingen aan vooraf.
Nee, ik denk dat iemand op dat moment bezig is met overleven.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 15:47 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat iemand die eerste keer dat ie dat doet heel duidelijk de keuze heeft.
Als we gaan generaliseren zeg ik uiteraard: ja het is fout. Tuurlijk is het fout.
Iedereen moet zich door het aardse leven heenworstelen. Dat je op je pad mensen kwetst, daar maakt iedereen zich schuldig aan. Ik ook. Jij ook. En die en die en die ook.!quote:Op vrijdag 17 februari 2006 15:53 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
De reden waarom ik Robbert geen geweteloze oplichter vind is omdat ik hem ontoerekeningsvatbaar acht.
Jij leeft als enige met jouw gevoel 24 uur lang.
Iedereen neemt beslissingen die misschien niet helemaal juist zijn of aansluiten bij de ideeën van anderen. Maar mensen oordelen snel en hard omdat ze de achterliggende gedachte niet kennen of willen kennen.
Robbert handelt op de manier waarop hij denkt dat goed is. het is zijn leven, hij mag die beslissing nemen ! Of die nu aansluit op onze visie of niet.
Tenzij hij niet aansluit met datgene wat de meerderheid van de gemeenschap als onaanvaardbaar bestempeld heeft; ofwel: tenzij datgene wat hij doet wettelijk niet toegestaan is.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 16:01 schreef CarDani het volgende:
Robbert handelt op de manier waarop hij denkt dat goed is. het is zijn leven, hij mag die beslissing nemen ! Of die nu aansluit op onze visie of niet.
En neem van mij aan: Als hij inderdaad geen van de "gaven" bezit die hij zichzelf toedicht dan zijn er wetten genoeg waarmee hij aangepakt kan worden.
Let op! Ik oordeel niet over zijn mogelijke gaven. Ik oordeel slechts over het hypothetische geval dat deze niet bestaan. In dat geval neemt hij namelijk geen beslissingen meer over zijn eigen leven, maar over dat van anderen.......
Ik heb hier toch wel zo''n enorme pesthekel aan We hadden toch afspraken? En nu moet ik er weer gaan ingrijpen, ik lijk weer de aandachtsgeile schoolmeester met geldingsdrang Kan men zich voorstellen dat ik dan echt de neiging heb om te zeggen 'zak in de stront met je robbert'?
Pikki, je hebt nu geen excuus meer dat je wordt uitgedaagd - je hebt een ban te pakken, zo ga je je medefokkers niet benaderen. Af nu ben je hier niet meer welkom, geband dus.
L.Denninger, jij kunt je zaken ook anders formuleren.
Netflier, ook jij met je steekjes onder water draagt óók bij aan de ontsporingen hier.
Ik zal dit topic opschonen, alle flame-posts en daarop slaande replies eruit slopen, en pls hou het dan goed!!
En wat betreft de flames op genverbrander - ja, soms uit ie zich op een zeer subtiele manier en zegt en insinueert dingen zonder ze uit te spreken, en hij kan bij tijden enorm arrogant overkomen. So what. Geldt voor mij ook. Eat it. Het gaat om de inhoud. Als genverbrander te ver gaat krijgt hij dat echt ook wel te horen.
Dus kan het dan NU wél goed gaan..? Er zijn mensen zat die hier gewoon willen posten zonder geklooi.
We hadden toch afspraken? En nu moet ik er weer gaan ingrijpen, ik lijk weer de aandachtsgeile schoolmeester met geldingsdrang Pikki, je hebt nu geen excuus meer dat je wordt uitgedaagd - je hebt een ban te pakken, zo ga je je medefokkers niet benaderen. Af nu ben je hier niet meer welkom, geband dus.
L.Denninger, jij kunt je zaken ook anders formuleren.
Netflier, ook jij met je steekjes onder water draagt óók bij aan de ontsporingen hier.
Ik zal dit topic opschonen, alle flame-posts en daarop slaande replies eruit slopen, en pls hou het dan goed!!
En wat betreft de flames op genverbrander - ja, soms uit ie zich op een zeer subtiele manier en zegt en insinueert dingen zonder ze uit te spreken, en hij kan bij tijden enorm arrogant overkomen. So what. Geldt voor mij ook. Eat it. Het gaat om de inhoud. Als genverbrander te ver gaat krijgt hij dat echt ook wel te horen.
Dus kan het dan NU wél goed gaan..? Er zijn mensen zat die hier gewoon willen posten zonder geklooi.
Ik stel voor het topic te sluiten en pas weer een nieuw te openen als er ook écht nieuws is.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 17:34 schreef iteejer het volgende:
Ik heb hier toch wel zo''n enorme pesthekel aan We hadden toch afspraken? En nu moet ik er weer gaan ingrijpen, ik lijk weer de aandachtsgeile schoolmeester met geldingsdrang Kan men zich voorstellen dat ik dan echt de neiging heb om te zeggen 'zak in de stront met je robbert'?
Pikki, je hebt nu geen excuus meer dat je wordt uitgedaagd - je hebt een ban te pakken, zo ga je je medefokkers niet benaderen. Af nu ben je hier niet meer welkom, geband dus.
L.Denninger, jij kunt je zaken ook anders formuleren.
Netflier, ook jij met je steekjes onder water draagt óók bij aan de ontsporingen hier.
Ik zal dit topic opschonen, alle flame-posts en daarop slaande replies eruit slopen, en pls hou het dan goed!!
En wat betreft de flames op genverbrander - ja, soms uit ie zich op een zeer subtiele manier en zegt en insinueert dingen zonder ze uit te spreken, en hij kan bij tijden enorm arrogant overkomen. So what. Geldt voor mij ook. Eat it. Het gaat om de inhoud. Als genverbrander te ver gaat krijgt hij dat echt ook wel te horen.
Dus kan het dan NU wél goed gaan..? Er zijn mensen zat die hier gewoon willen posten zonder geklooi.
Kan iedereen weer rustig worden, en later hopelijk met frisse moed aan het discussieren gaan.
Zijn er meer mensen die er zo over denken?
Goed werk Iteejer
Over Robbert weet ik niets meer te zeggen, ik was gisteren ook op dreef in het topic maar dat komt tevens door het topic zelf. Hier bepaald de manier waarop het topic loopt ook hoe ik reageer in een topic.
Of Robbert nu de boel oplicht of niet, het is aan de mensen zelf die in hem geloven. Genoeg andere leugens die verspreid worden en die mensen vrijwillig aannemen.
Maar dat wil niets zeggen over het gedrag van Robbert. Toch ligt de verantwoordelijkheid ook bij de kijkers van het programma. Net zoals hier de verantwoordelijkheid ook ligt bij de lezers van het forum Je kunt zaken geloven of niet geloven. De keus is altijd aan de opvanger van berichten of beweringen.
Jammer genoeg denken veel mensen weinig na, veel mensen kiezen voor de makkelijke weg. Of ze kunnen niet nadenken, dat kan ook. Of ze hebben niet leren nadenken. Dat ze het nadenken nog moeten uitvinden voor zichzelf. Dat ze daarom alles als waar aannemen in de wereld. Zonder te beseffen dat niet alles waar is.
En dan twijfel ik vanzelf ff of het misschien toch waar is. Maar het programma zit zo in elkaar dat ik niet kan geloven in de waarheid van het programma. Het programma zou een andere opbouw moeten hebben. Het is te soft om als waarheid door te gaan.
Over Robbert weet ik niets meer te zeggen, ik was gisteren ook op dreef in het topic maar dat komt tevens door het topic zelf. Hier bepaald de manier waarop het topic loopt ook hoe ik reageer in een topic.
Of Robbert nu de boel oplicht of niet, het is aan de mensen zelf die in hem geloven. Genoeg andere leugens die verspreid worden en die mensen vrijwillig aannemen.
Maar dat wil niets zeggen over het gedrag van Robbert. Toch ligt de verantwoordelijkheid ook bij de kijkers van het programma. Net zoals hier de verantwoordelijkheid ook ligt bij de lezers van het forum Je kunt zaken geloven of niet geloven. De keus is altijd aan de opvanger van berichten of beweringen.
Jammer genoeg denken veel mensen weinig na, veel mensen kiezen voor de makkelijke weg. Of ze kunnen niet nadenken, dat kan ook. Of ze hebben niet leren nadenken. Dat ze het nadenken nog moeten uitvinden voor zichzelf. Dat ze daarom alles als waar aannemen in de wereld. Zonder te beseffen dat niet alles waar is.
En dan twijfel ik vanzelf ff of het misschien toch waar is. Maar het programma zit zo in elkaar dat ik niet kan geloven in de waarheid van het programma. Het programma zou een andere opbouw moeten hebben. Het is te soft om als waarheid door te gaan.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Er zijn ook mensen die het zeer de moeite waard vinden. Als er minder of niet meer in gepost wordt merken we dat vanzelf wel. Maar een slot erop vind ik zelf een ongeoorloofde bemoeizucht van de kant van degenen die dat slot zetten.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 17:39 schreef Mr_Integrity het volgende:
Ik stel voor het topic te sluiten en pas weer een nieuw te openen als er ook écht nieuws is.
Kan iedereen weer rustig worden, en later hopelijk met frisse moed aan het discussieren gaan.
Zijn er meer mensen die er zo over denken?
Ik vind een slotje ook beslist niet nodig.
Er is inderdaad geen nieuws maar dat komt er misschien wel heel snel .
Verder is het natuurlijk heel interessant/leerzaam om te lezen hoe de mening/gedachten van anderen hierover zijn.
Ik zelf ben geen echte believer maar ook geen non-believer, tussen meer een tussen-believer .
Vooral de meningen/gedachten van iedereen die het niet wetenschappelijk benaderen vind ik interessant, die bekijken het dus puur uit hun "gevoel", en zolang dat maar op een normale manier neer gezet word is er niets mis mee.
Er is inderdaad geen nieuws maar dat komt er misschien wel heel snel .
Verder is het natuurlijk heel interessant/leerzaam om te lezen hoe de mening/gedachten van anderen hierover zijn.
Ik zelf ben geen echte believer maar ook geen non-believer, tussen meer een tussen-believer .
Vooral de meningen/gedachten van iedereen die het niet wetenschappelijk benaderen vind ik interessant, die bekijken het dus puur uit hun "gevoel", en zolang dat maar op een normale manier neer gezet word is er niets mis mee.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Gelooft iemand hier dat er een moment zal aanbreken dat Robbert zijn oprechtheid kan aantonen? Of zal het voortgaan zoals dat nu het geval is; dat het mysterie blijft en Robbert niet ingaat op voorstellen om zich te bewijzen?
Of hij zakt terug en opereert in de beperkte kring van degenen die in hem geloven, zonder publieke ruchtbaarheid,quote:Op vrijdag 17 februari 2006 18:30 schreef Netflier het volgende:
Gelooft iemand hier dat er een moment zal aanbreken dat Robbert zijn oprechtheid kan aantonen? Of zal het voortgaan zoals dat nu het geval is; dat het mysterie blijft en Robbert niet ingaat op voorstellen om zich te bewijzen?
of hij gaat zichzelf revancheren en probeert te bewijzen, al dan niet middels de wetenschap, dat hij wél echt is.
Hangt er ook van af wat de media met hem van plan is. Zodra Robbert gevraagd wordt voor een interview of om ergens zijn 'kunsten' te tonen zal hij dat aangrijpen. Maar als de media geen interesse meer in hem heeft zal hij als gevolg in de vergetelheid raken. Ik denk niet dat hij de status heeft bereikt die bijvoorbeeld Jomanda en Char hebben. Of zijn er toch heel wat mensen die hem benaderen voor hulp?
Ik heb geen idee hoeveel mensen hij in zijn 'praktijk' ontvangt, wat voor soort klachten die mensen hebben, en of die mensen ermee geholpen zijn of niet.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 18:42 schreef Netflier het volgende:
Hangt er ook van af wat de media met hem van plan is. Zodra Robbert gevraagd wordt voor een interview of om ergens zijn 'kunsten' te tonen zal hij dat aangrijpen. Maar als de media geen interesse meer in hem heeft zal hij als gevolg in de vergetelheid raken. Ik denk niet dat hij de status heeft bereikt die bijvoorbeeld Jomanda en Char hebben. Of zijn er toch heel wat mensen die hem benaderen voor hulp?
Truth is te klein, maar eigenlijk zouden we op de FP of zo een oproep moeten zetten: 'wie is zelf, of kent iemand die ooit door robert vd broeke behandeld is? wat was de klacht, wat de remedie en wat het resultaat?'
Wat ik ervan begrepen heb is het een stuk rustiger geworden in zijn praktijk.
En als hij mensen een troostend woord kan geven vind ik het prima, de een vind die bij een vriend oid nou en de ander dan bij Robbert.
Zolang hij maar geen diagnoses gaat geven of andere dingen voor gaat schrijven heeft hij mijn zegen hoor.
En als hij mensen een troostend woord kan geven vind ik het prima, de een vind die bij een vriend oid nou en de ander dan bij Robbert.
Zolang hij maar geen diagnoses gaat geven of andere dingen voor gaat schrijven heeft hij mijn zegen hoor.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Op www.bndestem.nl staan vaak reakties van lezers, daar staan vaak positieve maar ook negatieve reakties op Robbert.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 18:55 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ik heb geen idee hoeveel mensen hij in zijn 'praktijk' ontvangt, wat voor soort klachten die mensen hebben, en of die mensen ermee geholpen zijn of niet.
Truth is te klein, maar eigenlijk zouden we op de FP of zo een oproep moeten zetten: 'wie is zelf, of kent iemand die ooit door robert vd broeke behandeld is? wat was de klacht, wat de remedie en wat het resultaat?'
Ik kan geen link maken (EI) maar jullie kunnen dat vast wel vinden
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Ik denk dat Robbert een trend zal zijn inderdaad. Een eendagsvlieg ook misschien wel.
De bedoelingen van het programma boeit me vrij weinig nu. En of hij een leugenaar is, dat maakt me ook niet uit. Als het goed is zou hij van zichzelf moeten weten of zijn gedrag gerechtvaardigd is.
Ik bedoel, als mens ben je je eigen beste rechter. Rechters zouden niet nodig moeten zijn. Als iedereen handeld zoals hij goed acht, dan is er geen probleem. En dan ga ik dus ervan uit dat ieder mens weet hoe hij of zij zich moet gedragen, geen opgelegde waarden en normen. Het zou vanzelfsprekend moeten zijn dat ieder mens weet wat "goed" is. Ik zet goed ff tussen aanhalingstekens omdat ik twijfel heb bij het gebruik van het woord "goed". Want wat is goed? De een vindt iets al snel goed, terwijl het helemaal niet goed hoeft te zijn. Met de meest goede bedoelingen kun je de grootste ramp veroorzaken.
Dus dan zal ik een ander woord moeten verzinnen voor het woord goed. Misschien is het woord passend beter inplaats van goed. Passend gedrag tonen dus. Passende programma's maken. Passend in het geheel ook. Goed zegt vrij weinig. Goed als woord zegt ook weinig.
En dan hoeft hij niet eens op tv te zeggen dat het doorgestoken kaart is of wat dan ook. Gewoon in de vergetelheid raken en een nieuw leven opbouwen
De bedoelingen van het programma boeit me vrij weinig nu. En of hij een leugenaar is, dat maakt me ook niet uit. Als het goed is zou hij van zichzelf moeten weten of zijn gedrag gerechtvaardigd is.
Ik bedoel, als mens ben je je eigen beste rechter. Rechters zouden niet nodig moeten zijn. Als iedereen handeld zoals hij goed acht, dan is er geen probleem. En dan ga ik dus ervan uit dat ieder mens weet hoe hij of zij zich moet gedragen, geen opgelegde waarden en normen. Het zou vanzelfsprekend moeten zijn dat ieder mens weet wat "goed" is. Ik zet goed ff tussen aanhalingstekens omdat ik twijfel heb bij het gebruik van het woord "goed". Want wat is goed? De een vindt iets al snel goed, terwijl het helemaal niet goed hoeft te zijn. Met de meest goede bedoelingen kun je de grootste ramp veroorzaken.
Dus dan zal ik een ander woord moeten verzinnen voor het woord goed. Misschien is het woord passend beter inplaats van goed. Passend gedrag tonen dus. Passende programma's maken. Passend in het geheel ook. Goed zegt vrij weinig. Goed als woord zegt ook weinig.
En dan hoeft hij niet eens op tv te zeggen dat het doorgestoken kaart is of wat dan ook. Gewoon in de vergetelheid raken en een nieuw leven opbouwen
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Kom op zeg. Mediumschap is een vrij beroep. En wat vind jij onaanvaardbaar?quote:Op vrijdag 17 februari 2006 16:06 schreef Croga het volgende:
[..]
Tenzij hij niet aansluit met datgene wat de meerderheid van de gemeenschap als onaanvaardbaar bestempeld heeft; ofwel: tenzij datgene wat hij doet wettelijk niet toegestaan is.
En neem van mij aan: Als hij inderdaad geen van de "gaven" bezit die hij zichzelf toedicht dan zijn er wetten genoeg waarmee hij aangepakt kan worden.
Let op! Ik oordeel niet over zijn mogelijke gaven. Ik oordeel slechts over het hypothetische geval dat deze niet bestaan. In dat geval neemt hij namelijk geen beslissingen meer over zijn eigen leven, maar over dat van anderen.......
En hij neemt absoluut geen beslissingen over andermans leven.
Hij is in ieder geval zelf erg overtuigd van zijn missie. Ik denk ook dat als hij doorkrijgt dat hij weer de publiciteit moet zoeken, dat hij dat dan ook zeker zal doen.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 18:34 schreef iteejer het volgende:
[..]
Of hij zakt terug en opereert in de beperkte kring van degenen die in hem geloven, zonder publieke ruchtbaarheid,
of hij gaat zichzelf revancheren en probeert te bewijzen, al dan niet middels de wetenschap, dat hij wél echt is.
Mensen geld laten betalen voor zaken die je niet waar kunt maken valt in Nederland nog altijd onder oplichting. Mensen dingen vertellen die sterke emotionele invloed kunnen hebben zonder onderbouwing is wel degelijk "beslissingen nemen" over andermans leven en vindt ik dan ook moreel laakbaar.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 19:54 schreef CarDani het volgende:
Kom op zeg. Mediumschap is een vrij beroep. En wat vind jij onaanvaardbaar?
En hij neemt absoluut geen beslissingen over andermans leven.
Het is mischien een groot grijs gebied, maar ik durf zonder meer te stellen dat het niet onder "het is tenslotte zijn eigen leven" valt, indien er zichzelf eigenschappen worden toegedicht die niet bestaan.....
Zoals al gezegd: Ik oordeel niet over de kunde van deze man. In voorkomende gevallen mogen specialisten dat doen. Ik oordeel wel over de moraal van iemand die dit soort dingen doet zonder de eigenschappen te bezitten die daar voor nodig zijn. Indien dat op gaat voor RvdB dan vindt ik, persoonlijk, dat hij daarvoor veroordeeld en opgesloten mag worden...
Da's helemaal niet zo'n slecht idee. Ik ben benieuwd wat dat voor resultaat zal opleveren.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 18:55 schreef iteejer het volgende:
Truth is te klein, maar eigenlijk zouden we op de FP of zo een oproep moeten zetten: 'wie is zelf, of kent iemand die ooit door robert vd broeke behandeld is? wat was de klacht, wat de remedie en wat het resultaat?'
Ik heb hem een persoonlijke en keurige brief geschreven. Maar helaas geen reactie.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 18:42 schreef Netflier het volgende:
Hangt er ook van af wat de media met hem van plan is. Zodra Robbert gevraagd wordt voor een interview of om ergens zijn 'kunsten' te tonen zal hij dat aangrijpen. Maar als de media geen interesse meer in hem heeft zal hij als gevolg in de vergetelheid raken. Ik denk niet dat hij de status heeft bereikt die bijvoorbeeld Jomanda en Char hebben. Of zijn er toch heel wat mensen die hem benaderen voor hulp?
Wat betreft Char, vind ik dat zij het erg terughoudend en oppervlakkig aanpakt. Niet voor niets natuurlijk, want in Amerika heb je zo een schadeclaim aan je broek hangen.
Maar het maakt Robbert juist zo boeiend omdat hij zoveel details vertelt.
Hij zegt niet dat hij dingen waar maakt. Hij zegt dat hij dingen doorgeeft.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 19:58 schreef Croga het volgende:
[..]
[quote]Mensen geld laten betalen voor zaken die je niet waar kunt maken valt in Nederland nog altijd onder oplichting.
Die mensen komen zelf naar hem toe. Robbert mag er toch zeker vanuit gaan dat dit mensen met gezond verstand zijn. "dingen vertellen die sterke emotionele invloed kunnen hebben zonder onderbouwing" vind ik een erg loze en gemakkelijke uitspraak van je. Deze uitspraak van jouw kant is niet onderbouwd.quote:Mensen dingen vertellen die sterke emotionele invloed kunnen hebben zonder onderbouwing is wel degelijk "beslissingen nemen" over andermans leven en vindt ik dan ook moreel laakbaar.
.....Dat zeg jij. Dat is jouw conclusie. Dan is dus voor jou de discussie afgelopen?quote:Het is mischien een groot grijs gebied, maar ik durf zonder meer te stellen dat het niet onder "het is tenslotte zijn eigen leven" valt, indien er zichzelf eigenschappen worden toegedicht die niet bestaan
. Wat is dat hier boven én hier onder dan?quote:Zoals al gezegd: Ik oordeel niet over de kunde van deze man
quote:In voorkomende gevallen mogen specialisten dat doen. Ik oordeel wel over de moraal van iemand die dit soort dingen doet zonder de eigenschappen te bezitten die daar voor nodig zijn
.
[/quote]quote:Indien dat op gaat voor RvdB dan vindt ik, persoonlijk, dat hij daarvoor veroordeeld en opgesloten mag worden...
Ja, het is zo gemakkelijk om een ander de schuld te geven---lees veroordelen......... van een initiatief of beslissing die van jou zelf komt.
Leg je tasje met sores maar bij Robbert op schoot?
Sorrie, erg kortzichtig.
Ik vind het goed dat je in Nederland niet snel opgesloten wordt. Dat je vrij mag zijn ook in wat je brengt en doet. Vrijheid boven alles. En dan zeg ik wederom...... Als Robbert achter zijn daden staat dan moet hij maar doorgaan. Ooit komt hij er wel achter als het gedrag niet goed is.
Ik denk dus dat iedereen ooit achter fout gedrag komt.
Had het met mij pa erover net. Dat het rechtssysteem niet nodig hoeft te zijn in deze wereld als ieder mens eigen rechter is. En mijn pa zei van ..." Mensen zijn egoistisch".
Robbert heeft ook een ego lopen, kun je met een ego uberhaupt zo'n taak wel uitvoeren? Ik bedoel dus ook. Hij zet zichzelf op een voetstuk. Kun je goed contact leggen met de andere kant als je je boven anderen plaatst? Gelijkwaardig contact is noodzakelijk wil je open communicatie hebben.
En ga je het hebben over contact met de andere kant, dan is open communicatie het belangrijkste dat er is.
Dus Robbert is sowieso gesloten door zijn instelling. En ieder mankement is een belemmering tot een goede aanpak. Zelfs het op tv verschijnen is niet goed. Je bent dan bezig met een sub-doel en dat haalt je aandacht en concentratie weg.
Je zou zoiets achter de schermen moeten doen, dan pas kan het lukken.
Mocht het allemaal bestaan dus.
Media-aandacht is de grootste afleiding die bestaat. Dus het is sowieso gedoemd te mislukken.
En ik vraag me ook af waarom je de massa wilt overtuigen? Waarom ga je niet kleinschalig werken als medium? Wat is het nut om 100,000 mensen te bereiken met een halve aanpak. Ik zou zeggen, bereik 100 of 1000 mensen op een juiste manier en degelijke manier.
Breng het op een goede manier dus, en ga geen half werk leveren.
Ik denk dus dat iedereen ooit achter fout gedrag komt.
Had het met mij pa erover net. Dat het rechtssysteem niet nodig hoeft te zijn in deze wereld als ieder mens eigen rechter is. En mijn pa zei van ..." Mensen zijn egoistisch".
Robbert heeft ook een ego lopen, kun je met een ego uberhaupt zo'n taak wel uitvoeren? Ik bedoel dus ook. Hij zet zichzelf op een voetstuk. Kun je goed contact leggen met de andere kant als je je boven anderen plaatst? Gelijkwaardig contact is noodzakelijk wil je open communicatie hebben.
En ga je het hebben over contact met de andere kant, dan is open communicatie het belangrijkste dat er is.
Dus Robbert is sowieso gesloten door zijn instelling. En ieder mankement is een belemmering tot een goede aanpak. Zelfs het op tv verschijnen is niet goed. Je bent dan bezig met een sub-doel en dat haalt je aandacht en concentratie weg.
Je zou zoiets achter de schermen moeten doen, dan pas kan het lukken.
Mocht het allemaal bestaan dus.
Media-aandacht is de grootste afleiding die bestaat. Dus het is sowieso gedoemd te mislukken.
En ik vraag me ook af waarom je de massa wilt overtuigen? Waarom ga je niet kleinschalig werken als medium? Wat is het nut om 100,000 mensen te bereiken met een halve aanpak. Ik zou zeggen, bereik 100 of 1000 mensen op een juiste manier en degelijke manier.
Breng het op een goede manier dus, en ga geen half werk leveren.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Waarmee hij zichzelf dus eigenschappen toedeelt. Iets doorgeven is ook een belofte die waargemaakt moet kunnen worden.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 20:12 schreef CarDani het volgende:
Hij zegt niet dat hij dingen waar maakt. Hij zegt dat hij dingen doorgeeft.
In nagenoeg alle gevallen gaat het om familieleden of kennissen waarmee een sterke band bestond. Dat betekend dus dat uitspraken die daarmee verband houden automatisch sterk emotioneel geladen zijn. Verdere onderbouwing lijkt mij dan niet nodig.quote:"dingen vertellen die sterke emotionele invloed kunnen hebben zonder onderbouwing" vind ik een erg loze en gemakkelijke uitspraak van je. Deze uitspraak van jouw kant is niet onderbouwd.
Hoho... Lees nog eens goed....quote:.....Dat zeg jij. Dat is jouw conclusie. Dan is dus voor jou de discussie afgelopen?
[..]
. Wat is dat hier boven én hier onder dan?
[..]
Ja, het is zo gemakkelijk om een ander de schuld te geven---lees veroordelen......... van een initiatief of beslissing die van jou zelf komt.
Leg je tasje met sores maar bij Robbert op schoot?
Sorrie, erg kortzichtig.
Ik zeg niet dat Robert de eigenschappen niet bezit die hij zichzelf toekent. Ik stel slechts dat als hij die eigenschappen niet bezit, dan mogen ze hem van mij opsluiten.
Ik kan niet oordelen of wat Robert zegt waar is. Daarvoor ken ik Robert noch zijn "klanten" goed genoeg. Ik kan slechts oordelen over wat er zou moeten gebeuren als Robert niet de waarheid zegt. Het kan zonder meer zo zijn dat alles wat hij zegt een basis van waarheid heeft; dat hij in staat is om dat alles te doen wat hij zegt.
Trap alsjeblieft niet in de val mij te veroordelen op dingen die ik niet zeg, daar is dit topic eerder aan kapot gegaan. Ik geef slechts een mening over de gevolgen van het niet waar zijn van zijn beweringen, ik geef geen waardeoordeel over de waarheid, slechts over de gevolgen indien die waarheid onrecht wordt aangedaan.
Wie heeft hier persoonlijk ervaring met mediumschap! Of
helderziendheid of horendheid of voelen of tesaam?
Ik heb dit zelf wel nml, tot grote verbazing van mijzelf!
Ik ben alleen iemand die zich niet hoeft te bewijzen! Want ik vind dit zo onbelangrijk nml.
Ik heb foto's met orbsen die kwamen omdat ik dit vroeg!
dit klinkt bespottelijk i know maar voor mijzelf kan ik er niet meer onderuit.
Ik kan nooit meer beweren dat het onzin is, dat iets niet kan zijn want ik heb het met mijn eigen ogen gezien!
Ja ik heb foto's! Maar die liet ik enkel zien aan weinigen.
Omdat ik er niets mee wil,... voor mijzelf, is het genoeg om overtuigd te zijn.
Dus mij zul je never horen zeggen dat iets niet waar is.
Alles kan waarheid zijn, alles is na te maken middels fotoshoppen bv, maar ik weet wat ik zag, ik weet wat ik meemaakte, ik weet ook dat ik soms enkele letters doorkreeg en God mag weten waar dit vandaan kwam!
En ook ik zat er soms naast, maar vaak niet. En het erge is ik durf er niet in te geloven ondanks alles wat ik meemaakte in deze.
Ik durf zelfs geen foto meer te readen omdat ik bang ben een fout te maken!
fake of niet, wie robbert is moet hij zelf weten, wat hij ermee doet idem dito,
ik maak me er werkelijk niet druk om wat een ander met zijn of haar leven wil doen.
Ik heb genoeg gezien!
helderziendheid of horendheid of voelen of tesaam?
Ik heb dit zelf wel nml, tot grote verbazing van mijzelf!
Ik ben alleen iemand die zich niet hoeft te bewijzen! Want ik vind dit zo onbelangrijk nml.
Ik heb foto's met orbsen die kwamen omdat ik dit vroeg!
dit klinkt bespottelijk i know maar voor mijzelf kan ik er niet meer onderuit.
Ik kan nooit meer beweren dat het onzin is, dat iets niet kan zijn want ik heb het met mijn eigen ogen gezien!
Ja ik heb foto's! Maar die liet ik enkel zien aan weinigen.
Omdat ik er niets mee wil,... voor mijzelf, is het genoeg om overtuigd te zijn.
Dus mij zul je never horen zeggen dat iets niet waar is.
Alles kan waarheid zijn, alles is na te maken middels fotoshoppen bv, maar ik weet wat ik zag, ik weet wat ik meemaakte, ik weet ook dat ik soms enkele letters doorkreeg en God mag weten waar dit vandaan kwam!
En ook ik zat er soms naast, maar vaak niet. En het erge is ik durf er niet in te geloven ondanks alles wat ik meemaakte in deze.
Ik durf zelfs geen foto meer te readen omdat ik bang ben een fout te maken!
fake of niet, wie robbert is moet hij zelf weten, wat hij ermee doet idem dito,
ik maak me er werkelijk niet druk om wat een ander met zijn of haar leven wil doen.
Ik heb genoeg gezien!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
De angst, waar jij het over hebt, de angst om "er naast" te zitten, zorgt ervoor dat de meeste mediums juist de publiciteit mijden.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
maar robbert is toch ook hhele lange tijd niet in de publiciteit geweest omdat hij dit ook niet wilde?quote:Op vrijdag 17 februari 2006 23:02 schreef Lilith-Wicca het volgende:
De angst, waar jij het over hebt, de angst om "er naast" te zitten, zorgt ervoor dat de meeste mediums juist de publiciteit mijden.
ik zou me persoonlijk elke dag zorgen maken of de bron waar die informatie uitkomt wel aanwezig is als iemand me dingen komt vragen, stel die is er niet? Wat doe je dan?
Dan zou je dus moeten faken en dat druist totaal in tegen mijn principes.
Ik denk ook dat je dan je gaves verliest.
Hoewel die ook niet altijd leuk zijn
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Dat Robbert een lange tijd uit de publiciteit is gebleven heeft te maken met al het gedoe rondom hem denk ik.
Ik ben er ook niet van overtuigd dat de bron er altijd is.
Ik heb regelmatig meegemaakt in onderzoeken dat mensen zeiden; "sorry, ik krijg nu niets door", niet dat ik dan gelijk begon te twijfelen aan hun gave, die mensen vond ik gewoon eerlijk want op een later tijdstip bleken ze gewoon wel dingen door te krijgen.
Of je je gave kunt verliezen als je faked weet ik echt niet.
Ik ben er ook niet van overtuigd dat de bron er altijd is.
Ik heb regelmatig meegemaakt in onderzoeken dat mensen zeiden; "sorry, ik krijg nu niets door", niet dat ik dan gelijk begon te twijfelen aan hun gave, die mensen vond ik gewoon eerlijk want op een later tijdstip bleken ze gewoon wel dingen door te krijgen.
Of je je gave kunt verliezen als je faked weet ik echt niet.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Volgens mij heeft Robbert ALTIJD de publiciteit gezocht. Maar dan wel de niet kritische.
Het begon dus al met Talk Radio en had een vervolg in o.m de regionale media en in kringen van graancirkelaanbidders/onderzoekers. Er komen natuurlijk geen mensen uit de V.S. over als je alles lekker voor jezef houdt. Ik denk niet dat er veel andere dingen zijn die een jongen als Robbert speciaal laten voelen dan een onderzoekster helemaal uit Amerika.
Wie zou zich niet interessant gaan voelen met zulke aandacht van mensen die net doen alsof ze echte wetenschappers zijn.
Het begon dus al met Talk Radio en had een vervolg in o.m de regionale media en in kringen van graancirkelaanbidders/onderzoekers. Er komen natuurlijk geen mensen uit de V.S. over als je alles lekker voor jezef houdt. Ik denk niet dat er veel andere dingen zijn die een jongen als Robbert speciaal laten voelen dan een onderzoekster helemaal uit Amerika.
Wie zou zich niet interessant gaan voelen met zulke aandacht van mensen die net doen alsof ze echte wetenschappers zijn.
Helpt waar hij kan!
Is dit dan niet jouw denkwereld die dit denkt?quote:Op zaterdag 18 februari 2006 01:26 schreef NoSigar het volgende:
Volgens mij heeft Robbert ALTIJD de publiciteit gezocht. Maar dan wel de niet kritische.
Het begon dus al met Talk Radio en had een vervolg in o.m de regionale media en in kringen van graancirkelaanbidders/onderzoekers. Er komen natuurlijk geen mensen uit de V.S. over als je alles lekker voor jezef houdt. Ik denk niet dat er veel andere dingen zijn die een jongen als Robbert speciaal laten voelen dan een onderzoekster helemaal uit Amerika.
Wie zou zich niet interessant gaan voelen met zulke aandacht van mensen die net doen alsof ze echte wetenschappers zijn.
Hoe kun je nu weten wat een ander denkt of voelt...mits je paranormaal bent
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Wiens denkwereld zou het anders zijn die dat denkt, behalve die van mij . Die van een reptiel uit de vijfde dimensie die van mij bezit heeft genomen of ofzo?quote:Op zaterdag 18 februari 2006 01:29 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Is dit dan niet jouw denkwereld die dit denkt?
Hoe kun je nu weten wat een ander denkt of voelt...mits je paranormaal bent
. Die van een reptiel uit de vijfde dimensie die van mij bezit heeft genomen of ofzo?Ik ben aan het speculeren en beschrijf tamelijk voor de hand liggende processen aangezien anderen ze ook al geopperd hadden. Niets paranormaals aan hoor, hoewel er genoeg mensen zijn die dat heel graag willen geloven.
Helpt waar hij kan!
quote:Op zaterdag 18 februari 2006 01:26 schreef NoSigar het volgende:
Volgens mij heeft Robbert ALTIJD de publiciteit gezocht.
Mwah, lijkt mij toch duidelijk heh.......quote:Op zaterdag 18 februari 2006 01:29 schreef zhe-devilll het volgende:
Is dit dan niet jouw denkwereld die dit denkt?
quote:Op zaterdag 18 februari 2006 01:54 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Wiens denkwereld zou het anders zijn die dat denkt, behalve die van mij . Die van een reptiel uit de vijfde dimensie die van mij bezit heeft genomen of ofzo?
Ik vind dat Robbert naar een tbs kliniek moet, of naar de cel, als blijkt dat hij geen psychopaat is.quote:Op vrijdag 17 februari 2006 20:21 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik vind het goed dat je in Nederland niet snel opgesloten wordt. Dat je vrij mag zijn ook in wat je brengt en doet. Vrijheid boven alles. En dan zeg ik wederom...... Als Robbert achter zijn daden staat dan moet hij maar doorgaan. Ooit komt hij er wel achter als het gedrag niet goed is.
Ik denk dus dat iedereen ooit achter fout gedrag komt.
Had het met mij pa erover net. Dat het rechtssysteem niet nodig hoeft te zijn in deze wereld als ieder mens eigen rechter is. En mijn pa zei van ..." Mensen zijn egoistisch".
Robbert heeft ook een ego lopen, kun je met een ego uberhaupt zo'n taak wel uitvoeren? Ik bedoel dus ook. Hij zet zichzelf op een voetstuk. Kun je goed contact leggen met de andere kant als je je boven anderen plaatst? Gelijkwaardig contact is noodzakelijk wil je open communicatie hebben.
En ga je het hebben over contact met de andere kant, dan is open communicatie het belangrijkste dat er is.
Dus Robbert is sowieso gesloten door zijn instelling. En ieder mankement is een belemmering tot een goede aanpak. Zelfs het op tv verschijnen is niet goed. Je bent dan bezig met een sub-doel en dat haalt je aandacht en concentratie weg.
Je zou zoiets achter de schermen moeten doen, dan pas kan het lukken.
Mocht het allemaal bestaan dus.
Media-aandacht is de grootste afleiding die bestaat. Dus het is sowieso gedoemd te mislukken.
En ik vraag me ook af waarom je de massa wilt overtuigen? Waarom ga je niet kleinschalig werken als medium? Wat is het nut om 100,000 mensen te bereiken met een halve aanpak. Ik zou zeggen, bereik 100 of 1000 mensen op een juiste manier en degelijke manier.
Breng het op een goede manier dus, en ga geen half werk leveren.
En waarom vind je dat?quote:Op zaterdag 18 februari 2006 21:53 schreef footballmanager11 het volgende:
[..]
Ik vind dat Robbert naar een tbs kliniek moet, of naar de cel, als blijkt dat hij geen psychopaat is.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Heb je nog meer vocabulair?quote:
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Goede onderbouwing joh!quote:Op zaterdag 18 februari 2006 22:09 schreef footballmanager11 het volgende:
oplichter
En jij?quote:Op zaterdag 18 februari 2006 21:53 schreef footballmanager11 het volgende:
[..]
Ik vind dat Robbert naar een tbs kliniek moet, of naar de cel, als blijkt dat hij geen psychopaat is.
Waar moeten ze jou stoppen?
Hoezo CarDani, heb jij enige aanwijzingen dat footballmanager11 praktijken uit zou voeren die volgens de wet verboden zijn dan?quote:Op zondag 19 februari 2006 09:33 schreef CarDani het volgende:
[..]
En jij?
Waar moeten ze jou stoppen?
Waarmee ik dus niet wil zeggen dat ik die bij Robbert wel heb hoor
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
klaar weer.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ik vind Robbert echt een kwakzalver die de boel oplicht dat is meerdere malen aangetoond
zelfs irene moors en RTL doen afstand van hem. Maar hij heeft zelf nooit moeite gedaan om daar tegen in te gaan bedoel face it.
Je kan wel zeggen dat die echt is en dat hij mensen helpt maar kom op Al kan hij al die dingen die hij beweert voor de commerciele omroep en met een cameraploeg er bij waarom kan je het dan niet in een gesloten omgeving. Je kan toch altijd je paranormale krachten gebruiken het is dan mischien niet te bewijzen maar zeker wel aan te tonen dat alle andere hulpmiddeltjes zijn uitgesloten.
Maar dit doet mr van den broeke niet. Al doet hij dat en hij weet echt mensen te overtuigen dan ben je meteen van al die kritiek af...bedoel wat zou jij doen al had je echt krachten en je werd zo door eht slijk gehaald kleine moeite om de skeptische toch te overtuigen word je alleen maar bekender. het feit dat hij dat niet doet zegt denk al genoeg over zijn betrouwbaarheid het slaat toch zeker nergens op dat hij zich alleen verdedigd door te zeggen dat het wel echt is en dat bv rtl boulevard sensatie zoekers zijn
Oke stel je voor dat ze dan zijn dan ga je toch met stichting skepsis ofzo om de tafel zitten geef je een reading waar alles is uitgesloten fotografeer je homies from outter space en laat je iedereen perplex staan. maar zo werkt het niet in het hiernamaals nee die funcioneren alleen voor de commerciele tv voor veel geld.....zit daar zeker een voormalig topman aan het hoofd in de hemel ofzo
En als je hem dan nog gaat verdedigen moet je bij je zelf maar is nagaan waarop je dat baseert
die gast is echt al meedere malen door de mand gevallen en nog steeds zitten mensen hier van ja k denk niet dat hij de boel oplicht....wat denk je dan dat hij echt Orbs en al die onzin ziet die gast is spoort niet in ze hoofd en is rijp voor het gesticht met ze entiteiten.
Voor de rest heeft die ook niks baanbrekends gezegt net zoals al die andere quasi mediums beetje semi vage voorspellingen doen die op iedereen wel bekenbaaar overkomen en lekker je zakken vullen
je hebt echt niks aan de mediums het is echt de grootse naive bullshit die je maar kan voorstellen en daarom is het ook niet zo bekend als bv medicijen als anti biotica want dat werkt gewoon bij iedereen het Paranormale niet alleen bij mensen die het geloven of worden bedrogen
[ Bericht 30% gewijzigd door AMS_FUE_Reggaeton op 19-02-2006 22:32:36 ]
zelfs irene moors en RTL doen afstand van hem. Maar hij heeft zelf nooit moeite gedaan om daar tegen in te gaan bedoel face it.
Je kan wel zeggen dat die echt is en dat hij mensen helpt maar kom op Al kan hij al die dingen die hij beweert voor de commerciele omroep en met een cameraploeg er bij waarom kan je het dan niet in een gesloten omgeving. Je kan toch altijd je paranormale krachten gebruiken het is dan mischien niet te bewijzen maar zeker wel aan te tonen dat alle andere hulpmiddeltjes zijn uitgesloten.
Maar dit doet mr van den broeke niet. Al doet hij dat en hij weet echt mensen te overtuigen dan ben je meteen van al die kritiek af...bedoel wat zou jij doen al had je echt krachten en je werd zo door eht slijk gehaald kleine moeite om de skeptische toch te overtuigen word je alleen maar bekender. het feit dat hij dat niet doet zegt denk al genoeg over zijn betrouwbaarheid het slaat toch zeker nergens op dat hij zich alleen verdedigd door te zeggen dat het wel echt is en dat bv rtl boulevard sensatie zoekers zijn
Oke stel je voor dat ze dan zijn dan ga je toch met stichting skepsis ofzo om de tafel zitten geef je een reading waar alles is uitgesloten fotografeer je homies from outter space en laat je iedereen perplex staan. maar zo werkt het niet in het hiernamaals nee die funcioneren alleen voor de commerciele tv voor veel geld.....zit daar zeker een voormalig topman aan het hoofd in de hemel ofzo
En als je hem dan nog gaat verdedigen moet je bij je zelf maar is nagaan waarop je dat baseert
die gast is echt al meedere malen door de mand gevallen en nog steeds zitten mensen hier van ja k denk niet dat hij de boel oplicht....wat denk je dan dat hij echt Orbs en al die onzin ziet die gast is spoort niet in ze hoofd en is rijp voor het gesticht met ze entiteiten.
Voor de rest heeft die ook niks baanbrekends gezegt net zoals al die andere quasi mediums beetje semi vage voorspellingen doen die op iedereen wel bekenbaaar overkomen en lekker je zakken vullen
je hebt echt niks aan de mediums het is echt de grootse naive bullshit die je maar kan voorstellen en daarom is het ook niet zo bekend als bv medicijen als anti biotica want dat werkt gewoon bij iedereen het Paranormale niet alleen bij mensen die het geloven of worden bedrogen
[ Bericht 30% gewijzigd door AMS_FUE_Reggaeton op 19-02-2006 22:32:36 ]
Ik pies zowat in mijn broek van het lachen.quote:Op maandag 20 februari 2006 01:11 schreef Filadelfia het volgende:
Heb gehoord, dat Robbert terug komt op tv, in de fabeltjes krant.
Dus mannen piesen nu ook al in hun broek van het lachen , begint allemaal erg triest te worden.quote:Op maandag 20 februari 2006 01:13 schreef Netflier het volgende:
[..]
Ik pies zowat in mijn broek van het lachen.
, begint allemaal erg triest te worden.
Ik vind het wel grappig.quote:Op maandag 20 februari 2006 01:11 schreef Filadelfia het volgende:
Heb gehoord, dat Robbert terug komt op tv, in de fabeltjes krant.
Beetje flauwe reactie van me idd. Maar ik heb dat soort grapjes al zo vaak gehoord, dus zodoende is het voor mij wat minder lachwekkend geworden.
Ik heb het momenteel een beetje gehad met de kwestie Robbert. ff gewoon geen zin om energie in te steken
http://freefilehosting.net/file/?id=q9/3lqjR
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
En Char vertelt weinig details wil je zeggen?quote:Op vrijdag 17 februari 2006 20:01 schreef CarDani het volgende:
[..]
Ik heb hem een persoonlijke en keurige brief geschreven. Maar helaas geen reactie.
Wat betreft Char, vind ik dat zij het erg terughoudend en oppervlakkig aanpakt. Niet voor niets natuurlijk, want in Amerika heb je zo een schadeclaim aan je broek hangen.
Maar het maakt Robbert juist zo boeiend omdat hij zoveel details vertelt.
http://freefilehosting.net/file/?id=q9/3lqjR
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Ja, ik vind haar nogal algemeen (niet altijd overigens).quote:Op maandag 20 februari 2006 09:50 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
En Char vertelt weinig details wil je zeggen?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
word tijd dat hij eens wat met zijn website gaat doen.....
> Be Yourself; everyone else is taken <
Nee daar heb je een punt, Char weet altijd veel te vertellen in de eerste paar minuten,quote:Op maandag 20 februari 2006 09:50 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
En Char vertelt weinig details wil je zeggen?
nog voor ze iemand langzaam uithoort en wat letters probeert !
zzz
Ze heeft anders vaak genoeg dat ze meteen namen geeft hoorquote:Op dinsdag 21 februari 2006 02:07 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nee daar heb je een punt, Char weet altijd veel te vertellen in de eerste paar minuten,
nog voor ze iemand langzaam uithoort en wat letters probeert !
maar ja, mensen die al een oordeel over Char hebben geveld zien helaas wat zij zelf willen zien
en draai het niet om, want geloof me, ook ik kijk met een kritisch oog naar haar. Wat ik constanteer is absoluut geen coldreaden.
http://freefilehosting.net/file/?id=q9/3lqjR
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Bij Char twijfel ik een tijd en dan *plots* overtuigt ze me weer. Dat vind ik zo vervelend aan haar.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 08:28 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ze heeft anders vaak genoeg dat ze meteen namen geeft hoor
maar ja, mensen die al een oordeel over Char hebben geveld zien helaas wat zij zelf willen zien
en draai het niet om, want geloof me, ook ik kijk met een kritisch oog naar haar. Wat ik constanteer is absoluut geen coldreaden.
En ik begin steeds meer te twijfelen aan de geesten waarmee Robbert in verbinding staat. Ik begin steeds meer te denken dat ze niet het beste met hem voorhebben, terwijl hij denkt dat dat wel zo is.
Als je Char vergelijkt met Derren Brown #2 valt ze helemaal in het niet. Derren raadt tijdens readings niet alleen voorzichtig lettertjes, maar zegt in één keer de volledige naam. Derren is sowieso meestal veel accurater dan Char (en al helemaal dan RvdB). En het mooie is dat hij niets meer gebruikt dan cold reading.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 09:23 schreef CarDani het volgende:
[..]
Bij Char twijfel ik een tijd en dan *plots* overtuigt ze me weer. Dat vind ik zo vervelend aan haar.
Hier een stukje van een van Derrens cold readings:
=========================
"Yeah great I'm gonna do this with you. Allright thank you... Look at me for asecond. So the person that you're thinking of is a lady, isn't it? Yeah... And this is somebody who died when they were fairly old, I think. And... as you imagine this is quite a shortish lady... and... I think quite la... you sort of remember sort of fairly large glasses when you think back to... Yeah... And.. eh... what are you thinking about, something about flowers? What's that? Yeah... Something... did she collect flowers or...?"
"She was owner of a flower shop."
"She's owned a flower shop! That's really interesting, great. And she.. ehm... I heard... It was your grandmother! Yes? Her name is... Laura or Nora? Norien?"
"Nora."
"Nora!"
"Yeah Nora."
"Nora, excellent... Yeah... thank you. Okay. Ehm... Allright, so what you've just seen there is a fraudulent technique used by mediums in the Victorian times, there's a trick to it... in a way. Okay? But in your head, you make it convincing, and that's what's important."
=========================
Char, eat your heart out.
Laten we heel eerlijk zijn, het stront van Derren Brown's kont zit behoorlijk om jouw hoofd heen...
Dit is gewoon "onmogelijk" te raden. Of Derren Brown doet alsof hij van niets weet maar acteert, en het is gespeeld. Of Derren Brown krijgt gewoon ingevingen, denkt dat dit allemaal gewoon is door goed naar iemand te kijken, maar beseft niet dat wat hij weet/kan niet zomaar kan. Of Derren Brown laat niet zien dat hij eerst een maandje op i-net heeft zitten rondstruinen, naar het verleden van een persoon. Ik zie geen andere mogelijkheid, want met cold-reading kan je geen namen raden. Pak er maar eens een namenboekje bij.. en begin met tellen. Je maakt volgens mij nog meer kans met de Lotto. Kijk maar naar 6pack. Daar proberen ze ook van mensen hun beroep, naam enz te raden. Nou die bakken er nooit iets van.quote:"She's owned a flower shop! That's really interesting, great. And she.. ehm... I heard... It was your grandmother! Yes? Her name is... Laura or Nora? Norien?"
"Nora."
"Nora!"
"Yeah Nora."
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ja, Derren Brown is een artiest.
Hij wist die namen heus wel van tevoren hoor.
Toch vreemd dat bij bijvoorbeeld derren Brown iedereen ervan uitgaat dat hij niets van tevoren wist, maar zodra Robbert of Char een reading doen dan moeten ze ineens van tevoren info ergens vandaan hebben gehaald.
Dat is meten met 2 maten.
Hij wist die namen heus wel van tevoren hoor.
Toch vreemd dat bij bijvoorbeeld derren Brown iedereen ervan uitgaat dat hij niets van tevoren wist, maar zodra Robbert of Char een reading doen dan moeten ze ineens van tevoren info ergens vandaan hebben gehaald.
Dat is meten met 2 maten.
Inderdaad, het zijn ook twee totaal verschillende claims die gemaakt worden. Bovendien gaat niet 'iedereen' ervan uit dat Brown niets van te voren weet .quote:Op dinsdag 21 februari 2006 10:10 schreef CarDani het volgende:
Ja, Derren Brown is een artiest.
Hij wist die namen heus wel van tevoren hoor.
Toch vreemd dat bij bijvoorbeeld derren Brown iedereen ervan uitgaat dat hij niets van tevoren wist, maar zodra Robbert of Char een reading doen dan moeten ze ineens van tevoren info ergens vandaan hebben gehaald.
Dat is meten met 2 maten.
Derren Brown zegt wel dat hij de namen van te voren weet. Niet in zijn toneelspel nee. Hij liegt dan net zoals een medium, omdat hij die naspeelt. Hij moet dus valsspelen om te laten zien hoe mediums vals spelen.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 10:10 schreef CarDani het volgende:
Ja, Derren Brown is een artiest.
Hij wist die namen heus wel van tevoren hoor.
Toch vreemd dat bij bijvoorbeeld derren Brown iedereen ervan uitgaat dat hij niets van tevoren wist, maar zodra Robbert of Char een reading doen dan moeten ze ineens van tevoren info ergens vandaan hebben gehaald.
Dat is meten met 2 maten.
Omdat ik hele moeilijke berekeningen kan maken door een rekenmachientje te gebruiken op een manier dat het niemand opvalt dát ik een rekenmachientje gebruik, heb ik bewezen dat mijn overbuurjongen diezelfde berekeningen niet uit zijn hoofd kan doen ?quote:Op dinsdag 21 februari 2006 12:09 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Derren Brown zegt wel dat hij de namen van te voren weet. Niet in zijn toneelspel nee. Hij liegt dan net zoals een medium, omdat hij die naspeelt. Hij moet dus valsspelen om te laten zien hoe mediums vals spelen.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Je haalt me de woorden uit de mondquote:Op dinsdag 21 februari 2006 12:36 schreef Mirage het volgende:
[..]
Omdat ik hele moeilijke berekeningen kan maken door een rekenmachientje te gebruiken op een manier dat het niemand opvalt dát ik een rekenmachientje gebruik, heb ik bewezen dat mijn overbuurjongen diezelfde berekeningen niet uit zijn hoofd kan doen ?
Tja, zo kan je ook altijd blijven twijfelen en speculeren of een bepaalde zanger of zangeres wel kan zingen of niet.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 12:40 schreef Mudman het volgende:
Nee, maar het wel een stuk minder waarschijnlijker gemaakt.
Het enige wat de 'paranormalen' tot nu toe lukt is onder niet gecontroleerde omstandigheden kunstjes doen die men ook kan doen zonder paranormaal begaafd te zijn.
Toevallig dat die indrukwekkende zaken nooit gecontroleerd herhaald kunnen worden. En dan kun je je gaan afvragen: is het waarschijnlijker dat RvdB echt entiteiten ziet, genverbranders doorkrijgt en communiceert met overleden nonnen of gebruikt hij trukjes?
De vraag stellen is hem beantwoorden lijkt me.
Toevallig dat die indrukwekkende zaken nooit gecontroleerd herhaald kunnen worden. En dan kun je je gaan afvragen: is het waarschijnlijker dat RvdB echt entiteiten ziet, genverbranders doorkrijgt en communiceert met overleden nonnen of gebruikt hij trukjes?
De vraag stellen is hem beantwoorden lijkt me.
Nee dus, dat is namenlijk makkelijk te bewijzen.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 15:04 schreef CarDani het volgende:
[..]
Tja, zo kan je ook altijd blijven twijfelen en speculeren of een bepaalde zanger of zangeres wel kan zingen of niet.
Nou, veel zangers weigeren a-capella voor je te gaan zingen hoorquote:Op dinsdag 21 februari 2006 15:09 schreef Mudman het volgende:
[..]
Nee dus, dat is namenlijk makkelijk te bewijzen.
Waarom zou je opnieuw het wiel uit willen vinden?quote:Op dinsdag 21 februari 2006 15:08 schreef Mudman het volgende:
Het enige wat de 'paranormalen' tot nu toe lukt is onder niet gecontroleerde omstandigheden kunstjes doen die men ook kan doen zonder paranormaal begaafd te zijn.
Toevallig dat die indrukwekkende zaken nooit gecontroleerd herhaald kunnen worden. En dan kun je je gaan afvragen: is het waarschijnlijker dat RvdB echt entiteiten ziet, genverbranders doorkrijgt en communiceert met overleden nonnen of gebruikt hij trukjes?
De vraag stellen is hem beantwoorden lijkt me.
nee, maar het bied wel een verklaring die een stuk minder aannames behoeft dan de theorie dat iemand daadwerkelijk paranormale gavens bezit.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 12:36 schreef Mirage het volgende:
[..]
Omdat ik hele moeilijke berekeningen kan maken door een rekenmachientje te gebruiken op een manier dat het niemand opvalt dát ik een rekenmachientje gebruik, heb ik bewezen dat mijn overbuurjongen diezelfde berekeningen niet uit zijn hoofd kan doen ?
met andere woorden: als ik een half koekje op de bank zie liggen, zou ik kunnen concluderen dat dat halve koekje daar naartoe gezweefd is vanuit de koekjespot. zie ik echter mijn 5 jaar oude zoontje een koekje pakken een week later, dat kan ik de eerste theorie laten varen. niet dat het niet gezweefd zou KUNNEN hebben, maar ik heb een nieuwe verklaring die minder onwaarschijnlijke aannames behoeft.
dus: aannemen dat paranormale gaven bestaan is alleen zinnig wanneer alle mogelijkheden tot faken zijn uitgesloten. m.a.w.: in een wetenschappelijk onderzoek, waar alle variabelen "gelocked" zijn, behalve de variabele waarin je geinteresseerd bent.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
quote:Op dinsdag 21 februari 2006 15:12 schreef CarDani het volgende:
[..]
Waarom zou je opnieuw het wiel uit willen vinden?
daar ben ik je even kwijt?
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Wáárom zou je een "kunstje" willen laten zien dat al vele voor jou hebben laten zien.quote:
Daarmee bedoel ik Robbert. Wáárom zou hij hiermee komen als het slechts een oud kunstje is?
Bobby Farel en Milli Vanilli zeker .quote:Op dinsdag 21 februari 2006 15:12 schreef CarDani het volgende:
[..]
Nou, veel zangers weigeren a-capella voor je te gaan zingen hoor
Nou, hele volksstammen vallen nog steeds achterover van hun stoel door die kunstjes. En Robbert laat zich daarvoor graag betalen.quote:Daarmee bedoel ik Robbert. Wáárom zou hij hiermee komen als het slechts een oud kunstje is?
Er komen toch telkens weer mensen mee zolang het nog werkt? Ik weet niet Robbert drijft, het kan van alles zijn, daar is hier ook al veel over gespeculeerd .quote:Op dinsdag 21 februari 2006 15:19 schreef CarDani het volgende:
[..]
Wáárom zou je een "kunstje" willen laten zien dat al vele voor jou hebben laten zien.
Daarmee bedoel ik Robbert. Wáárom zou hij hiermee komen als het slechts een oud kunstje is?
-geld?quote:Op dinsdag 21 februari 2006 15:19 schreef CarDani het volgende:
[..]
Wáárom zou je een "kunstje" willen laten zien dat al vele voor jou hebben laten zien.
Daarmee bedoel ik Robbert. Wáárom zou hij hiermee komen als het slechts een oud kunstje is?
-aandacht?
-hij wil uniek zijn?
-hij gelooft echt dat hij wat kan, en is mentaal niet helemaal lekker?
-hij schept genoegen in het belazeren van mensen?
redenen genoeg lijkt me. en daarbij, het interesseert me niet waarom hij het doet. hij doet het, daar gaat het om. of jij of ik zijn motivatie kunnen achterhalen doet aan dat feit niets af.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Nee, ik geloof dat het echt zijn harde werkelijkheid is.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 15:26 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
-geld?
-aandacht?
-hij wil uniek zijn?
-hij gelooft echt dat hij wat kan, en is mentaal niet helemaal lekker?
-hij schept genoegen in het belazeren van mensen?
redenen genoeg lijkt me. en daarbij, het interesseert me niet waarom hij het doet. hij doet het, daar gaat het om. of jij of ik zijn motivatie kunnen achterhalen doet aan dat feit niets af.
Het feit dat je hier zo op reageert bewijst hoe ontzettend suggestief en makkelijk te bedonderen jij bent. Derren zal in zijn vuistje lachen.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 10:05 schreef Ticker het volgende:
Laten we heel eerlijk zijn, het stront van Derren Brown's kont zit behoorlijk om jouw hoofd heen...
[..]
Dit is gewoon "onmogelijk" te raden. Of Derren Brown doet alsof hij van niets weet maar acteert, en het is gespeeld. Of Derren Brown krijgt gewoon ingevingen, denkt dat dit allemaal gewoon is door goed naar iemand te kijken, maar beseft niet dat wat hij weet/kan niet zomaar kan. Of Derren Brown laat niet zien dat hij eerst een maandje op i-net heeft zitten rondstruinen, naar het verleden van een persoon. Ik zie geen andere mogelijkheid, want met cold-reading kan je geen namen raden. Pak er maar eens een namenboekje bij.. en begin met tellen. Je maakt volgens mij nog meer kans met de Lotto. Kijk maar naar 6pack. Daar proberen ze ook van mensen hun beroep, naam enz te raden. Nou die bakken er nooit iets van.
Dit is nou wat je noemt Cold Reading. Hij heeft deze truc ook uitgelegd. Hij heeft uitgezocht welke namen het meest voorkomen onder ouderen in Engeland, en de top 3 is dus
1) Laura
2) Nora
3) Nog een naam die daar op lijkt
Door deze namen te noemen zit je dus heel vaak goed. Als hij het verkeerd had gehad had hij er een wending aan gegeven.
Robbert van den Broeke paste ditzelfde trucje toe in zijn readings, maar dan met de naam Anna.
Met cold reading is zoooooooveel te bereiken en als je je daar niet eerst in verdiept voordat je je in mediums verdiept ga je 100% zeker bedonderd worden.
Trouwens, stel dat hij inderdaad niet de waarheid spreekt en hij het gewoon via research van tevoren te weten is gekomen. Dan nog heeft ie het in ieder geval niet door paranormale gaven.
Goede argumenten wel....quote:Op dinsdag 21 februari 2006 17:47 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Het feit dat je hier zo op reageert bewijst hoe ontzettend suggestief en makkelijk te bedonderen jij bent. Derren zal in zijn vuistje lachen.
Dit is nou wat je noemt Cold Reading. Hij heeft deze truc ook uitgelegd. Hij heeft uitgezocht welke namen het meest voorkomen onder ouderen in Engeland, en de top 3 is dus
1) Laura
2) Nora
3) Nog een naam die daar op lijkt
Door deze namen te noemen zit je dus heel vaak goed. Als hij het verkeerd had gehad had hij er een wending aan gegeven.
Robbert van den Broeke paste ditzelfde trucje toe in zijn readings, maar dan met de naam Anna.
Met cold reading is zoooooooveel te bereiken en als je je daar niet eerst in verdiept voordat je je in mediums verdiept ga je 100% zeker bedonderd worden.
http://freefilehosting.net/file/?id=q9/3lqjR
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Wat hierbij dient te worden vermeld, is dat hij alles op een vragende manier zegt en de persoon indringend aankijjkt. Hij noemt de namen niet, maar vráágt naar de namen. Daarbij let hij ook sterk op de respons die hij krijgt. Bij deze namen kreeg hij een positieve respons. Hij zag aan haar gezicht dat hij goed zat! En door de indringende manier van vrágen, is het meisje ook geneigd antwoord te geven! Nu zat hij met de tweede gok al goed. Een hit! Maar door zijn hele manier van doen, zou het meisje ook geneigd zijn, als haar oma Anna of Sara heette, dat ook goed te keuren.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 17:47 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Dit is nou wat je noemt Cold Reading. Hij heeft deze truc ook uitgelegd. Hij heeft uitgezocht welke namen het meest voorkomen onder ouderen in Engeland, en de top 3 is dus
1) Laura
2) Nora
3) Nog een naam die daar op lijkt.
Kreeg hij nu helemaal geen positieve respons van het meisje, dan wist hij dat hij fout zat en dat hij het over een heel andere boeg moest gooien.
En daarbij komt dat dit soort mediums je zo indringend aan kunnen kijken en bij een fout heel teleurgesteld kunnen kijken dat de persoon zelf al de naam geeft aan wie hij/zij dacht: "Nee, ze heette Elisabeth!" En dan kan het medium doorgaan met "Ik zie bloemen... klopt dat...?" En dan? Oh, dan zijn er zo veel mogelijkheden.... De overledene had een bloementuin, had vaak bloemen in huis, had een bloemenwinkel, droeg vaak bloemetjesjurken.. etc.. En zo kan het medium doorgaan.
Joh en jij vind het ook niet ontzettend toevallig dat die oma's naam inderdaad ook zo is?quote:Op dinsdag 21 februari 2006 17:47 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Het feit dat je hier zo op reageert bewijst hoe ontzettend suggestief en makkelijk te bedonderen jij bent. Derren zal in zijn vuistje lachen.
Dit is nou wat je noemt Cold Reading. Hij heeft deze truc ook uitgelegd. Hij heeft uitgezocht welke namen het meest voorkomen onder ouderen in Engeland, en de top 3 is dus
1) Laura
2) Nora
3) Nog een naam die daar op lijkt
Door deze namen te noemen zit je dus heel vaak goed. Als hij het verkeerd had gehad had hij er een wending aan gegeven.
Robbert van den Broeke paste ditzelfde trucje toe in zijn readings, maar dan met de naam Anna.
Met cold reading is zoooooooveel te bereiken en als je je daar niet eerst in verdiept voordat je je in mediums verdiept ga je 100% zeker bedonderd worden.
Daarbij wil ik niet zeggen dat Robbert eerlijk is, maar ik weet wel dat "Anna" maar in 1x is genoemd, en hij dit niet elke sessie opnieuw probeerde.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Goeie aanvulling AC, bedankt.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 18:32 schreef ACJazzz het volgende:
[..]
Wat hierbij dient te worden vermeld, is dat hij alles op een vragende manier zegt en de persoon indringend aankijjkt. Hij noemt de namen niet, maar vráágt naar de namen. Daarbij let hij ook sterk op de respons die hij krijgt. Bij deze namen kreeg hij een positieve respons. Hij zag aan haar gezicht dat hij goed zat! En door de indringende manier van vrágen, is het meisje ook geneigd antwoord te geven! Nu zat hij met de tweede gok al goed. Een hit! Maar door zijn hele manier van doen, zou het meisje ook geneigd zijn, als haar oma Anna of Sara heette, dat ook goed te keuren.
Kreeg hij nu helemaal geen positieve respons van het meisje, dan wist hij dat hij fout zat en dat hij het over een heel andere boeg moest gooien.
En daarbij komt dat dit soort mediums je zo indringend aan kunnen kijken en bij een fout heel teleurgesteld kunnen kijken dat de persoon zelf al de naam geeft aan wie hij/zij dacht: "Nee, ze heette Elisabeth!" En dan kan het medium doorgaan met "Ik zie bloemen... klopt dat...?" En dan? Oh, dan zijn er zo veel mogelijkheden.... De overledene had een bloementuin, had vaak bloemen in huis, had een bloemenwinkel, droeg vaak bloemetjesjurken.. etc.. En zo kan het medium doorgaan.
Anna is twee keer genoemdquote:Op dinsdag 21 februari 2006 18:39 schreef Ticker het volgende:
[..]
Joh en jij vind het ook niet ontzettend toevallig dat die oma's naam inderdaad ook zo is?
Daarbij wil ik niet zeggen dat Robbert eerlijk is, maar ik weet wel dat "Anna" maar in 1x is genoemd, en hij dit niet elke sessie opnieuw probeerde.
http://freefilehosting.net/file/?id=q9/3lqjR
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Precies. En dan nog wat:quote:Op dinsdag 21 februari 2006 18:39 schreef Ticker het volgende:
[..]
Joh en jij vind het ook niet ontzettend toevallig dat die oma's naam inderdaad ook zo is?
Daarbij wil ik niet zeggen dat Robbert eerlijk is, maar ik weet wel dat "Anna" maar in 1x is genoemd, en hij dit niet elke sessie opnieuw probeerde.
Bij Jensen bijvoorbeeld noemt hij Anna en jan. Char noemde deze namen ook.
er was geen bekende overleden Jan volgens Jensen. Dit zei Jensen ook tegen char.
Denk je nu werkelijk dat Robbert die "fout" over zou nemen?
Ik dacht het niet.
Nee Gen,quote:Op dinsdag 21 februari 2006 17:47 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Het feit dat je hier zo op reageert bewijst hoe ontzettend suggestief en makkelijk te bedonderen jij bent. Derren zal in zijn vuistje lachen.
Dit is nou wat je noemt Cold Reading. Hij heeft deze truc ook uitgelegd. Hij heeft uitgezocht welke namen het meest voorkomen onder ouderen in Engeland, en de top 3 is dus
1) Laura
2) Nora
3) Nog een naam die daar op lijkt
Door deze namen te noemen zit je dus heel vaak goed. Als hij het verkeerd had gehad had hij er een wending aan gegeven.
Robbert van den Broeke paste ditzelfde trucje toe in zijn readings, maar dan met de naam Anna.
Met cold reading is zoooooooveel te bereiken en als je je daar niet eerst in verdiept voordat je je in mediums verdiept ga je 100% zeker bedonderd worden.
In Nederland zal dat zeker moeilijker zijn omdat hier veel meer namen voorkomen (buitenlandse) .
Is er misschien iemand die nog iets echt nieuws heeft te vertellen over ons fenomeen?
Kunnen we anders misschien nieuws gaan maken?
Zou leuk zijn
Kunnen we anders misschien nieuws gaan maken?
Zou leuk zijn
Je kunt ook gewoon oud nieuws nog eens aan de orde brengen, oud nieuws uitmelken dus
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Juist!quote:Op dinsdag 21 februari 2006 18:32 schreef ACJazzz het volgende:
[..]
Wat hierbij dient te worden vermeld, is dat hij alles op een vragende manier zegt en de persoon indringend aankijjkt. Hij noemt de namen niet, maar vráágt naar de namen. Daarbij let hij ook sterk op de respons die hij krijgt. Bij deze namen kreeg hij een positieve respons. Hij zag aan haar gezicht dat hij goed zat! En door de indringende manier van vrágen, is het meisje ook geneigd antwoord te geven! Nu zat hij met de tweede gok al goed. Een hit! Maar door zijn hele manier van doen, zou het meisje ook geneigd zijn, als haar oma Anna of Sara heette, dat ook goed te keuren.
Kreeg hij nu helemaal geen positieve respons van het meisje, dan wist hij dat hij fout zat en dat hij het over een heel andere boeg moest gooien.
En daarbij komt dat dit soort mediums je zo indringend aan kunnen kijken en bij een fout heel teleurgesteld kunnen kijken dat de persoon zelf al de naam geeft aan wie hij/zij dacht: "Nee, ze heette Elisabeth!" En dan kan het medium doorgaan met "Ik zie bloemen... klopt dat...?" En dan? Oh, dan zijn er zo veel mogelijkheden.... De overledene had een bloementuin, had vaak bloemen in huis, had een bloemenwinkel, droeg vaak bloemetjesjurken.. etc.. En zo kan het medium doorgaan.
er zijn veel psychologische truucjes wat dit betreft.
Lichaamshouding, manier van spreken.
En let wel:
hoe onzeker Robbert ook is: hij kijkt zijn gesprekspartner ALTIJD recht in de ogen.
Dan is hij zeker oprecht.
Ja, we controleren elkaars standpunt (als we die al hebben)quote:Op dinsdag 21 februari 2006 19:47 schreef Dromenvanger het volgende:
Je kunt ook gewoon oud nieuws nog eens aan de orde brengen, oud nieuws uitmelken dus
Heb jij géén Jan of Anna in de familie???quote:Op dinsdag 21 februari 2006 19:46 schreef CarDani het volgende:
[..]
Nee Gen,
In Nederland zal dat zeker moeilijker zijn omdat hier veel meer namen voorkomen (buitenlandse) .
Neequote:Op dinsdag 21 februari 2006 19:52 schreef ACJazzz het volgende:
[..]
Heb jij géén Jan of Anna in de familie???
Maar robbert heeft deze namen maar 1 of twee keer gebruikt.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 19:52 schreef ACJazzz het volgende:
[..]
Heb jij géén Jan of Anna in de familie???
Ik vraag me af waarom hier geen mensen komen die een reading van hem hebben gehad. Dat zou pas leuk zijn!
http://freefilehosting.net/file/?id=q9/3lqjR
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
is er hier wel iemand die zelf ooit bij een medium is geweest
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Een keer hier in Nederland. Ze legde tarotkaarten. Dat is meer dan 10 jaar geleden. Ik geloofde geen zak van wat ze zei. Maar nu, zoveel jar later had ze een aantal zaken toch wel goed. Vooral net die dingen waarvan ik zei: never!!! En waarom ik helemaal niet leefde naar wat ze zei omdat ik het allemaal nonsens vond om die "misser". Ze had het natuurlijk niet 100% bij het rechte eind. Maar uitgerekend DAT ding dat ik absoluut niet kon geloven...... dat had ze goed.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 21:44 schreef zhe-devilll het volgende:
is er hier wel iemand die zelf ooit bij een medium is geweest
Maar ik vond wel dat die mevrouw er veeeel te veel voor vroeg. Ik weet niet eens meer hoeveel. Maar wel stukken meer dan RvdB nu doet.
En in Zuid Afrika ga ik standaard naar een medium. Maar dat komt omdat het een schat is en een soort familielid. Dat ze ook wel met raad en daad voor me klaar staat op dat gebied is een bijzaak. Zij is ook degene die ik om raad vraag als ik zelf mijn dingen door krijg en niet weet wat ik ermee moet.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
kreeg via ene coby een reactie via mn mail over het stukje waar ik reageerde op bep het medium uit leiden. (deel 46, pagina 1)
helaas kan ik haar via de mail neit bereiken, dat lijktniet te bestaan, dus wilde ik hier even mn tegenreactie geven, als ik zo vrij en offtopic mag zijn als het maar zijn kan!
dus, voor coby:
ben ik helemaal met je eens!
het rotte is alleen dat als je de dingen uit het forum van fok! ( waar je mijn reactie waarschijnlijk gelezen hebt) toepast op de uitzending van bep, dit neer zou kunnen komen op cold reading.
dat reiki niks met paranormale zaken te maken heeft, weet ik ook , ook omdat ik zelf inmiddels reiki 2 heb.
wat ik wil zeggen is dat je wel gevoeliger wordt voor het paranormale is mijn ervaring en dat je de blokkade die die meneer in zijn nek had, ook kan aanvoelen als je reiki beoefenaar bent.
daar heb je niks paranormaals voor nodig in dit geval.
heb alleen die uitzending gezien en vind het altijd weer frappant hoe men dit weet, maar nogmaals, foto's van een baby met een kaarsje erbij, wil vaak zeggen dat deze overleden is, dat zul je met me eens zijn.
heb zelf ook foto's van de kinderen hier staan, maar dan zonder kaarsje, snap je het verschil?
wat ik nog wil weten, heb je bep "in het echt"gezien, of alleen op tv?
dank voor je reaktie!
helaas kan ik haar via de mail neit bereiken, dat lijktniet te bestaan, dus wilde ik hier even mn tegenreactie geven, als ik zo vrij en offtopic mag zijn als het maar zijn kan!
dus, voor coby:
ben ik helemaal met je eens!
het rotte is alleen dat als je de dingen uit het forum van fok! ( waar je mijn reactie waarschijnlijk gelezen hebt) toepast op de uitzending van bep, dit neer zou kunnen komen op cold reading.
dat reiki niks met paranormale zaken te maken heeft, weet ik ook , ook omdat ik zelf inmiddels reiki 2 heb.
wat ik wil zeggen is dat je wel gevoeliger wordt voor het paranormale is mijn ervaring en dat je de blokkade die die meneer in zijn nek had, ook kan aanvoelen als je reiki beoefenaar bent.
daar heb je niks paranormaals voor nodig in dit geval.
heb alleen die uitzending gezien en vind het altijd weer frappant hoe men dit weet, maar nogmaals, foto's van een baby met een kaarsje erbij, wil vaak zeggen dat deze overleden is, dat zul je met me eens zijn.
heb zelf ook foto's van de kinderen hier staan, maar dan zonder kaarsje, snap je het verschil?
wat ik nog wil weten, heb je bep "in het echt"gezien, of alleen op tv?
dank voor je reaktie!
waarom niet? Hij vertelt het niet als fout, maar als mysterie dat zich nog zal ontrafelen.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 19:43 schreef CarDani het volgende:
[..]
Precies. En dan nog wat:
Bij Jensen bijvoorbeeld noemt hij Anna en jan. Char noemde deze namen ook.
er was geen bekende overleden Jan volgens Jensen. Dit zei Jensen ook tegen char.
Denk je nu werkelijk dat Robbert die "fout" over zou nemen?
Ik dacht het niet.
Drie keer dus, van de readings die ik van hem gezien heb!! (en dat zijn er niet veel). Als hij er dan naast zit zal hij er dus een draai aan geven. Dit is een belangrijk onderdeel van cold reading. Bijvoorbeeld:quote:Op dinsdag 21 februari 2006 20:15 schreef CarDani het volgende:
[..]
Maar robbert heeft deze namen maar 1 of twee keer gebruikt.
"Ik krijg de naam anna door".
"Ik ken niemand die zo heet".
"Weet je het zeker? Ook geen vriend of ver familielid"
"Hmmm even denken"
"Anna... johanna, janneke, iets met "an" in ieder geval"
"Ja ik ken wel een Annemiek, dat was de moeder van mijn oma."
"Ja dat is het inderdaad, annemiek. Zij waakt nu over jou."
Wat er vervolgens gebeurt is het volgende. Door het goed toepassen van de cold reading techniek zal de persoon alleen onthouden dat er een treffer is geweest. Deze treffer zal in jouw gedachten een prominente plaats krijgen en de eerdere missers naar de achtergrond drukken. Als het 'medium' het heel goed en overtuigend brengt, zul je zelfs op dat moment zelf verbijsterd zijn en jezelf afvragen hoe hij dat heeft kunnen raden. Dit is dus een psychologisch spelletje wat je moet leren beheersen: hoe kun je ervoor zorgen dat mensen bepaalde dingen onthouden en bepaalde dingen niet. Dat kun je leren, dat staat in de boekjes.
De cold reader kan het verhaal vervolgens snel overtuigender maken door het plaatje verder in te vullen met andere eigenschappen van deze persoon, die door cold reading worden verschaft:
"Als ik aan Annemiek denk krijg ik een stil en teruggetrokken gevoel over me"
-- geen reactie bij de persoon, misschien zelfs een verbaasde of nadenkende blik. Het medium weet genoeg en draait het om: --
"Stil en teruggetrokken, dat is totaal niet zoals zij was. Annemiek was een uitgelaten en enthousiast persoon..."
-- Dit lokt knikkende, bevestigende signalen uit bij de persoon en het medium kan doorgaan in deze richting om meer info te geven. --
Noem tenslotte nog wat eigenschappen op die voor iedereen wel gelden. Vooral vleiende eigenschappen doen het hier goed, daar zijn mensen het graag mee eens:
"Ze was erg meegaand, stond voor veel mensen klaar, en haar kinderen waren erg belangrijk voor haar. Vlak voor haar dood zie ik een emiotioneel moment, en ik zie ook bloemen voor me. Ze had grijs haar (bij een man: hij was kaal) en droeg een bril."
Snap je?
[ Bericht 1% gewijzigd door Genverbrander op 22-02-2006 01:09:47 ]
Ik heb even de top 10 van meestvoorkomende meisjesnamen van dit moment opgezocht:
1. Sanne
2. Lisa (Liza)
3. Sarah (Sara, Zara)
4. Emma
5. Anne
6. Isa (Iza)
7. Iris
8. Sophie (Sofie)
9. Anna
10. Julia
Hier kun je als medium dus al heel veel mee: Anna, Anne, Sanne, Sarah lijken op elkaar. Ook Liza, Isa, Sarah, Julia en Emma lijken op elkaar. Met deze namen heb je waarschijnlijk al een overgrote meerderheid van de personen te pakken.
Als medium kun je hier dus makkelijk op inspringen door te zeggen: "Ik krijg een A of een E door. Zit er een A of een E in de naam? Is het Anna, Anne, Sanne?" Door goed te kijken naar de non-verbale en verbale reacties van de persoon is een naam met een beetje oefening dan zo geraden.
Daar komt bij dat iedereen altijd wel IEMAND kent met deze naam. Je gedachten zullen dus ook vanzelf gestuurd worden naar juist de personen met wie de letters overeenkomen. Ook hier kan slimme cold reading ervoor zorgen dat de persoon zelfs kan gaan denken dat hij EERST de naam in zijn hoofd had en dat het medium dat vervolgens heeft geraden, terwijl het in werkelijkheid andersom was.
Ook helpt het altijd goed om naïeve, beïnvloedbare en makkelijk gelovende ('suggestible') personen te hebben met een reading. Als mensen het graag willen geloven ben je eigenlijk al halverwege. Voor mediums komt het goed uit dat het vooral deze personen zijn die al automatisch op hun af komen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Genverbrander op 22-02-2006 01:14:17 ]
1. Sanne
2. Lisa (Liza)
3. Sarah (Sara, Zara)
4. Emma
5. Anne
6. Isa (Iza)
7. Iris
8. Sophie (Sofie)
9. Anna
10. Julia
Hier kun je als medium dus al heel veel mee: Anna, Anne, Sanne, Sarah lijken op elkaar. Ook Liza, Isa, Sarah, Julia en Emma lijken op elkaar. Met deze namen heb je waarschijnlijk al een overgrote meerderheid van de personen te pakken.
Als medium kun je hier dus makkelijk op inspringen door te zeggen: "Ik krijg een A of een E door. Zit er een A of een E in de naam? Is het Anna, Anne, Sanne?" Door goed te kijken naar de non-verbale en verbale reacties van de persoon is een naam met een beetje oefening dan zo geraden.
Daar komt bij dat iedereen altijd wel IEMAND kent met deze naam. Je gedachten zullen dus ook vanzelf gestuurd worden naar juist de personen met wie de letters overeenkomen. Ook hier kan slimme cold reading ervoor zorgen dat de persoon zelfs kan gaan denken dat hij EERST de naam in zijn hoofd had en dat het medium dat vervolgens heeft geraden, terwijl het in werkelijkheid andersom was.
Ook helpt het altijd goed om naïeve, beïnvloedbare en makkelijk gelovende ('suggestible') personen te hebben met een reading. Als mensen het graag willen geloven ben je eigenlijk al halverwege. Voor mediums komt het goed uit dat het vooral deze personen zijn die al automatisch op hun af komen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Genverbrander op 22-02-2006 01:14:17 ]
Ik weet wat je bedoelt, en er zijn vast nepmediums die deze truc toepassen. Maar ik geloof niet dat Robbert dit doet.quote:Op woensdag 22 februari 2006 01:04 schreef Genverbrander het volgende:
Ik heb even de top 10 van meestvoorkomende meisjesnamen van dit moment opgezocht:
1. Sanne
2. Lisa (Liza)
3. Sarah (Sara, Zara)
4. Emma
5. Anne
6. Isa (Iza)
7. Iris
8. Sophie (Sofie)
9. Anna
10. Julia
Hier kun je als medium dus al heel veel mee: Anna, Anne, Sanne, Sarah lijken op elkaar. Ook Liza, Isa, Sarah, Julia en Emma lijken op elkaar. Met deze namen heb je waarschijnlijk al een overgrote meerderheid van de personen te pakken.
Als medium kun je hier dus makkelijk op inspringen door te zeggen: "Ik krijg een A of een E door. Zit er een A of een E in de naam? Is het Anna, Anne, Sanne?" Door goed te kijken naar de non-verbale en verbale reacties van de persoon is een naam met een beetje oefening dan zo geraden.
Daar komt bij dat iedereen altijd wel IEMAND kent met deze naam. Je gedachten zullen dus ook vanzelf gestuurd worden naar juist de personen met wie de letters overeenkomen. Ook hier kan slimme cold reading ervoor zorgen dat de persoon zelfs kan gaan denken dat hij EERST de naam in zijn hoofd had en dat het medium dat vervolgens heeft geraden, terwijl het in werkelijkheid andersom was.
Ook helpt het altijd goed om naïeve, beïnvloedbare en makkelijk gelovende ('suggestible') personen te hebben met een reading. Als mensen het graag willen geloven ben je eigenlijk al halverwege. Voor mediums komt het goed uit dat het vooral deze personen zijn die al automatisch op hun af komen.
Niet om lullig te doen hoor. Maar ik denk gewoon echt niet dat Robbert het vermogen heeft om deze trucs toe te passen. Daarvoor is ie te simpel.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Hihi, ik wilde het niet zeggen, maar ik dacht het wel jaquote:Op woensdag 22 februari 2006 09:13 schreef nokwanda het volgende:
Niet om lullig te doen hoor. Maar ik denk gewoon echt niet dat Robbert het vermogen heeft om deze trucs toe te passen. Daarvoor is ie te simpel.
Inderdaad, helemaal mee eens. Daarom is ie ook zo'n slecht medium. Zijn cold reading-technieken zijn beneden alle peil en hij komt niet verder dan wat namen vissen uit de verjaardagskalender op de WC.quote:Op woensdag 22 februari 2006 09:13 schreef nokwanda het volgende:
Niet om lullig te doen hoor. Maar ik denk gewoon echt niet dat Robbert het vermogen heeft om deze trucs toe te passen. Daarvoor is ie te simpel.
Overigens denk ik wel dat ie het vermogen heeft om naar de meest voorkomende namen te zoeken, die truc staat in ieder handboek voor mediums.
Ik zie dat niet perse als negatief hoor, wat men simpel noemtquote:Op woensdag 22 februari 2006 09:17 schreef CarDani het volgende:
[..]
Hihi, ik wilde het niet zeggen, maar ik dacht het wel ja
het zegt meer iets over de snelheid waarmee dingen worden opgenomen die voor reguliere deelname in de maatschappij nodig is en niet zo zeer over de persoonlijkheid van iemand.
In deze zin kan een mate van simpelheid er juist voor zorgen dat iemand er niet eens opkomt om te liegen via ingewikkelde technieken zoals Derren Brown.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
De technieken van derren brown zijn naar mijn mening ook erg eenvoudig, het resultaat ervan is alleen zo indrukwekkend dat het heel ingewikkeld lijkt.quote:Op woensdag 22 februari 2006 09:27 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Ik zie dat niet perse als negatief hoor, wat men simpel noemt
het zegt meer iets over de snelheid waarmee dingen worden opgenomen die voor reguliere deelname in de maatschappij nodig is en niet zo zeer over de persoonlijkheid van iemand.
In deze zin kan een mate van simpelheid er juist voor zorgen dat iemand er niet eens opkomt om te liegen via ingewikkelde technieken zoals Derren Brown.
En daar Poolse namen te onthouden die hij ineens wel goed doorkrijgt: " Ik krijg een ..L..Le ..Len....ken je iemand die Leonard Kowalskisz Klaczynski heet?".quote:Op woensdag 22 februari 2006 09:27 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Inderdaad, helemaal mee eens. Daarom is ie ook zo'n slecht medium. Zijn cold reading-technieken zijn beneden alle peil en hij komt niet verder dan wat namen vissen uit de verjaardagskalender op de WC.
Hahahahahhahahaaaaaaa ja inderdaad zo ging het echt bijna!!!quote:Op woensdag 22 februari 2006 10:01 schreef Mudman het volgende:
[..]
En daar Poolse namen te onthouden die hij ineens wel goed doorkrijgt: " Ik krijg een ..L..Le ..Len....ken je iemand die Leonard Kowalskisz Klaczynski heet?".
In een aflevering wist ie ineens feilloos een onwijs vreemde Poolse naam op te rakelen.
Dan zou ik hem aan willen raden om er als de bliksem mee te beginnen, want met die technieken kan ie een hoop meer bereiken dan wat ie tot nu toe heeft laten zien.quote:Op woensdag 22 februari 2006 09:05 schreef CarDani het volgende:
[..]
Ik weet wat je bedoelt, en er zijn vast nepmediums die deze truc toepassen. Maar ik geloof niet dat Robbert dit doet.
Nee, dan zou hij een voorbeeld moeten hebben. Dat heeft hij m.i. niet.
Hij heeft ook zijn eigen verklaringen die afwijken van van andere mediums zeggen. Dit zegt ook dat hij geen voorbeeld neemt aan anderen.
Robbert is gewoon een apart verhaal, dat je niet zomaar als verzonnen moet/mag aannemen.
Hij heeft ook zijn eigen verklaringen die afwijken van van andere mediums zeggen. Dit zegt ook dat hij geen voorbeeld neemt aan anderen.
Robbert is gewoon een apart verhaal, dat je niet zomaar als verzonnen moet/mag aannemen.
Het verhaal van robbert is inderdaad apart, maar alleen in die zin dat er weinig mediums zijn die het zo slecht hebben aangepakt en die zo hard door de mand zijn gevallen.quote:Op woensdag 22 februari 2006 11:12 schreef CarDani het volgende:
Nee, dan zou hij een voorbeeld moeten hebben. Dat heeft hij m.i. niet.
Hij heeft ook zijn eigen verklaringen die afwijken van van andere mediums zeggen. Dit zegt ook dat hij geen voorbeeld neemt aan anderen.
Robbert is gewoon een apart verhaal, dat je niet zomaar als verzonnen moet/mag aannemen.
Ach..we zien wel hoe het verder zal gaan.quote:Op woensdag 22 februari 2006 11:45 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Het verhaal van robbert is inderdaad apart, maar alleen in die zin dat er weinig mediums zijn die het zo slecht hebben aangepakt en die zo hard door de mand zijn gevallen.
Afwachten is het enige dat we kunnen doen.
We frustrerend dat ik nog geen reactie van Robbert heb gekregen.
Wat had je ook weer gevraagd: een reactie op de beschuldigingen of een verzoek om een reading of nog iets anders? Indien mogelijkheid 1 kun je een reactie wel vergeten denk ik, maar wie weet.quote:Op woensdag 22 februari 2006 11:51 schreef CarDani het volgende:
[..]
Ach..we zien wel hoe het verder zal gaan.
Afwachten is het enige dat we kunnen doen.
We frustrerend dat ik nog geen reactie van Robbert heb gekregen.
wacht even, laten we dit nog eventjes samenvatten:
die gozer gaat knoerthard, ondubbelzinnig en boven enige twijfel verheven op zijn bek en wordt met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid ontmaskerd als oplichter, en TOCH weten we nog 40+ topics vol te ouwehoeren over de schuldvraag?
hoe kan iemand nu, na het genverbrander verhaal, nog twijfelen aan het feit dat hij de informatie opgegoogled heeft? mis ik nu iets ofzo? het is toch lang en breed vastgesteld dat die gozer de kluit belazerd?!
volgens mij WILLEN sommige mensen gewoon graag geloven.
die gozer gaat knoerthard, ondubbelzinnig en boven enige twijfel verheven op zijn bek en wordt met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid ontmaskerd als oplichter, en TOCH weten we nog 40+ topics vol te ouwehoeren over de schuldvraag?
hoe kan iemand nu, na het genverbrander verhaal, nog twijfelen aan het feit dat hij de informatie opgegoogled heeft? mis ik nu iets ofzo? het is toch lang en breed vastgesteld dat die gozer de kluit belazerd?!
volgens mij WILLEN sommige mensen gewoon graag geloven.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Nee, ook al klinkt iets aannemelijk, dan is dat nog geen bewijs.quote:Op woensdag 22 februari 2006 12:42 schreef punchdrunk het volgende:
wacht even, laten we dit nog eventjes samenvatten:
die gozer gaat knoerthard, ondubbelzinnig en boven enige twijfel verheven op zijn bek en wordt met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid ontmaskerd als oplichter, en TOCH weten we nog 40+ topics vol te ouwehoeren over de schuldvraag?
hoe kan iemand nu, na het genverbrander verhaal, nog twijfelen aan het feit dat hij de informatie opgegoogled heeft? mis ik nu iets ofzo? het is toch lang en breed vastgesteld dat die gozer de kluit belazerd?!
volgens mij WILLEN sommige mensen gewoon graag geloven.
Ik vroeg om een reading. gewoon een hele aardige brief.quote:Op woensdag 22 februari 2006 12:37 schreef Mudman het volgende:
[..]
Wat had je ook weer gevraagd: een reactie op de beschuldigingen of een verzoek om een reading of nog iets anders? Indien mogelijkheid 1 kun je een reactie wel vergeten denk ik, maar wie weet.
Dat was Stashou of zoiets als ie dat niet van de wc kalender heeft gehaald vind ik dat razend knap.quote:Op woensdag 22 februari 2006 10:07 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Hahahahahhahahaaaaaaa ja inderdaad zo ging het echt bijna!!!
In een aflevering wist ie ineens feilloos een onwijs vreemde Poolse naam op te rakelen.
http://freefilehosting.net/file/?id=q9/3lqjR
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
\quote:Op dinsdag 21 februari 2006 10:05 schreef Ticker het volgende:
Laten we heel eerlijk zijn, het stront van Derren Brown's kont zit behoorlijk om jouw hoofd heen...
[..]
Dit is gewoon "onmogelijk" te raden.
Fout. Ten eerste moet je een heel goed geheugen hebben.
Ten tweede heel veel mensenkennis.
Aan het uiterlijk van iemand kan je snel een aantal zaken merken: afkomst, opleiding etc. Dan de woonplaats. (Daar waar je praat) Wat je vervolgens goed moet weten zijn populaire namen van een bepaalde leeftijdsgroep in een bepaalde klasse op een bepaalde lokatie. Even je huiswerk van te voren doen. Dan is het een kwestie van kansberekenen. Noem de meest gebruikte voornamen op van vrouwen in de leeftijd rond de 60-70 uit die streek en je hebt veel meer kans op een 'hit' dan je zou verwachten.
Dan de mensenkennis. Aan gezichtsuitdrukkingen (verrast, niet onder de indruk) kan een geoefend medium (dat is wel een talent!) snel zien of men warm of koud zit met de naam... In dit geval begon hij met Laura en kon aan haar gezicht zien dat hij warm zat... Nora...!
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Vandaag heb ik de nieuwe skepter in de bus gekregen, met interessant artikel over Robbert.
Meer mensen dat al gelezen?
Meer mensen dat al gelezen?
nee vertel eensquote:Op woensdag 22 februari 2006 22:42 schreef Mr_Integrity het volgende:
Vandaag heb ik de nieuwe skepter in de bus gekregen, met interessant artikel over Robbert.
Meer mensen dat al gelezen?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
zeg wie ben jij feitelijk om te oordelen over die knulquote:Op woensdag 22 februari 2006 09:27 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Inderdaad, helemaal mee eens. Daarom is ie ook zo'n slecht medium. Zijn cold reading-technieken zijn beneden alle peil en hij komt niet verder dan wat namen vissen uit de verjaardagskalender op de WC.
Overigens denk ik wel dat ie het vermogen heeft om naar de meest voorkomende namen te zoeken, die truc staat in ieder handboek voor mediums.
ben je bij hem thuis geweest?
Heb je een reading gehad van hem?
Stond jij er met je grote neus bovenop? Toen hij foto's maakte?
WTF wie ben jij nu eigenlijk om te oordelen?
Waardoor denk je dit te mogen en kunnen doen? Echt jou snap ik al helemaal niet!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Omdat Robbert daarvoor de gelegenheid aanbiedt. Hij beweert iets te kunnen wat bijna niemand anders kan en pretendeert een bijzonder iemand te zijn. Via de media maakt hij dat kenbaar aan iedereen die het zal aanschouwen. Vanzelfsprekend mag iedereen er een eigen mening over hebben. Zo zijn er mensen zoals jij die het geloven en dat is je goed recht. Maar er zijn ook mensen die het niet geloven en dat is óók hun goed recht. Er is niks mis met skeptische gedachten, want als mensen die niet hadden kon iedereen hen van alles wijsmaken. Daarentegen is het soms ook weleens goed om iemand of iets het voordeel van de twijfel te geven.quote:Op donderdag 23 februari 2006 01:10 schreef zhe-devilll het volgende:
Waardoor denk je dit te mogen en kunnen doen?
Nou ja, eerlijk is eerlijk, *Robbert* is degene die zich in de spotlights plaatst.quote:Op donderdag 23 februari 2006 01:10 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
zeg wie ben jij feitelijk om te oordelen over die knul
ben je bij hem thuis geweest?
Heb je een reading gehad van hem?
Stond jij er met je grote neus bovenop? Toen hij foto's maakte?
WTF wie ben jij nu eigenlijk om te oordelen?
Waardoor denk je dit te mogen en kunnen doen? Echt jou snap ik al helemaal niet!
*Robbert* is degene die veel fantastische beweringen doet.
*Robbert* is degene die claimt veel dingen te weten die wij niet weten.
*Robbert* is degene die op z'n minst bedenkingen opriep toen bleek dat zijn informatie - met dezelfde spelfouten - op internet te vinden was.
Dan is het vrij redelijk om zijn uitspraken tegen het licht te houden, en daar op basis van alle bekende informatie een oordeel over te vellen.
(Is het punt van een forum niet het delen van meningen ?)
Als ik zou zeggen dat ik elke nacht groene kabouters op bezoek heb die uit een ufo stappen en af en toe Elvis meebrengen, en jij vindt dat onwaarschijnlijk - ben jij dan een hufter omdat je over mij en mijn uitspraken oordeelt ?
Is het dan onredelijk van jou om te je ongeloof te uiten ?
We kunnen het ook omdraaien - wie is Robbert om dit soort dingen te zeggen en te doen ?
zzz
Ik geloof nog niets, ik moet alles nog zien nml.quote:Op donderdag 23 februari 2006 01:40 schreef Netflier het volgende:
[..]
Omdat Robbert daarvoor de gelegenheid aanbiedt. Hij beweert iets te kunnen wat bijna niemand anders kan en pretendeert een bijzonder iemand te zijn. Via de media maakt hij dat kenbaar aan iedereen die het zal aanschouwen. Vanzelfsprekend mag iedereen er een eigen mening over hebben. Zo zijn er mensen zoals jij die het geloven en dat is je goed recht. Maar er zijn ook mensen die het niet geloven en dat is óók hun goed recht. Er is niks mis met skeptische gedachten, want als mensen die niet hadden kon iedereen hen van alles wijsmaken. Daarentegen is het soms ook weleens goed om iemand of iets het voordeel van de twijfel te geven.
Maar tot nu toe vond ik hem best een bescheiden knul die zich opende met zelf ontboezemingen dat hij opgesloten zat in een inrichting, nu had hij dit beter nooit kunnen vertellen natuurlijk, want hier speelt men op in.
Maar ik geef graag ieder een eerlijke kans in het leven, hopelijk doen ze idem voor mij.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat oordelen snel gemaakt zijn, en bewijzen soms oncontroleerbaar, maar wat als je zelf veel dingen gezien en meemaakte die duiden op bewijzen, hoe kan ik dan nog ontkennen dat een ander ze niet heeft?
Ik zag vele orbs op mijn foto's en ook na vragen aan overledenen kwamen ze tevoorschijn op mijn foto's, ik heb bandstemmen geluisterd waar ik veel gehoord heb, ik heb dingen ervaren die uitkwamen, ik heb foto's geread wat ook uitkwam, bedoel er is meer.
En ik ben best nuchter in die dingen!11
En voor zover ik weet van robbert van den broeke is dat hij zichzelf helemaal niet op de voorgrond plaatste, zeker niet in het begin!
Laat die knul nu gewoon eens ontwikkelen via de media dan merken we dit vanzelf wel toch?
Ik vind het zo slap om met je vingertje te wijzen naar iemand die je niet kent, en dan zelf niet eens dingen meegemaakt hebt in deze richting.
Daar hou ik niet van gewoon!
Dat zeg je pas, met recht ,dat iemand een bedrieger is, als jezelf de klappen van de zweep kent en niet om te stangen.En dat idee heb ik bij die genverbrander alsof hij het alleen maar leuk vind om te zeiken over robbert van de broeke
wees dan eerlijk en zeg gewoon dat je die vent niet mag klaar dan ben je duidelijk
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
als jij dat ziet en vind is dat toch jouw leven?quote:Op donderdag 23 februari 2006 01:45 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Nou ja, eerlijk is eerlijk, *Robbert* is degene die zich in de spotlights plaatst.
*Robbert* is degene die veel fantastische beweringen doet.
*Robbert* is degene die claimt veel dingen te weten die wij niet weten.
*Robbert* is degene die op z'n minst bedenkingen opriep toen bleek dat zijn informatie - met dezelfde spelfouten - op internet te vinden was.
Dan is het vrij redelijk om zijn uitspraken tegen het licht te houden, en daar op basis van alle bekende informatie een oordeel over te vellen.
(Is het punt van een forum niet het delen van meningen ?)
Als ik zou zeggen dat ik elke nacht groene kabouters op bezoek heb die uit een ufo stappen en af en toe Elvis meebrengen, en jij vindt dat onwaarschijnlijk - ben jij dan een hufter omdat je over mij en mijn uitspraken oordeelt ?
Is het dan onredelijk van jou om te je ongeloof te uiten ?
We kunnen het ook omdraaien - wie is Robbert om dit soort dingen te zeggen en te doen ?
Waarom moet ik dan diegene zijn die zegt dat jij dit niet mag ervaren of om te zeggen dat jij dan gek bent?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Bekende side-effects van fotografie.quote:Op donderdag 23 februari 2006 01:47 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Ik zag vele orbs op mijn foto's en ook na vragen aan overledenen kwamen ze tevoorschijn op mijn foto's
Stofjes voor de lens, lens-flares, interne reflectie en refractie, kortom - kompleet natuurkundig verklaarbaar.
Elke fotograaf kan het je uitleggen, elke natuurkunde-leraar van de havo ook.
Les 1 in psychologie : het menselijk brein is getraind in patroonherkenning - ook waar er niks is.quote:ik heb bandstemmen geluisterd waar ik veel gehoord heb
Het mannetje op de maan, gezichten in wolken, een boodschap van Allah in een aardappel - bekende fenomenen.
Wie niet, iedereen heeft wel eens een deja-vu gehad (shortcut in de hersenen),quote:
ik heb dingen ervaren die uitkwamen
En van de miljoenen mensen die elke nacht dromen zijn er altijd wel enkele duizenden waarbij er per toeval de volgende dag iets gebeurt wat daarmee te maken lijkt te hebben.
Als je aan iets denk of over iets droomt en er gebeurt net zoiets - hey !! prima, voorspellend !
Maar denk nou even na over de statistieken - over hoeveel dingen denk je wel niet na ?
Tuurlijk gebeurt er wel eens iets net zoals jij gedacht of gedroomd had.
Je bent misschien redelijk 'nuchter' denk je zelf,quote:En ik ben best nuchter in die dingen!11
maar misschien gewoon niet helemaal op de hoogte van hoe sommige dingen werken.
De orbs om maar een voorbeeld te noemen, die zijn compleet verklaarbaar en reproduceerbaar
Maar als je dat niet weet is het makkelijk om er een 'paranormale' verklaring voor te zoeken.
Als je wilt maak ik morgen even een foto voor je met orbs, en ook eentje op precies dezelfde plek zonder orbs, gewoon om te laten zien hoe het werkt.
Daar zijn genoeg redenen voor te verzinnen; eentje zou al zijn dat ie inderdaad zijn hele leven 'raar' was en heel blij was toen andere mensen er een oplossing voor hadden gevonden ;quote:En voor zover ik weet van robbert van den broeke is dat hij zichzelf helemaal niet op de voorgrond plaatste, zeker niet in het begin!
hij is niet 'raar' maar 'speciaal'.
Hij is niet 'gek'. maar hij 'ziet' dingen die wij niet zien.
Kortom, hij heeft het een plaats gegeven die andere mensen aangedragen hebben voor hem.
Ik vind het slap om te zeggen dat iemand geen mening mag hebben.quote:Laat die knul nu gewoon eens ontwikkelen via de media dan merken we dit vanzelf wel toch?
Ik vind het zo slap om met je vingertje te wijzen naar iemand die je niet kent, en dan zelf niet eens dingen meegemaakt hebt in deze richting.
Daar hou ik niet van gewoon!
Voor zover ik weet werd er nergens gezegd dat iemand hem niet mag;quote:Dat zeg je pas, met recht ,dat iemand een bedrieger is, als jezelf de klappen van de zweep kent en niet om te stangen.En dat idee heb ik bij die genverbrander alsof hij het alleen maar leuk vind om te zeiken over robbert van de broeke
wees dan eerlijk en zeg gewoon dat je die vent niet mag klaar dan ben je duidelijk
er werd alleen aan Robberts uber-fantastische claims getwijfeld.
Als dat al niet mag is het hek van de dam - dan kan ik morgen claimen dat ik God ben zonder dat jij ook maar enige op- of aanmerking mag maken.
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 23-02-2006 02:08:45 ]
zzz
Soit, maar als jij jezelf in de spotlights plaatst en in het leven van miljoenen mensen mengt is het niet meer dan normaal dat mensen daar kritisch op reageren.quote:Op donderdag 23 februari 2006 01:49 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
als jij dat ziet en vind is dat toch jouw leven?
Waarom moet ik dan diegene zijn die zegt dat jij dit niet mag ervaren of om te zeggen dat jij dan gek bent?
Wat Robbert claimt is - als het waar is - wel een stuk ingrijpender in al onze levens dan wat alle politici bij elkaar verkondigen !
Mogen we ook geen mening meer hebben over Balkenende, Bush, Jomanda, Jezus, religie in het algemeen ?
Wie ben jij om een stem uit te brengen in Idols ? Waar haal je het lef vandaan ?
[ Bericht 8% gewijzigd door _Led_ op 23-02-2006 02:11:22 ]
zzz
Maar Robbert, heeft ook een heel bekend broertje die heet Pino van de Broeke, die kan echt onwaarschijnlijke dingen, als die in de spiegel kijkt, ziet een grote blauwe vogel en in zijn vrije tijd maakt die graancirkels. Top gast die Pino.
[ Bericht 0% gewijzigd door newsman op 23-02-2006 02:34:44 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door newsman op 23-02-2006 02:34:44 ]
Het is toch echt heel simpel hoor, raar dat je het niet begrijpt.quote:Op donderdag 23 februari 2006 01:10 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
zeg wie ben jij feitelijk om te oordelen over die knul
ben je bij hem thuis geweest?
Heb je een reading gehad van hem?
Stond jij er met je grote neus bovenop? Toen hij foto's maakte?
WTF wie ben jij nu eigenlijk om te oordelen?
Waardoor denk je dit te mogen en kunnen doen? Echt jou snap ik al helemaal niet!
quote:Op donderdag 23 februari 2006 02:28 schreef newsman het volgende:
Maar Robbert, heeft ook een heel bekend broertje die heet Pino van de Broeke, die kan echt onwaarschijnlijke dingen, als die in de spiegel kijkt, ziet een grote blauwe vogel en in zijn vrije tijd maakt die graancirkels. Top gast die Pino.
Zhe-devilll, je hebt wel een punt dat je niet te snel over iemand mag oordelen. Maar Robbert werd niet in het begin uitgemaakt voor bedrieger. Dat kwam pas later nadat de 'wonderen' die hij vertoonde onder de loep werden gelegd en men erachter kwam dat trucage meer voor de hand liggend is. Die orbs bijvoorbeeld. Stofjes voor de lens vind ik persoonlijk aannemelijker. Alsook dat die geesten in werkelijkheid papieren poppetjes waren die hij heel dicht bij de lens hield. Die schim van Willem van Oranje die verdacht hetzelfde is als de afbeelding op dat tientje. Vier foto's terwijl er 3× is gefotografeerd. En dit is nog maar een tip van de ijsberg.
Omdat Robbert stug blijft ontkennen dat hij trucage toepaste is het inderdaad niet 100% zeker dat het idd trucage is. Zodoende kunnen mensen in hem blijven geloven, wat ook het geval is. Last but not least slaat Robbert iedere uitnodiging af om te bewijzen dat hij oprecht. Mensen mogen hem alleen benaderen als ze hem naar de mond praten. En ook dát geeft te denken dat hij het niet kán bewijzen. Conclusies dat hij de boel belazert zijn dan al snel getrokken.
Omdat Robbert stug blijft ontkennen dat hij trucage toepaste is het inderdaad niet 100% zeker dat het idd trucage is. Zodoende kunnen mensen in hem blijven geloven, wat ook het geval is. Last but not least slaat Robbert iedere uitnodiging af om te bewijzen dat hij oprecht. Mensen mogen hem alleen benaderen als ze hem naar de mond praten. En ook dát geeft te denken dat hij het niet kán bewijzen. Conclusies dat hij de boel belazert zijn dan al snel getrokken.
Ik ben het nog steeds niet met je eens. Ik vraag je hierbij nogmaals voor een jou onbekend iemand een reading te doen op het niveau van Robbert. Dat heb je beslist nog niet gedaan, anders zou je wel weten hoe immens moeilijk zoiets is.quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:00 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Het is toch echt heel simpel hoor, raar dat je het niet begrijpt.
Kan iemand een interessant stuk van die pisvlekken van Skepsis scannen en hier posten? Of mij de digitale versie sturen? Kwil wel eens weten wat ze zeggen en die bloedhonden gaan natuurlijk geen 3 euro aan mij verdienen.
Gaap Goals rulezzz!
Dat stuk over die geestelijk gestoorde gore oplichter die net zo'n smerige bedrieger is als als die andere paranormale psychopaten bedoel je? (ik spreek je even aan in je eigen brulboeien-taal)quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:58 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Kan iemand een interessant stuk van die pisvlekken van Skepsis scannen en hier posten? Of mij de digitale versie sturen? Kwil wel eens weten wat ze zeggen en die bloedhonden gaan natuurlijk geen 3 euro aan mij verdienen.
Skepsis een stichting en die hebben geen winstoogmerk he, dus wat dat betreft je kunt het gerust kopen: het blad is kostendekkend en niemand zal er iets aan verdienen.
Helpt waar hij kan!
wat een gezwets. RvdB claimt bijzondere gaven te hebben, vraagt daar een hoop geld voor, zet zichzelf in de spotlights (of zou je een eigen tv-show bescheiden noemen?) en gaat faliekant op zijn bek. en vervolgens, in plaats van deze gozer te vervolgens wegens het uitbuiten, oplichten en belachelijk maken van mensen die in een moeilijk, beinvloedbare positie verkeren, gaan we met z'n alle deze vuns het voordeel van de twijfel geven?quote:Op donderdag 23 februari 2006 01:47 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Ik geloof nog niets, ik moet alles nog zien nml.
Maar tot nu toe vond ik hem best een bescheiden knul die zich opende met zelf ontboezemingen dat hij opgesloten zat in een inrichting, nu had hij dit beter nooit kunnen vertellen natuurlijk, want hier speelt men op in.
Maar ik geef graag ieder een eerlijke kans in het leven, hopelijk doen ze idem voor mij.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat oordelen snel gemaakt zijn, en bewijzen soms oncontroleerbaar, maar wat als je zelf veel dingen gezien en meemaakte die duiden op bewijzen, hoe kan ik dan nog ontkennen dat een ander ze niet heeft?
Ik zag vele orbs op mijn foto's en ook na vragen aan overledenen kwamen ze tevoorschijn op mijn foto's, ik heb bandstemmen geluisterd waar ik veel gehoord heb, ik heb dingen ervaren die uitkwamen, ik heb foto's geread wat ook uitkwam, bedoel er is meer.
En ik ben best nuchter in die dingen!11
En voor zover ik weet van robbert van den broeke is dat hij zichzelf helemaal niet op de voorgrond plaatste, zeker niet in het begin!
Laat die knul nu gewoon eens ontwikkelen via de media dan merken we dit vanzelf wel toch?
Ik vind het zo slap om met je vingertje te wijzen naar iemand die je niet kent, en dan zelf niet eens dingen meegemaakt hebt in deze richting.
Daar hou ik niet van gewoon!
Dat zeg je pas, met recht ,dat iemand een bedrieger is, als jezelf de klappen van de zweep kent en niet om te stangen.En dat idee heb ik bij die genverbrander alsof hij het alleen maar leuk vind om te zeiken over robbert van de broeke
wees dan eerlijk en zeg gewoon dat je die vent niet mag klaar dan ben je duidelijk
dit soort oplichters moeten keihard aangepakt worden. het statistisch keihard te maken dat het genverbrander verhaal van internet MOET komen, en ik vindt het schandalig dat we met z'n allen toestaan dat de emotioneel zwakkere en goedgelovige mensen zo worden opgelicht, en dat we er ook nog accepteren dat een bostrol als irene moors er een goedkoop TV-programma van maakt. Robbert en irene zijn aasgieren van het ergste soort.
Bah!
die smeerlap heeft zichzelf in de spotlights gezet omdat hij zichzelf en zijn oplichterskunsten overschatte. het word tijd dat we de robberts, jomanda's en chars van deze wereld eens keihard terugfluiten, in plaats van hun gezwets voor zoete koek te slikken en ze rijk te maken.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
jawel, maar dit was lekkerderquote:Op donderdag 23 februari 2006 12:44 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Was het niet makkelijker geweest om mijn posts gewoon te cut en pasten ?
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
ik kijk nooit naar idolsquote:Op donderdag 23 februari 2006 02:00 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Soit, maar als jij jezelf in de spotlights plaatst en in het leven van miljoenen mensen mengt is het niet meer dan normaal dat mensen daar kritisch op reageren.
Wat Robbert claimt is - als het waar is - wel een stuk ingrijpender in al onze levens dan wat alle politici bij elkaar verkondigen !
Mogen we ook geen mening meer hebben over Balkenende, Bush, Jomanda, Jezus, religie in het algemeen ?
Wie ben jij om een stem uit te brengen in Idols ? Waar haal je het lef vandaan ?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
wil je wat groene zeep? dat wurmt wat makkelijker.quote:
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Ik kijk wel uit.quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:58 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Kan iemand een interessant stuk van die pisvlekken van Skepsis scannen en hier posten? Of mij de digitale versie sturen? Kwil wel eens weten wat ze zeggen en die bloedhonden gaan natuurlijk geen 3 euro aan mij verdienen.
heerlijk, die openstaande, vrijdenkende instelling van onze gelovige medemens. respect en openstaan voor iemand mening geld zeker alleen maar als dat ook jouw mening is?quote:Op donderdag 23 februari 2006 10:58 schreef M_Schtoppel het volgende:
Kan iemand een interessant stuk van die pisvlekken van Skepsis scannen en hier posten? Of mij de digitale versie sturen? Kwil wel eens weten wat ze zeggen en die bloedhonden gaan natuurlijk geen 3 euro aan mij verdienen.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Naieveling, respect hebben en openstaan voor andermans mening zeg je? Dat moet je die narrowminded kortzichtigen van Skepsis eens vertellen.
Mijn "tirade" richting Skepsis is geheel terecht.
Mijn "tirade" richting Skepsis is geheel terecht.
Gaap Goals rulezzz!
Jij vind Skepsis kortzichtig. Maar dan ga jij vervolgens kortzichtig teruglopen doen, omdat Skepsis kortzichtig is volgens jou.quote:Op donderdag 23 februari 2006 16:28 schreef M_Schtoppel het volgende:
Naieveling, respect hebben en openstaan voor andermans mening zeg je? Dat moet je die narrowminded kortzichtigen van Skepsis eens vertellen.
Mijn "tirade" richting Skepsis is geheel terecht.
ja, want wee diegene die het waagt vraagtekens te zetten bij de oplichting van de geesteszwakke naievelingen in onze maatschappij.quote:Op donderdag 23 februari 2006 16:28 schreef M_Schtoppel het volgende:
Naieveling, respect hebben en openstaan voor andermans mening zeg je? Dat moet je die narrowminded kortzichtigen van Skepsis eens vertellen.
Mijn "tirade" richting Skepsis is geheel terecht.
skepsis staat meer dan open voor meningen. het enige wat ze vragen is dat je die mening onderbouwt. en laat nu net DAAR de schoen wringen bij de robbert van de broekjes van deze wereld..
volgens mij loopt er op dit moment een actie van een sceptische organisatie waarbij de eerste die paranormale gaven kan aantonen een fiks geldbedrag krijgt. een open uitnodig dus om je gelijk te bewijzen. het enige wat je hoeft te doen is er naartoe te gaan met holmaat robbert en die "narrowminded sceptici" een poepje te laten ruiken. je hoeft niet eens aan te tonen HOE het werkt, alleen DAT het werkt. nou, kom op! ze staan daar met open armen! neem je de handschoen op, en ga je het gelijk waar je zo van overtuigd bent halen, of blijf je liever mokken...?
het enige wat we vragen is dat je aantoont dat het werkt. als ook maar 1 van die oplichters meer kan dan goedgelovige schaapjes een rad voor de ogen draaien, is dit de kans om het aan te tonen!
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Ja, maar dat is juist het punt, het is moeilijk aan te tonen. Als ik paranormaal 'hoogbegaafd' zou zijn, zou ik nog liever naar een parapsychologisch centrum gaan, dan naar Skepsis.quote:Op donderdag 23 februari 2006 16:42 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
ja, want wee diegene die het waagt vraagtekens te zetten bij de oplichting van de geesteszwakke naievelingen in onze maatschappij.
skepsis staat meer dan open voor meningen. het enige wat ze vragen is dat je die mening onderbouwt. en laat nu net DAAR de schoen wringen bij de robbert van de broekjes van deze wereld..
volgens mij loopt er op dit moment een actie van een sceptische organisatie waarbij de eerste die paranormale gaven kan aantonen een fiks geldbedrag krijgt. een open uitnodig dus om je gelijk te bewijzen. het enige wat je hoeft te doen is er naartoe te gaan met holmaat robbert en die "narrowminded sceptici" een poepje te laten ruiken. je hoeft niet eens aan te tonen HOE het werkt, alleen DAT het werkt. nou, kom op! ze staan daar met open armen! neem je de handschoen op, en ga je het gelijk waar je zo van overtuigd bent halen, of blijf je liever mokken...?
het enige wat we vragen is dat je aantoont dat het werkt. als ook maar 1 van die oplichters meer kan dan goedgelovige schaapjes een rad voor de ogen draaien, is dit de kans om het aan te tonen!
Wanneer het 'mislukt', zijn de rapen gaar en wrijven sceptici volgens mij in hun handjes en wordt het natuurlijk aan de grote klok gehangen van 'Zie je nou wel!'
Maar Stoppeltje, ik zou nog steeds graag willen weten waarop jij baseert dat de mensen van Skepsis van die 'bloedhonden' en zo zijn?
http://freefilehosting.net/file/?id=q9/3lqjR
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Daar hoef je toch helemaal niet bang voor te zijn als je daadwerkelijk een gave hebt? Een onderzoek wordt zo ingericht dat naar de maatstaven van alle betrokkenen het bestaan van een fenomeen kan worden aangetoond. (Zie bijvoorbeeld het spiertest onderzoek)quote:Wanneer het 'mislukt', zijn de rapen gaar en wrijven sceptici volgens mij in hun handjes en wordt het natuurlijk aan de grote klok gehangen van 'Zie je nou wel!'
volgens mij is het helemaal niet moeilijk aan te tonen. paranormale gaven betekend letterlijk dat je gaven hebt die niet te verklaren zijn met wat we nu weten van de werking van de natuurwetten. wanneer je dus iets doet in een gecontroleerde omgeving dat niet verklaarbaar is met een natuurwet, -het maakt niet uit wat, of hoe!!- is de buit binnen. stel dat jij claimt gedachten te kunnen lezen: in een test schrijven 100 mensen een getal t/m 10 op, en jij gaat een voor een hun gedachten lezen, volgens jou eigen werkwijze, zolang je maar geen bekende coldreading technieken toepast of op een andere verklaarbare manier informatie inwint. statistisch gezien zou je met gokken in 10 gevallen goed moeten zitten. als jij dus in bijvoorbeeld 30 gevallen goedzit, is dat een sterke aanwijzing. zit je in 50 gevallen goed, dan lijkt me dat afdoende bewijs dat je over capaciteiten beschikt die wij niet kunnen verklaren.quote:Op donderdag 23 februari 2006 16:47 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Ja, maar dat is juist het punt, het is moeilijk aan te tonen. Als ik paranormaal 'hoogbegaafd' zou zijn, zou ik nog liever naar een parapsychologisch centrum gaan, dan naar Skepsis.
Wanneer het 'mislukt', zijn de rapen gaar en wrijven sceptici volgens mij in hun handjes en wordt het natuurlijk aan de grote klok gehangen van 'Zie je nou wel!'
waarom die angst? is de gemiddelde gave zo zwak dat iemand die gedachten kan lezen het niet voor elkaar krijgt dat in de helft van de gevallen correct te doen bij zoiets eenvoudigs als een nummer? en wanneer dat zo is, zou je dan wel geld mogen vragen voor je readings, seance e.d., aangezien je toch echt geen consistent resultaat levert? en als dat zo is, mag dat dan niet wereldkundig gemaakt worden?
ik snap best dat het voor de gelovers onder ons allemaal niet zo zwart wit is, maar de vrijheid om er vaag en onduidelijk over te doen is door bijvoorbeeld robbert verspeelt toen hij er geld voor begon te vragen. je moet leveren wat je verkoopt, kun je dat niet, dan moet je je afvragen of je niet lekker moet blijven hobbieen.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Omdat, lief Barbaraatje, ik de laatste dagen eens wat artikelen (zoals ik dat al eens eerder heb gedaan) heb doorgelezen. Het sarcasme, spot en vooringenomenheid druipt gewoon van alles af. Echt alles, maar dan ook ALLES wat maar enigszins niet te bewijzen is wordt compleet de grond ingeboord. En daarmee dus ook geen millimeter ruimte gelaten voor de mogelijkheid dat iets WEL bestaat, ook al is er geen bewijs. Ja, en dat noem ik dus eendimensionaal bezig zijn.
En wat mij gewoon vreselijk irriteert is dat niemand (ook in mijn omgeving niet) zelf eens een reading doet voor een willekeurig iemand. Dat zijn namelijk diezelfde bler-apen die alsmaar over coldreading zaniken. Terwijl als ze echt eens de moeite namen zelf een reading te doen ze er al heel snel zullen achterkomen dat ze dat nauwelijks zal lukken. Simpelweg omdat A je met coldreading lang niet de resultaten bereikt waardoor je een goede reading geeft en B omdat coldreading een stuk moeilijker blijkt te zijn dan dat ze nu denken.
En wat mij gewoon vreselijk irriteert is dat niemand (ook in mijn omgeving niet) zelf eens een reading doet voor een willekeurig iemand. Dat zijn namelijk diezelfde bler-apen die alsmaar over coldreading zaniken. Terwijl als ze echt eens de moeite namen zelf een reading te doen ze er al heel snel zullen achterkomen dat ze dat nauwelijks zal lukken. Simpelweg omdat A je met coldreading lang niet de resultaten bereikt waardoor je een goede reading geeft en B omdat coldreading een stuk moeilijker blijkt te zijn dan dat ze nu denken.
Gaap Goals rulezzz!
Zucht....was het allemaal maar een stuk makkelijker. Het is zwaar frustrerend.
http://freefilehosting.net/file/?id=q9/3lqjR
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Wie zegt dat iedereen zomaar eventjes een goede cold reading kan doen? Ik kan me voorstellen dat je daar veel oefening en inzicht voor nodig hebt. Bovendien moet je degene die je 'leest' ook nog eens overtuigen van een mooi verhaal over waar de informatie zogenaamd vandaan komt.quote:Simpelweg omdat A je met coldreading lang niet de resultaten bereikt waardoor je een goede reading geeft en B omdat coldreading een stuk moeilijker blijkt te zijn dan dat ze nu denken.
De onbewuste bereidheid van het 'slachtoffer' om mee te werken en informatie prijs te geven is 1 van de belangrijkste pijlers onder de werking van cold reading.
Sterker nog, 1 van de redenen waarom ik er zelf mee gestopt ben is juist omdat het allemaal zo vaag is. Ik ben zelf ook iemand die het liever echt zwart op wit zag. De dingen die ik paranormaal doorkreeg bedoel ik. Kijk het is leuk dat bijna alles in beelden en symbolieken wordt doorgegeven maar je moet daar wel een eigen interpretatie aan geven. Dat leer je als het goed is door ervaring. Maar ik vind dat dus vaag. Ik denk dat ik zelf ook te nuchter en onzeker voor het vak ben.
Ach, en dan ook dat stuk over Echina Force op Skepsis. Dat dat niet zou helpen tegen verkoudheid. Nee tuurlijk niet, al die miljoenen mensen over de hele wereld verbeelden zich wat. Man lazer toch op met je onderzoeken, de indianen wisten dat duizenden jaren geleden al dat die shit werkt.
Ach, en dan ook dat stuk over Echina Force op Skepsis. Dat dat niet zou helpen tegen verkoudheid. Nee tuurlijk niet, al die miljoenen mensen over de hele wereld verbeelden zich wat. Man lazer toch op met je onderzoeken, de indianen wisten dat duizenden jaren geleden al dat die shit werkt.
Gaap Goals rulezzz!
Helemaal niet !quote:Op donderdag 23 februari 2006 17:11 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Zucht....was het allemaal maar een stuk makkelijker. Het is zwaar frustrerend.
Als je je er gewoon niet mee bezig houdt is het allemaal helemaal geen probleem en ook niet frustrerend
(En dan hou je nog tijd over om dingen als natuurkunde, wiskunde, scheikunde etc. te studeren - zodat je de wereld om je heen wat beter begrijpt )
zzz
quote:Op donderdag 23 februari 2006 17:18 schreef M_Schtoppel het volgende:
Man lazer toch op met je onderzoeken
zzz
Verdiep je eens in het placebo-effect. Er gaat een wereld voor je open!quote:Op donderdag 23 februari 2006 17:18 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ach, en dan ook dat stuk over Echina Force op Skepsis. Dat dat niet zou helpen tegen verkoudheid. Nee tuurlijk niet, al die miljoenen mensen over de hele wereld verbeelden zich wat. Man lazer toch op met je onderzoeken, de indianen wisten dat duizenden jaren geleden al dat die shit werkt.
Enne, verkoudheid duurt meestal maar een paar dagen hoor, dus ook zonder die Echinaforce gaat je verkoudheid gewoon over.
quote:Op donderdag 23 februari 2006 17:18 schreef M_Schtoppel het volgende:
Sterker nog, 1 van de redenen waarom ik er zelf mee gestopt ben is juist omdat het allemaal zo vaag is. Ik ben zelf ook iemand die het liever echt zwart op wit zag. De dingen die ik paranormaal doorkreeg bedoel ik. Kijk het is leuk dat bijna alles in beelden en symbolieken wordt doorgegeven maar je moet daar wel een eigen interpretatie aan geven. Dat leer je als het goed is door ervaring. Maar ik vind dat dus vaag. Ik denk dat ik zelf ook te nuchter en onzeker voor het vak ben.
Ach, en dan ook dat stuk over Echina Force op Skepsis. Dat dat niet zou helpen tegen verkoudheid. Nee tuurlijk niet, al die miljoenen mensen over de hele wereld verbeelden zich wat. Man lazer toch op met je onderzoeken, de indianen wisten dat duizenden jaren geleden al dat die shit werkt.
http://freefilehosting.net/file/?id=q9/3lqjR
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Precies. Echinacea is een eeuwenoude medicinale plant! Niet alles is een 'placebo'
http://freefilehosting.net/file/?id=q9/3lqjR
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Weet je wat goed zou zijn? Wanneer alternatieve genezers en de pharmaceutische industrie gingen samenwerken.
Waarom zouden alleen maar chemische geneesmiddelen goed moeten zijn?
Er bestaan veel effectievere, minder agressieve, natuurlijke medicijnen. Maar ja, wij westerlingen zien dat allemaal te graag als een placebo cq onzin.
Waarom zouden alleen maar chemische geneesmiddelen goed moeten zijn?
Er bestaan veel effectievere, minder agressieve, natuurlijke medicijnen. Maar ja, wij westerlingen zien dat allemaal te graag als een placebo cq onzin.
http://freefilehosting.net/file/?id=q9/3lqjR
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
goh vind je dat?quote:Op donderdag 23 februari 2006 13:10 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Mja, da's ook een manier om toe te geven dat je de discussie hebt verloren ja
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
nou goed , gaan we weer aan het bewijzen slaan!quote:Op donderdag 23 februari 2006 17:33 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Verdiep je eens in het placebo-effect. Er gaat een wereld voor je open!
Enne, verkoudheid duurt meestal maar een paar dagen hoor, dus ook zonder die Echinaforce gaat je verkoudheid gewoon over.
Ik had 3 jaar achter elkaar in de winter voorhoofdholteontsteking en kwam er dus niet vanaf het werd bijna chronisch!
Ik had al verschillende antibioticakuren gehad en die hielpen nauwelijks!
Uiteindelijk kocht ik een sterke euchineaforce van La Provence,
te koop bij een alternatief winkeltje, en mijn voorhoofdholteontsteking is over en voorbij en ik heb het tot nu toe, 3 jaar na dato niet weer teruggehad!
*zucht diep*
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
mee eens!quote:Op donderdag 23 februari 2006 17:18 schreef M_Schtoppel het volgende:
Sterker nog, 1 van de redenen waarom ik er zelf mee gestopt ben is juist omdat het allemaal zo vaag is. Ik ben zelf ook iemand die het liever echt zwart op wit zag. De dingen die ik paranormaal doorkreeg bedoel ik. Kijk het is leuk dat bijna alles in beelden en symbolieken wordt doorgegeven maar je moet daar wel een eigen interpretatie aan geven. Dat leer je als het goed is door ervaring. Maar ik vind dat dus vaag. Ik denk dat ik zelf ook te nuchter en onzeker voor het vak ben.
Ach, en dan ook dat stuk over Echina Force op Skepsis. Dat dat niet zou helpen tegen verkoudheid. Nee tuurlijk niet, al die miljoenen mensen over de hele wereld verbeelden zich wat. Man lazer toch op met je onderzoeken, de indianen wisten dat duizenden jaren geleden al dat die shit werkt.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
quote:Op donderdag 23 februari 2006 17:22 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Helemaal niet !
Als je je er gewoon niet mee bezig houdt is het allemaal helemaal geen probleem en ook niet frustrerend
(En dan hou je nog tijd over om dingen als natuurkunde, wiskunde, scheikunde etc. te studeren - zodat je de wereld om je heen wat beter begrijpt )
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Weet je dat zelfs placebo-operaties helpen tegen vreselijke pijnen? Ik heb mensen met tranen in hun ogen zo dankbaar gezien voor die placebo-operatie zeven jaar geleden die ze van hun pijnen verlost had. En ze wisten inmiddels dat het een nep-operatie was geweest.
Kun je nagaan hoe krachtig dat placebo-effect is. Ik denk echt dat veel mensen hier dat zich te weinig realiseren.
Kun je nagaan hoe krachtig dat placebo-effect is. Ik denk echt dat veel mensen hier dat zich te weinig realiseren.
Helpt waar hij kan!
Inderdaad. Maar sommigen willen zich er blijkbaar niet in verdiepen.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 00:00 schreef NoSigar het volgende:
Weet je dat zelfs placebo-operaties helpen tegen vreselijke pijnen? Ik heb mensen met tranen in hun ogen zo dankbaar gezien voor die placebo-operatie zeven jaar geleden die ze van hun pijnen verlost had. En ze wisten inmiddels dat het een nep-operatie was geweest.
Kun je nagaan hoe krachtig dat placebo-effect is. Ik denk echt dat veel mensen hier dat zich te weinig realiseren.
Jammer, want het placebo-effect is een hardstikke mooi iets!
Vooral als je hem in alles wilt zienquote:Op vrijdag 24 februari 2006 00:29 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Inderdaad. Maar sommigen willen zich er blijkbaar niet in verdiepen.
Jammer, want het placebo-effect is een hardstikke mooi iets!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Ja, dat is waarquote:Op vrijdag 24 februari 2006 00:00 schreef NoSigar het volgende:
Weet je dat zelfs placebo-operaties helpen tegen vreselijke pijnen? Ik heb mensen met tranen in hun ogen zo dankbaar gezien voor die placebo-operatie zeven jaar geleden die ze van hun pijnen verlost had. En ze wisten inmiddels dat het een nep-operatie was geweest.
Kun je nagaan hoe krachtig dat placebo-effect is. Ik denk echt dat veel mensen hier dat zich te weinig realiseren.
Hier zit dus het probleem - je wilt niet begrijpen hoe de wereld in elkaar steekt.quote:Op donderdag 23 februari 2006 19:41 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Weet je wat goed zou zijn? Wanneer alternatieve genezers en de pharmaceutische industrie gingen samenwerken.
Waarom zouden alleen maar chemische geneesmiddelen goed moeten zijn?
Er bestaan veel effectievere, minder agressieve, natuurlijke medicijnen. Maar ja, wij westerlingen zien dat allemaal te graag als een placebo cq onzin.
Het is pertinente ONZIN om te roepen dat de reguliere geneeskunde "alleen met chemische medicijnen werkt"; 95% van de reguliere medicijnen zijn op natuurlijke basis.
Er is alleen 1 standpunt waar de reguliere geneeskende wel aan vast houdt :
het moet wel werken. en geen placebo-effect, want dan is het niet het middel wat werkt.
En om het simpel te zeggen - als iets werkt, dan kan dat gemeten worden (statistieken).
Al dat geneuzel van "de reguliere geneeskunde WIL geen natuurlijke medicijnen" laat alleen maar zien dat je weinig over de reguliere geneeskunde / medicijnen weet.
zzz
Ik heb 2 jaar voor- en neusholte ontsteking gehad, daarna nooit meer.quote:Op donderdag 23 februari 2006 23:18 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
nou goed , gaan we weer aan het bewijzen slaan!
Ik had 3 jaar achter elkaar in de winter voorhoofdholteontsteking en kwam er dus niet vanaf het werd bijna chronisch!
Ik had al verschillende antibioticakuren gehad en die hielpen nauwelijks!
Uiteindelijk kocht ik een sterke euchineaforce van La Provence,
te koop bij een alternatief winkeltje, en mijn voorhoofdholteontsteking is over en voorbij en ik heb het tot nu toe, 3 jaar na dato niet weer teruggehad!
*zucht diep*
Ik heb helemaal geen medicijnen of niks gebruikt.
Wel wil het feit dat ik 3 dagen voor het verdween een nieuw computerspel had gekocht, namelijk Max Payne, en dat net voor het eerst aan het spelen was.
Max Payne helpt dus tegen voor- en neusholte ontsteking !
En als je me niet gelooft ben je een zwart-wit denkende lomperik die nergens voor open staat.
*zucht*.
(Kortom, er is een groot verschil tussen bewijzen en een enkel geval als bewijs presenteren)
[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 24-02-2006 09:26:57 ]
zzz
wat een dijk van een argument.quote:Op donderdag 23 februari 2006 17:51 schreef M_Schtoppel het volgende:
Oh ja tuurlijk, ik wist dat je daar mee zou komen.
Placebo my white hairy ass.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
definieer chemisch eens. en alternatieve genezers werken samen met de pharmaceutische industrie. dat resulteert in homeopathie, wat waarschijnlijk de meest wijdverbreide meidsche onzin is die er bestaat.quote:Op donderdag 23 februari 2006 19:41 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Weet je wat goed zou zijn? Wanneer alternatieve genezers en de pharmaceutische industrie gingen samenwerken.
Waarom zouden alleen maar chemische geneesmiddelen goed moeten zijn?
Er bestaan veel effectievere, minder agressieve, natuurlijke medicijnen. Maar ja, wij westerlingen zien dat allemaal te graag als een placebo cq onzin.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Inderdaad, we dwalen af dames en heren!!!!quote:Op vrijdag 24 februari 2006 09:38 schreef CarDani het volgende:
Gaat dit nog over Robbert ?
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
yup. soirry.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 09:48 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Inderdaad, we dwalen af dames en heren!!!!
back to our resident fraud: Mr. Robbert!
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Medicijnen zijn veelal chemisch (dan wel niet schadelijk, maar dat even terzijde). Waarom zou een samenwerking van artsen en alternatieve geneeswijzen altijd in homeopathie moeten resulteren?* Wat medicijnen betreft wellicht.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 09:44 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
definieer chemisch eens. en alternatieve genezers werken samen met de pharmaceutische industrie. dat resulteert in homeopathie, wat waarschijnlijk de meest wijdverbreide meidsche onzin is die er bestaat.
Er bestaan bijvoorbeeld osteopaten en chiropractors, ik noem maar een zijstraat. Maar doktoren zijn daar vies van om je bijvoorbeeld door te verwijzen. Omdat het natuurlijk niet wetenschappelijk aan is getoond, dat het een effectieve werking heeft (denk ik).
Maar ze vergeten dat dit soort alternatieve geneeswijzen wel degelijk effectief kunnen zijn, en dat die mensen ook jaren lang hebben gestudeerd om mensen te kunnen helpen (en hun zakken te vullen maar dat doen doktoren ook).
En verder niets tegen artsen/medici, want die mensen moeten er zeker zijn. Maar als je tussen de regels door leest weet je dat er veel machtsmisbruik wordt gemaakt in dat wereldje. Dat speelt m.i. ook een grote rol, dat artsen weigeren samen te werken met alternatieve genezers.
*sorry, mijn fout, ipv de pharmaceutische industrie genoemd in mijn vorige bericht bedoelde ik medici
http://freefilehosting.net/file/?id=q9/3lqjR
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Voordat de tweede serie begon van Robbert, heb ik hem eens een mailtje gestuurd, waarin ik vermeldde dat zijn concept in zijn huidige presentatievorm geen aansluiting meer vind en, dat was een voorspelling van mij, hij veel weerstand zal gaan ondervinden wanneer hij doorgaat met diezelfde presentatievorm.
Na een paar maanden ongeveer las ik dat er geen vervolg meer kwam op zijn programma, zelfs geen herhalingen meer, er was te veel weerstand van het grote publiek.
Robbert is een pure jongen, die een hele goede aansluiting heeft met het hogere aspect van zichzelf, zoals hij eerder ergens schreef, 'ik ben mijn eigen google' ...en dat klopt.
zijn 'probleem' echter is dat Robbert te veel de nadruk legt op termen als 'ik krijg dit ingegeven' of 'aan gene zijde' . dit soort termen, geven steeds meer 'de kriebels' bij het grote publiek.
Het publiek wil meer, ook zij beginnen meer en meer aanluiting te vinden met hun eigen intuitie en beginnen door te krijgen dat er meer aan de hand is, Robbert zou er goed aan doen een programma te maken, waarin hij meer uitleg zou geven, over de eventuele werking van dit soort zaken, eventueel aangevult met wetenschappelijke onderbouwingen.
Steeds meer en meer wordt de aandacht verschoven naar de kwantummechanische werking van onze werkelijkheid, ik denk dat het heel goed zou zijn , wanneer Robbert meer dat soort zaken zou betrekken in relatie tot zijn gesprekken met 'gene zijde' Want een term als 'gene zijde' of 'van bovenaf' is middels kwantummecanica veel beter te verklaren.
Na een paar maanden ongeveer las ik dat er geen vervolg meer kwam op zijn programma, zelfs geen herhalingen meer, er was te veel weerstand van het grote publiek.
Robbert is een pure jongen, die een hele goede aansluiting heeft met het hogere aspect van zichzelf, zoals hij eerder ergens schreef, 'ik ben mijn eigen google' ...en dat klopt.
zijn 'probleem' echter is dat Robbert te veel de nadruk legt op termen als 'ik krijg dit ingegeven' of 'aan gene zijde' . dit soort termen, geven steeds meer 'de kriebels' bij het grote publiek.
Het publiek wil meer, ook zij beginnen meer en meer aanluiting te vinden met hun eigen intuitie en beginnen door te krijgen dat er meer aan de hand is, Robbert zou er goed aan doen een programma te maken, waarin hij meer uitleg zou geven, over de eventuele werking van dit soort zaken, eventueel aangevult met wetenschappelijke onderbouwingen.
Steeds meer en meer wordt de aandacht verschoven naar de kwantummechanische werking van onze werkelijkheid, ik denk dat het heel goed zou zijn , wanneer Robbert meer dat soort zaken zou betrekken in relatie tot zijn gesprekken met 'gene zijde' Want een term als 'gene zijde' of 'van bovenaf' is middels kwantummecanica veel beter te verklaren.
het is al eerder gezegd, maar nogmaals: het onderscheid tussen chemisch en natuurlijk is volslagen onzin. wanneer is iets natuurlijk? wanneer is iets chemisch? is de werkzame stof in paracetamol chemisch omdat er een lange, onbekende naam aanhang (N-acetyl-4-aminofenol) of is het natuurlijk omdat het van oorsprong een plantextract is? (wilgenbast?)quote:Op vrijdag 24 februari 2006 11:17 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Medicijnen zijn veelal chemisch (dan wel niet schadelijk, maar dat even terzijde). Waarom zou een samenwerking van artsen en alternatieve geneeswijzen altijd in homeopathie moeten resulteren?* Wat medicijnen betreft wellicht.
Er bestaan bijvoorbeeld osteopaten en chiropractors, ik noem maar een zijstraat. Maar doktoren zijn daar vies van om je bijvoorbeeld door te verwijzen. Omdat het natuurlijk niet wetenschappelijk aan is getoond, dat het een effectieve werking heeft (denk ik).
Maar ze vergeten dat dit soort alternatieve geneeswijzen wel degelijk effectief kunnen zijn, en dat die mensen ook jaren lang hebben gestudeerd om mensen te kunnen helpen (en hun zakken te vullen maar dat doen doktoren ook).
En verder niets tegen artsen/medici, want die mensen moeten er zeker zijn. Maar als je tussen de regels door leest weet je dat er veel machtsmisbruik wordt gemaakt in dat wereldje. Dat speelt m.i. ook een grote rol, dat artsen weigeren samen te werken met alternatieve genezers.
*sorry, mijn fout, ipv de pharmaceutische industrie genoemd in mijn vorige bericht bedoelde ik medici
in veruit de meeste medicijnen is de werkzame stof een plantextract.
maar zelfs ALS er een duidelijk onderscheid tussen chemisch en natuurlijk zou zijn, dan nog is het idee dat natuurlijk beter zou zijn volledig uit de lucht gegrepen. er zijn honderden puur natuur giffen die je binnen 10 minuten kronkelend van de pijn het hoekje om helpen. daarnaast zijn er ook honderden "chemische" (gefabriceerde) stoffen die je leven kunnen redden bij allerlei aandoeningen.
ten slotte is het nog zinnig om op te merken dat chemisch / natuurlijk geen tegenstelling is. chemisch betekend niets anders dan "kijkend naar de samenstelling en eigenschappen van stoffen".
als je er dus op staat om hier onderscheid tussen te maken, dan zou je beter kunnen spreken van man-made stoffen.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
doe eens een poging, amuse me!quote:Op vrijdag 24 februari 2006 11:58 schreef YourGuardian het volgende:
Want een term als 'gene zijde' of 'van bovenaf' is middels kwantummecanica veel beter te verklaren.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
Ik wou het graag even bij Robbert willen houden, Kwantummechanica zou een topic apart kunnen worden.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 12:01 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
doe eens een poging, amuse me!
Feit is dat de huidige tijd waarin wij leven, van ons verlangt dat onverklaarbare processen, verklaarbaar worden gemaakt, of in ieder geval, getracht word deze processen te kunnen verklaren. Hier kom je niet meer uit de voeten met een pure wetenschappelijke uitleg, maar ook niet meer met een pure intuitieve/spirituele uitleg.
Kwantummechanica bestaat uit, naar mijn mening, een prima samensmelting van spiritualiteit en wetenschap, hierin vind men meer bevrediging dan alleen of het één, of het ander.
in de film what the beelp do we know, is naar mijn mening een prima poging gedaan beide partijen te doen samenkomen.
ok, klinkt boeiend. hoewel ik het idee heb dat quantummechanica (mededankzij het onzekerheidsprincipe) graag erbijgehaald wordt in de pseudowetenschap omdat dat het een spiritueel smaakje zou hebben. niets is echter minder waar. quantum mechanica is gewoon keiharde wetenschap. maar ik sta open voor elke uitleg verder.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 12:20 schreef YourGuardian het volgende:
[..]
Ik wou het graag even bij Robbert willen houden, Kwantummechanica zou een topic apart kunnen worden.
Feit is dat de huidige tijd waarin wij leven, van ons verlangt dat onverklaarbare processen, verklaarbaar worden gemaakt, of in ieder geval, getracht word deze processen te kunnen verklaren. Hier kom je niet meer uit de voeten met een pure wetenschappelijke uitleg, maar ook niet meer met een pure intuitieve/spirituele uitleg.
Kwantummechanica bestaat uit, naar mijn mening, een prima samensmelting van spiritualiteit en wetenschap, hierin vind men meer bevrediging dan alleen of het één, of het ander.
in de film what the beelp do we know, is naar mijn mening een prima poging gedaan beide partijen te doen samenkomen.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
De kwantummechanica verlangt van een wetenschapper dat hij inziet dat bweustzijn meer is dan slechts analytisch ontleedbare processen en de spiritualist zal in moeten binden en zijn huidige beeld over spiritualiteit/geesten e.d in een ander daglicht moeten plaatsen, beide partijen zullen dus consessies moeten doen.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 12:29 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
ok, klinkt boeiend. hoewel ik het idee heb dat quantummechanica (mededankzij het onzekerheidsprincipe) graag erbijgehaald wordt in de pseudowetenschap omdat dat het een spiritueel smaakje zou hebben. niets is echter minder waar. quantum mechanica is gewoon keiharde wetenschap. maar ik sta open voor elke uitleg verder.
Dat is moeilijk, want niemand zou graag zijn of haar werkelijkheid onderuitgeschoffeld zien, maar toch zullen beide kampen tot elkaar moeten zien te komen, en ik denk voor nu, dat dezelfde kwantummechanica als het ware een prima houwvast biedt voor beide partijen. Voor nu tenminste...
Het gaat om het tot stand brengen van de discussie, want een ieder houd graag vast aan bepaalde ideeen, dat krampachtig vasthouden, moet veranderen, beide partijen bezitten een grote waarheid, kwantummechanica biedt als een soort derde partij, de twee partijeen samen, en ik hoop dat daaruit een geheel nieuw soort 'wetenschap' ontstaat waarin een ieder zijn weg kan vinden...
Ik denk dat Robbert heel goed in staat is...misschien niet nu, maar over een paar jaar, nieuw licht te werpen op de komst van een nieuw soort 'wetenschap' de wetenschap welke nulpuntenergie 'verklaard', bewustzijn verklaard, geest en materie verklaard.
en ik hoop dat dat de toon zal zetten voor de komende 1000 jaren?
[url=ttp://www.skepsis.nl/thooft.html] lees dit eens. [/url]quote:
kwantum mechanica heeft niets te maken met spiritualiteit. het blijft gewoon wetenschappelijk terrein.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
sneue reacties hier tegenwoordig!quote:Op vrijdag 24 februari 2006 09:20 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik heb 2 jaar voor- en neusholte ontsteking gehad, daarna nooit meer.
Ik heb helemaal geen medicijnen of niks gebruikt.
Wel wil het feit dat ik 3 dagen voor het verdween een nieuw computerspel had gekocht, namelijk Max Payne, en dat net voor het eerst aan het spelen was.
Max Payne helpt dus tegen voor- en neusholte ontsteking !
En als je me niet gelooft ben je een zwart-wit denkende lomperik die nergens voor open staat.
*zucht*.
(Kortom, er is een groot verschil tussen bewijzen en een enkel geval als bewijs presenteren)
Maar dat mag hier, het is truth maar
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Waarom sneu? Hij doet in principe hetzelfde als jij doet.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 14:41 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
sneue reacties hier tegenwoordig!
Maar dat mag hier, het is truth maar
Ik zou het niet als beledigend opvatten anders ga je voorbij aan het punt dwat hij wil maken.
Helpt waar hij kan!
Vind het wel een goede vergelijking hoor..quote:Op vrijdag 24 februari 2006 14:41 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
sneue reacties hier tegenwoordig!
Maar dat mag hier, het is truth maar
Op woensdag 19 januari 2011 22:10 schreef JaneDoe het volgende:
dit is SHO, where you're guilty until proven innocent
dit is SHO, where you're guilty until proven innocent
ik voel me niet beledigd hoor?quote:Op vrijdag 24 februari 2006 15:11 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Waarom sneu? Hij doet in principe hetzelfde als jij doet.
Ik zou het niet als beledigend opvatten anders ga je voorbij aan het punt dwat hij wil maken.
Ik vind het een sneue reactie van iemand die echt nergens nog in kan geloven!
Lijkt me best saai als je echt nergens in kunt geloven.
Kijk ik zet hier even iets persoonlijks neer en daar wordt overheen gepist
dus next time doe je dat niet weer...heel simpel!
Dat krijg je met dat soort reacties nml
maar no offense ik heb iets geleerd hiervan, nml never iets persoonlijks nog hier neer te willen zetten zelfs
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Ik vind het ook een goeie vergelijking, snap niet wat het probleem is?quote:Op vrijdag 24 februari 2006 15:16 schreef Ole het volgende:
[..]
Vind het wel een goede vergelijking hoor..
wat is daar nu sneu aan? jij begint op deze manier te redeneren, hij maakt alleen de fout in je gedachtengang duidelijk door het voorbeeld wat uit te vergroten.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 14:41 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
sneue reacties hier tegenwoordig!
Maar dat mag hier, het is truth maar
de redenering die je gebruikt, is een drogreden. je trekt een incorrecte conclusie. als men je daar niet op mag wijzen in een discussie, kunnen we net zo goed allemaal braaf ja & amen gaan knikken.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
jammer. je delft het onderspit in een discussie, en dan ga je maar het geknakte vogeltje spelen.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 15:16 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
ik voel me niet beledigd hoor?
Ik vind het een sneue reactie van iemand die echt nergens nog in kan geloven!
Lijkt me best saai als je echt nergens in kunt geloven.
Kijk ik zet hier even iets persoonlijks neer en daar wordt overheen gepist
dus next time doe je dat niet weer...heel simpel!
Dat krijg je met dat soort reacties nml
maar no offense ik heb iets geleerd hiervan, nml never iets persoonlijks nog hier neer te willen zetten zelfs
kom op, dit is een discussie! als je er in gelooft, overtuig ons dan met alle middelen die er zijn. wij proberen hetzelfde, en als het goed is leren we daar allemaal van.
If you can lie on the floor without holding on, you're not really drunk
ach doe normaal aubquote:Op vrijdag 24 februari 2006 15:47 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
jammer. je delft het onderspit in een discussie, en dan ga je maar het geknakte vogeltje spelen.
kom op, dit is een discussie! als je er in gelooft, overtuig ons dan met alle middelen die er zijn. wij proberen hetzelfde, en als het goed is leren we daar allemaal van.
welke discussie?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
òf je begrijpt niet helemaal wat er met spiritualiteit bedoelt wordt, òf je mist ergens iets in de theorie welke de kwantummechanica aangaat....quote:Op vrijdag 24 februari 2006 14:13 schreef punchdrunk het volgende:
[..]
[url=ttp://www.skepsis.nl/thooft.html] lees dit eens. [/url]
kwantum mechanica heeft niets te maken met spiritualiteit. het blijft gewoon wetenschappelijk terrein.
Na jaren lang met kwantummechanica èn spiritualiteit bezig geweest te zijn, loopt er wel degelijk een rode draad door beide en het is nu juist deze rode draad waar het in deze om gaat...
En wat die lui van skepsis betreft, die behoren tot de meest hufterige boerenknuppels, welke elke kennis over wat dan ook ontgaat, en welke de mening van dit stelletje aanhangt, bezit niet veel kennis méér
Waarom zou dat saai zijn? Ik bedoel, welk gemis heb je als je alleen gelooft in datgene wat wetenschappelijk te verklaren is. Ik ken genoeg mensen die dat doen en ik heb niet het idee dat zij iets tekortkomen.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 15:16 schreef zhe-devilll het volgende:
Lijkt me best saai als je echt nergens in kunt geloven.
Natuurlijk zijn heel veel zaken en gebeurtenissen wetenschappelijk, natuurkundig enz enz verklaarbaar.
Maar dan blijft voor heel veel mensen (ook voor mij) nog de vraag waarom die "wetenschappelijk verklaarbare gebeurtenis" plaatsvond.
Noem het mierenneuken, mag van mij, maar gelukkig zijn er tegenwoordig veel wetenschappers die zich diezelfde vraag stellen en verder gaan zoeken en dan kom je inderdaad op het punt waar YourGuardian het over heeft; de rode draad door beide.
Maar dan blijft voor heel veel mensen (ook voor mij) nog de vraag waarom die "wetenschappelijk verklaarbare gebeurtenis" plaatsvond.
Noem het mierenneuken, mag van mij, maar gelukkig zijn er tegenwoordig veel wetenschappers die zich diezelfde vraag stellen en verder gaan zoeken en dan kom je inderdaad op het punt waar YourGuardian het over heeft; de rode draad door beide.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Kwantumfysica/-mechanica......zoals in What The Bleep?!quote:Op vrijdag 24 februari 2006 11:58 schreef YourGuardian het volgende:
Voordat de tweede serie begon van Robbert, heb ik hem eens een mailtje gestuurd, waarin ik vermeldde dat zijn concept in zijn huidige presentatievorm geen aansluiting meer vind en, dat was een voorspelling van mij, hij veel weerstand zal gaan ondervinden wanneer hij doorgaat met diezelfde presentatievorm.
Na een paar maanden ongeveer las ik dat er geen vervolg meer kwam op zijn programma, zelfs geen herhalingen meer, er was te veel weerstand van het grote publiek.
Robbert is een pure jongen, die een hele goede aansluiting heeft met het hogere aspect van zichzelf, zoals hij eerder ergens schreef, 'ik ben mijn eigen google' ...en dat klopt.
zijn 'probleem' echter is dat Robbert te veel de nadruk legt op termen als 'ik krijg dit ingegeven' of 'aan gene zijde' . dit soort termen, geven steeds meer 'de kriebels' bij het grote publiek.
Het publiek wil meer, ook zij beginnen meer en meer aanluiting te vinden met hun eigen intuitie en beginnen door te krijgen dat er meer aan de hand is, Robbert zou er goed aan doen een programma te maken, waarin hij meer uitleg zou geven, over de eventuele werking van dit soort zaken, eventueel aangevult met wetenschappelijke onderbouwingen.
Steeds meer en meer wordt de aandacht verschoven naar de kwantummechanische werking van onze werkelijkheid, ik denk dat het heel goed zou zijn , wanneer Robbert meer dat soort zaken zou betrekken in relatie tot zijn gesprekken met 'gene zijde' Want een term als 'gene zijde' of 'van bovenaf' is middels kwantummecanica veel beter te verklaren.
Wat een moeilijke docufilm was dat zeg.....en zoveel info binnen een korte tijd....en dan was ik ook nog supermoe. Nee dan kijk ik nog liever naar Staya Erusa.
Trouwens Robert, wat vind jij eigenlijk van die foto's van Robbert vd Broeke, die zijn ongetwijfeld nep (de meeste dan, die in zijn boek staan zijn een stuk geloofwaardiger). M.i. is dat die bewijzingsdrang. Ik denk dat hij ook een ziekte (psychose oid) heeft (of dat door zijn para gave komt is wellicht mogelijk). Ik geloof nog steeds wel in het én-én verhaal, maar hij maakt zich er niet geloofwaardiger op :S
http://freefilehosting.net/file/?id=q9/3lqjR
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Een beetje een kromme zin, maar enfin.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 17:18 schreef YourGuardian het volgende:
[..]
òf je begrijpt niet helemaal wat er met spiritualiteit bedoelt wordt, òf je mist ergens iets in de theorie welke de kwantummechanica aangaat....
Na jaren lang met kwantummechanica èn spiritualiteit bezig geweest te zijn, loopt er wel degelijk een rode draad door beide en het is nu juist deze rode draad waar het in deze om gaat...
En wat die lui van skepsis betreft, die behoren tot de meest hufterige boerenknuppels, welke elke kennis over wat dan ook ontgaat, en welke de mening van dit stelletje aanhangt, bezit niet veel kennis méér
Dus daartegenover stel je de door filmliefhebber en wetenschappers unaniem gekraakte documentaire "what the bleep" gemaakt door een Amerikaans sekte. Waarin een medium voorkomt dat af en toe overgenomen wordt door een geest van iemand afkomstig van Atlantis.
Gelukkig ben je een serieuze discussiepartner .
.
Helpt waar hij kan!
Robbert, met 2 b's maakt zich er idd niet geloofwaardiger op, dat geef ik toe, hij doet ook geen enkele moeite om ook maar met één mogelijke verklaring te komen hoe hij zo'n foto kan maken.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 18:03 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
knip...Trouwens Robert, wat vind jij eigenlijk van die foto's van Robbert vd Broeke, die zijn ongetwijfeld nep (de meeste dan, die in zijn boek staan zijn een stuk geloofwaardiger). M.i. is dat die bewijzingsdrang. Ik denk dat hij ook een ziekte (psychose oid) heeft (of dat door zijn para gave komt is wellicht mogelijk). Ik geloof nog steeds wel in het én-én verhaal, maar hij maakt zich er niet geloofwaardiger op :S
Ik heb afgelopen jaren erg veel over dit soort zaken nagedacht en op mijn manier 'onderzocht en ' ben tot de conclusie gekomen dat veel uit jezelf komt, je eigen psyche verantwoordelijk voor de meest voorkomende 'paranormale' verschijnselen, dit varieert tot het zien van een geest, of het doen bewegen van mijn pen wanneer ik 'channel' of het fotograveren van een alien of het doen klapperen van een deur. De kracht van gedachten en de invloed van gedachten op materie wordt hierin vreselijk onderschat.
Of ik denk dat die foto's echt zijn?...ik denk van wel
Maar Robert, ik kan zelf nog betere alien foto's maken. Veel gedetailleerder. Wat hij maakt is amateuristisch! Behalve die alien die thuis bij hem op de bank zit, die foto in zijn boek weet je wel, die ziet er wel enigszins aardig uit. Maar dan kan je weer denken: dan heeft hij vast meer tijd gehad om er wat moois van te maken. Ik heb geen idee, ik word gek van dat gegis....maar die foto met die bol energie die uit zijn handen komt bijvoorbeeld, ik denk niet dat die gephotoshopt is. Heb je die gezien?quote:Op vrijdag 24 februari 2006 18:28 schreef YourGuardian het volgende:
[..]
Robbert, met 2 b's maakt zich er idd niet geloofwaardiger op, dat geef ik toe, hij doet ook geen enkele moeite om ook maar met één mogelijke verklaring te komen hoe hij zo'n foto kan maken.
Ik heb afgelopen jaren erg veel over dit soort zaken nagedacht en op mijn manier 'onderzocht en ' ben tot de conclusie gekomen dat veel uit jezelf komt, je eigen psyche verantwoordelijk voor de meest voorkomende 'paranormale' verschijnselen, dit varieert tot het zien van een geest, of het doen bewegen van mijn pen wanneer ik 'channel' of het fotograveren van een alien of het doen klapperen van een deur. De kracht van gedachten en de invloed van gedachten op materie wordt hierin vreselijk onderschat.
Of ik denk dat die foto's echt zijn?...ik denk van wel
http://freefilehosting.net/file/?id=q9/3lqjR
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
quote:Op vrijdag 24 februari 2006 18:41 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Maar Robert, ik kan zelf nog betere alien foto's maken. Veel gedetailleerder. Wat hij maakt is amateuristisch! Behalve die alien die thuis bij hem op de bank zit, die foto in zijn boek weet je wel, die ziet er wel enigszins aardig uit. Maar dan kan je weer denken: dan heeft hij vast meer tijd gehad om er wat moois van te maken. Ik heb geen idee, ik word gek van dat gegis....maar die foto met die bol energie die uit zijn handen komt bijvoorbeeld, ik denk niet dat die gephotoshopt is. Heb je die gezien?
Hoi Barb hoe is het met je? En hoest nou met die kleine? We lopen elkaar steeds mis geloof ik. (sorrie ffe off-topic). Maar euh.....Robbert laat nog wel van zich horen.
Hij moet zich eerst mentaal voorbereiden denk ik. ( Het albekende schildje dat zoveel mensen hebben moet hij nog opbouwen denk ik). Want hij is volgens mij zelfs naïef.
Barb, je kunt van mij ook zeggen dat ik het allemaal uit mijn duim zuig, en dat alles wat ik schrijf een bijeengeraapt verhaaltje is van alles wat je hier op het forum hebt geuit, en dit alles door mezelf in een leuk jasje gehult....
Zo was de channeling voor starseed mayo, bijvoorbeeld eensoort samenvatting van wat zij op haar eigen weblog had geschreven....ik wist echter niets van deze weblog, pas nadat ik de channeling had geschreven werd ik attend gemaakt op die weblog.
Nu kun je òf zeggen, je liegt en je zult die channeling gewoon van haar weblog af hebben gehaald, òf je kunt zeggen, je wist dit niet en er is dus meer aan de hand...ik ga voor de laatste optie, deze is de meest interessante. Hier kun je onderzoek naar doen.
Ik weet haast zeker dat de foto's van Robbert echt zijn, nu kun je ook zeggen, zoals scepsis, ze zijn nep, want ze gelijken op foto's van aliens die op het internet staan, dan heb je een schandaal, en is de weg van de minste moeite òf je kunt zeggen, Robbert, heel erg interessant, ik ga dat eens nader onderzoeken, zullen we samen eens gaan onderzoekn wat hier aan de hand is, we accepteren dat robbert foto's met aliens maakt, en vragen ons af welk (natuurlijk)fenomeen hier voor verantwoordelijk. ik denk dat wanneer de wetenschap in samenwerking met robbert dit onderwerp aan de slag gaat er leuke resultaten geboekt kunnen worden.
Hoe vaak heeft Jomanda niet aangeboden samen te werken met wetenschappers?? Die gasten zijn allemaal bang om ook daadwerkeliojk zo,n fenomeen te onderzoeken...
Jomanda biedt ze alleen een nieuw onderzoeksterrein aan, een onontgonnen gebied, welke razend interessant kan zijn voor ondernemende, innovatieve, onorthodoxe wetenschappers, welke geen angst hebben voor kokertjeskijkende, conservatieve en op overtuiging gebaseerde meningen van collega's.
Zo was de channeling voor starseed mayo, bijvoorbeeld eensoort samenvatting van wat zij op haar eigen weblog had geschreven....ik wist echter niets van deze weblog, pas nadat ik de channeling had geschreven werd ik attend gemaakt op die weblog.
Nu kun je òf zeggen, je liegt en je zult die channeling gewoon van haar weblog af hebben gehaald, òf je kunt zeggen, je wist dit niet en er is dus meer aan de hand...ik ga voor de laatste optie, deze is de meest interessante. Hier kun je onderzoek naar doen.
Ik weet haast zeker dat de foto's van Robbert echt zijn, nu kun je ook zeggen, zoals scepsis, ze zijn nep, want ze gelijken op foto's van aliens die op het internet staan, dan heb je een schandaal, en is de weg van de minste moeite òf je kunt zeggen, Robbert, heel erg interessant, ik ga dat eens nader onderzoeken, zullen we samen eens gaan onderzoekn wat hier aan de hand is, we accepteren dat robbert foto's met aliens maakt, en vragen ons af welk (natuurlijk)fenomeen hier voor verantwoordelijk. ik denk dat wanneer de wetenschap in samenwerking met robbert dit onderwerp aan de slag gaat er leuke resultaten geboekt kunnen worden.
Hoe vaak heeft Jomanda niet aangeboden samen te werken met wetenschappers?? Die gasten zijn allemaal bang om ook daadwerkeliojk zo,n fenomeen te onderzoeken...
Jomanda biedt ze alleen een nieuw onderzoeksterrein aan, een onontgonnen gebied, welke razend interessant kan zijn voor ondernemende, innovatieve, onorthodoxe wetenschappers, welke geen angst hebben voor kokertjeskijkende, conservatieve en op overtuiging gebaseerde meningen van collega's.
Eens !quote:Op vrijdag 24 februari 2006 20:20 schreef YourGuardian het volgende:
Barb, je kunt van mij ook zeggen dat ik het allemaal uit mijn duim zuig, en dat alles wat ik schrijf een bijeengeraapt verhaaltje is van alles wat je hier op het forum hebt geuit, en dit alles door mezelf in een leuk jasje gehult....
Zo was de channeling voor starseed mayo, bijvoorbeeld eensoort samenvatting van wat zij op haar eigen weblog had geschreven....ik wist echter niets van deze weblog, pas nadat ik de channeling had geschreven werd ik attend gemaakt op die weblog.
Nu kun je òf zeggen, je liegt en je zult die channeling gewoon van haar weblog af hebben gehaald, òf je kunt zeggen, je wist dit niet en er is dus meer aan de hand...ik ga voor de laatste optie, deze is de meest interessante. Hier kun je onderzoek naar doen.
Ik weet haast zeker dat de foto's van Robbert echt zijn, nu kun je ook zeggen, zoals scepsis, ze zijn nep, want ze gelijken op foto's van aliens die op het internet staan, dan heb je een schandaal, en is de weg van de minste moeite òf je kunt zeggen, Robbert, heel erg interessant, ik ga dat eens nader onderzoeken, zullen we samen eens gaan onderzoekn wat hier aan de hand is, we accepteren dat robbert foto's met aliens maakt, en vragen ons af welk (natuurlijk)fenomeen hier voor verantwoordelijk. ik denk dat wanneer de wetenschap in samenwerking met robbert dit onderwerp aan de slag gaat er leuke resultaten geboekt kunnen worden.
Hoe vaak heeft Jomanda niet aangeboden samen te werken met wetenschappers?? Die gasten zijn allemaal bang om ook daadwerkeliojk zo,n fenomeen te onderzoeken...
Jomanda biedt ze alleen een nieuw onderzoeksterrein aan, een onontgonnen gebied, welke razend interessant kan zijn voor ondernemende, innovatieve, onorthodoxe wetenschappers, welke geen angst hebben voor kokertjeskijkende, conservatieve en op overtuiging gebaseerde meningen van collega's.
Ik heb al eens eerder aangehaald dat veel wetenschappers en zéker die mannetjes van Skepsis een soort haantjesgedrag hebben. Zeker die Nanninga.
Voor mijn studie heb ik eens onderzoek moeten doen naar "hervonden herinneringen". Iedereen heeft hier wel eens van gehoord. Skepsis zegt dat ze niet bestaan, dat ze middels een suggestieve vraagstelling "bedacht" worden.
Fijn voor de slachtoffers.
hmmz ik vind skepsis zowiezo al enorm negatief over alles dat riekt naar spirituele en paranormale zaken!quote:Op vrijdag 24 februari 2006 20:34 schreef CarDani het volgende:
[..]
Eens !
Ik heb al eens eerder aangehaald dat veel wetenschappers en zéker die mannetjes van Skepsis een soort haantjesgedrag hebben. Zeker die Nanninga.
Voor mijn studie heb ik eens onderzoek moeten doen naar "hervonden herinneringen". Iedereen heeft hier wel eens van gehoord. Skepsis zegt dat ze niet bestaan, dat ze middels een suggestieve vraagstelling "bedacht" worden.
Fijn voor de slachtoffers.
En dat *lach* maakt zelfs skepsis ongeloofwaardig
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Toch heeft Skepsis wel degelijk hierin gelijk. Het is hetzelfde effect als met "alien abductions".quote:Op vrijdag 24 februari 2006 20:34 schreef CarDani het volgende:
[..]
Eens !
Ik heb al eens eerder aangehaald dat veel wetenschappers en zéker die mannetjes van Skepsis een soort haantjesgedrag hebben. Zeker die Nanninga.
Voor mijn studie heb ik eens onderzoek moeten doen naar "hervonden herinneringen". Iedereen heeft hier wel eens van gehoord. Skepsis zegt dat ze niet bestaan, dat ze middels een suggestieve vraagstelling "bedacht" worden.
Fijn voor de slachtoffers.
Of een wetenschappelijke conclusie fijn voor de slachtoffers zou zijn of niet doet eigenlijk niet ter zake. Wetenschappers meten. En meten is weten. Als een conclusie jou niet bevalt doet ook niet ter zake. Van de resultaten van testbare onderzoeken moet je leren. Niet negeren.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Hoe kom je daar toch bij?quote:Op vrijdag 24 februari 2006 17:18 schreef YourGuardian het volgende:
[..]
òf je begrijpt niet helemaal wat er met spiritualiteit bedoelt wordt, òf je mist ergens iets in de theorie welke de kwantummechanica aangaat....
Na jaren lang met kwantummechanica èn spiritualiteit bezig geweest te zijn, loopt er wel degelijk een rode draad door beide en het is nu juist deze rode draad waar het in deze om gaat...
Ken je Robbert Dijkgraaf? Hij is hoogleraar aan de Universiteit van Amsterdam. En o.a onderzoeker van de kwantummechanica. Zie: http://www.science.uva.nl/research/itf/strings/strings.html
Dit is een stukje uit een interview met hem:
Stoort het u dat men ook in de paranormale sector de natuurkunde misbruikt?
DIJKGRAAF: Eigenlijk wel. Het gebeurt dat mensen naar lezingen komen en heel enthousiast zeggen: eindelijk begrijp ik hoe paranormale verschijnselen werken! (lacht) Mensen redeneren waarschijnlijk: die paranormale toestanden en de quantumtheorie zijn twee dingen die ik niet begrijp, dus zal het wel hetzelfde zijn. Idioot, natuurlijk.
Het leuke is trouwens dat de werkelijkheid veel gekker is dan de gekste ideeën die mensen zelf hebben. Men zegt vaak dat er meer is tussen hemel en aarde dan wat wij kunnen waarnemen. En dat is ook zo! Maar dat kun je allemaal onderzoeken, daar heb je die onzinnige theorieën niet voor nodig. Er zit genoeg gekkigheid in het universum om dat gevoel van verwondering helemaal te compenseren.
Bron: http://www.knack.be/CMarticles/ShowArticleZoek.asp?articleID=42473§ionID=551&ReageerCode=CM42473
Ik vraag me af of jij het wel helemaal begrijpt wat die kwantummechanica precies inhoudt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Liefsten op 25-02-2006 00:32:20 ]
Onlangs een uitzending gezien met Dijkgraaf, en zijn ideen staan wel heel haaks tegenover die van wetenschappers die sceptisch heten te zijn .Hij ziet alles veel ruimer en gelooft wel degelijk in spirituele zaken , dat kwam duidelijk naar voren .quote:Op zaterdag 25 februari 2006 00:23 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Hoe kom je daar toch bij?
Ken je Robbert Dijkgraaf? Hij is hoogleraar aan de Universiteit van Amsterdam. En o.a onderzoeker van de kwantummechanica. Zie: http://www.science.uva.nl/research/itf/strings/strings.html
Dit is een stukje uit een interview met hem:
Stoort het u dat men ook in de paranormale sector de natuurkunde misbruikt?
DIJKGRAAF: Eigenlijk wel. Het gebeurt dat mensen naar lezingen komen en heel enthousiast zeggen: eindelijk begrijp ik hoe paranormale verschijnselen werken! (lacht) Mensen redeneren waarschijnlijk: die paranormale toestanden en de quantumtheorie zijn twee dingen die ik niet begrijp, dus zal het wel hetzelfde zijn. Idioot, natuurlijk.
Het leuke is trouwens dat de werkelijkheid veel gekker is dan de gekste ideeën die mensen zelf hebben. Men zegt vaak dat er meer is tussen hemel en aarde dan wat wij kunnen waarnemen. En dat is ook zo! Maar dat kun je allemaal onderzoeken, daar heb je die onzinnige theorieën niet voor nodig. Er zit genoeg gekkigheid in het universum om dat gevoel van verwondering helemaal te compenseren.
Bron: http://www.knack.be/CMarticles/ShowArticleZoek.asp?articleID=42473§ionID=551&ReageerCode=CM42473
Ik vraag me af of jij het wel helemaal begrijpt wat die kwantummechanica precies inhoudt.
De kwantumfysica stelt dat er meerdere dimensies zijn, en van "meten en weten "is hier geen sprake meer, het ééndimensionale lineaire valt weg, en dit kan ook in de toekomst een verklaring geven aan de aliens en ruimtewezens die Robbert fotografeert en waarneemt en veel andere verschijnselen .
Bedoel je de uitzending van "Zomergasten"?quote:Op zaterdag 25 februari 2006 00:37 schreef totsy het volgende:
[..]
Onlangs een uitzending gezien met Dijkgraaf, en zijn ideen staan wel heel haaks tegenover die van wetenschappers die sceptisch heten te zijn .Hij ziet alles veel ruimer en gelooft wel degelijk in spirituele zaken , dat kwam duidelijk naar voren .
Hoe jij hem beschrijft klopt in ieder geval wel. En dat is nou juist ook het leuke aan deze man. Hij is heel ruimdenkend en niet echt sceptisch en toch gelooft hij dus niet in een paranormale wereld! Het zijn dus niet allemaal narrow-minded mensen, zoals zo vaak wordt gedacht.
wat zeg je nu?quote:Op zaterdag 25 februari 2006 01:31 schreef Geqxon het volgende:
Wisten jullie al dat hij nep is?
Inderdaad is dat heel fijn voor de slachtoffers van zogenaamde herwonnen herinneringen. Gelukkig zijn er mensen als Loftus en Wagernaardie die belachelijke iatrogene herinneringen wetenschappelijk kunnen bestrijden.quote:Op vrijdag 24 februari 2006 20:34 schreef CarDani het volgende:
[..]
Eens !
Ik heb al eens eerder aangehaald dat veel wetenschappers en zéker die mannetjes van Skepsis een soort haantjesgedrag hebben. Zeker die Nanninga.
Voor mijn studie heb ik eens onderzoek moeten doen naar "hervonden herinneringen". Iedereen heeft hier wel eens van gehoord. Skepsis zegt dat ze niet bestaan, dat ze middels een suggestieve vraagstelling "bedacht" worden.
Fijn voor de slachtoffers.
En dat in het wereldtoneel gedaan hebben zoals tijdens het proces van 'Iwan de Verschrikkelijke' in Israel of dat van Jolanda uit Epe.
Fijn voor de vals beschuldigde vaders en ooms en vrienden en jeugdherberguitbaters. Dat zijn ook slachtoffers. Hele vervelende. Want ze hebben de wetenschap aan hun kant. En de misdadige kwakzalvers die gezinnen en diepe sociale banden vernietigen met hun zogenaamde herwonnen herinneringen zijn helaas niet of amper strafbaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door NoSigar op 25-02-2006 18:09:43 ]
Helpt waar hij kan!
En hiervoor heeft deze mijnheer weer een kloontje aangemaakt?quote:Op zaterdag 25 februari 2006 00:37 schreef totsy het volgende:
[..]
Onlangs een uitzending gezien met Dijkgraaf, en zijn ideen staan wel heel haaks tegenover die van wetenschappers die sceptisch heten te zijn .Hij ziet alles veel ruimer en gelooft wel degelijk in spirituele zaken , dat kwam duidelijk naar voren .
De kwantumfysica stelt dat er meerdere dimensies zijn, en van "meten en weten "is hier geen sprake meer, het ééndimensionale lineaire valt weg, en dit kan ook in de toekomst een verklaring geven aan de aliens en ruimtewezens die Robbert fotografeert en waarneemt en veel andere verschijnselen .
Dit is inderdaad het beste dat Robbert als steun kan gebruiken .
[ Bericht 1% gewijzigd door NoSigar op 25-02-2006 18:08:48 ]
Helpt waar hij kan!
quote:Op zaterdag 25 februari 2006 01:31 schreef Geqxon het volgende:
Wisten jullie al dat hij nep is?
Op woensdag 19 januari 2011 22:10 schreef JaneDoe het volgende:
dit is SHO, where you're guilty until proven innocent
dit is SHO, where you're guilty until proven innocent
Ik zou dan wel eens willen weten wat mensen hier onder het woord 'spiritualiteit' verstaan....
is dat het zien van geesten, of glaasje draaien, of betekend spiritualiteit, zijn wie je van oorsprong bent, een spiritueel wezen, welke middels gedachten zijn/ haar werkelijkheid, binnen dit universum creëert, een wezen welke multidimensionaal verbonden zit aan elke aspect van zichzelf, een wezen, welke in staat is te dromen, te fantaseren, te creëren, toekomsten te bezien, een wezen welke veel meer behelst dan dat ie in de eerste instantie denkt te zijn, een wezen welke de totaliteit is van wat het universum is, een wezen welke gedreven wordt door intuïtie, ingevingen, gevoelens en emoties, hieruit voortvloeiend rationaliteit, wetenschap en ontledingsdrang.
Een spiritueel wezen bezit de kennis dat rationaliteit ondergeschikt is aan intuïtie, elk 'wetenschappelijk' rationeel ingesteld wezen, laat zich wellicht ongewild leiden door haar/zijn intuïtie, ofwel laat zich leiden door zichzelf. Spiritualiteit, gedreven door de kracht van het allesomvattende, invloed uitoefenend op de materie en daarmee zijn/haar werkelijkheid vormgevend. Een wezen welke middels gedachten, zijn holografische werkelijkheid kan veranderen naar believen. Wanneer een spiritueel wezen kennis verkrijgt over wat hij/zij in werkelijkheid eigenlijk is, zal deze op zoek gaan naar manieren deze multidimensionaliteit tot uiting te brengen, hetzij linksom, hetzij rechtsom. Allen komen we uit waar we begonnen zijn, als een spiritueel wezen,
Uiteindelijk zal o.a. middels kwantumfysica/mechanica/snaartheorie een uiting worden gevonden voor ons allen, zodat onderscheid tussen onze huidige opvattingen over spiritualiteit en wetenschap, samengebracht zullen worden, getransformeerd tot een wetenschap welke de kennis bezit dat alles één is, verbonden met het al, communicerend met elke cel binnen dit universum en daarbuiten, wetende dat gedachten directe invloed uitoefenen op onze zelven en onze omgeving, we zullen worden tot ‘wetenscheppers’, alles geïntegreerd, niet linksom, niet rechtsom, maar links èn rechtsom tegelijk. De dualiteit ontstijgend, ofwel onze ware ik levend.
Robbert doet een prima poging de wereld en zijn werkelijkheid te leren begrijpen, net als elke wetenschapper die de snaartheorie aanhangt, de één niet minder dan de ander. Allen zullen uiteindelijk op hetzelfde uitkomen, dit kan geschiedden door elkaar tegen te werken, of dit kan geschiedden door met elkaar samen te werken…
Ook ik zoek op mijn manier naar overeenkomsten, niet naar verschillen, het verleden heeft mij geleerd dat het richten tot verschillen mij naar afscheiding brengt, ik heb daar geen zin meer in, ik heb een innige behoefte samen te werken, en dingen tot stand te brengen die alleen niet denkbaar zouden zijn geweest.
Is dit wat onder spiritualiteit wordt verstaan
YG
is dat het zien van geesten, of glaasje draaien, of betekend spiritualiteit, zijn wie je van oorsprong bent, een spiritueel wezen, welke middels gedachten zijn/ haar werkelijkheid, binnen dit universum creëert, een wezen welke multidimensionaal verbonden zit aan elke aspect van zichzelf, een wezen, welke in staat is te dromen, te fantaseren, te creëren, toekomsten te bezien, een wezen welke veel meer behelst dan dat ie in de eerste instantie denkt te zijn, een wezen welke de totaliteit is van wat het universum is, een wezen welke gedreven wordt door intuïtie, ingevingen, gevoelens en emoties, hieruit voortvloeiend rationaliteit, wetenschap en ontledingsdrang.
Een spiritueel wezen bezit de kennis dat rationaliteit ondergeschikt is aan intuïtie, elk 'wetenschappelijk' rationeel ingesteld wezen, laat zich wellicht ongewild leiden door haar/zijn intuïtie, ofwel laat zich leiden door zichzelf. Spiritualiteit, gedreven door de kracht van het allesomvattende, invloed uitoefenend op de materie en daarmee zijn/haar werkelijkheid vormgevend. Een wezen welke middels gedachten, zijn holografische werkelijkheid kan veranderen naar believen. Wanneer een spiritueel wezen kennis verkrijgt over wat hij/zij in werkelijkheid eigenlijk is, zal deze op zoek gaan naar manieren deze multidimensionaliteit tot uiting te brengen, hetzij linksom, hetzij rechtsom. Allen komen we uit waar we begonnen zijn, als een spiritueel wezen,
Uiteindelijk zal o.a. middels kwantumfysica/mechanica/snaartheorie een uiting worden gevonden voor ons allen, zodat onderscheid tussen onze huidige opvattingen over spiritualiteit en wetenschap, samengebracht zullen worden, getransformeerd tot een wetenschap welke de kennis bezit dat alles één is, verbonden met het al, communicerend met elke cel binnen dit universum en daarbuiten, wetende dat gedachten directe invloed uitoefenen op onze zelven en onze omgeving, we zullen worden tot ‘wetenscheppers’, alles geïntegreerd, niet linksom, niet rechtsom, maar links èn rechtsom tegelijk. De dualiteit ontstijgend, ofwel onze ware ik levend.
Robbert doet een prima poging de wereld en zijn werkelijkheid te leren begrijpen, net als elke wetenschapper die de snaartheorie aanhangt, de één niet minder dan de ander. Allen zullen uiteindelijk op hetzelfde uitkomen, dit kan geschiedden door elkaar tegen te werken, of dit kan geschiedden door met elkaar samen te werken…
Ook ik zoek op mijn manier naar overeenkomsten, niet naar verschillen, het verleden heeft mij geleerd dat het richten tot verschillen mij naar afscheiding brengt, ik heb daar geen zin meer in, ik heb een innige behoefte samen te werken, en dingen tot stand te brengen die alleen niet denkbaar zouden zijn geweest.
Is dit wat onder spiritualiteit wordt verstaan
YG
Natuurlijk is spiritualiteit méér dan met je gaves in een tv programma naar buiten te komen .
Daarom werd ook weer het boek uitgebracht , waar uitgelegd wordt hoe alles in zijn werk gegaan is, en het bij Robbert nu eenmaal anders is gegaan dan bij een ander medium .
Elk geval is daarin uniek, en het pad loopt via verschillende wegen naar hetzelfde doel, Eenheid in alles, wij zijn multidimensionale wezens .
Daarom werd ook weer het boek uitgebracht , waar uitgelegd wordt hoe alles in zijn werk gegaan is, en het bij Robbert nu eenmaal anders is gegaan dan bij een ander medium .
Elk geval is daarin uniek, en het pad loopt via verschillende wegen naar hetzelfde doel, Eenheid in alles, wij zijn multidimensionale wezens .
Dani: goed hoor we gaan maandag naar de dokter (afspraak). Voor de zekerheid, toch
En met jouw kleintje?
Robert (YourGuardian): Ik geloof jou wel hoor. Ook dat je het niet van de weblog van...ik ben haar naam eventjes kwijt hebt gehaald. Ik geloof ook, dat jij echt in staat bent om met (je) gidsen te praten.
Wat ik wel heb gelezen is dat als je channelt, je tekst/informatie altijd wordt beïnvloed door je eigen filter: je emoties, ervaring etc. Dat is jammer maar maakt het niet minder interessant, zeker niet!
Mooi stukje tekst over spiritualiteit trouwens.
En die foto's en beweringen van Robbert? Ik vind dat hij samen moet gaan werken met een parapsychologisch centrum of zo. Misschien kunnen die foto's onderzocht worden. Die in zijn boek vind ik in elk geval geloofwaardiger dan die in de media te zien zijn.
Misschien kan hij beter niet met Skepsis werken. Maar hij heeft in een interview van omroep Brabant aangegeven benaderd te willen worden door Skepsis? Waarom gebeurt er maar niks, dan? Of komt dat nog?
Ik ben trouwens in een klein boekje aan het lezen: Para? Normaal! Is iets van 4,95 of zo. Daar staat misschien wel het antwoord in die wetenschappelijk en spiritueel ingestelden willen weten over parapsychologie. Of die een beetje van allebei hebben
Ik raad het boekje, betaalbaar voor iedereen, bij deze dan ook aan. Zeker aan de sceptici.
Bij bol.com o.a. verkrijgbaar:
para?normaal!
Recencie:
Paranormale verschijnselen roepen nog altijd verschillende reacties op. De een gelooft er hartstochtelijk in, de ander houdt ze voor bedrog of fantasie. Terwijl de een het paranormale in het licht ziet van een hogere werkelijkheid, beweert een ander dat de verschijnselen 'heel gewoon' zijn. Al jarenlang proberen parapsychologen langs de weg van betrouwbaar onderzoek meer over deze verschijnselen te weten te komen. De parapsychologie heeft in de afgelopen jaren allerlei nieuwe wegen gevonden om het paranormale te benaderen. In dit boekje wordt helder en beknopt uitgelegd wat in de parapsychologie verstaan wordt onder verschijnselen als: telepathie, helderziendheid, psychokinese, paranormale geneeswijzen, uittredingen, bijna- doodervaringen en reïncarnatie. De auteur geeft nuchter en beknopt de nieuwste resultaten weer van onderzoek op dit terrein. Ook praktische vragen komen ter sprake: Wat is het verschil tussen roekeloze 'spelletjes' en betrouwbaar onderzoek? Waar kun je terecht voor informatie en hulp op dit gebied?
Sorry voor de lange link, maar ik weet helaas niet hoe je het in moet korten tot een 'snelwoord'. Iemand?
[ Bericht 2% gewijzigd door Analyzing_Barb op 25-02-2006 12:34:28 ]
En met jouw kleintje?
Robert (YourGuardian): Ik geloof jou wel hoor. Ook dat je het niet van de weblog van...ik ben haar naam eventjes kwijt hebt gehaald. Ik geloof ook, dat jij echt in staat bent om met (je) gidsen te praten.
Wat ik wel heb gelezen is dat als je channelt, je tekst/informatie altijd wordt beïnvloed door je eigen filter: je emoties, ervaring etc. Dat is jammer maar maakt het niet minder interessant, zeker niet!
Mooi stukje tekst over spiritualiteit trouwens.
En die foto's en beweringen van Robbert? Ik vind dat hij samen moet gaan werken met een parapsychologisch centrum of zo. Misschien kunnen die foto's onderzocht worden. Die in zijn boek vind ik in elk geval geloofwaardiger dan die in de media te zien zijn.
Misschien kan hij beter niet met Skepsis werken. Maar hij heeft in een interview van omroep Brabant aangegeven benaderd te willen worden door Skepsis? Waarom gebeurt er maar niks, dan? Of komt dat nog?
Ik ben trouwens in een klein boekje aan het lezen: Para? Normaal! Is iets van 4,95 of zo. Daar staat misschien wel het antwoord in die wetenschappelijk en spiritueel ingestelden willen weten over parapsychologie. Of die een beetje van allebei hebben
Ik raad het boekje, betaalbaar voor iedereen, bij deze dan ook aan. Zeker aan de sceptici.
Bij bol.com o.a. verkrijgbaar:
para?normaal!
Recencie:
Paranormale verschijnselen roepen nog altijd verschillende reacties op. De een gelooft er hartstochtelijk in, de ander houdt ze voor bedrog of fantasie. Terwijl de een het paranormale in het licht ziet van een hogere werkelijkheid, beweert een ander dat de verschijnselen 'heel gewoon' zijn. Al jarenlang proberen parapsychologen langs de weg van betrouwbaar onderzoek meer over deze verschijnselen te weten te komen. De parapsychologie heeft in de afgelopen jaren allerlei nieuwe wegen gevonden om het paranormale te benaderen. In dit boekje wordt helder en beknopt uitgelegd wat in de parapsychologie verstaan wordt onder verschijnselen als: telepathie, helderziendheid, psychokinese, paranormale geneeswijzen, uittredingen, bijna- doodervaringen en reïncarnatie. De auteur geeft nuchter en beknopt de nieuwste resultaten weer van onderzoek op dit terrein. Ook praktische vragen komen ter sprake: Wat is het verschil tussen roekeloze 'spelletjes' en betrouwbaar onderzoek? Waar kun je terecht voor informatie en hulp op dit gebied?
Sorry voor de lange link, maar ik weet helaas niet hoe je het in moet korten tot een 'snelwoord'. Iemand?
[ Bericht 2% gewijzigd door Analyzing_Barb op 25-02-2006 12:34:28 ]
http://freefilehosting.net/file/?id=q9/3lqjR
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
zoiets? para? normaal!
ja!
dus: [url=http:/www.....] dan je snelwoord dat onderstreept moet worden [/url]
ja!
dus: [url=http:/www.....] dan je snelwoord dat onderstreept moet worden [/url]
Bedanktquote:Op zaterdag 25 februari 2006 11:44 schreef kleinetrom het volgende:
zoiets? para? normaal!
ja!
dus: [url=http:/www.....] dan je snelwoord dat onderstreept moet worden [/url]
http://freefilehosting.net/file/?id=q9/3lqjR
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Het is best nuttig om dat kleine boekje Para?normaal! van Hein van Dongen eens te lezen, al is het natuurlijk geen wetenschappelijk werk, maar bedoeld voor de leek. Het is ook niet zo erg kritisch, want dan zou het niet door Ankh-Hermes zijn uitgegeven. Maar het is al wel veel kritischer dan de ‘gelovers’ op dit forum, die er geen idee van hebben wat serieuze parapsychologen onderzoeken, hoe ze dat doen en wat de resultaten waren. Professionele parapsychologen gebruiken wetenschappelijke onderzoeksmethoden en publiceren in internationale parapsychologische vakbladen.quote:Op zaterdag 25 februari 2006 11:00 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Ik raad het boekje, betaalbaar voor iedereen, bij deze dan ook aan. Zeker aan de sceptici.
In het boekje van Van Dongen staat onder meer een kritisch stukje over paragnosten. Zo schrijft hij (in mijn editie uit 1994):
“Van iemand die loodgieter ‘is’ mag je verwachten dat hij/zij techniek en werktuigen ter beschikking heeft. Dit ‘ter beschikking hebben’ontbreekt tot nu toe bij psi-verschijnselen. Er zijn natuurlijk mensen die er vaker mee te maken hebben dan anderen, maar juist zij lijken aan te voelen dat het niet om een vermogen gaat dat je uit de kraan laat stromen als je dorst hebt. (…) Psi-verschijnselen lijken niet op commando te kunnen worden opgeroepen. (…) De goede paragnost is zich bewust van zijn eigen feilbaarheid en zal zich dan ook verre houden van bijvoorbeeld uitspraken over andermans toekomst. (…) Soms geeft de cliënt met zijn antwoord al zoveel informatie prijs, dat de paragnost met die gegevens en met logisch denken al tot juiste uitspraken kan komen. (…) Als het al zo zou zijn dat een paragnost in een parapsychologisch experiment goed scoort, wil dat niet zeggen dat hij het de volgende dag ook zou doen. (…) Treffers kunnen vaak verklaard worden met ‘normale’ mensenkennis of toevallig goed raden. (…) In het nauwgezette promotie-onderzoek van de parapsycholoog H.G. Boerenkamp bleek dat ca. 90% van de uitspraken van paragnosten zeer algemeen waren, en dat van de specifieke uitspraken (de resterende 10%) slechts ca. 10% juist was.”
Dat klinkt allemaal behoorlijk sceptisch. Het zal sommigen misschien verbazen, maar in feite liggen de opvattingen van professionele parapsychologen veel dichter bij die van de skeptici dan bij de overtuiging van zogenaamde ‘believers’.
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Juist Parameter, dat vond ik nou ook. Maar er staan ook 'bewijzen' in van paranormale verschijnselen. Ik moet het nog goed lezen, ik ben pas op blz. 18 of zo. Misschien drukte ik het hier boven in mijn vorige post dan, niet goed uit. Het is zeker sceptisch af en toe, en verre van zweverig. Maar ik doelde eigenlijk op de groep hier die uitsluitend de wetenschappelijke feiten naleven Want juist voor die mensen, die de waarheid over parapsychologie niet (willen) weten, daar is dit boekje ook in het bijzonder voor geschikt. En inderdaad voor de (te) 'zweverige' types.
Neem nou bijvoorbeeld telepathie. Daarover worden m.i. hele goede arumenten voor gegeven. Het bestaan ervan is mij meer dan duidelijk
Neem nou bijvoorbeeld telepathie. Daarover worden m.i. hele goede arumenten voor gegeven. Het bestaan ervan is mij meer dan duidelijk
http://freefilehosting.net/file/?id=q9/3lqjR
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
