Het medium Robbert van den Broeke (49)

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 19:41 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Weet je wat goed zou zijn? Wanneer alternatieve genezers en de pharmaceutische industrie gingen samenwerken.
Waarom zouden alleen maar chemische geneesmiddelen goed moeten zijn?
Er bestaan veel effectievere, minder agressieve, natuurlijke medicijnen. Maar ja, wij westerlingen zien dat allemaal te graag als een placebo cq onzin.

Hier zit dus het probleem - je wilt niet begrijpen hoe de wereld in elkaar steekt.
Het is pertinente ONZIN om te roepen dat de reguliere geneeskunde "alleen met chemische medicijnen werkt"; 95% van de reguliere medicijnen zijn op natuurlijke basis.
Er is alleen 1 standpunt waar de reguliere geneeskende wel aan vast houdt :
het moet wel werken. _{en geen placebo-effect, want dan is het niet het middel wat werkt.}
En om het simpel te zeggen - als iets werkt, dan kan dat gemeten worden (statistieken).

Al dat geneuzel van "de reguliere geneeskunde WIL geen natuurlijke medicijnen" laat alleen maar zien dat je weinig over de reguliere geneeskunde / medicijnen weet.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 23:18 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

nou goed , gaan we weer aan het bewijzen slaan!
Ik had 3 jaar achter elkaar in de winter voorhoofdholteontsteking en kwam er dus niet vanaf het werd bijna chronisch!
Ik had al verschillende antibioticakuren gehad en die hielpen nauwelijks!
Uiteindelijk kocht ik een sterke euchineaforce van La Provence,
te koop bij een alternatief winkeltje, en mijn voorhoofdholteontsteking is over en voorbij en ik heb het tot nu toe, 3 jaar na dato niet weer teruggehad!
*zucht diep*

Ik heb 2 jaar voor- en neusholte ontsteking gehad, daarna nooit meer.
Ik heb helemaal geen medicijnen of niks gebruikt.
Wel wil het feit dat ik 3 dagen voor het verdween een nieuw computerspel had gekocht, namelijk Max Payne, en dat net voor het eerst aan het spelen was.

Max Payne helpt dus tegen voor- en neusholte ontsteking !
En als je me niet gelooft ben je een zwart-wit denkende lomperik die nergens voor open staat.
*zucht*.

(Kortom, er is een groot verschil tussen bewijzen en een enkel geval als bewijs presenteren)

[ Bericht 3% gewijzigd door _Led_ op 24-02-2006 09:26:57 ]

Gaat dit nog over Robbert ?

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 17:51 schreef M_Schtoppel het volgende:
Oh ja tuurlijk, ik wist dat je daar mee zou komen.
Placebo my white hairy ass.

wat een dijk van een argument.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 19:41 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Weet je wat goed zou zijn? Wanneer alternatieve genezers en de pharmaceutische industrie gingen samenwerken.
Waarom zouden alleen maar chemische geneesmiddelen goed moeten zijn?
Er bestaan veel effectievere, minder agressieve, natuurlijke medicijnen. Maar ja, wij westerlingen zien dat allemaal te graag als een placebo cq onzin.

definieer chemisch eens. en alternatieve genezers werken samen met de pharmaceutische industrie. dat resulteert in homeopathie, wat waarschijnlijk de meest wijdverbreide meidsche onzin is die er bestaat.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 09:38 schreef CarDani het volgende:
Gaat dit nog over Robbert ?

Inderdaad, we dwalen af dames en heren!!!!

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 09:48 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Inderdaad, we dwalen af dames en heren!!!!

yup. soirry.

back to our resident fraud: Mr. Robbert!

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 09:44 schreef punchdrunk het volgende:

[..]

definieer chemisch eens. en alternatieve genezers werken samen met de pharmaceutische industrie. dat resulteert in homeopathie, wat waarschijnlijk de meest wijdverbreide meidsche onzin is die er bestaat.

Medicijnen zijn veelal chemisch (dan wel niet schadelijk, maar dat even terzijde). Waarom zou een samenwerking van artsen en alternatieve geneeswijzen altijd in homeopathie moeten resulteren?* Wat medicijnen betreft wellicht.
Er bestaan bijvoorbeeld osteopaten en chiropractors, ik noem maar een zijstraat. Maar doktoren zijn daar vies van om je bijvoorbeeld door te verwijzen. Omdat het natuurlijk niet wetenschappelijk aan is getoond, dat het een effectieve werking heeft (denk ik).
Maar ze vergeten dat dit soort alternatieve geneeswijzen wel degelijk effectief kunnen zijn, en dat die mensen ook jaren lang hebben gestudeerd om mensen te kunnen helpen (en hun zakken te vullen maar dat doen doktoren ook).
En verder niets tegen artsen/medici, want die mensen moeten er zeker zijn. Maar als je tussen de regels door leest weet je dat er veel machtsmisbruik wordt gemaakt in dat wereldje. Dat speelt m.i. ook een grote rol, dat artsen weigeren samen te werken met alternatieve genezers.

*sorry, mijn fout, ipv de pharmaceutische industrie genoemd in mijn vorige bericht bedoelde ik medici

Voordat de tweede serie begon van Robbert, heb ik hem eens een mailtje gestuurd, waarin ik vermeldde dat zijn concept in zijn huidige presentatievorm geen aansluiting meer vind en, dat was een voorspelling van mij, hij veel weerstand zal gaan ondervinden wanneer hij doorgaat met diezelfde presentatievorm.

Na een paar maanden ongeveer las ik dat er geen vervolg meer kwam op zijn programma, zelfs geen herhalingen meer, er was te veel weerstand van het grote publiek.

Robbert is een pure jongen, die een hele goede aansluiting heeft met het hogere aspect van zichzelf, zoals hij eerder ergens schreef, 'ik ben mijn eigen google' ...en dat klopt.
zijn 'probleem' echter is dat Robbert te veel de nadruk legt op termen als 'ik krijg dit ingegeven' of 'aan gene zijde' . dit soort termen, geven steeds meer 'de kriebels' bij het grote publiek.

Het publiek wil meer, ook zij beginnen meer en meer aanluiting te vinden met hun eigen intuitie en beginnen door te krijgen dat er meer aan de hand is, Robbert zou er goed aan doen een programma te maken, waarin hij meer uitleg zou geven, over de eventuele werking van dit soort zaken, eventueel aangevult met wetenschappelijke onderbouwingen.
Steeds meer en meer wordt de aandacht verschoven naar de kwantummechanische werking van onze werkelijkheid, ik denk dat het heel goed zou zijn , wanneer Robbert meer dat soort zaken zou betrekken in relatie tot zijn gesprekken met 'gene zijde' Want een term als 'gene zijde' of 'van bovenaf' is middels kwantummecanica veel beter te verklaren.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 11:17 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Medicijnen zijn veelal chemisch (dan wel niet schadelijk, maar dat even terzijde). Waarom zou een samenwerking van artsen en alternatieve geneeswijzen altijd in homeopathie moeten resulteren?* Wat medicijnen betreft wellicht.
Er bestaan bijvoorbeeld osteopaten en chiropractors, ik noem maar een zijstraat. Maar doktoren zijn daar vies van om je bijvoorbeeld door te verwijzen. Omdat het natuurlijk niet wetenschappelijk aan is getoond, dat het een effectieve werking heeft (denk ik).
Maar ze vergeten dat dit soort alternatieve geneeswijzen wel degelijk effectief kunnen zijn, en dat die mensen ook jaren lang hebben gestudeerd om mensen te kunnen helpen (en hun zakken te vullen maar dat doen doktoren ook).
En verder niets tegen artsen/medici, want die mensen moeten er zeker zijn. Maar als je tussen de regels door leest weet je dat er veel machtsmisbruik wordt gemaakt in dat wereldje. Dat speelt m.i. ook een grote rol, dat artsen weigeren samen te werken met alternatieve genezers.

*sorry, mijn fout, ipv de pharmaceutische industrie genoemd in mijn vorige bericht bedoelde ik medici

het is al eerder gezegd, maar nogmaals: het onderscheid tussen chemisch en natuurlijk is volslagen onzin. wanneer is iets natuurlijk? wanneer is iets chemisch? is de werkzame stof in paracetamol chemisch omdat er een lange, onbekende naam aanhang (N-acetyl-4-aminofenol) of is het natuurlijk omdat het van oorsprong een plantextract is? (wilgenbast?)

in veruit de meeste medicijnen is de werkzame stof een plantextract.

maar zelfs ALS er een duidelijk onderscheid tussen chemisch en natuurlijk zou zijn, dan nog is het idee dat natuurlijk beter zou zijn volledig uit de lucht gegrepen. er zijn honderden puur natuur giffen die je binnen 10 minuten kronkelend van de pijn het hoekje om helpen. daarnaast zijn er ook honderden "chemische" (gefabriceerde) stoffen die je leven kunnen redden bij allerlei aandoeningen.

ten slotte is het nog zinnig om op te merken dat chemisch / natuurlijk geen tegenstelling is. chemisch betekend niets anders dan "kijkend naar de samenstelling en eigenschappen van stoffen".

als je er dus op staat om hier onderscheid tussen te maken, dan zou je beter kunnen spreken van man-made stoffen.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 11:58 schreef YourGuardian het volgende:
Want een term als 'gene zijde' of 'van bovenaf' is middels kwantummecanica veel beter te verklaren.

doe eens een poging, amuse me!

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 12:01 schreef punchdrunk het volgende:

[..]

doe eens een poging, amuse me!

Ik wou het graag even bij Robbert willen houden, Kwantummechanica zou een topic apart kunnen worden.
Feit is dat de huidige tijd waarin wij leven, van ons verlangt dat onverklaarbare processen, verklaarbaar worden gemaakt, of in ieder geval, getracht word deze processen te kunnen verklaren. Hier kom je niet meer uit de voeten met een pure wetenschappelijke uitleg, maar ook niet meer met een pure intuitieve/spirituele uitleg.
Kwantummechanica bestaat uit, naar mijn mening, een prima samensmelting van spiritualiteit en wetenschap, hierin vind men meer bevrediging dan alleen of het één, of het ander.

in de film what the beelp do we know, is naar mijn mening een prima poging gedaan beide partijen te doen samenkomen.

...delete...foutje...

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 12:20 schreef YourGuardian het volgende:

[..]

Ik wou het graag even bij Robbert willen houden, Kwantummechanica zou een topic apart kunnen worden.
Feit is dat de huidige tijd waarin wij leven, van ons verlangt dat onverklaarbare processen, verklaarbaar worden gemaakt, of in ieder geval, getracht word deze processen te kunnen verklaren. Hier kom je niet meer uit de voeten met een pure wetenschappelijke uitleg, maar ook niet meer met een pure intuitieve/spirituele uitleg.
Kwantummechanica bestaat uit, naar mijn mening, een prima samensmelting van spiritualiteit en wetenschap, hierin vind men meer bevrediging dan alleen of het één, of het ander.

in de film what the beelp do we know, is naar mijn mening een prima poging gedaan beide partijen te doen samenkomen.

ok, klinkt boeiend. hoewel ik het idee heb dat quantummechanica (mededankzij het onzekerheidsprincipe) graag erbijgehaald wordt in de pseudowetenschap omdat dat het een spiritueel smaakje zou hebben. niets is echter minder waar. quantum mechanica is gewoon keiharde wetenschap. maar ik sta open voor elke uitleg verder.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 12:29 schreef punchdrunk het volgende:

[..]

ok, klinkt boeiend. hoewel ik het idee heb dat quantummechanica (mededankzij het onzekerheidsprincipe) graag erbijgehaald wordt in de pseudowetenschap omdat dat het een spiritueel smaakje zou hebben. niets is echter minder waar. quantum mechanica is gewoon keiharde wetenschap. maar ik sta open voor elke uitleg verder.

De kwantummechanica verlangt van een wetenschapper dat hij inziet dat bweustzijn meer is dan slechts analytisch ontleedbare processen en de spiritualist zal in moeten binden en zijn huidige beeld over spiritualiteit/geesten e.d in een ander daglicht moeten plaatsen, beide partijen zullen dus consessies moeten doen.
Dat is moeilijk, want niemand zou graag zijn of haar werkelijkheid onderuitgeschoffeld zien, maar toch zullen beide kampen tot elkaar moeten zien te komen, en ik denk voor nu, dat dezelfde kwantummechanica als het ware een prima houwvast biedt voor beide partijen. Voor nu tenminste...

Het gaat om het tot stand brengen van de discussie, want een ieder houd graag vast aan bepaalde ideeen, dat krampachtig vasthouden, moet veranderen, beide partijen bezitten een grote waarheid, kwantummechanica biedt als een soort derde partij, de twee partijeen samen, en ik hoop dat daaruit een geheel nieuw soort 'wetenschap' ontstaat waarin een ieder zijn weg kan vinden...

Ik denk dat Robbert heel goed in staat is...misschien niet nu, maar over een paar jaar, nieuw licht te werpen op de komst van een nieuw soort 'wetenschap' de wetenschap welke nulpuntenergie 'verklaard', bewustzijn verklaard, geest en materie verklaard.
en ik hoop dat dat de toon zal zetten voor de komende 1000 jaren?

Robbert van den Broeke is zoooo 2005.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 13:23 schreef YourGuardian het volgende:

[..]

[url=ttp://www.skepsis.nl/thooft.html] lees dit eens. [/url]

kwantum mechanica heeft niets te maken met spiritualiteit. het blijft gewoon wetenschappelijk terrein.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 09:20 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ik heb 2 jaar voor- en neusholte ontsteking gehad, daarna nooit meer.
Ik heb helemaal geen medicijnen of niks gebruikt.
Wel wil het feit dat ik 3 dagen voor het verdween een nieuw computerspel had gekocht, namelijk Max Payne, en dat net voor het eerst aan het spelen was.

Max Payne helpt dus tegen voor- en neusholte ontsteking !
En als je me niet gelooft ben je een zwart-wit denkende lomperik die nergens voor open staat.
*zucht*.

(Kortom, er is een groot verschil tussen bewijzen en een enkel geval als bewijs presenteren)

sneue reacties hier tegenwoordig!
Maar dat mag hier, het is truth maar

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 14:41 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

sneue reacties hier tegenwoordig!
Maar dat mag hier, het is truth maar

Waarom sneu? Hij doet in principe hetzelfde als jij doet.
Ik zou het niet als beledigend opvatten anders ga je voorbij aan het punt dwat hij wil maken.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 14:41 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

sneue reacties hier tegenwoordig!
Maar dat mag hier, het is truth maar

Vind het wel een goede vergelijking hoor..

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 15:11 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Waarom sneu? Hij doet in principe hetzelfde als jij doet.
Ik zou het niet als beledigend opvatten anders ga je voorbij aan het punt dwat hij wil maken.

ik voel me niet beledigd hoor?
Ik vind het een sneue reactie van iemand die echt nergens nog in kan geloven!
Lijkt me best saai als je echt nergens in kunt geloven.
Kijk ik zet hier even iets persoonlijks neer en daar wordt overheen gepist
dus next time doe je dat niet weer...heel simpel!
Dat krijg je met dat soort reacties nml
maar no offense ik heb iets geleerd hiervan, nml never iets persoonlijks nog hier neer te willen zetten zelfs

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 15:16 schreef Ole het volgende:

[..]

Vind het wel een goede vergelijking hoor..

Ik vind het ook een goeie vergelijking, snap niet wat het probleem is?

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 14:41 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

sneue reacties hier tegenwoordig!
Maar dat mag hier, het is truth maar

wat is daar nu sneu aan? jij begint op deze manier te redeneren, hij maakt alleen de fout in je gedachtengang duidelijk door het voorbeeld wat uit te vergroten.

de redenering die je gebruikt, is een drogreden. je trekt een incorrecte conclusie. als men je daar niet op mag wijzen in een discussie, kunnen we net zo goed allemaal braaf ja & amen gaan knikken.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 15:16 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

ik voel me niet beledigd hoor?
Ik vind het een sneue reactie van iemand die echt nergens nog in kan geloven!
Lijkt me best saai als je echt nergens in kunt geloven.
Kijk ik zet hier even iets persoonlijks neer en daar wordt overheen gepist
dus next time doe je dat niet weer...heel simpel!
Dat krijg je met dat soort reacties nml
maar no offense ik heb iets geleerd hiervan, nml never iets persoonlijks nog hier neer te willen zetten zelfs

jammer. je delft het onderspit in een discussie, en dan ga je maar het geknakte vogeltje spelen.

kom op, dit is een discussie! als je er in gelooft, overtuig ons dan met alle middelen die er zijn. wij proberen hetzelfde, en als het goed is leren we daar allemaal van.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 15:47 schreef punchdrunk het volgende:

[..]

jammer. je delft het onderspit in een discussie, en dan ga je maar het geknakte vogeltje spelen.

kom op, dit is een discussie! als je er in gelooft, overtuig ons dan met alle middelen die er zijn. wij proberen hetzelfde, en als het goed is leren we daar allemaal van.

ach doe normaal aub
welke discussie?

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 14:13 schreef punchdrunk het volgende:

[..]

[url=ttp://www.skepsis.nl/thooft.html] lees dit eens. [/url]

kwantum mechanica heeft niets te maken met spiritualiteit. het blijft gewoon wetenschappelijk terrein.

òf je begrijpt niet helemaal wat er met spiritualiteit bedoelt wordt, òf je mist ergens iets in de theorie welke de kwantummechanica aangaat....

Na jaren lang met kwantummechanica èn spiritualiteit bezig geweest te zijn, loopt er wel degelijk een rode draad door beide en het is nu juist deze rode draad waar het in deze om gaat...

En wat die lui van skepsis betreft, die behoren tot de meest hufterige boerenknuppels, welke elke kennis over wat dan ook ontgaat, en welke de mening van dit stelletje aanhangt, bezit niet veel kennis méér

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 15:16 schreef zhe-devilll het volgende:
Lijkt me best saai als je echt nergens in kunt geloven.

Waarom zou dat saai zijn? Ik bedoel, welk gemis heb je als je alleen gelooft in datgene wat wetenschappelijk te verklaren is. Ik ken genoeg mensen die dat doen en ik heb niet het idee dat zij iets tekortkomen.

Natuurlijk zijn heel veel zaken en gebeurtenissen wetenschappelijk, natuurkundig enz enz verklaarbaar.
Maar dan blijft voor heel veel mensen (ook voor mij) nog de vraag waarom die "wetenschappelijk verklaarbare gebeurtenis" plaatsvond.
Noem het mierenneuken, mag van mij, maar gelukkig zijn er tegenwoordig veel wetenschappers die zich diezelfde vraag stellen en verder gaan zoeken en dan kom je inderdaad op het punt waar YourGuardian het over heeft; de rode draad door beide.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 11:58 schreef YourGuardian het volgende:
Voordat de tweede serie begon van Robbert, heb ik hem eens een mailtje gestuurd, waarin ik vermeldde dat zijn concept in zijn huidige presentatievorm geen aansluiting meer vind en, dat was een voorspelling van mij, hij veel weerstand zal gaan ondervinden wanneer hij doorgaat met diezelfde presentatievorm.

Na een paar maanden ongeveer las ik dat er geen vervolg meer kwam op zijn programma, zelfs geen herhalingen meer, er was te veel weerstand van het grote publiek.

Robbert is een pure jongen, die een hele goede aansluiting heeft met het hogere aspect van zichzelf, zoals hij eerder ergens schreef, 'ik ben mijn eigen google' ...en dat klopt.
zijn 'probleem' echter is dat Robbert te veel de nadruk legt op termen als 'ik krijg dit ingegeven' of 'aan gene zijde' . dit soort termen, geven steeds meer 'de kriebels' bij het grote publiek.

Het publiek wil meer, ook zij beginnen meer en meer aanluiting te vinden met hun eigen intuitie en beginnen door te krijgen dat er meer aan de hand is, Robbert zou er goed aan doen een programma te maken, waarin hij meer uitleg zou geven, over de eventuele werking van dit soort zaken, eventueel aangevult met wetenschappelijke onderbouwingen.
Steeds meer en meer wordt de aandacht verschoven naar de kwantummechanische werking van onze werkelijkheid, ik denk dat het heel goed zou zijn , wanneer Robbert meer dat soort zaken zou betrekken in relatie tot zijn gesprekken met 'gene zijde' Want een term als 'gene zijde' of 'van bovenaf' is middels kwantummecanica veel beter te verklaren.

Kwantumfysica/-mechanica......zoals in What The Bleep?!
Wat een moeilijke docufilm was dat zeg.....en zoveel info binnen een korte tijd....en dan was ik ook nog supermoe. Nee dan kijk ik nog liever naar Staya Erusa.
Trouwens Robert, wat vind jij eigenlijk van die foto's van Robbert vd Broeke, die zijn ongetwijfeld nep (de meeste dan, die in zijn boek staan zijn een stuk geloofwaardiger). M.i. is dat die bewijzingsdrang. Ik denk dat hij ook een ziekte (psychose oid) heeft (of dat door zijn para gave komt is wellicht mogelijk). Ik geloof nog steeds wel in het én-én verhaal, maar hij maakt zich er niet geloofwaardiger op :S

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 17:18 schreef YourGuardian het volgende:

[..]

òf je begrijpt niet helemaal wat er met spiritualiteit bedoelt wordt, òf je mist ergens iets in de theorie welke de kwantummechanica aangaat....

Na jaren lang met kwantummechanica èn spiritualiteit bezig geweest te zijn, loopt er wel degelijk een rode draad door beide en het is nu juist deze rode draad waar het in deze om gaat...

En wat die lui van skepsis betreft, die behoren tot de meest hufterige boerenknuppels, welke elke kennis over wat dan ook ontgaat, en welke de mening van dit stelletje aanhangt, bezit niet veel kennis méér

Een beetje een kromme zin, maar enfin.
Dus daartegenover stel je de door filmliefhebber en wetenschappers unaniem gekraakte documentaire "what the bleep" gemaakt door een Amerikaans sekte. Waarin een medium voorkomt dat af en toe overgenomen wordt door een geest van iemand afkomstig van Atlantis.
Gelukkig ben je een serieuze discussiepartner .

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 18:03 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

knip...Trouwens Robert, wat vind jij eigenlijk van die foto's van Robbert vd Broeke, die zijn ongetwijfeld nep (de meeste dan, die in zijn boek staan zijn een stuk geloofwaardiger). M.i. is dat die bewijzingsdrang. Ik denk dat hij ook een ziekte (psychose oid) heeft (of dat door zijn para gave komt is wellicht mogelijk). Ik geloof nog steeds wel in het én-én verhaal, maar hij maakt zich er niet geloofwaardiger op :S

Robbert, met 2 b's maakt zich er idd niet geloofwaardiger op, dat geef ik toe, hij doet ook geen enkele moeite om ook maar met één mogelijke verklaring te komen hoe hij zo'n foto kan maken.
Ik heb afgelopen jaren erg veel over dit soort zaken nagedacht en op mijn manier 'onderzocht en ' ben tot de conclusie gekomen dat veel uit jezelf komt, je eigen psyche verantwoordelijk voor de meest voorkomende 'paranormale' verschijnselen, dit varieert tot het zien van een geest, of het doen bewegen van mijn pen wanneer ik 'channel' of het fotograveren van een alien of het doen klapperen van een deur. De kracht van gedachten en de invloed van gedachten op materie wordt hierin vreselijk onderschat.
Of ik denk dat die foto's echt zijn?...ik denk van wel

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 18:28 schreef YourGuardian het volgende:

[..]

Robbert, met 2 b's maakt zich er idd niet geloofwaardiger op, dat geef ik toe, hij doet ook geen enkele moeite om ook maar met één mogelijke verklaring te komen hoe hij zo'n foto kan maken.
Ik heb afgelopen jaren erg veel over dit soort zaken nagedacht en op mijn manier 'onderzocht en ' ben tot de conclusie gekomen dat veel uit jezelf komt, je eigen psyche verantwoordelijk voor de meest voorkomende 'paranormale' verschijnselen, dit varieert tot het zien van een geest, of het doen bewegen van mijn pen wanneer ik 'channel' of het fotograveren van een alien of het doen klapperen van een deur. De kracht van gedachten en de invloed van gedachten op materie wordt hierin vreselijk onderschat.
Of ik denk dat die foto's echt zijn?...ik denk van wel

Maar Robert, ik kan zelf nog betere alien foto's maken. Veel gedetailleerder. Wat hij maakt is amateuristisch! Behalve die alien die thuis bij hem op de bank zit, die foto in zijn boek weet je wel, die ziet er wel enigszins aardig uit. Maar dan kan je weer denken: dan heeft hij vast meer tijd gehad om er wat moois van te maken. Ik heb geen idee, ik word gek van dat gegis....maar die foto met die bol energie die uit zijn handen komt bijvoorbeeld, ik denk niet dat die gephotoshopt is. Heb je die gezien?

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 18:41 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Maar Robert, ik kan zelf nog betere alien foto's maken. Veel gedetailleerder. Wat hij maakt is amateuristisch! Behalve die alien die thuis bij hem op de bank zit, die foto in zijn boek weet je wel, die ziet er wel enigszins aardig uit. Maar dan kan je weer denken: dan heeft hij vast meer tijd gehad om er wat moois van te maken. Ik heb geen idee, ik word gek van dat gegis....maar die foto met die bol energie die uit zijn handen komt bijvoorbeeld, ik denk niet dat die gephotoshopt is. Heb je die gezien?

Hoi Barb hoe is het met je? En hoest nou met die kleine? We lopen elkaar steeds mis geloof ik. (sorrie ffe off-topic). Maar euh.....Robbert laat nog wel van zich horen.
Hij moet zich eerst mentaal voorbereiden denk ik. ( Het albekende schildje dat zoveel mensen hebben moet hij nog opbouwen denk ik). Want hij is volgens mij zelfs naïef.

Barb, je kunt van mij ook zeggen dat ik het allemaal uit mijn duim zuig, en dat alles wat ik schrijf een bijeengeraapt verhaaltje is van alles wat je hier op het forum hebt geuit, en dit alles door mezelf in een leuk jasje gehult....
Zo was de channeling voor starseed mayo, bijvoorbeeld eensoort samenvatting van wat zij op haar eigen weblog had geschreven....ik wist echter niets van deze weblog, pas nadat ik de channeling had geschreven werd ik attend gemaakt op die weblog.
Nu kun je òf zeggen, je liegt en je zult die channeling gewoon van haar weblog af hebben gehaald, òf je kunt zeggen, je wist dit niet en er is dus meer aan de hand...ik ga voor de laatste optie, deze is de meest interessante. Hier kun je onderzoek naar doen.

Ik weet haast zeker dat de foto's van Robbert echt zijn, nu kun je ook zeggen, zoals scepsis, ze zijn nep, want ze gelijken op foto's van aliens die op het internet staan, dan heb je een schandaal, en is de weg van de minste moeite òf je kunt zeggen, Robbert, heel erg interessant, ik ga dat eens nader onderzoeken, zullen we samen eens gaan onderzoekn wat hier aan de hand is, we accepteren dat robbert foto's met aliens maakt, en vragen ons af welk (natuurlijk)fenomeen hier voor verantwoordelijk. ik denk dat wanneer de wetenschap in samenwerking met robbert dit onderwerp aan de slag gaat er leuke resultaten geboekt kunnen worden.

Hoe vaak heeft Jomanda niet aangeboden samen te werken met wetenschappers?? Die gasten zijn allemaal bang om ook daadwerkeliojk zo,n fenomeen te onderzoeken...
Jomanda biedt ze alleen een nieuw onderzoeksterrein aan, een onontgonnen gebied, welke razend interessant kan zijn voor ondernemende, innovatieve, onorthodoxe wetenschappers, welke geen angst hebben voor kokertjeskijkende, conservatieve en op overtuiging gebaseerde meningen van collega's.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 20:20 schreef YourGuardian het volgende:
Barb, je kunt van mij ook zeggen dat ik het allemaal uit mijn duim zuig, en dat alles wat ik schrijf een bijeengeraapt verhaaltje is van alles wat je hier op het forum hebt geuit, en dit alles door mezelf in een leuk jasje gehult....
Zo was de channeling voor starseed mayo, bijvoorbeeld eensoort samenvatting van wat zij op haar eigen weblog had geschreven....ik wist echter niets van deze weblog, pas nadat ik de channeling had geschreven werd ik attend gemaakt op die weblog.
Nu kun je òf zeggen, je liegt en je zult die channeling gewoon van haar weblog af hebben gehaald, òf je kunt zeggen, je wist dit niet en er is dus meer aan de hand...ik ga voor de laatste optie, deze is de meest interessante. Hier kun je onderzoek naar doen.

Ik weet haast zeker dat de foto's van Robbert echt zijn, nu kun je ook zeggen, zoals scepsis, ze zijn nep, want ze gelijken op foto's van aliens die op het internet staan, dan heb je een schandaal, en is de weg van de minste moeite òf je kunt zeggen, Robbert, heel erg interessant, ik ga dat eens nader onderzoeken, zullen we samen eens gaan onderzoekn wat hier aan de hand is, we accepteren dat robbert foto's met aliens maakt, en vragen ons af welk (natuurlijk)fenomeen hier voor verantwoordelijk. ik denk dat wanneer de wetenschap in samenwerking met robbert dit onderwerp aan de slag gaat er leuke resultaten geboekt kunnen worden.

Hoe vaak heeft Jomanda niet aangeboden samen te werken met wetenschappers?? Die gasten zijn allemaal bang om ook daadwerkeliojk zo,n fenomeen te onderzoeken...
Jomanda biedt ze alleen een nieuw onderzoeksterrein aan, een onontgonnen gebied, welke razend interessant kan zijn voor ondernemende, innovatieve, onorthodoxe wetenschappers, welke geen angst hebben voor kokertjeskijkende, conservatieve en op overtuiging gebaseerde meningen van collega's.

Eens !
Ik heb al eens eerder aangehaald dat veel wetenschappers en zéker die mannetjes van Skepsis een soort haantjesgedrag hebben. Zeker die Nanninga.
Voor mijn studie heb ik eens onderzoek moeten doen naar "hervonden herinneringen". Iedereen heeft hier wel eens van gehoord. Skepsis zegt dat ze niet bestaan, dat ze middels een suggestieve vraagstelling "bedacht" worden.
Fijn voor de slachtoffers.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 20:34 schreef CarDani het volgende:

[..]

Eens !
Ik heb al eens eerder aangehaald dat veel wetenschappers en zéker die mannetjes van Skepsis een soort haantjesgedrag hebben. Zeker die Nanninga.
Voor mijn studie heb ik eens onderzoek moeten doen naar "hervonden herinneringen". Iedereen heeft hier wel eens van gehoord. Skepsis zegt dat ze niet bestaan, dat ze middels een suggestieve vraagstelling "bedacht" worden.
Fijn voor de slachtoffers.

hmmz ik vind skepsis zowiezo al enorm negatief over alles dat riekt naar spirituele en paranormale zaken!
En dat *lach* maakt zelfs skepsis ongeloofwaardig

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 20:34 schreef CarDani het volgende:

[..]

Eens !
Ik heb al eens eerder aangehaald dat veel wetenschappers en zéker die mannetjes van Skepsis een soort haantjesgedrag hebben. Zeker die Nanninga.
Voor mijn studie heb ik eens onderzoek moeten doen naar "hervonden herinneringen". Iedereen heeft hier wel eens van gehoord. Skepsis zegt dat ze niet bestaan, dat ze middels een suggestieve vraagstelling "bedacht" worden.
Fijn voor de slachtoffers.

Toch heeft Skepsis wel degelijk hierin gelijk. Het is hetzelfde effect als met "alien abductions".
Of een wetenschappelijke conclusie fijn voor de slachtoffers zou zijn of niet doet eigenlijk niet ter zake. Wetenschappers meten. En meten is weten. Als een conclusie jou niet bevalt doet ook niet ter zake. Van de resultaten van testbare onderzoeken moet je leren. Niet negeren.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 17:18 schreef YourGuardian het volgende:

[..]

òf je begrijpt niet helemaal wat er met spiritualiteit bedoelt wordt, òf je mist ergens iets in de theorie welke de kwantummechanica aangaat....

Na jaren lang met kwantummechanica èn spiritualiteit bezig geweest te zijn, loopt er wel degelijk een rode draad door beide en het is nu juist deze rode draad waar het in deze om gaat...

Hoe kom je daar toch bij?

Ken je Robbert Dijkgraaf? Hij is hoogleraar aan de Universiteit van Amsterdam. En o.a onderzoeker van de kwantummechanica. Zie: http://www.science.uva.nl/research/itf/strings/strings.html

Dit is een stukje uit een interview met hem:

Stoort het u dat men ook in de paranormale sector de natuurkunde misbruikt?
DIJKGRAAF: Eigenlijk wel. Het gebeurt dat mensen naar lezingen komen en heel enthousiast zeggen: eindelijk begrijp ik hoe paranormale verschijnselen werken! (lacht) Mensen redeneren waarschijnlijk: die paranormale toestanden en de quantumtheorie zijn twee dingen die ik niet begrijp, dus zal het wel hetzelfde zijn. Idioot, natuurlijk.

Het leuke is trouwens dat de werkelijkheid veel gekker is dan de gekste ideeën die mensen zelf hebben. Men zegt vaak dat er meer is tussen hemel en aarde dan wat wij kunnen waarnemen. En dat is ook zo! Maar dat kun je allemaal onderzoeken, daar heb je die onzinnige theorieën niet voor nodig. Er zit genoeg gekkigheid in het universum om dat gevoel van verwondering helemaal te compenseren.

Bron: http://www.knack.be/CMarticles/ShowArticleZoek.asp?articleID=42473§ionID=551&ReageerCode=CM42473

Ik vraag me af of jij het wel helemaal begrijpt wat die kwantummechanica precies inhoudt.

[ Bericht 2% gewijzigd door Liefsten op 25-02-2006 00:32:20 ]

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 00:23 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Hoe kom je daar toch bij?

Ken je Robbert Dijkgraaf? Hij is hoogleraar aan de Universiteit van Amsterdam. En o.a onderzoeker van de kwantummechanica. Zie: http://www.science.uva.nl/research/itf/strings/strings.html

Dit is een stukje uit een interview met hem:

Stoort het u dat men ook in de paranormale sector de natuurkunde misbruikt?
DIJKGRAAF: Eigenlijk wel. Het gebeurt dat mensen naar lezingen komen en heel enthousiast zeggen: eindelijk begrijp ik hoe paranormale verschijnselen werken! (lacht) Mensen redeneren waarschijnlijk: die paranormale toestanden en de quantumtheorie zijn twee dingen die ik niet begrijp, dus zal het wel hetzelfde zijn. Idioot, natuurlijk.

Het leuke is trouwens dat de werkelijkheid veel gekker is dan de gekste ideeën die mensen zelf hebben. Men zegt vaak dat er meer is tussen hemel en aarde dan wat wij kunnen waarnemen. En dat is ook zo! Maar dat kun je allemaal onderzoeken, daar heb je die onzinnige theorieën niet voor nodig. Er zit genoeg gekkigheid in het universum om dat gevoel van verwondering helemaal te compenseren.

Bron: http://www.knack.be/CMarticles/ShowArticleZoek.asp?articleID=42473§ionID=551&ReageerCode=CM42473

Ik vraag me af of jij het wel helemaal begrijpt wat die kwantummechanica precies inhoudt.

Onlangs een uitzending gezien met Dijkgraaf, en zijn ideen staan wel heel haaks tegenover die van wetenschappers die sceptisch heten te zijn .Hij ziet alles veel ruimer en gelooft wel degelijk in spirituele zaken , dat kwam duidelijk naar voren .
De kwantumfysica stelt dat er meerdere dimensies zijn, en van "meten en weten "is hier geen sprake meer, het ééndimensionale lineaire valt weg, en dit kan ook in de toekomst een verklaring geven aan de aliens en ruimtewezens die Robbert fotografeert en waarneemt en veel andere verschijnselen .

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 00:37 schreef totsy het volgende:

[..]

Onlangs een uitzending gezien met Dijkgraaf, en zijn ideen staan wel heel haaks tegenover die van wetenschappers die sceptisch heten te zijn .Hij ziet alles veel ruimer en gelooft wel degelijk in spirituele zaken , dat kwam duidelijk naar voren .

Bedoel je de uitzending van "Zomergasten"?
Hoe jij hem beschrijft klopt in ieder geval wel. En dat is nou juist ook het leuke aan deze man. Hij is heel ruimdenkend en niet echt sceptisch en toch gelooft hij dus niet in een paranormale wereld! Het zijn dus niet allemaal narrow-minded mensen, zoals zo vaak wordt gedacht.

Wisten jullie al dat hij nep is?

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 01:31 schreef Geqxon het volgende:
Wisten jullie al dat hij nep is?

wat zeg je nu?

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 20:34 schreef CarDani het volgende:

[..]

Eens !
Ik heb al eens eerder aangehaald dat veel wetenschappers en zéker die mannetjes van Skepsis een soort haantjesgedrag hebben. Zeker die Nanninga.
Voor mijn studie heb ik eens onderzoek moeten doen naar "hervonden herinneringen". Iedereen heeft hier wel eens van gehoord. Skepsis zegt dat ze niet bestaan, dat ze middels een suggestieve vraagstelling "bedacht" worden.
Fijn voor de slachtoffers.

Inderdaad is dat heel fijn voor de slachtoffers van zogenaamde herwonnen herinneringen. Gelukkig zijn er mensen als Loftus en Wagernaardie die belachelijke iatrogene herinneringen wetenschappelijk kunnen bestrijden.
En dat in het wereldtoneel gedaan hebben zoals tijdens het proces van 'Iwan de Verschrikkelijke' in Israel of dat van Jolanda uit Epe.

Fijn voor de vals beschuldigde vaders en ooms en vrienden en jeugdherberguitbaters. Dat zijn ook slachtoffers. Hele vervelende. Want ze hebben de wetenschap aan hun kant. En de misdadige kwakzalvers die gezinnen en diepe sociale banden vernietigen met hun zogenaamde herwonnen herinneringen zijn helaas niet of amper strafbaar.

[ Bericht 0% gewijzigd door NoSigar op 25-02-2006 18:09:43 ]

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 01:35 schreef InFrA-WiZ het volgende:

[..]

wat zeg je nu?

Ja ik pakte de Telegraaf van vandaag open en het stond mega-groot op de voorpagina

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 00:37 schreef totsy het volgende:

[..]

Onlangs een uitzending gezien met Dijkgraaf, en zijn ideen staan wel heel haaks tegenover die van wetenschappers die sceptisch heten te zijn .Hij ziet alles veel ruimer en gelooft wel degelijk in spirituele zaken , dat kwam duidelijk naar voren .
De kwantumfysica stelt dat er meerdere dimensies zijn, en van "meten en weten "is hier geen sprake meer, het ééndimensionale lineaire valt weg, en dit kan ook in de toekomst een verklaring geven aan de aliens en ruimtewezens die Robbert fotografeert en waarneemt en veel andere verschijnselen .

En hiervoor heeft deze mijnheer weer een kloontje aangemaakt?
Dit is inderdaad het beste dat Robbert als steun kan gebruiken .

[ Bericht 1% gewijzigd door NoSigar op 25-02-2006 18:08:48 ]

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 01:31 schreef Geqxon het volgende:
Wisten jullie al dat hij nep is?

Ik zou dan wel eens willen weten wat mensen hier onder het woord 'spiritualiteit' verstaan....

is dat het zien van geesten, of glaasje draaien, of betekend spiritualiteit, zijn wie je van oorsprong bent, een spiritueel wezen, welke middels gedachten zijn/ haar werkelijkheid, binnen dit universum creëert, een wezen welke multidimensionaal verbonden zit aan elke aspect van zichzelf, een wezen, welke in staat is te dromen, te fantaseren, te creëren, toekomsten te bezien, een wezen welke veel meer behelst dan dat ie in de eerste instantie denkt te zijn, een wezen welke de totaliteit is van wat het universum is, een wezen welke gedreven wordt door intuïtie, ingevingen, gevoelens en emoties, hieruit voortvloeiend rationaliteit, wetenschap en ontledingsdrang.
Een spiritueel wezen bezit de kennis dat rationaliteit ondergeschikt is aan intuïtie, elk 'wetenschappelijk' rationeel ingesteld wezen, laat zich wellicht ongewild leiden door haar/zijn intuïtie, ofwel laat zich leiden door zichzelf. Spiritualiteit, gedreven door de kracht van het allesomvattende, invloed uitoefenend op de materie en daarmee zijn/haar werkelijkheid vormgevend. Een wezen welke middels gedachten, zijn holografische werkelijkheid kan veranderen naar believen. Wanneer een spiritueel wezen kennis verkrijgt over wat hij/zij in werkelijkheid eigenlijk is, zal deze op zoek gaan naar manieren deze multidimensionaliteit tot uiting te brengen, hetzij linksom, hetzij rechtsom. Allen komen we uit waar we begonnen zijn, als een spiritueel wezen,

Uiteindelijk zal o.a. middels kwantumfysica/mechanica/snaartheorie een uiting worden gevonden voor ons allen, zodat onderscheid tussen onze huidige opvattingen over spiritualiteit en wetenschap, samengebracht zullen worden, getransformeerd tot een wetenschap welke de kennis bezit dat alles één is, verbonden met het al, communicerend met elke cel binnen dit universum en daarbuiten, wetende dat gedachten directe invloed uitoefenen op onze zelven en onze omgeving, we zullen worden tot ‘wetenscheppers’, alles geïntegreerd, niet linksom, niet rechtsom, maar links èn rechtsom tegelijk. De dualiteit ontstijgend, ofwel onze ware ik levend.

Robbert doet een prima poging de wereld en zijn werkelijkheid te leren begrijpen, net als elke wetenschapper die de snaartheorie aanhangt, de één niet minder dan de ander. Allen zullen uiteindelijk op hetzelfde uitkomen, dit kan geschiedden door elkaar tegen te werken, of dit kan geschiedden door met elkaar samen te werken…

Ook ik zoek op mijn manier naar overeenkomsten, niet naar verschillen, het verleden heeft mij geleerd dat het richten tot verschillen mij naar afscheiding brengt, ik heb daar geen zin meer in, ik heb een innige behoefte samen te werken, en dingen tot stand te brengen die alleen niet denkbaar zouden zijn geweest.

Is dit wat onder spiritualiteit wordt verstaan

YG

Natuurlijk is spiritualiteit méér dan met je gaves in een tv programma naar buiten te komen .
Daarom werd ook weer het boek uitgebracht , waar uitgelegd wordt hoe alles in zijn werk gegaan is, en het bij Robbert nu eenmaal anders is gegaan dan bij een ander medium .
Elk geval is daarin uniek, en het pad loopt via verschillende wegen naar hetzelfde doel, Eenheid in alles, wij zijn multidimensionale wezens .

Is die nep ja? :p

Duhuh.

Dani: goed hoor we gaan maandag naar de dokter (afspraak). Voor de zekerheid, toch
En met jouw kleintje?

Robert (YourGuardian): Ik geloof jou wel hoor. Ook dat je het niet van de weblog van...ik ben haar naam eventjes kwijt hebt gehaald. Ik geloof ook, dat jij echt in staat bent om met (je) gidsen te praten.
Wat ik wel heb gelezen is dat als je channelt, je tekst/informatie altijd wordt beïnvloed door je eigen filter: je emoties, ervaring etc. Dat is jammer maar maakt het niet minder interessant, zeker niet!
Mooi stukje tekst over spiritualiteit trouwens.
En die foto's en beweringen van Robbert? Ik vind dat hij samen moet gaan werken met een parapsychologisch centrum of zo. Misschien kunnen die foto's onderzocht worden. Die in zijn boek vind ik in elk geval geloofwaardiger dan die in de media te zien zijn.
Misschien kan hij beter niet met Skepsis werken. Maar hij heeft in een interview van omroep Brabant aangegeven benaderd te willen worden door Skepsis? Waarom gebeurt er maar niks, dan? Of komt dat nog?

Ik ben trouwens in een klein boekje aan het lezen: Para? Normaal! Is iets van 4,95 of zo. Daar staat misschien wel het antwoord in die wetenschappelijk en spiritueel ingestelden willen weten over parapsychologie. Of die een beetje van allebei hebben
Ik raad het boekje, betaalbaar voor iedereen, bij deze dan ook aan. Zeker aan de sceptici.

Bij bol.com o.a. verkrijgbaar:

para?normaal!


Recencie:
Paranormale verschijnselen roepen nog altijd verschillende reacties op. De een gelooft er hartstochtelijk in, de ander houdt ze voor bedrog of fantasie. Terwijl de een het paranormale in het licht ziet van een hogere werkelijkheid, beweert een ander dat de verschijnselen 'heel gewoon' zijn. Al jarenlang proberen parapsychologen langs de weg van betrouwbaar onderzoek meer over deze verschijnselen te weten te komen. De parapsychologie heeft in de afgelopen jaren allerlei nieuwe wegen gevonden om het paranormale te benaderen. In dit boekje wordt helder en beknopt uitgelegd wat in de parapsychologie verstaan wordt onder verschijnselen als: telepathie, helderziendheid, psychokinese, paranormale geneeswijzen, uittredingen, bijna- doodervaringen en reïncarnatie. De auteur geeft nuchter en beknopt de nieuwste resultaten weer van onderzoek op dit terrein. Ook praktische vragen komen ter sprake: Wat is het verschil tussen roekeloze 'spelletjes' en betrouwbaar onderzoek? Waar kun je terecht voor informatie en hulp op dit gebied?

Sorry voor de lange link, maar ik weet helaas niet hoe je het in moet korten tot een 'snelwoord'. Iemand?

[ Bericht 2% gewijzigd door Analyzing_Barb op 25-02-2006 12:34:28 ]