Het medium Robbert van den Broeke (49)

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 10:07 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Hahahahahhahahaaaaaaa ja inderdaad zo ging het echt bijna!!!

In een aflevering wist ie ineens feilloos een onwijs vreemde Poolse naam op te rakelen.

Dat was Stashou of zoiets als ie dat niet van de wc kalender heeft gehaald vind ik dat razend knap.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 10:05 schreef Ticker het volgende:
Laten we heel eerlijk zijn, het stront van Derren Brown's kont zit behoorlijk om jouw hoofd heen...
[..]

Dit is gewoon "onmogelijk" te raden.

\

Fout. Ten eerste moet je een heel goed geheugen hebben.
Ten tweede heel veel mensenkennis.

Aan het uiterlijk van iemand kan je snel een aantal zaken merken: afkomst, opleiding etc. Dan de woonplaats. (Daar waar je praat) Wat je vervolgens goed moet weten zijn populaire namen van een bepaalde leeftijdsgroep in een bepaalde klasse op een bepaalde lokatie. Even je huiswerk van te voren doen. Dan is het een kwestie van kansberekenen. Noem de meest gebruikte voornamen op van vrouwen in de leeftijd rond de 60-70 uit die streek en je hebt veel meer kans op een 'hit' dan je zou verwachten.

Dan de mensenkennis. Aan gezichtsuitdrukkingen (verrast, niet onder de indruk) kan een geoefend medium (dat is wel een talent!) snel zien of men warm of koud zit met de naam... In dit geval begon hij met Laura en kon aan haar gezicht zien dat hij warm zat... Nora...!

Vandaag heb ik de nieuwe skepter in de bus gekregen, met interessant artikel over Robbert.
Meer mensen dat al gelezen?

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 22:42 schreef Mr_Integrity het volgende:
Vandaag heb ik de nieuwe skepter in de bus gekregen, met interessant artikel over Robbert.
Meer mensen dat al gelezen?

nee vertel eens

quote:

Op woensdag 22 februari 2006 09:27 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Inderdaad, helemaal mee eens. Daarom is ie ook zo'n slecht medium. Zijn cold reading-technieken zijn beneden alle peil en hij komt niet verder dan wat namen vissen uit de verjaardagskalender op de WC.

Overigens denk ik wel dat ie het vermogen heeft om naar de meest voorkomende namen te zoeken, die truc staat in ieder handboek voor mediums.

zeg wie ben jij feitelijk om te oordelen over die knul
ben je bij hem thuis geweest?
Heb je een reading gehad van hem?
Stond jij er met je grote neus bovenop? Toen hij foto's maakte?
WTF wie ben jij nu eigenlijk om te oordelen?
Waardoor denk je dit te mogen en kunnen doen? Echt jou snap ik al helemaal niet!

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 01:10 schreef zhe-devilll het volgende:
Waardoor denk je dit te mogen en kunnen doen?

Omdat Robbert daarvoor de gelegenheid aanbiedt. Hij beweert iets te kunnen wat bijna niemand anders kan en pretendeert een bijzonder iemand te zijn. Via de media maakt hij dat kenbaar aan iedereen die het zal aanschouwen. Vanzelfsprekend mag iedereen er een eigen mening over hebben. Zo zijn er mensen zoals jij die het geloven en dat is je goed recht. Maar er zijn ook mensen die het niet geloven en dat is óók hun goed recht. Er is niks mis met skeptische gedachten, want als mensen die niet hadden kon iedereen hen van alles wijsmaken. Daarentegen is het soms ook weleens goed om iemand of iets het voordeel van de twijfel te geven.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 01:10 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

zeg wie ben jij feitelijk om te oordelen over die knul
ben je bij hem thuis geweest?
Heb je een reading gehad van hem?
Stond jij er met je grote neus bovenop? Toen hij foto's maakte?
WTF wie ben jij nu eigenlijk om te oordelen?
Waardoor denk je dit te mogen en kunnen doen? Echt jou snap ik al helemaal niet!

Nou ja, eerlijk is eerlijk, *Robbert* is degene die zich in de spotlights plaatst.
*Robbert* is degene die veel fantastische beweringen doet.
*Robbert* is degene die claimt veel dingen te weten die wij niet weten.
*Robbert* is degene die op z'n minst bedenkingen opriep toen bleek dat zijn informatie - met dezelfde spelfouten - op internet te vinden was.

Dan is het vrij redelijk om zijn uitspraken tegen het licht te houden, en daar op basis van alle bekende informatie een oordeel over te vellen.
(Is het punt van een forum niet het delen van meningen ?)

Als ik zou zeggen dat ik elke nacht groene kabouters op bezoek heb die uit een ufo stappen en af en toe Elvis meebrengen, en jij vindt dat onwaarschijnlijk - ben jij dan een hufter omdat je over mij en mijn uitspraken oordeelt ?
Is het dan onredelijk van jou om te je ongeloof te uiten ?

We kunnen het ook omdraaien - wie is Robbert om dit soort dingen te zeggen en te doen ?

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 01:40 schreef Netflier het volgende:

[..]

Omdat Robbert daarvoor de gelegenheid aanbiedt. Hij beweert iets te kunnen wat bijna niemand anders kan en pretendeert een bijzonder iemand te zijn. Via de media maakt hij dat kenbaar aan iedereen die het zal aanschouwen. Vanzelfsprekend mag iedereen er een eigen mening over hebben. Zo zijn er mensen zoals jij die het geloven en dat is je goed recht. Maar er zijn ook mensen die het niet geloven en dat is óók hun goed recht. Er is niks mis met skeptische gedachten, want als mensen die niet hadden kon iedereen hen van alles wijsmaken. Daarentegen is het soms ook weleens goed om iemand of iets het voordeel van de twijfel te geven.

Ik geloof nog niets, ik moet alles nog zien nml.
Maar tot nu toe vond ik hem best een bescheiden knul die zich opende met zelf ontboezemingen dat hij opgesloten zat in een inrichting, nu had hij dit beter nooit kunnen vertellen natuurlijk, want hier speelt men op in.
Maar ik geef graag ieder een eerlijke kans in het leven, hopelijk doen ze idem voor mij.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat oordelen snel gemaakt zijn, en bewijzen soms oncontroleerbaar, maar wat als je zelf veel dingen gezien en meemaakte die duiden op bewijzen, hoe kan ik dan nog ontkennen dat een ander ze niet heeft?
Ik zag vele orbs op mijn foto's en ook na vragen aan overledenen kwamen ze tevoorschijn op mijn foto's, ik heb bandstemmen geluisterd waar ik veel gehoord heb, ik heb dingen ervaren die uitkwamen, ik heb foto's geread wat ook uitkwam, bedoel er is meer.
En ik ben best nuchter in die dingen!11
En voor zover ik weet van robbert van den broeke is dat hij zichzelf helemaal niet op de voorgrond plaatste, zeker niet in het begin!
Laat die knul nu gewoon eens ontwikkelen via de media dan merken we dit vanzelf wel toch?
Ik vind het zo slap om met je vingertje te wijzen naar iemand die je niet kent, en dan zelf niet eens dingen meegemaakt hebt in deze richting.
Daar hou ik niet van gewoon!
Dat zeg je pas, met recht ,dat iemand een bedrieger is, als jezelf de klappen van de zweep kent en niet om te stangen.En dat idee heb ik bij die genverbrander alsof hij het alleen maar leuk vind om te zeiken over robbert van de broeke
wees dan eerlijk en zeg gewoon dat je die vent niet mag klaar dan ben je duidelijk

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 01:45 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Nou ja, eerlijk is eerlijk, *Robbert* is degene die zich in de spotlights plaatst.
*Robbert* is degene die veel fantastische beweringen doet.
*Robbert* is degene die claimt veel dingen te weten die wij niet weten.
*Robbert* is degene die op z'n minst bedenkingen opriep toen bleek dat zijn informatie - met dezelfde spelfouten - op internet te vinden was.

Dan is het vrij redelijk om zijn uitspraken tegen het licht te houden, en daar op basis van alle bekende informatie een oordeel over te vellen.
(Is het punt van een forum niet het delen van meningen ?)

Als ik zou zeggen dat ik elke nacht groene kabouters op bezoek heb die uit een ufo stappen en af en toe Elvis meebrengen, en jij vindt dat onwaarschijnlijk - ben jij dan een hufter omdat je over mij en mijn uitspraken oordeelt ?
Is het dan onredelijk van jou om te je ongeloof te uiten ?

We kunnen het ook omdraaien - wie is Robbert om dit soort dingen te zeggen en te doen ?

als jij dat ziet en vind is dat toch jouw leven?
Waarom moet ik dan diegene zijn die zegt dat jij dit niet mag ervaren of om te zeggen dat jij dan gek bent?

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 01:47 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]
Ik zag vele orbs op mijn foto's en ook na vragen aan overledenen kwamen ze tevoorschijn op mijn foto's

Bekende side-effects van fotografie.
Stofjes voor de lens, lens-flares, interne reflectie en refractie, kortom - kompleet natuurkundig verklaarbaar.
Elke fotograaf kan het je uitleggen, elke natuurkunde-leraar van de havo ook.

quote:

ik heb bandstemmen geluisterd waar ik veel gehoord heb

Les 1 in psychologie : het menselijk brein is getraind in patroonherkenning - ook waar er niks is.
Het mannetje op de maan, gezichten in wolken, een boodschap van Allah in een aardappel - bekende fenomenen.

quote:

ik heb dingen ervaren die uitkwamen

Wie niet, iedereen heeft wel eens een deja-vu gehad (shortcut in de hersenen),
En van de miljoenen mensen die elke nacht dromen zijn er altijd wel enkele duizenden waarbij er per toeval de volgende dag iets gebeurt wat daarmee te maken lijkt te hebben.
Als je aan iets denk of over iets droomt en er gebeurt net zoiets - hey !! prima, voorspellend !
Maar denk nou even na over de statistieken - over hoeveel dingen denk je wel niet na ?
Tuurlijk gebeurt er wel eens iets net zoals jij gedacht of gedroomd had.

quote:

En ik ben best nuchter in die dingen!11

Je bent misschien redelijk 'nuchter' denk je zelf,
maar misschien gewoon niet helemaal op de hoogte van hoe sommige dingen werken.
De orbs om maar een voorbeeld te noemen, die zijn compleet verklaarbaar en reproduceerbaar
Maar als je dat niet weet is het makkelijk om er een 'paranormale' verklaring voor te zoeken.
_{Als je wilt maak ik morgen even een foto voor je met orbs, en ook eentje op precies dezelfde plek zonder orbs, gewoon om te laten zien hoe het werkt.}

quote:

En voor zover ik weet van robbert van den broeke is dat hij zichzelf helemaal niet op de voorgrond plaatste, zeker niet in het begin!

Daar zijn genoeg redenen voor te verzinnen; eentje zou al zijn dat ie inderdaad zijn hele leven 'raar' was en heel blij was toen andere mensen er een oplossing voor hadden gevonden ;
hij is niet 'raar' maar 'speciaal'.
Hij is niet 'gek'. maar hij 'ziet' dingen die wij niet zien.
Kortom, hij heeft het een plaats gegeven die andere mensen aangedragen hebben voor hem.

quote:

Laat die knul nu gewoon eens ontwikkelen via de media dan merken we dit vanzelf wel toch?
Ik vind het zo slap om met je vingertje te wijzen naar iemand die je niet kent, en dan zelf niet eens dingen meegemaakt hebt in deze richting.
Daar hou ik niet van gewoon!

Ik vind het slap om te zeggen dat iemand geen mening mag hebben.

quote:

Dat zeg je pas, met recht ,dat iemand een bedrieger is, als jezelf de klappen van de zweep kent en niet om te stangen.En dat idee heb ik bij die genverbrander alsof hij het alleen maar leuk vind om te zeiken over robbert van de broeke
wees dan eerlijk en zeg gewoon dat je die vent niet mag klaar dan ben je duidelijk

Voor zover ik weet werd er nergens gezegd dat iemand hem niet mag;
er werd alleen aan Robberts uber-fantastische claims getwijfeld.
Als dat al niet mag is het hek van de dam - dan kan ik morgen claimen dat ik God ben zonder dat jij ook maar enige op- of aanmerking mag maken.

[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 23-02-2006 02:08:45 ]

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 01:49 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

als jij dat ziet en vind is dat toch jouw leven?
Waarom moet ik dan diegene zijn die zegt dat jij dit niet mag ervaren of om te zeggen dat jij dan gek bent?

Soit, maar als jij jezelf in de spotlights plaatst en in het leven van miljoenen mensen mengt is het niet meer dan normaal dat mensen daar kritisch op reageren.
Wat Robbert claimt is - als het waar is - wel een stuk ingrijpender in al onze levens dan wat alle politici bij elkaar verkondigen !
Mogen we ook geen mening meer hebben over Balkenende, Bush, Jomanda, Jezus, religie in het algemeen ?
Wie ben jij om een stem uit te brengen in Idols ? Waar haal je het lef vandaan ?


[ Bericht 8% gewijzigd door _Led_ op 23-02-2006 02:11:22 ]

Maar Robbert, heeft ook een heel bekend broertje die heet Pino van de Broeke, die kan echt onwaarschijnlijke dingen, als die in de spiegel kijkt, ziet een grote blauwe vogel en in zijn vrije tijd maakt die graancirkels. Top gast die Pino.

[ Bericht 0% gewijzigd door newsman op 23-02-2006 02:34:44 ]

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 01:10 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

zeg wie ben jij feitelijk om te oordelen over die knul
ben je bij hem thuis geweest?
Heb je een reading gehad van hem?
Stond jij er met je grote neus bovenop? Toen hij foto's maakte?
WTF wie ben jij nu eigenlijk om te oordelen?
Waardoor denk je dit te mogen en kunnen doen? Echt jou snap ik al helemaal niet!

Het is toch echt heel simpel hoor, raar dat je het niet begrijpt.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 02:28 schreef newsman het volgende:
Maar Robbert, heeft ook een heel bekend broertje die heet Pino van de Broeke, die kan echt onwaarschijnlijke dingen, als die in de spiegel kijkt, ziet een grote blauwe vogel en in zijn vrije tijd maakt die graancirkels. Top gast die Pino.

Zhe-devilll, je hebt wel een punt dat je niet te snel over iemand mag oordelen. Maar Robbert werd niet in het begin uitgemaakt voor bedrieger. Dat kwam pas later nadat de 'wonderen' die hij vertoonde onder de loep werden gelegd en men erachter kwam dat trucage meer voor de hand liggend is. Die orbs bijvoorbeeld. Stofjes voor de lens vind ik persoonlijk aannemelijker. Alsook dat die geesten in werkelijkheid papieren poppetjes waren die hij heel dicht bij de lens hield. Die schim van Willem van Oranje die verdacht hetzelfde is als de afbeelding op dat tientje. Vier foto's terwijl er 3× is gefotografeerd. En dit is nog maar een tip van de ijsberg.

Omdat Robbert stug blijft ontkennen dat hij trucage toepaste is het inderdaad niet 100% zeker dat het idd trucage is. Zodoende kunnen mensen in hem blijven geloven, wat ook het geval is. Last but not least slaat Robbert iedere uitnodiging af om te bewijzen dat hij oprecht. Mensen mogen hem alleen benaderen als ze hem naar de mond praten. En ook dát geeft te denken dat hij het niet kán bewijzen. Conclusies dat hij de boel belazert zijn dan al snel getrokken.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 10:00 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Het is toch echt heel simpel hoor, raar dat je het niet begrijpt.

Ik ben het nog steeds niet met je eens. Ik vraag je hierbij nogmaals voor een jou onbekend iemand een reading te doen op het niveau van Robbert. Dat heb je beslist nog niet gedaan, anders zou je wel weten hoe immens moeilijk zoiets is.

Kan iemand een interessant stuk van die pisvlekken van Skepsis scannen en hier posten? Of mij de digitale versie sturen? Kwil wel eens weten wat ze zeggen en die bloedhonden gaan natuurlijk geen 3 euro aan mij verdienen.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 10:58 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]


Kan iemand een interessant stuk van die pisvlekken van Skepsis scannen en hier posten? Of mij de digitale versie sturen? Kwil wel eens weten wat ze zeggen en die bloedhonden gaan natuurlijk geen 3 euro aan mij verdienen.

Dat stuk over die geestelijk gestoorde gore oplichter die net zo'n smerige bedrieger is als als die andere paranormale psychopaten bedoel je? (ik spreek je even aan in je eigen brulboeien-taal)

Skepsis een stichting en die hebben geen winstoogmerk he, dus wat dat betreft je kunt het gerust kopen: het blad is kostendekkend en niemand zal er iets aan verdienen.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 01:47 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Ik geloof nog niets, ik moet alles nog zien nml.
Maar tot nu toe vond ik hem best een bescheiden knul die zich opende met zelf ontboezemingen dat hij opgesloten zat in een inrichting, nu had hij dit beter nooit kunnen vertellen natuurlijk, want hier speelt men op in.
Maar ik geef graag ieder een eerlijke kans in het leven, hopelijk doen ze idem voor mij.
Wat ik hiermee wil zeggen is dat oordelen snel gemaakt zijn, en bewijzen soms oncontroleerbaar, maar wat als je zelf veel dingen gezien en meemaakte die duiden op bewijzen, hoe kan ik dan nog ontkennen dat een ander ze niet heeft?
Ik zag vele orbs op mijn foto's en ook na vragen aan overledenen kwamen ze tevoorschijn op mijn foto's, ik heb bandstemmen geluisterd waar ik veel gehoord heb, ik heb dingen ervaren die uitkwamen, ik heb foto's geread wat ook uitkwam, bedoel er is meer.
En ik ben best nuchter in die dingen!11
En voor zover ik weet van robbert van den broeke is dat hij zichzelf helemaal niet op de voorgrond plaatste, zeker niet in het begin!
Laat die knul nu gewoon eens ontwikkelen via de media dan merken we dit vanzelf wel toch?
Ik vind het zo slap om met je vingertje te wijzen naar iemand die je niet kent, en dan zelf niet eens dingen meegemaakt hebt in deze richting.
Daar hou ik niet van gewoon!
Dat zeg je pas, met recht ,dat iemand een bedrieger is, als jezelf de klappen van de zweep kent en niet om te stangen.En dat idee heb ik bij die genverbrander alsof hij het alleen maar leuk vind om te zeiken over robbert van de broeke
wees dan eerlijk en zeg gewoon dat je die vent niet mag klaar dan ben je duidelijk

wat een gezwets. RvdB claimt bijzondere gaven te hebben, vraagt daar een hoop geld voor, zet zichzelf in de spotlights (of zou je een eigen tv-show bescheiden noemen?) en gaat faliekant op zijn bek. en vervolgens, in plaats van deze gozer te vervolgens wegens het uitbuiten, oplichten en belachelijk maken van mensen die in een moeilijk, beinvloedbare positie verkeren, gaan we met z'n alle deze vuns het voordeel van de twijfel geven?

dit soort oplichters moeten keihard aangepakt worden. het statistisch keihard te maken dat het genverbrander verhaal van internet MOET komen, en ik vindt het schandalig dat we met z'n allen toestaan dat de emotioneel zwakkere en goedgelovige mensen zo worden opgelicht, en dat we er ook nog accepteren dat een bostrol als irene moors er een goedkoop TV-programma van maakt. Robbert en irene zijn aasgieren van het ergste soort.

Bah!


die smeerlap heeft zichzelf in de spotlights gezet omdat hij zichzelf en zijn oplichterskunsten overschatte. het word tijd dat we de robberts, jomanda's en chars van deze wereld eens keihard terugfluiten, in plaats van hun gezwets voor zoete koek te slikken en ze rijk te maken.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 12:38 schreef punchdrunk het volgende:

[..]

blah

Was het niet makkelijker geweest om mijn posts gewoon te cut en pasten ?

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 12:44 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Was het niet makkelijker geweest om mijn posts gewoon te cut en pasten ?

jawel, maar dit was lekkerder

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 02:00 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Soit, maar als jij jezelf in de spotlights plaatst en in het leven van miljoenen mensen mengt is het niet meer dan normaal dat mensen daar kritisch op reageren.
Wat Robbert claimt is - als het waar is - wel een stuk ingrijpender in al onze levens dan wat alle politici bij elkaar verkondigen !
Mogen we ook geen mening meer hebben over Balkenende, Bush, Jomanda, Jezus, religie in het algemeen ?
Wie ben jij om een stem uit te brengen in Idols ? Waar haal je het lef vandaan ?

ik kijk nooit naar idols

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 13:05 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

ik kijk nooit naar idols

Mja, da's ook een manier om toe te geven dat je de discussie hebt verloren ja

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 13:05 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

ik kijk nooit naar idols

wil je wat groene zeep? dat wurmt wat makkelijker.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 10:58 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]


Kan iemand een interessant stuk van die pisvlekken van Skepsis scannen en hier posten? Of mij de digitale versie sturen? Kwil wel eens weten wat ze zeggen en die bloedhonden gaan natuurlijk geen 3 euro aan mij verdienen.

Ik kijk wel uit.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 10:58 schreef M_Schtoppel het volgende:
Kan iemand een interessant stuk van die pisvlekken van Skepsis scannen en hier posten? Of mij de digitale versie sturen? Kwil wel eens weten wat ze zeggen en die bloedhonden gaan natuurlijk geen 3 euro aan mij verdienen.

heerlijk, die openstaande, vrijdenkende instelling van onze gelovige medemens. respect en openstaan voor iemand mening geld zeker alleen maar als dat ook jouw mening is?

Naieveling, respect hebben en openstaan voor andermans mening zeg je? Dat moet je die narrowminded kortzichtigen van Skepsis eens vertellen.

Mijn "tirade" richting Skepsis is geheel terecht.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 16:28 schreef M_Schtoppel het volgende:
Naieveling, respect hebben en openstaan voor andermans mening zeg je? Dat moet je die narrowminded kortzichtigen van Skepsis eens vertellen.

Mijn "tirade" richting Skepsis is geheel terecht.

Jij vind Skepsis kortzichtig. Maar dan ga jij vervolgens kortzichtig teruglopen doen, omdat Skepsis kortzichtig is volgens jou.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 16:28 schreef M_Schtoppel het volgende:
Naieveling, respect hebben en openstaan voor andermans mening zeg je? Dat moet je die narrowminded kortzichtigen van Skepsis eens vertellen.

Mijn "tirade" richting Skepsis is geheel terecht.

ja, want wee diegene die het waagt vraagtekens te zetten bij de oplichting van de geesteszwakke naievelingen in onze maatschappij.

skepsis staat meer dan open voor meningen. het enige wat ze vragen is dat je die mening onderbouwt. en laat nu net DAAR de schoen wringen bij de robbert van de broekjes van deze wereld..

volgens mij loopt er op dit moment een actie van een sceptische organisatie waarbij de eerste die paranormale gaven kan aantonen een fiks geldbedrag krijgt. een open uitnodig dus om je gelijk te bewijzen. het enige wat je hoeft te doen is er naartoe te gaan met holmaat robbert en die "narrowminded sceptici" een poepje te laten ruiken. je hoeft niet eens aan te tonen HOE het werkt, alleen DAT het werkt. nou, kom op! ze staan daar met open armen! neem je de handschoen op, en ga je het gelijk waar je zo van overtuigd bent halen, of blijf je liever mokken...?

het enige wat we vragen is dat je aantoont dat het werkt. als ook maar 1 van die oplichters meer kan dan goedgelovige schaapjes een rad voor de ogen draaien, is dit de kans om het aan te tonen!

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 16:42 schreef punchdrunk het volgende:

[..]

ja, want wee diegene die het waagt vraagtekens te zetten bij de oplichting van de geesteszwakke naievelingen in onze maatschappij.

skepsis staat meer dan open voor meningen. het enige wat ze vragen is dat je die mening onderbouwt. en laat nu net DAAR de schoen wringen bij de robbert van de broekjes van deze wereld..

volgens mij loopt er op dit moment een actie van een sceptische organisatie waarbij de eerste die paranormale gaven kan aantonen een fiks geldbedrag krijgt. een open uitnodig dus om je gelijk te bewijzen. het enige wat je hoeft te doen is er naartoe te gaan met holmaat robbert en die "narrowminded sceptici" een poepje te laten ruiken. je hoeft niet eens aan te tonen HOE het werkt, alleen DAT het werkt. nou, kom op! ze staan daar met open armen! neem je de handschoen op, en ga je het gelijk waar je zo van overtuigd bent halen, of blijf je liever mokken...?

het enige wat we vragen is dat je aantoont dat het werkt. als ook maar 1 van die oplichters meer kan dan goedgelovige schaapjes een rad voor de ogen draaien, is dit de kans om het aan te tonen!

Ja, maar dat is juist het punt, het is moeilijk aan te tonen. Als ik paranormaal 'hoogbegaafd' zou zijn, zou ik nog liever naar een parapsychologisch centrum gaan, dan naar Skepsis.
Wanneer het 'mislukt', zijn de rapen gaar en wrijven sceptici volgens mij in hun handjes en wordt het natuurlijk aan de grote klok gehangen van 'Zie je nou wel!'

Maar Stoppeltje, ik zou nog steeds graag willen weten waarop jij baseert dat de mensen van Skepsis van die 'bloedhonden' en zo zijn?

quote:

Wanneer het 'mislukt', zijn de rapen gaar en wrijven sceptici volgens mij in hun handjes en wordt het natuurlijk aan de grote klok gehangen van 'Zie je nou wel!'

Daar hoef je toch helemaal niet bang voor te zijn als je daadwerkelijk een gave hebt? Een onderzoek wordt zo ingericht dat naar de maatstaven van alle betrokkenen het bestaan van een fenomeen kan worden aangetoond. (Zie bijvoorbeeld het spiertest onderzoek)

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 16:47 schreef Analyzing_Barb het volgende:


Ja, maar dat is juist het punt, het is moeilijk aan te tonen. Als ik paranormaal 'hoogbegaafd' zou zijn, zou ik nog liever naar een parapsychologisch centrum gaan, dan naar Skepsis.
Wanneer het 'mislukt', zijn de rapen gaar en wrijven sceptici volgens mij in hun handjes en wordt het natuurlijk aan de grote klok gehangen van 'Zie je nou wel!'

volgens mij is het helemaal niet moeilijk aan te tonen. paranormale gaven betekend letterlijk dat je gaven hebt die niet te verklaren zijn met wat we nu weten van de werking van de natuurwetten. wanneer je dus iets doet in een gecontroleerde omgeving dat niet verklaarbaar is met een natuurwet, -het maakt niet uit wat, of hoe!!- is de buit binnen. stel dat jij claimt gedachten te kunnen lezen: in een test schrijven 100 mensen een getal t/m 10 op, en jij gaat een voor een hun gedachten lezen, volgens jou eigen werkwijze, zolang je maar geen bekende coldreading technieken toepast of op een andere verklaarbare manier informatie inwint. statistisch gezien zou je met gokken in 10 gevallen goed moeten zitten. als jij dus in bijvoorbeeld 30 gevallen goedzit, is dat een sterke aanwijzing. zit je in 50 gevallen goed, dan lijkt me dat afdoende bewijs dat je over capaciteiten beschikt die wij niet kunnen verklaren.

waarom die angst? is de gemiddelde gave zo zwak dat iemand die gedachten kan lezen het niet voor elkaar krijgt dat in de helft van de gevallen correct te doen bij zoiets eenvoudigs als een nummer? en wanneer dat zo is, zou je dan wel geld mogen vragen voor je readings, seance e.d., aangezien je toch echt geen consistent resultaat levert? en als dat zo is, mag dat dan niet wereldkundig gemaakt worden?

ik snap best dat het voor de gelovers onder ons allemaal niet zo zwart wit is, maar de vrijheid om er vaag en onduidelijk over te doen is door bijvoorbeeld robbert verspeelt toen hij er geld voor begon te vragen. je moet leveren wat je verkoopt, kun je dat niet, dan moet je je afvragen of je niet lekker moet blijven hobbieen.

Omdat, lief Barbaraatje, ik de laatste dagen eens wat artikelen (zoals ik dat al eens eerder heb gedaan) heb doorgelezen. Het sarcasme, spot en vooringenomenheid druipt gewoon van alles af. Echt alles, maar dan ook ALLES wat maar enigszins niet te bewijzen is wordt compleet de grond ingeboord. En daarmee dus ook geen millimeter ruimte gelaten voor de mogelijkheid dat iets WEL bestaat, ook al is er geen bewijs. Ja, en dat noem ik dus eendimensionaal bezig zijn.

En wat mij gewoon vreselijk irriteert is dat niemand (ook in mijn omgeving niet) zelf eens een reading doet voor een willekeurig iemand. Dat zijn namelijk diezelfde bler-apen die alsmaar over coldreading zaniken. Terwijl als ze echt eens de moeite namen zelf een reading te doen ze er al heel snel zullen achterkomen dat ze dat nauwelijks zal lukken. Simpelweg omdat A je met coldreading lang niet de resultaten bereikt waardoor je een goede reading geeft en B omdat coldreading een stuk moeilijker blijkt te zijn dan dat ze nu denken.

Zucht....was het allemaal maar een stuk makkelijker. Het is zwaar frustrerend.

quote:

Simpelweg omdat A je met coldreading lang niet de resultaten bereikt waardoor je een goede reading geeft en B omdat coldreading een stuk moeilijker blijkt te zijn dan dat ze nu denken.

Wie zegt dat iedereen zomaar eventjes een goede cold reading kan doen? Ik kan me voorstellen dat je daar veel oefening en inzicht voor nodig hebt. Bovendien moet je degene die je 'leest' ook nog eens overtuigen van een mooi verhaal over waar de informatie zogenaamd vandaan komt.

De onbewuste bereidheid van het 'slachtoffer' om mee te werken en informatie prijs te geven is 1 van de belangrijkste pijlers onder de werking van cold reading.

Sterker nog, 1 van de redenen waarom ik er zelf mee gestopt ben is juist omdat het allemaal zo vaag is. Ik ben zelf ook iemand die het liever echt zwart op wit zag. De dingen die ik paranormaal doorkreeg bedoel ik. Kijk het is leuk dat bijna alles in beelden en symbolieken wordt doorgegeven maar je moet daar wel een eigen interpretatie aan geven. Dat leer je als het goed is door ervaring. Maar ik vind dat dus vaag. Ik denk dat ik zelf ook te nuchter en onzeker voor het vak ben.

Ach, en dan ook dat stuk over Echina Force op Skepsis. Dat dat niet zou helpen tegen verkoudheid. Nee tuurlijk niet, al die miljoenen mensen over de hele wereld verbeelden zich wat. Man lazer toch op met je onderzoeken, de indianen wisten dat duizenden jaren geleden al dat die shit werkt.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 17:11 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Zucht....was het allemaal maar een stuk makkelijker. Het is zwaar frustrerend.

Helemaal niet !
Als je je er gewoon niet mee bezig houdt is het allemaal helemaal geen probleem en ook niet frustrerend
(En dan hou je nog tijd over om dingen als natuurkunde, wiskunde, scheikunde etc. te studeren - zodat je de wereld om je heen wat beter begrijpt )

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 17:18 schreef M_Schtoppel het volgende:
Man lazer toch op met je onderzoeken

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 17:18 schreef M_Schtoppel het volgende:

Ach, en dan ook dat stuk over Echina Force op Skepsis. Dat dat niet zou helpen tegen verkoudheid. Nee tuurlijk niet, al die miljoenen mensen over de hele wereld verbeelden zich wat. Man lazer toch op met je onderzoeken, de indianen wisten dat duizenden jaren geleden al dat die shit werkt.

Verdiep je eens in het placebo-effect. Er gaat een wereld voor je open!
Enne, verkoudheid duurt meestal maar een paar dagen hoor, dus ook zonder die Echinaforce gaat je verkoudheid gewoon over.

Oh ja tuurlijk, ik wist dat je daar mee zou komen.

Placebo my white hairy ass.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 17:18 schreef M_Schtoppel het volgende:
Sterker nog, 1 van de redenen waarom ik er zelf mee gestopt ben is juist omdat het allemaal zo vaag is. Ik ben zelf ook iemand die het liever echt zwart op wit zag. De dingen die ik paranormaal doorkreeg bedoel ik. Kijk het is leuk dat bijna alles in beelden en symbolieken wordt doorgegeven maar je moet daar wel een eigen interpretatie aan geven. Dat leer je als het goed is door ervaring. Maar ik vind dat dus vaag. Ik denk dat ik zelf ook te nuchter en onzeker voor het vak ben.

Ach, en dan ook dat stuk over Echina Force op Skepsis. Dat dat niet zou helpen tegen verkoudheid. Nee tuurlijk niet, al die miljoenen mensen over de hele wereld verbeelden zich wat. Man lazer toch op met je onderzoeken, de indianen wisten dat duizenden jaren geleden al dat die shit werkt.

Precies. Echinacea is een eeuwenoude medicinale plant! Niet alles is een 'placebo'

Weet je wat goed zou zijn? Wanneer alternatieve genezers en de pharmaceutische industrie gingen samenwerken.
Waarom zouden alleen maar chemische geneesmiddelen goed moeten zijn?
Er bestaan veel effectievere, minder agressieve, natuurlijke medicijnen. Maar ja, wij westerlingen zien dat allemaal te graag als een placebo cq onzin.

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 13:10 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Mja, da's ook een manier om toe te geven dat je de discussie hebt verloren ja

goh vind je dat?

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 17:33 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Verdiep je eens in het placebo-effect. Er gaat een wereld voor je open!
Enne, verkoudheid duurt meestal maar een paar dagen hoor, dus ook zonder die Echinaforce gaat je verkoudheid gewoon over.

nou goed , gaan we weer aan het bewijzen slaan!
Ik had 3 jaar achter elkaar in de winter voorhoofdholteontsteking en kwam er dus niet vanaf het werd bijna chronisch!
Ik had al verschillende antibioticakuren gehad en die hielpen nauwelijks!
Uiteindelijk kocht ik een sterke euchineaforce van La Provence,
te koop bij een alternatief winkeltje, en mijn voorhoofdholteontsteking is over en voorbij en ik heb het tot nu toe, 3 jaar na dato niet weer teruggehad!
*zucht diep*

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 17:18 schreef M_Schtoppel het volgende:
Sterker nog, 1 van de redenen waarom ik er zelf mee gestopt ben is juist omdat het allemaal zo vaag is. Ik ben zelf ook iemand die het liever echt zwart op wit zag. De dingen die ik paranormaal doorkreeg bedoel ik. Kijk het is leuk dat bijna alles in beelden en symbolieken wordt doorgegeven maar je moet daar wel een eigen interpretatie aan geven. Dat leer je als het goed is door ervaring. Maar ik vind dat dus vaag. Ik denk dat ik zelf ook te nuchter en onzeker voor het vak ben.

Ach, en dan ook dat stuk over Echina Force op Skepsis. Dat dat niet zou helpen tegen verkoudheid. Nee tuurlijk niet, al die miljoenen mensen over de hele wereld verbeelden zich wat. Man lazer toch op met je onderzoeken, de indianen wisten dat duizenden jaren geleden al dat die shit werkt.

mee eens!

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 17:22 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Helemaal niet !
Als je je er gewoon niet mee bezig houdt is het allemaal helemaal geen probleem en ook niet frustrerend
(En dan hou je nog tijd over om dingen als natuurkunde, wiskunde, scheikunde etc. te studeren - zodat je de wereld om je heen wat beter begrijpt )

Weet je dat zelfs placebo-operaties helpen tegen vreselijke pijnen? Ik heb mensen met tranen in hun ogen zo dankbaar gezien voor die placebo-operatie zeven jaar geleden die ze van hun pijnen verlost had. En ze wisten inmiddels dat het een nep-operatie was geweest.
Kun je nagaan hoe krachtig dat placebo-effect is. Ik denk echt dat veel mensen hier dat zich te weinig realiseren.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 00:00 schreef NoSigar het volgende:
Weet je dat zelfs placebo-operaties helpen tegen vreselijke pijnen? Ik heb mensen met tranen in hun ogen zo dankbaar gezien voor die placebo-operatie zeven jaar geleden die ze van hun pijnen verlost had. En ze wisten inmiddels dat het een nep-operatie was geweest.
Kun je nagaan hoe krachtig dat placebo-effect is. Ik denk echt dat veel mensen hier dat zich te weinig realiseren.

Inderdaad. Maar sommigen willen zich er blijkbaar niet in verdiepen.
Jammer, want het placebo-effect is een hardstikke mooi iets!

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 00:29 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Inderdaad. Maar sommigen willen zich er blijkbaar niet in verdiepen.
Jammer, want het placebo-effect is een hardstikke mooi iets!

Vooral als je hem in alles wilt zien

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 00:00 schreef NoSigar het volgende:
Weet je dat zelfs placebo-operaties helpen tegen vreselijke pijnen? Ik heb mensen met tranen in hun ogen zo dankbaar gezien voor die placebo-operatie zeven jaar geleden die ze van hun pijnen verlost had. En ze wisten inmiddels dat het een nep-operatie was geweest.
Kun je nagaan hoe krachtig dat placebo-effect is. Ik denk echt dat veel mensen hier dat zich te weinig realiseren.

Ja, dat is waar