Het medium Robbert van den Broeke (49)

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 15:36 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Tja, straatrovers hebben vast ook geen makkelijke jeugd gehad, dat zijn echt geen gewetenloze dieven dus

Ik ben van mening dat niemand bewust de keuze heeft gemaakt: goh ik word later lekker straatrover.
Ik verdiep me altijd in achtergronden.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 15:41 schreef CarDani het volgende:

[..]

Ik ben van mening dat niemand bewust de keuze heeft gemaakt: goh ik word later lekker straatrover.
Ik verdiep me altijd in achtergronden.

Ik ben van mening dat iemand die eerste keer dat ie dat doet heel duidelijk de keuze heeft.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 15:39 schreef CarDani het volgende:

[..]

Ja, ben ik met je eens natuurlijk. alleen vind ik mezelf dan hypocriet omdat ik geen compassie heb met álle dieren.
Ik sla genoeg muggen, vliegen en spinnen dood.

Leuk om te lezen. Ik heb daar zelf ook nogal mee gezeten(best raar eigenlijk). Ik kon dat voor mezelf niet verantwoorden en sindsdien sla ik zelfs geen mug meer dood. Niet uit een of ander heilig idee , maar meer uit rechtlijnigheid naar m'n eigen idee.

quote:

Ik wou dus aangeven dat ik het raar vind om te zeggen dat je robbert geen gewetenloze oplichter vind ook al zou ie de boel besodemieteren.

Nee, veel mensen voelen zich geholpen. Bovendien heeft hij er jaren en jaren niets voor gevraagd.
Als mensen naar hem toe gaan mag je verwachten dat ze er met gezond verstand naartoe gaan. Daarbij hebben ze de keuze of ze het waard vinden om voor te betalen.
Voordat iemand een medium bezoekt gaan er heel wat keuzes en beslissingen aan vooraf.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 15:50 schreef CarDani het volgende:

[..]

Nee, veel mensen voelen zich geholpen. Bovendien heeft hij er jaren en jaren niets voor gevraagd.
Als mensen naar hem toe gaan mag je verwachten dat ze er met gezond verstand naartoe gaan. Daarbij hebben ze de keuze of ze het waard vinden om voor te betalen.
Voordat iemand een medium bezoekt gaan er heel wat keuzes en beslissingen aan vooraf.

De reden waarom ik Robbert geen geweteloze oplichter vind is omdat ik hem ontoerekeningsvatbaar acht.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 15:47 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ik ben van mening dat iemand die eerste keer dat ie dat doet heel duidelijk de keuze heeft.

Nee, ik denk dat iemand op dat moment bezig is met overleven.

Als we gaan generaliseren zeg ik uiteraard: ja het is fout. Tuurlijk is het fout.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 15:53 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

De reden waarom ik Robbert geen geweteloze oplichter vind is omdat ik hem ontoerekeningsvatbaar acht.

Iedereen moet zich door het aardse leven heenworstelen. Dat je op je pad mensen kwetst, daar maakt iedereen zich schuldig aan. Ik ook. Jij ook. En die en die en die ook.!

Jij leeft als enige met jouw gevoel 24 uur lang.

Iedereen neemt beslissingen die misschien niet helemaal juist zijn of aansluiten bij de ideeën van anderen. Maar mensen oordelen snel en hard omdat ze de achterliggende gedachte niet kennen of willen kennen.

Robbert handelt op de manier waarop hij denkt dat goed is. het is zijn leven, hij mag die beslissing nemen ! Of die nu aansluit op onze visie of niet.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 16:01 schreef CarDani het volgende:
Robbert handelt op de manier waarop hij denkt dat goed is. het is zijn leven, hij mag die beslissing nemen ! Of die nu aansluit op onze visie of niet.

Tenzij hij niet aansluit met datgene wat de meerderheid van de gemeenschap als onaanvaardbaar bestempeld heeft; ofwel: tenzij datgene wat hij doet wettelijk niet toegestaan is.

En neem van mij aan: Als hij inderdaad geen van de "gaven" bezit die hij zichzelf toedicht dan zijn er wetten genoeg waarmee hij aangepakt kan worden.

Let op! Ik oordeel niet over zijn mogelijke gaven. Ik oordeel slechts over het hypothetische geval dat deze niet bestaan. In dat geval neemt hij namelijk geen beslissingen meer over zijn eigen leven, maar over dat van anderen.......

Goed werk, Iteejer. Bedankt nogmaals voor je inzet!

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 17:34 schreef iteejer het volgende:
Ik heb hier toch wel zo''n enorme pesthekel aan We hadden toch afspraken? En nu moet ik er weer gaan ingrijpen, ik lijk weer de aandachtsgeile schoolmeester met geldingsdrang Kan men zich voorstellen dat ik dan echt de neiging heb om te zeggen 'zak in de stront met je robbert'?

Pikki, je hebt nu geen excuus meer dat je wordt uitgedaagd - je hebt een ban te pakken, zo ga je je medefokkers niet benaderen. Af nu ben je hier niet meer welkom, geband dus.

L.Denninger, jij kunt je zaken ook anders formuleren.

Netflier, ook jij met je steekjes onder water draagt óók bij aan de ontsporingen hier.

Ik zal dit topic opschonen, alle flame-posts en daarop slaande replies eruit slopen, en pls hou het dan goed!!
En wat betreft de flames op genverbrander - ja, soms uit ie zich op een zeer subtiele manier en zegt en insinueert dingen zonder ze uit te spreken, en hij kan bij tijden enorm arrogant overkomen. So what. Geldt voor mij ook. Eat it. Het gaat om de inhoud. Als genverbrander te ver gaat krijgt hij dat echt ook wel te horen.

Dus kan het dan NU wél goed gaan..? Er zijn mensen zat die hier gewoon willen posten zonder geklooi.

Ik stel voor het topic te sluiten en pas weer een nieuw te openen als er ook écht nieuws is.
Kan iedereen weer rustig worden, en later hopelijk met frisse moed aan het discussieren gaan.

Zijn er meer mensen die er zo over denken?

Goed werk Iteejer

Over Robbert weet ik niets meer te zeggen, ik was gisteren ook op dreef in het topic maar dat komt tevens door het topic zelf. Hier bepaald de manier waarop het topic loopt ook hoe ik reageer in een topic.

Of Robbert nu de boel oplicht of niet, het is aan de mensen zelf die in hem geloven. Genoeg andere leugens die verspreid worden en die mensen vrijwillig aannemen.

Maar dat wil niets zeggen over het gedrag van Robbert. Toch ligt de verantwoordelijkheid ook bij de kijkers van het programma. Net zoals hier de verantwoordelijkheid ook ligt bij de lezers van het forum Je kunt zaken geloven of niet geloven. De keus is altijd aan de opvanger van berichten of beweringen.

Jammer genoeg denken veel mensen weinig na, veel mensen kiezen voor de makkelijke weg. Of ze kunnen niet nadenken, dat kan ook. Of ze hebben niet leren nadenken. Dat ze het nadenken nog moeten uitvinden voor zichzelf. Dat ze daarom alles als waar aannemen in de wereld. Zonder te beseffen dat niet alles waar is.

En dan twijfel ik vanzelf ff of het misschien toch waar is. Maar het programma zit zo in elkaar dat ik niet kan geloven in de waarheid van het programma. Het programma zou een andere opbouw moeten hebben. Het is te soft om als waarheid door te gaan.

Ik vind een slotje ook beslist niet nodig.
Er is inderdaad geen nieuws maar dat komt er misschien wel heel snel .
Verder is het natuurlijk heel interessant/leerzaam om te lezen hoe de mening/gedachten van anderen hierover zijn.
Ik zelf ben geen echte believer maar ook geen non-believer, tussen meer een tussen-believer .
Vooral de meningen/gedachten van iedereen die het niet wetenschappelijk benaderen vind ik interessant, die bekijken het dus puur uit hun "gevoel", en zolang dat maar op een normale manier neer gezet word is er niets mis mee.

Gelooft iemand hier dat er een moment zal aanbreken dat Robbert zijn oprechtheid kan aantonen? Of zal het voortgaan zoals dat nu het geval is; dat het mysterie blijft en Robbert niet ingaat op voorstellen om zich te bewijzen?

Hangt er ook van af wat de media met hem van plan is. Zodra Robbert gevraagd wordt voor een interview of om ergens zijn 'kunsten' te tonen zal hij dat aangrijpen. Maar als de media geen interesse meer in hem heeft zal hij als gevolg in de vergetelheid raken. Ik denk niet dat hij de status heeft bereikt die bijvoorbeeld Jomanda en Char hebben. Of zijn er toch heel wat mensen die hem benaderen voor hulp?

Wat ik ervan begrepen heb is het een stuk rustiger geworden in zijn praktijk.
En als hij mensen een troostend woord kan geven vind ik het prima, de een vind die bij een vriend oid nou en de ander dan bij Robbert.
Zolang hij maar geen diagnoses gaat geven of andere dingen voor gaat schrijven heeft hij mijn zegen hoor.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 18:55 schreef iteejer het volgende:

[..]

Ik heb geen idee hoeveel mensen hij in zijn 'praktijk' ontvangt, wat voor soort klachten die mensen hebben, en of die mensen ermee geholpen zijn of niet.
Truth is te klein, maar eigenlijk zouden we op de FP of zo een oproep moeten zetten: 'wie is zelf, of kent iemand die ooit door robert vd broeke behandeld is? wat was de klacht, wat de remedie en wat het resultaat?'

Op www.bndestem.nl staan vaak reakties van lezers, daar staan vaak positieve maar ook negatieve reakties op Robbert.
Ik kan geen link maken (EI) maar jullie kunnen dat vast wel vinden

Ik denk dat Robbert een trend zal zijn inderdaad. Een eendagsvlieg ook misschien wel.

De bedoelingen van het programma boeit me vrij weinig nu. En of hij een leugenaar is, dat maakt me ook niet uit. Als het goed is zou hij van zichzelf moeten weten of zijn gedrag gerechtvaardigd is.

Ik bedoel, als mens ben je je eigen beste rechter. Rechters zouden niet nodig moeten zijn. Als iedereen handeld zoals hij goed acht, dan is er geen probleem. En dan ga ik dus ervan uit dat ieder mens weet hoe hij of zij zich moet gedragen, geen opgelegde waarden en normen. Het zou vanzelfsprekend moeten zijn dat ieder mens weet wat "goed" is. Ik zet goed ff tussen aanhalingstekens omdat ik twijfel heb bij het gebruik van het woord "goed". Want wat is goed? De een vindt iets al snel goed, terwijl het helemaal niet goed hoeft te zijn. Met de meest goede bedoelingen kun je de grootste ramp veroorzaken.

Dus dan zal ik een ander woord moeten verzinnen voor het woord goed. Misschien is het woord passend beter inplaats van goed. Passend gedrag tonen dus. Passende programma's maken. Passend in het geheel ook. Goed zegt vrij weinig. Goed als woord zegt ook weinig.

En dan hoeft hij niet eens op tv te zeggen dat het doorgestoken kaart is of wat dan ook. Gewoon in de vergetelheid raken en een nieuw leven opbouwen

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 16:06 schreef Croga het volgende:

[..]

Tenzij hij niet aansluit met datgene wat de meerderheid van de gemeenschap als onaanvaardbaar bestempeld heeft; ofwel: tenzij datgene wat hij doet wettelijk niet toegestaan is.

En neem van mij aan: Als hij inderdaad geen van de "gaven" bezit die hij zichzelf toedicht dan zijn er wetten genoeg waarmee hij aangepakt kan worden.

Let op! Ik oordeel niet over zijn mogelijke gaven. Ik oordeel slechts over het hypothetische geval dat deze niet bestaan. In dat geval neemt hij namelijk geen beslissingen meer over zijn eigen leven, maar over dat van anderen.......

Kom op zeg. Mediumschap is een vrij beroep. En wat vind jij onaanvaardbaar?
En hij neemt absoluut geen beslissingen over andermans leven.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 18:34 schreef iteejer het volgende:

[..]

Of hij zakt terug en opereert in de beperkte kring van degenen die in hem geloven, zonder publieke ruchtbaarheid,
of hij gaat zichzelf revancheren en probeert te bewijzen, al dan niet middels de wetenschap, dat hij wél echt is.

Hij is in ieder geval zelf erg overtuigd van zijn missie. Ik denk ook dat als hij doorkrijgt dat hij weer de publiciteit moet zoeken, dat hij dat dan ook zeker zal doen.

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 19:54 schreef CarDani het volgende:
Kom op zeg. Mediumschap is een vrij beroep. En wat vind jij onaanvaardbaar?
En hij neemt absoluut geen beslissingen over andermans leven.

Mensen geld laten betalen voor zaken die je niet waar kunt maken valt in Nederland nog altijd onder oplichting. Mensen dingen vertellen die sterke emotionele invloed kunnen hebben zonder onderbouwing is wel degelijk "beslissingen nemen" over andermans leven en vindt ik dan ook moreel laakbaar.

Het is mischien een groot grijs gebied, maar ik durf zonder meer te stellen dat het niet onder "het is tenslotte zijn eigen leven" valt, indien er zichzelf eigenschappen worden toegedicht die niet bestaan.....

Zoals al gezegd: Ik oordeel niet over de kunde van deze man. In voorkomende gevallen mogen specialisten dat doen. Ik oordeel wel over de moraal van iemand die dit soort dingen doet zonder de eigenschappen te bezitten die daar voor nodig zijn. Indien dat op gaat voor RvdB dan vindt ik, persoonlijk, dat hij daarvoor veroordeeld en opgesloten mag worden...

quote:

Op vrijdag 17 februari 2006 18:55 schreef iteejer het volgende:
Truth is te klein, maar eigenlijk zouden we op de FP of zo een oproep moeten zetten: 'wie is zelf, of kent iemand die ooit door robert vd broeke behandeld is? wat was de klacht, wat de remedie en wat het resultaat?'

Da's helemaal niet zo'n slecht idee. Ik ben benieuwd wat dat voor resultaat zal opleveren.