Het medium Robbert van den Broeke (49)

zoiets? para? normaal!

ja!
dus: [url=http:/www.....] dan je snelwoord dat onderstreept moet worden [/url]

Ik zag niks in de telegraaf staan.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 11:44 schreef kleinetrom het volgende:
zoiets? para? normaal!

ja!
dus: [url=http:/www.....] dan je snelwoord dat onderstreept moet worden [/url]

Bedankt

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 11:00 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Ik raad het boekje, betaalbaar voor iedereen, bij deze dan ook aan. Zeker aan de sceptici.

Het is best nuttig om dat kleine boekje Para?normaal! van Hein van Dongen eens te lezen, al is het natuurlijk geen wetenschappelijk werk, maar bedoeld voor de leek. Het is ook niet zo erg kritisch, want dan zou het niet door Ankh-Hermes zijn uitgegeven. Maar het is al wel veel kritischer dan de ‘gelovers’ op dit forum, die er geen idee van hebben wat serieuze parapsychologen onderzoeken, hoe ze dat doen en wat de resultaten waren. Professionele parapsychologen gebruiken wetenschappelijke onderzoeksmethoden en publiceren in internationale parapsychologische vakbladen.

In het boekje van Van Dongen staat onder meer een kritisch stukje over paragnosten. Zo schrijft hij (in mijn editie uit 1994):

“Van iemand die loodgieter ‘is’ mag je verwachten dat hij/zij techniek en werktuigen ter beschikking heeft. Dit ‘ter beschikking hebben’ontbreekt tot nu toe bij psi-verschijnselen. Er zijn natuurlijk mensen die er vaker mee te maken hebben dan anderen, maar juist zij lijken aan te voelen dat het niet om een vermogen gaat dat je uit de kraan laat stromen als je dorst hebt. (…) Psi-verschijnselen lijken niet op commando te kunnen worden opgeroepen. (…) De goede paragnost is zich bewust van zijn eigen feilbaarheid en zal zich dan ook verre houden van bijvoorbeeld uitspraken over andermans toekomst. (…) Soms geeft de cliënt met zijn antwoord al zoveel informatie prijs, dat de paragnost met die gegevens en met logisch denken al tot juiste uitspraken kan komen. (…) Als het al zo zou zijn dat een paragnost in een parapsychologisch experiment goed scoort, wil dat niet zeggen dat hij het de volgende dag ook zou doen. (…) Treffers kunnen vaak verklaard worden met ‘normale’ mensenkennis of toevallig goed raden. (…) In het nauwgezette promotie-onderzoek van de parapsycholoog H.G. Boerenkamp bleek dat ca. 90% van de uitspraken van paragnosten zeer algemeen waren, en dat van de specifieke uitspraken (de resterende 10%) slechts ca. 10% juist was.”

Dat klinkt allemaal behoorlijk sceptisch. Het zal sommigen misschien verbazen, maar in feite liggen de opvattingen van professionele parapsychologen veel dichter bij die van de skeptici dan bij de overtuiging van zogenaamde ‘believers’.

Juist Parameter, dat vond ik nou ook. Maar er staan ook 'bewijzen' in van paranormale verschijnselen. Ik moet het nog goed lezen, ik ben pas op blz. 18 of zo. Misschien drukte ik het hier boven in mijn vorige post dan, niet goed uit. Het is zeker sceptisch af en toe, en verre van zweverig. Maar ik doelde eigenlijk op de groep hier die uitsluitend de wetenschappelijke feiten naleven Want juist voor die mensen, die de waarheid over parapsychologie niet (willen) weten, daar is dit boekje ook in het bijzonder voor geschikt. En inderdaad voor de (te) 'zweverige' types.

Neem nou bijvoorbeeld telepathie. Daarover worden m.i. hele goede arumenten voor gegeven. Het bestaan ervan is mij meer dan duidelijk

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 12:46 schreef Analyzing_Barb het volgende:

Neem nou bijvoorbeeld telepathie. Daarover worden m.i. hele goede arumenten voor gegeven. Het bestaan ervan is mij meer dan duidelijk

Ik weet niet wat er in de editie uit 2000 staat. In mijn boekje wordt wat betreft telepathie vooral verwezen naar de Ganzfeldexperimenten. Maar je moet de resultaten daarvan niet overschatten. Het gaat erom dat een proefpersoon uit vier afbeeldingen de afbeelding moet kiezen die door een zogenoemde zender is bekeken. Deze proefpersoon heeft eerder in zijn geest allerlei imaginaire beelden gezien terwijl hij in het Ganzfeld zat. Hij probeert het plaatje te kiezen dat het beste bij zijn indrukken past. Hij heeft dan dus 25% procent kans dat hij toevallig het goede plaatje kiest. In werkelijkheid kiezen de proefpersonen in ongeveer 30% het juiste plaatje (dit percentage is in de loop der jaren gezakt). Dat is niet veel meer dan de kansverwachting. Je moet veel proeven doen en je hebt statistiek nodig om te zien dat er echt iets bijzonders aan de hand is. De proefpersonen weten van te voren ook niet wanneer ze het bij het rechte eind hebben. Als ze sterk het gevoel hebben dat een bepaalde afbeelding heel goed bij hun indrukken past, dan wil dat niet zeggen dat ze het waarschijnlijk goed hebben. Zulke experimenten lukken ook lang niet altijd. In Nederland heeft men er weinig succes mee geboekt. Bovendien heeft men nog geen proefpersonen kunnen vinden die het extra goed kunnen.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 13:08 schreef Parameter het volgende:

[..]

Ik weet niet wat er in de editie uit 2000 staat. In mijn boekje wordt wat betreft telepathie vooral verwezen naar de Ganzfeldexperimenten. Maar je moet de resultaten daarvan niet overschatten. Het gaat erom dat een proefpersoon uit vier afbeeldingen de afbeelding moet kiezen die door een zogenoemde zender is bekeken. Deze proefpersoon heeft eerder in zijn geest allerlei imaginaire beelden gezien terwijl hij in het Ganzfeld zat. Hij probeert het plaatje te kiezen dat het beste bij zijn indrukken past. Hij heeft dan dus 25% procent kans dat hij toevallig het goede plaatje kiest. In werkelijkheid kiezen de proefpersonen in ongeveer 30% het juiste plaatje (dit percentage is in de loop der jaren gezakt). Dat is niet veel meer dan de kansverwachting. Je moet veel proeven doen en je hebt statistiek nodig om te zien dat er echt iets bijzonders aan de hand is. De proefpersonen weten van te voren ook niet wanneer ze het bij het rechte eind hebben. Als ze sterk het gevoel hebben dat een bepaalde afbeelding heel goed bij hun indrukken past, dan wil dat niet zeggen dat ze het waarschijnlijk goed hebben. Zulke experimenten lukken ook lang niet altijd. In Nederland heeft men er weinig succes mee geboekt. Bovendien heeft men nog geen proefpersonen kunnen vinden die het extra goed kunnen.

Er stond in elk geval iets in over een schaakbord....ik zal er later iets uit citeren, moet nu helaas weg!

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 13:14 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Er stond in elk geval iets in over een schaakbord....ik zal er later iets uit citeren, moet nu helaas weg!

Dat was waarschijnlijk het bekende experiment van de psycholoog Heymans uit 1920. Dat experiment is dus al 85 jaar oud en is niet herhaald. Sindsdien zijn er wel betere experimenten uitgevoerd, waaronder de ganzfeldexperimenten, die heel vaak zijn herhaald.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 13:08 schreef Parameter het volgende:

[..]

Ik weet niet wat er in de editie uit 2000 staat. In mijn boekje wordt wat betreft telepathie vooral verwezen naar de Ganzfeldexperimenten. Maar je moet de resultaten daarvan niet overschatten. Het gaat erom dat een proefpersoon uit vier afbeeldingen de afbeelding moet kiezen die door een zogenoemde zender is bekeken. Deze proefpersoon heeft eerder in zijn geest allerlei imaginaire beelden gezien terwijl hij in het Ganzfeld zat. Hij probeert het plaatje te kiezen dat het beste bij zijn indrukken past. Hij heeft dan dus 25% procent kans dat hij toevallig het goede plaatje kiest. In werkelijkheid kiezen de proefpersonen in ongeveer 30% het juiste plaatje (dit percentage is in de loop der jaren gezakt). Dat is niet veel meer dan de kansverwachting. Je moet veel proeven doen en je hebt statistiek nodig om te zien dat er echt iets bijzonders aan de hand is. De proefpersonen weten van te voren ook niet wanneer ze het bij het rechte eind hebben. Als ze sterk het gevoel hebben dat een bepaalde afbeelding heel goed bij hun indrukken past, dan wil dat niet zeggen dat ze het waarschijnlijk goed hebben. Zulke experimenten lukken ook lang niet altijd. In Nederland heeft men er weinig succes mee geboekt. Bovendien heeft men nog geen proefpersonen kunnen vinden die het extra goed kunnen.

En als je Derren Brown hebt bekeken is dit allemaal al helemáál niet meer bijzonder. Zie bijvoorbeeld Messiah, daar komt echt geen telepathie bij kijken.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 14:25 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

En als je Derren Brown hebt bekeken is dit allemaal al helemáál niet meer bijzonder. Zie bijvoorbeeld Messiah, daar komt echt geen telepathie bij kijken.

Derren Brown is een illusionist. Sommige illusionisten simuleren paranormale vermogens, andere doen alsof ze psychologische methoden gebruiken. Het blijft echter gewoon goochelen en heeft niks met parapsychologische experimenten te maken.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 13:18 schreef Parameter het volgende:

[..]

Dat was waarschijnlijk het bekende experiment van de psycholoog Heymans uit 1920. Dat experiment is dus al 85 jaar oud en is niet herhaald. Sindsdien zijn er wel betere experimenten uitgevoerd, waaronder de ganzfeldexperimenten, die heel vaak zijn herhaald.

Het was wel een Ganzfeld experiment

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 14:32 schreef Parameter het volgende:

[..]

Derren Brown is een illusionist. Sommige illusionisten simuleren paranormale vermogens, andere doen alsof ze psychologische methoden gebruiken. Het blijft echter gewoon goochelen en heeft niks met parapsychologische experimenten te maken.

Wat denk jij, gebruikt Derren telepathie? Of heeft hij van tevoren contact gehad met die personen? Of is er een andere verklaring voor?

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 14:32 schreef Parameter het volgende:

[..]

Derren Brown is een illusionist. Sommige illusionisten simuleren paranormale vermogens, andere doen alsof ze psychologische methoden gebruiken. Het blijft echter gewoon goochelen en heeft niks met parapsychologische experimenten te maken.

Klopt, maar als hij het met trucjes kan dan zullen anderen die wel onderzocht worden dat ook kunnen he.
Hij laat in ieder geval zien dat er al een hoop mogelijk is door alleen psychologisch inzicht.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 14:39 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Klopt, maar als hij het met trucjes kan dan zullen anderen die wel onderzocht worden dat ook kunnen he.
Hij laat in ieder geval zien dat er al een hoop mogelijk is door alleen psychologisch inzicht.

Het is al weer een flinke tijd geleden sinds ik me wat in Derren Brown heb verdiept. Ik moet het toch maar weer eens bekijken. Ik kan alleen maar zeggen: als iemand voortdurend succes boekt, dan is hij hoogst waarschijnlijk niet paranormaal en gebruikt hij ook geen psychologische principes, maar gewone trucs. Op de website van de BBC heb ik wel eens wat gelezen van Brown over hoe je met psychologische mechanismen veel succes kunt boeken, maar dat was volgens mij allemaal sterk overdreven. Zelfs een leugendetector (zo'n apparaat dat bloeddruk, hartslag, zweet e.d. meet) heeft het vaak bij het verkeerde eind.

Goochelaars plaatsen hun trucs graag in een bepaald kader om ze interessanter te maken. Zo heb je mentalisten die doen alsof het paranormaal is. Dat vindt het publiek veel boeiender dan wanneer ze weten dat het gewoon goochelen is. Brown doet alsof hij een superpsycholoog is. Dat lijkt me ook een act om het interessanter te maken. Je kunt wel iets met psychologie natuurlijk, maar vast niet zoveel als Brown pretendeert. (Dit hoort eigenlijk in een ander topic)

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 14:35 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Wat denk jij, gebruikt Derren telepathie? Of heeft hij van tevoren contact gehad met die personen? Of is er een andere verklaring voor?

Derren Brown heeft een heel team om zich heen. Dat team zorgt ervoor dat hij aan zijn kennis komt. Voorbeeldje: iemand kwam bij hem in de show. Derren Brown wist precies hoe haar huis en tuintje eruit zag. Wat bleek nou, mensen van het team van DB waren een paar dagen vantevoren met een smoes bij haar in huis geweest en zo hebben ze alles dus kunnen zien/checken.
Ook worden nietsvermoedende mensen in zijn shows bijv. op het toilet "ondervraagd" door het team van Derren. Deze mensen hebben niet door dat ze worden ondervraagd door het team, maar denken dat ze gewoon een gesprekje houden met gewone mensen die ook aan de show deelnemen en vertellen dus alles.

En zo simpel komt Derren Brown dus aan zijn informatie!

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 15:29 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Derren Brown heeft een heel team om zich heen. Dat team zorgt ervoor dat hij aan zijn kennis komt. Voorbeeldje: iemand kwam bij hem in de show. Derren Brown wist precies hoe haar huis en tuintje eruit zag. Wat bleek nou, mensen van het team van DB waren een paar dagen vantevoren met een smoes bij haar in huis geweest en zo hebben ze alles dus kunnen zien/checken.
Ook worden nietsvermoedende mensen in zijn shows bijv. op het toilet "ondervraagd" door het team van Derren. Deze mensen hebben niet door dat ze worden ondervraagd door het team, maar denken dat ze gewoon een gesprekje houden met gewone mensen die ook aan de show deelnemen en vertellen dus alles.

En zo simpel komt Derren Brown dus aan zijn informatie!

Ok! Het is eigenlijk nog stommer en simpeler dan ik dacht. Hij is dus helemaal niet zo knap(alhoewel ). Dat wil dus al helemaal niet zeggen dat sommige paragnosten dat ook doen, wat hij doet.
En wie is hij dan, om bijv een boek te schrijven 'hoe word ik een medium'?
Bedoelt hij het sarcastisch? Serieus?
wil hij mensen overtuigen dat je niet zomaar alles moet geloven/aannemen? Dan vind ik het wel goed.
Hij geeft in elk geval toe dat hij een illusionist is

Alleen: die keer dat ik Derren zag terwijl hij vanaf een tv scherm probeerde te raden wat diegene in zijn gedachten had, en dat elke keer goed had, of in de buurt kwam? Hoe verklaar je dat dan? Was dat puur voor de show en horen die mensen gewoon bij het team? anders was het m.i. telepathisch.

En nee dit hoort niet in dit topic maar als we toch bezig zijn....

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 15:38 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ok! Het is eigenlijk nog stommer en simpeler dan ik dacht. Hij is dus helemaal niet zo knap(alhoewel ). Dat wil dus al helemaal niet zeggen dat sommige paragnosten dat ook doen, wat hij doet.
En wie is hij dan, om bijv een boek te schrijven 'hoe word ik een medium'?
Bedoelt hij het sarcastisch? Serieus?
wil hij mensen overtuigen dat je niet zomaar alles moet geloven/aannemen? Dan vind ik het wel goed.
Hij geeft in elk geval toe dat hij een illusionist is

Ik denk dat dat zijn doel is, om mensen te behoeden voor oplichters. Is toch een mooi streven?

quote:

Alleen: die keer dat ik Derren zag terwijl hij vanaf een tv scherm probeerde te raden wat diegene in zijn gedachten had, en dat elke keer goed had, of in de buurt kwam? Hoe verklaar je dat dan? Was dat puur voor de show en horen die mensen gewoon bij het team? anders was het m.i. telepathisch.

Ik weet niet precies wat je hiermee bedoelt, maar ik weet wel dat er ook mensen van zijn team in het publiek zitten. Als bijv. iemand uit het publiek voor de show iets moet tekenen en Derren dan moet raden, dan staat er achter de tekenaar iemand van het team van Derren (als publiek) en die seint dit op de een of andere manier weer door naar Derren.

quote:

En nee dit hoort niet in dit topic maar als we toch bezig zijn....

Er staat in de Nieuwe Revu weer wat over Robbert.

^{Robbert blijkt trouwens niet de enige te zijn met grootheidswaanzin. Of is 't in het geval van de Nieuwe Revu gewoon arrogantie?}

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 16:10 schreef Netflier het volgende:
[[url=http://i11.photobucket.com/albums/a186/ArtificialSoul1980/rvdb_preview.jpg]afbeelding][/URL]

Er staat in de Nieuwe Revu weer wat over Robbert.

^{Robbert blijkt trouwens niet de enige te zijn met grootheidswaanzin. Of is 't in het geval van de Nieuwe Revu gewoon arrogantie?}

"Wij reageren op iedereen behalve op Revu." zegt paps. Pffff, en weer een leugen

Op ufoplaza verscheen weer eens een leuk artikeltje over "RvdB ufo's en nannin-gaatjes"

Over de fokkers het volgende :"Van met name de "de jonge colonne" op FOK verbaast me dat niets, ze toeteren dat het een lieve lust is en doen me denken aan de kakelende kippetjes in een overvol gekipte hal van honderd bij honderd; veel gekakel, weinig ei."

http://www.ufoplaza.nl/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=134

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 16:10 schreef Netflier het volgende:
[[url=http://i11.photobucket.com/albums/a186/ArtificialSoul1980/rvdb_preview.jpg]afbeelding][/URL]

Er staat in de Nieuwe Revu weer wat over Robbert.

^{Robbert blijkt trouwens niet de enige te zijn met grootheidswaanzin. Of is 't in het geval van de Nieuwe Revu gewoon arrogantie?}

Inderdaad ERG arrogant van Nieuwe Revu om te denken dat RvdB door hun gestopt zou zijn. Denk dat FOK en skepsis daar een grotere rol in gespeeld hebben. Daarbij is hij helemaal niet gestopt, alleen het programma Er is zoveel meer krijgt geen vervolg.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 17:53 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Inderdaad ERG arrogant van Nieuwe Revu om te denken dat RvdB door hun gestopt zou zijn. Denk dat FOK en skepsis daar een grotere rol in gespeeld hebben. Daarbij is hij helemaal niet gestopt, alleen het programma Er is zoveel meer krijgt geen vervolg.

duh!
Het is pas arrogantie om te zeggen dat ~FOK~ hem gestopt zou hebben,
doe normaal man

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 15:29 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Derren Brown heeft een heel team om zich heen. Dat team zorgt ervoor dat hij aan zijn kennis komt. Voorbeeldje: iemand kwam bij hem in de show. Derren Brown wist precies hoe haar huis en tuintje eruit zag. Wat bleek nou, mensen van het team van DB waren een paar dagen vantevoren met een smoes bij haar in huis geweest en zo hebben ze alles dus kunnen zien/checken.
Ook worden nietsvermoedende mensen in zijn shows bijv. op het toilet "ondervraagd" door het team van Derren. Deze mensen hebben niet door dat ze worden ondervraagd door het team, maar denken dat ze gewoon een gesprekje houden met gewone mensen die ook aan de show deelnemen en vertellen dus alles.

En zo simpel komt Derren Brown dus aan zijn informatie!

Hoe weet je dat, liefsten?

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 17:56 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

duh!
Het is pas arrogantie om te zeggen dat ~FOK~ hem gestopt zou hebben,
doe normaal man

Ik heb jou nog NOOIT een normale reactie zien geven waarin je echt argumenten geeft. Vooralsnog vind ik jou niets meer en niets minder dan een ordinaire troll. Voor jou gaat dat inderdaad wel op: veel gekakel maar weinig ei.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 15:55 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Ik denk dat dat zijn doel is, om mensen te behoeden voor oplichters. Is toch een mooi streven?
[..]

Ik weet niet precies wat je hiermee bedoelt, maar ik weet wel dat er ook mensen van zijn team in het publiek zitten. Als bijv. iemand uit het publiek voor de show iets moet tekenen en Derren dan moet raden, dan staat er achter de tekenaar iemand van het team van Derren (als publiek) en die seint dit op de een of andere manier weer door naar Derren.
[..]

als hij maar niet beweert dat alle mediums oplichters zijn/de paranormale wereld dan maar niet bestaat dan (want dat weet ik dus niet zeker)
Als hij wil waarschuwen en vermaken dat vind ik het zeker top

[ Bericht 9% gewijzigd door Analyzing_Barb op 25-02-2006 18:11:20 ]