Hoe is het zover gekomen:
'Huizenprijzen dalen 20%'
'Huizenprijzen dalen 20%' #2
'Huizenprijzen dalen 20%' #3
Huizenprijzen dalen 20% deel 3
'Huizenprijzen dalen 20%' #4
'Huizenprijzen dalen 20%' #5: De daling is begonnen
Huizenmarkt #6: kopers staken, verkopers geven niet toe.
Huizenmarkt #7: waar de markt muurvast zit
Huizenmarkt # 8: Woningmarkt totaal ingestort
De huizenmarkt #9: *pop* goes the bubble.
Huizenmarkt #10 waar nog steeds een stijging waarneembaar is
Huizenmarkt #11 Woningen in de ramsj?
Huizenmarkt #12 Stevige fundering of door en door rot?
Huizenmarkt #13 Ongeluksgetal? Of blijft het nog stabiel?
Huizenmarkt #14 Waar de meningen verdeeld zijn...
Huizenmarkt #15 Is 't al tijd voor stimuleringsmaatregelen?
Huizenmarkt #16: Waar makelaars hun aanbod photoshoppen
Huizenmarkt 17. Is er verschil in Koop en Huur?
De Huizenmarkt #18: Waar de tophypotheken worden afgeschaft
De Huizenmarkt #19: Waar de tophypotheken toch nog mogen
De Huizenmarkt #20: Waar de bubble in stand moet blijven
De Huizenmarkt #21 Over sukkels en fundimentalisten
De Huizenmarkt #22: waar het CDA de de HRA wil beperken
De Huizenmarkt #23: Waar het er heet aan toe gaat
De Huizenmarkt #24
Huizenmarkt deeltje 25
De Huizenmarkt #26: De discussie gaat door
De Huizenmarkt #27: Fundamenteel discusiëren
Huizenmarkt #28: Stilte voor de storm?
Huizenmarkt #29: Stilstand is achteruitgang!
Huizenmarkt #30: Waar er nog steeds mensen in fase 2 zitten
De Huizenmarkt #31 - Waar de koopjes worden gevonden
De Huizenmarkt 32: Waar 6% in 18 maanden een bubble is
Huizenmarkt #33: Waar de boerderijen in Brabant nog verkopen
Huizenmarkt# 34: De woningmarkt vrij maken of niet?
Huizenmarkt #35: Speculeer hier over wijzigingen HRA
Huizenmarkt #36: Vol verwachting klopt ons hart
Huizenmarkt #37: Waar we ingesneeuwd raken
Huizenmarkt #38 Waar we bullshit verkopen, en anderen dissen
Huizenmarkt #39: Waar aflossen weer de norm wordt?
Huizenmarkt #40: Vals plat
Huizenmarkt #41: Waar heen leidt de weg...
Huizenmarkt #42: 'Geen verdere prijsdaling woningen'
Huizenmarkt #43: Wat doet de lokale politiek aan de crisis?
Huizenmarkt #44: We waar we vrolijk van baan wisselen
Huizenmarkt #45: Bevinden we ons in het oog van de storm?
Huizenmarkt #46: Waar de hippies het nog niet kunnen
---
De laatste quote:
quote:jij gooit het feit van het niet vaak willen/moeten verhuizen op het onvermogen om vrienden te maken. Misschien is dat vanuit jouw persoonlijk perspectief zo, maar niet heel relevant in de kwestie of je vaak verhuist. Ik denk dat werk, uitvalsmogelijkheden van de stad, recreatie en voorzieningen relevanter zijn.
Het ging mij vooral om diegene die het zei, die zit net 2 jaar in het buitenland, ligt op fok daarover te patsen en gaat bovendien anderen vertellen hoe het moet
Mensen die emigreren om dat soort redenen, zitten in Nederland vrijwel altijd in een sociaal isolement.
Iemand met normale verhoudingen met familie/vrienden/kennissen en veel sociale contacten zit helemaal niet te wachten om te gaan emigreren
[ Bericht 49% gewijzigd door PietjePuk007 op 22-03-2010 13:45:33 ]
Tabel
quote:
.quote:Zie je wel
quote:Is dat dan zoveel moeite om dat zelf effe te doen
quote:JaOp maandag 22 maart 2010 14:10 schreef Emu het volgende:
[..]
Is dat dan zoveel moeite om dat zelf effe te doen
quote:Dat is over tien jaar voltooid verleden tijd.Op maandag 22 maart 2010 14:29 schreef Vincentkemper het volgende:
De onzekerheid neemt alleen, maar toe. Het politieke klimaat begint toch steeds sterker te neigen naar een beperking van de hypotheekrente aftrek. Veel succes met het verkopen van die miljoenen kostende woningen
De belastingdienst is toch al tegen individuele aftrekposten, die willen graag jouw aangifte in kunnen vullen
quote:Als ze het een beetje onder controle hebben kunnen ze dat al langOp maandag 22 maart 2010 14:56 schreef dw7725 het volgende:
[..]
Dat is over tien jaar voltooid verleden tijd.
De belastingdienst is toch al tegen individuele aftrekposten, die willen graag jouw aangifte in kunnen vullen
Ook zijn er steeds meer mensen die hun schulden niet meer kunnen dragen, waardoor er meer executie verkopen zullen gaan plaatsvinden. Ondanks allerlei partijen via hangen en wurgen dit proberen tegen te houden.
Ik weet nog dat er in het begin veel mensen waren in deze topic die fel van leer waren en schamperig er over deden dat de huizenprijzen uberhaupt kunnen dalen in Nederland. Konden zij niet voorstellen dat dit ooit in hun leven zou gebeuren
quote:Quote or it didnt happenOp maandag 22 maart 2010 15:40 schreef Demophon het volgende:
Ah, deeltje 47 al weer
Ik weet nog dat er in het begin veel mensen waren in deze topic die fel van leer waren en schamperig er over deden dat de huizenprijzen uberhaupt kunnen dalen in Nederland. Konden zij niet voorstellen dat dit ooit in hun leven zou gebeuren
quote:een fucking cunt ben je DAM
Sjabba, DS4 en consorten zijn van die huizenhippies, alhoewel zij hun toon duidelijk hebben gematigd.
Dus eigenlijk ben jij de enige die-hard die hier nog gelooft in stijgende huizenprijzen. Ga jezelf maar quoten volgend jaar.
quote:Waar zeg ik dat de prijzen stijgen?Op maandag 22 maart 2010 16:11 schreef andlikethathesgone het volgende:
[..]
een fucking cunt ben je DAM
Sjabba, DS4 en consorten zijn van die huizenhippies, alhoewel zij hun toon duidelijk hebben gematigd.
Dus eigenlijk ben jij de enige die-hard die hier nog gelooft in stijgende huizenprijzen. Ga jezelf maar quoten volgend jaar.
quote:in je meta-data.Op maandag 22 maart 2010 16:13 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat de prijzen stijgen?
quote:
quote:Stabilisatie van de daling ja....Op maandag 22 maart 2010 13:12 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Dus stabilsatie, zo moeilijk is het echt niet
quote:Ik heb niets gematigd, ik heb gelijk sufferd. Lees eens even terug. Ik heb nergens gezegd dat het niets zal daling, ik heb gezegd dat het gematigd zal dalen en dat de 30% niet gehaald wordt laat staan de 50%.Op maandag 22 maart 2010 16:11 schreef andlikethathesgone het volgende:
[..]
een fucking cunt ben je DAM
Sjabba, DS4 en consorten zijn van die huizenhippies, alhoewel zij hun toon duidelijk hebben gematigd.
Dus eigenlijk ben jij de enige die-hard die hier nog gelooft in stijgende huizenprijzen. Ga jezelf maar quoten volgend jaar.
Ik ben van mening dat je beter kan kopen dan huren maar dat wil er niet in dus verzin je maar van alles.
Rot lekker op met je verwijzingen die niet waar zijn.
Overigens grappig: Neprom (een roeptoeter van projectontwikkelaars) probeerde precies vandaag het CBS te overstemmen: http://www.neprom.nl/nieu(...)uwwoningen-houdt-aan . Helaas publiceerden ze in juli 2009 een zelfde verhaal over herstel ( http://www.fd.nl/artikel/(...)we-huizen-veert-even ), dus wie even nadenkt ziet dat dit niet geloofwaardig is. Jammer dat de halve pers geen journalistiek meer doet, maar fungeert als doorgeefluik van persberichten van obscure belangenclubjes als Neprom of de NVM.
quote:Je doet het voorkomen alsof je bedondert wordt maar als je woonruimte zoekt moet je toch iets?Op maandag 22 maart 2010 19:43 schreef droom_econoom8 het volgende:
Volgens het CBS dalen de prijzen nog steeds met 4.2 % op jaarbasis. Het aantal verkopen is nog steeds even laag als in februari 2009, dus de waarde van dit cijfer is maar betrekkelijk. Zie http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)0/2010-03-22-m11.htm
Overigens grappig: Neprom (een roeptoeter van projectontwikkelaars) probeerde precies vandaag het CBS te overstemmen: http://www.neprom.nl/nieu(...)uwwoningen-houdt-aan . Helaas publiceerden ze in juli 2009 een zelfde verhaal over herstel ( http://www.fd.nl/artikel/(...)we-huizen-veert-even ), dus wie even nadenkt ziet dat dit niet geloofwaardig is. Jammer dat de halve pers geen journalistiek meer doet, maar fungeert als doorgeefluik van persberichten van obscure belangenclubjes als Neprom of de NVM.
Ik wil graag salaris verdienen en moet dan ook helaas belasting betalen. Ontkom ik ook niet aan.
De huizenkoopprijs is hoger dan de intrensieke waarde, maar aangezien dat bij alle woningen zo is heb je niet veel keus. Of je moet huren maar dan wordt je helemaal een poot uitgedraaid (sociale huur daargelaten, dat duurt zo toch niet lang meer).
quote:KdK weet dit soort gedrag altijd zo mooi te verwoordenOp maandag 22 maart 2010 19:43 schreef droom_econoom8 het volgende:
Overigens grappig: Neprom (een roeptoeter van projectontwikkelaars) probeerde precies vandaag het CBS te overstemmen.
Bij hem gaat het dan meestal over de 'aandelen mannetjes en vrouwtjes' maar toch, zelfde principe. Minder slecht nieuws is goed nieuws quote:Op maandag 22 maart 2010 19:49 schreef Sjabba het volgende:
(sociale huur daargelaten, dat duurt zo toch niet lang meer).
Je geeft zelf al aan dat de intrinsieke waarde veel lager is dan de koopsom. Omdat het product te duur geprijsd is als gevolg van het gevoerde beleid, zijn huursubsidies noodzaak. Ik zie daar ook graag verandering in maar dan is er wel een correctie van 50% noodzakelijk
Zolang je geen baantje als doorschuif/raam-ambtenaar, bankier, makelaar of projectontwikkelaar hebt zie ik het probleem niet.
quote:Nee, ik roep mensen op om terughoudend om te gaan met artikelen in de pers die afkomstig zijn van de NVM, Neprom of andere organisaties van verkopers. Alleen het CBS pleegt bij wet onafhankelijk onderzoek.Op maandag 22 maart 2010 19:49 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Je doet het voorkomen alsof je bedondert wordt maar als je woonruimte zoekt moet je toch iets?
Ik wil graag salaris verdienen en moet dan ook helaas belasting betalen. Ontkom ik ook niet aan.
De huizenkoopprijs is hoger dan de intrensieke waarde, maar aangezien dat bij alle woningen zo is heb je niet veel keus. Of je moet huren maar dan wordt je helemaal een poot uitgedraaid (sociale huur daargelaten, dat duurt zo toch niet lang meer).
En ik ben teleurgesteld in de Nederlandse pers die gereduceerd is tot doorgeefluik van persberichten. Van journalistiek verwacht ik een kritische blik, het het overnemen van propaganda onder de noemer van persberichten.
Dat gaat de prijzen beïnvloeden! Ik denk niet dat de prijzen dan met 50% dalen, maar met die orde van grootte wellicht wel.ook
quote:Nou.... als je wilt besparen moet je hem voor iedereen afschaffen. Momenteel word er niet bar veel verkocht, dus dat gaat niets opleverenOp maandag 22 maart 2010 20:44 schreef inXs het volgende:
maar ik snap nog niet precies hoe ze hem dan af gaan bouwen? Iemand wat verheldering? Geldt het voor bestaande HRA mensen, nieuwe? etc etc.
quote:Goedemorgen zeg. De pers is al jaren geleden afgeschreven..... Of vindt jij live verslag van de plaats delicht van Milly journastiek. Bij NOVA.....Op maandag 22 maart 2010 20:07 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Nee, ik roep mensen op om terughoudend om te gaan met artikelen in de pers die afkomstig zijn van de NVM, Neprom of andere organisaties van verkopers. Alleen het CBS pleegt bij wet onafhankelijk onderzoek.
En ik ben teleurgesteld in de Nederlandse pers die gereduceerd is tot doorgeefluik van persberichten. Van journalistiek verwacht ik een kritische blik, het het overnemen van propaganda onder de noemer van persberichten.
quote:Waarom zou ik mijn verkoopprijs aanpassen als mijn aftrek minder wordt?Op maandag 22 maart 2010 19:59 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Je geeft zelf al aan dat de intrinsieke waarde veel lager is dan de koopsom. Omdat het product te duur geprijsd is als gevolg van het gevoerde beleid, zijn huursubsidies noodzaak. Ik zie daar ook graag verandering in maar dan is er wel een correctie van 50% noodzakelijk
Zolang je geen baantje als doorschuif/raam-ambtenaar, bankier, makelaar of projectontwikkelaar hebt zie ik het probleem niet.
quote:trol dat je bentOp maandag 22 maart 2010 20:46 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Nou.... als je wilt besparen moet je hem voor iedereen afschaffen. Momenteel word er niet bar veel verkocht, dus dat gaat niets opleveren
quote:Omdat de potentiële koper minder financieringsmogelijkheden heeft. Zo'n verkoop komt van 2 kanten.Op maandag 22 maart 2010 21:07 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Waarom zou ik mijn verkoopprijs aanpassen als mijn aftrek minder wordt?
quote:http://www.vastgoedjourna(...)herstel-in-NederlandSchuldenberg aan hypotheken belemmert economisch herstel in Nederland'
Uitgegeven: 22-03-2010 (10:24)
Het Vastgoedjournaal krijgt met regelmaat interessante stukken aangeboden ter publicatie. Vandaag kregen wij een aardig stuk aangeboden van Piet de Vrije van Woningstichting Patrimonium-Veenendaal. Hij gaat in op de hypothecaire schuldenlast van de Nederlandse huizenbezitters en welke problemen dat met zich mee gaat brengen. Zo is zijn belangrijkste conclusie dat de enorme hypotheekschuld het komende economisch herstel in Nederland zal afremmen.
We laten nu hem aan het woord:
"Nederland staat in de Europese statistieken op kop met één topic. Maar wel op een betreurenswaardige manier. Griekenland mag dan een grote staatsschuld torsen. Maar Nederland doet principieel niet veel onder met de grootste hypotheekschuld in verhouding tot het bruto nationaal product (BNP). Van alle Europese landen heeft Nederland namelijk de grootste hypotheekschuld ten opzichte van het BNP.
Deze schuldenberg aan hypotheken is sinds een paar jaar al hoger dan het BNP zelf. Inmiddels al een procent of vijf er boven.
In de afgelopen twintig jaar werd het BNP twee maal zo groot. Maar de hypotheekschuld van alle huishoudens werd maar liefst vijfmaal zo groot. Met een slordige 700 miljard aan geleend geld voor onze eigen woning ligt er een zwaar beslag op economisch herstel. Immers bij stagnerende huizenprijzen en dito inkomens neemt de pijn van die hypotheekschuld alleen maar toe. En dat leidt bepaald niet tot een stimulans op de binnenlandse bestedingen.
De hoofdoorzaak van deze extreme ontwikkeling in ons kleine landje is genoegzaam bekend. De florissante hypotheekrenteaftrek maakte degene die niet op de pof woonde tot een dief van de eigen portemonnee. Sterker nog de aflossingsvrije hypotheek heeft er zijn eerste plaats op het lijstje hypotheekvormen aan te danken. Ook de nu minder begaanbare weg om met een hogere schuld op de woning goedkoop consumptief crediet te verkrijgen mag zich rekenen tot één van de succesfactoren van de forse schuldenberg. Met de claim die hiervan uitgaat op de maandelijkse huishouduitgaven hebben de banken een blijvend stevige greep op de looninkomsten. Nederlanders deden het wel anders dan Amerikanen met hun creditcards maar de uitkomst en lijken erg veel op elkaar.
Merkwaardig is dat de stijging van de hypotheekschuld eigenlijk veroorzaakt wordt door de stijging van de woningprijzen(sic!). Door de riante mogelijkheden tot lenen werd er meer geleend. Het leidde tot een veel sterkere stijging van de woningprijzen waardoor er nog weer meer geleend werd. En zo werd de spiraal twintig jaar draaiende gehouden. Tot nu. Want het verder opzwepen van de spiraal is in een tijd van recessie en crisis niet meer mogelijk.
Ook de overheid merkt dat. De vijftien tot twintig miljard die het de rijksbegroting jaarlijks kost aan subsidie op hypotheekaftrek zijn niet meer op te brengen in een recessie. Van de 35 miljard die er moet worden bezuinigd is er veel gerelateerd aan het woningvraagstuk. Drie maatregelen zijn er in de betreffende ambtelijke werkgroep uitgedacht. Beperking van het hypotheekbedrag waarop hypotheekrenteaftrek nog plaats mag vinden. Afhankelijk van de politieke partij wordt hier gesproken over bedragen tussen de 300.000,- (SP) en 1 miljoen (CDA). Het afschaffen van de aflossingsvrije hypotheek, of althans de mogelijkheid om voor de hele looptijd van een hypotheek de rente over de volledige hoofdsom aftrekbaar te houden. En als derde mogelijkheid een aftopping (lees verlaging) en gelijkschakeling voor alle inkomens van het belastingtarief waarmee hypotheekrente van het inkomen mag worden afgetrokken.
Maar dat zijn dan opties voor de overheidsfinanciën. De effecten op de woningmarkt en de economie van die beleidsopties zijn al zorgelijk genoeg. Echter de grootste zorg blijft bestaan. Welk effect zal de grote schuldenberg aan hypotheken bij de huishoudens hebben op de consumptieve bestedingen, op de doorstroming op de woningmarkt en op de bouwnijverheid?
Te vrezen valt uit voorbeelden uit het buitenland waar zich vergelijkbare situaties voordeden dat de uit de hand gelopen schuldenberg meerjarig voor moeizaam economisch herstel zullen zorgen."
Piet de Vrije
Goed stuk over iets dat hier al jaren geroepen wordt. Helaas valt er nu weinig meer aan te doen: die schulden zijn nu eenmaal aangegaan en gaan niet weg. HRA beperking of niet.
Balkenende had in 2003, toen hij al uitgebreid gewaarschuwd is, er iets aan moeten doen. Dan hadden we nu een deel van de beperking al binnen gehad en dus het geld, en zaten er geen mensen in een huis dat in 2007 op de top gekocht is met 7x hun inkomen.
quote:Dan moet die maar eerst wat sparen of zijn keuzes wat aanpassen en dus een trede naar beneden gaan. Dan komt iedereen ene klasse lager, is er nog steeds interesse hoor.Op maandag 22 maart 2010 21:33 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat de potentiële koper minder financieringsmogelijkheden heeft. Zo'n verkoop komt van 2 kanten.
Ik zie niet in waarom ik mijn prijs moet aanpassen omdat iemand anders minder kan lenen. Omgekeerde wereld jongens.
quote:Omdat je het anders niet verkoopt. Dat is toch logisch! Waarom zijn de prijzen zo enorm gestegen? Omdat de mensen ruimere financieringsmogelijkheden kregen! (dubbele inkomens, hogere inkomens, andere hypotheekvormen). Als de financieringsmogelijkheden krapper worden dalen de prijzen.Op maandag 22 maart 2010 21:38 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Dan moet die maar eerst wat sparen of zijn keuzes wat aanpassen en dus een trede naar beneden gaan. Dan komt iedereen ene klasse lager, is er nog steeds interesse hoor.
Ik zie niet in waarom ik mijn prijs moet aanpassen omdat iemand anders minder kan lenen. Omgekeerde wereld jongens.
Niemand doet een stapje omlaag. Ja, wel qua financiering, maar het goedkoopste huis zal nog altijd gekocht worden door die persoon met het minste geld, het één na goedkoopste huis, etc etc.
Net zoals het feit dat als de financiering minder wordt, huizenprijzen dalen, huizen niet betaalbaarder worden. Want voor dat goedkopere huis kan minder betaald worden. Het gaat hand in hand.
quote:En wat is dan precies het probleem van de grote schuldenberg?Op maandag 22 maart 2010 21:42 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat je het anders niet verkoopt. Dat is toch logisch! Waarom zijn de prijzen zo enorm gestegen? Omdat de mensen ruimere financieringsmogelijkheden kregen! (dubbele inkomens, hogere inkomens, andere hypotheekvormen). Als de financieringsmogelijkheden krapper worden dalen de prijzen.
Niemand doet een stapje omlaag. Ja, wel qua financiering, maar het goedkoopste huis zal nog altijd gekocht worden door die persoon met het minste geld, het één na goedkoopste huis, etc etc.
Net zoals het feit dat als de financiering minder wordt, huizenprijzen dalen, huizen niet betaalbaarder worden. Want voor dat goedkopere huis kan minder betaald worden. Het gaat hand in hand.
Als de betaalbaarheid er toch niet op veranderd.
quote:Het aangaan van schulden en dat geld de economie inpompen heeft een sterk effect op de groei. Misschien is die wel 1 procentpunt hoger geweest dan ze geweest zou zijn zonder schuldgroei.Op maandag 22 maart 2010 21:49 schreef Sjabba het volgende:
[..]
En wat is dan precies het probleem van de grote schuldenberg?
Als de betaalbaarheid er toch niet op veranderd.
Nadeel is dat je dit niet eeuwig kan volhouden. Op een zeker moment wordt het punt bereikt waarop mensen niet meer kunnen/durven/willen instappen. En dan komt het geheel krakend tot een stilstand.
Die schulden moeten echter wel terugbetaald worden. Gewoon met harde cash. Dat heeft een negatief effect op de economische groei. Iedere euro uitgegeven aan rente/aflossing is een euro minder de economie in.
Krijg je een vliegwieleffect. Want door die geremde economische groei (of zelfs krimp) krijg je weer meer werkeloosheid, nog minder kopers, etc.
quote:Eenmalig gratis laten aflossen en het probleem is wegOp maandag 22 maart 2010 21:36 schreef LXIV het volgende:
[..]
http://www.vastgoedjourna(...)herstel-in-Nederland
Goed stuk over iets dat hier al jaren geroepen wordt. Helaas valt er nu weinig meer aan te doen: die schulden zijn nu eenmaal aangegaan en gaan niet weg. HRA beperking of niet.
Balkenende had in 2003, toen hij al uitgebreid gewaarschuwd is, er iets aan moeten doen. Dan hadden we nu een deel van de beperking al binnen gehad en dus het geld, en zaten er geen mensen in een huis dat in 2007 op de top gekocht is met 7x hun inkomen.
quote:Waar denk je dat het geld van de leningen voor het MKB en grote bedrijven vandaan komen?Op maandag 22 maart 2010 21:53 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het aangaan van schulden en dat geld de economie inpompen heeft een sterk effect op de groei. Misschien is die wel 1 procentpunt hoger geweest dan ze geweest zou zijn zonder schuldgroei.
Nadeel is dat je dit niet eeuwig kan volhouden. Op een zeker moment wordt het punt bereikt waarop mensen niet meer kunnen/durven/willen instappen. En dan komt het geheel krakend tot een stilstand.
Die schulden moeten echter wel terugbetaald worden. Gewoon met harde cash. Dat heeft een negatief effect op de economische groei. Iedere euro uitgegeven aan rente/aflossing is een euro minder de economie in.
Krijg je een vliegwieleffect. Want door die geremde economische groei (of zelfs krimp) krijg je weer meer werkeloosheid, nog minder kopers, etc.
quote:Wat bedoel je met "gratis aflossen"Op maandag 22 maart 2010 21:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Eenmalig gratis laten aflossen en het probleem is weg
quote:Je spreekt jezelf tegen. Dat geld is volgens jou enerzijds de economie ingepompt anderzijds gebruikt om de prijzen van woningen op te drijven.Op maandag 22 maart 2010 21:53 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het aangaan van schulden en dat geld de economie inpompen heeft een sterk effect op de groei. Misschien is die wel 1 procentpunt hoger geweest dan ze geweest zou zijn zonder schuldgroei.
Nadeel is dat je dit niet eeuwig kan volhouden. Op een zeker moment wordt het punt bereikt waarop mensen niet meer kunnen/durven/willen instappen. En dan komt het geheel krakend tot een stilstand.
Die schulden moeten echter wel terugbetaald worden. Gewoon met harde cash. Dat heeft een negatief effect op de economische groei. Iedere euro uitgegeven aan rente/aflossing is een euro minder de economie in.
Krijg je een vliegwieleffect. Want door die geremde economische groei (of zelfs krimp) krijg je weer meer werkeloosheid, nog minder kopers, etc.
Of ik nu 100k of 300k voor mij huis betaald heb zolang de woonlasten xx% van mijn inkomen zijn zal ik er geen cent meer of minder door in de economie pompen procentueel gezien.
Goh wat zullen ze bibberen
quote:
quote:Als je de rente op nul zet dan kan je ook gratis aflossen.
Inflatie ftw!!
quote:Ben ik nou zo slim of...Op maandag 22 maart 2010 21:07 schreef Sjabba het volgende:
Waarom zou ik mijn verkoopprijs aanpassen als mijn aftrek minder wordt?
quote:Als je zo bang bent voor die grote schuldenlast(das sws al eenOp maandag 22 maart 2010 22:09 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Als je de rente op nul zet dan kan je ook gratis aflossen.
Inflatie ftw!!
argument) dan geef je de mensen gewoon eenmalig de mogelijkheid om fiscaal vriendelijk af te lossen, Maar dan is er geen probleem meer en heeft LXIV weer een reden minder om te huilen
quote:Nee. Zoiets gaat hand-in-hand.Op maandag 22 maart 2010 22:04 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf tegen. Dat geld is volgens jou enerzijds de economie ingepompt anderzijds gebruikt om de prijzen van woningen op te drijven.
Financieringsmogelijkheden worden ruimer. Bijvoorbeeld omdat er meer tweeverdieners komen, je ook hypotheken op 2 inkomens kunt krijgen, omdat je vaker je bruto-jaarsalaris mag lenen, omdat de rente stijgt, noem maar op. Allemaal factoren die de afgelopen jaren een rol hebben gespeeld.
Als zoiets gebeurt in een krappe markt (wat de NL-se huizenmarkt is) én het hebben van een grote schuld nog eens fiscaal aantrekkelijk gemaakt wordt, dan stijgen de huizenprijzen zeer snel. Dat is dan ook gebeurd. Mensen konden steeds meer tegen elkaar opbieden om te kopen.
Een deel van dat geld komt natuurlijk gewoon de economie in. Want er wordt eerst geleend en dan pas afgelost. Het effect hiervan op de economie is positief, het versterkt de groei.
quote:Je moet het macro bekijken. Als we in één jaar 10 miljard bijlenen, en aan rente + aflossing 8 miljard inleveren dan betekent dit 2 miljard extra de economie in.Of ik nu 100k of 300k voor mij huis betaald heb zolang de woonlasten xx% van mijn inkomen zijn zal ik er geen cent meer of minder door in de economie pompen procentueel gezien.
Als we in één jaar 8 miljard bijlenen en 10 miljard aflossen en rente betalen, dan moet er uit de economie 2 miljard komen. Waar komt dit anders vandaan?
Het ergste is dat het geen evenwichtssituatie is (op de korte termijn) maar juist versterkend. Want extra geld in de economie is meer groei, mensen willen en durven meer te lenen, prijzen stijgen, nog meer geld, etc.
Nu is het effect andersom.
quote:Waarom zouden banken de rente op nul zetten? Dan verdienen ze toch niks?Op maandag 22 maart 2010 22:09 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Als je de rente op nul zet dan kan je ook gratis aflossen.
Inflatie ftw!!
Dat is hetzelfde idee als de honger oplossen door de bakker het brood voor niks te laten verkopen.
quote:Het gaat toch niet om dat individuele gezin. Het gaat om hetzelfde gezin dat in scheiding ligt. Het gaat over een gezin waarvan de man werkeloos raakt. Het gaat om een gezin dat tegen 4% krap gefinancierd is en nu moet herafsluiten tegen 7%. Het gaat om het grote geheel.Op maandag 22 maart 2010 22:06 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Man verdient 40.000 bruto, vrouw 15.000 bruto, hebben 2 kinderen, wonen in huis van 350.000k, betalen 1500 euro aan woonlasten en hebben 50k op de bak staan
Goh wat zullen ze bibberen
Er zullen natuurlijk gezinnen genoeg zijn zonder problemen. Gelukkig maar!
quote:En waar gaat die 2 miljard dan heen? Die wordt in mindering gebracht op de schuld en dus de rente lasten en dus de lange termijn vooruitzichten worden weer beter. Ik denk dat het niet zo erg is als jij schetst. Tuurlijk krijgen we een paar mindere jaren, maar als je je zaakjes normaal hebt geregeld dan is er echt niet veel aan de hand hoor.Op maandag 22 maart 2010 22:12 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee. Zoiets gaat hand-in-hand.
Financieringsmogelijkheden worden ruimer. Bijvoorbeeld omdat er meer tweeverdieners komen, je ook hypotheken op 2 inkomens kunt krijgen, omdat je vaker je bruto-jaarsalaris mag lenen, omdat de rente stijgt, noem maar op. Allemaal factoren die de afgelopen jaren een rol hebben gespeeld.
Als zoiets gebeurt in een krappe markt (wat de NL-se huizenmarkt is) én het hebben van een grote schuld nog eens fiscaal aantrekkelijk gemaakt wordt, dan stijgen de huizenprijzen zeer snel. Dat is dan ook gebeurd. Mensen konden steeds meer tegen elkaar opbieden om te kopen.
Een deel van dat geld komt natuurlijk gewoon de economie in. Want er wordt eerst geleend en dan pas afgelost. Het effect hiervan op de economie is positief, het versterkt de groei.
[..]
Je moet het macro bekijken. Als we in één jaar 10 miljard bijlenen, en aan rente + aflossing 8 miljard inleveren dan betekent dit 2 miljard extra de economie in.
Als we in één jaar 8 miljard bijlenen en 10 miljard aflossen en rente betalen, dan moet er uit de economie 2 miljard komen. Waar komt dit anders vandaan?
Het ergste is dat het geen evenwichtssituatie is (op de korte termijn) maar juist versterkend. Want extra geld in de economie is meer groei, mensen willen en durven meer te lenen, prijzen stijgen, nog meer geld, etc.
Nu is het effect andersom.
quote:Vraag het de FED?Op maandag 22 maart 2010 22:14 schreef LXIV het volgende:
[..]
Waarom zouden banken de rente op nul zetten? Dan verdienen ze toch niks?
Dat is hetzelfde idee als de honger oplossen door de bakker het brood voor niks te laten verkopen.
quote:
Nou, je hoeft niet de nobelprijs van de economie behaald te hebben om in te zien dat dit onzin is!quote:Met 50.000 euro los je gewoon versneld af.Op maandag 22 maart 2010 22:16 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het gaat toch niet om dat individuele gezin. Het gaat om hetzelfde gezin dat in scheiding ligt. Het gaat over een gezin waarvan de man werkeloos raakt. Het gaat om een gezin dat tegen 4% krap gefinancierd is en nu moet herafsluiten tegen 7%. Het gaat om het grote geheel.
Er zullen natuurlijk gezinnen genoeg zijn zonder problemen. Gelukkig maar!
Goh wat een groot probleem
quote:Op maandag 22 maart 2010 21:38 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Dan moet die maar eerst wat sparen of zijn keuzes wat aanpassen en dus een trede naar beneden gaan. Dan komt iedereen ene klasse lager, is er nog steeds interesse hoor.
Ik zie niet in waarom ik mijn prijs moet aanpassen omdat iemand anders minder kan lenen. Omgekeerde wereld jongens.
Out of reality natuurlijk, jij hoeft je prijs ook niet te verlagen maar iedereen die een huis wil verkopen moet dat wel. Kortom, bouwgrond gaat minder opleveren voor de gemeenten die toch wel uitgaan van een bepaalde inkomsten uit deze hoek. Minder inkomsten is nog altijd beter als geen inkomsten.
quote:Dat kan toch helemaal niet! We moeten 29 miljard per jaar bezuinigen. En waar halen al die mensen het geld dan vandaan om af te lossen? Als je 1000 euro per maand aflost ben je meer dan 20 jaar bezig met een hypotheek van 350K! Moet de staat het dan maar 20 jaar zonder IB stellen?Op maandag 22 maart 2010 22:11 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Als je zo bang bent voor die grote schuldenlast(das sws al een
Maar dan is er geen probleem meer en heeft LXIV weer een reden minder om te huilen
quote:Hadden die mensen dan niet zowieso al een probleem. Nu wordt dat probleem een paar duizend euro verstrekt maar dat het eraan zat te komen was al duidelijk.Op maandag 22 maart 2010 22:16 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het gaat toch niet om dat individuele gezin. Het gaat om hetzelfde gezin dat in scheiding ligt. Het gaat over een gezin waarvan de man werkeloos raakt. Het gaat om een gezin dat tegen 4% krap gefinancierd is en nu moet herafsluiten tegen 7%. Het gaat om het grote geheel.
Er zullen natuurlijk gezinnen genoeg zijn zonder problemen. Gelukkig maar!
Moet ineens aan Undercover in NL kijken. Mensen die janken omdat ze 450 euro kwijt zijn die ze hadden aanbetaald aan een lening. Wees blij dat je met je BKR (wat inhoud dat je niet om kan gaan met geleend geld) registratie toch geen lening van 12.500 hebt gekregen. Als je nu al zo hard om die 450 euro huilt....
quote:Hoeveel spaargeld heeft de BV Nederland?Op maandag 22 maart 2010 22:18 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat kan toch helemaal niet! We moeten 29 miljard per jaar bezuinigen. En waar halen al die mensen het geld dan vandaan om af te lossen? Als je 1000 euro per maand aflost ben je meer dan 20 jaar bezig met een hypotheek van 350K! Moet de staat het dan maar 20 jaar zonder IB stellen?
quote:Wat LIVX zegt. De bakker geeft zijn brood ook niet weg omdat iemand anders honger heeft....
quote:Het negatieve effect op de economie van die 2 miljard is veel groter dan het uiteindelijk positieve effect dat er afgelost wordt. Want je hebt dus 2 miljard minder in je economie, terwijl je het volgende jaar maar 100 miljoen minder hoeft af te lossen! Nog los van het negatieve effect op de groei. Het positieve effect laat zeker langer dan 5 jaar op zich wachten.Op maandag 22 maart 2010 22:16 schreef Sjabba het volgende:
[..]
En waar gaat die 2 miljard dan heen? Die wordt in mindering gebracht op de schuld en dus de rente lasten en dus de lange termijn vooruitzichten worden weer beter. Ik denk dat het niet zo erg is als jij schetst. Tuurlijk krijgen we een paar mindere jaren, maar als je je zaakjes normaal hebt geregeld dan is er echt niet veel aan de hand hoor.
quote:Weet ik niet zo. Inclusief pensioenen heel veel. Maar als we die pensioenen nu gebruiken om onze schulden af te lossen, waarvan gaan we dan leven als we oud zijn? Je kunt geen gaten met gaten vullen.Op maandag 22 maart 2010 22:19 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Hoeveel spaargeld heeft de BV Nederland?
Bovendien is de verdeling niet goed. Er zijn mensen met spaargeld zonder hypotheek, er zijn mensen met veel spaargeld en een lage hypotheek en er zijn mensen met een hoge hypotheek en geen spaargeld.
Wil je soms al het geld op een grote hoop gooien om evenredig af te lossen?
quote:Je haalt het door elkaar. Gemeente wil inkomsten.Op maandag 22 maart 2010 22:17 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Out of reality natuurlijk, jij hoeft je prijs ook niet te verlagen maar iedereen die een huis wil verkopen moet dat wel. Kortom, bouwgrond gaat minder opleveren voor de gemeenten die toch wel uitgaan van een bepaalde inkomsten uit deze hoek. Minder inkomsten is nog altijd beter als geen inkomsten.
De gemiddelde huizenverkoper hoeft geen inkomsten die wil iets anders kopen (doorstromer). In dat geval wil je een bepaalde prijs. Daar ga je geen verlies op maken vrijwilig.
Je maakt alleen verlies al je echt moet verkopen, maar dan heb/had je al een probleem.
quote:Willen is ongelijk aan kunnen. Als de rente stijgt houden ze juist minder over voor aflossing. En al helemaal niet wanneer hun inkomsten afnemen.Op maandag 22 maart 2010 22:20 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Je moet eens kijken hoe snel mensengaanaflossen als de rente naar 7% gaat
Vanuit jouw oogpunt beredeneerd zou iemand met een dikke lening voor een flatscreen ook beter af zijn als iemand zonder die lening. Omdat de eerste gemotiveerd is tot aflossing.
quote:Spaargeld is niet hetzelfde als pensioengeldOp maandag 22 maart 2010 22:22 schreef LXIV het volgende:
[..]
Weet ik niet zo. Inclusief pensioenen heel veel. Maar als we die pensioenen nu gebruiken om onze schulden af te lossen, waarvan gaan we dan leven als we oud zijn? Je kunt geen gaten met gaten vullen.
Bovendien is de verdeling niet goed. Er zijn mensen met spaargeld zonder hypotheek, er zijn mensen met veel spaargeld en een lage hypotheek en er zijn mensen met een hoge hypotheek en geen spaargeld.
Wil je soms al het geld op een grote hoop gooien om evenredig af te lossen?
quote:Er is gerealiseerd en ongerealiseerd verlies. Maar het is allebei verlies.Op maandag 22 maart 2010 22:23 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Je haalt het door elkaar. Gemeente wil inkomsten.
De gemiddelde huizenverkoper hoeft geen inkomsten die wil iets anders kopen (doorstromer). In dat geval wil je een bepaalde prijs. Daar ga je geen verlies op maken vrijwilig.
Je maakt alleen verlies al je echt moet verkopen, maar dan heb/had je al een probleem.
Als je een huis koopt voor 5 ton en na 5 jaar is dat huis nog maar 4 ton waard, dan heb je een ton verlies. Of je nu verkoopt of niet verkoopt.
quote:Nou, hoeveel geld hebben we dan op onze boekjes staan en hoe verhoudt dit zich tot de hypotheekschuld? Want daar wilde je wat over kwijt dacht ik.Op maandag 22 maart 2010 22:24 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Spaargeld is niet hetzelfde als pensioengeld
Geld en dure goederen laten erven. Gewoon een max stellen. Dan krijg je weer eerlijke verhoudingen en geld in de economie.
Heb je meer als je vrijstelling na te laten dan gaat het allemaal naar de staat. Had je het maar op moeten maken...
quote:Ja, er is veel geld in de economie gepompt. Allemaal krediet wat uit het niets gecreeerd is om een schijn welvaart te fabriceren. Schulden maken is een voorschot nemen op de welvaart, het moet immers terugbetaald worden. Door de HRA is de prijs van een woning enorm opgelopen terwijl de intrinsieke waarde ver achterbleef op deze prijsontwikkeling, zodoende is deze 'welvaart' een waan waarin veel mensen zijn gaan geloven. Veel van het geld is verdwenen in de zakken van rijke zakenlieden en overheden, die laatste hebben het geld verkwanselt of budget tekorten er mee gefinancierd. Waarom denk jij dat men plotseling 30 miljard per jaar moet bezuinigen? Simpelweg omdat er zoveel minder krediet in de economie word gestopt. Als je er goed over nadenkt weet je dat de huizenmarkt een pyramidespel is, elke prijsontwikkeling die boven de inflatiepeil uitkomt en geen werkelijke waarde toe voegt leid er uiteindelijk toe dat het voor steeds minder mensen betaalbaar blijft. Nu is de huizenmarkt aan de beurt en de enige weg die nog genomen kan worden leid naar benedenOp maandag 22 maart 2010 22:04 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf tegen. Dat geld is volgens jou enerzijds de economie ingepompt anderzijds gebruikt om de prijzen van woningen op te drijven.
Of ik nu 100k of 300k voor mij huis betaald heb zolang de woonlasten xx% van mijn inkomen zijn zal ik er geen cent meer of minder door in de economie pompen procentueel gezien.
quote:Jij was diegene die lag te huilen over de hypotheekschuld, ik nietOp maandag 22 maart 2010 22:26 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nou, hoeveel geld hebben we dan op onze boekjes staan en hoe verhoudt dit zich tot de hypotheekschuld? Want daar wilde je wat over kwijt dacht ik.
quote:Maar de FED verstrekt toch geen hypotheken? Dat is een centrale bank.
quote:Crap, de maandlasten zijn gelijk dus ik blijf het zelfde bedrag de economie in pompen. Effect is dus 0.Op maandag 22 maart 2010 22:25 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er is gerealiseerd en ongerealiseerd verlies. Maar het is allebei verlies.
Als je een huis koopt voor 5 ton en na 5 jaar is dat huis nog maar 4 ton waard, dan heb je een ton verlies. Of je nu verkoopt of niet verkoopt.
quote:De enige reden waarom jij nu niet heel bang bent is omdat je weet dat de wereld vergaat in 2012 toch?Op maandag 22 maart 2010 22:26 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ja, er is veel geld in de economie gepompt. Allemaal krediet wat uit het niets gecreeerd is om een schijn welvaart te fabriceren. Schulden maken is een voorschot nemen op de welvaart, het moet immers terugbetaald worden. Door de HRA is de prijs van een woning enorm opgelopen terwijl de intrinsieke waarde ver achterbleef op deze prijsontwikkeling, zodoende is deze 'welvaart' een waan waarin veel mensen zijn gaan geloven. Veel van het geld is verdwenen in de zakken van rijke zakenlieden en overheden, die laatste hebben het geld verkwanselt of budget tekorten er mee gefinancierd. Waarom denk jij dat men plotseling 30 miljard per jaar moet bezuinigen? Simpelweg omdat er zoveel minder krediet in de economie word gestopt. Als je er goed over nadenkt weet je dat de huizenmarkt een pyramidespel is, elke prijsontwikkeling die boven de inflatiepeil uitkomt en geen werkelijke waarde toe voegt leid er uiteindelijk toe dat het voor steeds minder mensen betaalbaar blijft. Nu is de huizenmarkt aan de beurt en de enige weg die nog genomen kan worden leid naar beneden
quote:Ken jij ene DSOp maandag 22 maart 2010 22:19 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Hadden die mensen dan niet zowieso al een probleem. Nu wordt dat probleem een paar duizend euro verstrekt maar dat het eraan zat te komen was al duidelijk.
Moet ineens aan Undercover in NL kijken. Mensen die janken omdat ze 450 euro kwijt zijn die ze hadden aanbetaald aan een lening. Wees blij dat je met je BKR (wat inhoud dat je niet om kan gaan met geleend geld) registratie toch geen lening van 12.500 hebt gekregen. Als je nu al zo hard om die 450 euro huilt....
Die leent de verkoper van de straatkrant nog een ton of 2
quote:Waarom zou je bang zijn voor het onvermijdelijkeOp maandag 22 maart 2010 22:29 schreef Sjabba het volgende:
De enige reden waarom jij nu niet heel bang bent is omdat je weet dat de wereld vergaat in 2012 toch?
quote:Nou ja, uiteindelijk zullen we hier bijna allemaal last van krijgen. En dat dankzij Balkenende, die ondanks waarschuwingen van economen in Nederland, van de EU en van het IMF onder geen voorwaarde de discussie aan wilde gaan over de HRA. Zelfs hierover een zwijgverbod instelde.Op maandag 22 maart 2010 22:27 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Jij was diegene die lag te huilen over de hypotheekschuld, ik niet
De bezuinigingen die gaan plaatsvinden bij de overheid zijn echt ongekend en nog nooit eerder vertoond. Daar heb ik via mijn werk direct mee te maken. Als een departement 20% moet bezuinigen, dan betekent dat bij vaste kosten van 50% een bezuiniging van 40% op de variabele kosten. Dat is écht héél, héél, veel.
Niet alleen voor overheidspersoneel, maar ook voor de 'klanten' (minder service), en ook voor al die toeleveringsbedrijven aan de overheid.
quote:Op maandag 22 maart 2010 22:27 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar de FED verstrekt toch geen hypotheken? Dat is een centrale bank.
quote:Jij begint erover dat banken dat niet doen...Op maandag 22 maart 2010 22:14 schreef LXIV het volgende:
[..]
Waarom zouden banken de rente op nul zetten? Dan verdienen ze toch niks?
Dat is hetzelfde idee als de honger oplossen door de bakker het brood voor niks te laten verkopen.
quote:Mwa, uitzonderingen.Op maandag 22 maart 2010 22:29 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ken jij ene DS
Die leent de verkoper van de straatkrant nog een ton of 2
quote:Niet helemaal eens.. Stel je lost dus wel af en je hebt een ton afgelost dan heb je gewoon een ton gestoken in woongenot zullen we maar zeggen. Maar je hebt gelijk als je zegt dat mensen moeten wennen aan het betalen om te wonen.. Winst is bijna normaal geworden en dat is wel jammer en daar is dan ook naar geleend.Op maandag 22 maart 2010 22:25 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er is gerealiseerd en ongerealiseerd verlies. Maar het is allebei verlies.
Als je een huis koopt voor 5 ton en na 5 jaar is dat huis nog maar 4 ton waard, dan heb je een ton verlies. Of je nu verkoopt of niet verkoopt.
quote:Nee, ik reageerde op de -onzinnige- uitspraak dat de rente op nul gezet moest worden om onze problemen op te lossen.Op maandag 22 maart 2010 22:31 schreef Sjabba het volgende:
[..]
[..]
Jij begint erover dat banken dat niet doen...
Als dat zo gemakkelijk is, waarom zetten we de AEX dan niet op 900 en de benzineprijs op 10 cent? Dan zijn onze problemen nog veel meer opgelost.
Rente wordt bepaald door vraag, aanbod, risicoperceptie. Die kun je niet op een bepaald bedrag zetten.
quote:Als niemand jouw huis wil kopen omdat je prijs te hoog is dan kan je niet eens doorstromen, tenzij je een tweede huis erbij koopt. Gemeenten zijn voor hun inkomen uit grond dus afhankelijk van 'starters' net als projectontwikkelaars en aannemers. De afgelopen jaren bouwden ze voornamelijk voor 'doorstromers', nu de geld-generator dienst weigert hebben deze geen keuze meer en moeten ze wel gaan bouwen voor de groep die nu nog kan instappen. Of word er in jouw wereld maar helemaal niet gebouwd dan?Op maandag 22 maart 2010 22:23 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Je haalt het door elkaar. Gemeente wil inkomsten.
De gemiddelde huizenverkoper hoeft geen inkomsten die wil iets anders kopen (doorstromer). In dat geval wil je een bepaalde prijs. Daar ga je geen verlies op maken vrijwilig.
Je maakt alleen verlies al je echt moet verkopen, maar dan heb/had je al een probleem.
quote:Je hebt al bijna een verkiezingprogramma voor de PVV samengesteld!Op maandag 22 maart 2010 22:34 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, ik reageerde op de -onzinnige- uitspraak dat de rente op nul gezet moest worden om onze problemen op te lossen.
Als dat zo gemakkelijk is, waarom zetten we de AEX dan niet op 900 en de benzineprijs op 10 cent? Dan zijn onze problemen nog veel meer opgelost.
Rente wordt bepaald door vraag, aanbod, risicoperceptie. Die kun je niet op een bepaald bedrag zetten.
quote:Maar serieus; Ik begrijp hoe rente bepaald wordt. Maar jij begrijpt ook wel dat de woningbezitters een dusdanig groot deel van de bevolking zijn dat die heus niet in 1 keer uitgewrngen worden, dat doet de economie teveel zeer.Op maandag 22 maart 2010 22:34 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, ik reageerde op de -onzinnige- uitspraak dat de rente op nul gezet moest worden om onze problemen op te lossen.
Als dat zo gemakkelijk is, waarom zetten we de AEX dan niet op 900 en de benzineprijs op 10 cent? Dan zijn onze problemen nog veel meer opgelost.
Rente wordt bepaald door vraag, aanbod, risicoperceptie. Die kun je niet op een bepaald bedrag zetten.
quote:Dat bedrag word niet meer in de economie gepompt, dat is nu het effect van krediet. Dat geld is al reeds in de economie gebracht en jij moet daar de komende 30 jaar geld voor uit de economie ONTTREKKEN.Op maandag 22 maart 2010 22:27 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Crap, de maandlasten zijn gelijk dus ik blijf het zelfde bedrag de economie in pompen. Effect is dus 0.
Daarboven op komt de rente, die moet natuurlijk weer opgebracht worden uit nieuwe kredieten. Een probleem als de krediet groei achterblijft op de rentelasten, dan klapt het hele systeem
quote:Mogen we hopen.
quote:Voorlopig wordt er niet veel gebouwd nee.Op maandag 22 maart 2010 22:34 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Als niemand jouw huis wil kopen omdat je prijs te hoog is dan kan je niet eens doorstromen, tenzij je een tweede huis erbij koopt. Gemeenten zijn voor hun inkomen uit grond dus afhankelijk van 'starters' net als projectontwikkelaars en aannemers. De afgelopen jaren bouwden ze voornamelijk voor 'doorstromers', nu de geld-generator dienst weigert hebben deze geen keuze meer en moeten ze wel gaan bouwen voor de groep die nu nog kan instappen. Of word er in jouw wereld maar helemaal niet gebouwd dan?
Ik geloof meer in herstructurering straks.
quote:Ik weet het niet hoor, maar ik hoor GW alleen maar mijmeren over hoofddoekjes en stadscommando's, iets (zinnigs) over de economie heb ik nog nooit gehoord uit zijn mond.Op maandag 22 maart 2010 22:35 schreef Sjabba het volgende:
Je hebt al bijna een verkiezingprogramma voor de PVV samengesteld!
quote:Er moet nu meer geld terug dan er ooit was! Waar moet dat vandaan komen?Op maandag 22 maart 2010 22:39 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat bedrag word niet meer in de economie gepompt, dat is nu het effect van krediet. Dat geld is al reeds in de economie gebracht en jij moet daar de komende 30 jaar geld voor uit de economie ONTTREKKEN.
Daarboven op komt de rente, die moet natuurlijk weer opgebracht worden uit nieuwe kredieten. Een probleem als de krediet groei achterblijft op de rentelasten, dan klapt het hele systeem
quote:Als je niks meer kan betalen ben je niet van enige significante waarde voor de globale economie. Dat betekend voor NL dat we gaan dalen op de lader van de welvarende landen. Opkomende economieen krijgen het de komende jaren voor het zeggen, accepteer het en leer er mee leven.Op maandag 22 maart 2010 22:36 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Maar serieus; Ik begrijp hoe rente bepaald wordt. Maar jij begrijpt ook wel dat de woningbezitters een dusdanig groot deel van de bevolking zijn dat die heus niet in 1 keer uitgewrngen worden, dat doet de economie teveel zeer.
quote:Ja middenklasse heb je zo opgebouwdOp maandag 22 maart 2010 22:45 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Als je niks meer kan betalen ben je niet van enige significante waarde voor de globale economie. Dat betekend voor NL dat we gaan dalen op de lader van de welvarende landen. Opkomende economieen krijgen het de komende jaren voor het zeggen, accepteer het en leer er mee leven.
quote:Psst... huisje kopen. I make you a good price, because you're my friendOp maandag 22 maart 2010 22:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Er moet nu meer geld terug dan er ooit was! Waar moet dat vandaan komen?
quote:Uit jou mond ook niet, dus dat komt goed uitOp maandag 22 maart 2010 22:43 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik weet het niet hoor, maar ik hoor GW alleen maar mijmeren over hoofddoekjes en stadscommando's, iets (zinnigs) over de economie heb ik nog nooit gehoord uit zijn mond.
quote:Maar het klinkt heel gek: het geld gaat verdwijnen, maar dat is wel precies wat er gebeurd. Voor iedere ton die geleend is moeten er zo'n 3 terug komen. En die zijn er helemaal niet!Op maandag 22 maart 2010 22:47 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Psst... huisje kopen. I make you a good price, because you're my friend
De oplossing is natuurlijk dat de centrale bank het gratis gaat weggeven. Maar wat als niemand dat geld nog wil? Zie Japan. Daar krijg je er geld bij als je geld wil, en nog wil niemand het!
quote:Wij hebben ook een enorme boom in de economie gehad na WOII, het kan dus heel snel gaan en dat gaat het ook in sommige landen. Wij hebben al onze productie industrieen naar lage loon landen geweest, deze uitverkoop gaat zich nu wreken op ons. Die mensen daar blijven niet eeuwig ongeschoold en willen ook dezelfde levensstandaard. De hulpbronnen op aarde zijn schaars en door de veranderende verdeelsleutel blijft er steeds minder over voor ons. Niet dat dat erg is natuurlijk, het is gewoon veel eerlijker. Gooi daar nog de komende energiecrisis tegen aan en je hebt het scenario voor sterk teruglopende welvaart.Op maandag 22 maart 2010 22:46 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ja middenklasse heb je zo opgebouwd
quote:Buy land, guns and foodOp maandag 22 maart 2010 22:50 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Wij hebben ook een enorme boom in de economie gehad na WOII, het kan dus heel snel gaan en dat gaat het ook in sommige landen. Wij hebben al onze productie industrieen naar lage loon landen geweest, deze uitverkoop gaat zich nu wreken op ons. Die mensen daar blijven niet eeuwig ongeschoold en willen ook dezelfde levensstandaard. De hulpbronnen op aarde zijn schaars en door de veranderende verdeelsleutel blijft er steeds minder over voor ons. Niet dat dat erg is natuurlijk, het is gewoon veel eerlijker. Gooi daar nog de komende energiecrisis tegen aan en je hebt het scenario voor sterk teruglopende welvaart.
quote:Dat er andere opkomende economieën zijn hoeft natuurlijk niet te betekenen dat wij het slecht hebben of krijgen. Het ligt er maar aan wat je verstaat onder economie, welvaart en goed leven. Ik voel mezelf al welvarend dat ik lekker kan wonen, goed kan recreëren, zo in het buitengebied zit vanuit mijn woning, relatief goed zorgstelsel heb en dat ik als ik zou willen, dingen kan kopen zoals mooie tv's etc. Een 3e wereld land zullen we niet worden. Ik ben het met je eens dat we misschien wel teveel waarde hechten aan het geld en eens goed op onze bek moeten gaan om waarde te hechten aan andere dingen buiten puur geld. Gelukkig is er nog meer dan dat.Op maandag 22 maart 2010 22:45 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Als je niks meer kan betalen ben je niet van enige significante waarde voor de globale economie. Dat betekend voor NL dat we gaan dalen op de lader van de welvarende landen. Opkomende economieen krijgen het de komende jaren voor het zeggen, accepteer het en leer er mee leven.
quote:Maar na mij luistert niemand, dus kan het geen kwaadOp maandag 22 maart 2010 22:49 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Uit jou mond ook niet, dus dat komt goed uit
quote:Je kan beter leren boerenOp maandag 22 maart 2010 22:52 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Buy land, guns and food
quote:Ik acht de kans best groot dat we een 3e wereld land gaan worden. We hebben geen grondstoffen, geen grote industriesector en een enorm grote financiele sector die het land wel eens in een bankroet zou kunnen storten (v.b. IJsland). Al onze productiemiddelen zijn verkast naar Azie, we zijn geen grote speler op het gebied van technologische innovaties en zitten met een meute vergrijzing die ons heel veel geld gaat kosten (wat er niet is en verdient moet gaan worden met onze economie die in recessie verkeert en dat nog heel lang gaat blijven).Op maandag 22 maart 2010 22:53 schreef inXs het volgende:
Dat er andere opkomende economieën zijn hoeft natuurlijk niet te betekenen dat wij het slecht hebben of krijgen. Het ligt er maar aan wat je verstaat onder economie, welvaart en goed leven. Ik voel mezelf al welvarend dat ik lekker kan wonen, goed kan recreëren, zo in het buitengebied zit vanuit mijn woning, relatief goed zorgstelsel heb en dat ik als ik zou willen, dingen kan kopen zoals mooie tv's etc. Een 3e wereld land zullen we niet worden. Ik ben het met je eens dat we misschien wel teveel waarde hechten aan het geld en eens goed op onze bek moeten gaan om waarde te hechten aan andere dingen buiten puur geld. Gelukkig is er nog meer dan dat.
quote:Maar gelukkig hebben we RotterdamOp maandag 22 maart 2010 23:01 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik acht de kans best groot dat we een 3e wereld land gaan worden. We hebben geen grondstoffen, geen grote industriesector en een enorm grote financiele sector die het land wel eens in een bankroet zou kunnen storten (v.b. IJsland). Al onze productiemiddelen zijn verkast naar Azie, we zijn geen grote speler op het gebied van technologische innovaties en zitten met een meute vergrijzing die ons heel veel geld gaat kosten (wat er niet is en verdient moet gaan worden met onze economie die in recessie verkeert en dat nog heel lang gaat blijven).
quote:Kan je dat soort land ook?
quote:Nou, we zijn qua innovatie toch best wel goed. Denk aan ASML, TT, PHI, FUGRO, AKZO maar ook aan bedrijven die je minder met innovatie associeert. Ik denk dat het nog wel mee zal vallen. We worden iig geen derde-wereldland.Op maandag 22 maart 2010 23:01 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik acht de kans best groot dat we een 3e wereld land gaan worden. We hebben geen grondstoffen, geen grote industriesector en een enorm grote financiele sector die het land wel eens in een bankroet zou kunnen storten (v.b. IJsland). Al onze productiemiddelen zijn verkast naar Azie, we zijn geen grote speler op het gebied van technologische innovaties en zitten met een meute vergrijzing die ons heel veel geld gaat kosten (wat er niet is en verdient moet gaan worden met onze economie die in recessie verkeert en dat nog heel lang gaat blijven).
Maar het zal nog lang duren voordat de tijden van weleer terugkeren. Dat is zeker.
Mij maakt het ook niet zoveel uit.
quote:Oh ja... de motor van de economie. Misschien valt daar wel 20 miljard te halenOp maandag 22 maart 2010 23:03 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Maar gelukkig hebben we Rotterdam
quote:Mensen met vaardigheden laten ze meestal levenOp maandag 22 maart 2010 23:03 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Kan je dat soort land ook?
quote:Ja... we hebben wel een paar bedrijfjes die aardige dingen doen, maar hoeveel % van de economie is dat nu? Kijk ook eens naar de verdeling man/vrouw in dit soort bedrijven, je zal zien dat NL muurvast zit in een traditionele rolverdeling, hoezo emancipatieOp maandag 22 maart 2010 23:05 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nou, we zijn qua innovatie toch best wel goed. Denk aan ASML, TT, PHI, FUGRO, AKZO maar ook aan bedrijven die je minder met innovatie associeert. Ik denk dat het nog wel mee zal vallen. We worden iig geen derde-wereldland.
Maar het zal nog lang duren voordat de tijden van weleer terugkeren. Dat is zeker.
Mij maakt het ook niet zoveel uit.
Ons onderwijs systeem is ook al jaren uitgehold door de Alpha's, bijna alle goede onderzoekers komen van over de grens, in ziekenhuizen werken meer en meer buitenlandse artsen. We doen het wel goed op het gebied van agricultuur en veeteelt, feitelijk zijn we een land van boeren
quote:Dat we in een klein en overbevolkt land zoveel kunnen verdienen met de agrarische sector zegt al genoeg. Nederland redt het economisch gezien heus nog wel de komende 20 jaar. Ik maak me meer zorgen over massa-immigratie dan over de inventiviteit en werklust van de Nederlander.Op maandag 22 maart 2010 23:14 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ja... we hebben wel een paar bedrijfjes die aardige dingen doen, maar hoeveel % van de economie is dat nu? Kijk ook eens naar de verdeling man/vrouw in dit soort bedrijven, je zal zien dat NL muurvast zit in een traditionele rolverdeling, hoezo emancipatie
Ons onderwijs systeem is ook al jaren uitgehold door de Alpha's, bijna alle goede onderzoekers komen van over de grens, in ziekenhuizen werken meer en meer buitenlandse artsen. We doen het wel goed op het gebied van agricultuur en veeteelt, feitelijk zijn we een land van boeren
quote:Er zijn nu eenmaal grote groepen mensen die meer geld denken te verdienen met de import van kansloze stakkers dan met het investeren in kennis en onderzoek. Dat komt juist voort uit gebrek aan motivatie imho.Op maandag 22 maart 2010 23:16 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat we in een klein en overbevolkt land zoveel kunnen verdienen met de agrarische sector zegt al genoeg. Nederland redt het economisch gezien heus nog wel de komende 20 jaar. Ik maak me meer zorgen over massa-immigratie dan over de inventiviteit en werklust van de Nederlander.
quote:Die stakkers zijn ook een vaste kostenpost geworden die we ons zonder al te veel pijn konden veroorloven toen de bomen tot de hemel groeiden (betaald met hypotheekgeld). Valt niet 123 meer af te schaffen.Op maandag 22 maart 2010 23:20 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Er zijn nu eenmaal grote groepen mensen die meer geld denken te verdienen met de import van kansloze stakkers dan met het investeren in kennis en onderzoek. Dat komt juist voort uit gebrek aan motivatie imho.
quote:Dat kan wel maar geeft enorme problemen. Om de machine van het COA te rechtvaardigen hebben ze zelfs jarenlang 'quota asielzoekers' naar NL toegehaald, te gek voor woorden natuurlijk. Zo lichtzinnig is er met belastinggeld omgesprongen. De toekomstige generaties zijn de kinderen van de rekening.Op maandag 22 maart 2010 23:22 schreef LXIV het volgende:
Die stakkers zijn ook een vaste kostenpost geworden die we ons zonder al te veel pijn konden veroorloven toen de bomen tot de hemel groeiden (betaald met hypotheekgeld). Valt niet 123 meer af te schaffen.
Lijkt me trouwens wel leuk werk om te doen. De hele wereld afreizen, naar de meest afgelegen plaatsen toe, beetje praten met de mensen en ze proberen te werven voor een afhankelijk bestaan in Nederland.
quote:Je moet niet alles geloven wat op tv komtOp maandag 22 maart 2010 23:29 schreef LXIV het volgende:
Ja. Daar heb ik ook wel eens een docu over gezien. Gingen ze in de rimboe op zoek naar mensen die eventueel asielzoeker in Nederland wilden worden. En dan werden ze hier naar toe gehaald, in een rijtjeshuis geplempt en mochten ze het zelf uitzoeken. Dan vraag ik me af: Waarom? Net alsof dat voor die mensen een ideale oplossing is. Als je ze zielig vind, geef ze dan daar geld ofzo.
Lijkt me trouwens wel leuk werk om te doen. De hele wereld afreizen, naar de meest afgelegen plaatsen toe, beetje praten met de mensen en ze proberen te werven voor een afhankelijk bestaan in Nederland.
quote:Dient het toch nog enig nutOp dinsdag 23 maart 2010 08:28 schreef dramatiek het volgende:
prachtig, dit topic...ik ga toch weer altijd met een grijns de deur uit als ik voor het werken eerst hier even lang kom.
quote:Ach, een mens kan inderdaad met weinig gelukkig zijn, maar veel mensen willen graag hun succes afmeten aan dat van anderen. Ik heb zelf iets meer dan een jaar geleefd, van echt een minimum aan middelen (in 2002 minder dan 350 euro per maand all-in ook kamerhuur van 195 euro). Als ik dan alleenstaanden zie die zeggen dat ze niet rondkomen met 1.000 euro, dan irriteerd mij dat mateloos. Ik zou perfect gelukkig kunnen leven met 1.000 euro als alleenstaande, en met 2.000 euro als 4 persoonsgezin.Op maandag 22 maart 2010 23:05 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nou, we zijn qua innovatie toch best wel goed. Denk aan ASML, TT, PHI, FUGRO, AKZO maar ook aan bedrijven die je minder met innovatie associeert. Ik denk dat het nog wel mee zal vallen. We worden iig geen derde-wereldland.
Maar het zal nog lang duren voordat de tijden van weleer terugkeren. Dat is zeker.
Mij maakt het ook niet zoveel uit.
Maar wat voor mij basis is, is goede voeding, goede huisvestiging, kleding, sociale interactie, en mogelijkheid tot zelfontplooien. Maar die laatste 2 hoeven in wezen echt niet veel te kosten, zeker niet met het WWW dat wij heden ten dage hebben.
Wat mij het meeste stoort aan de huidige maatschappij, is dat iedereen alles maar voor jou wil beslissen. Ik zou meer vrijheid willen zien op dat vlak, en daarmee bedoel ik, meer netto inkomen overhouden, en deze kunnen besteden zoals ik zelf het beste acht. Mensen die dat niet kunnen, moeten daar eventueel mee worden geholpen, zoals verplicht geld opzij zetten voor pensioen enzo.
De politiek heeft er weer lekker een puinzooi van gemaakt. Men had tussen 2000-2003 de hypotheekrente al moeten inperken. Nu loopt men achter de feiten aan en zijn de gevolgen niet te over zien.
Consequenties:
- Huizenmarkt raakt nog meer op slot
- Meer executie verkopen
- Grotere afschrijvingen bij banken
- Minder consumenten bestedingen.
- Economie raakt nog verder in het slob
Regeren is voorruitzien, behalve in Nederland
quote:hoezo als de HRA er af gaat gaan de prijzen van nieuwbouwwoningen naar beneden, degene die er slechter van worden zijn met name de banken, projectontwikkelaars, gemeenten en makelaars.Op dinsdag 23 maart 2010 10:22 schreef Revolution-NL het volgende:
Wat mij betreft schaffen ze de HRA lekker af, ik lig er niet wakker van. Het is alleen jammer van de middenstand dat ik dat 5000 euro per jaar minder kan uitgeven.
quote:Ik heb al een huis, ik schiet er niks mee op als nieuwbouwwoningen goedkoper wordenOp dinsdag 23 maart 2010 10:27 schreef xenobinol het volgende:
[..]
hoezo als de HRA er af gaat gaan de prijzen van nieuwbouwwoningen naar beneden, degene die er slechter van worden zijn met name de banken, projectontwikkelaars, gemeenten en makelaars.
. Als de HRA afgeschaft word heb ik gewoon netto 5000 euro minder te besteden. 5000 euro die ik dus niet meer kan consumeren.quote:Nee jij schiet daar niets mee op, maar mensen die wel willen kopen wel. Die houden meer over om te besteden voor de middenstandOp dinsdag 23 maart 2010 10:29 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Ik heb al een huis, ik schiet er niks mee op als nieuwbouwwoningen goedkoper worden
quote:Dezelfde argumenten werden toen ook al gebruikt om het niet te doen, het is nooit een goed moment om de pijn te nemen kennelijk. Niemand wil inleveren, maar uiteindelijk gaat het toch gebeuren.Op dinsdag 23 maart 2010 10:22 schreef Revolution-NL het volgende:
De politiek heeft er weer lekker een puinzooi van gemaakt. Men had tussen 2000-2003 de hypotheekrente al moeten inperken. Nu loopt men achter de feiten aan en zijn de gevolgen niet te over zien.
Consequenties:
- Huizenmarkt raakt meer op slot
- Meer executie verkopen
- Grotere afschrijvingen bij banken
- Minder consumenten bestedingen.
- Economie raakt nog verder in het slob
Regeren is voorruitzien, behalve in Nederland
quote:Het inperken van de HRA moet je doen een hoogconjuctuur, waar de markt bloeit. Alleen dan zal de pijn het zachts zijn en zal de economie en de huizenmarkt er beperkt onder lijden.Op dinsdag 23 maart 2010 11:32 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dezelfde argumenten werden toen ook al gebruikt om het niet te doen, het is nooit een goed moment om de pijn te nemen kennelijk. Niemand wil inleveren, maar uiteindelijk gaat het toch gebeuren.
Als dit in 2000-2003 had gedaan hadden we nu niet met idioot hoge huizenprijzen gezeten. Nu gaat de afschaffing pijn doen, niet alleen voor de huizenbezitters maar voor de hele economie.
quote:Klopt op de lange duur heb je gelijk, alleen zijn de effecten daarvan pas veel later merkbaar. Daarom dient de HRA afgeschaft te worden tijdens een economische hoog conjuctuur. Zo kan de huizenprijs gelijk blijven terwijl de inflatie sterk stijgt, netto worden huizen dus goedkoper voor starters en huidige huizenbezitters hoeven er niet onder te lijden. Een klassieke win-win situatieOp dinsdag 23 maart 2010 11:28 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Nee jij schiet daar niets mee op, maar mensen die wel willen kopen wel. Die houden meer over om te besteden voor de middenstand
Op de korte termijn de HRA afschaffen is desastreus voor de economie.
quote:Natuurlijk heb je daarin gelijk, maar neem diverse voorbeelden uit de geschiedenis en je zal zien dat de mens niet zo werkt. Mensen zijn nu eenmaal niet goed in het nemen van verliezen. Neem als voorbeeld onze verslaving aan aardolie, we weten dat deze hulpbron eindig is, maar doen we enige serieuze pogingen om van deze verslaving af te komen? Ik ben bang dat de mens gewoon gecorrigeerd zal worden door de werkelijkheid en dat zal niet met zachte hand gaan.Op dinsdag 23 maart 2010 11:50 schreef Revolution-NL het volgende:
Het inperken van de HRA moet je doen een hoogconjuctuur, waar de markt bloeit. Alleen dan zal de pijn het zachts zijn en zal de economie en de huizenmarkt er beperkt onder lijden.
Als dit in 2000-2003 had gedaan hadden we nu niet met idioot hoge huizenprijzen gezeten. Nu gaat de afschaffing pijn doen, niet alleen voor de huizenbezitters maar voor de hele economie.
quote:Volgens mij maak je een klassieke denkfout, als iets tot een slechte situatie geleid heeft dan moet je het langzaam afbouwen? Dat kan alleen maar tot stagnatie leiden lijkt mij. Beter is het om de situatie radicaal om te gooien voor nieuwe gevallen. Bestaande hypotheken mogen HRA genieten gedurende de looptijd en gekoppeld aan de woning, nieuwe gevallen geen HRA meer. Als je een woning koopt met daaraan gekoppeld HRA mag je dit recht overnemen om zodoende een hogere hypotheek af te kunnen sluiten. Maar ik denk niet dat de banken dat zien zitten, want het object is in feite het onderpand niet waard. Maar die mensen die nu een koopwoning hebben wonen toch leukOp dinsdag 23 maart 2010 11:53 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Klopt op de lange duur heb je gelijk, alleen zijn de effecten daarvan pas veel later merkbaar. Daarom dient de HRA afgeschaft te worden tijdens een economische hoog conjuctuur. Zo kan de huizenprijs gelijk blijven terwijl de inflatie sterk stijgt, netto worden huizen dus goedkoper voor starters en huidige huizenbezitters hoeven er niet onder te lijden. Een klassieke win-win situatie
Op de korte termijn de HRA afschaffen is desastreus voor de economie.
quote:Nog nooit in Belgie geweest dan neem ik aan... dat is pas erg. Spreek uit ervaring, heb een Nederlandse vriendin, maar België is vele malen erger als Nederland. Voor Belgische normen, loopt het in Nederland supervlot en van een leien dakje, die politiek.Op dinsdag 23 maart 2010 10:22 schreef Revolution-NL het volgende:
Wat mij betreft schaffen ze de HRA lekker af, ik lig er niet wakker van. Het is alleen jammer van de middenstand dat ik dat 5000 euro per jaar minder kan uitgeven.
De politiek heeft er weer lekker een puinzooi van gemaakt. Men had tussen 2000-2003 de hypotheekrente al moeten inperken. Nu loopt men achter de feiten aan en zijn de gevolgen niet te over zien.
Consequenties:
- Huizenmarkt raakt nog meer op slot
- Meer executie verkopen
- Grotere afschrijvingen bij banken
- Minder consumenten bestedingen.
- Economie raakt nog verder in het slob
Regeren is voorruitzien, behalve in Nederland
Men heeft hier bijvoorbeeld enkele weken geleden een geniaal idee bedacht om jonge gezinnen te ondersteunen, een geboortecheque bij het krijgen van je 1ste kind, voor de geweldige som van 50 euro. Voor het 2 de kind krijg je 40 euro ofzo, echt te stom voor woorden.
quote:In 2002-2003 zat Nederland in een recessieOp dinsdag 23 maart 2010 11:50 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Het inperken van de HRA moet je doen een hoogconjuctuur, waar de markt bloeit. Alleen dan zal de pijn het zachts zijn en zal de economie en de huizenmarkt er beperkt onder lijden.
Als dit in 2000-2003 had gedaan hadden we nu niet met idioot hoge huizenprijzen gezeten. Nu gaat de afschaffing pijn doen, niet alleen voor de huizenbezitters maar voor de hele economie.
quote:Dat is toch wel een minderheid. Ja, daar gooien we het allemaal voor om en iedereen moet water bij de wijn doen, behalve de starters want ja, het is nu toch wel eens tijd dat hun een voordeeltje krijgen.Op dinsdag 23 maart 2010 11:28 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Nee jij schiet daar niets mee op, maar mensen die wel willen kopen wel. Die houden meer over om te besteden voor de middenstand
Nothing is for free.
quote:Meen je nou echt dat van die cheque? Echt van die maatregels die veel kosten en niets opleveren. Wel heel goed verzonnen zeg, iets dat zoveel kost en echt nul komma nul zonden aan de dijk zet. Petje af...Op dinsdag 23 maart 2010 13:26 schreef Emu het volgende:
[..]
Nog nooit in Belgie geweest dan neem ik aan... dat is pas erg. Spreek uit ervaring, heb een Nederlandse vriendin, maar België is vele malen erger als Nederland. Voor Belgische normen, loopt het in Nederland supervlot en van een leien dakje, die politiek.
Men heeft hier bijvoorbeeld enkele weken geleden een geniaal idee bedacht om jonge gezinnen te ondersteunen, een geboortecheque bij het krijgen van je 1ste kind, voor de geweldige som van 50 euro. Voor het 2 de kind krijg je 40 euro ofzo, echt te stom voor woorden.
quote:Moet je dan een waardeloos systeem in stand houden? HRA is een van de veroorzakers van de huizenmarktbubble en de onverantwoorde financieringen van veel mensen.Op dinsdag 23 maart 2010 11:53 schreef Revolution-NL het volgende:
Op de korte termijn de HRA afschaffen is desastreus voor de economie.
quote:Voordeeltjes?Op dinsdag 23 maart 2010 19:01 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Dat is toch wel een minderheid. Ja, daar gooien we het allemaal voor om en iedereen moet water bij de wijn doen, behalve de starters want ja, het is nu toch wel eens tijd dat hun een voordeeltje krijgen.
Nothing is for free.
Wie krijgt er hier de meeste voordeeltjes, juist de HRA steuntrekkers
Dat het pyramidesysteem nu begint te falen is een logische uitkomst, iedereen die al vele jaren geleden een huis gekocht heeft is dik gematst. Iedereen gaat inleveren, zelfs met de afschaf van de HRA komt de overheid geld te kort, een belastingverlaging zit er dus niet in
Feitelijk hebben een hoop burgers jarenlang te veel belasting betaald voor de huiseigenaren die HRA kregen, dus ga even ergens anders zitten huilen
quote:Ik huil niet hoor. Voorlopig is er nog niets veranderd. Jij wil dat sommige een deksel op hun neus krijgen maar dat gaat gewoonweg niet gebeuren.Op dinsdag 23 maart 2010 19:29 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Voordeeltjes?
Wie krijgt er hier de meeste voordeeltjes, juist de HRA steuntrekkers
Dat het pyramidesysteem nu begint te falen is een logische uitkomst, iedereen die al vele jaren geleden een huis gekocht heeft is dik gematst. Iedereen gaat inleveren, zelfs met de afschaf van de HRA komt de overheid geld te kort, een belastingverlaging zit er dus niet in
Feitelijk hebben een hoop burgers jarenlang te veel belasting betaald voor de huiseigenaren die HRA kregen, dus ga even ergens anders zitten huilen
Helaas voor jou maar je wacht op iets dat niet gebeuren gaat, of het nu wel of niet terecht zou zijn.
quote:Nee, maar tussen direct afschaffen en in stand houden zijn vele mogelijkheden en daar wordt iets uit gekozen.Op dinsdag 23 maart 2010 19:10 schreef Halcon het volgende:
[..]
Moet je dan een waardeloos systeem in stand houden? HRA is een van de veroorzakers van de huizenmarktbubble en de onverantwoorde financieringen van veel mensen.
Als jij een zwerende teen hebt hak je je been er ook niet af toch?
quote:Voorlopig is er al een hoop verandert, de werkeloosheid is sterk gestegen, de bouw ligt stil, politici durven zelfs de HRA ter discussie stellen, ik noem dat niet niks.Op dinsdag 23 maart 2010 19:31 schreef Sjabba het volgende:
Ik huil niet hoor. Voorlopig is er nog niets veranderd. Jij wil dat sommige een deksel op hun neus krijgen maar dat gaat gewoonweg niet gebeuren.
Helaas voor jou maar je wacht op iets dat niet gebeuren gaat, of het nu wel of niet terecht zou zijn.
Overigens verwacht ik niet dat huizen op de korte termijn beter betaalbaar worden, de rente gaat nl. sterk stijgen. Wat ik graag zie gebeuren is dat de luchtbel leeg loopt, gewoon omdat ik een voorstander ben van het gezonde verstand, sprookjes zijn voor kleine kinderen.
quote:Nee maar als jeOp dinsdag 23 maart 2010 19:32 schreef Sjabba het volgende:
Nee, maar tussen direct afschaffen en in stand houden zijn vele mogelijkheden en daar wordt iets uit gekozen.
Als jij een zwerende teen hebt hak je je been er ook niet af toch?
Een rot kozijn in je woning is echter geen reden tot nieuwbouw, misschien wel betere lak gebruiken in de toekomst
quote:Als je het maar lang genoeg laat door rotten, dan komt er een moment dat alles er af moet en wellicht zelfs meer dan op het moment dat die teen begon te zweren.Op dinsdag 23 maart 2010 19:32 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Nee, maar tussen direct afschaffen en in stand houden zijn vele mogelijkheden en daar wordt iets uit gekozen.
Als jij een zwerende teen hebt hak je je been er ook niet af toch?
quote:Mmmm... dat is een mooie vergelijkingOp dinsdag 23 maart 2010 19:41 schreef Halcon het volgende:
[..]
Als je het maar lang genoeg laat door rotten, dan komt er een moment dat alles er af moet en wellicht zelfs meer dan op het moment dat die teen begon te zweren.
Zachte heelmeesters...
quote:En dat is een heel treffend gezegdeOp dinsdag 23 maart 2010 19:56 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Mmmm... dat is een mooie vergelijking
Zachte heelmeesters...
quote:Vandaag je teen, morgen je been.Op dinsdag 23 maart 2010 19:41 schreef Halcon het volgende:
[..]
Als je het maar lang genoeg laat door rotten, dan komt er een moment dat alles er af moet en wellicht zelfs meer dan op het moment dat die teen begon te zweren.
Daar is echt niemand bij gebaad, Maar goed sla mijn opmerking over een tussneoplossing maar in de wind en ga allemaal maar zeueren dat directe afschaffen het beste is. Sure.... Over sprookjes gesproken.
In 10 jaar afbouwen, aftoppen enz, er zijn genoeg opties. Maar voor jullie maar 1 en dat is directe afschaffing, genoeg doening voor al jullie jaren weggegooide huurgeld. Gerechtigheid! Toch?
quote:Ik durf nog amper een VINEX wijk in in verband met het hypoTheek virus
Nostalgie
quote:Dat vind ik nu een bekrompen gedachte maar het past ook wel bij de tijdsgeest waarin een huis voor vele een geld-generator was. Hoezo is huurgeld 'weggegooid' je consumeert toch woongenot? Als je zo gaat redeneren is elke vorm van consumptie weggegooid geld niet?Op dinsdag 23 maart 2010 20:11 schreef Sjabba het volgende:
In 10 jaar afbouwen, aftoppen enz, er zijn genoeg opties. Maar voor jullie maar 1 en dat is directe afschaffing, genoeg doening voor al jullie jaren weggegooide huurgeld. Gerechtigheid! Toch?
Je kan niet iets uit niets maken, behalve het universum
quote:Geniet je minder van je huis als je het koopt?Op dinsdag 23 maart 2010 20:19 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat vind ik nu een bekrompen gedachte maar het past ook wel bij de tijdsgeest waarin een huis voor vele een geld-generator was. Hoezo is huurgeld 'weggegooid' je consumeert toch woongenot? Als je zo gaat redeneren is elke vorm van consumptie weggegooid geld niet?
Je kan niet iets uit niets maken, behalve het universum
quote:Aftoppen? D.w.z. dat de arme sloebers nog steeds door kunnen gaan met hun onverantwoord leengedrag en het niet aflossen van schulden en dat alleen de mensen die bovengemiddeld verdienen de klos zijn. Helaas lijkt dat wel de tendens te zijn tegenwoordig. Als er een kop boven het maaiveld steekt, dan heeft men de hakbijl al in de aanslag.Op dinsdag 23 maart 2010 20:11 schreef Sjabba het volgende:
In 10 jaar afbouwen, aftoppen enz, er zijn genoeg opties. Maar voor jullie maar 1 en dat is directe afschaffing, genoeg doening voor al jullie jaren weggegooide huurgeld. Gerechtigheid! Toch?
Hoe zie je dat afbouwen voor je? Ik heb al aangegeven dat ik een annuitaire daling is een mooi begin zie. Dan maak je het voor mensen in elk geval minder interessant om niets af te lossen. Je kunt dat ook combineren met bijvoorbeeld het maximaliseren van het totaalbedrag waarover de HRA geldt tot bijvoorbeeld 85% van het aankoopbedrag van de woning. Dat is ongeveer de EW van destijds en 100% EW financieren is gezond, net zoals een annuiteitenlening gezond is. Op deze manier beperk je de overlast voor de mensen die verstandig om zijn gegaan met hun financiele zaken.
Mijn voorkeur gaat naar ineens afschaffen, maar ik zie dat niet gebeuren. Het zou wel beter zijn. Je kunt beter de pijn ineens pakken, dan deze uit te smeren over 50 jaar. Helaas niet realistisch, dus vandaar zoiets als wat ik hier boven heb beschreven. Dat acht ik wenselijker dan het maximaliseren op basis van waarde woning of percentage belasting wat iemand moet betalen. Je moet vooral mensen die slim omgaan met geld ontlasten, niet de arme sloebers met hun minimumloontje een veel te dure Vinex-rijtjescontainer hebben gekocht via een DSB-hypotheekje.
quote:Daar gaat het ook mis. Mensen hebben met een schuin oog gekeken naar het huis als beleggingsobject, terwijl het toch vooral dient om in te wonen.Op dinsdag 23 maart 2010 20:19 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat vind ik nu een bekrompen gedachte maar het past ook wel bij de tijdsgeest waarin een huis voor vele een geld-generator was.
quote:Gemeten tussen twee gelijkwaardige woningen zal het voor het woongenot niet uitmaken of je het huis huurt of koopt.Op dinsdag 23 maart 2010 20:24 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Geniet je minder van je huis als je het koopt?
quote:Als je koopt dan ben je onder normale omstandigheden goedkoper uit, dus dan heb je meer woongenot per uitgegeven Euro.Op dinsdag 23 maart 2010 20:27 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Gemeten tussen twee gelijkwaardige woningen zal het voor het woongenot niet uitmaken of je het huis huurt of koopt.
quote:http://www.fd.nl/artikel/14469389/record-nieuwe-huizen-opgeleverdEr is vorig jaar een record van 83.000 nieuwe woningen opgeleverd; het hoogste sinds 1999. Maar de verwachting voor komende jaren is slecht.
Volgens het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) groeide de nieuwbouw vorig jaar nog met ruim 5% ten opzichte van het jaar ervoor.
Maar voor komende jaren zijn veel minder vergunningen voor koopwoningen verleend, bestaande projecten worden afgebouwd en de voorraad nog af te bouwen woningen krimpt eveneens.
Het aantal woningen waarvoor een vergunning werd verleend daalde in 2009 met bijna 17% tot bijna 73.000. Bij koopwoningen gaat het zelfs om een daling van ruim een kwart. Deze daling wordt voor een klein deel opgevangen door een stijging van het aantal verleende vergunningen voor huurwoningen. Dit aantal nam met een tiende toe.
Woningen
De voorraad woningen in Nederland neemt gestaag toe door het opleveren van nieuwbouwwoningen. Over heel 2009 is de woningvoorraad met bijna 71 duizend gestegen, tot bijna 7,2 miljoen woningen. Daarmee is dit het zesde achtereenvolgende jaar, dat de woningvoorraad sterker is toegenomen sinds het historisch dieptepunt in 2003. Toen nam de voorraad met slechts 47 duizend woningen toe.
quote:HRA is er juist voor "arme sloebers".... Was bedoelt om woning bezit te stimuleren.Op dinsdag 23 maart 2010 20:25 schreef Halcon het volgende:
[..]
Aftoppen? D.w.z. dat de arme sloebers nog steeds door kunnen gaan met hun onverantwoord leengedrag en het niet aflossen van schulden en dat alleen de mensen die bovengemiddeld verdienen de klos zijn. Helaas lijkt dat wel de tendens te zijn tegenwoordig. Als er een kop boven het maaiveld steekt, dan heeft men de hakbijl al in de aanslag.
Hoe zie je dat afbouwen voor je? Ik heb al aangegeven dat ik een annuitaire daling is een mooi begin zie. Dan maak je het voor mensen in elk geval minder interessant om niets af te lossen. Je kunt dat ook combineren met bijvoorbeeld het maximaliseren van het totaalbedrag waarover de HRA geldt tot bijvoorbeeld 85% van het aankoopbedrag van de woning. Dat is ongeveer de EW van destijds en 100% EW financieren is gezond, net zoals een annuiteitenlening gezond is. Op deze manier beperk je de overlast voor de mensen die verstandig om zijn gegaan met hun financiele zaken.
Mijn voorkeur gaat naar ineens afschaffen, maar ik zie dat niet gebeuren. Het zou wel beter zijn. Je kunt beter de pijn ineens pakken, dan deze uit te smeren over 50 jaar. Helaas niet realistisch, dus vandaar zoiets als wat ik hier boven heb beschreven. Dat acht ik wenselijker dan het maximaliseren op basis van waarde woning of percentage belasting wat iemand moet betalen. Je moet vooral mensen die slim omgaan met geld ontlasten, niet de arme sloebers met hun minimumloontje een veel te dure Vinex-rijtjescontainer hebben gekocht via een DSB-hypotheekje.
Wat jij voorsteld is ook een middenweg.
Daarna wil je toch liever dat de pijn ineens wordt genomen, door anderen dan jezelf wel te vestaan.
Wat jij slim vindt is persoonlijk.
Je lult maar een beetje alle kanten op.
3 ton neerleggen voor een jaren 30 woning met enkel glas is lekker goedkoop Het lijkt mij een goed plan om aan de HRA te zitten. Het hoeft van mij niet in 1x, maar ook niet over 30 jaar. In 10jaar tijd ofzo lijkt me prima.quote:http://www.nu.nl/economie(...)heekrenteaftrek.htmlMeerderheid voor aanpak hypotheekrenteaftrek
Uitgegeven: 23 maart 2010 19:34
Laatst gewijzigd: 23 maart 2010 20:14
HILVERSUM - Een kleine meerderheid van de huizenbezitters vindt dat de hypotheekrenteaftrek mag worden beperkt.
© ANP
Een vijfde van deze groep vindt zelfs dat het financiële voordeel volledig mag worden afgeschaft. Dat blijkt uit onderzoek van televisieprogramma EenVandaag, waarvoor 15.000 mensen werden ondervraagd over de renteaftrek.
Volgens EenVandaag is de achterban van zowel de VVD als het CDA voor het aanpakken van de hypotheekrenteaftrek. Van de CDA-stemmers is 71 procent vóór.
Van de huidige VVD-achterban is 59 procent voorstander van beperking of afschaffing. Een meerderheid van de PVV-aanhang (66 procent) wil de hypotheekrenteafrek houden zoals die nu is, aldus het programma.
Zorgen
De Vereniging Eigen Huis (VEH) liet dinsdag weten zich zorgen te maken over de plannen van politieke partijen die de hypotheekrenteaftrek als bezuinigingsmaatregel te zien.
De vereniging is er niet blij mee dat de renteaftrek weer ter discussie wordt gesteld op een moment dat de woningmarkt volgens de VEH 'zwak' is en niet verder in onzekerheid gebracht mag worden door overheidsmaatregelen die de betaalbaarheid van het wonen in een eigen huis en het waardebehoud van woningen negatief beïnvloeden.
''De discussie over de hypotheekrenteaftrek komt op het slechtst denkbare moment'', aldus de VEH.
Panel
Het EenVandaag Opiniepanel bestaat uit ruim 40.000 mensen. Zij beantwoorden vragenlijsten op basis van een online onderzoek.
De uitslag van de peilingen onder het EenVandaag Opiniepanel zijn na weging representatief voor zes variabelen, namelijk leeftijd, geslacht, opleiding, burgerlijke staat, spreiding over het land en politieke voorkeur gemeten naar de Tweede Kamerverkiezingen van 2006.
Panelleden krijgen ongeveer een keer per week een uitnodiging om aan een peiling mee te doen. Op de meeste onderzoeken respondeert 60 tot 70 procent van de panelleden.
© ANP
Wel frappant dat dit soort onderzoeken altijd uitwijst wat de regering binnenkort in wil gaan voeren.
quote:Idd, er was toch ook een kleine meerderheid voor invoering van de km-heffing?Op dinsdag 23 maart 2010 22:21 schreef LXIV het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/economie(...)heekrenteaftrek.html
Wel frappant dat dit soort onderzoeken altijd uitwijst wat de regering binnenkort in wil gaan voeren.
Het is opvallend voor dergelijke hete hangijzers altijd een krappe meerderheid is.
Ik vind de uitkomsten van dergelijke onderzoeken iig zeer ongeloofwaardig.
quote:Wat zijn ze toch weer anti-liberaal bij de VVD het lijkt de SP welStef Blok, VVD kamerlid:
"Elke beperking van de hypotheekrente is dramatisch”, waarschuwt Blok. „Op korte termijn betekent het dat het vertrouwen wegvalt en de bouw stilvalt, maar ook dat we meer belasting gaan betalen."
bron: Telegraaf
Of zou het teveel centjes gaan kosten voor de partij achterban
Geld dat je niet hebt kun je als overheid ook niet uitgeven aan allerlei leuke proefballontjes, das pech voor menig VVD stemmer. Zwaar afgeven op het 'socialisme' maar er ondertussen goed aan verdienen
quote:Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat de ANWB vindt van het beperken van de HRA. Of misschien moet de VEH ook maar een keer een online-referendum organiseren.Op dinsdag 23 maart 2010 22:29 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Idd, er was toch ook een kleine meerderheid voor invoering van de km-heffing?
quote:Ik wil toch wel enige nuance aanbrengen in het verschil tussen de twee belangengroepen. Voor de ANWB zal het niet uitmaken of er wel of niet kilometerheffing komt, er zal immers geen auto minder op de weg gaan rijden (hoewel politici je graag dat sprookje willen laten geloven, mensen staan nu al voor hun plezier in de fileOp woensdag 24 maart 2010 10:27 schreef Liflaf het volgende:
Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat de ANWB vindt van het beperken van de HRA. Of misschien moet de VEH ook maar een keer een online-referendum organiseren.
).VEH daarentegen behartigt de belangen van huizenkopers, een groot deel daarvan zou graag zien dat de geld-generator door blijft gaan met functioneren.
Deze kunnen niet doorstromen naar een huurwoning aangezien die er haast niet zijn.
Normaal sta je al jaren op de wachtlijst voor een huurwoning.
Dus in 1 keer afschaffen is wel een heel onrealistisch voorstel.
quote:Dat ligt er helemaal aan hoe je zoiets regelt, voor nieuwe gevallen kun je zeker de HRA per direct afschaffen.Op woensdag 24 maart 2010 10:48 schreef TimeJumper het volgende:
Dus in 1 keer afschaffen is wel een heel onrealistisch voorstel.
Bestaande gevallen kunnen gebruik blijven maken terwijl er over een termijn word afgebouwd. Waar de meeste mensen bang voor zijn is dat ze niet kunnen doorstromen. Zoals uit de discussies die hier gevoerd worden mag blijken dat dit geen echte issue is, als je een huis koopt met de intentie deze binnen enkele jaren weer te verkopen en je geen aflossing doet, dan is dat een probleem. Maar de kern van niet aflossen is dat je volgens mij dan al boven je stand leeft.
quote:Dat kan echt niet, daar heb je gelijk in. Alle banken zouden binnen 1 jaar failliet zijn.Op woensdag 24 maart 2010 10:48 schreef TimeJumper het volgende:
De HRA kan je nooit in 1 keer afschaffen. Dan veroorzaak je een hele volksverhuizing omdat heel veel mensen hun hypotheek niet meer kunnen betalen.
Deze kunnen niet doorstromen naar een huurwoning aangezien die er haast niet zijn.
Normaal sta je al jaren op de wachtlijst voor een huurwoning.
Dus in 1 keer afschaffen is wel een heel onrealistisch voorstel.
quote:Banken zijn in feite parasieten, zonder een gastheer sterven ze zeer snel uit. Dat komt omdat ze zelf helemaal niets produceren. Bij gratie van de overheid hebben ze het monopoly gekregen om geld uit het niets te creëren, om dat vervolgens uit te lenen en voor deze 'goocheltruc' geld te vragen. Volgens mij is dit een zeer tegennatuurlijk fenomeen, het enige natuurlijke fenomeen dat hiermee overeenstemming lijkt te vertonen is het ontstaan van het heelal, dat is immers ook uit het niets ontstaan. Zou Lloyd Blankfein dat soms bedoelt hebben met zijn bekende uitspraak over :doing God's work"Op woensdag 24 maart 2010 11:25 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:
[..]
Dat kan echt niet, daar heb je gelijk in. Alle banken zouden binnen 1 jaar failliet zijn.
quote:Inderdaad voor nieuwe gevallen gelijk afschaffen, daar heb je gelijk in.Op woensdag 24 maart 2010 11:00 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dat ligt er helemaal aan hoe je zoiets regelt, voor nieuwe gevallen kun je zeker de HRA per direct afschaffen.
Bestaande gevallen kunnen gebruik blijven maken terwijl er over een termijn word afgebouwd. Waar de meeste mensen bang voor zijn is dat ze niet kunnen doorstromen. Zoals uit de discussies die hier gevoerd worden mag blijken dat dit geen echte issue is, als je een huis koopt met de intentie deze binnen enkele jaren weer te verkopen en je geen aflossing doet, dan is dat een probleem. Maar de kern van niet aflossen is dat je volgens mij dan al boven je stand leeft.
Maar dan zit je toch nog met de lopende gevallen. Die kan je op termijn afbouwen.
Jij hebt het over mensen die niet aflossen dus toch al boven hun stand leven.
Ik denk dat een groot percentage gewoon een spaarhypotheek of iets dergelijks heeft, waar dus wel het doel is om af te lossen.
Maar die de berekening van de HRA hebben meegenomen in hun besluit of ze het huis wel of niet (kunnen) kopen.
Juist deze groep komt in de grote problemen.
Deze moeten hun huis verkopen, en op tijd inschrijven bij een woningstichting (die kunnen de vraag nu al niet aan).
De markt weet dat deze mensen hun huis moeten verkopen dus kunnen lager bieden.
Dus voor bestaande gevallen moet je het wel heel langzaam afbouwen anders komt er een tsunami van huurders aan.
Tenzij deze mensen in een goedkopere klasse een huis terugkopen.
Maar dan nog, als je de maandlasten bekijkt zonder HRA, wat kun je dan kopen, zodat je op een redelijk maandbedrag uitkomt.
Het zal niet heel veel zijn.
Dus nieuwe gevallen, gelijk HRA afschaffen, (dan moet er toch wat gebeuren met de huizenprijzen)
Bestaande gevallen heel langzaam afbouwen
quote:Waarom zouden deze mensen hun huizen moeten verkopen? Als de HRA langzaam word afgebouwd is er toch geen vuiltje aan de lucht? Overigens ben ik van mening dat mensen die hun hypotheek niet meer kunnen betalen als de HRA direct zou worden afgeschaft al reeds in de gevarenzone zitten. Als je die paar duizend euro per jaar niet kan lijden zit je gewoon te krap op de grens van het mogelijke. Dat geeft maar weer eens aan hoe ernstig de situatie is, mede dankzij de HRA. Daar moeten we dus vooral niets aan doenOp woensdag 24 maart 2010 11:58 schreef TimeJumper het volgende:
Inderdaad voor nieuwe gevallen gelijk afschaffen, daar heb je gelijk in.
Maar dan zit je toch nog met de lopende gevallen. Die kan je op termijn afbouwen.
Jij hebt het over mensen die niet aflossen dus toch al boven hun stand leven.
Ik denk dat een groot percentage gewoon een spaarhypotheek of iets dergelijks heeft, waar dus wel het doel is om af te lossen.
Maar die de berekening van de HRA hebben meegenomen in hun besluit of ze het huis wel of niet (kunnen) kopen.
Juist deze groep komt in de grote problemen.
Deze moeten hun huis verkopen, en op tijd inschrijven bij een woningstichting (die kunnen de vraag nu al niet aan).
De markt weet dat deze mensen hun huis moeten verkopen dus kunnen lager bieden.
quote:Vast en zeker geschreven door een NWM makelaar, profiteer vooral nog van de scherpe prijzen, susidies etc. En snel oprotten als je geen interesse hebt, je moet de arme verkopers niet te veel irriteren met je aanwezigheid, vuile gluurderTIPS
• Weet exact wat uw financiële mogelijkheden zijn. Ga niet kijken naar huizen die veel te duur zijn in de veronderstelling dat er wel een tonnetje af kan. De meeste woningen zijn in deze tijd al scherp geprijsd. Informeer of u bij een eventuele aankoop gebruik kunt maken van koopsubsidies of startersleningen.
• Maak een wensenlijstje met bijvoorbeeld daarop het minimale aantal slaapkamers en de maximale afstand naar winkels, scholen en werk. Wijk daar niet te veel van af.
• Oriënteer u van tevoren op internet.
• Ga voor de Open Huizen Dag eerst de omgeving eens goed bekijken. Hoe ziet de wijk waar u eventueel wilt gaan wonen er bijvoorbeeld ’s avonds uit?
• Bekijk tijdens de Open Huizen Dag maximaal drie of vier huizen waarin u echt geïnteresseerd bent. Het is immers geen dagje gluren bij de buren.
• Ga meteen weg als de eerste indruk niet goed is. Het is niet aardig om de verkopers in de veronderstelling te laten dat u het huis geweldig vindt als dat niet zo is.
• Probeer door de smaak van de huidige bewoners heen te kijken. En ga zeker de tuin in, ook als het regent.
• Stippel een handige route uit.
bron: Telegraaf
quote:Slmme mensen dan die bankiers die creeeren geld voor heel de bevolking en zorgen ervoor dat vrijwel iedereen een huis kan kopenOp woensdag 24 maart 2010 11:35 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Banken zijn in feite parasieten, zonder een gastheer sterven ze zeer snel uit. Dat komt omdat ze zelf helemaal niets produceren. Bij gratie van de overheid hebben ze het monopoly gekregen om geld uit het niets te creëren, om dat vervolgens uit te lenen en voor deze 'goocheltruc' geld te vragen. Volgens mij is dit een zeer tegennatuurlijk fenomeen, het enige natuurlijke fenomeen dat hiermee overeenstemming lijkt te vertonen is het ontstaan van het heelal, dat is immers ook uit het niets ontstaan. Zou Lloyd Blankfein dat soms bedoelt hebben met zijn bekende uitspraak over :doing God's work"
quote:Dat is waar. Er van uitgaande dat de afschaffing op verantwoorde wijze gebeurt.Op woensdag 24 maart 2010 12:06 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Waarom zouden deze mensen hun huizen moeten verkopen? Als de HRA langzaam word afgebouwd is er toch geen vuiltje aan de lucht? Overigens ben ik van mening dat mensen die hun hypotheek niet meer kunnen betalen als de HRA direct zou worden afgeschaft al reeds in de gevarenzone zitten. Als je die paar duizend euro per jaar niet kan lijden zit je gewoon te krap op de grens van het mogelijke. Dat geeft maar weer eens aan hoe ernstig de situatie is, mede dankzij de HRA. Daar moeten we dus vooral niets aan doen
Het effect op de huizenprijzen zal dan ook beperkt zijn. Er is echter wel een behoorlijk effect op de toekomstige stijging van de huizenprijzen. Als de aftrekbaarheid ieder jaar met 3% verslechtert zullen de huizenprijzen de komende 30 jaar (totdat in 2040 de HRA compleet weg is) maar weinig stijging laten zien.
Kees for president
quote:Mwhehe, altijd leuk om naar te luisterenOp donderdag 25 maart 2010 13:11 schreef xenobinol het volgende:
Gisteren een sneer van Kees de Kort in de richting van de politiek, makelaars en huizenbezitters
Kees for president
Maar hij heeft wel gelijk, van die hele huizenmarkt en de prijzen klopt geen hol meer van. Totaal geen sprake van vrije markt betreffende de huizenmarkt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Demophon op 25-03-2010 14:12:56 ]
quote:Is dat zo? Ik heb wel altijd vermoed dat een groot percentage het slachtoffer is van gevoerd beleid. Dat zijn toch wel zaken waardoor ze vermindert toerekeningsvatbaar zijn
quote:Ik ken voldoende mensen met minimaal 2000 meter grond hoor en die kochten niet allemaal in de jaren 70 of 80Op donderdag 25 maart 2010 16:27 schreef Emu het volgende:
Daarstraks wegens nieuwschierigheid eens gaan kijken naar de prijs van bouwkavels in Zuid-Branbant. Nu ik dacht dat België duur was, maar voor 200 m² kost dat is bepaalde gemeenten 140.000 euro (inclusief BTW). Dat vind ik echt om gek van te worden. Ik dacht dat dit in België al duur was met prijzen van 140.000 euro voor 450 m². Bouwen in Nederland is precies alleen weggelegd voor de rijken. Want wat doe je nu op een mini grondje ter grootte van een postzegel... mijn ouders hebben lekker 1900 m²... in Belgie was dat 15 jaar geleden nog gewoon mogelijk. Dan durven er sommige mensen zeggen, dat we het beter hebben dan ooit.
quote:Maar niet iedereen verkeerd in zulk 'rijk' gezelschap als jij DAM. Misschien moet je ook even naar de tirade van ome Kees luisterenOp donderdag 25 maart 2010 16:37 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik ken voldoende mensen met minimaal 2000 meter grond hoor en die kochten niet allemaal in de jaren 70 of 80
quote:Gewoon wat beter je best doenOp donderdag 25 maart 2010 16:49 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Maar niet iedereen verkeerd in zulk 'rijk' gezelschap als jij DAM. Misschien moet je ook even naar de tirade van ome Kees luisteren
quote:Jij lult maar wat. Ik geef twee opties. Mijn voorkeur gaat uit naar het ineens afschaffen, maar dat zie ik gezien de politieke verhoudingen niet gebeuren. Vandaar dat ik een alternatief geef.Op dinsdag 23 maart 2010 21:30 schreef Sjabba het volgende:
[..]
HRA is er juist voor "arme sloebers".... Was bedoelt om woning bezit te stimuleren.
Wat jij voorsteld is ook een middenweg.
Daarna wil je toch liever dat de pijn ineens wordt genomen, door anderen dan jezelf wel te vestaan.
Wat jij slim vindt is persoonlijk.
Je lult maar een beetje alle kanten op.
Ik heb zelf ook een koopwoning, maar mensen die verstandig met geld om zijn gegaan redden het ook zonder de HRA of met een HRA die stap voor stap wordt afgebouwd.
Het idee van de HRA was wellicht ooit om arme sloebers aan een huis te brengen, maar tegenwoordig gaat die vlieger allang niet meer op. Heel wat bewoners van Vinex-hutten parasiteren op de HRA en genoeg mensen, buiten de arme sloebers, die zonder de HRA in de problemen komen.
quote:2000 meter diep zeker.Op donderdag 25 maart 2010 16:37 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ik ken voldoende mensen met minimaal 2000 meter grond hoor en die kochten niet allemaal in de jaren 70 of 80
quote:Nope.
Is gewoon allemaal een kwestie van hard werken
Zeer korte samenvatting:
Wellink vindt sinds 1998 dat de HRA weg moet.
Ook nu er een crisis is.
Maar hij vindt het wel slecht om NU maatregelen te nemen...liever bij een opgaande stabiele eco. situatie.
Ik vertaal: HRA beperkende maatregelen gaan komen zodra de economie goed gaat.
(What's new?) Maar ik ben wel benieuwd naar de maatregelen an sich: Wat gaan ze invoeren? Welk termijn? Etc.
Het blijft allemaal nog een beetje vaag.
quote:Dat is typisch NL..Polderland...toch?Op vrijdag 26 maart 2010 00:26 schreef LXIV het volgende:
Je kunt je afvragen wat het beste is. In één keer een diep dal en dan weer lekker omhoog of jarenlang sudderen. Eerst de crisis en daarna steeds weer beperkingen op HRA zodat het tot 2024 aankloten blijft.
quote:Of gewoon niks veranderen, dat kan ookOp vrijdag 26 maart 2010 00:26 schreef LXIV het volgende:
Je kunt je afvragen wat het beste is. In één keer een diep dal en dan weer lekker omhoog of jarenlang sudderen. Eerst de crisis en daarna steeds weer beperkingen op HRA zodat het tot 2024 aankloten blijft.
quote:Maar "iedereen" (52%) is huizenbezitter...en die gaan dat niet leuk vinden.Op vrijdag 26 maart 2010 00:35 schreef LXIV het volgende:
Dat kan wel, maar is toch geen optie meer. Eigenlijk "iedereen" is het er wel over eens dat de HRA geleidelijk afgebouwd moet worden. Het gaat nu nog om het tijdstip om er mee te beginnen.
Er gaat wel iets gebeuren op het gebied van HRA, dat weten zij ook wel. Maar niet te drastisch. Liever in de vorm van de AOW..over 12 jaar of zo.
quote:Defineer iedereenOp vrijdag 26 maart 2010 00:35 schreef LXIV het volgende:
Dat kan wel, maar is toch geen optie meer. Eigenlijk "iedereen" is het er wel over eens dat de HRA geleidelijk afgebouwd moet worden. Het gaat nu nog om het tijdstip om er mee te beginnen.
quote:Het zal niet te drastisch zijn. Maar er is nu wel een vrij algemene consensus onder de economen, politici, etc dat de HRA niet eeuwig in onverkorte vorm kan blijven bestaan. Dat bedoel ik met iedereen.Op vrijdag 26 maart 2010 00:37 schreef capricia het volgende:
[..]
Maar "iedereen" (52%) is huizenbezitter...en die gaan dat niet leuk vinden.
Er gaat wel iets gebeuren op het gebied van HRA, dat weten zij ook wel. Maar niet te drastisch. Liever in de vorm van de AOW..over 12 jaar of zo.
Ook in de publieke opinie is het onderwerp meer bespreekbaar geworden.
quote:Oh, het is bespreekbaar, nu gaat het er komen, let maar opOp vrijdag 26 maart 2010 00:38 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het zal niet te drastisch zijn. Maar er is nu wel een vrij algemene consensus onder de economen, politici, etc dat de HRA niet eeuwig in onverkorte vorm kan blijven bestaan. Dat bedoel ik met iedereen.
Ook in de publieke opinie is het onderwerp meer bespreekbaar geworden.
Kan je ook onderbouwen waarom die economen van mening zijn dat de HRA niet haalbaar is?
quote:Dat het onderwerp veel meer bespreekbaar is, dat merk ik wel overal..alsof 'ze' ons klaarstomen om het te accepteren...en ach..als het geleidelijk gaat heb ik er ook niet zo'n weerstand tegen.Op vrijdag 26 maart 2010 00:38 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het zal niet te drastisch zijn. Maar er is nu wel een vrij algemene consensus onder de economen, politici, etc dat de HRA niet eeuwig in onverkorte vorm kan blijven bestaan. Dat bedoel ik met iedereen.
Ook in de publieke opinie is het onderwerp meer bespreekbaar geworden.
Maar het lijkt me niet de beste maatregel om de crisis te bezweren...beter is om het uit te stellen tot het wat beter gaat met Nederland.
Laten we blij zijn dat de werkloosheid niet zo hard opgelopen is alsdat gedacht werd. Tot nu toe valt de crisis mee (die een anderhalf jaar geleden nog minstens de jaren 30 zou overtreffen..remember?).
En wat mij betreft (en misschien sta ik wel alleen), hoeven we echt niet al die miljaren direct te bezuinigen. Zeker als andere Europeesche landen dat ook niet doen. Waarom het braafste jongentje van de klas zijn? Dat houdt in dat wij voor hen betalen...toch?
quote:Dat zal het zijn, maar kan jezelf ook je eigen mening onderbouwen of is dat te veel voor je gevraagd?Op vrijdag 26 maart 2010 00:44 schreef LXIV het volgende:
Ja. Dat merk je als je de media over dit onderwerp volgt. Heel veel vooraanstaande economen of vastgoedexperts hebben zich hier al over uitgesproken.
quote:Vanuit de schatkist is de HRA wel degelijk haalbaar..maar het gaat om prioriteiten, om tijdszin e.d. En de HRA is nou eenmaal steeds minder van deze tijd.Op vrijdag 26 maart 2010 00:41 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Oh, het is bespreekbaar, nu gaat het er komen, let maar op
Kan je ook onderbouwen waarom die economen van mening zijn dat de HRA niet haalbaar is?
Veel mensen zien het niet als stimulering van eigen woningbezit (waar het ooit voor bedoeld was), maar van extra stimulering van de rijken onder ons, en van een stimulering om een tophypotheek te nemen.
En daar is het eigenlijk nooit voor bedoeld.
Dat de woningmarkt in zijn gehaal gewoon shit is, daar zijn jij en ik het wel over een. Het probleem zit hem niet in de HRA an sich, maar meer in de gehele woningmarkt. Ik pleit dan ook voor een totaal visie op de woningmarkt. Niet op de HRA alleen.
quote:Voldoende makkelijkere en mindere nuttige targets dan de HRAOp vrijdag 26 maart 2010 00:46 schreef capricia het volgende:
[..]
Dat het onderwerp veel meer bespreekbaar is, dat merk ik wel overal..alsof 'ze' ons klaarstomen om het te accepteren...en ach..als het geleidelijk gaat heb ik er ook niet zo'n weerstand tegen.
Maar het lijkt me niet de beste maatregel om de crisis te bezweren...beter is om het uit te stellen tot het wat beter gaat met Nederland.
Laten we blij zijn dat de werkloosheid niet zo hard opgelopen is alsdat gedacht werd. Tot nu toe valt de crisis mee (die een anderhalf jaar geleden nog minstens de jaren 30 zou overtreffen..remember?).
En wat mij betreft (en misschien sta ik wel alleen), hoeven we echt niet al die miljaren direct te bezuinigen. Zeker als andere Europeesche landen dat ook niet doen. Waarom het braafste jongentje van de klas zijn? Dat houdt in dat wij voor hen betalen...toch?
HRA is zeg maar de kip met de gouden eieren en die wil LVIX nu dood schieten
quote:En wat wil Nederland?Op vrijdag 26 maart 2010 00:51 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Voldoende makkelijkere en mindere nuttige targets dan de HRA
HRA is zeg maar de kip met de gouden eieren en die wil LVIX nu dood schieten
quote:HRA zorgt dan ook voor woningbezit en aangezien de vrijwel gehele non-food retail drijft op woningbezit lijkt me dat een vrij cruciale maatregelOp vrijdag 26 maart 2010 00:50 schreef capricia het volgende:
[..]
Vanuit de schatkist is de HRA wel degelijk haalbaar..maar het gaat om prioriteiten, om tijdszin e.d. En de HRA is nou eenmaal steeds minder van deze tijd.
Veel mensen zien het niet als stimulering van eigen woningbezit (waar het ooit voor bedoeld was), maar van extra stimulering van de rijken onder ons, en van een stimulering om een tophypotheek te nemen.
En daar is het eigenlijk nooit voor bedoeld.
Dat de woningmarkt in zijn gehaal gewoon shit is, daar zijn jij en ik het wel over een. Het probleem zit hem niet in de HRA an sich, maar meer in de gehele woningmarkt. Ik pleit dan ook voor een totaal visie op de woningmarkt. Niet op de HRA alleen.
Maar ach misschien zit ik er wel naast en kan beter gewoon iedereen gaan huren, is goed voor de leefbaarheid in je wijk en zo
quote:Als ze slim zijn de HRA gewoon handhaven
quote:Je vergeet een cynische emo..Op vrijdag 26 maart 2010 00:53 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Maar ach misschien zit ik er wel naast en kan beter gewoon iedereen gaan huren, is goed voor de leefbaarheid in je wijk en zo
In huren heb ik nooit wat gezien...
quote:Jawel: De huurders betalen het indirect.
quote:Moet je maar geen huurder wordenOp vrijdag 26 maart 2010 00:59 schreef capricia het volgende:
[..]
Jawel: De huurders betalen het indirect.
Das net zo'n argument als ik wil de BPM voor mijn auto niet betalen
quote:Nee, dat is niet waar. In NL hebben wij democraties besloten (Op vrijdag 26 maart 2010 01:01 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Moet je maar geen huurder worden
Das net zo'n argument als ik wil de BPM voor mijn auto niet betalen
) dat de mensen met het meeste inkomen de meeste belasting moeten betalen, niet alleen in absolute waarde maar ook procentueel. Dat menige rijke stinkerd het daar niet mee eens is ligt aan de gierige menselijke natuur. De HRA heft deze maatregel gedeeltelijk op maar erger nog, streeft het doel voorbij waarvoor zij initieel in het leven geroepen is nl. het bevorderen van het huizenbezit. Door het gevoerde RO beleid, lage rente en HRA zijn koopwoningen onbetaalbaar geworden (luister nog eens even goed naar ome Kees, die heeft er tenslotte veel meer verstand van als jij en ik )De HRA zorg er daardoor voor dat de huizenmarkt niet zal herstellen, als de non-food sector van de economie alleen maar kan overleven door de zeepbel verder op te blazen moeten ze toch echt beter hun best gaan doen
quote:Het is in feite een duivels dilemma, als we niets doen weten we zeker dat we afstevenen op de afgrond (goodnight Saigon). Het is dus belangrijk dat iemand het voortouw neemt, dat wij als Nederlanders dan maar weer de hete kolen uit het vuur moeten halen, getuigt van VOC mentaliteitOp vrijdag 26 maart 2010 00:46 schreef capricia het volgende:
En wat mij betreft (en misschien sta ik wel alleen), hoeven we echt niet al die miljaren direct te bezuinigen. Zeker als andere Europeesche landen dat ook niet doen. Waarom het braafste jongentje van de klas zijn? Dat houdt in dat wij voor hen betalen...toch?
quote:Houdt iemand je tegen om een huis te kopen en HRA te krijgen?Op vrijdag 26 maart 2010 08:40 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Nee, dat is niet waar. In NL hebben wij democraties besloten (
De HRA zorg er daardoor voor dat de huizenmarkt niet zal herstellen, als de non-food sector van de economie alleen maar kan overleven door de zeepbel verder op te blazen moeten ze toch echt beter hun best gaan doen
quote:Gelukkig geven de bankiers momenteel geen hypotheken meer van 7 maal je bruto inkomen, dus ja... in dat opzicht word ik tegen gehoudenOp vrijdag 26 maart 2010 09:41 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Houdt iemand je tegen om een huis te kopen en HRA te krijgen?
quote:De overheid zou de BPM voor je kunnen verlagen, daar zou ik overigens geen enkele moeite mee hebbenOp vrijdag 26 maart 2010 09:56 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik word ook tegen gehouden met het kopen van een Ferrari, moet de overheid mij nu ook helpen?
quote:Ik heb een briljant idee: de opbrengsten van die BPM kunnen gebruikt worden om de rente op de financiering van een auto aftrekbaar te maken. Op die manier wordt het eigen autobezit gestimuleerd, en kunnen mensen eindelijk de ferrari rijden die ze verdienenOp vrijdag 26 maart 2010 11:40 schreef xenobinol het volgende:
[..]
De overheid zou de BPM voor je kunnen verlagen, daar zou ik overigens geen enkele moeite mee hebben
quote:Ik geef je geen gelijk, ik zeg dat ik het niet erg zou vinden als de BPM verlaagd of afgeschaft zou worden. Daarmee word jouw Ferrari goedkoper. Door de HRA worden huizen juist duurder omdat mensen een hogere hypotheeksom kunnen lenen i.cm. de relatieve schaarste neemt de verhouding kwaliteit/prijs steeds verder af, is toch niet zo moeilijk om dat te begrijpen?Op vrijdag 26 maart 2010 13:58 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Goed dat jij mij gelijk geeft en dus weet dat je eigen visie niet klopt
quote:Klinkt aardig, maar in feite worden alleen bankiers erg rijk van al deze subsidie maatregelen. Ik zie liever sobere degelijke bankiers die gewoon een normaal inkomen verdienen.Op vrijdag 26 maart 2010 14:04 schreef sintesi het volgende:
[..]
Ik heb een briljant idee: de opbrengsten van die BPM kunnen gebruikt worden om de rente op de financiering van een auto aftrekbaar te maken. Op die manier wordt het eigen autobezit gestimuleerd, en kunnen mensen eindelijk de ferrari rijden die ze verdienen
quote:Jij kan ook gebruik maken van de facaliteit dus de kwaliteit/prijs gaat niet achteruitOp vrijdag 26 maart 2010 14:27 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik geef je geen gelijk, ik zeg dat ik het niet erg zou vinden als de BPM verlaagd of afgeschaft zou worden. Daarmee word jouw Ferrari goedkoper. Door de HRA worden huizen juist duurder omdat mensen een hogere hypotheeksom kunnen lenen i.cm. de relatieve schaarste neemt de verhouding kwaliteit/prijs steeds verder af, is toch niet zo moeilijk om dat te begrijpen?
Het zou een start zijn om bijvoorbeeld de HRA af te schaffen voor mensen die in het buitenland wonen
quote:Kom op zeg, doe eens beter je bestOp vrijdag 26 maart 2010 14:33 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Jij kan ook gebruik maken van de facaliteit dus de kwaliteit/prijs gaat niet achteruit
quote:Nee, hoef ik niet want das een keiharde waarheidOp vrijdag 26 maart 2010 14:47 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Kom op zeg, doe eens beter je best
quote:Onderbouwing?Op vrijdag 26 maart 2010 14:55 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Nee, hoef ik niet want das een keiharde waarheid
quote:Onderbouw eensOp vrijdag 26 maart 2010 14:55 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Nee, hoef ik niet want das een keiharde waarheid
quote:Iedereen die in Nederland
quote:Onder welke steen heb jij geleefd de laatste jarenOp vrijdag 26 maart 2010 14:58 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Iedereen die in Nederlandwerktbelasting betaald heeft recht op HRA, dus per saldo zorgt HRA niet voor een slechtere prijskwaliteit of betaalbaarheid
quote:Welles nietesOp vrijdag 26 maart 2010 15:12 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Onderbouwing is niet je sterkste kant wel
Neemt natuurlijk niet weg dat jij het gewoon helemaal verkeerd ziet en ik gelijk heb
quote:Dan zal je eerst moeten onderbouwen waar ik er naast zitOp vrijdag 26 maart 2010 16:37 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Welles nietes
Neemt natuurlijk niet weg dat jij het gewoon helemaal verkeerd ziet en ik gelijk heb
quote:Niet misschien hoor, je zit er dik naastOp vrijdag 26 maart 2010 00:53 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Maar ach misschien zit ik er wel naast
quote:Moet je eerst met iets komenOp vrijdag 26 maart 2010 17:14 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Niet misschien hoor, je zit er dik naast
quote:Genoeg te lezen gehad toch?Op vrijdag 26 maart 2010 17:21 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Moet je eerst met iets komen
Maar ok... ik zal nog een voorbeeld geven.
Er was eens een dorpje genaamd Damville:
Stel er zijn 100 mensen in Damville die een huis willen kopen, de huizen zouden zelfs met een mooie winst 100k per stuk moeten gaan kosten. De gemeente heeft echter besloten dat er slechts 50 huizen gebouwd mogen worden, de projectontwikkelaar ziet zijn kans schoon en besluit de prijzen te verhogen. De gemeente ziet dat ook en verteld de projectontwikkelaar dat in de toekomst de bouwgrond hem veel meer gaat kosten. De 50 huizen worden verkocht aan de 'gelukkigen'. Een paar jaar later staat de gemeente weer de bouw van 50 huizen toe, maar ondertussen is het aantal mensen dat een huis wil kopen weer opgelopen tot 100 er word nog steeds niet voldaan aan de vraag van de markt. De prijzen van de duurdere bouwgrond zijn ondertussen ook in de nieuwe prijsstelling verwerkt, ze kosten nu 150k. Maar wat geeft dat de rente is ondertussen gedaald, dus we kunnen meer lenen. De 50 huizen vliegen als warme broodjes over de toonbank. Nog steeds zitten er 50 mensen te wachten op de kans een woning te bemachtigen. Ondertussen zijn er mensen die Damville wel weer gezien hebben (zo leuk wonen is het er nou ook weer niet
) en hun woning te koop zetten. Het loopt enorm storm aan 'kijkers' en deze beginnen als gekken tegen elkaar op te bieden. Ze grijpen hun calculator erbij en berekenen wat hun maandelijkse lasten zijn. De HRA bied hoop, door de aftrek van de rente kunnen ze nog net even wat extra lenen om de overige bieders af te troeven. Knallende champagne kurken zijn het resultaat (bij de makelaars en banken wel te verstaan). Op het laatst zijn de laatste 'sukkels' enkel nog maar in staat om een huis te kunnen kopen door over te gaan tot de 'aflossingsvrije hypotheek' want centjes om af te lossen hebben ze niet, ze kunnen het simpelweg niet meer betalen. Men betaald nu 300k voor een woning die een paar jaar geleden slecht 100k gekost heeft.Was dat nou zo moeilijk
[ Bericht 60% gewijzigd door PietjePuk007 op 26-03-2010 20:00:45 ]
.
Als nu ook eens de grondprijzen dalen...quote:Of de prijzen nu dalen of stijgen, de huizen worden er niet groter of kleiner van!Op vrijdag 26 maart 2010 20:44 schreef inXs het volgende:
naja waarom niet, kan iedereen weer goedkoper groter gaan wonen
Het enige effect is dat je als starter minder schuld opbouwt.
Maar daar heb je wel een punt, er spelen meer elementen mee bij de aankoop van een huis, niet alleen de prijs is relevant, maar ook de rentestanden.. Ik kan me het verhaal nog goed herinneren van mijn oom en tante dat rond 1980 hun renteperiode afliep.. Ik meen dat ze van 6% naar 13% gingen....quote:Ik financier liever 300k tegen 3% terwijl ik hetzelfde huis koop waar nu 500k voor betaald moet wordenOp vrijdag 26 maart 2010 21:06 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik financier liever 500.000 tegen 3% dan 300.000 tegen 6%, maar daar zal LXIV wel weer anders over denken
[ Bericht 95% gewijzigd door PietjePuk007 op 26-03-2010 23:45:58 ]
Meteen al een aardig berichtje om op te reageren gevonden.quote:We hebben het dan over dezelfde woning die 500k ipv 300k is, toch? Nou koop jij dan die 2-onder-1-kapper maar voor de 500k plus de lening van 500k tegen 3%, ik ga voor de andere voor 300k met jouw bijbehorende tarief! Even kijken:Op vrijdag 26 maart 2010 21:06 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik financier liever 500.000 tegen 3% dan 300.000 tegen 6%, maar daar zal LXIV wel weer anders over denken
1) Jij kunt je hypo niet gunstiger maken door te herfinancieren, want de rente gaat niet lager. Ik misschien wel, van 6% naar 5% b.v.
2) Aflossen hakt er voor jou nauwelijks in. Je blijft je leven rente slaaf.
3) Stel de woning is op een gegeven moment 400k waard. Dan kan ik verkopen en met de winst alles aflossen, terwijl jij met een restschuld blijft zitten.
Kortom: kopen bij de combinatie van lage rentestand en hoge prijzen is niet zo gunstig als het lijkt.
quote:500K @ 3% (aflossingsvrij) *,59 (HRA) = 265K aan rente betalen(30 jr), restschuld = 500K, dus 765K betalen.Op vrijdag 26 maart 2010 21:06 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik financier liever 500.000 tegen 3% dan 300.000 tegen 6%, maar daar zal LXIV wel weer anders over denken
300K @ 6% (aflossingsvrij) *,59 (HRA) = 318K aan rente betalen, restschuld = 300K, dus 618K betalen
Als je ook nog gaat aflossen, dus als de rente steeds minder wordt, is het nog gunstiger om tegen 6% te lenen.
quote:Dit is de keiharde waarheid inderdaad.Op vrijdag 26 maart 2010 20:41 schreef droom_econoom8 het volgende:
Hugo Priemus: De huizenprijzen blijven waarschijnlijk jaaaaaaren dalen,
quote:Neuh. Maar met de verkopen ook niet. Ik verwacht voor dit jaar een bescheiden 5% daling. Je zult nu wel gaan zien dat mensen die in 2008 hun huis te koop gezet hebben zonder HRA komen te zitten, waardoor de maandlasten fors gaan stijgen. Dat is een extra incentive om tóch maar te verkopen.Op zaterdag 27 maart 2010 15:19 schreef du_ke het volgende:
Het gaat in elk geval nog niet hard met die daling van de huizenprijzen.
Verder de onzekerheid over de afschaffing van de HRA en de te verwachten stijgende rente (al mag dat van mij nog wel even uitbiljven), en er is een recept voor een bearmarket van een paar jaar lang.
quote:Op zaterdag 27 maart 2010 16:12 schreef LXIV het volgende:
[..]
Neuh. Maar met de verkopen ook niet. Ik verwacht voor dit jaar een bescheiden 5% daling. Je zult nu wel gaan zien dat mensen die in 2008 hun huis te koop gezet hebben zonder HRA komen te zitten, waardoor de maandlasten fors gaan stijgen. Dat is een extra incentive om tóch maar te verkopen.
Verder de onzekerheid over de afschaffing van de HRA en de te verwachten stijgende rente (al mag dat van mij nog wel even uitbiljven), en er is een recept voor een bearmarket van een paar jaar lang.
Waarom denk je dan dat de daling op 5% blijft?
Als nu al in VERKIEZINGSTIJD het H-woord valt, waarom zou een starter dan de euvele moed hebben om nu in te stappen? Als dit echt wordt afgeschaft, ben je de rest van je leven aan het werken om de hypotheek af te ronden. Voor uitbetaalde babyboomers geen punt, het afschaffen van de HRA maakt hun vergrijzing betaalbaar, maar voor andere generaties een ramp!
quote:Ik geloof dat het niet gaat over meteen en volledig afschaffen maar boven een X bedrag en over een X periode, stapsgewijs. Daarmee zal de impact toch beperkter zijn dan nu voorgesteld wordt. Dat er een daling zal plaatsvinden lijkt me nogal logisch. Huizen zullen ook betaalbaarder worden. Voor een starter is dat prima.Op zaterdag 27 maart 2010 16:27 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Waarom denk je dan dat de daling op 5% blijft?
Als nu al in VERKIEZINGSTIJD het H-woord valt, waarom zou een starter dan de euvele moed hebben om nu in te stappen? Als dit echt wordt afgeschaft, ben je de rest van je leven aan het werken om de hypotheek af te ronden. Voor uitbetaalde babyboomers geen punt, het afschaffen van de HRA maakt hun vergrijzing betaalbaar, maar voor andere generaties een ramp!
quote:Omdat huizen sowieso schaars blijven in Nederland, veel mensen er toch van blijven dromen om de Prachtwijken te ontvluchten (problematiek daar wordt alleen groter) en eventueel verlies op de koop toe nemen, en het economisch reeel gezien helemaal niet zo slecht gaat. 70% van de banen en inkomens in Nederland zijn toch zo vast als een rots. (uitkeringen, ambtenaren, 40+ ers)Op zaterdag 27 maart 2010 16:27 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Waarom denk je dan dat de daling op 5% blijft?
quote:Als je een woning kan betalen zonder HRA en je hebt een mooie op het oog waar je met salaris goed in kan, waarom zou je dan 'geld blijven weggooien' met huur en niet gewoon kopen, het liefst met aflossing. Vooral nu er overal aan getrokken wordt is het best interessant om na te denken over kopen. Feit is wel, als je een huis koopt, je kan deze betalen zonder HRA, je lost een groot deel af, woon je over 30 jaar praktisch gratis. Beter kan niet lijkt me!Op zaterdag 27 maart 2010 16:27 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Waarom denk je dan dat de daling op 5% blijft?
Als nu al in VERKIEZINGSTIJD het H-woord valt, waarom zou een starter dan de euvele moed hebben om nu in te stappen? Als dit echt wordt afgeschaft, ben je de rest van je leven aan het werken om de hypotheek af te ronden. Voor uitbetaalde babyboomers geen punt, het afschaffen van de HRA maakt hun vergrijzing betaalbaar, maar voor andere generaties een ramp!
quote:Langzaam uitfaseren betekent vooral dat het langer duurt voordat de markt stabiliseert. De prijzen dalen geleidelijk, en verhuizen zal moeilijk blijven.Op zaterdag 27 maart 2010 16:45 schreef dramatiek het volgende:
[..]
Ik geloof dat het niet gaat over meteen en volledig afschaffen maar boven een X bedrag en over een X periode, stapsgewijs. Daarmee zal de impact toch beperkter zijn dan nu voorgesteld wordt. Dat er een daling zal plaatsvinden lijkt me nogal logisch. Huizen zullen ook betaalbaarder worden. Voor een starter is dat prima.
Misschien... afijn, een denkkronkel: Nadeel van langzaam uitfaseren is dat je je schuld niet kunt heronderhandelen met je bank. Als je een hypotheekschuld hebt van 2 ton, en het onderpand is maar een ton waard, en iedereen heeft dat, dan worden die banken goed zenuwachtig.
quote:Inderdaad voor een echte daling moet of de HRA geheel op de kop, of de rente sterk stijgen of de werkeloosheid sky-high gaan.Op zaterdag 27 maart 2010 16:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat huizen sowieso schaars blijven in Nederland, veel mensen er toch van blijven dromen om de Prachtwijken te ontvluchten (problematiek daar wordt alleen groter) en eventueel verlies op de koop toe nemen, en het economisch reeel gezien helemaal niet zo slecht gaat. 70% van de banen en inkomens in Nederland zijn toch zo vast als een rots. (uitkeringen, ambtenaren, 40+ ers)
Ga voor dit jaar voor een stabilisatie van de prijzen (kleine plus of min) en volgend jaar zullen ze wel weer wat gaan stijgen met de economie mee.
Overigens je zinnetje over de probleemwijken is wel weer ultiem kansloos
.quote:Ach ik woon wel in een nieuwe 2 onder een kap of vrijstaande jaren 50 huis in een goede wijk in plaats van een rijtjeshuis in een kutwijkOp zaterdag 27 maart 2010 14:28 schreef Istrilyin het volgende:
Even kijken hoe dit forum bevalt na een half jaartje tweakers.net... Hoewel LXIV de boel hier voldoende onder controle lijkt te hebben.
[..]
We hebben het dan over dezelfde woning die 500k ipv 300k is, toch? Nou koop jij dan die 2-onder-1-kapper maar voor de 500k plus de lening van 500k tegen 3%, ik ga voor de andere voor 300k met jouw bijbehorende tarief! Even kijken:
1) Jij kunt je hypo niet gunstiger maken door te herfinancieren, want de rente gaat niet lager. Ik misschien wel, van 6% naar 5% b.v.
2) Aflossen hakt er voor jou nauwelijks in. Je blijft je leven rente slaaf.
3) Stel de woning is op een gegeven moment 400k waard. Dan kan ik verkopen en met de winst alles aflossen, terwijl jij met een restschuld blijft zitten.
Kortom: kopen bij de combinatie van lage rentestand en hoge prijzen is niet zo gunstig als het lijkt.
quote:Blijven huizen schaars? Wellicht in de Randstad, maar niet in de rest van Nederland!Op zaterdag 27 maart 2010 16:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
Omdat huizen sowieso schaars blijven in Nederland, veel mensen er toch van blijven dromen om de Prachtwijken te ontvluchten (problematiek daar wordt alleen groter) en eventueel verlies op de koop toe nemen, en het economisch reeel gezien helemaal niet zo slecht gaat. 70% van de banen en inkomens in Nederland zijn toch zo vast als een rots. (uitkeringen, ambtenaren, 40+ ers)
Vergeet niet dat de gezinsverdunning afneemt. De gezinsverdunning die nu nog plaatsheeft, hangt samen met vergrijzing en wordt opgevangen door seniorenhuisvesting. Nieuwouw vindt echter nog steeds plaats (tot de HRA-bom valt).
quote:Hoeveel was de daling in 2009 ook alweer?Op zaterdag 27 maart 2010 16:12 schreef LXIV het volgende:
[..]
Neuh. Maar met de verkopen ook niet. Ik verwacht voor dit jaar een bescheiden 5% daling. Je zult nu wel gaan zien dat mensen die in 2008 hun huis te koop gezet hebben zonder HRA komen te zitten, waardoor de maandlasten fors gaan stijgen. Dat is een extra incentive om tóch maar te verkopen.
Verder de onzekerheid over de afschaffing van de HRA en de te verwachten stijgende rente (al mag dat van mij nog wel even uitbiljven), en er is een recept voor een bearmarket van een paar jaar lang.
quote:Toch wel hoor. Krimp blijft vooralsnog beperkt tot een heel beperkt aantal gebieden. Neem daar de sterk vertraagde woningbouw bij en schaarste op de markt blijft voorlopig wel.Op zaterdag 27 maart 2010 17:03 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Blijven huizen schaars? Wellicht in de Randstad, maar niet in de rest van Nederland!
quote:5,3%Op zaterdag 27 maart 2010 17:04 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Hoeveel was de daling in 2009 ook alweer?
Ik denk dat de daling dit jaar hoger is, omdat
1) het geld voor steunmaatregelen op is
2) de HRA-discussie speelt en de afschaf van de HRA zijn schaduw voorruit werpt
3) de rente omhoog gaat als de economie aantrekt
4) mensen die werkloos zijn geraakt in de crisis nu in de bijstand komen en moeten verkopen
5) mensen hun huizen zolang te koop hebben staan dat ze noodgedwongen hun huis verkopen om de dubbele woonlasten te verminderen.
6) de overdrachtsbelasting nog bestaat, terwijl mensen die niet meer kunnen terugverdienen aan waardevermeerdering van hun woning. De overdrachtsbelasting versterkt dus de negatieve spiraal.
[ Bericht 7% gewijzigd door droom_econoom8 op 27-03-2010 17:18:05 ]
quote:En hoog was de daling ook alweer in q3 en q4 2009?Op zaterdag 27 maart 2010 17:12 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
5,3%
Ik denk dat de daling dit jaar hoger is, omdat
- het geld voor steunmaatregelen op is
- de HRA-discussie speelt en de afschaf van de HRA zijn schaduw voorruit werpt
- de rente omhoog gaat als de economie aantrekt
- mensen die werkloos zijn geraakt in de crisis nu in de bijstand komen en moeten verkopen
- mensen hun huizen zolang te koop hebben staan dat ze noodgedwongen hun huis verkopen om de dubbele woonlasten te verminderen.
- de overdrachtsbelasting nog bestaat, terwijl mensen die niet meer kunnen terugverdienen aan waardevermeerdering van hun woning.
quote:Seizoenseffecten. niet relevant.Op zaterdag 27 maart 2010 17:16 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
En hoog was de daling ook alweer in q3 en q4 2009?
quote:Alles is een seizoenseffectOp zaterdag 27 maart 2010 17:18 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Seizoenseffecten. niet relevant.
quote:Die stelling mag je bewijzenOp zaterdag 27 maart 2010 17:19 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Alles is een seizoenseffect
quote:Dat is een jij-bak en dat is nog veeeeeeel makkelijker. Zeker als die niet waar is.Op zaterdag 27 maart 2010 17:25 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Nee, ik kan net als jou maar wat roepen. Is veel makkelijker
Probeer eens te communiceren. Dat vinden meisjes ook leuk.
quote:Toch wel hoor als in de tweede helft van een jaar de daling significant lager is dan is dat wel degelijk relevant.Op zaterdag 27 maart 2010 17:18 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Seizoenseffecten. niet relevant.
quote:Tuurlijk is dat relavant net als deOp zaterdag 27 maart 2010 17:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch wel hoor als in de tweede helft van een jaar de daling significant lager is dan is dat wel degelijk relevant.
De cijfers die ik heb wijzen op een doorzetting van q3 en q4 in q1. Of het verschil dan +2% is of -2% is lullen in de marge
quote:Helder schrijven is ook een kunst. Wat een warboel die zin.Op zaterdag 27 maart 2010 17:30 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Misschien doe ik dat wel als jij niet meer mijn punt gaat proberen te maken. ..
quote:Maarja ook van mijn kant blijft het speculatieOp zaterdag 27 maart 2010 17:12 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
5,3%
Ik denk dat de daling dit jaar hoger is, omdat
1) het geld voor steunmaatregelen op is
is per gemeente anders, in de gemeente Amersfoort is er nog veel beschikbaar. Dit is overigens meer een uitgestelde betaling (starterslening) dan een subsidie. Koopgarant wordt ook steeds meer hot heb ik het idee. Je koopt je woning deels van een ontwikkelaar en hij deelt mee in de winst
2) de HRA-discussie speelt en de afschaf van de HRA zijn schaduw voorruit werpt
fatsoenlijke huurwoningen zitten ook gauw rond de 900 p/m en dan komt er vaak nog wat bij, als je goedkoper wilt sta je al gauw een aantal jaar op de wachtlijst.
3) de rente omhoog gaat als de economie aantrekt grappig is vaak dat wat ik zoal zie is als de rente stijgt, mensen geneigd zijn om te gaan kopen, omdat ze bang zijn dat de rente nog hoger wordt. Als de rente daalt wacht men met kopen, omdat de rente misschien nog meer daalt...
4) mensen die werkloos zijn geraakt in de crisis nu in de bijstand komen en moeten verkopen
er zijn ook een aantal mensen die weer werk gevonden heeft, dus kan meevallen
5) mensen hun huizen zolang te koop hebben staan dat ze noodgedwongen hun huis verkopen om de dubbele woonlasten te verminderen.
eens, ik denk wel een unieke woning levert nog steeds genoeg op, het hangt nu echt af van de kwaliteit van de buurt en de woning met evt. tuin, het is niet meer vanzelfsprekend dat je winst maakt
6) de overdrachtsbelasting nog bestaat, terwijl mensen die niet meer kunnen terugverdienen aan waardevermeerdering van hun woning. De overdrachtsbelasting versterkt dus de negatieve spiraal.
tijd voor een mentaliteitsverandering dus, je betaalt voor je woongenot
quote:Moet me aan jou niveau aanpassen. Mijn excusesOp zaterdag 27 maart 2010 17:35 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Helder schrijven is ook een kunst. Wat een warboel die zin.
quote:Maar al met al ontkrachten je antwoorden niet dat deze verschijnselen een negatief effect hebben op de woningprijzen.Op zaterdag 27 maart 2010 17:35 schreef inXs het volgende:
[..]
Maarja ook van mijn kant blijft het speculatie
quote:Echter jouw verschijnselen zijn nou ook weer niet zo sterk dat ze voor een daling van de prijzen zullen zorgen. Eerder voor een demping van het herstel.Op zaterdag 27 maart 2010 17:41 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Maar al met al ontkrachten je antwoorden niet dat deze verschijnselen een negatief effect hebben op de woningprijzen.
quote:Volgens mij zijn in 2009 een record aantal woningen opgeleverd niet? Er staat gewoon ontzettend veel nieuwbouw leeg te wachten op een koper, dat moet toch gevolgen gaan hebben voor de markt?Op zaterdag 27 maart 2010 17:05 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch wel hoor. Krimp blijft vooralsnog beperkt tot een heel beperkt aantal gebieden. Neem daar de sterk vertraagde woningbouw bij en schaarste op de markt blijft voorlopig wel.
quote:De meeste bouwprojecten starten niet voordat het meerendeel van de woningen is verkocht. Zo heel veel nieuwbouw staat er dan ook niet leeg.Op zaterdag 27 maart 2010 17:47 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Volgens mij zijn in 2009 een record aantal woningen opgeleverd niet? Er staat gewoon ontzettend veel nieuwbouw leeg te wachten op een koper, dat moet toch gevolgen gaan hebben voor de markt?
Dat effect zal dus beperkt zijn.
Overigens is de bouwproductie hard bezig in te storten dus dan wordt het wel weer gecompenseerd
quote:Maar je kunt toch niet tegelijkertijd beweren dat enerzijds de nieuwbouw goed verkoopt en dat anderzijds de bouwproductie stagneert?Op zaterdag 27 maart 2010 17:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
De meeste bouwprojecten starten niet voordat het meerendeel van de woningen is verkocht. Zo heel veel nieuwbouw staat er dan ook niet leeg.
Dat effect zal dus beperkt zijn.
Overigens is de bouwproductie hard bezig in te storten dus dan wordt het wel weer gecompenseerd
IMHO wordt de verkoopkracht van nieuwbouw bepaald door de kavelprijzen, niet door de huizenprijzen. En omdat gemeenten geld nodig hebben, zullen zij -afhankelijk van de streek- desnoods een lagere kavelprijs accepteren.
quote:Zijn we het toch een keer eens. Nieuwbouw is:Op zaterdag 27 maart 2010 17:47 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ja, mensen gaan in die nieuwbouwhuizen wonen
- goed geïsoleerd
- Vrij Op Naam, dus geen overdrachtsbelasting
- geaarde stopcontacten door je hele huis
- weinig onderhoud
quote:Er zit altijd vertraging in de bouw. Wat vorig jaar werd gebouwd is grotendeels al verkocht in 2007-2008. Daarna kwam de crisis en daardoor lagere verkopen van nieuwbouw. Een klein deel van de kopers die eerder toegezegd hebben zal zijn afgehaakt maar dat mag volgens mij geen naam hebben.Op zaterdag 27 maart 2010 18:10 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Maar je kunt toch niet tegelijkertijd beweren dat enerzijds de nieuwbouw goed verkoopt en dat anderzijds de bouwproductie stagneert?
quote:Daar zitten nog ontwikkelaars tussen die weinig zin hebben om te dalen met hun prijsIMHO wordt de verkoopkracht van nieuwbouw bepaald door de kavelprijzen, niet door de huizenprijzen. En omdat gemeenten geld nodig hebben, zullen zij -afhankelijk van de streek- desnoods een lagere kavelprijs accepteren.
.Zoveel kavels worden er door gemeenten niet verkocht.
quote:Wanneer men dus verhuisd vanuit een bestaande woning, zorgt de VON ervoor dat ze niet verliezen op de overdrachtsbelasting? En je hebt beperkt onderhoud uiteraard. Dit pleit opzich ook weer voor sloop en nieuwbouw, dus niet eindeloos wijken aanplakken, maar goed herstructureren. Komt die slooppremie toch van pas!Op zaterdag 27 maart 2010 18:16 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Zijn we het toch een keer eens. Nieuwbouw is:
- goed geïsoleerd
- Vrij Op Naam, dus geen overdrachtsbelasting
- geaarde stopcontacten door je hele huis
- weinig onderhoud
quote:Je hebt dan wel het probleem dat je een woning moet verkopen natuurlijk. Want reken maar dat kopers in deze markt vragen dat de kosten koper van de prijs afgaat! Het is nu eenmaal een kopersmarkt.Op zaterdag 27 maart 2010 18:38 schreef inXs het volgende:
[..]
Wanneer men dus verhuisd vanuit een bestaande woning, zorgt de VON ervoor dat ze niet verliezen op de overdrachtsbelasting? En je hebt beperkt onderhoud uiteraard. Dit pleit opzich ook weer voor sloop en nieuwbouw, dus niet eindeloos wijken aanplakken, maar goed herstructureren. Komt die slooppremie toch van pas!
Sloop vindt volgens mij vooral plaats in de sociale woningbouw, en maakt Nederland afhankelijk van de huursubsidie in plaats van de HRA.
quote:Ik neem aan dat je bedoelt de afschaf van de HRA. Maar dan lijkt het mij nog steeds een merkwaardige gedachtegang. Als de HRA wordt afgeschaft, kelderen immers de woningprijzen. In Zweden daalden de prijzen tot 50% na het afschaffen van de HRA.Op zaterdag 27 maart 2010 22:28 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Als je bang bent voor de HRA moet je juist NU kopen
Als je nu een woning koopt en straks wordt de HRA afgeschaft, dan heb straks een grote hypotheekschuld en weinig onderpand. Bovendien heb je iets duur gekocht wat dan veel minder waard is.
Kortom: leg eens uit.
quote:Voor het afgeloste deel niet, nee.Op zaterdag 27 maart 2010 22:39 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
De staat kan de HRA NIET met terugwerkende kracht afschaffen
quote:Dat is niet met terugwerkende kracht. Met terugwerkende kracht moeten mensen alsnog hun belasting gaan betalen over al die jaren dat ze HRA genoten hebben. Kan ook, maar lijkt me net iets te ver gaan.Op zaterdag 27 maart 2010 22:41 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Voor de looptijd van je hypotheek ook niet
quote:Tuurlijk kan de staat dat doen. Vraag is OF de overheid dat doet. Maar aannemen dat de staat dat niet doet is wishfull thinking.Op zaterdag 27 maart 2010 22:41 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Voor de loop van je hypotheek van je hypotheek ook niet
Overigens denk ik niet dat de overheid kiest voor een big bang. Maar ook een langzaam uitfaseren van de HRA wordt verdisconteerd in de marktprijzen. Het is beter dat deze kogel door de kerk is, vóórdat je koopt.
quote:Je moet lezen wat ik zeg. Als je bang bent voor de HRA moet je NU kopen, daar is geen woord Spaans aanOp zaterdag 27 maart 2010 22:44 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is niet met terugwerkende kracht. Met terugwerkende kracht moeten mensen alsnog hun belasting gaan betalen over al die jaren dat ze HRA genoten hebben. Kan ook, maar lijkt me net iets te ver gaan.
quote:De Staat kan dat NIET doen, de staat mag niet tijdens het spel de regels veranderenOp zaterdag 27 maart 2010 22:44 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Tuurlijk kan de staat dat doen. Vraag is OF de overheid dat doet. Maar aannemen dat de staat dat niet doet is wishfull thinking.
Overigens denk ik niet dat de overheid kiest voor een big bang. Maar ook een langzaam uitfaseren van de HRA wordt verdisconteerd in de marktprijzen. Het is beter dat deze kogel door de kerk is, vóórdat je koopt.
quote:Het hangt er van af. Als ze de HRA gaan beperken voor nieuwe hypotheken dan kan het verstandiger zijn nog net even een hypo af te sluiten. Ik zou dan trouwens een huis in Belgié kopen, met Nederlandse hypotheek en zodra de nieuwe prijssituatie hier is doorgedrongen in Nederland mét hypotheek weer terugverhuizen.Op zaterdag 27 maart 2010 22:45 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Je moet lezen wat ik zeg. Als je bang bent voor de HRA moet je NU kopen, daar is geen woord Spaans aan
Als het voor alle hypotheken geldt, bestaand en nieuw,moet je natuurlijk wachten.
quote:De staat mag alles doen waar de staat zin in heeft. En de staat heeft dat ook vaak genoeg gedaan.Op zaterdag 27 maart 2010 22:46 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
De Staat kan dat NIET doen, de staat mag niet tijdens het spel de regels veranderen
quote:Mirá che, el problema no es el Español, el problema es la lógica...Op zaterdag 27 maart 2010 22:45 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Je moet lezen wat ik zeg. Als je bang bent voor de HRA moet je NU kopen, daar is geen woord Spaans aan
quote:Er is nog steeds geen woord Spaans aan, ga eens lezenOp zaterdag 27 maart 2010 22:47 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het hangt er van af. Als ze de HRA gaan beperken voor nieuwe hypotheken dan kan het verstandiger zijn nog net even een hypo af te sluiten. Ik zou dan trouwens een huis in Belgié kopen, met Nederlandse hypotheek en zodra de nieuwe prijssituatie hier is doorgedrongen in Nederland mét hypotheek weer terugverhuizen.
Als het voor alle hypotheken geldt, bestaand en nieuw,moet je natuurlijk wachten.
quote:Je kent de wet niet, jammerOp zaterdag 27 maart 2010 22:48 schreef LXIV het volgende:
[..]
De staat mag alles doen waar de staat zin in heeft. En de staat heeft dat ook vaak genoeg gedaan.
quote:De staat maakt de wet toch zelf. De kinderbijslag is bijvoorbeeld ook beperkt. Net alsof je die kinderen terug kunt brengen.Op zaterdag 27 maart 2010 22:49 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Je kent de wet niet, jammer
Het zou ook een slechte zaak zijn indien dit nog kon. Zeker in crisissituaties.
quote:De staat verandert voortdurend de regels.Op zaterdag 27 maart 2010 22:46 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
De Staat kan dat NIET doen, de staat mag niet tijdens het spel de regels veranderen
quote:Het gaat erom dat als jij een Hypo afsluit dat je er van uit mag gaan dat de HRA is voor de duur van die hypotheek en de kinderbijslag heeft er net als altijd bij jou niks mee te maken, je kan gewoon niet fatsoenlijk Nederlands lezenOp zaterdag 27 maart 2010 22:50 schreef LXIV het volgende:
[..]
De staat maakt de wet toch zelf. De kinderbijslag is bijvoorbeeld ook beperkt. Net alsof je die kinderen terug kunt brengen.
Het zou ook een slechte zaak zijn indien dit nog kon. Zeker in crisissituaties.
quote:Maar niet tijdens het spelOp zaterdag 27 maart 2010 22:50 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
De staat verandert voortdurend de regels.
quote:Daar mag je dus klaarblijkelijk niet van uit gaan!Op zaterdag 27 maart 2010 22:52 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Het gaat erom dat als jij een Hypo afsluit dat je er van uit mag gaan dat de HRA is voor de duur van die hypotheek en de kinderbijslag heeft er net als altijd bij jou niks mee te maken, je kan gewoon niet fatsoenlijk Nederlands lezen
Zit je 'm te knijpen DAM? Met je voor jou eigenlijk te dure rijtjeskrot dat je niet meer kunt verkopen en na de verkiezingen ook niet meer kunt betalen?
quote:Mening. Geen feit.Op zaterdag 27 maart 2010 22:52 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Het gaat erom dat als jij een Hypo afsluit dat je er van uit mag gaan dat de HRA is voor de duur van die hypotheek en de kinderbijslag heeft er net als altijd bij jou niks mee te maken,
quote:Jij-bak. Gaap.Op zaterdag 27 maart 2010 22:52 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
je kan gewoon niet fatsoenlijk Nederlands lezen
quote:Uitgeluld dus, en wat ben je ook een enorme mongoolOp zaterdag 27 maart 2010 22:53 schreef LXIV het volgende:
[..]
Daar mag je dus klaarblijkelijk niet van uit gaan!
Zit je 'm te knijpen DAM? Met je voor jou te dure rijtjeskrot dat je niet meer kunt verkopen en na de verkiezingen ook niet meer kunt betalen?
quote:
quote:QFT!Op zaterdag 27 maart 2010 22:54 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Uitgeluld dus, en wat ben je ook een enorme mongool
quote:Tuurlijk wel. AOW-leeftijd verhogen voor mensen die nu al AOW-premie betalen.Op zaterdag 27 maart 2010 22:52 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Maar niet tijdens het spel
Maar eh, wie bepaalt eigenlijk de grenzen van het spel?
quote:Klopt, zielig ook nog. Dat kan echt alleen op fok
quote:Appels en perenOp zaterdag 27 maart 2010 22:55 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. AOW-leeftijd verhogen voor mensen die nu al AOW-premie betalen.
Maar eh, wie bepaalt eigenlijk de grenzen van het spel?