Rookverbod #41 - Waar geloof niet voor wetenschap kan doorgaan

quote:

De rechter liet geen spaan heel van het verweer van de advocaat van de eigenaren van twee weken geleden. Omzetverlies? Dat kan ook ergens anders door komen; andere oorzaken zijn amper onderzocht. Geen ruimte voor een rokersruimte? Jammer dan. Verhuis je toch naar een groter pand? Gesnuif en hoongelach uit de zaal, die net als bij de inhoudelijke behandeling vol collega-kroegbazen zat uit het hele land.

quote:

De rechter neemt het de gebroeders Sannes kwalijk dat ze willens en wetens de wet hebben overtreden. Ook na boetes en waarschuwingen gingen ze daar gewoon mee door – en de eigenaren kondigden aan dat de asbakken gewoon op tafel zouden blijven tot aan de uitspraak van de rechter. Het was hun eigen keus om de wet niet na te leven, zegt de rechter. ‘U had anders kunnen en moeten beslissen.’

quote:

Volgens de rechter hadden de eigenaars bovendien kunnen weten dat er een rookverbod zat aan te komen.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 14:30 schreef Gia het volgende:

[..]

Leuk? Vind jij het leuk om in het smoelwerk van die marina Bosman te kijken?

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 14:33 schreef MikeyMo het volgende:
Waar is me OP bannert?

Ennuh, ik had liever een TT gezien die op de uitspraak sloeg

quote:

LJN: BH3578, Rechtbank Groningen , 18/63142-08 Print uitspraak
Datum uitspraak: 20-02-2009
Datum publicatie: 20-02-2009
Rechtsgebied: Straf
Soort procedure: Eerste aanleg - meervoudig
Inhoudsindicatie: Het rookverbod voor de kleine horecaondernemer zonder personeel is gebaseerd op de wet. Er is geen sprake van ongeoorloofde concurrentieverstoring c.q. strijd met het gelijkheidsbeginsel. Evenmin is sprake van strijd met het EG-Verdrag of met het Eerste Protocol bij het EVRM. Ook faalt het beroep op overmacht of afwezigheid van schuld. Verdachte wordt veroordeeld tot een geldboete van ? 1200,- en een voorwaardelijke stillegging van de onderneming voor de duur van ??n maand.
Uitspraak
RECHTBANK GRONINGEN
Sector Strafrecht

Parketnummer: 18/635142-08 (Promis)

Datum uitspraak: 20 februari 2009

Op tegenspraak

Raadslieden: mrs. M.I. Bloch en J.A. Tempelman

VONNIS

van de rechtbank Groningen, meervoudige economische kamer voor strafzaken, in de zaak tegen:


[verdachte],
gevestigd te [adres],
hierna te noemen: verdachte.


Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van
6 februari 2009.


Tenlastelegging

Aan de verdachte is, na wijziging van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat:

zij
op of omstreeks 23 november 2008,
te en in de gemeente Groningen,
als degene die
- anders dan in een hoedanigheid als bedoeld in artikel 10 of 11 van de Tabakswet -
het beheer had over een voor het publiek toegankelijk gebouw,
te weten een horeca-inrichting,
ge?xploiteerd door een ondernemer zonder personeel,
te weten Caf? Kagchel, althans caf?(-bedrijf) de Kachel,
gevestigd aan het Schuitendiep 62,
niet aan haar verplichting heeft voldaan
tot het treffen van maatregelen als bedoeld in artikel 10 lid 1 van de Tabakswet,
te weten in de voor het publiek toegankelijke delen daarvan
een rookverbod in te stellen en/of aan te duiden en/of te handhaven.


De rechtbank overweegt met betrekking tot de tenlastelegging en de op grondslag daarvan en naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting te nemen beslissingen, het volgende.

In de tenlastelegging wordt het verwijt gemaakt dat verdachte niet aan haar verplichting heeft voldaan maatregelen te treffen als bedoeld in artikel 10 lid 1 van de Tabakswet, te weten in de voor het publiek toegankelijke delen van haar caf? een rookverbod in te stellen, aan te duiden en te handhaven. Daarmee is ten laste gelegd dat verdachte op grond van artikel 10 lid 1 Tabakswet verplicht is een rookverbod in te stellen, aan te duiden en te handhaven. De verdediging heeft dat om verschillende redenen betwist en geconcludeerd tot ontslag van alle rechtsvervolging. De vraag echter of het rookverbod een maatregel is als bedoeld in artikel 10 lid 1 Tabakswet is, gelet op de tekst van de tenlastelegging, een onderdeel van de bewijsvraag. De rechtbank zal daarom, bij de verdere beoordeling, vragen aangaande dit onderwerp beoordelen in het kader van de bewijsvraag.


Bewijsvraag

Standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de onderhavige regelgeving onverbindend moet worden geacht en daarom buiten toepassing moet worden gelaten.

Met betrekking tot artikel 3 van het Besluit uitvoering rookvrije werkplek, horeca en andere ruimten (hierna: het Uitvoeringsbesluit) heeft de verdediging aangevoerd dat in dit artikel een onrechtmatige nadere invulling is gegeven aan artikel 11a lid 4 Tabakswet. Artikel 11a lid 4 Tabakswet verplicht tot het treffen van maatregelen als bedoeld in artikel 10 lid 1 Tabakswet en dus tot maatregelen ter voorkoming van hinder of overlast van roken. De verdediging is van mening dat ook dit andere maatregelen dan een rookverbod kunnen zijn.

Naar de mening van de verdediging is het rookverbod voor de kleine horecaondernemer bovendien in strijd met het gelijkheidsbeginsel en het EG-Verdrag. Daartoe heeft de verdediging betoogd dat de in het Uitvoeringsbesluit neergelegde regeling van het rookverbod - waarbij onder meer is bepaald dat deze verplichting niet geldt in afsluitbare, voor het roken van tabaksproducten aangewezen en als zodanige aangeduide ruimten - leidt tot concurrentieverstoring tussen kleine horeca-inrichtingen als die van verdachte en andere, grotere horeca-inrichtingen.
Immers is het, in tegenstelling tot de grotere horeca-inrichtingen, voor kleine horeca-inrichtingen, zoals die van verdachte met een lokaliteit van 37 m?, onmogelijk om een aparte, afsluitbare rookruimte daarbinnen te realiseren zonder daarbij in strijd te komen met - kort gezegd - de toepasselijke bepalingen uit de Drank- en Horecawet op grond waarvan de horeca-inrichting een vloeroppervlakte van ten minste 35 m? dient te hebben.
Deze concurrentieverstoring is volgens de verdediging in strijd met het gelijkheidsbeginsel en voorts in strijd met het aan het EG-Verdrag ten grondslag liggende beginsel van een vrije onvervalste mededinging op de interne markt (artikelen 2 en 3, lid 1onder g, EG-Verdrag). Dit brengt mee dat bij de beoordeling van de onderhavige zaak de regeling van het rookverbod buiten toepassing dient te worden gelaten.

De verdediging heeft voorts betoogd, samengevat, dat het rookverbod in strijd is met de artikelen 28, 43, 48 en 49 EG-Verdrag aangaande - kort gezegd - het verbod tussen lidstaten tot het treffen van kwantitatieve uitvoerbeperkingen en maatregelen van gelijke werking, de vrije vestiging van personen, ondernemingen en vennootschappen en het verbod op beperkingen op het vrij verrichten van diensten binnen de Gemeenschap.

De verdediging heeft ten slotte gesteld dat het rookverbod voor verdachte een schending oplevert van het door artikel 1 van het Eerste Protocol bij het Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden (hierna: EVRM) beschermde eigendomsrecht. Verdachte (lees: haar vennoten) wordt beknot in de vrijheid om zelf te roken in haar caf? en om het roken in haar caf? door anderen toe te staan, en daarmee ook in de mate waarin zij haar caf? vrijelijk kan exploiteren. Naar de mening van de verdediging is geen sprake van een gerechtvaardigde beperking van dit eigendomsrecht, reeds omdat het rookverbod voor de groep van de kleine horecaondernemers niet rechtsgeldig is.
Voorts is de verdediging van mening dat de inbreuk die de Staat maakt op dit recht, onevenredig is in verhouding tot het met deze inbreuk beoogde doel. Daarbij is volgens de verdediging allereerst van belang dat het doel waarvoor een rookverbod is ingesteld voor horecaondernemers zonder personeel, oneigenlijk is. Met dat rookverbod wordt namelijk niet primair de bevordering van de volksgezondheid nagestreefd, maar het voorkomen van vermeende concurrentieverstoring tussen horecaondernemers met en zonder personeel. Daarbij komt dat de schadelijke economische gevolgen van het rookverbod voor de kleine horecaondernemer in geen enkele verhouding staan tot dit oneigenlijke doel. Aldus zal faillissement van verdachte onafwendbaar zijn, waarmee sprake is van "an individual and excessive burden". Daarbij speelt voorts een rol dat er tot op heden geen sprake van is dat er door de Staat enigerlei vorm van compensatie wordt geboden.
Ten slotte heeft de verdediging in dit verband aangevoerd dat er alternatieven zijn voor het rookverbod die evenzeer de hinder of overlast van roken in de zin van de Tabakswet kunnen voorkomen, zoals inzet van ventilatiemechanismen.


Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie is van mening dat het ten laste gelegde bewezen kan worden verklaard.
Daartoe heeft hij allereerst aangevoerd dat de rechter zich dient te onthouden van een oordeel over de innerlijke waarde of redelijkheid van de wet. De in deze zaak geldende wet en de daarop gebaseerde besluiten zijn zorgvuldig tot stand gekomen en voor de rechter een gegeven.

Naar de mening van de officier van justitie biedt de formulering van artikel 3 van het Uitvoeringsbesluit en artikel 10 lid 2 Tabakswet houvast voor de stellingname dat bij de verwijzing in artikel 11a lid 4 Tabakswet naar artikel 10 lid 1 Tabakswet, tevens is gedacht aan de maatregelen van artikel 10 lid 2 Tabakswet.

De officier van justitie heeft het standpunt van de verdediging dat sprake is van strijd met het gelijkheidsbeginsel en het EG-Verdrag bestreden en geconcludeerd dat van concurrentieverstoring als door de verdediging gesteld, geen sprake is en voorts dat evenmin sprake is van strijd met de door de verdediging aangehaalde artikelen 28, 43, 48 en/of 49 EG-Verdrag. Voor zover al sprake is van een handelsbelemmering op grond van het EG-Verdrag, is deze gerechtvaardigd met het oog op de bescherming van de volksgezondheid.

Ten slotte heeft de officier van justitie zich op het standpunt gesteld dat vervolging van verdachte geen strijd oplevert met artikel 1 van het Eerste Protocol bij het EVRM. Er is geen sprake van onzorgvuldig tot stand gekomen wet- en regelgeving. Evenmin is sprake van onevenredigheid ten opzichte van de horecabranche in het algemeen of de kleine horecaondernemers in het bijzonder. Daarom is de uit Tabakswet voortvloeiende regulering van eigendom toegestaan.

Oordeel van de rechtbank

De innerlijke waarde en de redelijkheid van de wet

De rechtbank stelt bij haar beoordeling voorop dat zij zich niet bevoegd acht de innerlijke waarde of de redelijkheid van de wet te toetsen. De Tabakswet en de daarop gebaseerde regelgeving zijn het product van uitvoerig parlementair debat. Blijkens de Memorie van Toelichting (kamerstukken 26 472, nr. 3, paragraaf 2) is de centrale doelstelling van het tabaksontmoedigingsbeleid en dus ook van de Tabakswet, de reductie van het aantal rokers. Daarnaast is het beschermen van de niet-roker tegen tabaksrook van groot belang geacht. In de verdere geschiedenis van de totstandkoming van de Tabakswet en de daarop gebaseerde regelgeving is vele malen bevestigd dat deze doelen werden nagestreefd.
De rechtbank zal bij haar beoordeling uitgaan van de keuze die de wetgever heeft gemaakt en niet beoordelen of en zo ja, in hoeverre die keuze een juiste of een wenselijke is geweest. Wel zal de rechtbank in het navolgende ingaan op de verweren die als strekking hebben dat het al dan niet op de Tabakswet gebaseerde rookverbod buiten toepassing moet blijven.

Wettelijke basis voor strafbaarheid; artikel 3 van het Uitvoeringsbesluit

Op grond van artikel 1 van het Wetboek van Strafrecht is geen feit strafbaar dan uit kracht van een daaraan voorafgegane wettelijke strafbepaling. De stelling van de verdediging dat de Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (hierna: de Minister) zonder wettelijke basis in artikel 3 van het Uitvoeringsbesluit een rookverbod heeft ingesteld komt in feite neer op de stelling dat er geen wettelijke strafbepaling is.

Het wettelijke systeem komt hierop neer dat ingevolge artikel 11a lid 4 Tabakswet diegene die het beheer heeft over een voor het publiek toegankelijk gebouw verplicht is tot het treffen van maatregelen als bedoeld in artikel 10 lid 1 Tabakswet, voor zover dat gebouw behoort tot een bij algemene maatregel van bestuur aangewezen categorie. In artikel 3 van het Uitvoeringsbesluit is bepaald dat onder andere de beheerder van "horeca-inrichtingen, ge?xploiteerd door een ondernemer zonder personeel" verplicht is een rookverbod in te stellen, aan te duiden en te handhaven. De rechtbank is met de verdediging van oordeel dat artikel 11a lid 4 Tabakswet geen bevoegdheid geeft tot het instellen van een rookverbod, maar slechts tot het aanwijzen van gebouwen waarin maatregelen als bedoeld in artikel 10
lid 1 Tabakswet moeten worden getroffen. Aan het opnemen van het rookverbod in artikel 3 van het Uitvoeringsbesluit kent de rechtbank dan ook in strafrechtelijke zin geen betekenis toe. Iets anders is dat voormeld artikel 3 evident uitvoering beoogt te geven aan artikel 11a lid 4 Tabakswet. De strafrechtelijke betekenis van artikel 3 is dan ook dat, wat er verder zij van het opnemen van een rookverbod in dat artikel, daarin in elk geval categorie?n van gebouwen worden aangewezen. Het staat in deze zaak buiten kijf dat caf? de Kachel valt in de hiervoor genoemde aangewezen categorie. Daarmee staat vast dat verdachte verplicht was maatregelen als bedoeld in artikel 10 lid 1 Tabakswet te treffen.

Ingevolge artikel 10 lid 1 Tabakswet diende verdachte maatregelen te treffen ter voorkoming van hinder of overlast van roken. Naar de mening van de verdediging kunnen dat andere maatregelen zijn dan een rookverbod. De officier van justitie heeft betoogd dat uit artikel 10 lid 2 Tabakswet volgt dat het om een rookverbod moet gaan.
Artikel 10 lid 2 Tabakswet bepaalt dat tot de maatregelen bedoeld in het eerste lid in ieder geval behoort het instellen, aanduiden en handhaven van een rookverbod in ruimten die behoren tot bij algemene maatregel van bestuur aangewezen categorie?n. Ter uitvoering van deze wettelijke bepaling zijn in artikel 2 van het Besluit beperking verkoop en gebruik tabaksproducten verschillende categorie?n van ruimten aangewezen. Als laatste categorie zijn genoemd "overige ruimten, voor zover deze voor het publiek toegankelijk zijn". Naar het oordeel van de rechtbank lijdt het geen twijfel dat het caf? van verdachte in deze laatste categorie valt.

Toegepast op het caf? van verdachte vloeit onontkoombaar uit de tekst van de wet voort dat het treffen van maatregelen als bedoeld in artikel 10 lid 1 Tabakswet betekent dat verdachte een rookverbod moet instellen, aanduiden en handhaven.
De verdediging heeft er ter terechtzitting nog op gewezen dat in het oorspronkelijke wetsontwerp in artikel 11a Tabakswet een expliciete verwijzing naar artikel 10 lid 2 Tabakswet was opgenomen en dat deze verwijzing na aanvaarding van een amendement is geschrapt. Aan dat gegeven kan naar de mening van de verdediging niet voorbij worden gegaan. De rechtbank volgt de verdediging hierin niet. Inderdaad was aanvankelijk een verwijzing naar het tweede lid van artikel 10 Tabakswet opgenomen. Aan het vervallen van die verwijzing kent de rechtbank echter een ander gewicht toe dan de verdediging. Het amendement bracht meer verandering in het voorgestelde artikel 11a Tabakswet aan en in de toelichting (kamerstukken 26 472, nr. 13) is letterlijk vermeld dat het amendement "ertoe strekt de bescherming van de niet-roker te verbeteren door (...) het recht van (...) bezoekers van publiek toegankelijke gebouwen op een rookvrije omgeving rechtstreeks in de wet te verankeren". Het schrappen van de verwijzing naar artikel 10 lid 2 Tabakswet is in het geheel niet toegelicht en ook verder in de parlementaire geschiedenis niet besproken. Nu de bedoeling juist is geweest de bescherming te verbeteren, concludeert de rechtbank dat niet alleen uit de tekst, maar ook uit de bedoeling van de wetgever blijkt dat hij heeft willen bepalen dat beheerders van bij algemene maatregel van bestuur aangewezen gebouwen (artikel 11a lid 4 Tabakswet) in de voor het publiek toegankelijke delen daarvan (artikel 10 leden 1 en 2 Tabakswet) verplicht zijn een rookverbod in te stellen, aan te duiden en te handhaven.

Concurrentieverstoring

Met de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat van ongeoorloofde concurrentieverstoring c.q. strijd met het gelijkheidsbeginsel geen sprake is. De regeling van het rookverbod en de daarbij gehanteerde uitzonderingsbepaling ten aanzien van de afsluitbare ruimten geldt voor allen die (in Nederland) een horeca-inrichting, groot of klein, drijven. Dat een aantal horeca-exploitanten, waaronder volgens verdachte ook zijzelf, geen kans ziet tot het in de bestaande lokaliteit inrichten van een aparte, afgesloten rokersruimte omdat daardoor niet meer kan worden voldaan aan de minimum vloeroppervlakte zoals een andere wettelijke bepaling vereist, maakt nog niet dat bedoelde regeling op zichzelf in strijd is met het gelijkheidsbeginsel. Het staat verdachte (en soortgelijke ondernemers als zij) vrij om als ondernemer gebruik te maken van de bedoelde wettelijke uitzonderingsbepaling op het rookverbod. Een "te kleine" horecaonderneming kan haar onderneming eventueel zodanig trachten uit te breiden dan wel naar een groter etablissement verplaatsen, dat daarin wel een afgesloten rokersruimte kan worden gerealiseerd. Dat dit niet eenvoudig zal zijn en een zware wissel zal trekken op het ondernemerschap van verdachte, doet aan het voorgaande niet af en moet worden gezien als onderdeel van het risico dat ondernemerschap meebrengt, ook ten aanzien van aangescherpte wettelijke regelgeving als de onderhavige, tengevolge van voortschrijdend inzicht van de wetgever.
Aan de stelling van de verdediging dat het rookverbod c.a. strijdig is met voormelde EG-bepalingen gaat de rechtbank hier voorbij. Deze bepalingen richten zich tot de lidstaten en zien - kort gezegd - op de instelling en instandhouding van een gemeenschappelijke markt waarbinnen de vrije mededinging niet doorkruist wordt door (nationale) concurrentievervalsende regelgeving van de afzonderlijke lidstaten. Deze bepalingen zien niet op situaties als de door de verdediging gestelde verstoring van de vrije concurrentie tussen in Nederland bestaande grotere horecalokaliteiten waar w?l, en kleinere etablissementen waar g??n aparte rookruimte kan worden gerealiseerd. Verdachte kan aan die bepalingen in deze zaak dan ook geen rechten/rechtsbescherming ontlenen.
Dat in sommige verdragsstaten het rookverbod in kleine(re) horecaondernemingen "genuanceerder" wordt gehanteerd dan thans in Nederland het geval is, doet - wat daarvan verder zij - in die zin niet ter zake dat verdachte daaraan geen steun kan ontlenen voor haar stelling dat van oneerlijke concurrentie sprake zou zijn. Immers valt niet in te zien op welke wijze verdachte in haar positie van exploitant in Nederland van een kleine horecaonderneming die geen aparte rokersruimte kan inrichten, op oneerlijke wijze wordt beconcurreerd door in het buitenland opererende vergelijkbare ondernemingen die met een minder verstrekkend rookverbod hun onderneming drijven.
Ten overvloede merkt de rechtbank op dat het - aangescherpte - ontmoedigingsbeleid ten aanzien van roken niet alleen een nationale Nederlandse aangelegenheid is, maar zeker ook in Europees verband (EU) wordt uitgedragen en gestimuleerd (door de nationale staten op te roepen tot het treffende van roken beperkende maatregelen).

Strijd met artikelen 28, 43, 48 en 49 van het EG-Verdrag

Naar het oordeel van de rechtbank treft dit verweer van de verdediging geen doel, reeds omdat verdachte in deze strafzaak geen beroep op deze bepalingen toekomt. Deze EG-bepalingen strekken immers ter bescherming van diverse rechten van onderdanen (en ondernemingen en vennootschappen) van andere bij het Verdrag aangesloten landen die zich in Nederland willen vestigen of hier te lande (economische/handels)activiteiten wensen te ontwikkelen. Voor een toetsing van het voor de onderneming van verdachte geldende rookverbod c.a. aan deze bepalingen is in het kader van deze strafzaak dan ook geen plaats.

Strijd met artikel 1 van het Eerste Protocol bij het EVRM

De vertaling van artikel 1 van het Eerste Protocol bij het EVRM luidt - voor zover hier van belang -:
"Iedere natuurlijke of rechtspersoon heeft recht op het ongestoord genot van zijn eigendom. Aan niemand zal zijn eigendom worden ontnomen behalve in het algemeen belang en onder de voorwaarden voorzien in de wet en in de algemene beginselen van internationaal recht.
De voorgaande bepalingen tasten echter op geen enkele wijze het recht aan dat een Staat heeft om die wetten toe te passen die hij noodzakelijk oordeelt om het gebruik van eigendom te reguleren in overeenstemming met het algemeen belang (..)."

De rechtbank neemt aan dat door het instellen van een rookverbod sprake is van regulering van eigendom in de zin van artikel 1 van het Eerste Protocol bij het EVRM, waarmee inbreuk wordt gemaakt op de eigendom van - voor zover hier van belang - de kleine horecaondernemer. Deze inbreuk is daarmee echter niet zonder meer in strijd met het Eerste Protocol. De inbreuk dient een wettelijke grondslag te hebben, een legitiem doel in het algemeen belang na te streven, en een redelijk en proportioneel middel te vormen om dat doel te bereiken. Deze laatste maatstaf brengt tot uitdrukking dat er een behoorlijk evenwicht ("fair balance") moet zijn tussen het algemeen belang en het individuele belang van - in dit geval - de kleine horecaondernemer, onder wie verdachte. Volgens vaste rechtspraak van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens komt aan de staat een ruime beoordelingsmarge toe bij de hantering van de hiervoor genoemde criteria.

Zoals de rechtbank hiervoor reeds heeft overwogen, is de wettelijke grondslag voor het rookverbod te vinden in de Tabakswet. Van onverbindendheid van die wet en de daarop gebaseerde regelgeving is geen sprake. Met de Tabakswet streeft de Staat een legitiem doel na in het algemeen belang, te weten de bescherming van de volksgezondheid.
De nieuwe regelgeving per 1 juli 2008 - die een rookverbod voor de gehele horeca behelst, dus ??k voor horeca-inrichtingen, ge?xploiteerd door een ondernemer zonder personeel zoals caf? de Kachel - vormt naar het oordeel van de rechtbank een redelijk en proportioneel middel om het gestelde doel te bereiken.
Hierbij overweegt de rechtbank allereerst dat het de Staat vrij stond om, naast het be?indigen per 1 juli 2008 van de uitzondering van de werkgeversverplichting voor de horecasector, tevens horeca-inrichtingen, ge?xploiteerd door een ondernemer zonder personeel rookvrij te maken. Daarbij heeft de Staat (mede) het oog gehad op het algemene belang van het vermijden van een tweedeling in de horeca, te weten horeca-inrichtingen waar niet mag worden gerookt (om werknemers te beschermen tegen blootstelling aan tabaksrook) en horeca-inrichtingen waar dat wel zou mogen (omdat geen sprake is van werknemers). Overigens merkt de rechtbank, voor de goede orde, hier nogmaals op dat het niet aan haar is om deze door de wetgever gemaakte keuze te wegen.

De rechtbank volgt de verdediging niet in haar betoog dat de verplichting van (het instellen, aanduiden en handhaven van) het rookverbod voor de kleine horecaondernemer zwaarder voor het te verwezenlijken doel is dan strikt noodzakelijk. Daarbij heeft de rechtbank allereerst betrokken dat tegenvallende resultaten van het zelfreguleringstraject (een in 2004 door de belangenorganisaties vastgesteld 'stappenplan' dat voorzag in een geleidelijk en gedifferentieerd rookvrij maken van de horeca in Nederland, uiterlijk in 2011) in het voorjaar van 2007 hebben geleid tot de kabinetsbeslissing om een rookverbod voor de gehele horeca in te stellen. Vervolgens heeft de Minister - na overleg met diverse belanghebbenden in de horeca, daaronder begrepen (vertegenwoordigers van) de kleine horecaondernemers - per
1 juli 2008 een rookverbod voor de gehele horeca ingevoerd. Uit deze gang van zaken blijkt wel dat de door de horecabranche vanaf 2004 zelf doorgevoerde maatregelen om te komen tot een rookvrije horeca, door de Minister zijn aangemerkt als ontoereikend.
Bij het beoordelen van de noodzaak van het rookverbod komt naar het oordeel van de rechtbank geen afzonderlijke betekenis toe aan het betoog van de verdediging dat er geschikte alternatieven voor het rookverbod zijn die evenzeer de hinder of overlast van roken kunnen voorkomen zoals de inzet van ventilatiemechanismen, reeds nu daarmee geen volledige reductie van de blootstelling aan tabaksrook wordt bereikt.
Evenmin kan naar het oordeel van de rechtbank met vrucht worden gesteld dat uit de enkele omstandigheid dat (tot op heden) niet is voorzien in compensatiemaatregelen voor de kleine horecaondernemers, volgt dat op de kleine horecaondernemers in het algemeen dan wel op verdachte in het bijzonder een onevenredige last wordt gelegd. Daartoe verwijst de rechtbank naar hetgeen zij hierboven heeft overwogen onder het kopje "Concurrentieverstoring" omtrent het risico dat ondernemerschap meebrengt. Meer in het bijzonder ten aanzien van verdachte overweegt de rechtbank verder nog dat niet zonder betekenis is dat verdachte in december 2005 is begonnen met de exploitatie van caf? de Kachel, derhalve op een moment dat verdachte redelijkerwijs kon - en moest - weten dat het de overheid ernst was met haar streven naar een rookvrije horeca. Het kan dus niet zo zijn dat de invoering van het rookverbod verdachte heeft verrast. Voor zover verdachte "het er op aan heeft laten komen" door zich kennelijk niet, of in elk geval niet voldoende voor te bereiden op de invoering van het rookverbod, en meer in het bijzonder op maatregelen om mogelijke nadelige effecten van het rookverbod voor haar bedrijfsvoering te beperken, overweegt de rechtbank dat dat een omstandigheid is die voor rekening en risico van verdachte dient te worden gelaten.

Al het vorenoverwogene leidt ertoe dat het beroep van de verdediging op artikel 1 van het Eerste Protocol bij het EVRM faalt.


Bewijsmiddelen

De rechtbank heeft bij de beoordeling acht geslagen op de volgende bewijsmiddelen:
- de bekennende verklaring van de vertegenwoordigers van verdachte ter terechtzitting dat op 23 november 2008 in caf? de Kachel aan het Schuitendiep 62 te Groningen in het voor publiek toegankelijke deel werd gerookt en dat de vennootschap in haar caf? op dat moment geen rookverbod had ingesteld, aangeduid en gehandhaafd; en
- de zich in het strafdossier bevindende in de wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal met bijlagen, opgesteld door verschillende opsporingsambtenaren van de Voedsel en Waren Autoriteit, Regio Noord.


Bewezenverklaring

Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen is wettig en overtuigend bewezen dat

zij op 23 november 2008, te en in de gemeente Groningen, als degene die - anders dan in een hoedanigheid als bedoeld in artikel 10 of 11 van de Tabakswet - het beheer had over een voor het publiek toegankelijk gebouw, te weten een horeca-inrichting, ge?xploiteerd door een ondernemer zonder personeel, te weten Caf? Kagchel, gevestigd aan het Schuitendiep 62, niet aan haar verplichting heeft voldaan tot het treffen van maatregelen als bedoeld in artikel 10 lid 1 van de Tabakswet, te weten in de voor het publiek toegankelijke delen daarvan een rookverbod in te stellen, aan te duiden en te handhaven.


Strafbaarheid van het feit

Hetgeen de rechtbank bewezen heeft verklaard, levert het volgende strafbare feit op:

Overtreding van een voorschrift gesteld krachtens artikel 11a, lid 4, van de Tabakswet, begaan door een rechtspersoon.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten.


Strafbaarheid van verdachte

De verdediging heeft een beroep gedaan op overmacht in de vorm van (economische) noodtoestand en subsidiair op afwezigheid van (aanmerkelijke) schuld. Daarbij is aangevoerd dat naleving van het rookverbod zal leiden tot faillissement van verdachte. Dit terwijl verdachte met haar caf? een wezenlijke maatschappelijke functie vervult. Naar de mening van de verdediging heeft verdachte maximale zorg betracht en dient straffeloosheid het gevolg te zijn.

De officier van justitie is van mening dat er geen sprake is van overmacht of afwezigheid van alle schuld. Hij stelt dat er geen sprake is van een conflict van maatschappelijke plichten. Verdachte had de wet na te leven en het is haar eigen keus geweest dat niet te doen.

Naar het oordeel van de rechtbank is bij de beoordeling van de verweren van belang dat sinds jaar en dag algemeen bekend is dat de wetgever koerst op terugdringing van het gebruik van tabaksproducten. Verwezen zij naar de gang van zaken rond het al eerder genoemde zelfreguleringstraject. Ook voor de horeca zelf was het onmiskenbaar dat werd gestreefd naar terugdringing van de mogelijkheid tot roken in horecagelegenheden.
Uit de beschikbare bewijsmiddelen en uit hetgeen namens verdachte ter terechtzitting is verklaard, is de rechtbank gebleken dat verdachte pas in december 2005 een vergunning voor het exploiteren van haar caf? heeft gekregen. Op dat moment moest verdachte er naar het oordeel van de rechtbank hoe dan ook rekening mee houden dat er regelgeving zou komen die het gebruik van tabaksproducten in de horeca zou beperken. Verdachte heeft niettemin haar caf? geopend en, naar namens verdachte ter terechtzitting is verklaard, geen maatregelen genomen met het oog op de mogelijk te verwachten regelgeving. Dat verdachte nu mogelijk nadelige financi?le gevolgen ondervindt van het naleven van de Tabakswet, ligt naar het oordeel van de rechtbank in de bedrijfseconomische risicosfeer van verdachte zelf.
Van een strafrechtelijk relevante noodtoestand is dan ook geen sprake.

Zijdelings merkt de rechtbank nog op dat haar uit de namens verdachte gepresenteerde bedrijfsresultaten niet direct blijkt van een rechtstreeks verband tussen het rookverbod en het namens verdachte gestelde, dreigende faillissement. Nog daargelaten in hoeverre verdachte daadwerkelijk enige tijd het rookverbod zou hebben nageleefd, overweegt de rechtbank dat de gepresenteerde cijfers te ongenuanceerd zijn en het inzicht in mogelijke andere oorzaken van fluctuerende bedrijfsresultaten te beperkt is dan dat de rechtbank ter zake conclusies zou kunnen trekken.
Uit het voorgaande vloeit voort dat van een noodsituatie en dus van overmacht geen sprake is.

Het is in de gegeven omstandigheden verdachtes eigen keus geweest het rookverbod niet na te leven. Verdachte had anders kunnen en moeten handelen. Van afwezigheid van schuld is dus geen sprake, laat staan van afwezigheid van alle schuld.

De rechtbank acht verdachte strafbaar nu ook overigens ten aanzien van verdachte geen strafuitsluitingsgronden aanwezig worden geacht.


Strafoplegging

Vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat aan verdachte een geldboete wordt opgelegd van ? 1200,- en een voorwaardelijke stillegging van de onderneming voor de duur van ??n maand met een proeftijd van ??n jaar.


Standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat een strafrechtelijke sanctie onevenredig zwaar is. Met name de gevorderde voorwaardelijke stillegging is naar de mening van de verdediging buitenproportioneel.


Oordeel van de rechtbank

Bij de bepaling van de op te leggen straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en op de aard en hoedanigheid van de verdachte rechtspersoon zoals deze naar voren zijn gekomen uit het onderzoek op de terechtzitting, alsmede de vordering van de officier van justitie.

De rechtbank heeft bij de straftoemeting in het bijzonder in aanmerking genomen dat verdachte de regelgeving met betrekking tot het rookverbod willens en wetens heeft overtreden en dat de vertegenwoordigers van verdachte niet onder stoelen of banken steken hiermee te zullen doorgaan. Ter terechtzitting is namens verdachte verklaard dat de asbakken op tafel blijven staan zolang rechterlijke uitspraken niet onherroepelijk zijn geworden.
Voorafgaand aan deze strafzaak is aan verdachte een aantal bestuurlijke boetes opgelegd. Die boetes hebben niet geleid tot naleving door verdachte van de geldende wet- en regelgeving. Integendeel, verdachte is doorgegaan met het overtreden van de wet en heeft, als hiervoor overwogen, laten weten in de toekomst te zullen doorgaan met het overtreden van de wet.

Gelet op al het vorenoverwogene, acht de rechtbank niet alleen een geldboete van na te melden omvang op zijn plaats, maar ook een voorwaardelijke stillegging van de onderneming van na te melden duur.


Toepasselijke wettelijke voorschriften

De rechtbank heeft gelet op
- de artikelen 23, 24 en 51 van het Wetboek van Strafrecht;
- de artikelen 10 en 11a van de Tabakswet; en
- de artikelen 1, 2, 6 en 7 van de Wet op de economische delicten.


BESLISSING

De rechtbank:

- verklaart het tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen zoals hiervoor is aangegeven, te kwalificeren als voormeld en verklaart het bewezenverklaarde strafbaar;

- verklaart verdachte voor het bewezenverklaarde strafbaar;

- verklaart het meer of anders tenlastegelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;

- veroordeelt verdachte voor het bewezen- en strafbaar verklaarde tot:

een geldboete van ? 1200,00 (zegge: twaalfhonderd euro), alsmede tot

stillegging van de onderneming van de veroordeelde, waarin het economische delict is begaan, voor de duur van ??n maand.

Bepaalt dat de bijkomende straf van stillegging van de onderneming niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders gelast omdat de veroordeelde zich voor het einde van de op ??n jaar gestelde proeftijd aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.

Dit vonnis is aldus gewezen door mrs. E.W. van Weringh, voorzitter, L.H.A.M. Voncken en R. Depping, in tegenwoordigheid van M. Smit-Colnot, als griffier en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 20 februari 2009.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 14:39 schreef DionysuZ het volgende:
Ik post gewoon een onderzoek voor Weltschmerz waar de relatie tussen meeroken en longkanker wordt uiteengezet, dan heerst er eerst een 12 uur lange stilte en wordt er daarna helemaal niet op in gegaan maar overheen gepraat. Tekenend voor de discussie.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 18:37 schreef Weltschmerz het volgende:

Het is heel simpel, als meeroken longkanker veroorzaakt dan vergelijk je een grote groep meerokers met een grote groep rookvrijen, en dan zie je bij de meerokers wezenlijk meer longkanker dan bij de rookvrijen. Klaar.

Zulke onderzoeken zijn verricht, laat er dan een zien waar dat verband is aangetroffen en de onderzoeker concludeert dat het bewijs is. Meer vraag ik niet. Een heel redelijke vraag, daarom dacht Maartena er ook aan te kunnen voldoen. Alleen bleek het er niet te zijn.

Ik ga de moeite niet meer doen om door al die bagger heen te werken. En jij moet niet zeuren over moeite, want jij plaatst de eerste de beste link die je tegenkomt.

quote:

Op donderdag 19 februari 2009 19:00 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Voorbeeldje
http://www.bmj.com/cgi/content/full/330/7486/277
[..]

quote:

This large prospective study, in which the smoking status was supported by cotinine measurements, confirms that environmental tobacco smoke is a risk factor for lung cancer and other respiratory diseases, particularly in ex-smokers.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 08:42 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Lul niet zo dom. Er zijn helemaal geen onderzoeken geplaatst die die relatie aantonen, laat staan oorzakelijk. Dat is het probleem met die antirookzeloten hier, ze zijn zo verblind door de strijd dat ze niet eens meer kunnen lezen: Als er staat 'seems', dan lezen ze 'is', als er staat 'suggests' dan lezen ze 'proves' en als er 'biomarker' staat dan lezen ze 'kanker'. Lees godverdomme gewoon eens een keer wat er staat, en als het woord aantonen echt te moeilijk voor je is, bemoei je er dan niet mee.

En ik ga niet het tegendeel bewijzen. Wie beweert dat de schadelijkheid van meeroken bewezen is, moet maar met het bewijs komen.
[..]

Nadat ze geselecteerd zijn, verkracht zijn en een hoop leugens er overheen zijn gegaan. Tuurlijk volmaakt logisch.

Als er een ding wel zo klaar als een klontje is, los van wat nou bewezen is en wat niet, is dat de politieke besluitvorming er al lang was, en dat daar dan de excuses bij gezocht moesten worden.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 14:32 schreef Weltschmerz het volgende:
Hier verder.
[..]

Hoezo? Het is toch een onderneming, die hoeft geen bestaansrecht te krijgen omdat jij hun ondernemerschap van een afstand weet te waarderen. Het is geen jurysport. Als er aan het eind van de maand meer overblijft dan er uit is gegaan, is het bestaansrecht een gegeven.
[..]

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 14:47 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dus dat was je link? Hét bewijs, daar heb je je hoop op gevestigd? Je gaat hierna niet nog meer linkjes plaatsen met 'bewijs'? Weet je het zeker?

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 14:52 schreef Casos het volgende:
This large prospective study, in which the smoking status was supported by cotinine measurements, confirms that environmental tobacco smoke is a risk factor for lung cancer and other respiratory diseases, particularly in ex-smokers.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 14:47 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Toegevoegd aan de openingspost, plus de lijst met vorige topics. Heb je de banner nog verkleind?

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 14:47 schreef Weltschmerz het volgende:
Dus dat was je link? Hét bewijs, daar heb je je hoop op gevestigd? Je gaat hierna niet nog meer linkjes plaatsen met 'bewijs'? Weet je het zeker?

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 14:53 schreef Gia het volgende:

[..]

Waarmee je bedoelt dat ex-rokers rustig kanker mogen krijgen van meeroken?

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 14:47 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dus dat was je link? Hét bewijs, daar heb je je hoop op gevestigd? Je gaat hierna niet nog meer linkjes plaatsen met 'bewijs'? Weet je het zeker?

quote:

De twee eigenaren van De Kachel verlieten vloekend de rechtbank. Een van hen stak z'n middelvinger op naar de rechter. De broers wilden de pers niet te woord staan.

_bron

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 14:58 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Ze hadden blijkbaar echt verwacht te gaan winnen.

quote:

Ingediend door Dinie op vr, 20/02/2009 - 14:19.

Zo blijkt maar weer eens dat we een linkse rechterlijke macht hebben. Ik ga Wilders aanschrijven. Dat als hij over 2 jaar aan de macht komt de grondwet zo zal wijzigen dat als er een nieuwe regering gekozen is ook de ambtelijke top en de rechters opnieuw gekozen moeten worden. Nu blijven ze te lang op het pluche zitten. Verder ga ik erg triest het weekend in.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 14:56 schreef Casos het volgende:

[..]

Nee, dat de schadelijk van meeroken volgens dat onderzoek vooral van toepassing is op ex-rokers....

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 14:58 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Ze hadden blijkbaar echt verwacht te gaan winnen.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 15:03 schreef Gia het volgende:

[..]

Ja, so? Dan is het toch schadelijk voor mensen die op dat moment niet (meer) roken.
Maakt het de zaak dan minder erg?

Was het Papier die straks opperde dat je de schadelijkheid van roken kunt herstellen zodra je stopt?
Dan moet je dus niet meer in andermans rook gaan zitten, want dan heb je dus juist meer kans op kanker.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 15:05 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En jij moet vooral lekker kringetjes blijven draaien in je kleingeestige zelfgeobsedeerde fantasiewereldje.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 15:11 schreef Gia het volgende:

[..]

Degene die het meest met cirkelredenaties komen, zijn toch wel de rokers.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 15:30 schreef Madhouse11 het volgende:
Nu kunnen we weer een paar maanden welles/nietes doen totdat het hoger beroep dient.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 15:05 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En jij moet vooral lekker kringetjes blijven draaien in je kleingeestige zelfgeobsedeerde fantasiewereldje.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 15:35 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Volgens die eigenaar van de kachel 2 weken geleden bij P&W kan het hele traject zo nog 1,5 jaar duren

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 15:38 schreef Bommenlegger het volgende:
Dat de uitspraak een tegenvaller is voor de rokers, is te begrijpen.
Dat de uitspraak goed nieuws is voor de niet-rokers, is te begrijpen.
Dat de uitspraak iemand zich zo laat kennen als Gia, is heel goed te begrijpen.

Waar MM of anderen nog hun best voor doen om aan te tonen dat meeroken eventueel schadelijk is tot daaraantoe.

Maar als ex-rokers zich zo te kijken zetten, kan ik alleen met medelijden toekijken...

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 15:10 schreef Casos het volgende:

[..]

Enige vorm van logisch nadenken is jou wel vreemd he? Iemand die jarenlang gerookt heeft, heeft ook na gestopt te zijn nog lange tijd een verhoogde kans op longziekten en andere aandoeningen. Daar is die discussie ook niet over, het gaat om mensen die nooit gerookt hebben. Daarvan moet nog steeds aangetoond worden dat die kanker krijgen van een keer meeroken. Om dan als bewijs daarvoor met een conclusie als genoemd te komen......

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 15:48 schreef Pool het volgende:
Wel een trieste redenering natuurlijk: de rokers die overal roepen dat niet is bewezen dat (mee-)roken slecht is, maar wel bij de rechter de stelling opwerpen dat álle kleine horecaondernemingen nu failliet gaan, dat het rookverbod de oorzaak is van die faillissementen en dat al die mensen nu werkloos worden. Over gebrekkige onderbouwingen gesproken.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 15:27 schreef mgerben het volgende:

- geen personeel - Jammer zegt de rechter, de wet geldt ook voor die ondernemers omdat het anders oneerlijk zou zijn tegen ondernemers met personeel

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 16:33 schreef KoosVogels het volgende:
De Kachel heeft die 1200 euro zo weer terug verdiend. Half Groningen wil nu waarschijnlijk een biertje doen in deze beroemde (of beter gezegd: beruchte) kroeg.

En ik gun het die jongens van harte. Die gasten wisten overigens ook wel dat ze een verloren strijd voerden.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 16:38 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Maar strafrechters verklaren doorgaans strafwetten niet onverbindend, dat weet zo'n advocaat ook wel.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 16:38 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee hoor. Keus uit rookcafes genoeg, de asbakken gaan hier niet per cafe terug op tafel, maar per straat.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 16:47 schreef mgerben het volgende:

[..]

Wishful thinking.

In de praktijk is het precies omgekeerd. Elk café dat nu bewust de asbakken op tafel houdt, weet dat ze eenzelfde boete en sluiting kunnen verwachten - en dat ze hun hoop niet op de rechter hoeven te vestigen.
De café's weten nu waar ze aan toe zijn. En dat lijkt me geen reden om de asbakken terug te zetten.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 16:54 schreef Pool het volgende:
Die kroegbaas op RTL7 ook: ja, met carnaval kunnen we dit niet handhaven hoor, met al die mensen in de kroeg.

Natuurlijk wel. Hang een paar grote posters op of deel bij de ingang flyers met algemene voorwaarden uit, waarin staat dat je 1000 euro boete verschuldigd bent als je rookt in het café. Dan gaan die dingen wel uit hoor, maar de uitbaters willen/durven hun verantwoordelijkheid niet door te schuiven op de klant.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 16:56 schreef nikk het volgende:

[..]

Ja posters, dat helpt.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 16:54 schreef Pool het volgende:
Die kroegbaas op RTL7 ook: ja, met carnaval kunnen we dit niet handhaven hoor, met al die mensen in de kroeg.

Natuurlijk wel. Hang een paar grote posters op of deel bij de ingang flyers met algemene voorwaarden uit, waarin staat dat je 1000 euro boete verschuldigd bent als je rookt in het café. Dan gaan die dingen wel uit hoor, maar de uitbaters willen/durven hun verantwoordelijkheid niet door te schuiven op de klant.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 16:54 schreef Pool het volgende:
Die kroegbaas op RTL7 ook: ja, met carnaval kunnen we dit niet handhaven hoor, met al die mensen in de kroeg.

Natuurlijk wel. Hang een paar grote posters op of deel bij de ingang flyers met algemene voorwaarden uit, waarin staat dat je 1000 euro boete verschuldigd bent als je rookt in het café. Dan gaan die dingen wel uit hoor, maar de uitbaters willen/durven hun verantwoordelijkheid niet door te schuiven op de klant.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 17:05 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat lul je nou, ik vertel toch hoe het hier is?
[..]
Eerst nog een paar waarschuwingen, dan voor laten komen in afwachting van de vervolgprocedures, dan inzetten op niet ontvankelijkheid van het OM omdat het tijdens carnaval ook niet gehandhaafd is. Dan moet Klink aftreden omdat hij overal een puinhoop van maakt en komt er beweging in de kamer.
[..]
Dat wisten ze al. Of de kroeg is leeg, of je riskeert een boete. Straks komen er kroegen voor de rechter die zich een half jaar keurig aan het verbod gehouden hebben, maar daar op moesten terugkeren omdat hun tent leeg was. Kijken wat de rechter dan doet. Met flinke omzetverliezen kan het wel uit om het te proberen.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 17:09 schreef mgerben het volgende:

[..]

blaat

Rookverbod Jippie!
De goeien hebben gewonnen!

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 17:09 schreef mgerben het volgende:

De goeien hebben gewonnen!

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 17:52 schreef Elfletterig het volgende:
Of het veel helpt, valt te betwijfelen...
[..]

Dit nieuwsbericht bewijst dat de sancties onvoldoende zijn. Uitbaters (de titel 'ondernemer' zijn ze niet waardig) kunnen nog steeds berekenend te werk gaan en het risico van een boete incalculeren. Zet maar een nulletje extra achter die bedragen en maak van maanden maar jaren.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 17:52 schreef Elfletterig het volgende:
Of het veel helpt, valt te betwijfelen...
[..]

Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)sbak_op_tafel__.html

Triest. Nog erger dan de complete minachting voor wet- en regelgeving is de passieve, huil-houding van uitbaters die alles als verloren beschouwen. Dan ben je toch echt een waardeloze ondernemer en zorgt dit rookverbod (onbedoeld) voor een scheiding tussen prutsers en echte ondernemers.

Dit nieuwsbericht bewijst dat de sancties onvoldoende zijn. Uitbaters (de titel 'ondernemer' zijn ze niet waardig) kunnen nog steeds berekenend te werk gaan en het risico van een boete incalculeren. Zet maar een nulletje extra achter die bedragen en maak van maanden maar jaren.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 15:03 schreef Gia het volgende:

[..]

Ja, so? Dan is het toch schadelijk voor mensen die op dat moment niet (meer) roken.
Maakt het de zaak dan minder erg?

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 18:39 schreef Weltschmerz het volgende:

Ik rook gewoon in de kroeg. En maar goed ook want dan blijven de kroegen bestaan. En overheden die gaan bepalen wat het beste is voor de burgers zelf tegen de wil van die burgers in, ja dat heeft best wel veel verwantschap met het communistische gedachtengoed.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 17:52 schreef Elfletterig het volgende:
Of het veel helpt, valt te betwijfelen...
[..]

Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)sbak_op_tafel__.html

Triest. Nog erger dan de complete minachting voor wet- en regelgeving is de passieve, huil-houding van uitbaters die alles als verloren beschouwen. Dan ben je toch echt een waardeloze ondernemer en zorgt dit rookverbod (onbedoeld) voor een scheiding tussen prutsers en echte ondernemers.

Dit nieuwsbericht bewijst dat de sancties onvoldoende zijn. Uitbaters (de titel 'ondernemer' zijn ze niet waardig) kunnen nog steeds berekenend te werk gaan en het risico van een boete incalculeren. Zet maar een nulletje extra achter die bedragen en maak van maanden maar jaren.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 18:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het is de overheid zelf die zichzelf en wetten belachelijk maakt. O.a. door met leugens en propaganda ongewenste regels door te drukken zoals het rookverbod en de EU-grondwet.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 18:39 schreef Weltschmerz het volgende:

Er verandert niks hoor. Vanavond weer lekker roken in de kroeg.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 19:17 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Zegt de -edit- die zichzelf al maanden lang extreem belachelijk maakt in deze topicreeks

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 19:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wat fijn dat je je op mij afgereageerd om het gebrek aan argumenten te verbloemen.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 19:25 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Hoezo omdraaien? Het een is de dictatuur van het proletariaat, het ander de dictatuur van de proleten. Ik zie het principiele verschil niet, je hebt mensen met de slechte karaktereigenschap om te denken dat ze voor anderen moeten bepalen hoe die moeten leven, je hebt een minachting voor individuele vrijheid en dat volwassenen zelf kunnen beslissen, en je hebt staatsgezag erbij om het af te dwingen. Ik zie alleen maar dezelfde ingredienten.
[..]

De misvatting dat het om de bescherming van de werknemer ging ben ik anders verdomd vaak tegengekomen. De rechter maakt nu duidelijk wat het ware gezicht is: ordinaire bemoeiziekte. Daar heb je zelf kennelijk ook last van, want je gooit roken en meeroken zomaar op een hoop. Meeroken is overigens niet ongezond gebleken.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 19:52 schreef Weltschmerz het volgende:
Rookverbod #40 - Waar nieuwe users met oude koeien komen.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 19:25 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Ik heb mijn argumenten al vele topics geleden uiteengezet. Die ga ik - in tegenstelling tot jou - niet als een kleine jankende kleuter tot in den treure herhalen.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 20:00 schreef botterfly het volgende:

[..]

Dank je voor de link! Maar daar geef je jouw mening maar ik ben zo benieuwd waarom een bedrijf als Philllip Morris gedwee de waarschuwingen op het pakje afdrukt als er niet bewezen kan worden dat meeroken schadelijk is.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 20:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Omdat ze de propagandaoorlog verloren hebben. Dan moet je verder met de nieuwe situatie. Er waren ook geen massavernietigingswapens in Irak, maar Bush won de propaganda oorlog en er kwam een invasie. Nou is het een puinhoop. Dan kan je blijven roepen dat die wapens er niet waren, maar daar bouw je Irak niet mee op.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 15:48 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik kom er ook niet uit. Volgens mij hebben ze een niet significante correlatie ontdekt tussen voormalig rokers die meeroken op de werkplek en longkanker, in tegenstelling tot bij rookvrijen die alleen thuis meeroken. Zoiets?

Het zou in ieder geval de nogal voorzichtige conclusie verklaren:
[..]


[..]

Waarom zal al die prohibitionisten toch zo achterlijk?

Niet dus he, slimmerik. Het onderzoek claimt niet eens wat aan te tonen. Maar ik ben benieuwd hoe Dionysus de cijfers duidt. De onderzoekers zelf vinden het ook niet zoveel.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 19:52 schreef Qwea het volgende:
Net was die Marina weer op TV, ze was bijna aan het janken

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 20:28 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik stel jou een vraag over het onderzoek. Maar feit is dat het onderzoek niet claimt iets te bewijzen. En ik vroeg om het bewijs. Kennelijk kon je dat niet vinden.

quote:

This large prospective study, in which the smoking status was supported by cotinine measurements, confirms that environmental tobacco smoke is a risk factor for lung cancer and other respiratory diseases, particularly in ex-smokers.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 20:15 schreef botterfly het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat je een bedrijf als Phillip Morris zich daar door laat lijden en al helemaal niet de wet voorschrijven . Ik ben zo benieuwd naar de rechtzaken maar ik kan ze niet vinden. Jij wel? Phillip Morris gaat onderdoor aan propaganda dus daar moet gewoon bewijs van zijn. Dat ze hebben aangetoond dat meeroken niet schadelijk en dat het eigenlijk dus ook niet als zodanig op de pakjes zou hoeven te staan.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 20:39 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Misschien moet je dan beter lezen. Het onderzoek concludeert dat er wel degelijk een verband is tussen meeroken en longziekten
[..]

Ga daar eens op in.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 20:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik zie alleen een stelling, geen bewijs daarvan.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 20:56 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

De conclusie uit een groots onderzoek is dat meeroken een risicofactor is voor longkanker en andere longziekten, extra bijzonder bij ex-rokers. En dat vind jij een STELLING? Het is een CONCLUSIE!

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 18:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het is de overheid zelf die zichzelf en wetten belachelijk maakt. O.a. door met leugens en propaganda ongewenste regels door te drukken zoals het rookverbod en de EU-grondwet.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 22:54 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Dat "propaganda"-gehuil ook altijd. [ afbeelding ] Ga eens in een totalitaire staat wonen en ervaar wat propaganda inhoudt. Of simpeler, pak een woordenboek en lees de definitie van propaganda.

Een overheid die, ondersteund door 99,99% van de medici, zegt dat roken slecht voor je is, bedient zich daarmee niet van propaganda.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 21:04 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het bevestigt dat het een risicofactor is,

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 22:54 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Dat "propaganda"-gehuil ook altijd.

quote:

'Handhaven rookverbod ruïneert carnaval'

AMSTERDAM - "Het handhaven van het rookverbod kan het carnaval kapotmaken", zegt de Brabantse kroegbaas Cor Hooymaayers. Horeca-ondernemers hopen op begrip bij de controles van de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) op het rookverbod tijdens carnaval.

De VWA heeft aangekondigd ook tijdens het carnaval, al dan niet verkleed, de horeca streng te controleren op naleving van het rookverbod.

„Rigoreus handhaven van het rookverbod kan het carnaval kapotmaken”, zegt kroegbaas Cor Hooymaayers, uit Oosterhout. „Willen we dat met z'n allen dan?“

Woensdag werd bekend dat de VWA streng gaat controleren tijdens carnaval. Controleurs zullen om niet op te vallen in de hossende menigte, verkleed te werk gaan.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 23:54 schreef Pinball het volgende:

[..]

En dit soort gejank ook. Voor de meerderheid van de mensen is gezelligheid niet gekoppeld aan kanker, maar in de horeca zijn ze ineens onlosmakelijk verbonden als we de kroegbazen moeten geloven.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 01:02 schreef botterfly het volgende:
@ papierversnipperaar en weltschmerz: als ik google op ''rookverbod epa'' kom ik op het volgende artikel uit: http://www.gezondheid.be/index.cfm?fuseaction=art&art_id=2464

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 21:47 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ga ik er op in, stel ik je weer een vraag, reageer je er niet op? Waar ben je nou met je grote bek?

quote:

Rookcafés opstandig na oordeel

GRONINGEN - Opstandige rookcafés halen niet hun asbakken van de toog, nu de rechter het Groningse café De Kachel heeft veroordeeld, zegt stichting Red de Kleine Horeca Ondernemer.
afbeelding vergroten
De eigenaren van De Kachel, Jeroen en Ronald Sannes, moeten hun zaak een maand sluiten als controleurs weer een roker aantreffen, besliste de strafrechter gisteren. Ook moet het duo nu een boete van 1200 euro betalen.

Jeroen en Ronald Sannes zijn de eerste kroegbazen die voor de rechter moeten verschijnen. Inspecteurs troffen zes keer rokers aan in het café, sinds de invoering van het rookverbod. De broers gaan in hoger beroep. Ronald: ,,We hebben géén personeel en géén plek voor een rookruimte. Áls we de asbakken weghalen, kunnen we de tent na een half jaar sluiten. We móeten wel in beroep.''

Volgens Wiel Maessen van de stichting Red de Kleine Horeca Ondernemer gaat er geen afschrikwekkende werking uit van de uitspraak. Ten eerste wachten kroegbazen het hoger beroep in deze zaak af, zegt hij. ,,En daarbij wachten ze ons resultaat bij de bestuursrechter af. Daar gaan we het rookverbod aanvechten. We strijden door tot aan de de hoogste rechter en desnoods wenden we ons tot het Europees Hof. Tot die tijd wordt er gewoon gerookt.''

In de Groningse binnenstad blijven de deuren van veel cafés gewoon open voor rokers, blijkt uit een rondgang. Bert Crum van De Drie Uiltjes: ,,Nu hier weer gerookt mag worden heb ik het veel drukker. Dus een boete kan er dan wel vanaf.'' Een eventuele maand sluiting kan hij 'mooi gebruiken voor een verbouwing of een lange vakantie'.

Henk Heukers van De Kale Jonker heeft inmiddels drie boetes op de mat gehad, maar weigert zich iets van het rookverbod aan te trekken. ,,Ik strijd door, al kost het me mijn zaak,'' reageert hij. ,,Op dit moment is mijn kroeg ook geen dubbeltje meer waard, dus ik heb niets te verliezen.'' De gebroeders Sannes weten nog niet of ze de asbakken weer op tafel terugzetten.

Lies van Gennip, directeur van antirookorganisatie Stivoro, is blij met de uitspraak van de rechter: ,,Hiermee is duidelijk geworden dat de wet de wet is. Er zijn geen uitzonderingen. De horeca is rookvrij.'' Ook woordvoerster Saskia Hommes van minister Klink (Volksgezondheid) is tevreden. ,,Het is duidelijk dat roken niet wordt getolereerd. Niet in kleine cafés en niet tijdens carnaval.''

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 21:04 schreef Weltschmerz het volgende:
Volgens mij is dat dan een RR van 1.02 terwijl je bij 2 kunt spreken van een verband en van 3 bij een causaal verband.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 08:33 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

quote:

In de Groningse binnenstad blijven de deuren van veel cafés gewoon open voor rokers, blijkt uit een rondgang. Bert Crum van De Drie Uiltjes: ,,Nu hier weer gerookt mag worden heb ik het veel drukker. Dus een boete kan er dan wel vanaf.'' Een eventuele maand sluiting kan hij 'mooi gebruiken voor een verbouwing of een lange vakantie'.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 03:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik zie de standaard propaganda, maar nergens staat het bewijs. Kom eens met een onderzoek i.p.v. persberichten.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 11:35 schreef mgerben het volgende:

[..]

Boeie. Jij bent totaal niet geïnteresseerd in bewijs. Het enige wat jij wilt is dat je spullen aangedragen worden zodat je ze kan wegzetten als leugens of propaganda.

quote:

Feit. Jij leeft in je eigen werkelijkheid (echt waar).

quote:

In de echte werkelijkheid is er een stad die Den Haag heet, en daar zitten mensen die door 'het volk' gekozen zijn, en die baseren zich op die onderzoeken en rapporten.

quote:

In die echte werkelijkheid maakt het geen zier uit of er een internetuser bestaat die dat onderzoek niet gelooft omdat hij het niet wil geloven.

quote:

In die echte werkelijkheid zijn de beslissingen genomen, zijn de wetten gemaakt en worden ze uitgevoerd.

Jij kan zo lang je wilt blijven hangen in de jaren '50 van de vorige eeuw, toen men rookte om gezond te worden.

quote:

De echte werkelijkheid is daar ver voorbij. Jij verandert daar niets aan. Het enige dat jij kunt kiezen is of je in jouw fantasie wilt leven, waar de hele wereld omdraait zodra jij iets vindt, of in de echte werkelijkheid.

quote:

Rook ze - wel buiten natuurlijk

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 11:44 schreef Weltschmerz het volgende:
Er zijn ook zoveel leugens en propaganda. Dat sluit niet uit dat er waarheid tussenzit, de waarheid kan echter de boodschap allerminst dragen en de waarheid die dat wel kan, die blijkt telkens weer onvindbaar.

quote:

Op de rapporten. Dat is juist het probleem, geen enkel onderzoek levert het bewijs, integendeel. En dan gaan ze de blackbox in van selectie, statistische bewerkingen en worden ze door biomedisch onderzoek heengeroerd, en dan wordt er gerapporteerd dat het wel bewezen is.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 12:23 schreef Nielsch het volgende:
Rookkroegen gaan helemaal kapot

Over een paar jaar kom ik graag op de smeulende resten dansen

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 12:42 schreef mgerben het volgende:

[..]

'de waarheid ligt in het midden' is een aanspraak op de redelijkheid. De waarheid zal toch wel in het midden liggen?
Helaas is het in deze discussie gewoon een poging om gedegen wetenschappelijk werk weg te wuiven met een beroep op de goede verstandhoudingen.

quote:

De waarheid zal toch wel in het midden liggen?

quote:

Feit. Dat tabaksrook schadelijk is, is aangetoond. Dat is een gepasseerd station. Als iemand dat niet goed uitkomt is het niet meer voldoende om te roepen dat het allemaal leugens zijn, of dat de waarheid wel in het midden zal liggen.

quote:

Tabaksrook is schadelijk; daar is wetgeving op gebaseerd, en die wordt uitgevoerd.

quote:

Als je die onderzoeken weg wilt zetten als leugens en propaganda, mag je zélf het initiatief nemen.
Toon maar aan waar de onderzoekers liegen, of betaald zijn, of wat je dan ook maar beweert. Toon maar aan met een mooie test dat muizen die roken langer leven dan een controlegroep die niet rookt. Publiciteit gegarandeerd.

quote:

Het bewijs voor de schadelijkheid is al decennia geleden geleverd en in al die jaren alleen maar bevestigd en bevestigd.

quote:

Als je dat niet goed uitkomt, ligt het initiatief bij jou.
Alleen 'leugens' roepen is too liitle and way too late.
[..]

quote:

Aantijgingen en beweringen.
Bewijs het maar, kom maar met concrete voorbeelden, toon het maar aan.

Feit. Het rookverbod in Nederland heeft net zijn eerste rechtszaak gewonnen.
Het wordt niet teruggedraaid omdat jij nu zegt 'het zijn allemaal leugens'.
Dat is gewoon volkomen kansloos.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 12:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

We schaffen de hele horeca af. Mensen behoren te werken en naar de kerk te gaan, al dat plezier is nergens voor nodig.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 13:59 schreef Pinball het volgende:

[..]

Wat zuur en zwartwit toch weer PV.
Omdat jij het zonder je peukjes niet leuk kan hebben in de kroeg mag er dus niemand meer lol hebben?

quote:

Wat ga jij eigenlijk doen als het rookverbod straks ook bij jullie doorgedrongen is? Ga je dan zuur en verbitterd thuiszitten en nóg meer op FOK rondhangen?

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 14:11 schreef Elfletterig het volgende:
Moet je lezen hoe die lui op de rechter hebben gereageerd:
[..]

Nog afgezien van de kortzichtigheid, hebben ze gewoon de rechter beledigd en tonen ze geen enkel respect voor de Nederlandse wet.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 14:11 schreef Elfletterig het volgende:
Moet je lezen hoe die lui op de rechter hebben gereageerd:
[..]

Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)aft_stug_door__.html

Nog afgezien van de kortzichtigheid, hebben ze gewoon de rechter beledigd en tonen ze geen enkel respect voor de Nederlandse wet. Dit is gewoon TUIG; oppakken die handel, sluiten die tent. Stuur die controleurs van de VWA maar onder politiebegeleiding naar die tent, laat ze maar opnieuw vaststellen dat er gerookt wordt en sluit die handel maar een maand, zodat ze inderdaad failliet gaan.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 17:52 schreef Elfletterig het volgende:
Of het veel helpt, valt te betwijfelen...
[..]

Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)sbak_op_tafel__.html

Triest. Nog erger dan de complete minachting voor wet- en regelgeving is de passieve, huil-houding van uitbaters die alles als verloren beschouwen. Dan ben je toch echt een waardeloze ondernemer en zorgt dit rookverbod (onbedoeld) voor een scheiding tussen prutsers en echte ondernemers.

Dit nieuwsbericht bewijst dat de sancties onvoldoende zijn. Uitbaters (de titel 'ondernemer' zijn ze niet waardig) kunnen nog steeds berekenend te werk gaan en het risico van een boete incalculeren. Zet maar een nulletje extra achter die bedragen en maak van maanden maar jaren.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 14:21 schreef StarGazer het volgende:

[..]

Het is triest dat een kroeg als der Witz met een oplossing komt door een afdakje te willen bouwen, en dan weer wordt tegengewerkt door de gemeente. Ik ben er geweest toen het rookverbod net was ingevoerd, en de kroeg bleef nagenoeg leeg. Achterin hebben ze de ruimte om een rookruimte te creëren, en daar gaan ze dan ook idd mee bezig. Tot die tijd blijven de asbakken nog gewoon op tafel staan.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 14:44 schreef Pinball het volgende:

[..]

De invoering van het rookverbod was niet geheim of zo, dat hadden ze jaren geleden al kunnen weten.
Als je dan als 'ondernemer' nu pas aan de slag gaat met een rookruimte verdien je het gewoon om failliet te gaan.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 12:23 schreef Weltschmerz het volgende:
Kom jij ook nog eens onder de mensen.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 17:17 schreef MikeyMo het volgende:
Was deze al langs gekomen?

De Waarheid

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 14:11 schreef Elfletterig het volgende:
Moet je lezen hoe die lui op de rechter hebben gereageerd:
[..]

Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)aft_stug_door__.html

Nog afgezien van de kortzichtigheid, hebben ze gewoon de rechter beledigd en tonen ze geen enkel respect voor de Nederlandse wet. Dit is gewoon TUIG; oppakken die handel, sluiten die tent. Stuur die controleurs van de VWA maar onder politiebegeleiding naar die tent, laat ze maar opnieuw vaststellen dat er gerookt wordt en sluit die handel maar een maand, zodat ze inderdaad failliet gaan.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 17:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Toch wel vermakelijk te zien hoe mensen die hun eigen beslissingen nemen systematisch gedemoniseerd worden.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 17:38 schreef Hukkie het volgende:

[..]

DIe laatste reacties ook bij het filmpje

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 18:22 schreef Gia het volgende:

[..]

Weet je wel hoe lang dat filmpje duurt!!

Jeej, hoe zielig kun je jezelf maken?

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 18:22 schreef Gia het volgende:

[..]

Weet je wel hoe lang dat filmpje duurt!!

Jeej, hoe zielig kun je jezelf maken?

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 18:26 schreef Hukkie het volgende:

Wat is daar precies zielig aan?

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 18:29 schreef Gia het volgende:

[..]

't Sop is de kool niet waard.

Als iedere kroeg zich gewoon aan 't rookverbod houdt, dan heeft 't Kacheltje geen enkel probleem.

Heck! Ik zou er nog wel gaan stappen als ik in Groningen zou wonen. Ziet er keigezellig uit. Die hebben de rokers echt niet nodig.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 18:26 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Die vrouw probeert iedere strohalm aan te grijpen om haar cafe overeind te houden.
En dan niet met loze argumenten maar met zaken waar ze tegenaan loopt. Wat is daar precies zielig aan?

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 18:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nou, er zijn mensen die hun sociale contacten bij wet willen laten regelen omdat ze het idiote idee hebben dat ze "recht hebben om in iedere kroeg in Nederland te kunnen komen zonder de volgende dag hun kleren te moeten wassen"

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 19:19 schreef Qwea het volgende:

[..]

wordt jij nou niet doodmoe van jezelf? Altijd weer datzelfde riedeltje van je. Zet een andere plaat op, en aanvaard nou gewoon dat die wet er is. Ipv jezelf onsterfelijk belachelijk te maken.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 17:17 schreef MikeyMo het volgende:
Was deze al langs gekomen?

De Waarheid

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 19:19 schreef Qwea het volgende:

[..]

wordt jij nou niet doodmoe van jezelf?

quote:

Altijd weer datzelfde riedeltje van je. Zet een andere plaat op, en aanvaard nou gewoon dat die wet er is. Ipv jezelf onsterfelijk belachelijk te maken.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 19:17 schreef Qwea het volgende:

[..]

Ach dat mens is haske aandachtsgeil. Dan koopt ze toch mooi het pand van de buren. Kan ze er een rookruimte in bouwen.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 19:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik word moe van menen die hun persoonlijke voorkeuren per wet aan anderen willen opdringen. Anti-rokers of andere gelovigen
[..]

Ik aanvaard geen onsterfelijk belachelijke wetten en misbruik van democratie op deze manier.

quote:

Op zondag 22 februari 2009 00:35 schreef Montagui het volgende:

[..]

Roken, we komen er samen wel uit. Is dat gelukt?

quote:

Op zondag 22 februari 2009 03:47 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Sorry hoor, maar een middelvinger opsteken naar een rechter en na het vonnis gewoon stug doorgaan met roken in de kroeg kan ik echt alleen maar kwalificeren als een totaal disrespect voor gezag. Het enige antwoord is dan ook om deze mensen hard te straffen. Zouden we dat niet doen, dan accepteren we een soort anarchie in Nederland, waarbij iedereen voor eigen rechter kan gaan spelen.

Wat mij betreft sturen ze onmiddellijk een controleur van de VWA naar die toko, onder politiebegeleiding. Sluit die toko maar. Dit soort tuig (want zo beschouw ik deze wetsovertreders) zie ik liever vandaag dan morgen failliet gaan. Juist omdat horecabezoekers dan kunnen uitwijken naar kroegen die zich wél aan de regels houden en die worden gerund door mensen die wél de titel Ondernemer waardig zijn.

quote:

Op zaterdag 21 februari 2009 18:19 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Men is bang voor personen met een vrije wil

quote:

Op zondag 22 februari 2009 07:32 schreef MikeyMo het volgende:
Ik ben trouwens wel eens benieuwd naar de uitslag van een recent polletje onder de bevolking want ik heb het idee dat met de huidige berichtgeving die er is men hun hand overspeelt.

Ten eerste zie je dat het onderwerp steeds minder aanwezig is in de media. Afgezien van de rechtszaak lees je weinig nog over het rookverbod en zelfs de rechtszaak is niet overdadig bericht. Ik meen dat het niet eens het openingsitem in het journaal was. Waar bij de invoering de media bol stonden van de berichten rond dit noemenswaardige verbod, zo stil is het nu aan het worden ondanks dat er onder de kroegbazen nog rumoer is.

Ten tweede gooien ze hun glazen in; een VWA-controleur die belaagd wordt, middelvingers naar de rechter en scheldpartijen, al dan wel of niet nog enigzins netjes, voor de camera's van de pers. Ze presenteren zich als geuzen die vechten tegen de grote boze regelgever maar doen dat op een manier waarop je ze meer als een stel asocialen ziet die nauwelijk opvoeding hebben genoten, Als er dan ook nog eens bijkomt dat bijna op elke foto of video die er is je de o zo boze kroegeigenaren zelf ziet (ketting)roken krijg ik de iig de indruk dat het niet die zgn omzet is, maar gewoon het feit dat ze gefrustreerd zijn dat ze zelf niet meer mogen roken.
Over foto's en video's gesproken; als er iets is wat duidelijk is geworden sinds de demonstratie en bijvoorbeeld de registratie van de rechtszaak is dat roken allesbehalve sexy is. Al die protestanten zijn mannen en vrouwen van dik boven de 40, grauwe huid met veel rimpels, allemaal lurken aan een sigaretje alsof het hun enige reden om te leven is. Geen helder nadenkend persoon die bewust is van zijn zelfbeeld die daar bij zal willen horen.

Ik kan me voorstellen dat mensen vooral Marina-moe beginnen te worden. Op een gegeven moment ken je het riedeltje wel.

Wie ik trouwens miste afgelopen vrijdag was Rita. Kennelijk vond haar spin-dokter het niet zo slim om bij een uitspraak van een verliezende partij aanwezig te zijn. Komt dus ook nog eens bij dat de kroegbazen zich voor het karretje van de oppositie en de tabakslobby laat spannen.

En tot slot nog even een impressie van wat voor lui er rondlopen in de clubje van verstokte rokers en/of kroegbazen dat ageert tegen het rookverbod:


DIt is zo'n beetje het meest lekkere wat er rondloopt, en dan bedoel ik niet die sigaret
[ afbeelding ]

Kijk ze eens zuigen
[ afbeelding ]

Massaal protest
[ afbeelding ]

De grond is interessanter dan het podium, staan zeker allemaal wat uit te drukken
[ afbeelding ]

kijk toch eens wat een batterij aan sexy mensen
[ afbeelding ]

Marina, nuff said
[ afbeelding ]

Echt een groep waar je bij wilt horen
[ afbeelding ]

Het lijk de playboy mansion wel, maar dan enkel bevolkt met vrouwelijke hugh heffners...
[ afbeelding ]

Gabrielle, erg aanwezig op HMHW
[ afbeelding ]

Het is een gure doorrookte bende... Zelfs mijn rokende collega's vinden ze een stel malloten

quote:

Op zondag 22 februari 2009 04:00 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

De eerste vijf woorden zijn zwaar overdreven, de rest van je zin ondersteun ik wel. Het kan gewoon niet zo zijn in een rechtsstaat dat mensen de rechters op een dergelijke manier schofferen en een vonnis straal negeren. Het enige antwoord daarop is een veel hardere aanpak, met zwaardere sancties.

Wie wetten zelfs na een uitspraak van de rechter, stug blijft negeren, wordt wat mij betreft hard aangepakt. Ontneem deze 'ondernemers' hun horecavergunning maar; lijkt me een prima zaak.

quote:

Op zondag 22 februari 2009 07:32 schreef MikeyMo het volgende:

En tot slot nog even een impressie van wat voor lui er rondlopen in de clubje van verstokte rokers en/of kroegbazen dat ageert tegen het rookverbod:


DIt is zo'n beetje het meest lekkere wat er rondloopt, en dan bedoel ik niet die sigaret
[ afbeelding ]

Kijk ze eens zuigen
[ afbeelding ]

Massaal protest
[ afbeelding ]

De grond is interessanter dan het podium, staan zeker allemaal wat uit te drukken
[ afbeelding ]

kijk toch eens wat een batterij aan sexy mensen
[ afbeelding ]

Marina, nuff said
[ afbeelding ]

Echt een groep waar je bij wilt horen
[ afbeelding ]

Het lijk de playboy mansion wel, maar dan enkel bevolkt met vrouwelijke hugh heffners...
[ afbeelding ]

Gabrielle, erg aanwezig op HMHW
[ afbeelding ]

Het is een gure doorrookte bende... Zelfs mijn rokende collega's vinden ze een stel malloten

quote:

Op zondag 22 februari 2009 03:47 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Sorry hoor, maar een middelvinger opsteken naar een rechter en na het vonnis gewoon stug doorgaan met roken in de kroeg kan ik echt alleen maar kwalificeren als een totaal disrespect voor gezag. Het enige antwoord is dan ook om deze mensen hard te straffen. Zouden we dat niet doen, dan accepteren we een soort anarchie in Nederland, waarbij iedereen voor eigen rechter kan gaan spelen.

Wat mij betreft sturen ze onmiddellijk een controleur van de VWA naar die toko, onder politiebegeleiding. Sluit die toko maar. Dit soort tuig (want zo beschouw ik deze wetsovertreders) zie ik liever vandaag dan morgen failliet gaan. Juist omdat horecabezoekers dan kunnen uitwijken naar kroegen die zich wél aan de regels houden en die worden gerund door mensen die wél de titel Ondernemer waardig zijn.

quote:

Op zondag 22 februari 2009 10:33 schreef Halcon het volgende:

[..]

Nee, men pakt mensen aan die de wet willens en wetens overtreden en dat is een goede zaak.

quote:

Op zondag 22 februari 2009 13:43 schreef Gia het volgende:
Gisteren in een rookkroeg geweest. Daar hebben ze flink geïnvesteerd in een goede afzuiging. Je ziet de rook naar buiten vliegen.
Overigens viel het me op dat het er rustiger was dan in voorgaande jaren. Ik denk dat veel mensen, nu ze de keus hebben, toch liever naar niet-rook gelegenheden gaan.

quote:

Op zondag 22 februari 2009 13:54 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Goede eindconclusie. Rookverbod opheffen en topic kan op slot.

quote:

Op zondag 22 februari 2009 13:43 schreef Gia het volgende:
Ik denk dat veel mensen, nu ze de keus hebben, toch liever naar niet-rook gelegenheden gaan.

quote:

Op zondag 22 februari 2009 15:46 schreef Joostebrood het volgende:
Ik mag op zijn tijd graag een pijp opsteken, maar ik ondersteun het rookbeleid volledig. Ik ben zelf voor het straffen van rokers en niet van de exploitant zelf. Ik denk dat de gemiddelde roker wel een toontje lager zingt wanneer hij een geldboete van ¤ 5000,- aan zijn broek krijgt wanneer hij het waagt zijn kankerstaafje vlam te laten vatten in het gemiddelde etablissement.

Ik vind het buiten roken tevens een slechte optie. Al dat rumoer midden in de nacht. Ik zeg dat er op straat geluidsdichte cabines zonder ramen moeten komen waar je voor een bedrag van zeg ¤ 25,- per maand een sigaartje, sigaretje of een pijp kan opsteken. Nou voel ik jullie woede al aankomen, maar wees gerust: deze cabines zullen zonder ramen zijn, waardoor de roker heerlijk gezellig in de anonimiteit aan zijn of haar verslaving kan voldoen.

Wat vinden jullie?

quote:

Op zondag 22 februari 2009 15:46 schreef Joostebrood het volgende:
Ik mag op zijn tijd graag een pijp opsteken, maar ik ondersteun het rookbeleid volledig. Ik ben zelf voor het straffen van rokers en niet van de exploitant zelf. Ik denk dat de gemiddelde roker wel een toontje lager zingt wanneer hij een geldboete van ¤ 5000,- aan zijn broek krijgt wanneer hij het waagt zijn kankerstaafje vlam te laten vatten in het gemiddelde etablissement.

Ik vind het buiten roken tevens een slechte optie. Al dat rumoer midden in de nacht. Ik zeg dat er op straat geluidsdichte cabines zonder ramen moeten komen waar je voor een bedrag van zeg ¤ 25,- per maand een sigaartje, sigaretje of een pijp kan opsteken. Nou voel ik jullie woede al aankomen, maar wees gerust: deze cabines zullen zonder ramen zijn, waardoor de roker heerlijk gezellig in de anonimiteit aan zijn of haar verslaving kan voldoen.

Wat vinden jullie?

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 21:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het is misschien jouw conclusie of een politieke conclusie, maar geen wetenschappelijke.

quote:

Op zondag 22 februari 2009 15:51 schreef StarGazer het volgende:

[..]

Ik mag toch hopen dat je sarcastisch bent .

quote:

Op zondag 22 februari 2009 17:54 schreef Halcon het volgende:

[..]

Het is een conclusie die jij niet onderuit kunt halen!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 22 februari 2009 17:55 schreef Halcon het volgende:

[..]

Buiten roken zou ook verboden moeten worden. Gewoon een roker een boete geven van 250 euro en daar bovenop nog eens 1.000 euro voor het op straat gooien van een peuk. Ik denk dat het dan zo afgelopen is met al dat gerook.

quote:

Op zondag 22 februari 2009 17:55 schreef Halcon het volgende:

[..]

Buiten roken zou ook verboden moeten worden. Gewoon een roker een boete geven van 250 euro en daar bovenop nog eens 1.000 euro voor het op straat gooien van een peuk. Ik denk dat het dan zo afgelopen is met al dat gerook.

quote:

Op zondag 22 februari 2009 17:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Zouden ze eens met automobilisten moeten doen.

quote:

Op zondag 22 februari 2009 17:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het is een conclusie niet gebaseerd op wetenschappelijke feiten en daarmee slechts een mening, geen argument voor een verbod.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 22 februari 2009 17:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Zouden ze eens met automobilisten moeten doen.

quote:

Op zondag 22 februari 2009 18:03 schreef Halcon het volgende:

[..]

Die vergelijking is poep. Dacht dat je dat inmiddels al door had.

quote:

Op zondag 22 februari 2009 18:02 schreef Halcon het volgende:

[..]

Jij beweert dat iets niet klopt, dus toon maar eens iets aan i.p.v. voortdurend te roepen dat iets niet klopt omdat het niet in je straatje past.

quote:

Op zondag 22 februari 2009 18:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het is een slechte vergelijking omdat er WEL wetenschappelijk bewijs is voor de gezondheidsschade van uitlaatgassen.

quote:

Op zondag 22 februari 2009 18:53 schreef Madhouse11 het volgende:

[..]

Klopt , fijnstof is schadelijk . Datzelfde fijnstof werd trouwens in een rookkroeg aanmerkelijk hoger gemeten dan in een rookvrije kroeg.

quote:

Op zondag 22 februari 2009 18:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Omdraaiing bewijslast

quote:

Op zondag 22 februari 2009 18:37 schreef Nielsch het volgende:
Ik heb er gister een ontmoet, zo'n anti-rookverbod huilie!

Het was in de rij voor de garderobe van Tivoli de Helling. Terwijl alle andere rokers netjes buiten of in de rookruimte stonden, moest hij zonodig roken nabij de garderobe. Toen het personeel netjes vroeg of hij z'n sigaret uit wilde maken, deed hij net alsof hij dit deed, maar natuurlijk deed hij dit niet echt!

Wat een rebel, wat een boef!

Ondertussen opscheppen tegenover m'n vriendin: "je moet gewoon ja en amen zeggen, en ondertussen niet je sigaret uitmaken!!!!!". Nou zeg, was hij even stoer!

Het was zo'n vieze stinkkraker met lang haar . Op zich logisch natuurlijk, dat die zich niet kunnen aanpassen, anders hadden ze wel een baan en betaalden ze voor hun woning.

Maar goed, nu heb ik tenminste een plaatje bij die jankjosti's als Papierversnipperaar.

quote:

Op zondag 22 februari 2009 18:37 schreef Nielsch het volgende:
Ik heb er gister een ontmoet, zo'n anti-rookverbod huilie!

Het was in de rij voor de garderobe van Tivoli de Helling. Terwijl alle andere rokers netjes buiten of in de rookruimte stonden, moest hij zonodig roken nabij de garderobe. Toen het personeel netjes vroeg of hij z'n sigaret uit wilde maken, deed hij net alsof hij dit deed, maar natuurlijk deed hij dit niet echt!

Wat een rebel, wat een boef!

Ondertussen opscheppen tegenover m'n vriendin: "je moet gewoon ja en amen zeggen, en ondertussen niet je sigaret uitmaken!!!!!". Nou zeg, was hij even stoer!

Het was zo'n vieze stinkkraker met lang haar . Op zich logisch natuurlijk, dat die zich niet kunnen aanpassen, anders hadden ze wel een baan en betaalden ze voor hun woning.

Maar goed, nu heb ik tenminste een plaatje bij die jankjosti's als Papierversnipperaar.

quote:

Op zondag 22 februari 2009 17:55 schreef Halcon het volgende:

[..]

Buiten roken zou ook verboden moeten worden. Gewoon een roker een boete geven van 250 euro en daar bovenop nog eens 1.000 euro voor het op straat gooien van een peuk. Ik denk dat het dan zo afgelopen is met al dat gerook.

quote:

Op zondag 22 februari 2009 19:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En dat is oorzaak van gezondheidsschade? Onderzoek? Bewijs? En zijn auto's al verboden?

quote:

Op zondag 22 februari 2009 20:06 schreef Halcon het volgende:

[..]

Kom eens met iets in de vorm van bewijs i.p.v. alleen maar geblaat.

quote:

Op zondag 22 februari 2009 20:06 schreef Halcon het volgende:

[..]

Kom eens met iets in de vorm van bewijs i.p.v. alleen maar geblaat.

quote:

Op zondag 22 februari 2009 21:08 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ja, want jij bent een hele bink. Waarschijnlijk ben je een fotomodel enzo, ik bedoel je rookt immers niet, dan ben je wel direct een hunk. En rokers zijn enkel krakers met lang haar.

Wat wil je nou met dit verhaal bereiken? Leef je lekker in je eigen anti-rook studentenclubje? Zo'n clubje dat morele superioteit uistraalt

quote:

Op zondag 22 februari 2009 21:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Degene die stelt, bewijst.

quote:

Op zondag 22 februari 2009 21:15 schreef Nielsch het volgende:
Verder was dit gewoon een kraker, dat was te zien.

quote:

Op zondag 22 februari 2009 21:53 schreef mgerben het volgende:

[..]

Nou, kom maar op dan, met je gekwaak dat roken of meeroken onschadelijk zou zijn.
Alle onderzoeken zouden gelogen en onzin zijn...
Wie stelt bewijst. Jij stelt dat het allemaal onzin is ... bewijs maar.

quote:

Veroordeling deert antirookverbodcomité niet

TILBURG - Kroegbazen van het actiecomité Buigen of Barsten zijn niet onder de indruk van de veroordeling van een kroegbaas in Groningen. Die krijgt 1200 euro boete omdat hij het rookverbod aan zijn laars heeft gelapt.

Bovendien moet de kroeg een maand dicht als er binnen een jaar weer gerookt wordt. Bij veel kroegen blijven de asbakken echter op tafel staan, zoals in café De Heeren van Tilburg, waar zaterdag gewoon gerookt werd.

Klik op het videosymbool voor een reactie van eigenaar Wichard Taks, die tevens woordvoerder van actiecomité Buigen of Barsten is.

quote:

Hoger beroep De Kachel mogelijk pas over een jaar

Het hoger beroep van café De Kachel tegen de uitspraak van de rechtbank van Groningen in de eerste rookrechtszaak van Nederland, kan nog wel een jaar op zich laten wachten. Dat laat advocaat Manuel Bloch van De Kachel weten.

Maar er komt sowieso een hoger beroep, laat Bloch weten. De advocaat van café De Kachel zegt dat een hoger beroep nog wel een half jaar tot een jaar kan duren. En tussendoor komt dan natuurlijk eerst nog de bestuursrechter, schrijft HierMagHetWel.nl.

'We tekenen beroep aan omdat de minister helemaal niet bevoegd is om een vergaand besluit als het rookverbod uit te vaardigen. Het is onrechtmatig', aldus advocaat Manuel Bloch.

Voorwaardelijke stillegging
Afgelopen vrijdag nam de rechtbank in Groningen de eis van het Openbaar Ministerie (OM) over. De eigenaren van het Groningse café De Kachel moeten een boete van 1200 euro betalen omdat zij het rookverbod herhaaldelijk hebben overtreden.

Bovendien krijgt de zaak een voorwaardelijke stillegging met een proeftijd van een jaar opgelegd.

quote:

Op zondag 22 februari 2009 22:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De stelling is dat meeroken gezondheidsschade veroorzaakt, en daar is na meer dan 400 topics nog steeds geen bewijs voor geleverd.

quote:

Op zondag 22 februari 2009 22:34 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Dat is allemaal allang bewezen in die 300 topics die voorafgingen aan deze reeks. Zoek ze er maar bij!

quote:

Op zondag 22 februari 2009 22:45 schreef MikeyMo het volgende:
Kennen jullie deze al?

Annie en Jannie 1

Annie en Jannie 2

Annie en Jannie 3

Annie en Jannie 4

de frrrrrustrrratie druipt errrr vanaf

quote:

Op zondag 22 februari 2009 23:45 schreef MikeyMo het volgende:
die filmpjes gaan allemaal over het rookverbod

quote:

Op zondag 22 februari 2009 23:51 schreef StarGazer het volgende:

[..]

Okee, de filmpjes zijn idd triest .

quote:

Alles mag, behalve roken in 't café
Door LUUK KORTEKAAS

EINDHOVEN - Carnaval mag het feest zijn dat lak heeft aan alle regels, dat lijkt niet op te gaan voor het rookverbod. Een kleine steekproef in Eindhoven leert dat vrijwel alle cafés zich ook tijdens het feest der zotten zich er aan houden.
afbeelding vergroten

Van twintig bezochte kroegen was er welgeteld eentje waar werd gerookt. De steekproef werd gedaan aan het einde van de zaterdagmiddag, in de drukte na de optocht in de bekende uitgaansstraat Stratumseind.

,,We moeten wel,’’ zegt Lisan Kleijnen van café Thomas. ,,De boetes zijn hoog, dat willen we natuurlijk niet. We houden ons al aan het rookverbod sinds het is ingevoerd. Natuurlijk is wel ter sprake gekomen of het met carnaval anders moest, omdat dit nu eenmaal een feest is dat voor ons zuiderlingen los staat van alle andere evenementen. Maar dat gaat niet, al moet ik wel zeggen dat het hier met carnaval zo druk is, dat het nauwelijks te controleren valt wie waar een sigaret op steekt. Maar wij rekenen erop dat de mensen zich netjes gedragen, we zorgen dat ze buiten afgescheiden kunnen staan roken en wijzen op de regels. Bovendien werkt het weer mee. Meer kunnen we niet doen, het houdt ergens op.’’

Vorige week kondigde de Voedsel- en Warenautoriteit (VWA) aan gewoon te controleren tijdens de carnavalsdagen. Wel gaan de opsporingsambtenaren niet in normaal kostuum, maar verkleed, om niet op te vallen tussen het feestende publiek. Resultaten van hun acties zijn nog niet bekend: ,,We controleren alle dagen van het feest,’’ vertelt Annemieke Herberigs van de VWA. ,,Pas aan het einde van de carnavalsperiode hebben we een compleet overzicht.’’

Wel benadrukt ze dat de ambtenaren niet per se het carnavalsfeest op de korrel hebben. ,,Net als altijd controleren we door het hele land, en we hebben ook geen uitgebreidere inzet dan normaal. Het is niet zo dat we ons juist op het carnaval richten.’’

Vooraf had VVD-Kamerlid Halbe Zijlstra gevraagd om eenmalige versoepeling van het rookverbod tijdens carnaval, omdat controle onmogelijk zou zijn. Minister Klink voelde daar echter niets voor. Ook horecabazen in Eindhoven vertelden dat ze controle vrijwel onmogelijk achtten, maar wel geschrokken waren van het vonnis tegen het Groningse café De Kachel. Dat café werd vrijdag als eerste door de rechter veroordeeld wegens overtreding van het rookverbod, met een boete van 1200 euro. Bovendien moet De Kachel een maand dicht, als het verbod binnen een jaar nog eens wordt overtreden.

Binnen in de Eindhovense kroegen werd daarom door het publiek, druk bezig met polonaise en drinken, niet gerookt. Carnavalsbezoekers stonden in Eindhoven gewoon buiten, en stil protest tegen het rookverbod was er eigenlijk alleen in de optocht. Helen Jansen van carnavalsvereniging Wilhelmina liep met een bord met de tekst ‘Wij zijn uitgerookt’ mee in de stoet. Ze was gekleed in Volendammerkostuum, beide benen behangen met een zak met honderden lege sigarettenpakjes. Helen: ,,Het lijkt er misschien op, maar helemaal gestopt ben ik niet. Wel ben ik gaan minderen. Het is gewoon niet leuk meer. Ik merk dat mijn cafébezoek steeds korter wordt. Een voordeel: mijn kleren stinken minder. Vroeger kon ik na carnaval mijn goed wel weggooien. Maar het nadeel is weer, dat het in de kroeg veel meer naar zweet stinkt.’’

En het rookverbod, ook tijdens carnaval? ,, Ik vind het jammer, want iedereen zou vrij moeten zijn in wat hij doet.’’

De enige eigenaar die wel het rookverbod overtrad, uitbater van een wat kleiner café aan het einde van Stratumseind, vertelde zich sowieso niet aan het verbod te houden.

Uit angst voor boetes wil hij niet herkenbaar in de krant, omdat volgens hem de VWA zich juist wel concentreert op mensen die in het openbaar zeggen het verbod te overtreden. ,,Het kost mij klanten als ik het verbod handhaaf en daar pas ik voor. Wat dat betreft maakt het mij niet uit of het carnaval is, of niet.’’

quote:

Tijdens carnaval wordt weer volop gerookt

TILBURG/DEN BOSCH - In kroegen in Tilburg en Den Bosch kan tijdens de carnavalsdagen naar hartenlust gepaft worden.
Niet dat overal de asbakken op tafel gaan. Maar nergens lijken kroegbazen in te grijpen wanneer gasten naar de sigaret grijpen.

Vooraf hadden café-eigenaren al geklaagd het rookverbod tijdens de carnavaldagen niet te kúnnen handhaven. En dat blijkt zondagmiddag in Tilburg niet overdreven. Neem het café 't Vaticaan aan de Heuvel in Tilburg waar de gasten als haringen in een ton zitten. Terwijl buiten de optocht langstrekt, neemt Sylvia een flinke hijs van haar sigaret. "Officieel mag het niet, dat weet ik. Maar ik ken de kroegbaas hier en die heeft er geen moeite mee. Nou ben ik wel zo dat als het echt niet mag, ik gewoon buiten ga roken."

Sylvia vertelt over haar zus die werkt voor de Voedsel- en Warenautoriteit. "Vrijdagavond hebben ze nog een kroegentocht door Tilburg gemaakt en zijn er overtredingen geconstateerd. Maar in Nederland werkt dat niet. Je moet met minimaal drieduizend man controleren voordat het wat uithaalt."

Naast haar staat Chris. "Ik rook niet, maar ik moet zeggen dat het hier niet anders is dan andere jaren. Het rookverbod werkt niet omdat er altijd weer dames zijn zoals Sylvia die daar schijt aan hebben."

Ook in Den Bosch wordt paffende carnavallers geen strobreed in de weg gelegd. Zo zwaaien en hossen in de cafés aan De Parade de rokende carnavalvierders er vrolijk in het rond.

Ook in café 't Pumpke aan de Bossche Parade kunnen rokers rustig hun gang gaan. Als het hen in het mudvolle café tenminste lukt om er eentje aan te steken.

Boukje Cnossen en Ewoud Aaij uit Amsterdam verlaten wél de kroeg om buiten een sigaretje te roken. "Dat vinden wij wel zo beschaafd", aldus Boukje.

Bij de uitgang twijfelen ze. Inmiddels staat er een flinke rij voor de deur. Ewoud vraagt om een stempel om later weer sneller naar binnen te kunnen. "Maar je mag ook binnen roken", zegt de portier het verbaasde tweetal.

Uiteindelijk besluiten ze toch buiten voor de kroeg te paffen. Boukje: "Er zijn vast nog wel leukere kroegen." Ewoud: "Hier draaien ze alleen maar Amsterdamse muziek."

quote:

Op maandag 23 februari 2009 07:44 schreef _Qmars_ het volgende:
Mikey, dit was toch te verwachten? Ik bedoel, je moet wel een plaat voor je kop hebben om te geloven dat er niet gerookt zou worden tijdens carnaval in de kroegen. Het is gewoon niet te controleren, word je gecontroleerd, dan ben je gewoon een pechvogel.