abonnement bol.com Unibet Coolblue
  donderdag 12 februari 2009 @ 18:51:40 #1
3288 MikeyMo
jou are een essol!
pi_65995401


Rookverbod nieuwtjes
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien II
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien III
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien IV
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien V
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien VI
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien - Deel 7
Het rookverbod (mensch, durf te leven) - deel 8
Het rookverbod - Deel 9 - Mensch, durf te stoppen
Het rookverbod - Deel 10 - Stervende koeien.
Rookverbod #11 - Boete voor roken joint in eigen coffeshop
Rookverbod #12 - Minister Klink draait verbod terug...
Rookverbod #13 - Rookverbod opgeheven in gemeente Landerd
Rookverbod #14 - met livestream van het debat
Rookverbod #15 Waar anti-rokers wegblijven uit de horeca
Rookverbod #16 - waar de boetestroom op gang komt...
Rookverbod #17 Waar de echte CDA weer boven komt
Rookverbod #18: Schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen
Rookverbod #19 - De razzia's zijn op komst!
Rookverbod #20 - Horecabezoek met 1% gedaald
Rookverbod #21 - Waar cijfers niet stroken met uitlatingen
Rookverbod #22 - Waar de boetes en gemoederen hoog oplopen
Rookverbod #23 - Meeroken is een keuze
Rookverbod #25 - Steeds meer cafÚ's bouwen een rookruimte
Rookverbod #24 - Hou vol, minister Klink!
Rookverbod deel 26 - Op naar een algeheel rookverbod
Rookverbod deel 27 - Waar rokers geen argumenten leveren
Rookverbod deel 28 - Waar het verbod langzaam instort
Rookverbod deel 29 - De burgerlijke ongehoorzaamheid groeit.
Rookverbod deel 30 - De anti rokers worden bozer.
Rookverbod deel 31 - Waar de vergelijkingen gekker worden
Rookverbod #32 Gezahahahag
Rookverbod #33
Rookverbod #34 - Waar cafe's de handdoek in de ring gooien
Rookverbod #35 - Wederom met dezelfde argumenten
Rookverbod #36 - In Beieren snappen ze het wel
Rookverbod #37 - De eerste kroeg staat voor het hekje
Rookverbod deel 38 - De discussie blijft voortduren

En weer verder jongelui
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
  donderdag 12 februari 2009 @ 19:00:37 #2
32768 DionysuZ
Respect my authority!
pi_65995666
quote:
Op donderdag 12 februari 2009 18:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik moet bewijzen dat de gezondheidsschade niet bewezen is, dat lijkt slim maar het is gewoon omdraaiing van de bewijslast.
Lees die posts van mij nou eens terug. Ik vraag helemaal niet aan je om te bewijzen dat de gezondheidsschade niet bewezen is. Ik vraag je om de onderzoeken en argumenten die zijn aangedragen om de gezondheidsschade te onderbouwen te weerleggen. Dat is helemaal geen omkering van bewijslast maar simpelweg hoe men een discussie voert.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
  donderdag 12 februari 2009 @ 19:30:53 #3
172669 Papierversnipperaar
Cafe´ne is ook maar een drug.
pi_65996776
quote:
Op donderdag 12 februari 2009 19:00 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Lees die posts van mij nou eens terug. Ik vraag helemaal niet aan je om te bewijzen dat de gezondheidsschade niet bewezen is. Ik vraag je om de onderzoeken en argumenten die zijn aangedragen om de gezondheidsschade te onderbouwen te weerleggen. Dat is helemaal geen omkering van bewijslast maar simpelweg hoe men een discussie voert.
Die discussie is dus al gevoerd en kan je dus gemakkelijk zelf terugzoeken.
Klik de userhistorie van maartena en/of Weltschmerz aan voor het beste resultaat.

Ik ga die discussie niet aan omdat het voor mijn mening niets uitmaakt. Ook al is meeroken schadelijk, dan nog kan men zelf kiezen en verantwoordelijkheid nemen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  donderdag 12 februari 2009 @ 20:09:26 #4
1055 Schanulleke
Een kop vol zaagsel!
pi_65998386
Keurige OP is het zo geworden MM!
Life is what you make it.
pi_65999324
tvp
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
pi_66001410
ook maar een tvp
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  donderdag 12 februari 2009 @ 22:16:50 #7
32768 DionysuZ
Respect my authority!
pi_66003650
quote:
Op donderdag 12 februari 2009 19:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Die discussie is dus al gevoerd en kan je dus gemakkelijk zelf terugzoeken.
Klik de userhistorie van maartena en/of Weltschmerz aan voor het beste resultaat.

Ik ga die discussie niet aan omdat het voor mijn mening niets uitmaakt. Ook al is meeroken schadelijk, dan nog kan men zelf kiezen en verantwoordelijkheid nemen.
je gaat de discussie niet aan maar ondertussen wel ongefundeerde kritiek leveren. Als je iets beweert moet je het ook kunnen onderbouwen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
pi_66004185
quote:
,,We hebben 42.000 seizoenkaarthouders,’’ zegt Ajax-woordvoerder Miel Brinkhuis, ,,we kunnen het onmogelijk iedereen naar de zin maken. Ajax wil als voetbalclub een sportieve uitstraling hebben en daar hoort roken niet bij. Afgelopen seizoen hadden we al rookvrije vakken en nu komt er een algeheel verbod.’’
Ik vond Ajax er sportief een stuk beter opstaan toen Cruijff nog op de training rookte of Rijkaard en Kieft er stiekem eentje opstaken. Maar goed, kennelijk is de sportieve uitstraling belangrijker dan het sportieve.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
  vrijdag 13 februari 2009 @ 00:04:41 #9
172669 Papierversnipperaar
Cafe´ne is ook maar een drug.
pi_66007259
quote:
Op donderdag 12 februari 2009 22:16 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

je gaat de discussie niet aan maar ondertussen wel ongefundeerde kritiek leveren. Als je iets beweert moet je het ook kunnen onderbouwen.
Omdr.....

De bewering is dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid. Daar is geen bewijs voor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_66010240
quote:
Op vrijdag 13 februari 2009 00:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Omdr.....

De bewering is dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid. Daar is geen bewijs voor.
We hebben het hier over mogelijk levensgevaarlijke gevolgen, dus zou het m.i. beter zijn om er van uit te gaan dat het wÚl zo is (iets wat overigens gestaafd wordt door de voorhanden zijnde onderzoeken naar mijn mening), en bij bewijzen dat het niet zo is de regels aanpassen, andersom heeft n.l. heel wat verstrekkender en onomkeerbare gevolgen.. En als het niet schadelijk is, waarom rookt men dan niet in de buurt van kleine kinderen?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
pi_66010309
quote:
Op vrijdag 13 februari 2009 00:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Omdr.....

De bewering is dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid. Daar is geen bewijs voor.
Er is ook geen bewijs dat meeroken niet schadelijk is.

Voorkomen is beter dan genezen. Zeker in dit geval waar al wÚl bewezen is dat roken schadelijk is.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
  vrijdag 13 februari 2009 @ 08:41:48 #12
172669 Papierversnipperaar
Cafe´ne is ook maar een drug.
pi_66010330
quote:
Op vrijdag 13 februari 2009 08:36 schreef fruityloop het volgende:

En als het niet schadelijk is, waarom rookt men dan niet in de buurt van kleine kinderen?
Omdat de propaganda werkt. Dat is geen bewijs van feitelijke schadelijkheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  vrijdag 13 februari 2009 @ 08:44:02 #13
172669 Papierversnipperaar
Cafe´ne is ook maar een drug.
pi_66010369
quote:
Op vrijdag 13 februari 2009 08:40 schreef Montagui het volgende:

[..]

Er is ook geen bewijs dat meeroken niet schadelijk is.

Voorkomen is beter dan genezen. Zeker in dit geval waar al wÚl bewezen is dat roken schadelijk is.
De wet draait om de vermeende schadelijkheid van meeroken.

Daarnaast blijft het een keuze om een rokerskroeg binnen te stappen, ook als meeroken wel schadelijk zou zijn is een totaalverbod in de horeca onzin.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_66010507
quote:
Op vrijdag 13 februari 2009 08:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Omdat de propaganda werkt. Dat is geen bewijs van feitelijke schadelijkheid.
Riiight, misschien heeft het er iets mee te maken dat de meeste rokende mensen niet zo ego´stisch zijn dat ze onomkeerbare risico's nemen met de gezondheid van kleine kinderen? Die kunnen niet zelf een rookvrije woonkamer opzoeken...

Het is bekend, Ún relatief gemakkelijk aan te tonen wat voor spul er in de rook van tabaksproducten zit, en daar zitten erg rare giftige stoffen in, en als die stoffen hier in ons laboratorium gebruikt worden, oa aceton, moet dit in een zuurkast met sterke afzuiging etc. Hoe kan het dan niet schadelijk zijn als die producten in gemakkelijk te inhaleren vorm rondzweven in de lucht?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
  vrijdag 13 februari 2009 @ 09:01:33 #15
172669 Papierversnipperaar
Cafe´ne is ook maar een drug.
pi_66010669
quote:
Op vrijdag 13 februari 2009 08:51 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Riiight, misschien heeft het er iets mee te maken dat de meeste rokende mensen niet zo ego´stisch zijn dat ze onomkeerbare risico's nemen met de gezondheid van kleine kinderen? Die kunnen niet zelf een rookvrije woonkamer opzoeken...
Dus omdat veel mensen auto rijden is het volkomen veilig?

Dat mensen bepaald gedrag vertonen bewijst niets. Het aantal gelovigen bepaald niet of een religie waar is of dat een God bestaat.

Er is geen wetenschappelijk bewijs voor de schade van meeroken, vraag het de WHO
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  vrijdag 13 februari 2009 @ 09:03:12 #16
172669 Papierversnipperaar
Cafe´ne is ook maar een drug.
pi_66010701
quote:
Op vrijdag 13 februari 2009 08:51 schreef fruityloop het volgende:


Het is bekend, Ún relatief gemakkelijk aan te tonen wat voor spul er in de rook van tabaksproducten zit, en daar zitten erg rare giftige stoffen in, en als die stoffen hier in ons laboratorium gebruikt worden, oa aceton, moet dit in een zuurkast met sterke afzuiging etc. Hoe kan het dan niet schadelijk zijn als die producten in gemakkelijk te inhaleren vorm rondzweven in de lucht?
Er bestaan geen toxische stoffen, alleen toxische doses.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_66010775
quote:
Op vrijdag 13 februari 2009 08:51 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Riiight, misschien heeft het er iets mee te maken dat de meeste rokende mensen niet zo ego´stisch zijn dat ze onomkeerbare risico's nemen met de gezondheid van kleine kinderen? Die kunnen niet zelf een rookvrije woonkamer opzoeken...

Het is bekend, Ún relatief gemakkelijk aan te tonen wat voor spul er in de rook van tabaksproducten zit, en daar zitten erg rare giftige stoffen in, en als die stoffen hier in ons laboratorium gebruikt worden, oa aceton, moet dit in een zuurkast met sterke afzuiging etc. Hoe kan het dan niet schadelijk zijn als die producten in gemakkelijk te inhaleren vorm rondzweven in de lucht?
Aceton gebruiken de dames ook om nagellak van de nageltjes af te halen en dat zie ik ze doorgaans niet in een zeurkast... euh sorry.. zuurkast doen.
  vrijdag 13 februari 2009 @ 09:09:10 #18
3288 MikeyMo
jou are een essol!
pi_66010803
quote:
Op vrijdag 13 februari 2009 09:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er bestaan geen toxische stoffen, alleen toxische doses.
Klopt, zelfs water is dodelijk bij te hoge inname
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
  vrijdag 13 februari 2009 @ 09:16:04 #19
172669 Papierversnipperaar
Cafe´ne is ook maar een drug.
pi_66010944
quote:
Op vrijdag 13 februari 2009 09:09 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Klopt, zelfs water is dodelijk bij te hoge inname
En het "giftige" arcenicum is een spore element dat niet in de voeding mag ontbreken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_66011216
quote:
Op vrijdag 13 februari 2009 09:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Er bestaan geen toxische stoffen, alleen toxische doses.
Lekker zwartwit weer, de giftige dosis van een stof wordt ook bepaald door de manier van inname.. Een stuk asbest op brood laat je alleen wat lastig schijten, adem de vezels in, en het is een stuk erger, terwijl bij de boterham de dosis vele malen hoger is.

En wat geeft een roker het recht om de risico's voor een horecamedewerker te mogen bepalen?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
pi_66011238
quote:
Op vrijdag 13 februari 2009 09:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

En het "giftige" arcenicum is een spore element dat niet in de voeding mag ontbreken.
Tussen eten en inademen zit nogal een verschil papiersnipper, dat is appels met biefstuk vergelijken..
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
pi_66011283
quote:
Op vrijdag 13 februari 2009 09:28 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Lekker zwartwit weer, de giftige dosis van een stof wordt ook bepaald door de manier van inname.. Een stuk asbest op brood laat je alleen wat lastig schijten, adem de vezels in, en het is een stuk erger, terwijl bij de boterham de dosis vele malen hoger is.

En wat geeft een roker het recht om de risico's voor een horecamedewerker te mogen bepalen?
Die horecamedewerker doet dat zelf. Of door roken toe te staan in zijn kroeg en ingeval niet zijn / haar kroeg, door in een rokerskroeg te gaan werken.
pi_66011452
quote:
Op vrijdag 13 februari 2009 08:40 schreef Montagui het volgende:
Er is ook geen bewijs dat meeroken niet schadelijk is.
Dat zeg je nou wel, maar voor zover je kunt bewijzen dat iets niet schadelijk is, ligt dat er wel.
quote:
Voorkomen is beter dan genezen.[quote]
Geldt dat ook voor doorligplekken in een verpleeghuis?
[quote] Zeker in dit geval waar al wÚl bewezen is dat roken schadelijk is.
Dat is een heel andere kwestie die hier niks mee te maken heeft.
quote:
Op vrijdag 13 februari 2009 08:51 schreef fruityloop het volgende:
Riiight, misschien heeft het er iets mee te maken dat de meeste rokende mensen niet zo ego´stisch zijn dat ze onomkeerbare risico's nemen met de gezondheid van kleine kinderen? Die kunnen niet zelf een rookvrije woonkamer opzoeken...
Dat is in zichzelf dan ook een reden om niet bij kinderen te roken. Rook is rook, en kinderen kunnen daar niet voor of tegen kiezen, terwijl het wel de luchtkwaliteit beinvloedt.

Maar wees dan consequent, volwassenen kunnen er wel voor kiezen.
quote:
Het is bekend, Ún relatief gemakkelijk aan te tonen wat voor spul er in de rook van tabaksproducten zit, en daar zitten erg rare giftige stoffen in, en als die stoffen hier in ons laboratorium gebruikt worden, oa aceton, moet dit in een zuurkast met sterke afzuiging etc. Hoe kan het dan niet schadelijk zijn als die producten in gemakkelijk te inhaleren vorm rondzweven in de lucht?
Hoe kan koolmonoxide niet schadelijk zijn als je een ei bakt, maar dodelijk als je gaskachel gebrekkig is?

Maar goed, dit is allemaal al aan de orde geweest en weerlegd, zoek het even terug, en als je dan nog iets toe te voegen hebt dan ben ik daar nieuwsgierig naar. Als je reeds weerlegde argumenten wilt herhalen, wordt het vervelend.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
  vrijdag 13 februari 2009 @ 09:47:26 #24
172669 Papierversnipperaar
Cafe´ne is ook maar een drug.
pi_66011597
quote:
Op vrijdag 13 februari 2009 09:29 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Tussen eten en inademen zit nogal een verschil papiersnipper, dat is appels met biefstuk vergelijken..
Feit blijft dat een bewezen schadelijkheid van roken niets zegt over de schadelijkhijd van meeroken vanwege de veel lagere concentraties. Vraag het anders even aan je scheikundeleraar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  vrijdag 13 februari 2009 @ 09:56:10 #25
172669 Papierversnipperaar
Cafe´ne is ook maar een drug.
pi_66011822
quote:
Op vrijdag 13 februari 2009 09:28 schreef fruityloop het volgende:


En wat geeft een roker het recht om de risico's voor een horecamedewerker te mogen bepalen?
Als de medewerker solliciteerd in expliciete rook horeca is hij zelf verantwoordelijk voor eventuele gevolgen. Ik solliciteerde ooit voor een expliciet gewelddadig beroep (millitair) en dan loop je risico's.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')