NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Rookverbod nieuwtjes
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien II
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien III
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien IV
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien V
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien VI
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien - Deel 7
Het rookverbod (mensch, durf te leven) - deel 8
Het rookverbod - Deel 9 - Mensch, durf te stoppen
Het rookverbod - Deel 10 - Stervende koeien.
Rookverbod #11 - Boete voor roken joint in eigen coffeshop
Rookverbod #12 - Minister Klink draait verbod terug...
Rookverbod #13 - Rookverbod opgeheven in gemeente Landerd
Rookverbod #14 - met livestream van het debat
Rookverbod #15 Waar anti-rokers wegblijven uit de horeca
Rookverbod #16 - waar de boetestroom op gang komt...
Rookverbod #17 Waar de echte CDA weer boven komt
Rookverbod #18: Schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen
Rookverbod #19 - De razzia's zijn op komst!
Rookverbod #20 - Horecabezoek met 1% gedaald
Rookverbod #21 - Waar cijfers niet stroken met uitlatingen
Rookverbod #22 - Waar de boetes en gemoederen hoog oplopen
Rookverbod #23 - Meeroken is een keuze
Rookverbod #25 - Steeds meer café's bouwen een rookruimte
Rookverbod #24 - Hou vol, minister Klink!
Rookverbod deel 26 - Op naar een algeheel rookverbod
Rookverbod deel 27 - Waar rokers geen argumenten leveren
Rookverbod deel 28 - Waar het verbod langzaam instort
Rookverbod deel 29 - De burgerlijke ongehoorzaamheid groeit.
Rookverbod deel 30 - De anti rokers worden bozer.
Rookverbod deel 31 - Waar de vergelijkingen gekker worden
Rookverbod #32 Gezahahahag
Rookverbod #33
Rookverbod #34 - Waar cafe's de handdoek in de ring gooien
Rookverbod #35 - Wederom met dezelfde argumenten
Rookverbod #36 - In Beieren snappen ze het wel
Rookverbod #37 - De eerste kroeg staat voor het hekje
Rookverbod deel 38 - De discussie blijft voortduren
En weer verder jongelui
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Lees die posts van mij nou eens terug. Ik vraag helemaal niet aan je om te bewijzen dat de gezondheidsschade niet bewezen is. Ik vraag je om de onderzoeken en argumenten die zijn aangedragen om de gezondheidsschade te onderbouwen te weerleggen. Dat is helemaal geen omkering van bewijslast maar simpelweg hoe men een discussie voert.quote:Op donderdag 12 februari 2009 18:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik moet bewijzen dat de gezondheidsschade niet bewezen is, dat lijkt slim maar het is gewoon omdraaiing van de bewijslast.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Die discussie is dus al gevoerd en kan je dus gemakkelijk zelf terugzoeken.quote:Op donderdag 12 februari 2009 19:00 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Lees die posts van mij nou eens terug. Ik vraag helemaal niet aan je om te bewijzen dat de gezondheidsschade niet bewezen is. Ik vraag je om de onderzoeken en argumenten die zijn aangedragen om de gezondheidsschade te onderbouwen te weerleggen. Dat is helemaal geen omkering van bewijslast maar simpelweg hoe men een discussie voert.
Klik de userhistorie van maartena en/of Weltschmerz aan voor het beste resultaat.
Ik ga die discussie niet aan omdat het voor mijn mening niets uitmaakt. Ook al is meeroken schadelijk, dan nog kan men zelf kiezen en verantwoordelijkheid nemen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
tvp
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
ook maar een tvp
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
je gaat de discussie niet aan maar ondertussen wel ongefundeerde kritiek leveren. Als je iets beweert moet je het ook kunnen onderbouwen.quote:Op donderdag 12 februari 2009 19:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die discussie is dus al gevoerd en kan je dus gemakkelijk zelf terugzoeken.
Klik de userhistorie van maartena en/of Weltschmerz aan voor het beste resultaat.
Ik ga die discussie niet aan omdat het voor mijn mening niets uitmaakt. Ook al is meeroken schadelijk, dan nog kan men zelf kiezen en verantwoordelijkheid nemen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik vond Ajax er sportief een stuk beter opstaan toen Cruijff nog op de training rookte of Rijkaard en Kieft er stiekem eentje opstaken. Maar goed, kennelijk is de sportieve uitstraling belangrijker dan het sportieve.quote:,,We hebben 42.000 seizoenkaarthouders,’’ zegt Ajax-woordvoerder Miel Brinkhuis, ,,we kunnen het onmogelijk iedereen naar de zin maken. Ajax wil als voetbalclub een sportieve uitstraling hebben en daar hoort roken niet bij. Afgelopen seizoen hadden we al rookvrije vakken en nu komt er een algeheel verbod.’’
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Omdr.....quote:
[..]
je gaat de discussie niet aan maar ondertussen wel ongefundeerde kritiek leveren. Als je iets beweert moet je het ook kunnen onderbouwen.
De bewering is dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid. Daar is geen bewijs voor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
We hebben het hier over mogelijk levensgevaarlijke gevolgen, dus zou het m.i. beter zijn om er van uit te gaan dat het wél zo is (iets wat overigens gestaafd wordt door de voorhanden zijnde onderzoeken naar mijn mening), en bij bewijzen dat het niet zo is de regels aanpassen, andersom heeft n.l. heel wat verstrekkender en onomkeerbare gevolgen.. En als het niet schadelijk is, waarom rookt men dan niet in de buurt van kleine kinderen?quote:Op vrijdag 13 februari 2009 00:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdr.....
De bewering is dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid. Daar is geen bewijs voor.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Er is ook geen bewijs dat meeroken niet schadelijk is.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 00:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdr.....
De bewering is dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid. Daar is geen bewijs voor.
Voorkomen is beter dan genezen. Zeker in dit geval waar al wél bewezen is dat roken schadelijk is.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Omdat de propaganda werkt. Dat is geen bewijs van feitelijke schadelijkheid.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 08:36 schreef fruityloop het volgende:
En als het niet schadelijk is, waarom rookt men dan niet in de buurt van kleine kinderen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De wet draait om de vermeende schadelijkheid van meeroken.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 08:40 schreef Montagui het volgende:
[..]
Er is ook geen bewijs dat meeroken niet schadelijk is.
Voorkomen is beter dan genezen. Zeker in dit geval waar al wél bewezen is dat roken schadelijk is.
Daarnaast blijft het een keuze om een rokerskroeg binnen te stappen, ook als meeroken wel schadelijk zou zijn is een totaalverbod in de horeca onzin.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Riiight, misschien heeft het er iets mee te maken dat de meeste rokende mensen niet zo egoïstisch zijn dat ze onomkeerbare risico's nemen met de gezondheid van kleine kinderen? Die kunnen niet zelf een rookvrije woonkamer opzoeken...quote:Op vrijdag 13 februari 2009 08:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat de propaganda werkt. Dat is geen bewijs van feitelijke schadelijkheid.
Het is bekend, én relatief gemakkelijk aan te tonen wat voor spul er in de rook van tabaksproducten zit, en daar zitten erg rare giftige stoffen in, en als die stoffen hier in ons laboratorium gebruikt worden, oa aceton, moet dit in een zuurkast met sterke afzuiging etc. Hoe kan het dan niet schadelijk zijn als die producten in gemakkelijk te inhaleren vorm rondzweven in de lucht?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dus omdat veel mensen auto rijden is het volkomen veilig?quote:Op vrijdag 13 februari 2009 08:51 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Riiight, misschien heeft het er iets mee te maken dat de meeste rokende mensen niet zo egoïstisch zijn dat ze onomkeerbare risico's nemen met de gezondheid van kleine kinderen? Die kunnen niet zelf een rookvrije woonkamer opzoeken...
Dat mensen bepaald gedrag vertonen bewijst niets. Het aantal gelovigen bepaald niet of een religie waar is of dat een God bestaat.
Er is geen wetenschappelijk bewijs voor de schade van meeroken, vraag het de WHO
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er bestaan geen toxische stoffen, alleen toxische doses.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 08:51 schreef fruityloop het volgende:
Het is bekend, én relatief gemakkelijk aan te tonen wat voor spul er in de rook van tabaksproducten zit, en daar zitten erg rare giftige stoffen in, en als die stoffen hier in ons laboratorium gebruikt worden, oa aceton, moet dit in een zuurkast met sterke afzuiging etc. Hoe kan het dan niet schadelijk zijn als die producten in gemakkelijk te inhaleren vorm rondzweven in de lucht?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Aceton gebruiken de dames ook om nagellak van de nageltjes af te halen en dat zie ik ze doorgaans niet in een zeurkast... euh sorry.. zuurkast doen.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 08:51 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Riiight, misschien heeft het er iets mee te maken dat de meeste rokende mensen niet zo egoïstisch zijn dat ze onomkeerbare risico's nemen met de gezondheid van kleine kinderen? Die kunnen niet zelf een rookvrije woonkamer opzoeken...
Het is bekend, én relatief gemakkelijk aan te tonen wat voor spul er in de rook van tabaksproducten zit, en daar zitten erg rare giftige stoffen in, en als die stoffen hier in ons laboratorium gebruikt worden, oa aceton, moet dit in een zuurkast met sterke afzuiging etc. Hoe kan het dan niet schadelijk zijn als die producten in gemakkelijk te inhaleren vorm rondzweven in de lucht?
Klopt, zelfs water is dodelijk bij te hoge innamequote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er bestaan geen toxische stoffen, alleen toxische doses.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
En het "giftige" arcenicum is een spore element dat niet in de voeding mag ontbreken.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:09 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Klopt, zelfs water is dodelijk bij te hoge inname
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lekker zwartwit weer, de giftige dosis van een stof wordt ook bepaald door de manier van inname.. Een stuk asbest op brood laat je alleen wat lastig schijten, adem de vezels in, en het is een stuk erger, terwijl bij de boterham de dosis vele malen hoger is.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er bestaan geen toxische stoffen, alleen toxische doses.
En wat geeft een roker het recht om de risico's voor een horecamedewerker te mogen bepalen?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Tussen eten en inademen zit nogal een verschil papiersnipper, dat is appels met biefstuk vergelijken..quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En het "giftige" arcenicum is een spore element dat niet in de voeding mag ontbreken.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Die horecamedewerker doet dat zelf. Of door roken toe te staan in zijn kroeg en ingeval niet zijn / haar kroeg, door in een rokerskroeg te gaan werken.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:28 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Lekker zwartwit weer, de giftige dosis van een stof wordt ook bepaald door de manier van inname.. Een stuk asbest op brood laat je alleen wat lastig schijten, adem de vezels in, en het is een stuk erger, terwijl bij de boterham de dosis vele malen hoger is.
En wat geeft een roker het recht om de risico's voor een horecamedewerker te mogen bepalen?
Dat zeg je nou wel, maar voor zover je kunt bewijzen dat iets niet schadelijk is, ligt dat er wel.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 08:40 schreef Montagui het volgende:
Er is ook geen bewijs dat meeroken niet schadelijk is.
Dat is een heel andere kwestie die hier niks mee te maken heeft.quote:Voorkomen is beter dan genezen.[quote]
Geldt dat ook voor doorligplekken in een verpleeghuis?
[quote] Zeker in dit geval waar al wél bewezen is dat roken schadelijk is.
Dat is in zichzelf dan ook een reden om niet bij kinderen te roken. Rook is rook, en kinderen kunnen daar niet voor of tegen kiezen, terwijl het wel de luchtkwaliteit beinvloedt.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 08:51 schreef fruityloop het volgende:
Riiight, misschien heeft het er iets mee te maken dat de meeste rokende mensen niet zo egoïstisch zijn dat ze onomkeerbare risico's nemen met de gezondheid van kleine kinderen? Die kunnen niet zelf een rookvrije woonkamer opzoeken...
Maar wees dan consequent, volwassenen kunnen er wel voor kiezen.
Hoe kan koolmonoxide niet schadelijk zijn als je een ei bakt, maar dodelijk als je gaskachel gebrekkig is?quote:Het is bekend, én relatief gemakkelijk aan te tonen wat voor spul er in de rook van tabaksproducten zit, en daar zitten erg rare giftige stoffen in, en als die stoffen hier in ons laboratorium gebruikt worden, oa aceton, moet dit in een zuurkast met sterke afzuiging etc. Hoe kan het dan niet schadelijk zijn als die producten in gemakkelijk te inhaleren vorm rondzweven in de lucht?
Maar goed, dit is allemaal al aan de orde geweest en weerlegd, zoek het even terug, en als je dan nog iets toe te voegen hebt dan ben ik daar nieuwsgierig naar. Als je reeds weerlegde argumenten wilt herhalen, wordt het vervelend.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Feit blijft dat een bewezen schadelijkheid van roken niets zegt over de schadelijkhijd van meeroken vanwege de veel lagere concentraties. Vraag het anders even aan je scheikundeleraar.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:29 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Tussen eten en inademen zit nogal een verschil papiersnipper, dat is appels met biefstuk vergelijken..
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als de medewerker solliciteerd in expliciete rook horeca is hij zelf verantwoordelijk voor eventuele gevolgen. Ik solliciteerde ooit voor een expliciet gewelddadig beroep (millitair) en dan loop je risico's.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:28 schreef fruityloop het volgende:
En wat geeft een roker het recht om de risico's voor een horecamedewerker te mogen bepalen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
