NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
NHDquote:Cafés in De Koog zetten asbakken terug op de bar
Texel
Veertien cafés in de Koog zetten de asbakken terug op de bar. Uit protest tegen de Tabakswet. Niet omdat deze roken in cafés verbiedt, maar omdat de wet ondernemers die zich aan de regels houden, het nakijken geeft.
,,Wij waren van goede wil'', zegt horecaondernemer Paul van Dijk, onder andere eigenaar van discotheek De Toekomst en café Sam-Sam in De Dorpsstraat, hét uitgaanscentrum van Texel. Inmiddels laten een paar cafés op Texel het roken toe. ,,Die rokers lachen de brave caféhouders uit en lopen lachend naar de concurrent waar ze wel mogen paffen'', zegt Van Dijk.
Het risico voor de overtreders is minimaal, stelt hij. ,,Je krijgt een boete van 300 euro. Als je daar bezwaar tegen maakt, kun je zolang de procedure loopt geen nieuwe boete krijgen. Je bent dan gauw een jaar verder.''
De boete heeft geen consequenties voor de exploitatie, omdat het rookbeleid onder de Tabakswet valt. Die wet is een lachertje, vinden de Koger café-exploitanten. Van Dijk: ,,Eer lopen op Texel twee extra controleurs rond vanwege een Drank- en Horecaproject. Die mogen niet voor het roken bekeuren.''
Woensdagavond kwamen de horecaondernemers uit De Dorpsstraat bij elkaar en werd tot de actie besloten.
Dus de kroeg waar illegaal gerookt mag worden zit stampvol schat ik zo in. De niet-rokers hebben een ruggegraat die in een emmer past.
Mooi de eerste stap naar een totaal rookverbodquote:Op maandag 18 augustus 2008 22:46 schreef AchJa het volgende:
[..]
NHD
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Dus ze vinden dat de wet nog strenger moet worden geinterpreteerd...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ach, die rokerskerk in Alkmaar zat ook niet vol, dus daar zal het niet aan liggen. Verder kunnen ze natuurlijk vrij snel een controle verwachten en daarna hebben ze flinke kosten aan het aanspannen van de procedure die ze uiteindelijk ook zullen verliezen.
Life is what you make it.
Maar goed, het komt er dus op neer dat Paul van Dijk en consorten eigenlijk willen dat de bevoegdheden van de controleurs op texel worden uitgebreid en dat de mogelijkheid om boetes uit te delen bovenop aangevochten boetes e.d. komt te bestaan. Want anders lijdt zijn tot voor kort rookvrije kroeg publieksverlies op de kroegen die wel roken toestaan?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Waarom maken die cafe-eigenaren zich dan zo druk dat dat handjevol rokers naar een andere kroeg gaat? Is het uigaand publiek plotseling allemaal roker? Als ik alle comments een beetje doorakker van de niet-rokers zou je verwachten dat die massaal in een niet-rook tent zitten en zelfs niet in de buurt komen van een rooktent. Als de meerderheid daadwerkelijk niet-roker is dan zal het met de omzetdaling wel een beetje meevallen. Hell, de antirookbrigade wil zelfs beweren dat de omzet omhoog gaat... Nou dat blijkt wel weer.quote:Op maandag 18 augustus 2008 22:54 schreef Schanulleke het volgende:
Ach, die rokerskerk in Alkmaar zat ook niet vol, dus daar zal het niet aan liggen. Verder kunnen ze natuurlijk vrij snel een controle verwachten en daarna hebben ze flinke kosten aan het aanspannen van de procedure die ze uiteindelijk ook zullen verliezen.
Spitsnieuwsquote:Roken op Lowlands niet beboet
De organisatie van Lowlands wordt niet beboet wegens het roken van bezoekers in de festivaltenten. Bezoekers van het meerdaagse evenement rookten volop in de tenten, hoewel dat officieel verboden is.
Een woordvoerder van de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) liet weten dat er geen controles zijn uitgevoerd tijdens het festival. Het ontbreken van de controles heeft niet bewust plaatsgevonden. "We kijken vooraf waar we gaan controleren. Dat heeft ook met onze mankracht te maken. Om die reden zijn we niet naar Lowlands gegaan. Wellicht dat we dat volgend jaar wel doen", aldus de zegsman.
Ik vind dit wel echt gezeur in de marge en zeker iets waarvan ik vind dat de overheid zich niet te bemoeien heeft.
Kom op, een vrachtwagen chauffeur mag niet eens meer roken in z'n cabine omdat ie aan het werk is leent ie de vrachtwagen om z'n moeder te verhuizen mag het wel.
Kom op, een vrachtwagen chauffeur mag niet eens meer roken in z'n cabine omdat ie aan het werk is
leent ie de vrachtwagen om z'n moeder te verhuizen mag het wel.
Over 2 maanden is het hele rookverbod een papier tijger in een prullebak.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dream onquote:Op maandag 18 augustus 2008 23:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Over 2 maanden is het hele rookverbod een papier tijger in een prullebak.
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Ik denk het niet.quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Over 2 maanden is het hele rookverbod een papier tijger in een prullebak.
In elk land zijn er wel een paar idioten die zich verzetten, en op een klein eiland als Texel waar het barst van de toeristen midden in de zomer kan ik me best voorstellen dat ze zo'n actie ondernemen.... tegen de winter zit er niemand meer.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Laten we het hopen.quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Over 2 maanden is het hele rookverbod een papier tijger in een prullebak.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Right!!quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Over 2 maanden is het hele rookverbod een papier tijger in een prullebak.
ja want toen bleek dat er genoeg mensen zijn die minimaal 150 rijden op de snelweg hebben ze sindsdien de maximumsnelheid van 120 verhoogd...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Jah, en ze beboeten ook maar niet meer voor het overtreden van de maximumsnelheid... Ach, verslaafden hebben altijd een wat verwrongen beeld van de werkelijkheid... 
Ach, verslaafden hebben altijd een wat verwrongen beeld van de werkelijkheid...
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ze hebben idd de maximumsnelheid verhoogd van 100 naar 120. Maar dat is van voor jouw tijd.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 08:29 schreef MikeyMo het volgende:
ja want toen bleek dat er genoeg mensen zijn die minimaal 150 rijden op de snelweg hebben ze sindsdien de maximumsnelheid van 120 verhoogd...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
na tig onderzoeken, niet vanwege burgerlijke ongehoorzaamheid.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 09:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze hebben idd de maximumsnelheid verhoogd van 100 naar 120. Maar dat is van voor jouw tijd.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Wat een trieste figuren zijn het ook hè. Lekker toch roken, ook al is het verboden. Woehoe, laten we ongehoorzaam en rebels zijn, we roken tenslotte dus dan moeten we wel ons stoere imago ophouden, anders zijn we voor niks verslaafd geraakt aan die kankerstokjes.quote:Op maandag 18 augustus 2008 22:46 schreef AchJa het volgende:
De niet-rokers hebben een ruggegraat die in een emmer past.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
En er zijn landen waar men toch verdacht weinig optreed tegen bepaalde drugs die officieel verboden zijn. En was er een tijd een gedoogbeleid inzake euthanasie in Nederland (voordat men het legaliseerde).quote:Op woensdag 20 augustus 2008 09:55 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
na tig onderzoeken, niet vanwege burgerlijke ongehoorzaamheid.
Genoeg voorbeelden van wetten die werden aangepast omdat niemand zich er aan hield (en logisch dat dat onderzocht word) . En zo zal het ook gaan met deze wet. .
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
keep hoping pal
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Op woensdag 20 augustus 2008 10:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En er zijn landen waar men toch verdacht weinig optreed tegen bepaalde drugs die officieel verboden zijn. En was er een tijd een gedoogbeleid inzake euthanasie in Nederland (voordat men het legaliseerde).
Genoeg voorbeelden van wetten die werden aangepast omdat niemand zich er aan hield (en logisch dat dat onderzocht word) . En zo zal het ook gaan met deze wet. .
Je begint steeds meer op JohnDope te lijken. Die kraamt ook alleen maar onzin uit die binnen zijn eigen wereldje past. 
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
De cafeeigenaren laten het toe omdat anders hun klanten een kroeg verderop gaan zitten.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 09:59 schreef ethiraseth het volgende:
Wat een trieste figuren zijn het ook hè. Lekker toch roken, ook al is het verboden. Woehoe, laten we ongehoorzaam en rebels zijn, we roken tenslotte dus dan moeten we wel ons stoere imago ophouden, anders zijn we voor niks verslaafd geraakt aan die kankerstokjes.
Carpe Libertatem
Je verwart mij met de anti-rokers.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 10:04 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het volgende verbod is in de maak 
http://www.volkskrant.nl/(...)an_ouderschapsverlofquote:Het probleem van de jengelende peuters in de supermarkt is volgens 28 procent op te lossen door kindvrije uren in te voeren. Ergernissen door krijsende kleuters zijn te voorkomen door kindvrije zones aan te leggen in parken en andere voorzieningen. Van de ondervraagde kinderlozen ziet 19 procent zichzelf wel wonen in een kindvrije woonomgeving. Dan is het probleem van die luidruchtige tieners onder het slaapkamerraam ook opgelost.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oh ja? Welke minister heeft een voorstel hiervoor bij de 2e kamer gelegd? En 28% is niet de meerderheid van naar ik dacht bijna 70% die voor het besluit op een rookvrije werkplek in de horeca waren..quote:Op woensdag 20 augustus 2008 10:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het volgende verbod is in de maak
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)an_ouderschapsverlof
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
De meeste mensen hadden helemaal geen moeite met rook in de horeca. Die paar % anti-rokers hebben dat voor elkaar gekregen, dus ....quote:Op woensdag 20 augustus 2008 10:28 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Oh ja? Welke minister heeft een voorstel hiervoor bij de 2e kamer gelegd? En 28% is niet de meerderheid van naar ik dacht bijna 70% die voor het besluit op een rookvrije werkplek in de horeca waren..
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet nodig... schrijf die boete van te voren maar uit. Daar wordt toch gerookt. Net als in een voetbalstadion trouwens.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 01:53 schreef Vodkadruppel het volgende:
[..]
Tering.....op Lowlands controleren.....
Wat een belachelijk iets.
Ik stel voor dat de controleurs de F-Side instappen en daar zorgen dat er niet meer gerookt wordt HAHAHA
Geen moeite met rook in de horeca ? Wordt ook wel erg moeilijk als rokers overal te pas en te onpas hun peuk opsteken (opstaken)quote:Op woensdag 20 augustus 2008 10:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De meeste mensen hadden helemaal geen moeite met rook in de horeca. Die paar % anti-rokers hebben dat voor elkaar gekregen, dus ....
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Precies die 70% niet rokers gingen gewoon in de rook staan. Het is dus alleen dat kleine clubje anti-rokers die het verbod voor elkaar heeft gekregen, en zo zal het ook gaan met het verbod op kinderen in de supermarkt.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 10:42 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Geen moeite met rook in de horeca ? Wordt ook wel erg moeilijk als rokers overal te pas en te onpas hun peuk opsteken (opstaken)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, zoals ik al eerder zei rokers steken overal een peuk op zonder rekening te houden met anderen. Dat is altijd zo geweest en dat is met het rookverbod verleden tijdquote:Op woensdag 20 augustus 2008 10:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Precies die 70% niet rokers gingen gewoon in de rook staan.
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
quote:Op woensdag 20 augustus 2008 10:54 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Ja, zoals ik al eerder zei ouders slepen hun kinderen overal mee naar toe zonder rekening te houden met anderen. Dat is altijd zo geweest en dat word met het kindverbod verleden tijd
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alleen zijn die kinderen niet schadelijk voor mijn gezondheidquote:
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Wel. Ze zijn vies, stinken, maken lawaai, maken alles stuk en zorgen zo voor bergen ongezonde stress. Kinderen zouden verboden moeten wordenquote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:13 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Alleen zijn die kinderen niet schadelijk voor mijn gezondheid
Maar vooruit, ik ben tolerant: Kinderen verbieden in openbare gelegenheden: Werk, winkels, overheidsgebouwen, horeca en vooral supermarkten. En als je op mijn verjaardag komt mag je je kinderen in de tuin zetten.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De vergelijkingen die jij maakt met het rookverbod bewijzen inderdaad dat roken slecht is voor je gezondheid. Na zelfs 1,5 maand roken alquote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wel. Ze zijn vies, stinken, maken lawaai, maken alles stuk en zorgen zo voor bergen ongezonde stress. Kinderen zouden verboden moeten worden
Maar vooruit, ik ben tolerant: Kinderen verbieden in openbare gelegenheden: Werk, winkels, overheidsgebouwen, horeca en vooral supermarkten. En als je op mijn verjaardag komt mag je je kinderen in de tuin zetten.
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Nu ga gigantische hoeveelheden rokers gewoon naar de kroegen waar niet gerookt mag worden. Blijkbaar hebben ze er dus geen probleem mee. Oplost.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 10:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Precies die 70% niet rokers gingen gewoon in de rook staan. Het is dus alleen dat kleine clubje anti-rokers die het verbod voor elkaar heeft gekregen, en zo zal het ook gaan met het verbod op kinderen in de supermarkt.
waarom proberen die verstokte anti's toch steeds het rookverbod te vergelijken met allerhande andere dingen. Kindverbod, autoverbod, alcoholverbod. Ik heb al zat voorbij zien komen. Blijf toch eens bij de discussie, als je die dingen verboden wilt zien, start een politieke partij of ga lobbyen. Het gaat hier niet om die zaken, het gaat hier over het rookverbod in de horeca (slechts een beperking van waar je mag roken, geen algeheel verbod).
Maar goed, dat die anti's zich graag aan drogredeneringen tegoed deden wisten we natuurlijk al.
Maar goed, dat die anti's zich graag aan drogredeneringen tegoed deden wisten we natuurlijk al.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Rokers stinken, produceren onnodige kankerverwekkende stoffen, en als ze niet kunnen roken worden ze ook strontvervelend en gaan ze net zo lang jengelen totdat de niet-rokers vanuit pure ellende dan maar zeggen "steek er maar eentje op". Ik zie veel gelijkenis...quote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wel. Ze zijn vies, stinken, maken lawaai, maken alles stuk en zorgen zo voor bergen ongezonde stress. Kinderen zouden verboden moeten worden
Maar vooruit, ik ben tolerant: Kinderen verbieden in openbare gelegenheden: Werk, winkels, overheidsgebouwen, horeca en vooral supermarkten. En als je op mijn verjaardag komt mag je je kinderen in de tuin zetten.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ah, je snapt hetquote:Op woensdag 20 augustus 2008 13:35 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Rokers stinken, produceren onnodige kankerverwekkende stoffen, en als ze niet kunnen roken worden ze ook strontvervelend en gaan ze net zo lang jengelen totdat de niet-rokers vanuit pure ellende dan maar zeggen "steek er maar eentje op". Ik zie veel gelijkenis...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kinderen zijn al slecht voor je voordat ze geboren zijn. Alle reden dus om ze te verbieden.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:24 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
De vergelijkingen die jij maakt met het rookverbod bewijzen inderdaad dat roken slecht is voor je gezondheid. Na zelfs 1,5 maand roken al
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Idd, de anti-rokers gebruiken slechte argumenten en gaan daar hypocriet mee om.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 13:26 schreef DionysuZ het volgende:
Maar goed, dat die anti's zich graag aan drogredeneringen tegoed deden wisten we natuurlijk al.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
er is verschil tussen anti-rokers en mensen die voor dit rookverbod in de horeca zijn. Die hoeven nl. helemaal niet anti-roken te zijn. De anti's waar ik het over had zijn anti-rookverbod. Die kun je er wel uitpikken hier.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 16:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Idd, de anti-rokers gebruiken slechte argumenten en gaan daar hypocriet mee om.
En ik heb van de mensen die voor het rookverbod zijn genoeg valide argumenten en onderzoeken zien langskomen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dan heb je niet goed gelezen. Als je met dezelfde argumenten auto's en kinderen wilt verbieden schreeuwen ze moord en brand "Jamaar vrije keuze, jamaar economie"quote:Op woensdag 20 augustus 2008 16:34 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
En ik heb van de mensen die voor het rookverbod zijn genoeg valide argumenten en onderzoeken zien langskomen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nogmaals kinderen zijn niet schadelijk voor mensen die ze niet hebben en wat betreft de vergelijking met auto's is al meerdere malen uitgelegd dat het niet haalbaar is om de auto en vrachtwagens te verbieden i.v.m. de enorme impact die dat heeft op de economie. Roken heeft die impact niet behalve dan voor die paar rook verslaafde die deze argumenten steeds weer oprakelen omdat ze niet meer overal hun sigaret mogen opsteken.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 17:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan heb je niet goed gelezen. Als je met dezelfde argumenten auto's en kinderen wilt verbieden schreeuwen ze moord en brand "Jamaar vrije keuze, jamaar economie"
Geef toch gewoon eerlijk toe dat al de argumenten die aangehaald worden door de rokers in dit forum maar op 1 ding aankomen:
ik mag geen sigaret meer opsteken wanneer en waar ik dat wil
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
kinderen verbieden telkens als je denkt dat hij geen debielere vergelijking tevoorschijn kan halen blijft ie je verbazen
telkens als je denkt dat hij geen debielere vergelijking tevoorschijn kan halen blijft ie je verbazen
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
Ik gebruik anti-rokers argumenten. Dat jij het daarom verbieden van zaken geen goed idee vind geeft aan hoe slecht die argumenten zijn.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 17:55 schreef Qwea het volgende:
kinderen verbieden
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
trouwens er zijn zgn kinderverboden; kinderen zijn niet toegestaan in seksclubs, kinderen onder de 16 mogen niet naar bepaalde films, kinderen mogen in pretparken onder een bepaalde leeftijd/lengte niet in attracties, kinderen mogenniet naar casino's, kinderen onder de 16 mogen niet naar de kroeg...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Roken is NIET verboden. Tenminste niet overal. Auto's en kinderen mogen toch ook niet overal komen.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 17:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als je met dezelfde argumenten auto's en kinderen wilt verbieden schreeuwen ze moord en brand "Jamaar vrije keuze, jamaar economie"
Aangezien auto's de atmosfeer vervuilen krijg jij ook in je auto luwe binnenstad gewoon longkanker.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 19:21 schreef Gia het volgende:
[..]
Roken is NIET verboden. Tenminste niet overal. Auto's en kinderen mogen toch ook niet overal komen.
Maar ik ben blij dat we het over kinderen eens zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En dan nog beweren dat het inademen van rook binnen een ruimte niet schadelijk zou zijn....quote:Op woensdag 20 augustus 2008 19:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Aangezien auto's de atmosfeer vervuilen krijg jij ook in je auto luwe binnenstad gewoon longkanker.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Je vergelijkt alleen iedere keer dingen die NIETS met de horeca te maken hebben.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 17:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan heb je niet goed gelezen. Als je met dezelfde argumenten auto's en kinderen wilt verbieden schreeuwen ze moord en brand "Jamaar vrije keuze, jamaar economie"
- Er is al een verbod op het gebruik van verbrandingsmotoren binnen een gebouw, inclusief de horeca, vanwege de te hoge concentratie koolmonoxide die een verbrandingsmotor afgeeft. Garages moeten ook een afzuigslang hebben voor motoren als de garagedeuren dicht zijn.
- Ik heb geen enkel probleem met bijvoorbeeld een GSM verbod in de horeca omdat ik niet vraag om al die beltoontjes, "waar ben jij nu" gesprekken, en eventuele straling. Met 30 GSM's in 1 ruimte is de overlast natuurlijk groter dan iemand die op straat voorbij loopt met een telefoon. Hetzelfde met een sigaret.
- Er is al een verbod op kinderen in bepaalde horeca. De meeste kroegen en cafe's kom je niet in onder de 16, sommigen niet onder de 18 of 21.
En wat de rokers vooral niet schijnen te begrijpen is dat roken helemaal niet wordt verboden, alleen het aantal lokaties waar het mag wordt verder beperkt. Auto's zijn ook niet overal toegestaan, en je mag ze ook lang niet overal zomaar parkeren.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Maar ze vervuilen wel overal de lucht zodat iedereen longkanker krijgt. Dan heb ik auto's liever in een auto-kroeg zodat ik zelf kan kiezen of ik er last van heb of niet.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 19:39 schreef maartena het volgende:
Auto's zijn ook niet overal toegestaan,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Iig niet voor de mensen buiten die ruimte.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 19:31 schreef maartena het volgende:
[..]
En dan nog beweren dat het inademen van rook binnen een ruimte niet schadelijk zou zijn....
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op woensdag 20 augustus 2008 19:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan heb ik auto's liever in een auto-kroeg zodat ik zelf kan kiezen of ik er last van heb of niet.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Probeer daar maar eens een speld tussen te krijgen.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Eeuh hoe zie je dat voor je met zeg een vrachtwagen die je supermarkt moet bevoorraden?quote:Op woensdag 20 augustus 2008 19:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar ze vervuilen wel overal de lucht zodat iedereen longkanker krijgt. Dan heb ik auto's liever in een auto-kroeg zodat ik zelf kan kiezen of ik er last van heb of niet.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ja, een "auto-kroeg" voor auto's is een fantastisch argument..... dat is toch niet meer serieus te nemen?quote:Op woensdag 20 augustus 2008 20:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Probeer daar maar eens een speld tussen te krijgen.
Je doet de intelligentie van de gemiddelde roker geen eer aan met dat soort opmerkingen.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dat doe je lekker met een electrische auto. Maar door rokers buiten te laten roken hebben alleen maar meer mensen er last van.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 21:09 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Eeuh hoe zie je dat voor je met zeg een vrachtwagen die je supermarkt moet bevoorraden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Sterker nog.... zonder auto's en dieselmotoren in schepen, ook geen tabaksvervoer, en geen sigaretten bevoorrading. De hoeveelheid tabak die we in de 20e eeuw als massa-verslaving zijn gaan gebruiken krijg je met geen mogelijkheid aangesleept met zeilschepen.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 21:09 schreef fruityloop het volgende:
Eeuh hoe zie je dat voor je met zeg een vrachtwagen die je supermarkt moet bevoorraden?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Jij wilt zo veel mogelijk troep in de lucht zodat iedereen ziek word?quote:Op woensdag 20 augustus 2008 21:12 schreef maartena het volgende:
[..]
Ja, een "auto-kroeg" voor auto's is een fantastisch argument..... dat is toch niet meer serieus te nemen?
Je doet de intelligentie van de gemiddelde roker geen eer aan met dat soort opmerkingen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Met tabak kan je ook veel geld verdienen.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 21:14 schreef maartena het volgende:
[..]
Sterker nog.... zonder auto's en dieselmotoren in schepen, ook geen tabaksvervoer, en geen sigaretten bevoorrading. De hoeveelheid tabak die we in de 20e eeuw als massa-verslaving zijn gaan gebruiken krijg je met geen mogelijkheid aangesleept met zeilschepen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat zeg ik niet. En nee, we moeten ook werken naar een vermindering van de uitstoot van schadelijke stoffen in de atmosfeer, maar het verbieden van auto's is niet echt een realistische oplossing. De onderbouwing daarvoor zul je waarschijnlijk hebben overgeslagen, gezien jouw lees-reputatie.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 21:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Jij wilt zo veel mogelijk troep in de lucht zodat iedereen ziek word?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Het verbieden an auto's is eel realistischer dan het verbieden van roken. En qua gezondheid scheelt dat veel wel. Je redeneert hypocriet.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 21:17 schreef maartena het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. En nee, we moeten ook werken naar een vermindering van de uitstoot van schadelijke stoffen in de atmosfeer, maar het verbieden van auto's is niet echt een realistische oplossing. De onderbouwing daarvoor zul je waarschijnlijk hebben overgeslagen, gezien jouw lees-reputatie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
auto's verbieden? dan stort de economie in pipo
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Welnee, we verzinnen alternatieven. Net als de horeca nu met een beetje creativiteit....quote:Op woensdag 20 augustus 2008 21:54 schreef MikeyMo het volgende:
auto's verbieden? dan stort de economie in pipo
maak het zelf maar af, anti-roker.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
iedereen in de trein hoppetee, het spoor loopt nu al vol
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Lopen, fietsen. Auto's zijn nergens voor nodig.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 22:21 schreef MikeyMo het volgende:
iedereen in de trein hoppetee, het spoor loopt nu al vol
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
op de fiets van den helder naar amsterdamquote:Op woensdag 20 augustus 2008 22:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Lopen, fietsen. Auto's zijn nergens voor nodig.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat is gezond. En kost geen kostbare olie. En de lucht blijft schoon. Ik zie geen enkel probleem om auto's te verbieden. De autoverslaafden kunnen best even afkicken voor de goede zaak.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 22:37 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
op de fiets van den helder naar amsterdam
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb ook geen problemen met het verbieden van (vervuilende) auto's, en we zijn ook hard op weg dat mogelijk te maken. Door nieuwe technieken denk ik dat we over 30 jaar een heel stuk minder vervuilende auto's op de weg hebben, en over 50 jaar denk ik dat we alleen nog maar de "klassiekers" (wat tegen die tijd dan ook een klassieker is) die nog echt draaien op het verbanden van benzine. Het kost alleen tijd, maar het zit in de pijpleiding....quote:Op woensdag 20 augustus 2008 21:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het verbieden an auto's is veel realistischer dan het verbieden van roken. En qua gezondheid scheelt dat veel wel.
En inderdaad, dat scheelt ook qua gezondheid. Je hoort mij ook echt niet beweren dat uitlaatgassen NIET schadelijk zijn, want dat zijn ze wel degelijk.
Hypocriet is onderhand een niets-zeggend toverwoordje van je geworden. Zeker gezien je het verschil tussen een verbod op auto's en het rookverbod in de horeca niet begrijpt. Roken wordt nog steeds NIET verboden, en toch blijf je roepen om de vreemdste verboden.... je wil nu al religies gaan verbieden, vervolgens ook kinderen, dan heb je het ineens over een "auto-kroeg" (quote:Je redeneert hypocriet.
) voor hen die een auto willen starten.... en dat allemaal omdat je geen sigaret kan roken waar jij het wil?Nogmaals: Roken wordt niet verboden, alleen het aantal plaatsen waar het mag word verminderd. Tegelijkertijd zijn we ook allerhande beperkingen aan het opleggen aan het gebruik van auto's, dus wat die twee slechte zaken betreft zitten we eigen redelijk op dezelfde lijn. Over een paar jaar worden nieuwe emissie-wetgevingen ingevoerd, moeten motoren aan NOG strengere voorwaarden voldoen....etc.
En om nou iedere keer de "Ja maar DIT wordt ook niet verboden" kaart te spelen, waar DIT kan vervangen worden voor weer iets nieuws wat je wil verbieden.....is ook overbodig. Niemand hier wil roken totaal verbieden, jij zegt zelf tegen verboden in het algemeen te zijn, maar je bent wel een van de weinigen die met allerlei nieuwe verboden komt, en het dan hypocriet noemt dat die niet zijn ingevoerd, en het roken in de horeca wel.
Roken wordt NIET verboden.
Auto's worden NIET verboden.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dat zijn we toch allang aan het doen? Het rookverbod is ook niet 1-2-3 ingevoerd, de oudste rookverboden dateren al van de jaren 60 (en dan laat ik de logische rookveboden bij brandbare stoffen die nog veel ouder zijn even buiten beschouwing), en pas bijna 50 jaar later wordt het rookverbod in de horeca ingevoerd, en nog steeds rookt 25% van de bevolking en kun je overal in de openlucht roken.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 21:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Welnee, we verzinnen alternatieven.
Het duurt ook gewoon tijd om alternatieven voor de auto in te voeren.... meer OV aanleggen, schone auto's, zeer snelle internetverbindingen voor fatsoenlijk telewerken, andere werktijden om files (en dus meer verbranding van benzine) te voorkomen, etc, etc..... we hebben de afgelopen 20 jaar een goede start gemaakt met de katalysator, roetfilter, en loodvrije benzine en de komende 30 jaar maken we het karwij af.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
ach ja maarten, waarom doe je de moeite nog 
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
De enige manier om dit soort wetgeving erdoor te krijgen is propaganda en indoctrinatie.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 22:59 schreef MikeyMo het volgende:
ach ja maarten, waarom doe je de moeite nog
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een auto heeft een uitstoot die ongeveer een factor 10 lager ligt dan sigaretten. Sterker nog, als een auto zoveel CO zou uitstoten als een sigaret dan zou hij niet door de APK keuring heenkomen.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 19:39 schreef maartena het volgende:
[..]
- Er is al een verbod op het gebruik van verbrandingsmotoren binnen een gebouw, inclusief de horeca, vanwege de te hoge concentratie koolmonoxide die een verbrandingsmotor afgeeft. Garages moeten ook een afzuigslang hebben voor motoren als de garagedeuren dicht zijn.
bron
Life is what you make it.
En natuurlijk is de gehele westerse wereld, en grote delen van de niet-westerse wereld geïndoctrineerd door deze massapropaganda waar niets van klopt..... en dat in vrije landen waar volop gedemonstreerd mag worden!quote:Op woensdag 20 augustus 2008 23:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De enige manier om dit soort wetgeving erdoor te krijgen is propaganda en indoctrinatie.
Overigens gaat de Rokerspartij, nu beter bekend als de Partij tegen betutteling op 11 Oktober demonstreren op het Plein in Den Haag.
Als slechts 1% van de rokers zou komen opdagen (25% rokers = 4 miljoen), dan zal het plein volstaan met 40.000 rokers die tegen het rookverbod zijn.
Mijn gok? Ze halen de 400 niet eens.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ik kan me nog iets herinneren over massavernietigingswapens. Dat was ook niet waar.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 00:41 schreef maartena het volgende:
[..]
En natuurlijk is de gehele westerse wereld, en grote delen van de niet-westerse wereld geïndoctrineerd door deze massapropaganda waar niets van klopt..... en dat in vrije landen waar volop gedemonstreerd mag worden!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jawel. Ze klopten alleen bij de verkeerde persoon aan de voordeur.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 02:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik kan me nog iets herinneren over massavernietigingswapens. Dat was ook niet waar.
Verder weer een zinloze vergelijking.... Je wordt steeds creatiever met dingen er bij halen die niets met het rookverbod te maken hebben.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
quote:Op donderdag 21 augustus 2008 02:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik kan me nog iets herinneren over massavernietigingswapens. Dat was ook niet waar.
ja, je bent echt JohnDope de tweede geworden. bravo, nooit gedacht dat iemand dat zou kunnen presteren.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Welles, ze hebben gifgasgranaten gevonden, en die worden in algemeen ook als massavernietigingswapens gezien in de internationale politiek, maar vergelijk je nou sigarettenrook met massavernietigingswapens?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 02:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik kan me nog iets herinneren over massavernietigingswapens. Dat was ook niet waar.
Overigens heb je wel een punt, Zyklon B, waar veel joden mee vergast werden, bevat oa cynanide in de vorm van blauwzuur, en 3x raden wat er ook in sigarettenrook zit?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Er word op grote schaal propaganda bedreven voor vanalles en nog wat. Daar lul je niet omheen, propagandist.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 06:26 schreef maartena het volgende:
[..]
Jawel. Ze klopten alleen bij de verkeerde persoon aan de voordeur.
Verder weer een zinloze vergelijking.... Je wordt steeds creatiever met dingen er bij halen die niets met het rookverbod te maken hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lezen.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 08:53 schreef fruityloop het volgende:
maar vergelijk je nou sigarettenrook met massavernietigingswapens?
quote:Op donderdag 21 augustus 2008 00:41 schreef maartena het volgende:
[..]
En natuurlijk is de gehele westerse wereld, en grote delen van de niet-westerse wereld geïndoctrineerd door deze massapropaganda waar niets van klopt.....
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je de studies van de WHO mag geloven, iets waar de gehele westerse wereld normaal achteraan huppelt, dan is het inderdaad propaganda. In die onderzoeken staat namelijk dat meeroken (waar deze wetten voor zijn ingevoerd) geen significant aantoonbaar effect hebben op de gezondheid.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 00:41 schreef maartena het volgende:
En natuurlijk is de gehele westerse wereld, en grote delen van de niet-westerse wereld geïndoctrineerd door deze massapropaganda waar niets van klopt..... en dat in vrije landen waar volop gedemonstreerd mag worden!
Het zijn de doelgerichte propagandaonderzoeken van de kankerindustrie die die dingen beweren.
Carpe Libertatem
Ok, schuiven we dat allemaal even aan de kant (alhoewel ik het er niet mee eens ben en het RIVM ook niet), blijft over dat het ook gewoon stinkt, en dat al die rond slingerende peuken op straat en voor de kroegen vies zijn.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 10:25 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als je de studies van de WHO mag geloven, iets waar de gehele westerse wereld normaal achteraan huppelt, dan is het inderdaad propaganda. In die onderzoeken staat namelijk dat meeroken (waar deze wetten voor zijn ingevoerd) geen significant aantoonbaar effect hebben op de gezondheid.
Het zijn de doelgerichte propagandaonderzoeken van de kankerindustrie die die dingen beweren.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dan moet je dus mensen juist binnen laten roken. Rookverbod in de horeca afschaffen?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 10:35 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ok, schuiven we dat allemaal even aan de kant (alhoewel ik het er niet mee eens ben en het RIVM ook niet), blijft over dat het ook gewoon stinkt, en dat al die rond slingerende peuken op straat en voor de kroegen vies zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
kan niet, rookvrije werkplek enzoquote:Op donderdag 21 augustus 2008 10:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moet je dus mensen juist binnen laten roken. Rookverbod in de horeca afschaffen?
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
Nee, die viespeuken moeten gewoon netjes die dingen uitdrukken en weggooien ipv blind weg te gooien. Sommigen zijn net koeien, waar ze staan schijten ze..quote:Op donderdag 21 augustus 2008 10:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moet je dus mensen juist binnen laten roken. Rookverbod in de horeca afschaffen?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Koeien staan daarom ook vaak in de stal. Rookverbod dus opheffen?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 11:42 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Nee, die viespeuken moeten gewoon netjes die dingen uitdrukken en weggooien ipv blind weg te gooien. Sommigen zijn net koeien, waar ze staan schijten ze..
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan schaffen we dat ook af. Aangezien alle klanten en personeel zelf roken kunnen we daar best de wet voor veranderen.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je geeft gewoon toe dat rokers vieze, asociale mensen zijndie niet eens hun puik in een vuilnisbak kunnen gooien, en als antwoord erop wil je het rookverbod afschaffen. Echt, per post die je maakt over het rookverbod maak je jezelf belachelijker. Stop nou maar met posten over het rookverbod, het gaat heus niet weg door jouw posts en je bespaart jezelf de vernederingen die je jezelf nu aandoet.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 10:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moet je dus mensen juist binnen laten roken. Rookverbod in de horeca afschaffen?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
We zijn het er dus over eens dat de argumenten van de anti-rokers belachelijk zijn.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 12:39 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Je geeft gewoon toe dat rokers vieze, asociale mensen zijndie niet eens hun puik in een vuilnisbak kunnen gooien, en als antwoord erop wil je het rookverbod afschaffen. Echt, per post die je maakt over het rookverbod maak je jezelf belachelijker.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het juist de anti-rokers die asociale mensen zijn. Zij dwingen immers met een dictactuur van de meerderheid mensen een legaal product niet te gebruiken op plekken waar ze zelf niet eens komen en zijn te lui om een concept van rookvrije kroegen op te zetten, waar dus geen dwang bij nodig is.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 12:39 schreef ethiraseth het volgende:
Je geeft gewoon toe dat rokers vieze, asociale mensen zijndie niet eens hun puik in een vuilnisbak kunnen gooien, en als antwoord erop wil je het rookverbod afschaffen. Echt, per post die je maakt over het rookverbod maak je jezelf belachelijker. Stop nou maar met posten over het rookverbod, het gaat heus niet weg door jouw posts en je bespaart jezelf de vernederingen die je jezelf nu aandoet.
Een kroeg is geen openbare gelegenheid waar je moet komen. Verbieden en een rookvrije werkplicht opleggen is dus onzinnig en met name heel erg asociaal.
Buiten dat zien de "het stinkt"-mensen niet eens dat de volgende pariavorming allang bezig is met vet.
Ik plak hem maar weer eens:
quote:First they put away the dealers,
keep our kids safe and off the street.
Then they put away the prostitutes,
keep married men cloistered at home.
Then they shooed away the bums,
then they beat and bashed the queers,
turned away asylum-seekers,
fed us suspicions and fears.
We didn't raise our voice,
we didn't make a fuss.
It's funny there was no one left to notice
when they came for us.
Carpe Libertatem
Fout, ongeveer 25% van de volwassenen in Nederland rookt dacht ik, en dat zijn lang niet allemaal horeca medewerkers, en al helemaal niet alle gasten van de horeca. Maar goed, keep on dreaming..quote:Op donderdag 21 augustus 2008 12:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan schaffen we dat ook af. Aangezien alle klanten en personeel zelf roken kunnen we daar best de wet voor veranderen.
Als je ooit wakker wordt zal je er achter komen dat de rookvrije werkplek in de horeca een feit is, en de rokers zich maar hebben aan te passen...
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
He, ja, lekker dwingen mensen niet te roken in kroegen waar je zelf niet komt. Voel je je wel lekker?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 13:12 schreef fruityloop het volgende:
en de rokers zich maar hebben aan te passen...
Carpe Libertatem
Dictatuur van de meerderheid?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 13:10 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het juist de anti-rokers die asociale mensen zijn. Zij dwingen immers met een dictactuur van de meerderheid mensen een legaal product niet te gebruiken op plekken waar ze zelf niet eens komen en zijn te lui om een concept van rookvrije kroegen op te zetten, waar dus geen dwang bij nodig is.
Een kroeg is geen openbare gelegenheid waar je moet komen. Verbieden en een rookvrije werkplicht opleggen is dus onzinnig en met name heel erg asociaal.
Buiten dat zien de "het stinkt"-mensen niet eens dat de volgende pariavorming allang bezig is met vet.
Ik plak hem maar weer eens:
[..]
Je bedoelt een democratie, in een dictatuur worden dingen door een elitaire minderheid afgedwongen, vaak met behulp van geweld/intimidatie.. De meerderheid van de Nederlanders is voor een rookvrije werkplek, dat is toch erg moeilijk te rijmen met een dictatuur lijkt me. Een kroeg is inderdaad privé eigendom, maar door de horeca bestemming geldt dat je zonder goede reden niemand de deur mag wijzen, anders is het discriminatie. Dat laatste zou m.i. ook opgaan als je bijvoorbeeld als eis stelt dat iemand moet roken om er te mogen werken, en dit ook moet blijven doen. Daar maakt de 1e de beste rechter natuurlijk gehakt van..
Nee dan de stichting red de kleine horeca, die zijn lekker "sociaal" bezig. Hun raamposter met de tekst "Niet-rokers en astma patiënten waar blijven jullie? Wij gaan failliet!!" dat getuigd van bijzonder weinig inlevingsvermogen naar (mogelijke) klanten. Niet-rokers gooien geen peuken op straat, laten wildvreemden geen kankerverwekkende stoffen ed inademen en branden geen gaten in kleding als je langs ze loopt in een drukke kroeg..
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik voel me een stuk lekkerder nu ik niet meer met brandende ogen van de rook uit een kroeg kom , dankje voor je bezorgdheid.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 13:14 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
He, ja, lekker dwingen mensen niet te roken in kroegen waar je zelf niet komt. Voel je je wel lekker?
.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Laat maar zien dan. Mijn aanbod staat nog steeds ook al wilde je je er vanaf maken. Lees maar terug wat ik als bewijs aanneem, zo hoog zijn die eisen niet.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 20:32 schreef maartena het volgende:
[..]
Bron?
[..]
Het is alleen zo jammer dat je zo weinig hebt gelezen van mijn linkjes.
Ze leggen het sowieso af natuurlijk. Een niet roker levert de gezondheidsindustrie 60.000 euro meer op. Je kunt niet voor 60.000 euro aan tabak omzetten in je leven als je de beste sigaren laat staan. De tabaksindustrie weten dat ze die strijd toch gaan verliezen van het monsterverbond tussen en het veel grotere geld en de overhden.quote:En heeft de tabaksindustrie geen miljarden om "stapels te produceren" dan? Het lijkt me dat juist zij gebaat zijn bij bewijs dat meeroken niet schadelijk is.
De tabaksindustrie zal zich dus wel richten op landen waar risicovermijding niet het hoogste ideaal is en hopen dat de dictatuur van de veiligheidsmafia overwaait.
Eerst gebruik je het 'democratisch' argument van de meerderheid en dan kom je nu met de EU aanzetten. Het is één van beide.quote:Intussen heeft zo goed als de hele EU een rookverbod ingevoerd muv van een paar oostblok landen die in de komende jaren wel volgen,
Waarschijnlijk is het bestaan van Montesqieu aan je aandacht ontsnapt, maar in de meeste landen wordt het principe gehuldigd dat rechters uitsrpaak doen op basis van de wet. De wet wordt dan weer gemaakt door parlementen, daarvoor gelden allerlei formele vereisten, het vereiste dat het doel van de wet wordt gelegitimeerd door integere wetenschap bestaat doorgaans niet en de rechter kan daar zeker niet aan toetsen.quote:Je zou toch denken dat er ERGENS een land is waarin een rechtszaak is aangespannen om aan te tonen dat het meeroken niet schadelijk is, en DUS het rookverbod totaal overbodig zou zijn.
Dus dan moet het toevallig zo uitkomen dat er wel een eis op te gronden is. Dat is dus een keer gebeurd en toen heeft de rechter dus vastgesteld dat het wetenschappelijke fraude was. Ik wil dat best voor je opzoeken. Maar ik heb je al een keer voor jan lul aangegeven wat volgens mij wetenschappelijk bewijs is en wat niet omdat je de indruk wekte daarin geinteresseerd te zijn. Dat bleek niet het geval. Dus als ik dat voor je ga opzoeken, ga je daar dan wel wat mee doen of loop je weer een valse indruk te wekken en maak je je er dan weer met smoesjes vanaf?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Gewoon die 25% bij elkaar stoppen, dan kunnen al die niet rokers gezamenlijk genieten van een enorme (succesvolle) niet-rook horeca cultuur. Geen enkele reden om roken in alle horeca te verbieden, je moet gewoon naar de juiste tenten gaan, net als met muziek. Je gaat toch niet werken/stappen in een kroeg waar je het niet leuk vind? Of zijn niet rokers zo dom?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 13:12 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Fout, ongeveer 25% van de volwassenen in Nederland rookt dacht ik, en dat zijn lang niet allemaal horeca medewerkers, en al helemaal niet alle gasten van de horeca. Maar goed, keep on dreaming..
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 21-08-2008 13:45:34 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee hoor, je kan als werkgever eisen stellen aan je werknemers. Zo mag ik bij mijn werkgever geen bezwaar hebben tegen wissel diensten en zo zou je in een kroeg kunnen stellen dat er gerookt word en dat je daar dus geen moeite mee mag hebben. Of moet je verplicht een refo-kutje aannemen in een sexclub en vervolgens stoppen met sex in de tent om dat het kutje bezwaren heeft?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 13:31 schreef fruityloop het volgende:
Een kroeg is inderdaad privé eigendom, maar door de horeca bestemming geldt dat je zonder goede reden niemand de deur mag wijzen, anders is het discriminatie. Dat laatste zou m.i. ook opgaan als je bijvoorbeeld als eis stelt dat iemand moet roken om er te mogen werken, en dit ook moet blijven doen. Daar maakt de 1e de beste rechter natuurlijk gehakt van..
http://www.volkskrant.nl/(...)nt_terecht_afgewezen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je mist wederom het feit dat het hier om een rookvrije werkplek gaat, niet een algemeen rookverbod. En zoals ik al aangaf, het aanname beleid van het personeel baseren op wel/niet roken nu en in de toekomst is discriminatie, en zal dus ook niet gaan werken. Ergo, als ik als niet-roker zou solliciteren bij een rokerskroeg met gelijkwaardige kwaliteiten t.o.v. de andere sollicitanten, zou ik aangenomen moeten worden (even er van uitgaand dat alle andere kwaliteiten verder gelijk zijn, wat in de praktijk natuurlijk veel genuanceerder is, maar het gaat even om het principe), en zou ik dus recht hebben op een rookvrije werkplek. Einde rokerskroeg...quote:Op donderdag 21 augustus 2008 13:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gewoon die 25% bij elkaar stoppen, dan kunnen al die niet rokers gezamenlijk genieten van een enorme (succesvolle0 niet-rook horeca cultuur. Geen enkele reden om roken in alle horeca te verbieden, je moet gewoon naar de juiste tenten gaan, net als met muziek. Je gaat toch niet werken/stappen in een kroeg waar je het niet leuk vind? Of zijn niet rokers zo dom?
Bovenstaande is wat gechargeerd, maar ik hoop dat je snapt wat ik bedoel, dat gaat in de praktijk nooit en te nimmer werken, de horeca heeft zeker 2 jaar de tijd gehad om met een oplossing te komen, en als zo'n constructie echt levensvatbaar was geweest waren er al wel wat van die kroegen geweest.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Daar helpt slechte wetgeving ook niet aan. Drugs kan je ook niet verbieden. Dat proberen ze toch en het resultaat is een hoop criminaliteit, oorlogen, doden, corruptie en problemen. En nu verzinnen ze weer een slechte wet om de problemen nog groter te maken.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 13:49 schreef fruityloop het volgende:
dat gaat in de praktijk nooit en te nimmer werken,
Het is ronduit dom. Dan kan je nog beter beginnen met roken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daar heb je wel gelijk in, maar iemand verplichten om moedwillig iets ongezonds te doen of goed te keuren (roken of meeroken in dit geval) om een baan te krijgen, is natuurlijk zwaar discriminatoir, en zal dus door de 1e de beste anti-rook nazi middels een proefproces finaal aan flarden geschoten worden.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 13:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee hoor, je kan als werkgever eisen stellen aan je werknemers. Zo mag ik bij mijn werkgever geen bezwaar hebben tegen wissel diensten en zo zou je in een kroeg kunnen stellen dat er gerookt word en dat je daar dus geen moeite mee mag hebben. Of moet je verplicht een refo-kutje aannemen in een sexclub en vervolgens stoppen met sex in de tent om dat het kutje bezwaren heeft?
http://www.volkskrant.nl/(...)nt_terecht_afgewezen
Dat besluit gaat over het feit dat hij voor die functie veel interactie zou hebben met allerlei mensen, en dat hij daardoor die functie niet goed uit zou kunnen oefenen, als hij van een minder orthodoxe stroming zou zijn, had hij die baan waarschijnlijk wel gewoon gekregen. Helaas is een beetje sigarettenrook nog steeds ongezond, en heb je er nog steeds last van. Beetje appels met peren vergelijken..
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Je mag als bouwbedrijf ook niet van je werknemers eisen dat ze een contract ondertekenen waarbij geen bezwaar op het onbeschermd omgaan met asbest in staat. Dan breng je de gezondheid van je werknemers willens en wetens in gevaar, en daar zijn gelukkig dan ook regels voor. Net zoals er nu regels zijn omtrend het roken op de werkplek.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 13:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee hoor, je kan als werkgever eisen stellen aan je werknemers. Zo mag ik bij mijn werkgever geen bezwaar hebben tegen wissel diensten en zo zou je in een kroeg kunnen stellen dat er gerookt word en dat je daar dus geen moeite mee mag hebben. Of moet je verplicht een refo-kutje aannemen in een sexclub en vervolgens stoppen met sex in de tent om dat het kutje bezwaren heeft?
http://www.volkskrant.nl/(...)nt_terecht_afgewezen
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
De rokers steken de bolknakken aan, en beginnen een guerrilla?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 13:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar helpt slechte wetgeving ook niet aan. Drugs kan je ook niet verbieden. Dat proberen ze toch en het resultaat is een hoop criminaliteit, oorlogen, doden, corruptie en problemen. En nu verzinnen ze weer een slechte wet om de problemen nog groter te maken.
Het is ronduit dom. Dan kan je nog beter beginnen met roken.
En voor de zoveelste keer, het roken an sich is niet verboden, alleen op plekken waar mensen werken, iets wat al jaren zo is op kantoren en in openbare gelegenheden. En ondanks de extra tijd om zelf met een oplossing te komen, heeft de horeca op een enkeling na geen enkel initiatief hiervoor ontplooit? Feit is dat de horeca en hun rokende klanten het er op aan hebben laten komen, en nu niet op de blaren willen zitten, maar met allerlei drogredenen proberen om er onder uit te komen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dan hebben werkgevers van stratenmakers, pompbediendes en wegwerkers een groot probleem. En alle bedrijven die hun personeel in nachtdiensten laten werken, want dat is ook niet gezond. Hard werken in het algemeen zelfs niet.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 13:58 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Daar heb je wel gelijk in, maar iemand verplichten om moedwillig iets ongezonds te doen of goed te keuren (roken of meeroken in dit geval) om een baan te krijgen, is natuurlijk zwaar discriminatoir, en zal dus door de 1e de beste anti-rook nazi middels een proefproces finaal aan flarden geschoten worden.
Ik ben het op hoofdlijn wel eens met het recht op de rookvrije werkplek. Het idee dat werk geen risico's met zich mee zou mogen brengen is van elke realiteitszin gespeend.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het gaat dan ook over vermijdbare risico's.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 14:09 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dan hebben werkgevers van stratenmakers, pompbediendes en wegwerkers een groot probleem. En alle bedrijven die hun personeel in nachtdiensten laten werken, want dat is ook niet gezond. Hard werken in het algemeen zelfs niet.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Er is diverse rookvrije horeca geweest voor het verbod. Guess what, ze gingen stuk voor stuk failliet.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 14:08 schreef fruityloop het volgende:
En ondanks de extra tijd om zelf met een oplossing te komen, heeft de horeca op een enkeling na geen enkel initiatief hiervoor ontplooit?
Het is met drogredenen ingevoerd. Recht op een rookvrije werkplek impliceert een keuze. Die is er niet. Een horecaondernemer zonder personeel mag niet roken, maar wordt gedwongen voor zichzelf een rookvrije werkplek te hebben terwijl hij zelf rookt. Hij valt geen ander personeel ermee lastig en zijn bezoekers hebben een keuze om er wel of niet te komen.quote:Feit is dat de horeca en hun rokende klanten het er op aan hebben laten komen, en nu niet op de blaren willen zitten, maar met allerlei drogredenen proberen om er onder uit te komen.
Carpe Libertatem
De horecaondernemer mag ook allerlei eisen stellen aan haar bezoekers. Ookal gaat het daar natuurlijk niet om, want dat is nooit de invoerreden geweest.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 13:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee hoor, je kan als werkgever eisen stellen aan je werknemers.
Carpe Libertatem
Nachtdiensten zijn ook een vermijdbaar risico. Het kost wel geld omdat te vermijden, maar ja, dat is in de horeca niet anders.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 14:16 schreef DionysuZ het volgende:
Het gaat dan ook over vermijdbare risico's.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Niet als het om een lokale dorpskroeg gaat, en er dus geen reëel alternatief is als je een biertje wil drinken in de kroeg, ik denk dat die kroeg dan ook niet echt een florissante toekomst tegemoet gaat.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 14:21 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er is diverse rookvrije horeca geweest voor het verbod. Guess what, ze gingen stuk voor stuk failliet.
[..]
Het is met drogredenen ingevoerd. Recht op een rookvrije werkplek impliceert een keuze. Die is er niet. Een horecaondernemer zonder personeel mag niet roken, maar wordt gedwongen voor zichzelf een rookvrije werkplek te hebben terwijl hij zelf rookt. Hij valt geen ander personeel ermee lastig en zijn bezoekers hebben een keuze om er wel of niet te komen.
Feit is dat door het jarenlang roken in kroegen er een wat vertekend beeld is ontstaan, aangezien je daar een disproportioneel groot aantal rokers aan zal treffen, daar er voor niet-rokers als enige alternatief tot voor kort alleen het niet naar de kroeg gaan was. Dit zal langzaamaan recht getrokken worden, maar het lijkt me logisch dat nu niet ineens alle niet-rokers en-masse de kroeg in duiken.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Het is niet discriminatoir omdat die regels voor alle werknemers gelden. Het zou wat anders zijn als alleen vrouwen moesten meeroken.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 13:58 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Daar heb je wel gelijk in, maar iemand verplichten om moedwillig iets ongezonds te doen of goed te keuren (roken of meeroken in dit geval) om een baan te krijgen, is natuurlijk zwaar discriminatoir, en zal dus door de 1e de beste anti-rook nazi middels een proefproces finaal aan flarden geschoten worden.
Veel mensen in de horeca (bezoekers en werknemers) roken en zouden daar graag mee door willen gaan. Je kan net zo goed geloofuitingen in de kerk verbieden omdat de werknemers recht hebben op een werkomgeving die vrij is van geloofsuitingen. (hé, rokerskerk!)quote:
Dat besluit gaat over het feit dat hij voor die functie veel interactie zou hebben met allerlei mensen, en dat hij daardoor die functie niet goed uit zou kunnen oefenen, als hij van een minder orthodoxe stroming zou zijn, had hij die baan waarschijnlijk wel gewoon gekregen. Helaas is een beetje sigarettenrook nog steeds ongezond, en heb je er nog steeds last van. Beetje appels met peren vergelijken..
Het blijft een inbreuk op de vrije keuze van mensen om zelf te bepalen hoe ze uit willen gaan en hoe ze hun werk willen doen (nu mag je het recht op een rook-vrije werkomgeving niet weigeren, dat betekend minder vrijheid) omdat sommige mensen heel principieel een punt willen maken en van wetten misbruik maken om een gewoonte waar ze zelf geen behoefte aan hebben terug te dringen. De anti-rokers kunnen op andere manieren horeca waar niet gerookt word stimuleren zonder anderen in hun vrijheid te beperken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar er word geen accijns geheven op asbest.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 13:58 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Je mag als bouwbedrijf ook niet van je werknemers eisen dat ze een contract ondertekenen waarbij geen bezwaar op het onbeschermd omgaan met asbest in staat. Dan breng je de gezondheid van je werknemers willens en wetens in gevaar, en daar zijn gelukkig dan ook regels voor. Net zoals er nu regels zijn omtrend het roken op de werkplek.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er word gewoon gerookt in de horeca, hoor. En er zijn al gevallen geweest van mishandeling vanwege het rookverbod, of heb je niet goed opgelet?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 14:08 schreef fruityloop het volgende:
[..]
De rokers steken de bolknakken aan, en beginnen een guerrilla?
De niet-rokers hebben al eeuwen de kans gehad om niet-rook horeca op te richten als ze dat zo belangrijk hadden gevonden, maar het lukt ze niet. Dan moet je je verlies nemen en niet normale mensen gaan onderdrukken. Als ik en mijn kroegbaas willen roken hebben mensen die toch niet in mijn kroeg komen daar niets over te zeggen.quote:
En voor de zoveelste keer, het roken an sich is niet verboden, alleen op plekken waar mensen werken, iets wat al jaren zo is op kantoren en in openbare gelegenheden. En ondanks de extra tijd om zelf met een oplossing te komen, heeft de horeca op een enkeling na geen enkel initiatief hiervoor ontplooit? Feit is dat de horeca en hun rokende klanten het er op aan hebben laten komen, en nu niet op de blaren willen zitten, maar met allerlei drogredenen proberen om er onder uit te komen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De risico's van auto's kan je heel goed vermijden. Gewoon verbieden.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 14:16 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Het gaat dan ook over vermijdbare risico's.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alsof mensen die nooit uit gaan voor anderen kunnen bepalen hoe ze hun vrije tijd doorbrengen. Pure terreur. Laten die mensen een hobby zoeken.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 14:43 schreef fruityloop het volgende:
Feit is dat door de anti-rook maffia er een wat vertekend beeld is ontstaan,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ze konden ook in die lege tent gaan zitten waar een rookverbod gold. Ik ben wel met je eens dat het zo is gegroeid en ik ben er ook helemaal niet tegen dat je dáár dan maatregelen op neemt.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 14:43 schreef fruityloop het volgende:
Feit is dat door het jarenlang roken in kroegen er een wat vertekend beeld is ontstaan, aangezien je daar een disproportioneel groot aantal rokers aan zal treffen, daar er voor niet-rokers als enige alternatief tot voor kort alleen het niet naar de kroeg gaan was.
Roken is ook typisch zo'n gewoonte van mensen die graag praten en drinken en niet teveel om hun gezondheid geven. Mensen die heel erg met hun gezondheid bezig zijn, komen sowieso weinig in de kroeg want drinken is niet gezond. We moeten niet doen alsof roken gelijkmatig verdeeld is onder alle types mensen. Het is voornamellijk een bepaald slag volk dat rookt, en dat slag volk is niet helemaal toevallig hetzelfde slag volk wat de horeca van vaste klandizie voorziet.quote:Dit zal langzaamaan recht getrokken worden, maar het lijkt me logisch dat nu niet ineens alle niet-rokers en-masse de kroeg in duiken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar je zou ook het argument kunnen maken dat het tijd nodig heeft. In 2004 en 2005 gingen er in Ierland meer pubs failliet, net als in California in 1999 en 2000, maar in beide landen is dat recht getrokken en komen mensen uiteindelijk weer naar de kroeg. Of dat hetzelfde soort "slag" mensen zijn weet ik niet, maar een kroeg moet over de jaren heen ook nieuwe stamgasten aantrekken natuurlijk, want de ouden van dagen blijven ook nieuw eeuwig leven.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 16:13 schreef Weltschmerz het volgende:
Roken is ook typisch zo'n gewoonte van mensen die graag praten en drinken en niet teveel om hun gezondheid geven. Mensen die heel erg met hun gezondheid bezig zijn, komen sowieso weinig in de kroeg want drinken is niet gezond. We moeten niet doen alsof roken gelijkmatig verdeeld is onder alle types mensen. Het is voornamellijk een bepaald slag volk dat rookt, en dat slag volk is niet helemaal toevallig hetzelfde slag volk wat de horeca van vaste klandizie voorziet.
Ik zie dus hier in California dat het nog steeds stikt van de kleine kroegjes, barretjes, en andere drankhuizen, en die lopen niet op de spaarcentjes van de eigenaar omdat er al 10 jaar niemand meer komt. E zoals ik ook al eerder aangaf, ik werk dagelijks met twee rokers en die rookten ook al tijdens het rookverbod. Beiden vonden het enorm vervelend iedere keer naar buiten te moeten in 1998, en beiden gaan nog steeds naar de kroeg, maar gaan nu naar binnen en blijven daar gewoon een tijd zitten omdat de sigaret niet nodig bleek. In plaats van om de 30 minuten naar buiten zoals ze in het begin deden, gaan ze nu eens in de anderhalf uur ofzo, om toch even dat peukje te roken.
En je ziet hier ondanks het veel betere weer ook niet horden rokers buiten staan, in de eerste anderhalf jaar van het rookverbod nog wel. (in 1998 kwam ik voor het eerst voor langere tijd in California, in 2002 woonde ik er permanent) Kortom: men went eraan, en men gaat gewoon door met plezier hebben.
Ik zie ook niet in waarom dat in Nederland niet zou kunnen. Het eerste jaar loopt iedereen te klagen, maar zelfs in Ierland waar het naar de pub gaan bij de cultuur hoort zie je nu zelfs onder het merendeel van de rokers men voorstander is van het rookverbod.
Wees blij dat er in Nederland wettelijke alternatieven worden geboden, inclusief de mogelijkheid een kroeg te openen met zelfbediening in 75% van het gebouw, want in California en Ierland is er geen enkele mogelijkheid tot rookruimtes.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Maar het hoeft geen tijd nodig te hebben. Het rook verbod is voor heel veel mensen geen gewenste situatie. Een dictatuur went ook vast op den duur maar dat is geen argument om het in te voeren.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 16:50 schreef maartena het volgende:
[..]
Maar je zou ook het argument kunnen maken dat het tijd nodig heeft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gelukkig wonen we in een vrije democratie, en kun je middels politiek en demonstratie je wens kenbaar maken.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 18:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar het hoeft geen tijd nodig te hebben. Het rook verbod is voor heel veel mensen geen gewenste situatie. Een dictatuur went ook vast op den duur maar dat is geen argument om het in te voeren.
Op Zaterdag 11 Oktober protesteert de Partij tegen de Betutteling op het Plein in Den Haag. Ik zou zeggen: Doe er je voordeel mee, en protesteer TEGEN het rookverbod.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ik protesteer elke dag tegen het rookverbod, en nog veel meer andere verboden. Veel verboden werken helemaal niet. Dit soort verboden zijn onrealistisch. Het probleem is nog veel ernstiger dan het rookverbod alleen. Tweedeling, Ivoren toren en Demolision man.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 18:08 schreef maartena het volgende:
[..]
Gelukkig wonen we in een vrije democratie, en kun je middels politiek en demonstratie je wens kenbaar maken.
Op Zaterdag 11 Oktober protesteert de Partij tegen de Betutteling op het Plein in Den Haag. Ik zou zeggen: Doe er je voordeel mee, en protesteer TEGEN het rookverbod.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is je goed recht.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 18:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik protesteer elke dag tegen het rookverbod, en nog veel meer andere verboden. Veel verboden werken helemaal niet.
Alleen heeft protesteren op online forums niet echt veel effect om het ook ongedaan te krijgen. Daarvoor moet je toch wat zichtbaarder zijn, en wellicht actief meewerken in de politiek. Een Hollywood-fantasie film is ook echt een goede onderbouwing natuurlijk.quote:Dit soort verboden zijn onrealistisch. Het probleem is nog veel ernstiger dan het rookverbod alleen. Tweedeling, Ivoren toren en Demolision man.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Het is een realistische toekomst visie waarin een politiek correcte elite die zich voordoet als de meerderheid voor iedereen tracht te bepalen hoe ze hun "vrijheid" dienen in te vullen en een groeiende groep ontevredenen die zich noodgedwongen aan de maatschappij zullen onttrekken. Uitgaan was vroeger een manier om je vrije tijd door te brengen, maar het begint steeds meer op werk te lijken. Geen drugs, keurig in de pas en op tijd thuis. En op tv kan je gruwelijke beelden zien van hoe het plebs zich misdraagt. We zijn al halverwege jouw "science fiction"quote:Op donderdag 21 augustus 2008 18:35 schreef maartena het volgende:
[..]
Een Hollywood-fantasie film is ook echt een goede onderbouwing natuurlijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is geheel bezijden het punt. Ik weet dat je droomt van allemaal ontzettend gezellige nieuwe mensen die niet roken. Maar als het zulke gezellig mensen zijn, waarom roken ze dan niet?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 16:50 schreef maartena het volgende:
[..]
Maar je zou ook het argument kunnen maken dat het tijd nodig heeft. In 2004 en 2005 gingen er in Ierland meer pubs failliet, net als in California in 1999 en 2000, maar in beide landen is dat recht getrokken en komen mensen uiteindelijk weer naar de kroeg. Of dat hetzelfde soort "slag" mensen zijn weet ik niet, maar een kroeg moet over de jaren heen ook nieuwe stamgasten aantrekken natuurlijk, want de ouden van dagen blijven ook nieuw eeuwig leven.
We moeten niet doen alsof de kroegen kunnen draaien op een afspiegeling van de samenleving. De kroegen draaien op kroegvolk, en dat is wat mensen zijn of niet zijn, dat wordt je niet met een maandelijkse uitgaansavond in je wilde jaren. Dat zijn mensen die meer drinken dan doorsnee, minder kinderen hebben dan de doorsnee, meer praten dan doorsnee, minder gezond eten dan doorsnee, minder bij de Ikea komen dan doorsnee, later naar bed gaan dan doorsnee en minder tv kijken dan doorsnee. En o ja, ze roken ook meer dan de doorsnee en ze zijn lang niet zo vervelend en bemoeizuchtig als de doorsnee.
Ik kan ook blij zijn dat we nog de kroeg in mogen, want dat mag in Noord-Korea ook niet.quote:Wees blij dat er in Nederland wettelijke alternatieven worden geboden, inclusief de mogelijkheid een kroeg te openen met zelfbediening in 75% van het gebouw, want in California en Ierland is er geen enkele mogelijkheid tot rookruimtes.
Maar ik zie dat je het vorige punt alweer ontloopt. Gewoon af en toe wat roepen en dan weer wegduiken voor het antwoord.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik heb in alle topics al uitgebreide onderbouwingen gegeven mbt tot meeroken, de economische effecten op kleine kroegen, het zelfsbeslissingsrecht met betrekking tot een onderneming, rookvrije horeca voor het rookverbod, de vergelijkingen die zijn getrokken met auto's, alcohol, en andere drugs, de rookvrije werkplek, de secundaire wens voor rookvrije horeca, etc....quote:Op donderdag 21 augustus 2008 18:52 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar ik zie dat je het vorige punt alweer ontloopt. Gewoon af en toe wat roepen en dan weer wegduiken voor het antwoord.
Moet ik weer in herhaling vallen, of heb je een NIEUW onderwerp wat je wil aankaarten mbt tot het rookverbod?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Jij beweert dat ik een onderzoek niet goed gelezen heb. Dan nodig ik je uit om aan te geven welk stuk uit welk onderzoek ik dan gemist heb.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 19:01 schreef maartena het volgende:
Moet ik weer in herhaling vallen, of heb je een NIEUW onderwerp wat je wil aankaarten mbt tot het rookverbod?
Jij vraagt om een bron, ik nodig je uit om dan aan te geven wat je daarmee wilt zodat ik hem ga opzoeken, en daar reageer je dan niet op.
Dan moet ik concluderen dat je maar wat roept om je vervolgens schuil te houden, om later terug te komen om hetzelfde te roepen. Ik vind dat behoorlijk laf.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op donderdag 21 augustus 2008 19:01 schreef maartena het volgende:
ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA
Als je onzin maar vaak genoeg herhaald gaan mensen het vanzelf geloven. Doet me denken aan de EU. Iedereen stemt tegen. Kabinet: "We moeten het beter uitleggen."
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op donderdag 21 augustus 2008 19:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je onzin maar vaak genoeg herhaald gaan mensen het vanzelf geloven. Doet me denken aan de EU. Iedereen stemt tegen. Kabinet: "We moeten het beter uitleggen."
Jij herhaalt in elke rookdiscussie:
ROOKVERBOD VRIJHEIDSBEROVING ROOKVERBOD VRIJHEIDSBEROVING
ROOKVERBOD VRIJHEIDSBEROVING ROOKVERBOD VRIJHEIDSBEROVING
ROOKVERBOD VRIJHEIDSBEROVING ROOKVERBOD VRIJHEIDSBEROVING
ROOKVERBOD VRIJHEIDSBEROVING ROOKVERBOD VRIJHEIDSBEROVING
En jij en al die andere zogenaamde vrijheidsstrijders gaan daar ook in geloven. Doet me denken aan het rookverbod. Meerderheid is voor. Die-hard Rokers: "Niks mee te maken ik rook waar en wanneer ik wil"
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Ik ga niet het werk voor je doen als je zelf niet de moeite wil nemen om alles door te nemen. Ik heb ook het meeste op mijn gemak eens zitten lezen, maar nee.... jij vraagt eerst om 1 onderzoek - wat ik geef - en je schiet het vervolgens af. Dan vraag je weer om 1 stuk wat je gemist hebt.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 19:13 schreef Weltschmerz het volgende:
Jij beweert dat ik een onderzoek niet goed gelezen heb. Dan nodig ik je uit om aan te geven welk stuk uit welk onderzoek ik dan gemist heb.
Jij vraagt om een bron, ik nodig je uit om dan aan te geven wat je daarmee wilt zodat ik hem ga opzoeken, en daar reageer je dan niet op.
Dan moet ik concluderen dat je maar wat roept om je vervolgens schuil te houden, om later terug te komen om hetzelfde te roepen. Ik vind dat behoorlijk laf.
Beiden heb ik in vorige topics gedaan. Ik heb bepaalde stukken gequoteerd uit onderzoeken, ik heb je 1 enkel onderzoek gegeven, ik heb je allerlei links naar cijfers gegeven, en zo langzamerhand wordt ik ook een beetje kriebelig van het feit dat je gewoon NIET leest. Ik ga niet WEER links en onderbouwingen posten die ik 3 of 4 topics terug ook al heb gepost. Zeker niet als je ze gewoon niet leest.
Sorry, maar ik ga niet weer het vuile werk opknappen voor je. Meeroken is schadelijk voor de gezondheid, en ik heb gepost met tientallen onderzoeken waarom dat zo is. Voor mij zijn de onderzoeken die ik gepost heb afdoende bewijs dat meeroken schadelijk is. Als je zelf die conclusie niet kan trekken met behulp van de door mij geposte onderzoeken, dan is dat jouw probleem, niet het mijne.
Wat betreft mijn vraag voor een bron: Ik was alleen geïnteresseerd in die rechtszaak die je "bij stond".
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Tja.... dit somt ook wel een beetje op hoe de rokers denken. Alles wat met het rookverbod te maken heeft, zoals goede onderzoeken naar meeroken etc, worden door de rokers afgewimpeld als "propaganda", en mijn verwijst het liefst naar dictatorschappen, communisme, en de gestapo.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 19:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA
Als je onzin maar vaak genoeg herhaald gaan mensen het vanzelf geloven. Doet me denken aan de EU. Iedereen stemt tegen. Kabinet: "We moeten het beter uitleggen."
De hele westerse wereld zit "fout" met de rookverboden natuurlijk.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ik wil best rekening houden met anderen, maar dat gaat twee kanten op. Als ik niet meer in de kroeg mag roken ben ik gedwongen om voor de ingang te staan waar ik je rook in je gezicht blaas. En ieder vorm van welwillendheid kan je op je buik schrijven.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 19:56 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Jij herhaalt in elke rookdiscussie:
ROOKVERBOD VRIJHEIDSBEROVING ROOKVERBOD VRIJHEIDSBEROVING
ROOKVERBOD VRIJHEIDSBEROVING ROOKVERBOD VRIJHEIDSBEROVING
ROOKVERBOD VRIJHEIDSBEROVING ROOKVERBOD VRIJHEIDSBEROVING
ROOKVERBOD VRIJHEIDSBEROVING ROOKVERBOD VRIJHEIDSBEROVING
En jij en al die andere zogenaamde vrijheidsstrijders gaan daar ook in geloven. Doet me denken aan het rookverbod. Meerderheid is voor. Die-hard Rokers: "Niks mee te maken ik rook waar en wanneer ik wil"
En dan vinden ze het gek dat de maatschappij harder word.
http://sittard-geleen.nie(...)d_vanwege_rookverbod
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ze zitten ook fout met het verbieden van drugs. Ze zaten ook fout met massavernietigingswapens in Irak. Dus ik ga er niet per definitie vanuit dat de overheid altijd de waarheid vertelt.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:05 schreef maartena het volgende:
De hele westerse wereld zit "fout" met de rookverboden natuurlijk.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kan al je drogredenen blijven herhalen inderdaad, en er van alles aan de haren bij slepen, feit is dat de horeca rookvrij is en ook zal blijven, dat is vrij simpel te begrijpen, so deal with it..quote:Op donderdag 21 augustus 2008 19:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je onzin maar vaak genoeg herhaald gaan mensen het vanzelf geloven. Doet me denken aan de EU. Iedereen stemt tegen. Kabinet: "We moeten het beter uitleggen."
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Geeft aan hoe "gezellig" rokers zijn tot ze niet overal meer mogen roken wanneer en waar zij dat willen.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik wil best rekening houden met anderen, maar dat gaat twee kanten op. Als ik niet meer in de kroeg mag roken ben ik gedwongen om voor de ingang te staan waar ik je rook in je gezicht blaas. En ieder vorm van welwillendheid kan je op je buik schrijven.
En dan vinden ze het gek dat de maatschappij harder word.
http://sittard-geleen.nie(...)d_vanwege_rookverbod
Worden ze agressief en gaan ze mensen rook in het gezicht blazen als deze voorbij lopen. Hoe kinderachtig kan je zijn.
Van mij mag je op het terras en voor de deur zoveel roken als je wil, dat is je recht en dat mag, maar als je moedwillig rook mijn richting op gaat blazen omdat je je wil wreken op mensen die niet roken dan zou ik zeggen laat het rookverbod ook op het terras en/of 10 meter vanaf de ingang maar snel komen
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Ik heb geen redenen nodig. Het zijn de anti-rokers die met slechte argumenten aankomen om mensen waar ze niets mee te maken hebben vrijheden te ontnemen.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:14 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Je kan al je drogredenen blijven herhalen inderdaad, en er van alles aan de haren bij slepen, feit is dat de horeca rookvrij is en ook zal blijven, dat is vrij simpel te begrijpen, so deal with it..
Ondertussen word er gewoon gerookt in de horeca.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is het logische gevolg van dit soort vrijheidsbeperkende wetgeving. De wetgever is verantwoordelijk voor dit geweld. Je kan dat niet de rokers in de schoenen schuiven want die hebben niet om deze wet gevraagd.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:21 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Geeft aan hoe "gezellig" rokers zijn tot ze niet overal meer mogen roken wanneer en waar zij dat willen.
Worden ze agressief en gaan ze mensen rook in het gezicht blazen als deze voorbij lopen. Hoe kinderachtig kan je zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Anders ga ik gewoon lekker binnen roken.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:21 schreef Provinciaaltje het volgende:
Van mij mag je op het terras en voor de deur zoveel roken als je wil, dat is je recht en dat mag, maar als je moedwillig rook mijn richting op gaat blazen omdat je je wil wreken op mensen die niet roken dan zou ik zeggen laat het rookverbod ook op het terras en/of 10 meter vanaf de ingang maar snel komen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zal best, er zullen er genoeg zijn die een potje van 300 euro bij elkaar hebben geschraapt maar na twee boetes is dat verhaal zo voorbijquote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ondertussen word er gewoon gerookt in de horeca.
Dus voor elke wet of maatregel die er genomen wordt die jouw niet zint is geweld toegestaan ?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is het logische gevolg van dit soort vrijheidsbeperkende wetgeving. De wetgever is verantwoordelijk voor dit geweld. Je kan dat niet de rokers in de schoenen schuiven want die hebben niet om deze wet gevraagd.
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Thuis of op je illegale feestjes ?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Anders ga ik gewoon lekker binnen roken.
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Zeg je dat ook over legale stenigingen? Het is nou eenmaal zo, staat in de wet, so deal with it ....quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:14 schreef fruityloop het volgende:
Je kan al je drogredenen blijven herhalen inderdaad, en er van alles aan de haren bij slepen, feit is dat de horeca rookvrij is en ook zal blijven, dat is vrij simpel te begrijpen, so deal with it..
Dat iets in de wet staat maakt het niet minder debiel om andere mensen te dwingen iets niet te doen in hun eigen fucking eigendom.
Carpe Libertatem
Legale stenigingen ? Sinds wanneer hebben we dat in Nederland en in welk wetboek van strafrecht staat dat.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:44 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Zeg je dat ook over legale stenigingen? Het is nou eenmaal zo, staat in de wet, so deal with it ....
Dat iets in de wet staat maakt het niet minder debiel om andere mensen te dwingen iets niet te doen in hun eigen fucking eigendom.
Weer zo een nietszeggend voorbeeld
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Het is een prima voorbeeld aangezien de zegeningen van een verbod op legale producten in het eigendom van andere aanbeden wordt in andere landen.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:49 schreef Provinciaaltje het volgende:
Legale stenigingen ? Sinds wanneer hebben we dat in Nederland en in welk wetboek van strafrecht staat dat.
Weer zo een nietszeggend voorbeeld
Altijd maar die regels voor anderen en vrijheid voor jezelf, stelletje hypocriete fascisten.
Carpe Libertatem
In die kroeg waar jij op het terras zit. Heb je lekker geen last van me.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:41 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Thuis of op je illegale feestjes ?
Het is het logische gevolg van de wet. Natuurlijk is dat niet toegestaan, maar dat is niet de vraag.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:41 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Dus voor elke wet of maatregel die er genomen wordt die jouw niet zint is geweld toegestaan ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jammer discussie met jouw in ieder geval voorbij.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:51 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Altijd maar die regels voor anderen en vrijheid voor jezelf, stelletje hypocriete fascisten.
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Ligt dat dan zo gevoelig bij je?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:54 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Jammer discussie met jouw in ieder geval voorbij.
Dan ga je lekker in je Ivoren Toren gelijk zitten hebben, ik ga zo in de kroeg een peuk roken.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:54 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Jammer discussie met jouw in ieder geval voorbij.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nog 1 keer dan....quote:Op donderdag 21 augustus 2008 13:36 schreef Weltschmerz het volgende:
Laat maar zien dan. Mijn aanbod staat nog steeds ook al wilde je je er vanaf maken. Lees maar terug wat ik als bewijs aanneem, zo hoog zijn die eisen niet.
http://whqlibdoc.who.int/(...)07/78(7)classics.pdf
Op de 3e pagina word aangegeven hoeveel NIET-rokende vrouwen met een rokende man sterven aan longkanker, tegenover het aantal vrouwen dat longkanker krijgt zonder bloot gesteld te worden aan rook.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Een roker word gevraagd gelieve NIET te roken, en ze gaat er vervolgens op los slaan. Ik dacht dat rokers zulke "gezellige" mensen waren die niet te beroerd waren om niet te roken als dat hen gevraagd wordt?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://sittard-geleen.nie(...)d_vanwege_rookverbod
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Je bedoelt in de rookruimte ? Prima, mag dus waarom nietquote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In die kroeg waar jij op het terras zit. Heb je lekker geen last van me.
[..]
Jij vind het niet toegestaan maar je vindt het wel logisch. Doet me denken aan de weken na 9-11 toen al die moslims op tv kwamen vertellen hoe erg ze het vonden van die aanslagen maar ze konden het wel begrijpenquote:Het is het logische gevolg van de wet. Natuurlijk is dat niet toegestaan, maar dat is niet de vraag.
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
En ik morgen gezellig ook tussen de rokers in de kroeg zitten, terwijl ik zelf al bijna een jaar gestopt ben.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan ga je lekker in je Ivoren Toren gelijk zitten hebben, ik ga zo in de kroeg een peuk roken.
Carpe Libertatem
De anti-rokers kunnen de eigenlijke discussie niet winnen dus gebruiken ze drogredeneringen om hun eigen onvermogen tot ontwikkelen van niet-rook horeca te verbloemen en gebruiken ze ieder excuus om discussiepartners af te serveren.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:58 schreef Vodkadruppel het volgende:
[..]
Ligt dat dan zo gevoelig bij je?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus jij vind het logisch dat iemand die gaat zitten bellen in een vliegtuig (wat nog steeds wettelijk verboden is, alhoewel daar wel verandering in gaat komen) de stewardess in elkaar mept als deze vraagt gelieve te stoppen met bellen?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is het logische gevolg van dit soort vrijheidsbeperkende wetgeving.
Of vind je het logisch als iemand om 12:00 s'nachts midden in de ZOMER een partij vuurwerk gaat afsteken de buurman in elkaar mept als deze vriendelijk vraagt dit gelieve niet te doen?
Als iets per wet verboden is, en je wordt door een ander gevraagd het gaarne niet te doen, vind ik het niet logisch dat je er dan maar op los mept.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ja, ik vind het rookverbod niet belangrijk genoeg om fascist naar mijn hoofd geslingerd te krijgen.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:58 schreef Vodkadruppel het volgende:
[..]
Ligt dat dan zo gevoelig bij je?
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
drogredenen? Meneer de absurde-vergelijking spreekt
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Want vergelijkingen met een "religieverbod", een "kinderverbod", een "auto-kroeg", en een Hollywood film zijn natuurlijk goede onderbouwingen!quote:Op donderdag 21 augustus 2008 21:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De anti-rokers kunnen de eigenlijke discussie niet winnen dus gebruiken ze drogredeneringen om hun eigen onvermogen tot ontwikkelen van niet-rook horeca te verbloemen en gebruiken ze ieder excuus om discussiepartners af te serveren.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ik hou op zolang mensen zoals jij andere mensen willen dwingen te leven zoals jij dat wil en zeker in een omgeving waar jij blijkbaar niets te zoeken hebt.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 21:13 schreef Provinciaaltje het volgende:
Ja, ik vind het rookverbod niet belangrijk genoeg om fascist naar mijn hoofd geslingerd te krijgen.
Carpe Libertatem
Ik wordt ook een beetje moe van dat vergelijken met fascisten, communisten, etc.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:51 schreef Boze_Appel het volgende:
Altijd maar die regels voor anderen en vrijheid voor jezelf, stelletje hypocriete fascisten.
Ten eerste zijn zo'n beetje alle landen waar een rookverbod is ingevoerd nog steeds westerse democratieën en hebben maar weinig totalitaire regimes een rookverbod voor de horeca.
Ten tweede is het maar een slap argument om te verwijzen naar communisme, fascisme, de gestapo, nazi-praktijken om gelijk te halen in het bespreken van het rookverbod. Kun je echt niet met betere argumentatie komen?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
drogredenen ? Jij bent The King van de drogredenen. Je haalt er zowat alles bij wat je maar kunt verzinnen ook al heeft het er totaal niets mee te maken. (auto,s, kinderen etc.)quote:Op donderdag 21 augustus 2008 21:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De anti-rokers kunnen de eigenlijke discussie niet winnen dus gebruiken ze drogredeneringen om hun eigen onvermogen tot ontwikkelen van niet-rook horeca te verbloemen en gebruiken ze ieder excuus om discussiepartners af te serveren.
Ik ga niet in discussie met mensen die mij een fascist noemen terwijl dat geen k*t met de discussie te maken heeft.
Niet roken is de toekomst en die toekomst is gelukkig nu ingezet met het rookverbod
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
en het gebruik van deze vergelijkingen maakt de discussie gelijk kansloosquote:Op donderdag 21 augustus 2008 21:20 schreef maartena het volgende:
[..]
Ten tweede is het maar een slap argument om te verwijzen naar communisme, fascisme, de gestapo, nazi-praktijken om gelijk te halen in het bespreken van het rookverbod.
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Dat doe ik constant, maar jij vind het nodig jouw wil op te leggen aan de rest van de mensen die een legaal product willen gebruiken in een omgeving waar jij niet eens (wil) komen en niet omdat ik nou persee in een rokerskroeg wil komen (hell, ik rook niet eens), maar omdat ik vind dat de eigenaar van een kroeg het recht heeft te bepalen of zijn gasten wel of niet mogen roken in zijn kroeg, net als hij mag bepalen of zijn gasten wel of niet sneakers dragen of een net pak aanmoeten.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 21:20 schreef maartena het volgende:
Kun je echt niet met betere argumentatie komen?
Er is door geen enkele anti-roker een adequete reden op tafel gelegd waarom een kroegeigenaar, en zeker een zelfstandige zonder personeel, niet zelf zou mogen bepalen of hij op zijn eigen werkplek mag roken. Waarom wil jij verbieden dat eoa. suffe kroegeigenaar in apekutteveen met een paar vaste klanten die allemaal roker zijn en hijzelf ook niet mogen roken in die kroeg wat zijn eigendom is?
Carpe Libertatem
Niet relevant, ik rook niet.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 21:26 schreef fruityloop het volgende:
Nog even een relevant argument, rokers zijn net als andere verslaafden niet voor rede vatbaar en vervallen in geweld als ze hun zin niet krijgen..
Carpe Libertatem
ik was vandaag in het overdekte winkelcentrum, maar de lunchroom (een eetgelegeheid, we waren het enigzins eens dat die rookvrij moesten zijn, de kroegen is nog het heikele punt) had nog steeds de asbakjes staan ondanks dats ze volgens de brief van het VWA gewaarschuwd waren...
zal mij benieuwen
zal mij benieuwen
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat is geen argument, dat is generaliseren.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 21:26 schreef fruityloop het volgende:
Nog even een relevant argument, rokers zijn net als andere verslaafden niet voor rede vatbaar en vervallen in geweld als ze hun zin niet krijgen..
Het is niet "mijn wil", maar het algemeen maatschappelijk belang. De gevaren van meeroken zijn bekend, en naast het garanderen van een rookvrije werkplek voor horecapersoneel, is er ook een secundaire reden, namelijk het garanderen van een rookvrije horeca voor de bezoekers. (Zie de brieven van Ab Klink aan de Tweede Kamer) Om vergelijkbare gezondheidsredenen moet een horeca gelegenheid zich houden aan hygiëne voorschriften in haar keukens, en moeten ze zich houden aan de wet met betrekking tot hun alcoholverkoop vergunning, zodat ze niet zoals in Rusland gebeurd ze zelfgestookte vodka gaan verkopen, aangelengd met water en een verslavend slaapmiddel om mensen afhankelijk te maken van HUN product.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 21:26 schreef Boze_Appel het volgende:
Dat doe ik constant, maar jij vind het nodig jouw wil op te leggen aan de rest van de mensen die een legaal product willen gebruiken in een omgeving waar jij niet eens (wil) komen en niet omdat ik nou persee in een rokerskroeg wil komen (hell, ik rook niet eens), maar omdat ik vind dat de eigenaar van een kroeg het recht heeft te bepalen of zijn gasten wel of niet mogen roken in zijn kroeg, net als hij mag bepalen of zijn gasten wel of niet sneakers dragen of een net pak aanmoeten.
Als je een horecaonderneming wil runnen, dan moet je je houden aan een groot aantal wetten, en het rookverbod is daar nu aan toegevoegd.
In vorige topics is dat ook al uitgebreid besproken, maar even een beknopte versie:quote:Er is door geen enkele anti-roker een adequete reden op tafel gelegd waarom een kroegeigenaar, en zeker een zelfstandige zonder personeel, niet zelf zou mogen bepalen of hij op zijn eigen werkplek mag roken. Waarom wil jij verbieden dat eoa. suffe kroegeigenaar in apekutteveen met een paar vaste klanten die allemaal roker zijn en hijzelf ook niet mogen roken in die kroeg wat zijn eigendom is?
Om dezelfde reden dat we diezelfde kroegeigenaar verbieden om kip-nuggets die 2 weken over de datum zijn te frituren in 3 weken oud vet, in een keuken waar muizenkeutels liggen. Om dezelfde reden waarom diezelfde kroegeigenaar geen eigengestookte vodka mag verkopen, of zijn flessen met drank mag aanlengen met water. Om dezelfde reden waarom een kroeg niet zomaar een dieselmotor in de kroeg mag laten draaien om een "vrachtwagenchauffeursfeer" te creëren. Het is in het belang van de algemene gezondheid van alle kroegbezoekers. En er zijn echt wel niet-rokende klanten die zo'n kroeg binnenstappen na een wedstrijdje voetbal o.i.d, want van een "paar vaste klanten" kan geen enkele kroeg overleven, rookverbod of niet.
Kortom: Je dient bij het opereren van een kroeg je te houden aan een groot aantal hygiëne en gezondheidsvoorschriften, en het rookverbod is er daar nu 1 van.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Hoezo nog 1 keer. Ik zie deze echt voor het eerst hoor. En het is zowaar een verslagje van een echt onderzoek met echte getallen. Geen biomarkers, geen onderzoek naar nanogrammen chemicaliën, geen extrapolaties, geen selectie van andere onderzoeken met de juiste gegevens. Het lijkt me zowaar de moeite waard om eens door te lezen.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 21:03 schreef maartena het volgende:
[..]
Nog 1 keer dan....
http://whqlibdoc.who.int/(...)07/78(7)classics.pdf
Op de 3e pagina word aangegeven hoeveel NIET-rokende vrouwen met een rokende man sterven aan longkanker, tegenover het aantal vrouwen dat longkanker krijgt zonder bloot gesteld te worden aan rook.
Het is wel uit 1981, onderzoeken van voor de 21e eeuw telden toch niet?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
neen dat was een argument van de rokers, als maarten met een onderzoek aankwam was een van de opmerkingen; ja maar da's te oudquote:Op donderdag 21 augustus 2008 22:41 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hoezo nog 1 keer. Ik zie deze echt voor het eerst hoor. En het is zowaar een verslagje van een echt onderzoek met echte getallen. Geen biomarkers, geen onderzoek naar nanogrammen chemicaliën, geen extrapolaties, geen selectie van andere onderzoeken met de juiste gegevens. Het lijkt me zowaar de moeite waard om eens door te lezen.
Het is wel uit 1981, onderzoeken van voor de 21e eeuw telden toch niet?
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
Ja, zelf zoeken wil je niet.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 22:41 schreef Weltschmerz het volgende:
Hoezo nog 1 keer. Ik zie deze echt voor het eerst hoor.
Mooi. Kunnen we het er dan eindelijk over eens zijn dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid?quote:En het is zowaar een verslagje van een echt onderzoek met echte getallen. Geen biomarkers, geen onderzoek naar nanogrammen chemicaliën, geen extrapolaties, geen selectie van andere onderzoeken met de juiste gegevens. Het lijkt me zowaar de moeite waard om eens door te lezen.
Zoals je kunt zien is in 2000 dit onderzoek nader bekeken, waaruit voortkwam dat deze data nog steeds klopt. Verder waren de links die jij postte geen direct onderzoek, maar een verzameling van statements, deels afkomstig van forces.org, en een verklaring van de Surgeon General uit 1979 en 1986, een uitspraak die sinds die tijd al nietig is verklaard met hele ladingen meer onderzoek.quote:Het is wel uit 1981, onderzoeken van voor de 21e eeuw telden toch niet?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Overigens ook grappig:
Aantal volwassen rokers in percentages in de VS, kwam ik toevallig tegen.....
Waarom hebben de Redneck States zoveel meer rokers?
Overigens heeft California (in het wit) een rookverbod sinds 1998, en Oregon (ook in het wit) pas per 1 Jan. 2009 een rookverbod....
Aantal volwassen rokers in percentages in de VS, kwam ik toevallig tegen.....
Waarom hebben de Redneck States zoveel meer rokers?
Overigens heeft California (in het wit) een rookverbod sinds 1998, en Oregon (ook in het wit) pas per 1 Jan. 2009 een rookverbod....
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Even eerlijk: Ik heb dat argument ook gemaakt met onderzoeken uit de jaren 80 en 70.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 22:50 schreef Qwea het volgende:
neen dat was een argument van de rokers, als maarten met een onderzoek aankwam was een van de opmerkingen; ja maar da's te oud
Aan de andere kant was het Weltschmerz die cijfers uit 2004 "antiek" noemde, al kan ik me de context even niet meer herinneren.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ja want iedere roker is zoquote:Op donderdag 21 augustus 2008 21:26 schreef fruityloop het volgende:
Nog even een relevant argument, rokers zijn net als andere verslaafden niet voor rede vatbaar en vervallen in geweld als ze hun zin niet krijgen..
Lekker he, generaliseren!
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
nou niet iedere roker, maar jet geeft wel weer wat een sigaret betekent voor sommige mensen en wat ze er van gaan doen.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 23:56 schreef StarGazer het volgende:
[..]
Ja want iedere roker is zo
Lekker he, generaliseren!
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Zoals mikeymo ook al zegt, dit geldt niet voor alle rokers, maar dat werkt ook de andere kant op, niet alle niet-rokers zijn van die anti-rook nazi's die voor een compleet verbod zijn, die willen best "er samen uit komen", alleen die jaagt men met het aanhalen van kreten als "gestapo praktijken", "persoonlijke vrijheidsberoving" en zeer aanmatigende en kwetsende raamposters wel die andere kant op.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 23:56 schreef StarGazer het volgende:
[..]
Ja want iedere roker is zo
Lekker he, generaliseren!
Idem trouwens van die types die gewoon doen wat ze zelf willen, zoals in dat nieuwsbericht. Veel a-socialer dan dat kan het eigenlijk niet, je weet dat iets niet meer mag, je doet het toch, en als je er dan door de persoon die er verantwoordelijk voor is op aangesproken wordt, mishandel je die ook nog?
Maar even wat algemener, het zou sommige rokers sieren om zich nét eens wat meer in de andere partij in te leven, iets waar ze nu toe gedwongen worden door de nieuwe regels, maar als ze dat wat eerder hadden gedaan waren die regels mogelijk niet zo streng geworden?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Nee, je bent niet eerlijk. Jij wilde dat onderzoek van de WHO niet erkennen omdat het uit de jaren 90 was. Ik heb mij altijd op het standpunt gesteld dat een wetenschappelijk onderzoek iets aantoont of iets niet aantoont en dat je aan één onderzoek genoeg hebt en het niet uitmaakt van wanneer dat is.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 23:37 schreef maartena het volgende:
[..]
Even eerlijk: Ik heb dat argument ook gemaakt met onderzoeken uit de jaren 80 en 70.
Aan de andere kant was het Weltschmerz die cijfers uit 2004 "antiek" noemde, al kan ik me de context even niet meer herinneren.
Dus jij kunt geen waarde toekennen aan dit onderzoek, ik wel. Des te meer omdat het oud is, want toen werd er nog onderzoek gedaan om te weten, ipv om de boodschap erin te rammen. De gezondheidsraad kan hier ook geen waarde aan toe kennen, want die gelooft niet dat respondenten kunnen vertellen of ze roken, meeroken of rookvrij zijn. Een vergelijkbaar onderzoek heeft de gezondheidsraad met dat argument terzijde geschoven toen de uitkomst hen niet beviel. Zo flauw zal ik niet zijn, hoewel dat er natuurlijk juist onbetrouwbaarder op wordt wanneer niet roken onder vrouwen zo cultureel bepaald is.
De uitkomst is echter een relative risk van 2.08, terwijl normaal gesproken de grens van 3 geldt om in aanmerking te komen voor publicatie in wetenschappelijke tijdschriften, omdat aan een lager cijfer geen bewijskracht kan worden toegekend. Maar die discussie wat voor RR nog iets zegt, speelt rondom het meeroken en is dús vervuild, van beide kanten welteverstaan. Maar dat bij meeroken de grens moet worden opgerekt zegt al wel weer veel. Hoe miniem die verschillen zijn blijkt ook al uit dit onderzoek, waarbij het RR van longkanker bij de vrouwen wanneer de man dagelijks drinkt al 1.18 is. Nou zitten er een hoop chemicalien in drank, moeten we nou ook een verband aannemen tussen een biertje drinken en longkanker bij iemand anders?
Het is dus allemaal niet zo overtuigend. Het suggereert een verband maar toont het niet aan. Er zijn ook onderzoeken die suggereren (niet aantonen) dat het een positief effect heeft op de gezondheid, gewoon vanwege de normale statistische afwijkingen. Daar hoeven we verder ook geen waarde aan toe te kennen. Die grens van 3 komt echt niet uit de lucht vallen. Dan is het dus maar welke onderzoeken je selecteert en welke normen je aanlegt, maar als het om meeroken gaat, wordt er nogal 'doorgeselecteerd' en wordt er met twee maten gemeten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee, niet omdat het uit de jaren 90 was, maar omdat er sindsdien onderzoeken van diezelfde WHO zijn geweest die de uitkomst van dat onderzoek weer nietig verklaarden.quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 10:42 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, je bent niet eerlijk. Jij wilde dat onderzoek van de WHO niet erkennen omdat het uit de jaren 90 was.
Als men in 1481 onderzoek pleegt dat de aarde plat is, moeten we het daar dan maar bij laten, of mag iemand in 1508 die de grote oceaan oversteekt dan niet aankaarten dat het vorige onderzoek niet helemaal klopt? Uiteraard hebben de eerste mensen die met wetenschap aantoonden dat de aarde rond was zichzelf op de brandstapel gevonden, maar het lijkt me toch niet on-aanemelijk dat als er nieuw onderzoek is met een andere uitkomst, dat deze uitkomst nader bekeken mag worden, en dat je je niet vasthoudt aan het oudere onderzoek?quote:Ik heb mij altijd op het standpunt gesteld dat een wetenschappelijk onderzoek iets aantoont of iets niet aantoont en dat je aan één onderzoek genoeg hebt en het niet uitmaakt van wanneer dat is.
Ergens in 1890 waren er geleerden die met werken en onderzoeken kwamen dat de mens niet kon vliegen, en dit zelfs op een van de wereldtentoonstellingen wetenschappelijk konden onderbouwen. En toen waren er de gebroerders Wright, die in 1903 in een veldje ergens in Ohio met hun vliegmachine voor het eerst de lucht in vlogen, en de wereld veranderde.
In ieder geval is het onderzoek uit 1981 opnieuw bekeken in 2000, en de uitkomsten werden nog steeds correct bevonden, waar dat met het WHO onderzoek niet het geval is.
Ik ga ook geen moeite meer doen om je te overtuigen, dat heb ik ondertussen wel genoeg gedaan. Je bent nog een van de weinigen die blijft weigeren te erkennen dat meeroken schadelijk is..... En op een of andere manier moet ik toch denken aan de bisschoppen die "KETTER! De aarde is plat!" riepen, en de mensen die een aardbol toonden op de brandstapel smeet, en alle argumenten dat de aarde rond is van tafel smeet als onzin.quote:Het is dus allemaal niet zo overtuigend.
Goed, ik heb intussen onderzoeken geplaatst die de luchtkwaliteit voor en na het rookverbod meet in kroegen, die de gezonheidsklachten van barpersoneel voor en na het rookverbod inventariseerde, bewijzen dat niet-rokende mensen die samen wonen (of dus samen werken) eerder longkanker, hartaandoeningen en beroertes krijgen, bewijs dat astma onder kinderen vaker voorkomt als 1 of 2 van de ouders roken. Tevens nieuwsberichten uit een stuk of 6 verschillende landen, die allemaal aantonen over verschillende perioden tussen 2004 en 2007, dat het aantal opnames voor hartaanvallen gedaald was in het jaar na het rookverbod, en dat in Ierland de opnames gelijk bleven in 2006 en 2007, (dus ook op een lager niveau) ten opzichte van voor het rookverbod. Ik heb zelfs specifieke onderzoeken gepost waarin duidelijk het verband werd gelegd tussen de aanwezigheid van rook, en de gezondheidsklachten van horeca personeel, voor en na het rookverbod, alles van kriebelhoest en jeukende huid tot wat meer ernstige ademhalingsaandoeningen.quote:Dan is het dus maar welke onderzoeken je selecteert en welke normen je aanlegt, maar als het om meeroken gaat, wordt er nogal 'doorgeselecteerd' en wordt er met twee maten gemeten.
Onderzoeken uit vele landen, van vele gerenommeerde universiteiten en onafhankelijke organisaties, en expres NIET van anti-roken organisaties zoals stivoro, en maar weinig van regeringssites (alhoewel wel een paar onderzoeken op regeringssites werden gepost), en ik krijg van jou eigenlijk alleen maar commentaar wat kan worden samengevat als "ik ben het niet eens met de onderzoeksmethodes, en het zijn niet de cijfers die ik wil zien".
Meer dan 60 landen hebben een rookverbod in de horeca gebaseerd op deze informatie, en van de overige 160 landen zijn er een flink aantal die toch ook al aan de weg aan het timmeren zijn mbt tot een rookverbod.... Zou dat wellicht komen doordat in al die onderzoeken die gepleegd zijn, inclusief de onderzoeken die wellicht NIET gratis online staan, maar in medische journaals, en/of universiteitsbibliotheken waar je fysiek heen moet om er in te kijken...... toch een flink deel waarheid bevatten?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dan mag ik hopen dat jij helemaal niets van doen hebt met wetenschap. Hoe kan je zoiets onzinnigs beweren. Met zo'n opvatting toon je aan dat je echt helemaal niets van wetenschap snapt.quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 10:42 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik heb mij altijd op het standpunt gesteld dat een wetenschappelijk onderzoek iets aantoont of iets niet aantoont en dat je aan één onderzoek genoeg hebt en het niet uitmaakt van wanneer dat is.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Nee, de uitkomst van het onderzoek beviel niet, en daarom is er sindsdien een vakkundige poging gedaan om het te laten ondersneeuwen in een bulk aan rapporten. Maar je kunt een onderzoek niet nietig verklaren als een rechter een overeenkomst, je moet het weerleggen. Maar verstoppen is in dit geval even doelmatig gebleken.quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 16:39 schreef maartena het volgende:
[..]
Nee, niet omdat het uit de jaren 90 was, maar omdat er sindsdien onderzoeken van diezelfde WHO zijn geweest die de uitkomst van dat onderzoek weer nietig verklaarden.
Maar jij zei dat je recent onderzoek wilde, die smoes verzin je er nu bij, nu kom je zelf met een onderzoek uit 1981, terwijl al die rapporten en literatuuronderzoeken ook allemaal teruggrijpen op eerdere onderzoeken.
Je gelooft nogal in sprookjes of niet?quote:Als men in 1481 onderzoek pleegt dat de aarde plat is, moeten we het daar dan maar bij laten, of mag iemand in 1508 die de grote oceaan oversteekt dan niet aankaarten dat het vorige onderzoek niet helemaal klopt? Uiteraard hebben de eerste mensen die met wetenschap aantoonden dat de aarde rond was zichzelf op de brandstapel gevonden, maar het lijkt me toch niet on-aanemelijk dat als er nieuw onderzoek is met een andere uitkomst, dat deze uitkomst nader bekeken mag worden, en dat je je niet vasthoudt aan het oudere onderzoek?
Ik 1890 kon je ook niet vliegen, wat er bestonden geen motoren met de noodzakelijk pk/gewicht-verhouding.quote:Ergens in 1890 waren er geleerden die met werken en onderzoeken kwamen dat de mens niet kon vliegen, en dit zelfs op een van de wereldtentoonstellingen wetenschappelijk konden onderbouwen. En toen waren er de gebroerders Wright, die in 1903 in een veldje ergens in Ohio met hun vliegmachine voor het eerst de lucht in vlogen, en de wereld veranderde.
Zeg maar wenselijk in plaats van correct. De uitkomsten van een onderzoek zijn wat ze zijn. Daar hoef je voor de rest niet nog een keer naar te kijken. Maar ze hebben de onderzoeken met een positieve correlatie op één hoop gegooid, de onderzoeken zonder of met een negatieve correlatie in de prullebak gegooid, en vervolgens hebben ze er biochemisch onderzoek doorheen geroerd en zijn ze gaan extrapoleren, en dan is de uitkomst dat de suggestie uit dat onderzoek wordt bevestigd.quote:In ieder geval is het onderzoek uit 1981 opnieuw bekeken in 2000, en de uitkomsten werden nog steeds correct bevonden, waar dat met het WHO onderzoek niet het geval is.
Ik wil het best erkennen, maar niet omdat iedereen elkaar nablaat, maar omdat daar goed onderzoek naar is gedaan en het daaruit blijkt. Maar dat doet het tot nu toe niet uit wat ik heb gezien.quote:Ik ga ook geen moeite meer doen om je te overtuigen, dat heb ik ondertussen wel genoeg gedaan. Je bent nog een van de weinigen die blijft weigeren te erkennen dat meeroken schadelijk is.....
Volgens bij wordt er behoorlijk getwijfeld aan het lagere schoolplaatje dat men vroeger dacht dat de aarde plat was. Dat de kerk daar brandstapels voor heeft opgericht waag ik ook te betwijfelen.quote:En op een of andere manier moet ik toch denken aan de bisschoppen die "KETTER! De aarde is plat!" riepen, en de mensen die een aardbol toonden op de brandstapel smeet, en alle argumenten dat de aarde rond is van tafel smeet als onzin.
Een professor heeft mij een keer verteld dat een tamelijk eminent sterrenkundige ergens in de jaren 80 de stelling dat de aarde plat was stevig en zeer wetenschappelijk heeft onderbouwd en dat daar nog geen werlegging op gevolgd is. Uiteraard was zijn doel om aan te tonen dat de in zijn vakgebied gehanteerde en geaccepteerde methoden niet altijd tot de waarheid leiden. Die hebben ook hun beperkingen, in de sterrenkunde is dat echter veel minder een probleem, want die zijn wel uit op kennis en niet op het brengen van de blijde boodschap. Maar als je maar graag genoeg wilt...
Ik heb jou om zo'n onderzoek gevraagd en hele redelijke criteria opgesteld die je ook niet hebt betwist. Dat lukt het je na vele mislukte pogingen eindelijk om een helder onderzoeksverslag met aantallen aandoeningen te produceren, en dan is dat uit 1981 en claimt het zelf niet eens bewijs te zijn.quote:Goed, ik heb intussen onderzoeken geplaatst die de luchtkwaliteit voor en na het rookverbod meet in kroegen, die de gezonheidsklachten van barpersoneel voor en na het rookverbod inventariseerde, bewijzen dat niet-rokende mensen die samen wonen (of dus samen werken) eerder longkanker, hartaandoeningen en beroertes krijgen, bewijs dat astma onder kinderen vaker voorkomt als 1 of 2 van de ouders roken. Tevens nieuwsberichten uit een stuk of 6 verschillende landen, die allemaal aantonen over verschillende perioden tussen 2004 en 2007, dat het aantal opnames voor hartaanvallen gedaald was in het jaar na het rookverbod, en dat in Ierland de opnames gelijk bleven in 2006 en 2007, (dus ook op een lager niveau) ten opzichte van voor het rookverbod.
Grappig is dat dit onderzoek de latere bevindingen (volgens het persberichtje althans) ten aanzien van andere aandoeningen weer lijkt tegen te spreken.
Jij gaat ervan uit dat er onafhankelijk onderzoek wordt gedaan. Maar net als de tabaksindustrie heb je ook het antirokenkamp wat net zo goed bepaalde resultaten wenst. Beiden moet je niet voor zoete koek slikken maar op hun inhoud beoordelen. Dan blijkt er heel weinig inhoud te zijn. Weinig gegevens, die heel veel en heel vaak door veel verschillende molens worden gehaald.quote:Onderzoeken uit vele landen, van vele gerenommeerde universiteiten en onafhankelijke organisaties, en expres NIET van anti-roken organisaties zoals stivoro, en maar weinig van regeringssites (alhoewel wel een paar onderzoeken op regeringssites werden gepost), en ik krijg van jou eigenlijk alleen maar commentaar wat kan worden samengevat als "ik ben het niet eens met de onderzoeksmethodes, en het zijn niet de cijfers die ik wil zien".
Heel veel politici, ambtenaren en doktoren hadden al lang besloten dat roken moest worden teruggedrongen en zich daaraan gecommitteerd. De keuze was dus al gemaakt, de informatie volgde later (voornamelijk in berichten, weinig publicaties).quote:Meer dan 60 landen hebben een rookverbod in de horeca gebaseerd op deze informatie, en van de overige 160 landen zijn er een flink aantal die toch ook al aan de weg aan het timmeren zijn mbt tot een rookverbod....
Ik claim slechts overtuigend te hebben aangetoond dat het kamp van de antirokers niet onafhankelijk is en ook gewenste uitkomsten heeft zoals de tabaksindustrie dat ook heeft. Dat is voor mij reden om niet op hun blauwe ogen af te gaan of op hun autoriteit.
Waarom dat? Ze moeten toch dolblij zijn met figuren als jij? Wat is er nou mooier dan vrijwilligers in dezelfde strijd een onderzoek aan te bieden om hun belerende vingertje op te laten rusten? En dan moet jij helemaal naar de universiteitsbibliotheek en daar lid van worden om je argument te onderbouwen wanneer je daar een keer een discussie over hebt?quote:Zou dat wellicht komen doordat in al die onderzoeken die gepleegd zijn, inclusief de onderzoeken die wellicht NIET gratis online staan, maar in medische journaals, en/of universiteitsbibliotheken waar je fysiek heen moet om er in te kijken...... toch een flink deel waarheid bevatten?
Ik zou het allemaal online zetten als het allemaal zo overtuigend was. Als ik reden had om bang te zijn voor kritische beschouwing zou ik dat niet doen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je kan natuurlijk absurde voorbeelden bedenken, maar als wetgever ben je verantwoordelijk voor de gevolgen van je wetgeving. Als je mensen verbied adem te halen ben je verantwoordelijk voor heel veel doden en heel veel criminelen. Als je een probleem op een andere manier kan oplossen moet je dat doen. Mensen willen drugs gebruiken, de wetgevers die dat verbieden zijn verantwoordelijk voor 50% van de criminaliteit in de wereld. Er zijn andere oplossingen mogelijk, want sommige drugs zijn wel legaal.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 21:11 schreef maartena het volgende:
[..]
Dus jij vind het logisch dat ....
Zo kan je ook een alternatief bedenken voor het huidige rookverbod dat minder ernstige gevolgen heeft. Ik vind het hypocriet op de horeca en zijn bezoekers ongewenste wetgeving op te dringen en vervolgens je handen te wassen in onschuld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus jij zegt nu dat je een onderzoek moet kunnen weerleggen voordat je het als ongeldig kunt verklaren. Ik heb naar aanleiding van jouw vragen een hele hoop onderzoeken geplaatst, en tot driemaal toe aan jouw wens voldaan om 1 onderzoek te plaatsen. Hier gaf je telkens aan het niet eens te zijn met de onderzoeksmethoden, of de cijfers zijn niet op een manier opgesteld waarop jij duidelijk kon zien wat de feiten zijn. Maar echt weerleggen, dat doe je niet. Dus aan jou de vraag, kun je met een wetenschappelijk tegen-onderzoek weerleggen dat de door mij geposte onderzoeken geen juiste conclusie trekken?quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 21:18 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, de uitkomst van het onderzoek beviel niet, en daarom is er sindsdien een vakkundige poging gedaan om het te laten ondersneeuwen in een bulk aan rapporten. Maar je kunt een onderzoek niet nietig verklaren als een rechter een overeenkomst, je moet het weerleggen. Maar verstoppen is in dit geval even doelmatig gebleken.
Maar je kunt de onderzoeken die wel geplaatst zijn, inclusief de enkele onderzoeken waar je specifiek om vroeg ook niet weerleggen. Je hebt er wel een mening over gegeven, en hoe jij vind dat de onderzoeksmethoden niet correct zijn, etc.... maar echt wetenschappelijk weerleggen, dat kun je niet.quote:Ik wil het best erkennen, maar niet omdat iedereen elkaar nablaat, maar omdat daar goed onderzoek naar is gedaan en het daaruit blijkt. Maar dat doet het tot nu toe niet uit wat ik heb gezien.
Ik heb andere onderzoeken gepubliceerd die uitermate precies aangeven dat het meeroken meerdere gezondheidsklachten veroorzaakt, longkanker is er slechts 1 van, ook hartziekten en beroertjes komen voor, alsmede meerdere kleinere gezondheidsklachten.quote:Ik heb jou om zo'n onderzoek gevraagd en hele redelijke criteria opgesteld die je ook niet hebt betwist. Dat lukt het je na vele mislukte pogingen eindelijk om een helder onderzoeksverslag met aantallen aandoeningen te produceren, en dan is dat uit 1981 en claimt het zelf niet eens bewijs te zijn.
Jij bent het constant niet eens met de onderzoeksmethoden of de resultaten, maar kan zelf geen ENKEL onderzoek presenteren waar de door jou gewenste onderzoeksmethodes gebruikt worden en de door mij geplaatste onderzoeken tegenspreekt en met onderbouwing weet te weerleggen.
Universiteiten staan er vaak om bekend dat ze onafhankelijk onderzoek weten uit te voeren, zeker universiteiten die een reputatie hoog hebben te houden zoals Harvard, Stanford, etc. Ik heb er inderdaad meer vertrouwen in dat Universiteiten met een onafhankelijk onderzoeken kunnen komen dan zowel typische anti-roken, pro-roken, en door de regering gesponsorde instituten. Natuurlijk krijgen universiteiten ook deels fondsen van de regering, maar in de VS krijgen universiteiten ontzettend veel inkomsten uit wat studenten voor de studie betalen, en deels ook van sponsors. Je kunt inderdaad gaan uitzoeken wie wat sponsort, waar geld precies vandaan komt etc, en als je dat wil doen, dan ben je daar vrij in.quote:Jij gaat ervan uit dat er onafhankelijk onderzoek wordt gedaan. Maar net als de tabaksindustrie heb je ook het antirokenkamp wat net zo goed bepaalde resultaten wenst. Beiden moet je niet voor zoete koek slikken maar op hun inhoud beoordelen. Dan blijkt er heel weinig inhoud te zijn. Weinig gegevens, die heel veel en heel vaak door veel verschillende molens worden gehaald.
Maar gemiddeld genomen weten gerenommeerde universiteiten een goed onafhankelijk onderzoek neer te zetten, en is het ook een voorwaarde van sponsoring dat bedrijven geen invloed krijgen op onderzoeksresultaten, en dat geldt voor alle industrietakken natuurlijk. Een Universiteit die zich gemakkelijk laat omkopen zal reputatie verliezen, en dus ook minder gevraagd worden om onderzoeken uit te voeren.
Van doktoren kan ik het begrijpen, maar kun je ook onderbouwen waarom specifiek politici en ambtenaren het roken terug willen dringen? Het is volgens hier geplaatste onderzoeken juist goedkoper voor de staat om mensen als een gek door te laten roken, omdat een groter percentage voor pensioensgerechtigde leeftijd komt te overlijden en dus minder pensioensgeld zou kosten. En tegelijkertijd leveren rokers natuurlijk wel wat op voor de schatskist, iets wat de komende 6 maanden 2 keer omhoog gaat ook nog. (eerst middels tabaksaccijns, vervolgens via BTW).quote:Heel veel politici, ambtenaren en doktoren hadden al lang besloten dat roken moest worden teruggedrongen en zich daaraan gecommitteerd. De keuze was dus al gemaakt, de informatie volgde later (voornamelijk in berichten, weinig publicaties).
Ik gebruik juist om die reden ook voornamelijk onderzoeken van gerenommeerde universiteiten, en NIET van anti-roken sites of schoonheidsinstituten, wellicht met een paar uitzonderingen van de laatste categorie.quote:Ik claim slechts overtuigend te hebben aangetoond dat het kamp van de antirokers niet onafhankelijk is en ook gewenste uitkomsten heeft zoals de tabaksindustrie dat ook heeft. Dat is voor mij reden om niet op hun blauwe ogen af te gaan of op hun autoriteit.
Naast het feit dat het nogal wat bandbreedte en diskruimte kost om alle werken online te zetten, is er een vrij eenvoudige kapitalistische reden voor:quote:Waarom dat? Ze moeten toch dolblij zijn met figuren als jij? Wat is er nou mooier dan vrijwilligers in dezelfde strijd een onderzoek aan te bieden om hun belerende vingertje op te laten rusten? En dan moet jij helemaal naar de universiteitsbibliotheek en daar lid van worden om je argument te onderbouwen wanneer je daar een keer een discussie over hebt?
Ik zou het allemaal online zetten als het allemaal zo overtuigend was. Als ik reden had om bang te zijn voor kritische beschouwing zou ik dat niet doen.
Omdat er geld mee te verdienen valt. Een regeringsorgaan is wel bereid om te betalen voor volledige onderzoeken, en ook verdedigende partijen in rechtzaken die aangespannen zouden worden door bijvoorbeeld de kleine horeca betalen zonder problemen grof geld voor zo'n onderzoek om hun zaak te winnen. Andersom zal de kleine horeca ook grof geld willen betalen voor onderzoeken die het tegendeel bewijzen natuurlijk, want het meeroken is de kern van alle rookverboden.
Iemand die een wetgeving moet neerzetten, met een veelvuldigheid van bewijs waarom die wetgeving geïmplementeerd moet worden zal willen betalen voor dergelijke onderzoeken. En gezien het feit dat in de VS er geen federale wetgeving bestaat mbt tot rookverboden, en het per staat word geregeld, kunnen universiteiten grof geld verdienen. In staten waar nog geen algeheel rookverbod is, zijn er wel vaak stedelijke gebieden en/of counties die het regelen. En reken er maar op dat een stedelijk gebied als Dallas/Forth Worth, die een rookverbod gaan invoeren terwijl Texas het zelf nog niet op staatsniveau doet, bereid zijn om duizenden dollars neer te tellen om complete onderzoeksgegevens te bemachtigen om 100% zeker te weten dat de wetgeving niet door de eerste de beste met een wetboek EN een weerleggend onderzoek de wetgeving onderuit kan halen, want hier in de VS kunnen rechters beslissen over de geldigheid van een wet.
Er is ook een reden waarom er in de VS geen rechtszaken bekend zijn die een rookverbod weer ongedaan hebben gemaakt, gebaseerd op voldoende bewijs dat de REDEN van het rookverbod (de schade van meeroken aan de gezondheid) niets van klopt. Er zijn een paar rechtszaken bekend, maar die gaan voornamelijk om de inkomstenderving, vergelijkbaar met de uitspraak in Duitsland, waarbij de rechter duidelijk aangaf volledig achter het rookverbod te staan, maar vond dat er een oneerlijkheid in de wet zat met betrekking tot de kleine kroeg. De wens van de Duitse rechter was eigenlijk het opheffen van de rookruimtes, zodat ALLE horeca gelijk stond: rokers buiten. Alleen heeft de rechter de deelstaat tot 2010 de tijd gegeven om de wet zodanig aan te passen. En tot die tijd mag er in de kleine horeca (alleen eigenaar dus) weer gerookt worden.
Overigens ben jij degene die persberichten en onderzoeken niet accepteert en zelf dieper in de materie wil duiken om de juiste cijfers naar boven te halen. Voor mij zijn de geplaatste onderzoeken voldoende bewijs dat meeroken schadelijk is. Is dat het voor jou niet, dan mag je zelf contact opnemen met desbetreffende universiteit om het volledige onderzoek in handen te krijgen.
Hoe dan ook: Als er definitief bewijs zou bestaan dat meeroken NIET schadelijk is, dan zou het ENORM makkelijk zijn om het rookverbod onderuit te halen, wat een wet kan niet alleen staan op "rode ogen" en "stinkende kleren". Het rookverbod in de horeca heeft een kern in de schadelijkheid van meeroken. Daarop is de primaire wens voor een rookvrije werkplek gebaseerd, en de secundaire wens voor een rookvrije horeca voor de klant. Als je kunt weerleggen dat meeroken NIET schadelijk is in een rechtbank, met bijbehorend bewijs, dan kan het rookverbod overal geschrapt worden, want dan heeft het totaal geen basis meer.
Het feit dat dat nog nergens gebeurd is, zou je toch wat moeten zeggen. Het zou kunnen zijn dat niet kan worden bewezen dat meeroken NIET schadelijk is, het zou kunnen dat de rokers de moeite er niet voor willen doen. Maar pas als onlosmakelijk vast staat dat meeroken NIET schadelijk is heeft het rookverbod geen basis meer.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
zo net weer een "aangifte" verstuurd naar het VWA. Blijkt overigens toen ik op Google naar de adres gegevens zocht dat ze al in het vizier van de VWA bevinden:
quote:Laatste waarschuwing voor ’t Ankertje
Den Helder – Café ’t Ankertje in de Koningstraat heeft recent een laatste waarschuwing gehad van de Voedsel- en warenautoriteit. Wordt het rookverbod niet nageleefd, dan volgt binnenkort een boete. “Ik ga voor de boete, want dan kunnen we naar de rechter stappen”, zegt cafébaas Karel Schmitz strijdvaardig.
Schmitz had per 1 juli een mooi duidelijk bord op het raam geplakt: ‘rokers café’, om maar aan te geven dat iedere klant bij ’t Ankertje gewoon mocht roken, rookverbod of niet. Na een eerder schriftelijke waarschuwing (die op het raam is geplakt met daarboven de tekst: DDR Stasipraktijken) stond afgelopen zaterdagavond plots een inspecteur aan de bar. Niet om een biertje te bestellen, maar om de overtreding met eigen ogen waar te nemen. Woensdag viel de brief in de bus met daarin het proces-verbaal van bevinding van de inspecteur. “Er staat in dat we binnenkort een hercontrole kunnen verwachten en als we ons dan niet aan het rookverbod houden, dan krijgen we een boete van 300 euro”, aldus Schmitz. “Zodra de boete binnen is, gaan we naar de rechter!”
De horecaman heeft geen goed woord over voor het rookverbod. “Ik heb maar 42 vierkante meter werkruimte, hoe kan ik nu een aparte rookruimte inrichten? En al mijn klanten roken, die ga ik toch niet wegjagen. Moeten ze dan allemaal buiten gaan staan? Dat mag ook niet van de wet, want ook samenscholen is verboden.”
Schmitz heeft zich aangesloten bij ‘Red de kleine horeca’ die via een juridische procedure het rookverbod deels ongedaan hoopt te maken. “In Duitsland is het ook gelukt, daar heeft de rechter besloten dat het verbod niet geldt voor cafés kleiner dan 75m2 en waar jongeren onder de 18 niet naar binnen mogen. Hopelijk treffen we hier ook een echt onafhankelijke rechter die inziet dat het kleine horecabedrijven zoals mijn café niet kunnen overleven met het rookverbod.”
Schmitz is inmiddels druk bezig met het via internet verzamelen van wapenfeiten voor de eventueel komende rechtszaak. Hij heeft al een tegenstrijdigheid ontdekt in het Europees beleid. “Ze willen dat je nergens meer mag roken, maar Europa subsidieert wel jaarlijks voor 300 miljoen euro de tabaksproductie in landen als Italië en Griekenland. Dat is toch niet te verkopen!”
De klanten die zaterdagavond aanwezig waren toen de inspecteur Schmitz de laatste waarschuwing gaf, vinden het volgens de cafébaas ook allemaal belachelijk. “Het gaat er om dat mijn personeel in een rookvrije ruimte kan werken, maar ik heb helemaal geen personeel, ik run het café samen met mijn vrouw. En wij zijn overigens niet-rokers, maar we hebben er geen problemen mee als onze klanten wel een sigaret opsteken.”
Het is nu wachten op de hercontrole en de boete. Wordt vervolgd…
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Omdat het goedkoper is ( en minder stemmen kost) om een minderheid (rokers) te terroriseren dan om de echte problemen (auto's bv) aan te pakken.quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 23:56 schreef maartena het volgende:
Van doktoren kan ik het begrijpen, maar kun je ook onderbouwen waarom specifiek politici en ambtenaren het roken terug willen dringen? Het is volgens hier geplaatste onderzoeken juist goedkoper voor de staat om mensen als een gek door te laten roken, omdat een groter percentage voor pensioensgerechtigde leeftijd komt te overlijden en dus minder pensioensgeld zou kosten. En tegelijkertijd leveren rokers natuurlijk wel wat op voor de schatskist, iets wat de komende 6 maanden 2 keer omhoog gaat ook nog. (eerst middels tabaksaccijns, vervolgens via BTW).
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Rokers worden nu zelfs al geterroriseerd ? Leg eens uit hoe ik me dat moet voorstellen ? Je mag alleen niet meer binnen roken op vele plaatsen maar thuis of buiten in de open lucht of op het terras mag het nog gewoon dus hoezo geterroriseerd ?quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 01:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat het goedkoper is ( en minder stemmen kost) om een minderheid (rokers) te terroriseren dan om de echte problemen (auto's bv) aan te pakken.
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Ja hoor.... Na vergelijkingen met het communisme, fascisme, en andere dictaturen, krijgen we nu de vergelijking met terrorisme.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 01:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Omdat het goedkoper is ( en minder stemmen kost) om een minderheid (rokers) te terroriseren dan om de echte problemen (auto's bv) aan te pakken.
Auto's zullen trouwens in jouw leven niet verdwijnen. Alleen zal de komende 30 jaar de verbrandingsmotor vervangen voor een type waar niet een brandstof wordt verbrand. Nicotine kan ook middels een andere wijze dan verbranden worden toegediend trouwens, en die wijzen zijn niet verboden in de horeca.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Je pogingen om je discussiepartners belachelijk te maken vertonen wanhopige trekjes en werken contraproductief.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 04:47 schreef maartena het volgende:
[..]
Ja hoor.... Na vergelijkingen met het communisme, fascisme, en andere dictaturen, krijgen we nu de vergelijking met terrorisme.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
zegt de in een hoek gedreven persoon die niets anders kan dan de meest contraproductieve termen er uit te gooienquote:Op zaterdag 23 augustus 2008 10:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je pogingen om je discussiepartners belachelijk te maken vertonen wanhopige trekjes en werken contraproductief.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 00:00 schreef MikeyMo het volgende:
zo net weer een "aangifte" verstuurd naar het VWA. Blijkt overigens toen ik op Google naar de adres gegevens zocht dat ze al in het vizier van de VWA bevinden:
[..]
Mensen die anderen aangeven
ik geef een bedrijf aan wat zich niet aan de wettelijke houdt. Als jij om de hoek een dumpwagen zijn chemische afvallading ziet storten naast de zandbak waar je kinderen in spelen mag ik toch aannemen dat je de politie belt.
Oh nee wacht...
Oh nee wacht...
quote:
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Jammer dat je 65 jaar te laat bent geboren.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 00:00 schreef MikeyMo het volgende:
zo net weer een "aangifte" verstuurd naar het VWA. Blijkt overigens toen ik op Google naar de adres gegevens zocht dat ze al in het vizier van de VWA bevinden:
[..]
Maar ik hoop dat die boete snel komt. Dan komt er eindelijk duidelijkheid over de Tabakswet en het begrip werknemers.
Ik hoef niks te weerleggen want dit onderzoek claimt niet eens bewijs te zijn en het voldoet ook niet aan de algemene normen voor het bewijs van een verband.quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 23:56 schreef maartena het volgende:
[..]
Dus jij zegt nu dat je een onderzoek moet kunnen weerleggen voordat je het als ongeldig kunt verklaren. Ik heb naar aanleiding van jouw vragen een hele hoop onderzoeken geplaatst, en tot driemaal toe aan jouw wens voldaan om 1 onderzoek te plaatsen. Hier gaf je telkens aan het niet eens te zijn met de onderzoeksmethoden, of de cijfers zijn niet op een manier opgesteld waarop jij duidelijk kon zien wat de feiten zijn. Maar echt weerleggen, dat doe je niet. Dus aan jou de vraag, kun je met een wetenschappelijk tegen-onderzoek weerleggen dat de door mij geposte onderzoeken geen juiste conclusie trekken?
Het zijn anderen die met dit en andere onderzoeken zijn gaan jongleren die claimen dat het bewijs er is.
Met deze onderzoeksmethode heb ik geen enkele moeite zoals ik ook al aangaf voordat ik de cijfers wist. Dit onderzoek claimt echter niet het bewijs te vormen. Die claim kan niet gestoeld worden op dit onderzoek. Nadat het samen met andere onderzoeken door de mallemolen is gehaald van selectie, biochemische vermenging en extrapolatie wordt wel het bewijs geclaimd. En dat lijken toch vooral gezondheidsraden en andere organisaties te zijn die zich al lang en breed hebben gecommitteerd aan het bestrijden van het roken in het algemeen.quote:Maar je kunt de onderzoeken die wel geplaatst zijn, inclusief de enkele onderzoeken waar je specifiek om vroeg ook niet weerleggen. Je hebt er wel een mening over gegeven, en hoe jij vind dat de onderzoeksmethoden niet correct zijn, etc....
Nee, dat heb je niet.quote:
Ik heb andere onderzoeken gepubliceerd die uitermate precies aangeven dat het meeroken meerdere gezondheidsklachten veroorzaakt, longkanker is er slechts 1 van, ook hartziekten en beroertjes komen voor, alsmede meerdere kleinere gezondheidsklachten.
Het is je eindelijk gelukt om gewoon een normaal eerstehands epidemologisch onderzoek te produceren, waar ik om vroeg. Ik had ook al lang aangegeven dat ik dat nou een zinnige en een betrouwbare manier vind om conclusies te trekken over het verband. De wetenschappelijke consensus is ook dat het dat is en is altijd zo geweest. Alleen de getallen die vervolgens uit die methode rollen leveren het bewijs niet. Niet volgens de onderzoeker, niet volgens de medische vakbladen, wel volgens de anti-rooklobby. Daarvoor zijn de verschillen te klein, ze zijn namelijk zo klein dat je ook een afwijking naar de andere kant kunt krijgen bij eenzelfde methode, wat dan ook wel eens is gebeurd.quote:Jij bent het constant niet eens met de onderzoeksmethoden of de resultaten, maar kan zelf geen ENKEL onderzoek presenteren waar de door jou gewenste onderzoeksmethodes gebruikt worden en de door mij geplaatste onderzoeken tegenspreekt en met onderbouwing weet te weerleggen.
Er kan om allerlei redenen een gewenste uitkomst zijn, mensen willen ook graag hun eigen hypothese bevestigd zien, een deugdelijk gefalsifieerde hypothese is wetenschappelijk een stapje voorwaarts maar persoonlijk vaak een teleurstelling. Om maar één voorbeeld te noemen. Daar moet je ook nooit op autoriteit afgaan, maar gewoon kijken wat de onderzoeker op welke manier gevonden heeft.quote:Universiteiten staan er vaak om bekend dat ze onafhankelijk onderzoek weten uit te voeren, zeker universiteiten die een reputatie hoog hebben te houden zoals Harvard, Stanford, etc. Ik heb er inderdaad meer vertrouwen in dat Universiteiten met een onafhankelijk onderzoeken kunnen komen dan zowel typische anti-roken, pro-roken, en door de regering gesponsorde instituten. Natuurlijk krijgen universiteiten ook deels fondsen van de regering, maar in de VS krijgen universiteiten ontzettend veel inkomsten uit wat studenten voor de studie betalen, en deels ook van sponsors. Je kunt inderdaad gaan uitzoeken wie wat sponsort, waar geld precies vandaan komt etc, en als je dat wil doen, dan ben je daar vrij in.
Dat geldt ook voor onderzoeken door de tabaksindustrie gefinancierd, de wetenschappelijke merites hangen niet van de motieven af maar van de inhoud. "Geloof me nou maar, ik ben wetenschapper en ik zeg dat het zo is" is per definitie niet wetenschappelijk.
Het gaat helemaal niet om omkopen, het gaat erom dat als je in je onderzoeksmethode vele keuzes maakt, elk van die keuzes de uitslag zal beinvloeden.quote:Een Universiteit die zich gemakkelijk laat omkopen zal reputatie verliezen, en dus ook minder gevraagd worden om onderzoeken uit te voeren.
Dat hoeft helemaal niet. Ik kan gewoon vaststellen dat ze dat doen en dat ze dat uitdrukkelijk en uitgesproken doen. De vaststelling is daar, de motieven erachter zijn dan een hele andere vraag.quote:Van doktoren kan ik het begrijpen, maar kun je ook onderbouwen waarom specifiek politici en ambtenaren het roken terug willen dringen?
Ik zie het verschil niet. Het maakt me ook niet uit, wetenschap moet zijn autoriteit aan de inhoud ontlenen, niet aan een plakkaat bij de deur.quote:Ik gebruik juist om die reden ook voornamelijk onderzoeken van gerenommeerde universiteiten, en NIET van anti-roken sites of schoonheidsinstituten, wellicht met een paar uitzonderingen van de laatste categorie.
Kom op zeg, desnoods zetten ze alleen de meest overtuigende online. Een paar PDF-jes, dat is helemaal niks in de budgetten van overheden, medische organisaties en de farmaceutische industrie. Dan kan iedereen zijn licht erover laten schijnen en ze kritische beschouwen. Maar dát is kennelijk niet de bedoeling.quote:Naast het feit dat het nogal wat bandbreedte en diskruimte kost om alle werken online te zetten, is er een vrij eenvoudige kapitalistische reden voor:
De kleine horeca en grof geld? Je maakt jezelf belachelijk. De kroeg van Klaas op de hoek moet zich gaan organiseren met kroegen op de hoek in een dorp 200 km verderop op geld bij mekaar te krijgen om een onderzoek te laten doen zodat ze over twee jaar een bewijs hebben waar de rechter helemaal niks mee kan omdat de rechter de wet niet kan veranderen.quote:Omdat er geld mee te verdienen valt. Een regeringsorgaan is wel bereid om te betalen voor volledige onderzoeken, en ook verdedigende partijen in rechtzaken die aangespannen zouden worden door bijvoorbeeld de kleine horeca betalen zonder problemen grof geld voor zo'n onderzoek om hun zaak te winnen. Andersom zal de kleine horeca ook grof geld willen betalen voor onderzoeken die het tegendeel bewijzen natuurlijk, want het meeroken is de kern van alle rookverboden.
Dat onderzoek is helemaal niet nodig voor die wet, dat wordt slechts gebruikt om die wet te verkopen. Het is voor de overheid wat het notarisvrouwtje is voor de tweedehands autoverkoper. Daar trapt men niet altijd meer in, maar bij het woord 'wetenschappelijk' wordt men snel schaapachtig.
Zo heeft dus een Amerikaanse rechter zich zeer negatief uitgelaten over de wijze waarop de EPA tot classificatie van meeroken was gekomen. In hoger beroep is die beslissing vernietigd op formele gronden, de conclusie dat de EPA de zaak gemanipuleerd had is niet vernietigd.quote:En reken er maar op dat een stedelijk gebied als Dallas/Forth Worth, die een rookverbod gaan invoeren terwijl Texas het zelf nog niet op staatsniveau doet, bereid zijn om duizenden dollars neer te tellen om complete onderzoeksgegevens te bemachtigen om 100% zeker te weten dat de wetgeving niet door de eerste de beste met een wetboek EN een weerleggend onderzoek de wetgeving onderuit kan halen, want hier in de VS kunnen rechters beslissen over de geldigheid van een wet.
Nogmaals, de rechters hebben met wetgeving te maken, niet met de motieven achter die wetgeving. Ik ken geen enkel land waar het zo geregeld is dat de rechter wetten mag toetsen aan de zuiverheid van de motieven van de wetgever.quote:Er is ook een reden waarom er in de VS geen rechtszaken bekend zijn die een rookverbod weer ongedaan hebben gemaakt, gebaseerd op voldoende bewijs dat de REDEN van het rookverbod (de schade van meeroken aan de gezondheid) niets van klopt. Er zijn een paar rechtszaken bekend, maar die gaan voornamelijk om de inkomstenderving, vergelijkbaar met de uitspraak in Duitsland, waarbij de rechter duidelijk aangaf volledig achter het rookverbod te staan, maar vond dat er een oneerlijkheid in de wet zat met betrekking tot de kleine kroeg. De wens van de Duitse rechter was eigenlijk het opheffen van de rookruimtes, zodat ALLE horeca gelijk stond: rokers buiten. Alleen heeft de rechter de deelstaat tot 2010 de tijd gegeven om de wet zodanig aan te passen. En tot die tijd mag er in de kleine horeca (alleen eigenaar dus) weer gerookt worden.
Ik accepteer onderzoeken wel maar persberichten niet. Ik accepteer alleen niet belanghebbende conclusie aan onderzoeken gaan verbinden die niet wetenschappelijk zijn.quote:Overigens ben jij degene die persberichten en onderzoeken niet accepteert en zelf dieper in de materie wil duiken om de juiste cijfers naar boven te halen.
Jij gelooft wat je wilt geloven. Prima, maar bewijs veronderstelt dat je het moet geloven, of je dat nou wilt of niet.quote:Voor mij zijn de geplaatste onderzoeken voldoende bewijs dat meeroken schadelijk is.
Jij stelt dus dat het eigenlijk bewijs er wel is alleen dat het niet publiek is gemaakt. Ik stel dat er geen bewijs publiek is gemaakt. Zijn we het al bijna eens.quote:Is dat het voor jou niet, dan mag je zelf contact opnemen met desbetreffende universiteit om het volledige onderzoek in handen te krijgen.
Jawel hoor, wat de wetgever maar wil.quote:Hoe dan ook: Als er definitief bewijs zou bestaan dat meeroken NIET schadelijk is, dan zou het ENORM makkelijk zijn om het rookverbod onderuit te halen, wat een wet kan niet alleen staan op "rode ogen" en "stinkende kleren".
Dat zou de wetgever dan moeten doen, de rechter kan het niet.quote:Het rookverbod in de horeca heeft een kern in de schadelijkheid van meeroken. Daarop is de primaire wens voor een rookvrije werkplek gebaseerd, en de secundaire wens voor een rookvrije horeca voor de klant. Als je kunt weerleggen dat meeroken NIET schadelijk is in een rechtbank, met bijbehorend bewijs, dan kan het rookverbod overal geschrapt worden, want dan heeft het totaal geen basis meer.
Ik claim niet dat het niet schadelijk is. Ik claim dat de claim dat het bewijs er wel is niet hard gemaakt kan worden en dat er wordt gesjoemeld om het verkooppraatje voor wetenschap te laten doorgaan.quote:Het feit dat dat nog nergens gebeurd is, zou je toch wat moeten zeggen. Het zou kunnen zijn dat niet kan worden bewezen dat meeroken NIET schadelijk is, het zou kunnen dat de rokers de moeite er niet voor willen doen. Maar pas als onlosmakelijk vast staat dat meeroken NIET schadelijk is heeft het rookverbod geen basis meer.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Mensen die overal kinderen bijhalenquote:Op zaterdag 23 augustus 2008 12:31 schreef MikeyMo het volgende:
ik geef een bedrijf aan wat zich niet aan de wettelijke houdt. Als jij om de hoek een dumpwagen zijn chemische afvallading ziet storten naast de zandbak waar je kinderen in spelen mag ik toch aannemen dat je de politie belt.
Oh nee wacht...
[..]
Nee, ik heb geen kinderen dank je.En inderdaad dan zou ik die chauffeurs er op aanspreken, tenzij het natuurlijk te gevaarlijk is. Bovendien is er dan sprake van een dreigende situatie en dat is bij een cafeetje om de hoek, waar jij nooit komt, en gezellige mensen plezier maken niet het geval.
Jij was vroeger op school vast zo'n kutjongetje dat altijd de juffrouw er bij riep. Bah, bah.
Heel Nederland zucht ondertussen onder het rookverbod. Heel Nederland? Nee, in één klein dorpje aan de kust blijft men moedig weerstand bieden...
http://www.noordhollandsd(...)_helderse_caf%C3%A9s
Nu ben ik zelf gestopt met roken, ik heb genoeg geld weggegooid aan die stinkende, kankerverwekkende rotzooi, maar dit doet mij toch plezier. Niet vanwege het roken an sich maar omdat er ook anno 2008 nog altijd mensen zijn die moed hebben en weerstand durven te bieden aan de Haagse Taliban. Een soort laatsten der Mohamikanen zeg maar.
quote:Roker weer welkom in Helderse cafés
den helder -
Cafés in Den Helder negeren massaal het rookverbod.
Het aantal uitgaansgelegenheden in de marinestad dat de wet aan zijn laars lapt is nauwelijks meer te tellen. Sommige kroegbazen trekken zich al vanaf de invoering van de wet op 1 juli al niets aan van het verbod. De Voedsel- en Waren Autoriteit heeft aan een aantal Helderse cafés waarschuwingen opgelegd. Boetes zijn voor zover bekend nog niet uitgedeeld.
Andere horecaondernemers in Den Helder, die rokers tot nu toe weerden, keren massaal terug op hun schreden. In het uitgaansgebied rond de Koningstraat houden zich nog slechts een paar zaken aan de wet. Cafés die rokers tot voor kort buiten de deur hielden zeggen dat niet langer vol te kunnen houden.
http://www.noordhollandsd(...)_helderse_caf%C3%A9s
Nu ben ik zelf gestopt met roken, ik heb genoeg geld weggegooid aan die stinkende, kankerverwekkende rotzooi, maar dit doet mij toch plezier. Niet vanwege het roken an sich maar omdat er ook anno 2008 nog altijd mensen zijn die moed hebben en weerstand durven te bieden aan de Haagse Taliban. Een soort laatsten der Mohamikanen zeg maar.
The End Times are wild
Respect inderdaadquote:Op zaterdag 23 augustus 2008 13:48 schreef LXIV het volgende:
Heel Nederland zucht ondertussen onder het rookverbod. Heel Nederland? Nee, in één klein dorpje aan de kust blijft men moedig weerstand bieden...
[..]
http://www.noordhollandsd(...)_helderse_caf%C3%A9s
Nu ben ik zelf gestopt met roken, ik heb genoeg geld weggegooid aan die stinkende, kankerverwekkende rotzooi, maar dit doet mij toch plezier. Niet vanwege het roken an sich maar omdat er ook anno 2008 nog altijd mensen zijn die moed hebben en weerstand durven te bieden aan de Haagse Taliban. Een soort laatsten der Mohamikanen zeg maar.
'Wish I was old and a little sentimental'
Porcupine Tee - Normal
Porcupine Tee - Normal
Den Helder Hopelijk hebben ze genoeg toverdrank om weerstand te kunnen blijven bieden.
Vorige week was ik in Zeeland aan de kust, ook in een klein dorpskroegje en daar werd ook gewoon lekker doorgerookt
Hopelijk hebben ze genoeg toverdrank om weerstand te kunnen blijven bieden.Vorige week was ik in Zeeland aan de kust, ook in een klein dorpskroegje en daar werd ook gewoon lekker doorgerookt
nb mijn stad. Ik ga nou uit principe niet naar kroegen die het verbod niet naleven. Als ik merk dat ze het niet naleven dan maak ik er melding van. Ironisch is dat die lui zeggen dat al hun gasten roken. Nou ik ben een gast en ik rook niet.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Je bet geen gast want je komt er niet.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 15:02 schreef MikeyMo het volgende:
nb mijn stad. Ik ga nou uit principe niet naar kroegen die het verbod niet naleven. Als ik merk dat ze het niet naleven dan maak ik er melding van. Ironisch is dat die lui zeggen dat al hun gasten roken. Nou ik ben een gast en ik rook niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja had een goede stasimedewerker geweest kunnen zijn. Ik zou er niet trots op zijn als ik jou was.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 15:02 schreef MikeyMo het volgende:
Als ik merk dat ze het niet naleven dan maak ik er melding van. Ironisch is dat die lui zeggen dat al hun gasten roken.
Carpe Libertatem
ik was er tochquote:Op zaterdag 23 augustus 2008 15:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je bet geen gast want je komt er niet.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
zij overtreden de wet, niet ik. Bovendien heb ik in principe nou het recht op een rookvrij uitgaansplek. Dan maak ik daar gebruik van ook.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 15:26 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ja had een goede stasimedewerker geweest kunnen zijn. Ik zou er niet trots op zijn als ik jou was.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Nee dat heb je niet. De eigenaar heeft een plicht een rookvrije werkplek te faciliteren. Dit rookverbod heeft 0,0 met het publiek te maken.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 15:58 schreef MikeyMo het volgende:
Bovendien heb ik in principe nou het recht op een rookvrij uitgaansplek.
Carpe Libertatem
Dan moet je niet zeiken. Als een tent me niet bevalt ga ik er niet naartoe. Maar een tent verbieden omdat je er niet wilt zijn is belachelijk.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik vind het zielig gedrag... Kroegen waar je in eerste instantie niet komt (want je ging sowieso al niet uit zeg je herhaaldeijk) aanspreken en aangeven... Wat is jouw doel ermee? waarom voel je de drang uberhaupt om het te doen? Ik kan er iig met mijn hoofd niet bij...quote:
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
ik ging wel uit, alleen als ik nu een kroeg binnenstap en er wordt gerookt dan vertrek ik weer en maak ik daar wel melding van. That's all.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
hij moet het van de wet rookvrij maken, ergo moet ik rookvrij kunnen uitgaan.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 15:59 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Nee dat heb je niet. De eigenaar heeft een plicht een rookvrije werkplek te faciliteren. Dit rookverbod heeft 0,0 met het publiek te maken.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Dat noemen ze gewoon een goede burger hoor. Als iemand een hit and run doet, maak jij er toch melding van?quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 15:26 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ja had een goede stasimedewerker geweest kunnen zijn. Ik zou er niet trots op zijn als ik jou was.
die hit and run, dat is ook de wet overtreden
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
dus nu ga je heel den helder af en bij elke kroeg waar wordt gerookt doe je aangifte?quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 16:57 schreef MikeyMo het volgende:
ik ging wel uit, alleen als ik nu een kroeg binnenstap en er wordt gerookt dan vertrek ik weer en maak ik daar wel melding van. That's all.
btw, als ik jou een papiertje op de grond zie gooien en ik maak er een foto van en doe aangifte bij de politie wegens rondstrooien van zwerfafval, dan ben jij ook blij? want dat doen rechtgeaarde burgers volgens jou?
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
nogmaals:
ik geef een bedrijf aan wat zich niet aan de wettelijke houdt. Als jij om de hoek een de eigenaar van de kleuterklas een vriendje van hem een dumpwagen met chemische afvallading ziet storten naast de zandbak waar je kinderen in spelen mag ik toch aannemen dat je de politie belt.
ook al is die zandbak een privaat eigendom, ook al is het de vrije keus van je kinderen er in te spelen.
ik geef een bedrijf aan wat zich niet aan de wettelijke houdt. Als jij om de hoek een de eigenaar van de kleuterklas een vriendje van hem een dumpwagen met chemische afvallading ziet storten naast de zandbak waar je kinderen in spelen mag ik toch aannemen dat je de politie belt.
ook al is die zandbak een privaat eigendom, ook al is het de vrije keus van je kinderen er in te spelen.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
ik snap niet dat jij niet inziet dat die vergelijking volledig mank gaat, maar goed.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 17:18 schreef MikeyMo het volgende:
nogmaals:
ik geef een bedrijf aan wat zich niet aan de wettelijke houdt. Als jij om de hoek een de eigenaar van de kleuterklas een vriendje van hem een dumpwagen met chemische afvallading ziet storten naast de zandbak waar je kinderen in spelen mag ik toch aannemen dat je de politie belt.
ook al is die zandbak een privaat eigendom, ook al is het de vrije keus van je kinderen er in te spelen.
dus nogmaals: als jij papier op de grond gooit en ik zie dat, dan vind jij het niet erg als ik aangifte doe?
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Dat is hypocriet. Eerst dring je mensen een wet op waar ze geen behoefte aan hebben, en daarna misbruik je die wet om die mensen te terroriseren terwijl je eigenlijk nooit uitgaat.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 16:58 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
hij moet het van de wet rookvrij maken, ergo moet ik rookvrij kunnen uitgaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
WAAR lees jij dat hij nooit uit gaat?quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 17:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is hypocriet. Eerst dring je mensen een wet op waar ze geen behoefte aan hebben, en daarna misbruik je die wet om die mensen te terroriseren terwijl je eigenlijk nooit uitgaat.
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
Vooropgesteld vind ik MickeyMo's aangifte plannetjes ook een beetje vreemd, maar dat even terzijde.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 17:21 schreef Jerruh het volgende:
ik snap niet dat jij niet inziet dat die vergelijking volledig mank gaat, maar goed.
dus nogmaals: als jij papier op de grond gooit en ik zie dat, dan vind jij het niet erg als ik aangifte doe?
Er werd het argument gemaakt dat een onderneming ZELF zou mogen bepalen hoe de onderneming gedraaid wordt, en dus ZELF zou mogen bepalen of de onderneming volhangt met giftige rook.
En bij dat argument is het gif-dump argument wel weer vergelijkbaar, omdat een onderneming die giftig afval heeft volgens die redenering ook ZELF zou mogen bepalen waar ie die troep neerdonderd, net zoals een restaurant ZELF zou mogen bepalen of ze de straatkat slachten en serveren, en dat beest slachten op een tafel waar een half uur voor openingstijd nog ratten rondliepen. Ook zouden kroegen dan best ZELF kunnen bepalen om net zoals Rusland zelf gestookte vodka te verkopen, aangelengd met een licht verslavend slaapmiddel om je weer terug te halen naar DIE kroeg.
We hebben wetten met betrekking tot hygiene, afvaldumpen, en gezondheid. Het rookverbod is nu opgenomen in de horecawet, en daar dien je je als ondernemer aan te houden, net als een schone, hygiënische keuken, en de verkoop van drank van gelicenseerde distilleerderijen
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dat zegt ie zelf.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 18:02 schreef Qwea het volgende:
[..]
WAAR lees jij dat hij nooit uit gaat?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
een van de speerpunten van de kroegeigenaren is dat al hun klanten roken. Nou ik als gast kan via zo'n fomulier aangeven dat dat dus niet het geval is en dat ik er dus last van heb. De VWA hoeft bij een gang naar de rechter enkel zulke verklaringen te overhandigen en dat argument wordt dan ook zonder problemen van tafel geveegd.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 18:10 schreef maartena het volgende:
[..]
Vooropgesteld vind ik MickeyMo's aangifte plannetjes ook een beetje vreemd, maar dat even terzijde.
verder weet ik pas sinds vandaag dat de VWA dus haar pijlen op Den Helder heeft gericht. Voor die tijd vond ik het van belang dat men op de hoogte was van de overtredingen in dit uithoekje van Nederland, of het nu nog van belang is om te melden wanneer er overtredingen zijn weet ik ook niet meer. Waarschijnlijk wel, om het "gast-argument" onderuit te blijven halen.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
ik zei enkel dat ik vanaf nu pertinent weiger horecagelegheden te gaan spekken met mijn geld waar de tabakswet moedwillig wordt overtreden. En als dat dus blijkt zal ik er dus ook melding van maken.quote:
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Rokers hebben specifiek de behoeft om te roken in de kroeg, net zoals ze specifiek de behoefte hebben om een gevaarlijke giftige verslavende drug (alcohol) tot zich te nemen. Als iedereen weet dat er in die kroeg gerookt word kan meer daar rekening mee houden en is roken niet te vergelijken met het dumpen van giftige stoffen of bedorven eten omdat men niet specifiek naar een kroeg gaat voor chemisch afval of bedorven eten. Men gaat eventueel wel voor ongezond vet voedsel en ik zit er al op te wachten dat het balletje mayo verboden word.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 18:10 schreef maartena het volgende:
We hebben wetten met betrekking tot hygiene, afvaldumpen, en gezondheid. Het rookverbod is nu opgenomen in de horecawet, en daar dien je je als ondernemer aan te houden, net als een schone, hygiënische keuken, en de verkoop van drank van gelicenseerde distilleerderijen
Niet-rokers die niet specifiek naar de kroeg gaan voor rook kunnen naar een kroeg waar specifiek niet gerookt word en kan iedereen gelukkig uitgaan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ach gut, alsof een Atheïst expres een huis naast een kerk huurt om te kunnen klagen over geluidsoverlast. Te zielig.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 18:52 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
een van de speerpunten van de kroegeigenaren is dat al hun klanten roken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee hoor, ik trek gewoon een paralel met de situatie zoals die is; de opmerking van Maartena gaat hier dieper op in. Hij snapt hem kennelijk wel.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 17:21 schreef Jerruh het volgende:
[..]
ik snap niet dat jij niet inziet dat die vergelijking volledig mank gaat, maar goed.
dus nogmaals: als jij papier op de grond gooit en ik zie dat, dan vind jij het niet erg als ik aangifte doe?
Kijk als ik zoiets doe dan is het jouw volste rechter een diender daarop te wijzen. Ik zit fout. Tuurlijk vind ik dat niet lief van je, maar so be it. Ik zat fout. Gelukkig besef ik me terdege dat het vele jaren duurt voordat een stuk plastic in de natuur is afgebroken dus gooi ik dat met hetzelfde gemak in de prullenbak. Het enige wat ik dump zijn de dagelijkse etensresten die vervolgens binnen 10-20 seconden op professionele wijze zijn verwijderd door de vliegende piranha's in de vorm van meeuwen.
Kijk, gaat dat argument dat we teveel eten weggooien ook weer opgelost
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Moet z'n mokkel hem nog te hulp komen ook
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 19:17 schreef Pek het volgende:
Moet z'n mokkel hem nog te hulp komen ook
Inderdaad, triest geval.Nou, ik geloof niet dat deze discussie een partij heeft die op enig punt toe zal geven, maar ik kan er wel uit halen dat degene die tegen het rookverbod zijn gewoon gezellige, relaxte mensen zijn, ongeacht of ze nu wel of niet roken en dat de medestanders van het rookverbod allemaal enge mannetjes en vrouwtjes zijn, waarvan ik me precies kan voorstellen hoe deze in het dagelijks leven staan. Van die vervelende "regels zijn regels"-types. Ik kom ze via mijn werk vaak tegen bij de belastingdienst en andere overheidsinstellingen, ze hebben vaak een functie die ze zelf heel belangrijk en nuttig vinden, maar die het niet is. Nou de dag dat ik een regel toepas omdat het nu eenmaal een regel is moet nog komen hoor, er moet wel een goede reden aan ten grondslag liggen. En ik ben nota bene nog wel jurist!
rokers zijn inderdaad gezellig, totdat ze hun peuk niet meer mogen opsteken, dan slaan ze een kroegeienares maar tegen de grond...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
zowel die kant en die wal worden beiden weer eens flink gemistquote:Op zaterdag 23 augustus 2008 18:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ach gut, alsof een Atheïst expres een huis naast een kerk huurt om te kunnen klagen over geluidsoverlast. Te zielig.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
nou ik krijg een hele andere vibe uit deze discussies. Eentje van zure, verongelijkte mensen, die mensen tegen het rookverbod =). Verslaving doet rare dingen soms met mensen. Zo is er hier eentje bij die dan maar niet meer de kroeg in gaat maar in plaats daarvan illegale feesten langsgaat, of mensen rook in hun gezicht uit gaat blazen bij de ingang van de kroeg. En vond je zelf een paar topics terug dat het een goed idee was dat die mensen van CAN maar kanker konden krijgen.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 19:26 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Nou, ik geloof niet dat deze discussie een partij heeft die op enig punt toe zal geven, maar ik kan er wel uit halen dat degene die tegen het rookverbod zijn gewoon gezellige, relaxte mensen zijn, ongeacht of ze nu wel of niet roken en dat de medestanders van het rookverbod allemaal enge mannetjes en vrouwtjes zijn, waarvan ik me precies kan voorstellen hoe deze in het dagelijks leven staan. Van die vervelende "regels zijn regels"-types. Ik kom ze via mijn werk vaak tegen bij de belastingdienst en andere overheidsinstellingen, ze hebben vaak een functie die ze zelf heel belangrijk en nuttig vinden, maar die het niet is. Nou de dag dat ik een regel toepas omdat het nu eenmaal een regel is moet nog komen hoor, er moet wel een goede reden aan ten grondslag liggen. En ik ben nota bene nog wel jurist!
[ Bericht 9% gewijzigd door DionysuZ op 23-08-2008 20:31:48 ]
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
en roker ?quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 19:26 schreef bloodymary het volgende:
[..]
. En ik ben nota bene nog wel jurist!
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Ik heb al uitgelegd dat de wetgever verantwoordelijk is voor de gevolgen van de wet.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 19:50 schreef MikeyMo het volgende:
rokers zijn inderdaad gezellig, totdat ze hun peuk niet meer mogen opsteken, dan slaan ze een kroegeienares maar tegen de grond...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als niet roker in een kroeg komen als 't Ankertjequote:Op zaterdag 23 augustus 2008 00:00 schreef MikeyMo het volgende:
zo net weer een "aangifte" verstuurd naar het VWA. Blijkt overigens toen ik op Google naar de adres gegevens zocht dat ze al in het vizier van de VWA bevinden:
[..]
Dan ben je er ook echt naar op zoek, mijn god.
Nou, in de kleinere cafe's waar over het algemeen de vissers en wat oude jutters zitten zul je de niet rokers met een lampje moeten zoeken.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 15:02 schreef MikeyMo het volgende:
nb mijn stad. Ik ga nou uit principe niet naar kroegen die het verbod niet naleven. Als ik merk dat ze het niet naleven dan maak ik er melding van. Ironisch is dat die lui zeggen dat al hun gasten roken. Nou ik ben een gast en ik rook niet.
Het loopt echt storm van de niet rokers in het café nu de cafés rookvrij zijn....
"Academics, people who know the word for coal in seventeen languages but gape and stammer when asked to lay a fire."
je doet het toch: je zoekt de kroeg op waar gerookt wordt, zodat je ze kan aangeven.... terwijl je er eerst uberhaupt niet kwam., zoals je zelf al aangafquote:Op zaterdag 23 augustus 2008 19:51 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
zowel die kant en die wal worden beiden weer eens flink gemist
. ofwel: hetzelfde type dat in overschie gaat wonen om vervolgens te gaan klagen over de geluidsoverlast.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
en ik en veel users hier, rokers of niet, krijgen het idee dat antirokers het geen drol kan schelen owat de stand van zaken in de horeca is, hoe het gaat met de ondernemers die in korte tijden te maken krijgen met een hoop fianciele zooi 9ach het trekt wel bji... zeg dat eens tegen een aantal ondernemers hier...), de eenzijdige aanpassing, terwijl het gezeur alleen maar ergers wordt etc etc. En als klap op de vuurpijl komt er ook nog eens een user die herhaaldeijk zegt dat ie nooit uitging vanwege de rook en nu opeens de stad in gaat en alle kroegen die het rookverbod negeren, aangeeft...quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 20:25 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
nou ik krijg een hele andere vibe uit deze discussies. Eentje van zure, verongelijkte mensen, die mensen tegen het rookverbod =). Verslaving doet rare dingen soms met mensen. Zo is er hier eentje bij die dan maar niet meer de kroeg in gaat maar in plaats daarvan illegale feesten langsgaat, of mensen rook in hun gezicht uit gaat blazen bij de ingang van de kroeg. En vond je zelf een paar topics terug dat het een goed idee was dat die mensen van CAN maar kanker konden krijgen.
Is dit topic niet geweldig?
.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Ach de niet-rokers moeten gewoon nog even wennen aan het feit dat je een kroeg zonder die vervelende rook kunt binnenlopen. Als nu de rokers die voor de ingang van de kroeg staan om mensen rook in hun gezicht te blazen ook nog verdwijnen als het dadelijk wat slechter weer wordt dan komt het wel goed.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 21:49 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
Het loopt echt storm van de niet rokers in het café nu de cafés rookvrij zijn....
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Zo, nu zal het wel weer even rustig zijn in dit topic. Het is zaterdagavond, alle niet-rokers zijn de kroeg in.
Je wilt de rokers helemaal wegjagen? No-smoking zone's van 500 meter rond een uitgaansgelegenheid? Anti-rook politie om rokers te deporteren?quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 22:56 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Ach de niet-rokers moeten gewoon nog even wennen aan het feit dat je een kroeg zonder die vervelende rook kunt binnenlopen. Als nu de rokers die voor de ingang van de kroeg staan om mensen rook in hun gezicht te blazen ook nog verdwijnen als het dadelijk wat slechter weer wordt dan komt het wel goed.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lezen !!!!, Ik zeg als het slechter weer wordt. Ik heb het helemaal nergens over deporteren (wat is dat toch met die rokers dat ze steeds maar met dit soort termen op de proppen komen).quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 23:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je wilt de rokers helemaal wegjagen? No-smoking zone's van 500 meter rond een uitgaansgelegenheid? Anti-rook politie om rokers te deporteren?
Zolang er nog op het terras en voor de ingang gerookt mag worden zou ik zeggen ga je gang
Dat is de vrijheid die je hebt net zoals ik de vrijheid heb om er wat over te zeggen
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
Ik rook en ik zit thuis.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 23:00 schreef bloodymary het volgende:
Zo, nu zal het wel weer even rustig zijn in dit topic. Het is zaterdagavond, alle niet-rokers zijn de kroeg in.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Jep, pilsje + wat lekkers te roken + muziekje. Ik doe met je mee!
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Ja man, die staan nu de flipperkast van katoen te geven.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Lekker met een glaasje Fristi erbij...
Ik heb overigens een heerlijke Grappa hier, meegenomen uit Italie, van de Barello druif, de lekkerste Grappa die ik ooit heb geproefd, zeker in combinatie met een Lucky.
Ik heb overigens een heerlijke Grappa hier, meegenomen uit Italie, van de Barello druif, de lekkerste Grappa die ik ooit heb geproefd, zeker in combinatie met een Lucky.
Ik heb hier een paar Desperado's. 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb hier gewoon Amstel
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Valt wel op dat de rokers allemaal hier zitten te klagen op zaterdag avond.... moesten jullie niet naar de kroeg?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ik moet even zeggen dat dit artikel niet helemaal compleet op de website staat. In de krant zelf gaat het nog een stuk verder en wordt een eigenaar van de Pimpandoer aan het woord gelaten. Een wat groter etablissement dat zich wel gewoon aan het verbod blijft houden; deze beklaagt zich erover dat er geen een lijn wordt getrokken. Het verhaal had een beetje dezelfde strekking van wat mijn neef al eerder opmerkte: hun bouwen netjes rookruimtes en investeren daarin om vervolgens oneerlijk beconcurreerd te worden door de "collega's"quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 13:48 schreef LXIV het volgende:
Heel Nederland zucht ondertussen onder het rookverbod. Heel Nederland? Nee, in één klein dorpje aan de kust blijft men moedig weerstand bieden...
[..]
http://www.noordhollandsd(...)_helderse_caf%C3%A9s
Nu ben ik zelf gestopt met roken, ik heb genoeg geld weggegooid aan die stinkende, kankerverwekkende rotzooi, maar dit doet mij toch plezier. Niet vanwege het roken an sich maar omdat er ook anno 2008 nog altijd mensen zijn die moed hebben en weerstand durven te bieden aan de Haagse Taliban. Een soort laatsten der Mohamikanen zeg maar.
De horeca-ondernemers staan dus lijnrecht tegenover elkaar Ik zal eens kijken of ik het hele artikel kan opsnorren (lees inscannen). Me ma heeft de krant
Overigens is het logisch dat niet sinds 1 juli 800.000 man extra op pad is gegaan; Zoals je nu ziet is het maar gokken dat je in een kroeg terecht komt die rookvrij is, waarvoor zou je de moeite doen? Die 800.000 kun je pas verwelkomen als het rookverbod maatschappelijk geaccepteerd is en goed wordt nageleefd. Nou afgezien van Den Helder en Texel zijn de berichten dat dat inderdaad gebeurt maar zolang er een gevoel hangt van ongeloof zul je die 800.000 nieuwe mensen niet zien. Wat dat betreft snijden de rokerskerken en het Ankertje en zulke kroegen die van daken lopen te schreeuwen dat ze blijven roken ook slecht voor de branche.
Als de horeca nou slim is dan propageren ze hun nieuwe rookvrije status. Door jezelf in zo'n negatieve sfeer te hullen van het strijden tegen de wet en doorgaan tot het gerecht doe je jezelf en de branche alleen maar schade aan. Je kan die houding wel hebben, maar doe het dan stil. Maar zolang dit soort berichten in het nieuws verschijnen kun je naar die 800.000 wel zwaaien
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ook frappant; toen er 3 rookvrije horecagelegenheden waren door het land verspreid werd van ons niet-rokers verwacht dat we daar naar toe moesten gaan omdat we wel de keuze hadden om rookvrij te kunnen uitgaan. Dat we niet half nederland doorcrossten om zo'n initiatief te steunen lag het aan ons dat de rookvrije horeca niet werkte.
Nou heeft men in Den Helder een paar kroegen die roken toestaan en dan zitten jullie allemaal thuis achter de compi
Nou heeft men in Den Helder een paar kroegen die roken toestaan en dan zitten jullie allemaal thuis achter de compi
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Och, die kroegen in Den Helder binden ook wel weer in.... In Ierland had je ook opstandige pubs, maar de wet wordt er niet door veranderd
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
De situatie is nu natuurlijk anders. Jij of iemand anders kon gewoon een rookvrije kroeg beginnen, nu is het verboden om als eigenaar te kiezen voor rook of niet, want jij wil niet dat er gerookt wordt in kroegen waar jij niet eens komt.quote:Op zondag 24 augustus 2008 09:01 schreef MikeyMo het volgende:
Ook frappant; toen er 3 rookvrije horecagelegenheden waren door het land verspreid werd van ons niet-rokers verwacht dat we daar naar toe moesten gaan omdat we wel de keuze hadden om rookvrij te kunnen uitgaan. Dat we niet half nederland doorcrossten om zo'n initiatief te steunen lag het aan ons dat de rookvrije horeca niet werkte.
Nou heeft men in Den Helder een paar kroegen die roken toestaan en dan zitten jullie allemaal thuis achter de compi
Vrije keuze vs. dwang. Anti-rokers kiezen voor dwang, mensen met verstand kiezen voor vrije keuze.
Carpe Libertatem
Ik denk dat je in met de hele dwang/vrije keuze het gezondheidsaspect van meeroken een beetje vergeet, want dat weegt enorm zwaar in het besluit van het rookverbod.quote:Op zondag 24 augustus 2008 10:00 schreef Boze_Appel het volgende:
Vrije keuze vs. dwang. Anti-rokers kiezen voor dwang, mensen met verstand kiezen voor vrije keuze.
Overigens heeft een ondernemer ook geen vrije keus wanneer het gaat om het verkopen van eigen gestookte vodka met slaapmiddelen of het verkopen van salmonella-kipstukjes gefrituurd in 4 weken oud vet in een keuken met ratten. Er zijn hygiene regels, regels met betrekking tot de verkoop van alcohol, en nu dus ook regels met betrekking tot het in de fik steken van een staafje vol met giftige en kankerverwekkende chemicaliën.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Oh, het zijn regels. Nee, dan is het natuurlijk goed.quote:Op zondag 24 augustus 2008 10:39 schreef maartena het volgende:
Ik denk dat je in met de hele dwang/vrije keuze het gezondheidsaspect van meeroken een beetje vergeet, want dat weegt enorm zwaar in het besluit van het rookverbod.
Overigens heeft een ondernemer ook geen vrije keus wanneer het gaat om het verkopen van eigen gestookte vodka met slaapmiddelen of het verkopen van salmonella-kipstukjes gefrituurd in 4 weken oud vet in een keuken met ratten. Er zijn hygiene regels, regels met betrekking tot de verkoop van alcohol, en nu dus ook regels met betrekking tot het in de fik steken van een staafje vol met giftige en kankerverwekkende chemicaliën.
Gelukkig zijn er in de Horeca niet ontzettend veel tegenstrijdige en onzinnige regels. Je bent vast ambtenaar.
Overigens met je de heel sporadisch en aangekondigde controle's prima heel lang onder de hygieneregels uitkomen, alleen denk ik niet dat je heel lang veel (vaste) klanten overhoudt als dat eenmaal bekend wordt. Veel beter zou zijn om een onafhankelijk niet overheidsbedrijf keurmerken uit laten delen, dan kan de klant zelf kiezen of hij binnenstapt bij een restaurant met een keurmerk of niet, maargoed, dat is offtopic, want het gaat over regels en regels zijn God.
Carpe Libertatem
Die kroegen zullen er hier ook wel zijn, maar dat betekend niet dat ik ieder weekend in de kroeg zit.quote:Op zondag 24 augustus 2008 09:01 schreef MikeyMo het volgende:
Ook frappant; toen er 3 rookvrije horecagelegenheden waren door het land verspreid werd van ons niet-rokers verwacht dat we daar naar toe moesten gaan omdat we wel de keuze hadden om rookvrij te kunnen uitgaan. Dat we niet half nederland doorcrossten om zo'n initiatief te steunen lag het aan ons dat de rookvrije horeca niet werkte.
Nou heeft men in Den Helder een paar kroegen die roken toestaan en dan zitten jullie allemaal thuis achter de compi
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Dat is dus ook zo met niet-rokers. De meeste rokers en niet-rokers in dit topic zullen denk ik geen kroegtijgers meer zijn. Ik althans nietquote:Op zondag 24 augustus 2008 11:54 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Die kroegen zullen er hier ook wel zijn, maar dat betekend niet dat ik ieder weekend in de kroeg zit.
Aahh no Sir, I am the first Ploppy to rise to be jailer. My father Daddy Ploppy was known as Ploppy The Slopper, it was from him that I inherited my fascinating skin diseases.
jij en papierversnipperaar lezen wel graag wat je graag wilt lezen.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 21:58 schreef Jerruh het volgende:
En als klap op de vuurpijl komt er ook nog eens een user die herhaaldeijk zegt dat ie nooit uitging vanwege de rook en nu opeens de stad in gaat en alle kroegen die het rookverbod negeren, aangeeft...
Nog 1x; in het verleden ging ik vaak genoeg uit. Stond ik soms elk weekend tot sluitingstijd in een kroeg. Alleen sinds het rookverbod er eindelijk is, let ik er op of de kroegen rookvrij zijn of niet ja.
Dus nee, ik zat niet te huismussen voor het rookverbod al ben ik zwaar voorstander van het feit dat dit verbod er is.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Je hebt het bij het verkeerde eind. Het is nog steeds toegestaan om een rookkroeg te beginnen. Er mag dan alleen niet bediend worden.quote:Op zondag 24 augustus 2008 10:00 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
De situatie is nu natuurlijk anders. Jij of iemand anders kon gewoon een rookvrije kroeg beginnen, nu is het verboden om als eigenaar te kiezen voor rook of niet, want jij wil niet dat er gerookt wordt in kroegen waar jij niet eens komt.
Vrije keuze vs. dwang. Anti-rokers kiezen voor dwang, mensen met verstand kiezen voor vrije keuze.
Dus er is nog steeds vrije keuze
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Gezien de gevaren van meeroken, en de chemicaliën die je allemaal verbrand wanneer je een sigaret op steekt, is dit inderdaad een GOEDE regel.quote:Op zondag 24 augustus 2008 10:48 schreef Boze_Appel het volgende:
Oh, het zijn regels. Nee, dan is het natuurlijk goed.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Het is tegenwoordig vrije keuze om andere mensen ziek te maken met rook?quote:Op zondag 24 augustus 2008 10:00 schreef Boze_Appel het volgende:
Vrije keuze vs. dwang. Anti-rokers kiezen voor dwang, mensen met verstand kiezen voor vrije keuze.
Is het ook mijn vrije keuze om met een besmette drugsnaald rond te lopen door kroegen en mensen te prikken? Hadden die mensen tenslotte maar naar een kroeg moeten gaan waar ik niet ben. Vrije keuze hoor.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ik wist niet dat er tegenwoordig een verplichting was om naar de kroeg te gaan die je ook nog eens niet zelf uit mag kiezen.quote:Op zondag 24 augustus 2008 18:50 schreef ethiraseth het volgende:
Het is tegenwoordig vrije keuze om andere mensen ziek te maken met rook?
Als er een kroeg zou zijn waar een bordje hangt met "hier heb je kans besmet te raken omdat ethisaseth mensen prikt met drugsnaalden. Betreden op eigen risico", dan wel, maar ik denk niet dat die kroeg zo druk zal bezocht worden.quote:Is het ook mijn vrije keuze om met een besmette drugsnaald rond te lopen door kroegen en mensen te prikken? Hadden die mensen tenslotte maar naar een kroeg moeten gaan waar ik niet ben. Vrije keuze hoor.
Maargoed, mensen prikken met een naald is dan ook directe aantasting van het lichaam van een ander. Het minimaal verhoogde risico op kanker door meeroken is daarmee absoluut niet te vergelijken.
Carpe Libertatem
Buiten alle doelonderzoeken om is diegene die een kroeg (waar gerookt wordt) binnenstapt er van bewust dat daar gerookt wordt.quote:Op zondag 24 augustus 2008 18:09 schreef maartena het volgende:
Gezien de gevaren van meeroken, en de chemicaliën die je allemaal verbrand wanneer je een sigaret op steekt, is dit inderdaad een GOEDE regel.
Gaan anti-rokers ook zeuren als ze een blauwe plek krijgen als ze gaan paintballen of in het water vallen als ze gaan raften?
Mogen restaurants trouwens nog wel flameren van jou? Mogen kaarsen nog aan? Moet het restaurant een boete krijgen als ze per ongeluk iets aanbranden en daar allemaal rook bij vrijkomt?
Carpe Libertatem
Je spreekt jezelf tegen. Eerst geef je (terecht) aan dat sigaretten kankerverwekkende rotzooi zijn, om vervolgens dezelfde aso's die deze kankerverwekkende rook in andermans gezicht uitblazen, een schouderklopje te geven en de regering met de Taliban te vergelijken. Sneu populisme vind ik dat; een regering die volledig terecht iets verbiedt, meteen met de Taliban vergelijken.quote:Op zaterdag 23 augustus 2008 13:48 schreef LXIV het volgende:
Heel Nederland zucht ondertussen onder het rookverbod. Heel Nederland? Nee, in één klein dorpje aan de kust blijft men moedig weerstand bieden...
[..]
http://www.noordhollandsd(...)_helderse_caf%C3%A9s
Nu ben ik zelf gestopt met roken, ik heb genoeg geld weggegooid aan die stinkende, kankerverwekkende rotzooi, maar dit doet mij toch plezier. Niet vanwege het roken an sich maar omdat er ook anno 2008 nog altijd mensen zijn die moed hebben en weerstand durven te bieden aan de Haagse Taliban. Een soort laatsten der Mohamikanen zeg maar.
Het is zaak dat het rookverbod goed wordt gehandhaafd en dat overtreders ook daadwerkelijk gepakt en bestraft worden. Iets anders valt namelijk aan welwillende (en investerende) ondernemers niet uit te leggen.
Maar het is niet normaal dat daar geroookt wordt. Omdat er sinds een sigaret gemeengoed werd, gerookt wordt in de kroeg, wil dat nog niet zeggen dat roken onlosmakelijk bij een kroeg hoort.quote:Op zondag 24 augustus 2008 19:13 schreef Boze_Appel het volgende:
Buiten alle doelonderzoeken om is diegene die een kroeg (waar gerookt wordt) binnenstapt er van bewust dat daar gerookt wordt.
Er werd voorheen op zoveel plaatsen gerookt. Mag ook allemaal niet meer. Voorbeeldje: Bioscoop. Ga je toch ook heen voor je ontspanning. Maar dan kun je wel 2 uur zonder rook?
Of een vakantie met het vliegtuig. 24 uur vliegen voor je plezier, is geen probleem, maar 2 uurtjes niet roken in de kroeg wel?
Alle legale dingen die een kroegeigenaar binnen zijn kroeg goedkeurt is normaal en tabak bestaat al een tijdje. Of wil je middeleeuwse kroegen als normatief stellen?quote:Op maandag 25 augustus 2008 08:39 schreef Gia het volgende:
Maar het is niet normaal dat daar geroookt wordt. Omdat er sinds een sigaret gemeengoed werd, gerookt wordt in de kroeg, wil dat nog niet zeggen dat roken onlosmakelijk bij een kroeg hoort.
Ik kan sowieso zonder rook, maar zoals een bioscoop in Gouda waar tot een jaar of wat geleden gerookt mocht worden in 1 zaal is het onzin om dat te willen verbieden. Je kon namelijk altijd kiezen voor de rokerszaal waar je tafeltjes had en drinken en eten kon bestellen en roken, of een reguliere bioscoopzaal (dezelfde film, met dezelfde tijden).quote:Er werd voorheen op zoveel plaatsen gerookt. Mag ook allemaal niet meer. Voorbeeldje: Bioscoop. Ga je toch ook heen voor je ontspanning. Maar dan kun je wel 2 uur zonder rook?
Of een vakantie met het vliegtuig. 24 uur vliegen voor je plezier, is geen probleem, maar 2 uurtjes niet roken in de kroeg wel?
Is het een probleem voor jou dat mensen een keuze hebben om wel of niet in de rook te zitten?
Carpe Libertatem
Dan moet een eigenaar van een verzekeringskantoor toch ook roken mogen toestaan. Die mag dat toch ook niet!! Of een bedrijf nou van jezelf of van de staat is, maakt niet uit. Je mag er niet roken. Punt.quote:Op maandag 25 augustus 2008 09:13 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Alle legale dingen die een kroegeigenaar binnen zijn kroeg goedkeurt is normaal en tabak bestaat al een tijdje. Of wil je middeleeuwse kroegen als normatief stellen?
Vroeger hoefde je ook geen autogordels te dragen. Die zaten in veel auto's niet eens in. Totdat dat verplicht werd. Dan ga je toch ook niet zeggen: In mijn eigen auto doe ik wat ik zelf wil.
Omdat iets al heel lang zo is, maakt dat het nog niet normaal.
In sommige landen mag je ook in je eigen auto niet eens roken. En dan moet het in een kroeg wel mogen?
Nee, maar die keuze heb je niet. Als ik naar een willekeurige kroeg ga, waar het druk is, dan kan ik niet uit de rook gaan zitten. Die rook hangt namelijk overal.quote:Is het een probleem voor jou dat mensen een keuze hebben om wel of niet in de rook te zitten?
Wat is dat voor drogreden. In sommige landen mag jij niet onbedekt over straat en dan moet dat hier wel mogen?quote:Op maandag 25 augustus 2008 09:23 schreef Gia het volgende:
In sommige landen mag je ook in je eigen auto niet eens roken. En dan moet het in een kroeg wel mogen?
Die keuze heb ik inderdaad niet, omdat jij wil verbieden dat mensen legale middelen gebruiken op plekken waar jij niet eens komt.quote:Nee, maar die keuze heb je niet. Als ik naar een willekeurige kroeg ga, waar het druk is, dan kan ik niet uit de rook gaan zitten. Die rook hangt namelijk overal.
En misschien moet je eens beseffen dat een kroeg geen openbare plek is waar je recht op hebt om binnen te gaan. Als je last hebt van de rook dan zoek je een rookvrije kroeg op. Keuze vs. dwang.
Carpe Libertatem
Tabak als gemeengoed is pas vanaf na de 2e wereldoorlog. In de 2e wereldoorlog was het gebruik er van zelfs verboden. Overigens is het al jaren verboden te roken op de werkplek (sinds 2004) en daar heb ik niemand over horen klagen. Alleen de horeca had een, vanaf het begin duidelijk gecommuniceerde, tijdelijke ontheffing.quote:Op maandag 25 augustus 2008 09:13 schreef Boze_Appel het volgende:
Alle legale dingen die een kroegeigenaar binnen zijn kroeg goedkeurt is normaal en tabak bestaat al een tijdje. Of wil je middeleeuwse kroegen als normatief stellen?
dat is weer net zo'n obscuur voorbeeld als dat er ergens in fierljepperveen een rookvrije kroeg was waar de niet-roker massaal niet naar toe gingquote:Ik kan sowieso zonder rook, maar zoals een bioscoop in Gouda waar tot een jaar of wat geleden gerookt mocht worden in 1 zaal is het onzin om dat te willen verbieden. Je kon namelijk altijd kiezen voor de rokerszaal waar je tafeltjes had en drinken en eten kon bestellen en roken, of een reguliere bioscoopzaal (dezelfde film, met dezelfde tijden).
De bioscopen die ik ken hebben in hun zalen altijd al een rookverbod gehad, daar heb ik nooit negatieve reacties op gehoord. Zelfs geen klaagbaaktopicje.die keuze heb je niet als je de horecabedrijven hun gang laat gaan. Dan staan in elke bar weer de asbakken op tafel.quote:Is het een probleem voor jou dat mensen een keuze hebben om wel of niet in de rook te zitten?
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
De kroeg is net zoiets als een winkel of winkelcentrum. Je hoeft er niet te komen, maar ook daar geldt een rookverbod. Overigens mag je in winkelcentra vaak ook niet je hond mee naar binnen nemen of fietsen. Je hond mag de supermarkt niet in en vaak mag je eten ook niet mee de winkel in nemen. Allemaal legale middelen, al dan niet door de overheid als verboden in die private onderneming beschouwd.quote:Op maandag 25 augustus 2008 09:55 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat is dat voor drogreden. In sommige landen mag jij niet onbedekt over straat en dan moet dat hier wel mogen?
[..]
Die keuze heb ik inderdaad niet, omdat jij wil verbieden dat mensen legale middelen gebruiken op plekken waar jij niet eens komt.
En misschien moet je eens beseffen dat een kroeg geen openbare plek is waar je recht op hebt om binnen te gaan. Als je last hebt van de rook dan zoek je een rookvrije kroeg op. Keuze vs. dwang.
Voor het rookverbod, was er geen keuze, dan was je gedwongen in een rookwolk uit te gaan puur omdat er geen alternatief was, afgezien dus van die rookvrij kroeg in schubbekutterdorp
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Vroeger werd er ook in de bioscoop gewoon gerookt. Bioscopen zijn niet altijd rookvrij geweest.quote:Op maandag 25 augustus 2008 10:00 schreef MikeyMo het volgende:
De bioscopen die ik ken hebben in hun zalen altijd al een rookverbod gehad, daar heb ik nooit negatieve reacties op gehoord. Zelfs geen klaagbaaktopicje.
Zelfs in ziekenhuizen werd vroeger gerookt. Na het bezoekuur werden asbakken uitgedeeld en mochten de patienten, in bed, gewoon op zaal dus, een sigaretje roken.
Maar inderdaad, dat is nu overal verboden en daar hoor je niemand over. Terwijl je toch enkele uren in de bioscoop bent. Ook een bioscoop is particulier bezit, ook daar ga je heen voor je ontspanning en dan kun je wel zonder sigaret.
ja ik zeg ook niet dat het nooit zo geweest is, maar de horeca sukkelt nu nog een beetje achter de meute aan, de rest was idd al jaren grotendeels rookvrijquote:Op maandag 25 augustus 2008 10:32 schreef Gia het volgende:
[..]
Vroeger werd er ook in de bioscoop gewoon gerookt. Bioscopen zijn niet altijd rookvrij geweest.
Zelfs in ziekenhuizen werd vroeger gerookt. Na het bezoekuur werden asbakken uitgedeeld en mochten de patienten, in bed, gewoon op zaal dus, een sigaretje roken.
Maar inderdaad, dat is nu overal verboden en daar hoor je niemand over. Terwijl je toch enkele uren in de bioscoop bent. Ook een bioscoop is particulier bezit, ook daar ga je heen voor je ontspanning en dan kun je wel zonder sigaret.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Je kan toch een eigen rookvrije kroeg beginnen. Als ik alle anti-rokers mag geloven staan er miljoenen mensen te springen om naar rookvrije kroegen te gaan. De markt staat er dus om te springen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 10:00 schreef MikeyMo het volgende:
die keuze heb je niet als je de horecabedrijven hun gang laat gaan. Dan staan in elke bar weer de asbakken op tafel.
Carpe Libertatem
En allemaal bepaald door de eigenaar.quote:Op maandag 25 augustus 2008 10:04 schreef MikeyMo het volgende:
De kroeg is net zoiets als een winkel of winkelcentrum. Je hoeft er niet te komen, maar ook daar geldt een rookverbod. Overigens mag je in winkelcentra vaak ook niet je hond mee naar binnen nemen of fietsen. Je hond mag de supermarkt niet in en vaak mag je eten ook niet mee de winkel in nemen. Allemaal legale middelen, al dan niet door de overheid als verboden in die private onderneming beschouwd.
Er bestaat geen landelijk huisdier in winkelverbod, dat is gewoon iets wat de markt en de eigenaren dus zelf oplossen. Zo kan dat ook gewoon met roken. Niemand dwingt je uit te gaan in een rokerskroeg. Helemaal niemand.quote:Voor het rookverbod, was er geen keuze, dan was je gedwongen in een rookwolk uit te gaan puur omdat er geen alternatief was, afgezien dus van die rookvrij kroeg in schubbekutterdorp
Carpe Libertatem
Wat is er op tegen om alle kroegen rookvrij te houden en dat de rokers dan maar 'rookkroegen' beginnen op de wijze als door onze grote Einhovense held is voorgesteld. Geen personeel, muziek uit een jukebox en drank uit een automaat. Er is schijnbaar een markt voor.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:16 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je kan toch een eigen rookvrije kroeg beginnen. Als ik alle anti-rokers mag geloven staan er miljoenen mensen te springen om naar rookvrije kroegen te gaan. De markt staat er dus om te springen.
Je snapt het wel, je loopt alleen maar te trollen.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En niemand dwingt jou uit te gaan in een niet-rokerskroeg. Helemaal niemand.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:18 schreef Boze_Appel het volgende:
Niemand dwingt je uit te gaan in een rokerskroeg. Helemaal niemand.
Omdat het verboden is door de fascistische anti-rokers en trollers als Gia gaan lopen zeuren over concurrentievervalsing?quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:23 schreef Gia het volgende:
[..]
Wat is er op tegen om alle kroegen rookvrij te houden en dat de rokers dan maar 'rookkroegen' beginnen op de wijze als door onze grote Einhovense held is voorgesteld. Geen personeel, muziek uit een jukebox en drank uit een automaat. Er is schijnbaar een markt voor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er is geen markt voor ongezellige hokken met automaten. Dat is een noodoplossing om onder de dwangregels van de anti-rokers uit te komen. Uiteindelijk zullen die waarschijnlijk drukker worden dan de andere kroegen omdat rokers nou eenmaal gezelligere uitgaansmensen zijn dan zeikende anti-rokers. Die kankeren (pun intended) alleen maar.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:23 schreef Gia het volgende:
Wat is er op tegen om alle kroegen rookvrij te houden en dat de rokers dan maar 'rookkroegen' beginnen op de wijze als door onze grote Einhovense held is voorgesteld. Geen personeel, muziek uit een jukebox en drank uit een automaat. Er is schijnbaar een markt voor.
Jij moet trouwens overigens niet de boel omdraaien. Er is en was een grote markt voor kroegen waar gerookt mag worden. Ze zaten immers altijd vol. Nu zijn de grote tenten nog steeds vol omdat die altijd wel vol zitten, maar zijn de kleine lokale kroegjes leeg. Ook in Engeland en Ierland zijn er honderden lokale kroegjes failliet gegaan door dwangneuroten zoals jij die mensen hun wil opleggen.
Om kotsmisselijk van te worden. Vind jij het voor jezelf nou echt nodig om je wil op te leggen op plekken waar je nooit van je leven zal komen? Zoja, waarom? Waarom zou ik, als ik dat zou willen, niet in mijn stamkroeg mogen roken waar het vaste publiek 95% roker is? Jij zal er nooit komen en weet de kroeg niet eens te vinden, waarom dan toch verbieden dat die mensen daar uit eigen vrije wil gaan roken? Waarom die obsessie van regels voor anderen en vrijheid voor jezelf?
Carpe Libertatem
Er zijn wel mensen (jij) die eigenaren van kroegen dwingen een niet-rokerskroeg van hun wel-rokerskroeg te maken. Een heleboel mafkezen zoals jij.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:25 schreef Gia het volgende:
En niemand dwingt jou uit te gaan in een niet-rokerskroeg. Helemaal niemand.
Carpe Libertatem
Lekkere hypocriete opmerking als alternatieven vervolgt worden.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:25 schreef Gia het volgende:
[..]
En niemand dwingt jou uit te gaan in een niet-rokerskroeg. Helemaal niemand.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wanneer heb ik die eigenaren daartoe gedwongen? Ik heb nooit ook maar één eigenaar gezegd dat hij een niet-rookkroeg van zijn kroeg moest maken. Kan me ook niet herinneren hier ooit een petitie voor getekend te hebben en ik kan me ook niet herinneren dat de partij waarop ik gestemd heb, dit in zijn programma had staan.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:31 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er zijn wel mensen (jij) die eigenaren van kroegen dwingen een niet-rokerskroeg van hun wel-rokerskroeg te maken. Een heleboel mafkezen zoals jij.
Dus, geef mij niet de schuld van het rookverbod. Ik heb er niet voor gezorgd, er niet om gevraagd en het zeker niet ingevoerd.
Ik ben er gewoon blij mee, dat mag toch wel!!
Als een invalide voortaan geen parkeergeld meer hoeft te betalen, mag die daar dan niet blij mee zijn? Ook al gaat dat ten koste van jouw belastingcentjes.
Alternatieven worden niet allemaal vervolgd. Je kunt gewoon de helft van je kroeg verbouwen tot rookruimte. Dat mag. Waarom gebeurt dat dan niet? Is er toch niet zo'n behoefte aan, dan?quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Lekkere hypocriete opmerking als alternatieven vervolgt worden.
Nee, het is hypocriet en kortzichtig.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:38 schreef Gia het volgende:
Ik ben er gewoon blij mee, dat mag toch wel!!
Tuurlijk, maar de volgende keer dat ie als gehandicapte extra moet betalen lach ik hem keihard uit en moet ie niet zeuren. En zo zal het ook met jou vergaan als er straks iets verboden (of verplicht) word waar jij last van hebt.quote:
Als een invalide voortaan geen parkeergeld meer hoeft te betalen, mag die daar dan niet blij mee zijn? Ook al gaat dat ten koste van jouw belastingcentjes.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kleine kroegen zijn niet eenvoudig te verbouwen, bovendien kost het klauwen met geld.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:39 schreef Gia het volgende:
Alternatieven worden niet allemaal vervolgd. Je kunt gewoon de helft van je kroeg verbouwen tot rookruimte. Dat mag. Waarom gebeurt dat dan niet? Is er toch niet zo'n behoefte aan, dan?
De kroegen waar dat wel gebeurt is zit iedereen in het rokershok overigens.
Carpe Libertatem
Mensen die "ongezond" eten zijn al de volgende paria's.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En zo zal het ook met jou vergaan als er straks iets verboden (of verplicht) word waar jij last van hebt.
Carpe Libertatem
En als het wordt teruggedraaid, ben jij niet blij daarmee? Oh, wel? Maar is dat dan niet hypocriet en kortzichtig.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, het is hypocriet en kortzichtig.
Ik zou zo gauw niets kunnen bedenken.quote:Tuurlijk, maar de volgende keer dat ie als gehandicapte extra moet betalen lach ik hem keihard uit en moet ie niet zeuren. En zo zal het ook met jou vergaan als er straks iets verboden (of verplicht) word waar jij last van hebt.
Ik ga niet naar de kroeg om in een hok opgesloten te worden. Ik wil gewoon relaxed aan de bar roken of op de dansvloer. Moet ik dat echt uitleggen?quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Alternatieven worden niet allemaal vervolgd. Je kunt gewoon de helft van je kroeg verbouwen tot rookruimte. Dat mag. Waarom gebeurt dat dan niet? Is er toch niet zo'n behoefte aan, dan?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou dan, dan zijn er toch kroegen waar jij heen kunt. Wat zeur je dan.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:44 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Kleine kroegen zijn niet eenvoudig te verbouwen, bovendien kost het klauwen met geld.
De kroegen waar dat wel gebeurt is zit iedereen in het rokershok overigens.
Er mag best aandacht zijn voor gezonde voeding. Ben ik helemaal voor.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:46 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Mensen die "ongezond" eten zijn al de volgende paria's.
Gezonde voeding mag wmb ook gerust goedkoper zijn dan ongezond voer.
En ik wil relaxed aan de bar kunnen hangen zonder een rookgordijn om me heen. Waarom is jouw wens belangrijker dan de mijne?quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ga niet naar de kroeg om in een hok opgesloten te worden. Ik wil gewoon relaxed aan de bar roken of op de dansvloer. Moet ik dat echt uitleggen?
Nee. Het is slecht het herstel van een normale situatie: Vrije keuze. Dat is het uitgangspunt, geen reden om blij te zijn.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:46 schreef Gia het volgende:
[..]
En als het wordt teruggedraaid, ben jij niet blij daarmee?
Steek je hoofd maar in het zand. Doe maar net alsof jij geen slachtoffer kan worden van iemand anders' verbodswoede.quote:
Ik zou zo gauw niets kunnen bedenken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kan gewoon naar een tent waar niet gerookt word. Dat kan al eeuwen. Daar heb je geen verbod voor nodig, je moet alleen de juiste keuze maken.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:49 schreef Gia het volgende:
[..]
En ik wil relaxed aan de bar kunnen hangen zonder een rookgordijn om me heen. Waarom is jouw wens belangrijker dan de mijne?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is ook niet genoeg voor de anti-rook fascisten.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Er mag best aandacht zijn voor gezonde voeding. Ben ik helemaal voor.
De helft van het eten moet verboden worden. Vooral dingen die jij lekker vind, dan weet je ook eens hoe het is om niet meer zelf te kunnen kiezen.quote:
Gezonde voeding mag wmb ook gerust goedkoper zijn dan ongezond voer.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom moet voor jou de keuze gigantisch zijn, waar je uit kan gaan, en voor mij één kroeg in de hele stad?quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan gewoon naar een tent waar niet gerookt word. Dat kan al eeuwen. Daar heb je geen verbod voor nodig, je moet alleen de juiste keuze maken.
Maak je niet zo druk joh, het went vanzelf. Men is er ook al aan gewend op de werkplek, in het vliegtuig, in de bioscoop, in het zwembad, enz...... Ook in de kroeg wen je wel aan niet-roken.
Over 10 jaar weten we niet meer beter en vind iedereen het net zo normaal als niet-roken op kantoor.
Van mij mag al het ongezonde eten verboden worden. Ik lust sowieso al geen friet, snacks, worst, pizza e.d. dus veel problemen zal ik met zo'n verbod niet hebben.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is ook niet genoeg voor de anti-rook fascisten.
[..]
De helft van het eten moet verboden worden. Vooral dingen die jij lekker vind, dan weet je ook eens hoe het is om niet meer zelf te kunnen kiezen.
Alles wat ik echt lekker vind, is gewoon erg gezond en zal niet verboden worden.
Je kan nu gewoon thuisblijven hoor. Niemand zit te wachten op chagrijnige zuurpruimen zoals jij in de kroeg. Gek genoeg is het hier in Amsterdam nog geen klap minder druk geworden in kroegen, en ook niet ongezelliger. Komt vast omdat alle azijnpissers nu thiusblijven om daar hun aldi-bier te kunnen drinken met hun sigaretje ,zodat alleen de gezellige mensen overblijven die wel even een paar uur zonder hun verslaving kunnen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan gewoon naar een tent waar niet gerookt word. Dat kan al eeuwen. Daar heb je geen verbod voor nodig, je moet alleen de juiste keuze maken.
Sowieso snap ik niet waarom mensen menen dat het recht op het gebruik van drugs opeens voor het recht van het niet gestoord hoeven worden door die drug gaat. Altijd roepen diezelfde mensen die nu huilen dat hun eigen recht om vrij te zijn van iets (de overheid bijvoorbeeld) boven het recht van die overheid gaat, maar nu ze opeens zelf getroffen worden moet iedereen wijken voor hun verslaving.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ik kan al naar elke kroeg. Ik rook niet (meer). Het gaat mij er om dat mensen zoals jij hun ding op willen leggen aan anderen terwijl de keuze er allang was. Het probleem is dat anti-rokers gewoon te lui zijn om hun eigen kroegen op te zetten en liever dwang en geweld gebruiken om eigenaren van kroegen zo hun kroeg rookvrij te maken zodat het lekker rookvrij is in kroegen waar ze zelf nooit komen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 11:47 schreef Gia het volgende:
Nou dan, dan zijn er toch kroegen waar jij heen kunt. Wat zeur je dan.
Rokerige stamkroegen zitten niet te wachten op zeikende verbodsfetishisten. Ook dat ene verdwaalde astmapatientje die een kopje koffie doet en dan weer weg is heeft die kroegeigenaar niets aan.
Nogmaals, het is een keuze tussen vrijheid en dwang. Jij bent blij met dwang. Ik wil vrijheid en zit niet te wachten op jouw dwang.
Carpe Libertatem
Misschien moet je eens wat verder denken dan je eigen leventje voor je je niet druk maakt om verboden.quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:03 schreef Gia het volgende:
Van mij mag al het ongezonde eten verboden worden. Ik lust sowieso al geen friet, snacks, worst, pizza e.d. dus veel problemen zal ik met zo'n verbod niet hebben.
Alles wat ik echt lekker vind, is gewoon erg gezond en zal niet verboden worden.
Carpe Libertatem
Marktwerking. Omdat mensen die uit gaan meestal roken en omdat niet-rokers huismussen zijn of trieste willoze meelopers die door hun "vrienden" in de rook kroeg gedwongen worden, ze niets durven zeggen en achteraf gaan lopen zeuren om een verbod omdat ze zelf geen feestje kunnen bouwen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:01 schreef Gia het volgende:
[..]
Waarom moet voor jou de keuze gigantisch zijn, waar je uit kan gaan, en voor mij één kroeg in de hele stad?
Waarom maak je rokers verantwoordelijk voor het gedrag van de niet-rokers? Dat is hypocriet. Begin zelf een horeca tent als je daar zo veel behoeft aan hebt, maar laat mensen die wel op hun manier uit kunnen met rust, jaloerse heks.
Verkrachting en marteling went vast. Maar daarom ben ik nog steeds tegen.quote:
Maak je niet zo druk joh, het went vanzelf.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarvan het bewijs niet is gepubliceerd maar weg is gestopt in de kelders van universiteitsbibliotheken.quote:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je bent niet verplicht naar een rook kroeg te gaan. Los je eigen problemen op.quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:04 schreef ethiraseth het volgende:
Altijd roepen diezelfde mensen die nu huilen dat hun eigen recht om vrij te zijn van iets (de overheid bijvoorbeeld) boven het recht van die overheid gaat, maar nu ze opeens zelf getroffen worden moet iedereen wijken voor hun verslaving.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ze vinden echt wel iets om je mee te pesten hoor, de verbodsfetisjisten slaan jou echt niet over.quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:03 schreef Gia het volgende:
[..]
Van mij mag al het ongezonde eten verboden worden. Ik lust sowieso al geen friet, snacks, worst, pizza e.d. dus veel problemen zal ik met zo'n verbod niet hebben.
Alles wat ik echt lekker vind, is gewoon erg gezond en zal niet verboden worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Geweld en dwang?quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:04 schreef Boze_Appel het volgende:
Het probleem is dat anti-rokers liever dwang en geweld gebruiken om eigenaren van kroegen zo hun kroeg rookvrij te maken zodat het lekker rookvrij is in kroegen waar ze zelf nooit komen.
Ja duh, ik ga me niet druk maken over een verbod dat mij niet raakt. Sterker nog, waar ik alleen maar plezier van heb.quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:06 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Misschien moet je eens wat verder denken dan je eigen leventje voor je je niet druk maakt om verboden.
quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je bent niet verplicht naar een niet-rook kroeg te gaan. Los je eigen problemen op.
Ben benieuwd en wacht rustig af.quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze vinden echt wel iets om je mee te pesten hoor, de verbodsfetisjisten slaan jou echt niet over.
Dom, kortzichtig en egoïstisch. En zulke mensen hebben stemrecht.quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja duh, ik ga me niet druk maken over een verbod dat mij niet raakt. Sterker nog, waar ik alleen maar plezier van heb.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit is een reden waarom ik steeds meer een schurfthekel aan Nederlanders krijg.quote:Op maandag 25 augustus 2008 12:16 schreef Gia het volgende:
Ja duh, ik ga me niet druk maken over een verbod dat mij niet raakt. Sterker nog, waar ik alleen maar plezier van heb.
Carpe Libertatem
Werknemers in de horeca (kroeg) hadden voorheen geen keus op de 95% door rookkroegen verzadigde markt. Het was óf je accepteert het gezondheidsrisico van iets waar de onderneming helemaal niet op drijft óf je zoekt maar een ander baantje.
Kijk, dat vind ik nou asociaal =)
Kijk, dat vind ik nou asociaal =)
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
