NHDquote:Cafés in De Koog zetten asbakken terug op de bar
Texel
Veertien cafés in de Koog zetten de asbakken terug op de bar. Uit protest tegen de Tabakswet. Niet omdat deze roken in cafés verbiedt, maar omdat de wet ondernemers die zich aan de regels houden, het nakijken geeft.
,,Wij waren van goede wil'', zegt horecaondernemer Paul van Dijk, onder andere eigenaar van discotheek De Toekomst en café Sam-Sam in De Dorpsstraat, hét uitgaanscentrum van Texel. Inmiddels laten een paar cafés op Texel het roken toe. ,,Die rokers lachen de brave caféhouders uit en lopen lachend naar de concurrent waar ze wel mogen paffen'', zegt Van Dijk.
Het risico voor de overtreders is minimaal, stelt hij. ,,Je krijgt een boete van 300 euro. Als je daar bezwaar tegen maakt, kun je zolang de procedure loopt geen nieuwe boete krijgen. Je bent dan gauw een jaar verder.''
De boete heeft geen consequenties voor de exploitatie, omdat het rookbeleid onder de Tabakswet valt. Die wet is een lachertje, vinden de Koger café-exploitanten. Van Dijk: ,,Eer lopen op Texel twee extra controleurs rond vanwege een Drank- en Horecaproject. Die mogen niet voor het roken bekeuren.''
Woensdagavond kwamen de horecaondernemers uit De Dorpsstraat bij elkaar en werd tot de actie besloten.
Mooi de eerste stap naar een totaal rookverbodquote:Op maandag 18 augustus 2008 22:46 schreef AchJa het volgende:
[..]
NHD
Dus de kroeg waar illegaal gerookt mag worden zit stampvol schat ik zo in. De niet-rokers hebben een ruggegraat die in een emmer past.
Waarom maken die cafe-eigenaren zich dan zo druk dat dat handjevol rokers naar een andere kroeg gaat? Is het uigaand publiek plotseling allemaal roker? Als ik alle comments een beetje doorakker van de niet-rokers zou je verwachten dat die massaal in een niet-rook tent zitten en zelfs niet in de buurt komen van een rooktent. Als de meerderheid daadwerkelijk niet-roker is dan zal het met de omzetdaling wel een beetje meevallen. Hell, de antirookbrigade wil zelfs beweren dat de omzet omhoog gaat... Nou dat blijkt wel weer.quote:Op maandag 18 augustus 2008 22:54 schreef Schanulleke het volgende:
Ach, die rokerskerk in Alkmaar zat ook niet vol, dus daar zal het niet aan liggen. Verder kunnen ze natuurlijk vrij snel een controle verwachten en daarna hebben ze flinke kosten aan het aanspannen van de procedure die ze uiteindelijk ook zullen verliezen.
Spitsnieuwsquote:Roken op Lowlands niet beboet
De organisatie van Lowlands wordt niet beboet wegens het roken van bezoekers in de festivaltenten. Bezoekers van het meerdaagse evenement rookten volop in de tenten, hoewel dat officieel verboden is.
Een woordvoerder van de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) liet weten dat er geen controles zijn uitgevoerd tijdens het festival. Het ontbreken van de controles heeft niet bewust plaatsgevonden. "We kijken vooraf waar we gaan controleren. Dat heeft ook met onze mankracht te maken. Om die reden zijn we niet naar Lowlands gegaan. Wellicht dat we dat volgend jaar wel doen", aldus de zegsman.
Dream onquote:Op maandag 18 augustus 2008 23:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Over 2 maanden is het hele rookverbod een papier tijger in een prullebak.
Ik denk het niet.quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Over 2 maanden is het hele rookverbod een papier tijger in een prullebak.
Laten we het hopen.quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Over 2 maanden is het hele rookverbod een papier tijger in een prullebak.
Right!!quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Over 2 maanden is het hele rookverbod een papier tijger in een prullebak.
Ze hebben idd de maximumsnelheid verhoogd van 100 naar 120. Maar dat is van voor jouw tijd.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 08:29 schreef MikeyMo het volgende:
ja want toen bleek dat er genoeg mensen zijn die minimaal 150 rijden op de snelweg hebben ze sindsdien de maximumsnelheid van 120 verhoogd...
na tig onderzoeken, niet vanwege burgerlijke ongehoorzaamheid.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 09:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze hebben idd de maximumsnelheid verhoogd van 100 naar 120. Maar dat is van voor jouw tijd.
Wat een trieste figuren zijn het ook hè. Lekker toch roken, ook al is het verboden. Woehoe, laten we ongehoorzaam en rebels zijn, we roken tenslotte dus dan moeten we wel ons stoere imago ophouden, anders zijn we voor niks verslaafd geraakt aan die kankerstokjes.quote:Op maandag 18 augustus 2008 22:46 schreef AchJa het volgende:
De niet-rokers hebben een ruggegraat die in een emmer past.
En er zijn landen waar men toch verdacht weinig optreed tegen bepaalde drugs die officieel verboden zijn. En was er een tijd een gedoogbeleid inzake euthanasie in Nederland (voordat men het legaliseerde).quote:Op woensdag 20 augustus 2008 09:55 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
na tig onderzoeken, niet vanwege burgerlijke ongehoorzaamheid.
Je begint steeds meer op JohnDope te lijken. Die kraamt ook alleen maar onzin uit die binnen zijn eigen wereldje past.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 10:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En er zijn landen waar men toch verdacht weinig optreed tegen bepaalde drugs die officieel verboden zijn. En was er een tijd een gedoogbeleid inzake euthanasie in Nederland (voordat men het legaliseerde).
Genoeg voorbeelden van wetten die werden aangepast omdat niemand zich er aan hield (en logisch dat dat onderzocht word) . En zo zal het ook gaan met deze wet. .
De cafeeigenaren laten het toe omdat anders hun klanten een kroeg verderop gaan zitten.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 09:59 schreef ethiraseth het volgende:
Wat een trieste figuren zijn het ook hè. Lekker toch roken, ook al is het verboden. Woehoe, laten we ongehoorzaam en rebels zijn, we roken tenslotte dus dan moeten we wel ons stoere imago ophouden, anders zijn we voor niks verslaafd geraakt aan die kankerstokjes.
Je verwart mij met de anti-rokers.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 10:04 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Je begint steeds meer op JohnDope te lijken. Die kraamt ook alleen maar onzin uit die binnen zijn eigen wereldje past.
http://www.volkskrant.nl/(...)an_ouderschapsverlofquote:Het probleem van de jengelende peuters in de supermarkt is volgens 28 procent op te lossen door kindvrije uren in te voeren. Ergernissen door krijsende kleuters zijn te voorkomen door kindvrije zones aan te leggen in parken en andere voorzieningen. Van de ondervraagde kinderlozen ziet 19 procent zichzelf wel wonen in een kindvrije woonomgeving. Dan is het probleem van die luidruchtige tieners onder het slaapkamerraam ook opgelost.
Oh ja? Welke minister heeft een voorstel hiervoor bij de 2e kamer gelegd? En 28% is niet de meerderheid van naar ik dacht bijna 70% die voor het besluit op een rookvrije werkplek in de horeca waren..quote:Op woensdag 20 augustus 2008 10:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het volgende verbod is in de maak
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)an_ouderschapsverlof
De meeste mensen hadden helemaal geen moeite met rook in de horeca. Die paar % anti-rokers hebben dat voor elkaar gekregen, dus ....quote:Op woensdag 20 augustus 2008 10:28 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Oh ja? Welke minister heeft een voorstel hiervoor bij de 2e kamer gelegd? En 28% is niet de meerderheid van naar ik dacht bijna 70% die voor het besluit op een rookvrije werkplek in de horeca waren..
Niet nodig... schrijf die boete van te voren maar uit. Daar wordt toch gerookt. Net als in een voetbalstadion trouwens.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 01:53 schreef Vodkadruppel het volgende:
[..]
Tering.....op Lowlands controleren.....
Wat een belachelijk iets.
Geen moeite met rook in de horeca ? Wordt ook wel erg moeilijk als rokers overal te pas en te onpas hun peuk opsteken (opstaken)quote:Op woensdag 20 augustus 2008 10:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De meeste mensen hadden helemaal geen moeite met rook in de horeca. Die paar % anti-rokers hebben dat voor elkaar gekregen, dus ....
Precies die 70% niet rokers gingen gewoon in de rook staan. Het is dus alleen dat kleine clubje anti-rokers die het verbod voor elkaar heeft gekregen, en zo zal het ook gaan met het verbod op kinderen in de supermarkt.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 10:42 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Geen moeite met rook in de horeca ? Wordt ook wel erg moeilijk als rokers overal te pas en te onpas hun peuk opsteken (opstaken)
Ja, zoals ik al eerder zei rokers steken overal een peuk op zonder rekening te houden met anderen. Dat is altijd zo geweest en dat is met het rookverbod verleden tijdquote:Op woensdag 20 augustus 2008 10:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Precies die 70% niet rokers gingen gewoon in de rook staan.
quote:Op woensdag 20 augustus 2008 10:54 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Ja, zoals ik al eerder zei ouders slepen hun kinderen overal mee naar toe zonder rekening te houden met anderen. Dat is altijd zo geweest en dat word met het kindverbod verleden tijd
Alleen zijn die kinderen niet schadelijk voor mijn gezondheidquote:
Wel. Ze zijn vies, stinken, maken lawaai, maken alles stuk en zorgen zo voor bergen ongezonde stress. Kinderen zouden verboden moeten wordenquote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:13 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Alleen zijn die kinderen niet schadelijk voor mijn gezondheid
De vergelijkingen die jij maakt met het rookverbod bewijzen inderdaad dat roken slecht is voor je gezondheid. Na zelfs 1,5 maand roken alquote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wel. Ze zijn vies, stinken, maken lawaai, maken alles stuk en zorgen zo voor bergen ongezonde stress. Kinderen zouden verboden moeten worden
Maar vooruit, ik ben tolerant: Kinderen verbieden in openbare gelegenheden: Werk, winkels, overheidsgebouwen, horeca en vooral supermarkten. En als je op mijn verjaardag komt mag je je kinderen in de tuin zetten.
Nu ga gigantische hoeveelheden rokers gewoon naar de kroegen waar niet gerookt mag worden. Blijkbaar hebben ze er dus geen probleem mee. Oplost.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 10:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Precies die 70% niet rokers gingen gewoon in de rook staan. Het is dus alleen dat kleine clubje anti-rokers die het verbod voor elkaar heeft gekregen, en zo zal het ook gaan met het verbod op kinderen in de supermarkt.
Rokers stinken, produceren onnodige kankerverwekkende stoffen, en als ze niet kunnen roken worden ze ook strontvervelend en gaan ze net zo lang jengelen totdat de niet-rokers vanuit pure ellende dan maar zeggen "steek er maar eentje op". Ik zie veel gelijkenis...quote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wel. Ze zijn vies, stinken, maken lawaai, maken alles stuk en zorgen zo voor bergen ongezonde stress. Kinderen zouden verboden moeten worden
Maar vooruit, ik ben tolerant: Kinderen verbieden in openbare gelegenheden: Werk, winkels, overheidsgebouwen, horeca en vooral supermarkten. En als je op mijn verjaardag komt mag je je kinderen in de tuin zetten.
Ah, je snapt hetquote:Op woensdag 20 augustus 2008 13:35 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Rokers stinken, produceren onnodige kankerverwekkende stoffen, en als ze niet kunnen roken worden ze ook strontvervelend en gaan ze net zo lang jengelen totdat de niet-rokers vanuit pure ellende dan maar zeggen "steek er maar eentje op". Ik zie veel gelijkenis...
Kinderen zijn al slecht voor je voordat ze geboren zijn. Alle reden dus om ze te verbieden.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:24 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
De vergelijkingen die jij maakt met het rookverbod bewijzen inderdaad dat roken slecht is voor je gezondheid. Na zelfs 1,5 maand roken al
Idd, de anti-rokers gebruiken slechte argumenten en gaan daar hypocriet mee om.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 13:26 schreef DionysuZ het volgende:
Maar goed, dat die anti's zich graag aan drogredeneringen tegoed deden wisten we natuurlijk al.
er is verschil tussen anti-rokers en mensen die voor dit rookverbod in de horeca zijn. Die hoeven nl. helemaal niet anti-roken te zijn. De anti's waar ik het over had zijn anti-rookverbod. Die kun je er wel uitpikken hier.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 16:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Idd, de anti-rokers gebruiken slechte argumenten en gaan daar hypocriet mee om.
Dan heb je niet goed gelezen. Als je met dezelfde argumenten auto's en kinderen wilt verbieden schreeuwen ze moord en brand "Jamaar vrije keuze, jamaar economie"quote:Op woensdag 20 augustus 2008 16:34 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
En ik heb van de mensen die voor het rookverbod zijn genoeg valide argumenten en onderzoeken zien langskomen.
Nogmaals kinderen zijn niet schadelijk voor mensen die ze niet hebben en wat betreft de vergelijking met auto's is al meerdere malen uitgelegd dat het niet haalbaar is om de auto en vrachtwagens te verbieden i.v.m. de enorme impact die dat heeft op de economie. Roken heeft die impact niet behalve dan voor die paar rook verslaafde die deze argumenten steeds weer oprakelen omdat ze niet meer overal hun sigaret mogen opsteken.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 17:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan heb je niet goed gelezen. Als je met dezelfde argumenten auto's en kinderen wilt verbieden schreeuwen ze moord en brand "Jamaar vrije keuze, jamaar economie"
Ik gebruik anti-rokers argumenten. Dat jij het daarom verbieden van zaken geen goed idee vind geeft aan hoe slecht die argumenten zijn.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 17:55 schreef Qwea het volgende:
kinderen verbieden telkens als je denkt dat hij geen debielere vergelijking tevoorschijn kan halen blijft ie je verbazen
Roken is NIET verboden. Tenminste niet overal. Auto's en kinderen mogen toch ook niet overal komen.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 17:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als je met dezelfde argumenten auto's en kinderen wilt verbieden schreeuwen ze moord en brand "Jamaar vrije keuze, jamaar economie"
Aangezien auto's de atmosfeer vervuilen krijg jij ook in je auto luwe binnenstad gewoon longkanker.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 19:21 schreef Gia het volgende:
[..]
Roken is NIET verboden. Tenminste niet overal. Auto's en kinderen mogen toch ook niet overal komen.
En dan nog beweren dat het inademen van rook binnen een ruimte niet schadelijk zou zijn....quote:Op woensdag 20 augustus 2008 19:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Aangezien auto's de atmosfeer vervuilen krijg jij ook in je auto luwe binnenstad gewoon longkanker.
Je vergelijkt alleen iedere keer dingen die NIETS met de horeca te maken hebben.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 17:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan heb je niet goed gelezen. Als je met dezelfde argumenten auto's en kinderen wilt verbieden schreeuwen ze moord en brand "Jamaar vrije keuze, jamaar economie"
Maar ze vervuilen wel overal de lucht zodat iedereen longkanker krijgt. Dan heb ik auto's liever in een auto-kroeg zodat ik zelf kan kiezen of ik er last van heb of niet.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 19:39 schreef maartena het volgende:
Auto's zijn ook niet overal toegestaan,
Iig niet voor de mensen buiten die ruimte.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 19:31 schreef maartena het volgende:
[..]
En dan nog beweren dat het inademen van rook binnen een ruimte niet schadelijk zou zijn....
quote:Op woensdag 20 augustus 2008 19:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan heb ik auto's liever in een auto-kroeg zodat ik zelf kan kiezen of ik er last van heb of niet.
Probeer daar maar eens een speld tussen te krijgen.quote:
Eeuh hoe zie je dat voor je met zeg een vrachtwagen die je supermarkt moet bevoorraden?quote:Op woensdag 20 augustus 2008 19:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar ze vervuilen wel overal de lucht zodat iedereen longkanker krijgt. Dan heb ik auto's liever in een auto-kroeg zodat ik zelf kan kiezen of ik er last van heb of niet.
Ja, een "auto-kroeg" voor auto's is een fantastisch argument..... dat is toch niet meer serieus te nemen?quote:Op woensdag 20 augustus 2008 20:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Probeer daar maar eens een speld tussen te krijgen.
Dat doe je lekker met een electrische auto. Maar door rokers buiten te laten roken hebben alleen maar meer mensen er last van.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 21:09 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Eeuh hoe zie je dat voor je met zeg een vrachtwagen die je supermarkt moet bevoorraden?
Sterker nog.... zonder auto's en dieselmotoren in schepen, ook geen tabaksvervoer, en geen sigaretten bevoorrading. De hoeveelheid tabak die we in de 20e eeuw als massa-verslaving zijn gaan gebruiken krijg je met geen mogelijkheid aangesleept met zeilschepen.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 21:09 schreef fruityloop het volgende:
Eeuh hoe zie je dat voor je met zeg een vrachtwagen die je supermarkt moet bevoorraden?
Jij wilt zo veel mogelijk troep in de lucht zodat iedereen ziek word?quote:Op woensdag 20 augustus 2008 21:12 schreef maartena het volgende:
[..]
Ja, een "auto-kroeg" voor auto's is een fantastisch argument..... dat is toch niet meer serieus te nemen?
Je doet de intelligentie van de gemiddelde roker geen eer aan met dat soort opmerkingen.
Met tabak kan je ook veel geld verdienen.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 21:14 schreef maartena het volgende:
[..]
Sterker nog.... zonder auto's en dieselmotoren in schepen, ook geen tabaksvervoer, en geen sigaretten bevoorrading. De hoeveelheid tabak die we in de 20e eeuw als massa-verslaving zijn gaan gebruiken krijg je met geen mogelijkheid aangesleept met zeilschepen.
Dat zeg ik niet. En nee, we moeten ook werken naar een vermindering van de uitstoot van schadelijke stoffen in de atmosfeer, maar het verbieden van auto's is niet echt een realistische oplossing. De onderbouwing daarvoor zul je waarschijnlijk hebben overgeslagen, gezien jouw lees-reputatie.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 21:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Jij wilt zo veel mogelijk troep in de lucht zodat iedereen ziek word?
Het verbieden an auto's is eel realistischer dan het verbieden van roken. En qua gezondheid scheelt dat veel wel. Je redeneert hypocriet.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 21:17 schreef maartena het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. En nee, we moeten ook werken naar een vermindering van de uitstoot van schadelijke stoffen in de atmosfeer, maar het verbieden van auto's is niet echt een realistische oplossing. De onderbouwing daarvoor zul je waarschijnlijk hebben overgeslagen, gezien jouw lees-reputatie.
Welnee, we verzinnen alternatieven. Net als de horeca nu met een beetje creativiteit....quote:Op woensdag 20 augustus 2008 21:54 schreef MikeyMo het volgende:
auto's verbieden? dan stort de economie in pipo
Lopen, fietsen. Auto's zijn nergens voor nodig.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 22:21 schreef MikeyMo het volgende:
iedereen in de trein hoppetee, het spoor loopt nu al vol
op de fiets van den helder naar amsterdamquote:Op woensdag 20 augustus 2008 22:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Lopen, fietsen. Auto's zijn nergens voor nodig.
Dat is gezond. En kost geen kostbare olie. En de lucht blijft schoon. Ik zie geen enkel probleem om auto's te verbieden. De autoverslaafden kunnen best even afkicken voor de goede zaak.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 22:37 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
op de fiets van den helder naar amsterdam
Ik heb ook geen problemen met het verbieden van (vervuilende) auto's, en we zijn ook hard op weg dat mogelijk te maken. Door nieuwe technieken denk ik dat we over 30 jaar een heel stuk minder vervuilende auto's op de weg hebben, en over 50 jaar denk ik dat we alleen nog maar de "klassiekers" (wat tegen die tijd dan ook een klassieker is) die nog echt draaien op het verbanden van benzine. Het kost alleen tijd, maar het zit in de pijpleiding....quote:Op woensdag 20 augustus 2008 21:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het verbieden an auto's is veel realistischer dan het verbieden van roken. En qua gezondheid scheelt dat veel wel.
Hypocriet is onderhand een niets-zeggend toverwoordje van je geworden. Zeker gezien je het verschil tussen een verbod op auto's en het rookverbod in de horeca niet begrijpt. Roken wordt nog steeds NIET verboden, en toch blijf je roepen om de vreemdste verboden.... je wil nu al religies gaan verbieden, vervolgens ook kinderen, dan heb je het ineens over een "auto-kroeg" ( ) voor hen die een auto willen starten.... en dat allemaal omdat je geen sigaret kan roken waar jij het wil?quote:Je redeneert hypocriet.
Dat zijn we toch allang aan het doen? Het rookverbod is ook niet 1-2-3 ingevoerd, de oudste rookverboden dateren al van de jaren 60 (en dan laat ik de logische rookveboden bij brandbare stoffen die nog veel ouder zijn even buiten beschouwing), en pas bijna 50 jaar later wordt het rookverbod in de horeca ingevoerd, en nog steeds rookt 25% van de bevolking en kun je overal in de openlucht roken.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 21:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Welnee, we verzinnen alternatieven.
De enige manier om dit soort wetgeving erdoor te krijgen is propaganda en indoctrinatie.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 22:59 schreef MikeyMo het volgende:
ach ja maarten, waarom doe je de moeite nog
Een auto heeft een uitstoot die ongeveer een factor 10 lager ligt dan sigaretten. Sterker nog, als een auto zoveel CO zou uitstoten als een sigaret dan zou hij niet door de APK keuring heenkomen.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 19:39 schreef maartena het volgende:
[..]
- Er is al een verbod op het gebruik van verbrandingsmotoren binnen een gebouw, inclusief de horeca, vanwege de te hoge concentratie koolmonoxide die een verbrandingsmotor afgeeft. Garages moeten ook een afzuigslang hebben voor motoren als de garagedeuren dicht zijn.
En natuurlijk is de gehele westerse wereld, en grote delen van de niet-westerse wereld geïndoctrineerd door deze massapropaganda waar niets van klopt..... en dat in vrije landen waar volop gedemonstreerd mag worden!quote:Op woensdag 20 augustus 2008 23:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De enige manier om dit soort wetgeving erdoor te krijgen is propaganda en indoctrinatie.
Ik kan me nog iets herinneren over massavernietigingswapens. Dat was ook niet waar.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 00:41 schreef maartena het volgende:
[..]
En natuurlijk is de gehele westerse wereld, en grote delen van de niet-westerse wereld geïndoctrineerd door deze massapropaganda waar niets van klopt..... en dat in vrije landen waar volop gedemonstreerd mag worden!
Jawel. Ze klopten alleen bij de verkeerde persoon aan de voordeur.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 02:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik kan me nog iets herinneren over massavernietigingswapens. Dat was ook niet waar.
ja, je bent echt JohnDope de tweede geworden. bravo, nooit gedacht dat iemand dat zou kunnen presteren.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 02:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik kan me nog iets herinneren over massavernietigingswapens. Dat was ook niet waar.
Welles, ze hebben gifgasgranaten gevonden, en die worden in algemeen ook als massavernietigingswapens gezien in de internationale politiek, maar vergelijk je nou sigarettenrook met massavernietigingswapens?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 02:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik kan me nog iets herinneren over massavernietigingswapens. Dat was ook niet waar.
Er word op grote schaal propaganda bedreven voor vanalles en nog wat. Daar lul je niet omheen, propagandist.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 06:26 schreef maartena het volgende:
[..]
Jawel. Ze klopten alleen bij de verkeerde persoon aan de voordeur.
Verder weer een zinloze vergelijking.... Je wordt steeds creatiever met dingen er bij halen die niets met het rookverbod te maken hebben.
Lezen.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 08:53 schreef fruityloop het volgende:
maar vergelijk je nou sigarettenrook met massavernietigingswapens?
quote:Op donderdag 21 augustus 2008 00:41 schreef maartena het volgende:
[..]
En natuurlijk is de gehele westerse wereld, en grote delen van de niet-westerse wereld geïndoctrineerd door deze massapropaganda waar niets van klopt.....
Als je de studies van de WHO mag geloven, iets waar de gehele westerse wereld normaal achteraan huppelt, dan is het inderdaad propaganda. In die onderzoeken staat namelijk dat meeroken (waar deze wetten voor zijn ingevoerd) geen significant aantoonbaar effect hebben op de gezondheid.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 00:41 schreef maartena het volgende:
En natuurlijk is de gehele westerse wereld, en grote delen van de niet-westerse wereld geïndoctrineerd door deze massapropaganda waar niets van klopt..... en dat in vrije landen waar volop gedemonstreerd mag worden!
Ok, schuiven we dat allemaal even aan de kant (alhoewel ik het er niet mee eens ben en het RIVM ook niet), blijft over dat het ook gewoon stinkt, en dat al die rond slingerende peuken op straat en voor de kroegen vies zijn.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 10:25 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Als je de studies van de WHO mag geloven, iets waar de gehele westerse wereld normaal achteraan huppelt, dan is het inderdaad propaganda. In die onderzoeken staat namelijk dat meeroken (waar deze wetten voor zijn ingevoerd) geen significant aantoonbaar effect hebben op de gezondheid.
Het zijn de doelgerichte propagandaonderzoeken van de kankerindustrie die die dingen beweren.
Dan moet je dus mensen juist binnen laten roken. Rookverbod in de horeca afschaffen?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 10:35 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ok, schuiven we dat allemaal even aan de kant (alhoewel ik het er niet mee eens ben en het RIVM ook niet), blijft over dat het ook gewoon stinkt, en dat al die rond slingerende peuken op straat en voor de kroegen vies zijn.
kan niet, rookvrije werkplek enzoquote:Op donderdag 21 augustus 2008 10:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moet je dus mensen juist binnen laten roken. Rookverbod in de horeca afschaffen?
Nee, die viespeuken moeten gewoon netjes die dingen uitdrukken en weggooien ipv blind weg te gooien. Sommigen zijn net koeien, waar ze staan schijten ze..quote:Op donderdag 21 augustus 2008 10:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moet je dus mensen juist binnen laten roken. Rookverbod in de horeca afschaffen?
Koeien staan daarom ook vaak in de stal. Rookverbod dus opheffen?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 11:42 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Nee, die viespeuken moeten gewoon netjes die dingen uitdrukken en weggooien ipv blind weg te gooien. Sommigen zijn net koeien, waar ze staan schijten ze..
Dan schaffen we dat ook af. Aangezien alle klanten en personeel zelf roken kunnen we daar best de wet voor veranderen.quote:
Je geeft gewoon toe dat rokers vieze, asociale mensen zijndie niet eens hun puik in een vuilnisbak kunnen gooien, en als antwoord erop wil je het rookverbod afschaffen. Echt, per post die je maakt over het rookverbod maak je jezelf belachelijker. Stop nou maar met posten over het rookverbod, het gaat heus niet weg door jouw posts en je bespaart jezelf de vernederingen die je jezelf nu aandoet.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 10:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan moet je dus mensen juist binnen laten roken. Rookverbod in de horeca afschaffen?
We zijn het er dus over eens dat de argumenten van de anti-rokers belachelijk zijn.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 12:39 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Je geeft gewoon toe dat rokers vieze, asociale mensen zijndie niet eens hun puik in een vuilnisbak kunnen gooien, en als antwoord erop wil je het rookverbod afschaffen. Echt, per post die je maakt over het rookverbod maak je jezelf belachelijker.
Het juist de anti-rokers die asociale mensen zijn. Zij dwingen immers met een dictactuur van de meerderheid mensen een legaal product niet te gebruiken op plekken waar ze zelf niet eens komen en zijn te lui om een concept van rookvrije kroegen op te zetten, waar dus geen dwang bij nodig is.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 12:39 schreef ethiraseth het volgende:
Je geeft gewoon toe dat rokers vieze, asociale mensen zijndie niet eens hun puik in een vuilnisbak kunnen gooien, en als antwoord erop wil je het rookverbod afschaffen. Echt, per post die je maakt over het rookverbod maak je jezelf belachelijker. Stop nou maar met posten over het rookverbod, het gaat heus niet weg door jouw posts en je bespaart jezelf de vernederingen die je jezelf nu aandoet.
quote:First they put away the dealers,
keep our kids safe and off the street.
Then they put away the prostitutes,
keep married men cloistered at home.
Then they shooed away the bums,
then they beat and bashed the queers,
turned away asylum-seekers,
fed us suspicions and fears.
We didn't raise our voice,
we didn't make a fuss.
It's funny there was no one left to notice
when they came for us.
Fout, ongeveer 25% van de volwassenen in Nederland rookt dacht ik, en dat zijn lang niet allemaal horeca medewerkers, en al helemaal niet alle gasten van de horeca. Maar goed, keep on dreaming.. Als je ooit wakker wordt zal je er achter komen dat de rookvrije werkplek in de horeca een feit is, en de rokers zich maar hebben aan te passen...quote:Op donderdag 21 augustus 2008 12:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan schaffen we dat ook af. Aangezien alle klanten en personeel zelf roken kunnen we daar best de wet voor veranderen.
He, ja, lekker dwingen mensen niet te roken in kroegen waar je zelf niet komt. Voel je je wel lekker?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 13:12 schreef fruityloop het volgende:
en de rokers zich maar hebben aan te passen...
Dictatuur van de meerderheid? Je bedoelt een democratie, in een dictatuur worden dingen door een elitaire minderheid afgedwongen, vaak met behulp van geweld/intimidatie.. De meerderheid van de Nederlanders is voor een rookvrije werkplek, dat is toch erg moeilijk te rijmen met een dictatuur lijkt me.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 13:10 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het juist de anti-rokers die asociale mensen zijn. Zij dwingen immers met een dictactuur van de meerderheid mensen een legaal product niet te gebruiken op plekken waar ze zelf niet eens komen en zijn te lui om een concept van rookvrije kroegen op te zetten, waar dus geen dwang bij nodig is.
Een kroeg is geen openbare gelegenheid waar je moet komen. Verbieden en een rookvrije werkplicht opleggen is dus onzinnig en met name heel erg asociaal.
Buiten dat zien de "het stinkt"-mensen niet eens dat de volgende pariavorming allang bezig is met vet.
Ik plak hem maar weer eens:
[..]
Ik voel me een stuk lekkerder nu ik niet meer met brandende ogen van de rook uit een kroeg kom , dankje voor je bezorgdheid. .quote:Op donderdag 21 augustus 2008 13:14 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
He, ja, lekker dwingen mensen niet te roken in kroegen waar je zelf niet komt. Voel je je wel lekker?
Laat maar zien dan. Mijn aanbod staat nog steeds ook al wilde je je er vanaf maken. Lees maar terug wat ik als bewijs aanneem, zo hoog zijn die eisen niet.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 20:32 schreef maartena het volgende:
[..]
Bron?
[..]
Het is alleen zo jammer dat je zo weinig hebt gelezen van mijn linkjes. - Tevens kun je bij alle universiteiten opvragen waar precies het geld voor dat onderzoek vandaan kwam, en bij een aantal onderzoeken staat het er zelfs bij en onderbouwd.
Ze leggen het sowieso af natuurlijk. Een niet roker levert de gezondheidsindustrie 60.000 euro meer op. Je kunt niet voor 60.000 euro aan tabak omzetten in je leven als je de beste sigaren laat staan. De tabaksindustrie weten dat ze die strijd toch gaan verliezen van het monsterverbond tussen en het veel grotere geld en de overhden.quote:En heeft de tabaksindustrie geen miljarden om "stapels te produceren" dan? Het lijkt me dat juist zij gebaat zijn bij bewijs dat meeroken niet schadelijk is.
Eerst gebruik je het 'democratisch' argument van de meerderheid en dan kom je nu met de EU aanzetten. Het is één van beide.quote:Intussen heeft zo goed als de hele EU een rookverbod ingevoerd muv van een paar oostblok landen die in de komende jaren wel volgen,
Waarschijnlijk is het bestaan van Montesqieu aan je aandacht ontsnapt, maar in de meeste landen wordt het principe gehuldigd dat rechters uitsrpaak doen op basis van de wet. De wet wordt dan weer gemaakt door parlementen, daarvoor gelden allerlei formele vereisten, het vereiste dat het doel van de wet wordt gelegitimeerd door integere wetenschap bestaat doorgaans niet en de rechter kan daar zeker niet aan toetsen.quote:Je zou toch denken dat er ERGENS een land is waarin een rechtszaak is aangespannen om aan te tonen dat het meeroken niet schadelijk is, en DUS het rookverbod totaal overbodig zou zijn.
Gewoon die 25% bij elkaar stoppen, dan kunnen al die niet rokers gezamenlijk genieten van een enorme (succesvolle) niet-rook horeca cultuur. Geen enkele reden om roken in alle horeca te verbieden, je moet gewoon naar de juiste tenten gaan, net als met muziek. Je gaat toch niet werken/stappen in een kroeg waar je het niet leuk vind? Of zijn niet rokers zo dom?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 13:12 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Fout, ongeveer 25% van de volwassenen in Nederland rookt dacht ik, en dat zijn lang niet allemaal horeca medewerkers, en al helemaal niet alle gasten van de horeca. Maar goed, keep on dreaming.. Als je ooit wakker wordt zal je er achter komen dat de rookvrije werkplek in de horeca een feit is, en de rokers zich maar hebben aan te passen...
Nee hoor, je kan als werkgever eisen stellen aan je werknemers. Zo mag ik bij mijn werkgever geen bezwaar hebben tegen wissel diensten en zo zou je in een kroeg kunnen stellen dat er gerookt word en dat je daar dus geen moeite mee mag hebben. Of moet je verplicht een refo-kutje aannemen in een sexclub en vervolgens stoppen met sex in de tent om dat het kutje bezwaren heeft?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 13:31 schreef fruityloop het volgende:
Een kroeg is inderdaad privé eigendom, maar door de horeca bestemming geldt dat je zonder goede reden niemand de deur mag wijzen, anders is het discriminatie. Dat laatste zou m.i. ook opgaan als je bijvoorbeeld als eis stelt dat iemand moet roken om er te mogen werken, en dit ook moet blijven doen. Daar maakt de 1e de beste rechter natuurlijk gehakt van..
Je mist wederom het feit dat het hier om een rookvrije werkplek gaat, niet een algemeen rookverbod. En zoals ik al aangaf, het aanname beleid van het personeel baseren op wel/niet roken nu en in de toekomst is discriminatie, en zal dus ook niet gaan werken. Ergo, als ik als niet-roker zou solliciteren bij een rokerskroeg met gelijkwaardige kwaliteiten t.o.v. de andere sollicitanten, zou ik aangenomen moeten worden (even er van uitgaand dat alle andere kwaliteiten verder gelijk zijn, wat in de praktijk natuurlijk veel genuanceerder is, maar het gaat even om het principe), en zou ik dus recht hebben op een rookvrije werkplek. Einde rokerskroeg...quote:Op donderdag 21 augustus 2008 13:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Gewoon die 25% bij elkaar stoppen, dan kunnen al die niet rokers gezamenlijk genieten van een enorme (succesvolle0 niet-rook horeca cultuur. Geen enkele reden om roken in alle horeca te verbieden, je moet gewoon naar de juiste tenten gaan, net als met muziek. Je gaat toch niet werken/stappen in een kroeg waar je het niet leuk vind? Of zijn niet rokers zo dom?
Daar helpt slechte wetgeving ook niet aan. Drugs kan je ook niet verbieden. Dat proberen ze toch en het resultaat is een hoop criminaliteit, oorlogen, doden, corruptie en problemen. En nu verzinnen ze weer een slechte wet om de problemen nog groter te maken.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 13:49 schreef fruityloop het volgende:
dat gaat in de praktijk nooit en te nimmer werken,
Daar heb je wel gelijk in, maar iemand verplichten om moedwillig iets ongezonds te doen of goed te keuren (roken of meeroken in dit geval) om een baan te krijgen, is natuurlijk zwaar discriminatoir, en zal dus door de 1e de beste anti-rook nazi middels een proefproces finaal aan flarden geschoten worden.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 13:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee hoor, je kan als werkgever eisen stellen aan je werknemers. Zo mag ik bij mijn werkgever geen bezwaar hebben tegen wissel diensten en zo zou je in een kroeg kunnen stellen dat er gerookt word en dat je daar dus geen moeite mee mag hebben. Of moet je verplicht een refo-kutje aannemen in een sexclub en vervolgens stoppen met sex in de tent om dat het kutje bezwaren heeft?
http://www.volkskrant.nl/(...)nt_terecht_afgewezen
Je mag als bouwbedrijf ook niet van je werknemers eisen dat ze een contract ondertekenen waarbij geen bezwaar op het onbeschermd omgaan met asbest in staat. Dan breng je de gezondheid van je werknemers willens en wetens in gevaar, en daar zijn gelukkig dan ook regels voor. Net zoals er nu regels zijn omtrend het roken op de werkplek.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 13:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee hoor, je kan als werkgever eisen stellen aan je werknemers. Zo mag ik bij mijn werkgever geen bezwaar hebben tegen wissel diensten en zo zou je in een kroeg kunnen stellen dat er gerookt word en dat je daar dus geen moeite mee mag hebben. Of moet je verplicht een refo-kutje aannemen in een sexclub en vervolgens stoppen met sex in de tent om dat het kutje bezwaren heeft?
http://www.volkskrant.nl/(...)nt_terecht_afgewezen
De rokers steken de bolknakken aan, en beginnen een guerrilla?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 13:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar helpt slechte wetgeving ook niet aan. Drugs kan je ook niet verbieden. Dat proberen ze toch en het resultaat is een hoop criminaliteit, oorlogen, doden, corruptie en problemen. En nu verzinnen ze weer een slechte wet om de problemen nog groter te maken.
Het is ronduit dom. Dan kan je nog beter beginnen met roken.
Dan hebben werkgevers van stratenmakers, pompbediendes en wegwerkers een groot probleem. En alle bedrijven die hun personeel in nachtdiensten laten werken, want dat is ook niet gezond. Hard werken in het algemeen zelfs niet.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 13:58 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Daar heb je wel gelijk in, maar iemand verplichten om moedwillig iets ongezonds te doen of goed te keuren (roken of meeroken in dit geval) om een baan te krijgen, is natuurlijk zwaar discriminatoir, en zal dus door de 1e de beste anti-rook nazi middels een proefproces finaal aan flarden geschoten worden.
Het gaat dan ook over vermijdbare risico's.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 14:09 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dan hebben werkgevers van stratenmakers, pompbediendes en wegwerkers een groot probleem. En alle bedrijven die hun personeel in nachtdiensten laten werken, want dat is ook niet gezond. Hard werken in het algemeen zelfs niet.
Er is diverse rookvrije horeca geweest voor het verbod. Guess what, ze gingen stuk voor stuk failliet.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 14:08 schreef fruityloop het volgende:
En ondanks de extra tijd om zelf met een oplossing te komen, heeft de horeca op een enkeling na geen enkel initiatief hiervoor ontplooit?
Het is met drogredenen ingevoerd. Recht op een rookvrije werkplek impliceert een keuze. Die is er niet. Een horecaondernemer zonder personeel mag niet roken, maar wordt gedwongen voor zichzelf een rookvrije werkplek te hebben terwijl hij zelf rookt. Hij valt geen ander personeel ermee lastig en zijn bezoekers hebben een keuze om er wel of niet te komen.quote:Feit is dat de horeca en hun rokende klanten het er op aan hebben laten komen, en nu niet op de blaren willen zitten, maar met allerlei drogredenen proberen om er onder uit te komen.
De horecaondernemer mag ook allerlei eisen stellen aan haar bezoekers. Ookal gaat het daar natuurlijk niet om, want dat is nooit de invoerreden geweest.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 13:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee hoor, je kan als werkgever eisen stellen aan je werknemers.
Nachtdiensten zijn ook een vermijdbaar risico. Het kost wel geld omdat te vermijden, maar ja, dat is in de horeca niet anders.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 14:16 schreef DionysuZ het volgende:
Het gaat dan ook over vermijdbare risico's.
Niet als het om een lokale dorpskroeg gaat, en er dus geen reëel alternatief is als je een biertje wil drinken in de kroeg, ik denk dat die kroeg dan ook niet echt een florissante toekomst tegemoet gaat.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 14:21 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er is diverse rookvrije horeca geweest voor het verbod. Guess what, ze gingen stuk voor stuk failliet.
[..]
Het is met drogredenen ingevoerd. Recht op een rookvrije werkplek impliceert een keuze. Die is er niet. Een horecaondernemer zonder personeel mag niet roken, maar wordt gedwongen voor zichzelf een rookvrije werkplek te hebben terwijl hij zelf rookt. Hij valt geen ander personeel ermee lastig en zijn bezoekers hebben een keuze om er wel of niet te komen.
Het is niet discriminatoir omdat die regels voor alle werknemers gelden. Het zou wat anders zijn als alleen vrouwen moesten meeroken.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 13:58 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Daar heb je wel gelijk in, maar iemand verplichten om moedwillig iets ongezonds te doen of goed te keuren (roken of meeroken in dit geval) om een baan te krijgen, is natuurlijk zwaar discriminatoir, en zal dus door de 1e de beste anti-rook nazi middels een proefproces finaal aan flarden geschoten worden.
Veel mensen in de horeca (bezoekers en werknemers) roken en zouden daar graag mee door willen gaan. Je kan net zo goed geloofuitingen in de kerk verbieden omdat de werknemers recht hebben op een werkomgeving die vrij is van geloofsuitingen. (hé, rokerskerk!)quote:
Dat besluit gaat over het feit dat hij voor die functie veel interactie zou hebben met allerlei mensen, en dat hij daardoor die functie niet goed uit zou kunnen oefenen, als hij van een minder orthodoxe stroming zou zijn, had hij die baan waarschijnlijk wel gewoon gekregen. Helaas is een beetje sigarettenrook nog steeds ongezond, en heb je er nog steeds last van. Beetje appels met peren vergelijken..
Maar er word geen accijns geheven op asbest.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 13:58 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Je mag als bouwbedrijf ook niet van je werknemers eisen dat ze een contract ondertekenen waarbij geen bezwaar op het onbeschermd omgaan met asbest in staat. Dan breng je de gezondheid van je werknemers willens en wetens in gevaar, en daar zijn gelukkig dan ook regels voor. Net zoals er nu regels zijn omtrend het roken op de werkplek.
Er word gewoon gerookt in de horeca, hoor. En er zijn al gevallen geweest van mishandeling vanwege het rookverbod, of heb je niet goed opgelet?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 14:08 schreef fruityloop het volgende:
[..]
De rokers steken de bolknakken aan, en beginnen een guerrilla?
De niet-rokers hebben al eeuwen de kans gehad om niet-rook horeca op te richten als ze dat zo belangrijk hadden gevonden, maar het lukt ze niet. Dan moet je je verlies nemen en niet normale mensen gaan onderdrukken. Als ik en mijn kroegbaas willen roken hebben mensen die toch niet in mijn kroeg komen daar niets over te zeggen.quote:
En voor de zoveelste keer, het roken an sich is niet verboden, alleen op plekken waar mensen werken, iets wat al jaren zo is op kantoren en in openbare gelegenheden. En ondanks de extra tijd om zelf met een oplossing te komen, heeft de horeca op een enkeling na geen enkel initiatief hiervoor ontplooit? Feit is dat de horeca en hun rokende klanten het er op aan hebben laten komen, en nu niet op de blaren willen zitten, maar met allerlei drogredenen proberen om er onder uit te komen.
De risico's van auto's kan je heel goed vermijden. Gewoon verbieden.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 14:16 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Het gaat dan ook over vermijdbare risico's.
Alsof mensen die nooit uit gaan voor anderen kunnen bepalen hoe ze hun vrije tijd doorbrengen. Pure terreur. Laten die mensen een hobby zoeken.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 14:43 schreef fruityloop het volgende:
Feit is dat door de anti-rook maffia er een wat vertekend beeld is ontstaan,
Ze konden ook in die lege tent gaan zitten waar een rookverbod gold. Ik ben wel met je eens dat het zo is gegroeid en ik ben er ook helemaal niet tegen dat je dáár dan maatregelen op neemt.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 14:43 schreef fruityloop het volgende:
Feit is dat door het jarenlang roken in kroegen er een wat vertekend beeld is ontstaan, aangezien je daar een disproportioneel groot aantal rokers aan zal treffen, daar er voor niet-rokers als enige alternatief tot voor kort alleen het niet naar de kroeg gaan was.
Roken is ook typisch zo'n gewoonte van mensen die graag praten en drinken en niet teveel om hun gezondheid geven. Mensen die heel erg met hun gezondheid bezig zijn, komen sowieso weinig in de kroeg want drinken is niet gezond. We moeten niet doen alsof roken gelijkmatig verdeeld is onder alle types mensen. Het is voornamellijk een bepaald slag volk dat rookt, en dat slag volk is niet helemaal toevallig hetzelfde slag volk wat de horeca van vaste klandizie voorziet.quote:Dit zal langzaamaan recht getrokken worden, maar het lijkt me logisch dat nu niet ineens alle niet-rokers en-masse de kroeg in duiken.
Maar je zou ook het argument kunnen maken dat het tijd nodig heeft. In 2004 en 2005 gingen er in Ierland meer pubs failliet, net als in California in 1999 en 2000, maar in beide landen is dat recht getrokken en komen mensen uiteindelijk weer naar de kroeg. Of dat hetzelfde soort "slag" mensen zijn weet ik niet, maar een kroeg moet over de jaren heen ook nieuwe stamgasten aantrekken natuurlijk, want de ouden van dagen blijven ook nieuw eeuwig leven.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 16:13 schreef Weltschmerz het volgende:
Roken is ook typisch zo'n gewoonte van mensen die graag praten en drinken en niet teveel om hun gezondheid geven. Mensen die heel erg met hun gezondheid bezig zijn, komen sowieso weinig in de kroeg want drinken is niet gezond. We moeten niet doen alsof roken gelijkmatig verdeeld is onder alle types mensen. Het is voornamellijk een bepaald slag volk dat rookt, en dat slag volk is niet helemaal toevallig hetzelfde slag volk wat de horeca van vaste klandizie voorziet.
Maar het hoeft geen tijd nodig te hebben. Het rook verbod is voor heel veel mensen geen gewenste situatie. Een dictatuur went ook vast op den duur maar dat is geen argument om het in te voeren.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 16:50 schreef maartena het volgende:
[..]
Maar je zou ook het argument kunnen maken dat het tijd nodig heeft.
Gelukkig wonen we in een vrije democratie, en kun je middels politiek en demonstratie je wens kenbaar maken.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 18:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar het hoeft geen tijd nodig te hebben. Het rook verbod is voor heel veel mensen geen gewenste situatie. Een dictatuur went ook vast op den duur maar dat is geen argument om het in te voeren.
Ik protesteer elke dag tegen het rookverbod, en nog veel meer andere verboden. Veel verboden werken helemaal niet. Dit soort verboden zijn onrealistisch. Het probleem is nog veel ernstiger dan het rookverbod alleen. Tweedeling, Ivoren toren en Demolision man.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 18:08 schreef maartena het volgende:
[..]
Gelukkig wonen we in een vrije democratie, en kun je middels politiek en demonstratie je wens kenbaar maken.
Op Zaterdag 11 Oktober protesteert de Partij tegen de Betutteling op het Plein in Den Haag. Ik zou zeggen: Doe er je voordeel mee, en protesteer TEGEN het rookverbod.
Dat is je goed recht. Alleen heeft protesteren op online forums niet echt veel effect om het ook ongedaan te krijgen. Daarvoor moet je toch wat zichtbaarder zijn, en wellicht actief meewerken in de politiek.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 18:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik protesteer elke dag tegen het rookverbod, en nog veel meer andere verboden. Veel verboden werken helemaal niet.
Een Hollywood-fantasie film is ook echt een goede onderbouwing natuurlijk.quote:Dit soort verboden zijn onrealistisch. Het probleem is nog veel ernstiger dan het rookverbod alleen. Tweedeling, Ivoren toren en Demolision man.
Het is een realistische toekomst visie waarin een politiek correcte elite die zich voordoet als de meerderheid voor iedereen tracht te bepalen hoe ze hun "vrijheid" dienen in te vullen en een groeiende groep ontevredenen die zich noodgedwongen aan de maatschappij zullen onttrekken. Uitgaan was vroeger een manier om je vrije tijd door te brengen, maar het begint steeds meer op werk te lijken. Geen drugs, keurig in de pas en op tijd thuis. En op tv kan je gruwelijke beelden zien van hoe het plebs zich misdraagt. We zijn al halverwege jouw "science fiction"quote:Op donderdag 21 augustus 2008 18:35 schreef maartena het volgende:
[..]
Een Hollywood-fantasie film is ook echt een goede onderbouwing natuurlijk.
Dat is geheel bezijden het punt. Ik weet dat je droomt van allemaal ontzettend gezellige nieuwe mensen die niet roken. Maar als het zulke gezellig mensen zijn, waarom roken ze dan niet?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 16:50 schreef maartena het volgende:
[..]
Maar je zou ook het argument kunnen maken dat het tijd nodig heeft. In 2004 en 2005 gingen er in Ierland meer pubs failliet, net als in California in 1999 en 2000, maar in beide landen is dat recht getrokken en komen mensen uiteindelijk weer naar de kroeg. Of dat hetzelfde soort "slag" mensen zijn weet ik niet, maar een kroeg moet over de jaren heen ook nieuwe stamgasten aantrekken natuurlijk, want de ouden van dagen blijven ook nieuw eeuwig leven.
Ik kan ook blij zijn dat we nog de kroeg in mogen, want dat mag in Noord-Korea ook niet.quote:Wees blij dat er in Nederland wettelijke alternatieven worden geboden, inclusief de mogelijkheid een kroeg te openen met zelfbediening in 75% van het gebouw, want in California en Ierland is er geen enkele mogelijkheid tot rookruimtes.
Ik heb in alle topics al uitgebreide onderbouwingen gegeven mbt tot meeroken, de economische effecten op kleine kroegen, het zelfsbeslissingsrecht met betrekking tot een onderneming, rookvrije horeca voor het rookverbod, de vergelijkingen die zijn getrokken met auto's, alcohol, en andere drugs, de rookvrije werkplek, de secundaire wens voor rookvrije horeca, etc....quote:Op donderdag 21 augustus 2008 18:52 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar ik zie dat je het vorige punt alweer ontloopt. Gewoon af en toe wat roepen en dan weer wegduiken voor het antwoord.
Jij beweert dat ik een onderzoek niet goed gelezen heb. Dan nodig ik je uit om aan te geven welk stuk uit welk onderzoek ik dan gemist heb.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 19:01 schreef maartena het volgende:
Moet ik weer in herhaling vallen, of heb je een NIEUW onderwerp wat je wil aankaarten mbt tot het rookverbod?
quote:Op donderdag 21 augustus 2008 19:01 schreef maartena het volgende:
ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA
quote:Op donderdag 21 augustus 2008 19:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je onzin maar vaak genoeg herhaald gaan mensen het vanzelf geloven. Doet me denken aan de EU. Iedereen stemt tegen. Kabinet: "We moeten het beter uitleggen."
Ik ga niet het werk voor je doen als je zelf niet de moeite wil nemen om alles door te nemen. Ik heb ook het meeste op mijn gemak eens zitten lezen, maar nee.... jij vraagt eerst om 1 onderzoek - wat ik geef - en je schiet het vervolgens af. Dan vraag je weer om 1 stuk wat je gemist hebt.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 19:13 schreef Weltschmerz het volgende:
Jij beweert dat ik een onderzoek niet goed gelezen heb. Dan nodig ik je uit om aan te geven welk stuk uit welk onderzoek ik dan gemist heb.
Jij vraagt om een bron, ik nodig je uit om dan aan te geven wat je daarmee wilt zodat ik hem ga opzoeken, en daar reageer je dan niet op.
Dan moet ik concluderen dat je maar wat roept om je vervolgens schuil te houden, om later terug te komen om hetzelfde te roepen. Ik vind dat behoorlijk laf.
Tja.... dit somt ook wel een beetje op hoe de rokers denken. Alles wat met het rookverbod te maken heeft, zoals goede onderzoeken naar meeroken etc, worden door de rokers afgewimpeld als "propaganda", en mijn verwijst het liefst naar dictatorschappen, communisme, en de gestapo.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 19:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA
Als je onzin maar vaak genoeg herhaald gaan mensen het vanzelf geloven. Doet me denken aan de EU. Iedereen stemt tegen. Kabinet: "We moeten het beter uitleggen."
Ik wil best rekening houden met anderen, maar dat gaat twee kanten op. Als ik niet meer in de kroeg mag roken ben ik gedwongen om voor de ingang te staan waar ik je rook in je gezicht blaas. En ieder vorm van welwillendheid kan je op je buik schrijven.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 19:56 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Jij herhaalt in elke rookdiscussie:
ROOKVERBOD VRIJHEIDSBEROVING ROOKVERBOD VRIJHEIDSBEROVING
ROOKVERBOD VRIJHEIDSBEROVING ROOKVERBOD VRIJHEIDSBEROVING
ROOKVERBOD VRIJHEIDSBEROVING ROOKVERBOD VRIJHEIDSBEROVING
ROOKVERBOD VRIJHEIDSBEROVING ROOKVERBOD VRIJHEIDSBEROVING
En jij en al die andere zogenaamde vrijheidsstrijders gaan daar ook in geloven. Doet me denken aan het rookverbod. Meerderheid is voor. Die-hard Rokers: "Niks mee te maken ik rook waar en wanneer ik wil"
Ze zitten ook fout met het verbieden van drugs. Ze zaten ook fout met massavernietigingswapens in Irak. Dus ik ga er niet per definitie vanuit dat de overheid altijd de waarheid vertelt.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:05 schreef maartena het volgende:
De hele westerse wereld zit "fout" met de rookverboden natuurlijk.
Je kan al je drogredenen blijven herhalen inderdaad, en er van alles aan de haren bij slepen, feit is dat de horeca rookvrij is en ook zal blijven, dat is vrij simpel te begrijpen, so deal with it..quote:Op donderdag 21 augustus 2008 19:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je onzin maar vaak genoeg herhaald gaan mensen het vanzelf geloven. Doet me denken aan de EU. Iedereen stemt tegen. Kabinet: "We moeten het beter uitleggen."
Geeft aan hoe "gezellig" rokers zijn tot ze niet overal meer mogen roken wanneer en waar zij dat willen.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik wil best rekening houden met anderen, maar dat gaat twee kanten op. Als ik niet meer in de kroeg mag roken ben ik gedwongen om voor de ingang te staan waar ik je rook in je gezicht blaas. En ieder vorm van welwillendheid kan je op je buik schrijven.
En dan vinden ze het gek dat de maatschappij harder word.
http://sittard-geleen.nie(...)d_vanwege_rookverbod
Ik heb geen redenen nodig. Het zijn de anti-rokers die met slechte argumenten aankomen om mensen waar ze niets mee te maken hebben vrijheden te ontnemen.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:14 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Je kan al je drogredenen blijven herhalen inderdaad, en er van alles aan de haren bij slepen, feit is dat de horeca rookvrij is en ook zal blijven, dat is vrij simpel te begrijpen, so deal with it..
Dat is het logische gevolg van dit soort vrijheidsbeperkende wetgeving. De wetgever is verantwoordelijk voor dit geweld. Je kan dat niet de rokers in de schoenen schuiven want die hebben niet om deze wet gevraagd.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:21 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Geeft aan hoe "gezellig" rokers zijn tot ze niet overal meer mogen roken wanneer en waar zij dat willen.
Worden ze agressief en gaan ze mensen rook in het gezicht blazen als deze voorbij lopen. Hoe kinderachtig kan je zijn.
Anders ga ik gewoon lekker binnen roken.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:21 schreef Provinciaaltje het volgende:
Van mij mag je op het terras en voor de deur zoveel roken als je wil, dat is je recht en dat mag, maar als je moedwillig rook mijn richting op gaat blazen omdat je je wil wreken op mensen die niet roken dan zou ik zeggen laat het rookverbod ook op het terras en/of 10 meter vanaf de ingang maar snel komen
Zal best, er zullen er genoeg zijn die een potje van 300 euro bij elkaar hebben geschraapt maar na twee boetes is dat verhaal zo voorbijquote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ondertussen word er gewoon gerookt in de horeca.
Dus voor elke wet of maatregel die er genomen wordt die jouw niet zint is geweld toegestaan ?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is het logische gevolg van dit soort vrijheidsbeperkende wetgeving. De wetgever is verantwoordelijk voor dit geweld. Je kan dat niet de rokers in de schoenen schuiven want die hebben niet om deze wet gevraagd.
Thuis of op je illegale feestjes ?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Anders ga ik gewoon lekker binnen roken.
Zeg je dat ook over legale stenigingen? Het is nou eenmaal zo, staat in de wet, so deal with it ....quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:14 schreef fruityloop het volgende:
Je kan al je drogredenen blijven herhalen inderdaad, en er van alles aan de haren bij slepen, feit is dat de horeca rookvrij is en ook zal blijven, dat is vrij simpel te begrijpen, so deal with it..
Legale stenigingen ? Sinds wanneer hebben we dat in Nederland en in welk wetboek van strafrecht staat dat.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:44 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Zeg je dat ook over legale stenigingen? Het is nou eenmaal zo, staat in de wet, so deal with it ....
Dat iets in de wet staat maakt het niet minder debiel om andere mensen te dwingen iets niet te doen in hun eigen fucking eigendom.
Het is een prima voorbeeld aangezien de zegeningen van een verbod op legale producten in het eigendom van andere aanbeden wordt in andere landen.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:49 schreef Provinciaaltje het volgende:
Legale stenigingen ? Sinds wanneer hebben we dat in Nederland en in welk wetboek van strafrecht staat dat.
Weer zo een nietszeggend voorbeeld
In die kroeg waar jij op het terras zit. Heb je lekker geen last van me.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:41 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Thuis of op je illegale feestjes ?
Het is het logische gevolg van de wet. Natuurlijk is dat niet toegestaan, maar dat is niet de vraag.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:41 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Dus voor elke wet of maatregel die er genomen wordt die jouw niet zint is geweld toegestaan ?
Jammer discussie met jouw in ieder geval voorbij.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:51 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Altijd maar die regels voor anderen en vrijheid voor jezelf, stelletje hypocriete fascisten.
Ligt dat dan zo gevoelig bij je?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:54 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Jammer discussie met jouw in ieder geval voorbij.
Dan ga je lekker in je Ivoren Toren gelijk zitten hebben, ik ga zo in de kroeg een peuk roken.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:54 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Jammer discussie met jouw in ieder geval voorbij.
Nog 1 keer dan....quote:Op donderdag 21 augustus 2008 13:36 schreef Weltschmerz het volgende:
Laat maar zien dan. Mijn aanbod staat nog steeds ook al wilde je je er vanaf maken. Lees maar terug wat ik als bewijs aanneem, zo hoog zijn die eisen niet.
Een roker word gevraagd gelieve NIET te roken, en ze gaat er vervolgens op los slaan. Ik dacht dat rokers zulke "gezellige" mensen waren die niet te beroerd waren om niet te roken als dat hen gevraagd wordt?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://sittard-geleen.nie(...)d_vanwege_rookverbod
Je bedoelt in de rookruimte ? Prima, mag dus waarom nietquote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In die kroeg waar jij op het terras zit. Heb je lekker geen last van me.
[..]
Jij vind het niet toegestaan maar je vindt het wel logisch. Doet me denken aan de weken na 9-11 toen al die moslims op tv kwamen vertellen hoe erg ze het vonden van die aanslagen maar ze konden het wel begrijpenquote:Het is het logische gevolg van de wet. Natuurlijk is dat niet toegestaan, maar dat is niet de vraag.
En ik morgen gezellig ook tussen de rokers in de kroeg zitten, terwijl ik zelf al bijna een jaar gestopt ben.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan ga je lekker in je Ivoren Toren gelijk zitten hebben, ik ga zo in de kroeg een peuk roken.
De anti-rokers kunnen de eigenlijke discussie niet winnen dus gebruiken ze drogredeneringen om hun eigen onvermogen tot ontwikkelen van niet-rook horeca te verbloemen en gebruiken ze ieder excuus om discussiepartners af te serveren.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:58 schreef Vodkadruppel het volgende:
[..]
Ligt dat dan zo gevoelig bij je?
Dus jij vind het logisch dat iemand die gaat zitten bellen in een vliegtuig (wat nog steeds wettelijk verboden is, alhoewel daar wel verandering in gaat komen) de stewardess in elkaar mept als deze vraagt gelieve te stoppen met bellen?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is het logische gevolg van dit soort vrijheidsbeperkende wetgeving.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |