Daar heb je wel gelijk in, maar iemand verplichten om moedwillig iets ongezonds te doen of goed te keuren (roken of meeroken in dit geval) om een baan te krijgen, is natuurlijk zwaar discriminatoir, en zal dus door de 1e de beste anti-rook nazi middels een proefproces finaal aan flarden geschoten worden.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 13:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee hoor, je kan als werkgever eisen stellen aan je werknemers. Zo mag ik bij mijn werkgever geen bezwaar hebben tegen wissel diensten en zo zou je in een kroeg kunnen stellen dat er gerookt word en dat je daar dus geen moeite mee mag hebben. Of moet je verplicht een refo-kutje aannemen in een sexclub en vervolgens stoppen met sex in de tent om dat het kutje bezwaren heeft?
http://www.volkskrant.nl/(...)nt_terecht_afgewezen
Je mag als bouwbedrijf ook niet van je werknemers eisen dat ze een contract ondertekenen waarbij geen bezwaar op het onbeschermd omgaan met asbest in staat. Dan breng je de gezondheid van je werknemers willens en wetens in gevaar, en daar zijn gelukkig dan ook regels voor. Net zoals er nu regels zijn omtrend het roken op de werkplek.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 13:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee hoor, je kan als werkgever eisen stellen aan je werknemers. Zo mag ik bij mijn werkgever geen bezwaar hebben tegen wissel diensten en zo zou je in een kroeg kunnen stellen dat er gerookt word en dat je daar dus geen moeite mee mag hebben. Of moet je verplicht een refo-kutje aannemen in een sexclub en vervolgens stoppen met sex in de tent om dat het kutje bezwaren heeft?
http://www.volkskrant.nl/(...)nt_terecht_afgewezen
De rokers steken de bolknakken aan, en beginnen een guerrilla?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 13:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar helpt slechte wetgeving ook niet aan. Drugs kan je ook niet verbieden. Dat proberen ze toch en het resultaat is een hoop criminaliteit, oorlogen, doden, corruptie en problemen. En nu verzinnen ze weer een slechte wet om de problemen nog groter te maken.
Het is ronduit dom. Dan kan je nog beter beginnen met roken.
Dan hebben werkgevers van stratenmakers, pompbediendes en wegwerkers een groot probleem. En alle bedrijven die hun personeel in nachtdiensten laten werken, want dat is ook niet gezond. Hard werken in het algemeen zelfs niet.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 13:58 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Daar heb je wel gelijk in, maar iemand verplichten om moedwillig iets ongezonds te doen of goed te keuren (roken of meeroken in dit geval) om een baan te krijgen, is natuurlijk zwaar discriminatoir, en zal dus door de 1e de beste anti-rook nazi middels een proefproces finaal aan flarden geschoten worden.
Het gaat dan ook over vermijdbare risico's.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 14:09 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dan hebben werkgevers van stratenmakers, pompbediendes en wegwerkers een groot probleem. En alle bedrijven die hun personeel in nachtdiensten laten werken, want dat is ook niet gezond. Hard werken in het algemeen zelfs niet.
Er is diverse rookvrije horeca geweest voor het verbod. Guess what, ze gingen stuk voor stuk failliet.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 14:08 schreef fruityloop het volgende:
En ondanks de extra tijd om zelf met een oplossing te komen, heeft de horeca op een enkeling na geen enkel initiatief hiervoor ontplooit?
Het is met drogredenen ingevoerd. Recht op een rookvrije werkplek impliceert een keuze. Die is er niet. Een horecaondernemer zonder personeel mag niet roken, maar wordt gedwongen voor zichzelf een rookvrije werkplek te hebben terwijl hij zelf rookt. Hij valt geen ander personeel ermee lastig en zijn bezoekers hebben een keuze om er wel of niet te komen.quote:Feit is dat de horeca en hun rokende klanten het er op aan hebben laten komen, en nu niet op de blaren willen zitten, maar met allerlei drogredenen proberen om er onder uit te komen.
De horecaondernemer mag ook allerlei eisen stellen aan haar bezoekers. Ookal gaat het daar natuurlijk niet om, want dat is nooit de invoerreden geweest.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 13:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee hoor, je kan als werkgever eisen stellen aan je werknemers.
Nachtdiensten zijn ook een vermijdbaar risico. Het kost wel geld omdat te vermijden, maar ja, dat is in de horeca niet anders.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 14:16 schreef DionysuZ het volgende:
Het gaat dan ook over vermijdbare risico's.
Niet als het om een lokale dorpskroeg gaat, en er dus geen reëel alternatief is als je een biertje wil drinken in de kroeg, ik denk dat die kroeg dan ook niet echt een florissante toekomst tegemoet gaat.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 14:21 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Er is diverse rookvrije horeca geweest voor het verbod. Guess what, ze gingen stuk voor stuk failliet.
[..]
Het is met drogredenen ingevoerd. Recht op een rookvrije werkplek impliceert een keuze. Die is er niet. Een horecaondernemer zonder personeel mag niet roken, maar wordt gedwongen voor zichzelf een rookvrije werkplek te hebben terwijl hij zelf rookt. Hij valt geen ander personeel ermee lastig en zijn bezoekers hebben een keuze om er wel of niet te komen.
Het is niet discriminatoir omdat die regels voor alle werknemers gelden. Het zou wat anders zijn als alleen vrouwen moesten meeroken.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 13:58 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Daar heb je wel gelijk in, maar iemand verplichten om moedwillig iets ongezonds te doen of goed te keuren (roken of meeroken in dit geval) om een baan te krijgen, is natuurlijk zwaar discriminatoir, en zal dus door de 1e de beste anti-rook nazi middels een proefproces finaal aan flarden geschoten worden.
Veel mensen in de horeca (bezoekers en werknemers) roken en zouden daar graag mee door willen gaan. Je kan net zo goed geloofuitingen in de kerk verbieden omdat de werknemers recht hebben op een werkomgeving die vrij is van geloofsuitingen. (hé, rokerskerk!)quote:
Dat besluit gaat over het feit dat hij voor die functie veel interactie zou hebben met allerlei mensen, en dat hij daardoor die functie niet goed uit zou kunnen oefenen, als hij van een minder orthodoxe stroming zou zijn, had hij die baan waarschijnlijk wel gewoon gekregen. Helaas is een beetje sigarettenrook nog steeds ongezond, en heb je er nog steeds last van. Beetje appels met peren vergelijken..
Maar er word geen accijns geheven op asbest.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 13:58 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Je mag als bouwbedrijf ook niet van je werknemers eisen dat ze een contract ondertekenen waarbij geen bezwaar op het onbeschermd omgaan met asbest in staat. Dan breng je de gezondheid van je werknemers willens en wetens in gevaar, en daar zijn gelukkig dan ook regels voor. Net zoals er nu regels zijn omtrend het roken op de werkplek.
Er word gewoon gerookt in de horeca, hoor. En er zijn al gevallen geweest van mishandeling vanwege het rookverbod, of heb je niet goed opgelet?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 14:08 schreef fruityloop het volgende:
[..]
De rokers steken de bolknakken aan, en beginnen een guerrilla?
De niet-rokers hebben al eeuwen de kans gehad om niet-rook horeca op te richten als ze dat zo belangrijk hadden gevonden, maar het lukt ze niet. Dan moet je je verlies nemen en niet normale mensen gaan onderdrukken. Als ik en mijn kroegbaas willen roken hebben mensen die toch niet in mijn kroeg komen daar niets over te zeggen.quote:
En voor de zoveelste keer, het roken an sich is niet verboden, alleen op plekken waar mensen werken, iets wat al jaren zo is op kantoren en in openbare gelegenheden. En ondanks de extra tijd om zelf met een oplossing te komen, heeft de horeca op een enkeling na geen enkel initiatief hiervoor ontplooit? Feit is dat de horeca en hun rokende klanten het er op aan hebben laten komen, en nu niet op de blaren willen zitten, maar met allerlei drogredenen proberen om er onder uit te komen.
De risico's van auto's kan je heel goed vermijden. Gewoon verbieden.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 14:16 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Het gaat dan ook over vermijdbare risico's.
Alsof mensen die nooit uit gaan voor anderen kunnen bepalen hoe ze hun vrije tijd doorbrengen. Pure terreur. Laten die mensen een hobby zoeken.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 14:43 schreef fruityloop het volgende:
Feit is dat door de anti-rook maffia er een wat vertekend beeld is ontstaan,
Ze konden ook in die lege tent gaan zitten waar een rookverbod gold. Ik ben wel met je eens dat het zo is gegroeid en ik ben er ook helemaal niet tegen dat je dáár dan maatregelen op neemt.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 14:43 schreef fruityloop het volgende:
Feit is dat door het jarenlang roken in kroegen er een wat vertekend beeld is ontstaan, aangezien je daar een disproportioneel groot aantal rokers aan zal treffen, daar er voor niet-rokers als enige alternatief tot voor kort alleen het niet naar de kroeg gaan was.
Roken is ook typisch zo'n gewoonte van mensen die graag praten en drinken en niet teveel om hun gezondheid geven. Mensen die heel erg met hun gezondheid bezig zijn, komen sowieso weinig in de kroeg want drinken is niet gezond. We moeten niet doen alsof roken gelijkmatig verdeeld is onder alle types mensen. Het is voornamellijk een bepaald slag volk dat rookt, en dat slag volk is niet helemaal toevallig hetzelfde slag volk wat de horeca van vaste klandizie voorziet.quote:Dit zal langzaamaan recht getrokken worden, maar het lijkt me logisch dat nu niet ineens alle niet-rokers en-masse de kroeg in duiken.
Maar je zou ook het argument kunnen maken dat het tijd nodig heeft. In 2004 en 2005 gingen er in Ierland meer pubs failliet, net als in California in 1999 en 2000, maar in beide landen is dat recht getrokken en komen mensen uiteindelijk weer naar de kroeg. Of dat hetzelfde soort "slag" mensen zijn weet ik niet, maar een kroeg moet over de jaren heen ook nieuwe stamgasten aantrekken natuurlijk, want de ouden van dagen blijven ook nieuw eeuwig leven.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 16:13 schreef Weltschmerz het volgende:
Roken is ook typisch zo'n gewoonte van mensen die graag praten en drinken en niet teveel om hun gezondheid geven. Mensen die heel erg met hun gezondheid bezig zijn, komen sowieso weinig in de kroeg want drinken is niet gezond. We moeten niet doen alsof roken gelijkmatig verdeeld is onder alle types mensen. Het is voornamellijk een bepaald slag volk dat rookt, en dat slag volk is niet helemaal toevallig hetzelfde slag volk wat de horeca van vaste klandizie voorziet.
Maar het hoeft geen tijd nodig te hebben. Het rook verbod is voor heel veel mensen geen gewenste situatie. Een dictatuur went ook vast op den duur maar dat is geen argument om het in te voeren.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 16:50 schreef maartena het volgende:
[..]
Maar je zou ook het argument kunnen maken dat het tijd nodig heeft.
Gelukkig wonen we in een vrije democratie, en kun je middels politiek en demonstratie je wens kenbaar maken.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 18:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar het hoeft geen tijd nodig te hebben. Het rook verbod is voor heel veel mensen geen gewenste situatie. Een dictatuur went ook vast op den duur maar dat is geen argument om het in te voeren.
Ik protesteer elke dag tegen het rookverbod, en nog veel meer andere verboden. Veel verboden werken helemaal niet. Dit soort verboden zijn onrealistisch. Het probleem is nog veel ernstiger dan het rookverbod alleen. Tweedeling, Ivoren toren en Demolision man.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 18:08 schreef maartena het volgende:
[..]
Gelukkig wonen we in een vrije democratie, en kun je middels politiek en demonstratie je wens kenbaar maken.
Op Zaterdag 11 Oktober protesteert de Partij tegen de Betutteling op het Plein in Den Haag. Ik zou zeggen: Doe er je voordeel mee, en protesteer TEGEN het rookverbod.
Dat is je goed recht. Alleen heeft protesteren op online forums niet echt veel effect om het ook ongedaan te krijgen. Daarvoor moet je toch wat zichtbaarder zijn, en wellicht actief meewerken in de politiek.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 18:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik protesteer elke dag tegen het rookverbod, en nog veel meer andere verboden. Veel verboden werken helemaal niet.
Een Hollywood-fantasie film is ook echt een goede onderbouwing natuurlijk.quote:Dit soort verboden zijn onrealistisch. Het probleem is nog veel ernstiger dan het rookverbod alleen. Tweedeling, Ivoren toren en Demolision man.
Het is een realistische toekomst visie waarin een politiek correcte elite die zich voordoet als de meerderheid voor iedereen tracht te bepalen hoe ze hun "vrijheid" dienen in te vullen en een groeiende groep ontevredenen die zich noodgedwongen aan de maatschappij zullen onttrekken. Uitgaan was vroeger een manier om je vrije tijd door te brengen, maar het begint steeds meer op werk te lijken. Geen drugs, keurig in de pas en op tijd thuis. En op tv kan je gruwelijke beelden zien van hoe het plebs zich misdraagt. We zijn al halverwege jouw "science fiction"quote:Op donderdag 21 augustus 2008 18:35 schreef maartena het volgende:
[..]
Een Hollywood-fantasie film is ook echt een goede onderbouwing natuurlijk.
Dat is geheel bezijden het punt. Ik weet dat je droomt van allemaal ontzettend gezellige nieuwe mensen die niet roken. Maar als het zulke gezellig mensen zijn, waarom roken ze dan niet?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 16:50 schreef maartena het volgende:
[..]
Maar je zou ook het argument kunnen maken dat het tijd nodig heeft. In 2004 en 2005 gingen er in Ierland meer pubs failliet, net als in California in 1999 en 2000, maar in beide landen is dat recht getrokken en komen mensen uiteindelijk weer naar de kroeg. Of dat hetzelfde soort "slag" mensen zijn weet ik niet, maar een kroeg moet over de jaren heen ook nieuwe stamgasten aantrekken natuurlijk, want de ouden van dagen blijven ook nieuw eeuwig leven.
Ik kan ook blij zijn dat we nog de kroeg in mogen, want dat mag in Noord-Korea ook niet.quote:Wees blij dat er in Nederland wettelijke alternatieven worden geboden, inclusief de mogelijkheid een kroeg te openen met zelfbediening in 75% van het gebouw, want in California en Ierland is er geen enkele mogelijkheid tot rookruimtes.
Ik heb in alle topics al uitgebreide onderbouwingen gegeven mbt tot meeroken, de economische effecten op kleine kroegen, het zelfsbeslissingsrecht met betrekking tot een onderneming, rookvrije horeca voor het rookverbod, de vergelijkingen die zijn getrokken met auto's, alcohol, en andere drugs, de rookvrije werkplek, de secundaire wens voor rookvrije horeca, etc....quote:Op donderdag 21 augustus 2008 18:52 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar ik zie dat je het vorige punt alweer ontloopt. Gewoon af en toe wat roepen en dan weer wegduiken voor het antwoord.
Jij beweert dat ik een onderzoek niet goed gelezen heb. Dan nodig ik je uit om aan te geven welk stuk uit welk onderzoek ik dan gemist heb.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 19:01 schreef maartena het volgende:
Moet ik weer in herhaling vallen, of heb je een NIEUW onderwerp wat je wil aankaarten mbt tot het rookverbod?
quote:Op donderdag 21 augustus 2008 19:01 schreef maartena het volgende:
ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA
quote:Op donderdag 21 augustus 2008 19:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je onzin maar vaak genoeg herhaald gaan mensen het vanzelf geloven. Doet me denken aan de EU. Iedereen stemt tegen. Kabinet: "We moeten het beter uitleggen."
Ik ga niet het werk voor je doen als je zelf niet de moeite wil nemen om alles door te nemen. Ik heb ook het meeste op mijn gemak eens zitten lezen, maar nee.... jij vraagt eerst om 1 onderzoek - wat ik geef - en je schiet het vervolgens af. Dan vraag je weer om 1 stuk wat je gemist hebt.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 19:13 schreef Weltschmerz het volgende:
Jij beweert dat ik een onderzoek niet goed gelezen heb. Dan nodig ik je uit om aan te geven welk stuk uit welk onderzoek ik dan gemist heb.
Jij vraagt om een bron, ik nodig je uit om dan aan te geven wat je daarmee wilt zodat ik hem ga opzoeken, en daar reageer je dan niet op.
Dan moet ik concluderen dat je maar wat roept om je vervolgens schuil te houden, om later terug te komen om hetzelfde te roepen. Ik vind dat behoorlijk laf.
Tja.... dit somt ook wel een beetje op hoe de rokers denken. Alles wat met het rookverbod te maken heeft, zoals goede onderzoeken naar meeroken etc, worden door de rokers afgewimpeld als "propaganda", en mijn verwijst het liefst naar dictatorschappen, communisme, en de gestapo.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 19:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA ANTI-ROOK PROPAGANDA
Als je onzin maar vaak genoeg herhaald gaan mensen het vanzelf geloven. Doet me denken aan de EU. Iedereen stemt tegen. Kabinet: "We moeten het beter uitleggen."
Ik wil best rekening houden met anderen, maar dat gaat twee kanten op. Als ik niet meer in de kroeg mag roken ben ik gedwongen om voor de ingang te staan waar ik je rook in je gezicht blaas. En ieder vorm van welwillendheid kan je op je buik schrijven.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 19:56 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Jij herhaalt in elke rookdiscussie:
ROOKVERBOD VRIJHEIDSBEROVING ROOKVERBOD VRIJHEIDSBEROVING
ROOKVERBOD VRIJHEIDSBEROVING ROOKVERBOD VRIJHEIDSBEROVING
ROOKVERBOD VRIJHEIDSBEROVING ROOKVERBOD VRIJHEIDSBEROVING
ROOKVERBOD VRIJHEIDSBEROVING ROOKVERBOD VRIJHEIDSBEROVING
En jij en al die andere zogenaamde vrijheidsstrijders gaan daar ook in geloven. Doet me denken aan het rookverbod. Meerderheid is voor. Die-hard Rokers: "Niks mee te maken ik rook waar en wanneer ik wil"
Ze zitten ook fout met het verbieden van drugs. Ze zaten ook fout met massavernietigingswapens in Irak. Dus ik ga er niet per definitie vanuit dat de overheid altijd de waarheid vertelt.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:05 schreef maartena het volgende:
De hele westerse wereld zit "fout" met de rookverboden natuurlijk.
Je kan al je drogredenen blijven herhalen inderdaad, en er van alles aan de haren bij slepen, feit is dat de horeca rookvrij is en ook zal blijven, dat is vrij simpel te begrijpen, so deal with it..quote:Op donderdag 21 augustus 2008 19:28 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je onzin maar vaak genoeg herhaald gaan mensen het vanzelf geloven. Doet me denken aan de EU. Iedereen stemt tegen. Kabinet: "We moeten het beter uitleggen."
Geeft aan hoe "gezellig" rokers zijn tot ze niet overal meer mogen roken wanneer en waar zij dat willen.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik wil best rekening houden met anderen, maar dat gaat twee kanten op. Als ik niet meer in de kroeg mag roken ben ik gedwongen om voor de ingang te staan waar ik je rook in je gezicht blaas. En ieder vorm van welwillendheid kan je op je buik schrijven.
En dan vinden ze het gek dat de maatschappij harder word.
http://sittard-geleen.nie(...)d_vanwege_rookverbod
Ik heb geen redenen nodig. Het zijn de anti-rokers die met slechte argumenten aankomen om mensen waar ze niets mee te maken hebben vrijheden te ontnemen.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:14 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Je kan al je drogredenen blijven herhalen inderdaad, en er van alles aan de haren bij slepen, feit is dat de horeca rookvrij is en ook zal blijven, dat is vrij simpel te begrijpen, so deal with it..
Dat is het logische gevolg van dit soort vrijheidsbeperkende wetgeving. De wetgever is verantwoordelijk voor dit geweld. Je kan dat niet de rokers in de schoenen schuiven want die hebben niet om deze wet gevraagd.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:21 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Geeft aan hoe "gezellig" rokers zijn tot ze niet overal meer mogen roken wanneer en waar zij dat willen.
Worden ze agressief en gaan ze mensen rook in het gezicht blazen als deze voorbij lopen. Hoe kinderachtig kan je zijn.
Anders ga ik gewoon lekker binnen roken.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:21 schreef Provinciaaltje het volgende:
Van mij mag je op het terras en voor de deur zoveel roken als je wil, dat is je recht en dat mag, maar als je moedwillig rook mijn richting op gaat blazen omdat je je wil wreken op mensen die niet roken dan zou ik zeggen laat het rookverbod ook op het terras en/of 10 meter vanaf de ingang maar snel komen
Zal best, er zullen er genoeg zijn die een potje van 300 euro bij elkaar hebben geschraapt maar na twee boetes is dat verhaal zo voorbijquote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ondertussen word er gewoon gerookt in de horeca.
Dus voor elke wet of maatregel die er genomen wordt die jouw niet zint is geweld toegestaan ?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is het logische gevolg van dit soort vrijheidsbeperkende wetgeving. De wetgever is verantwoordelijk voor dit geweld. Je kan dat niet de rokers in de schoenen schuiven want die hebben niet om deze wet gevraagd.
Thuis of op je illegale feestjes ?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Anders ga ik gewoon lekker binnen roken.
Zeg je dat ook over legale stenigingen? Het is nou eenmaal zo, staat in de wet, so deal with it ....quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:14 schreef fruityloop het volgende:
Je kan al je drogredenen blijven herhalen inderdaad, en er van alles aan de haren bij slepen, feit is dat de horeca rookvrij is en ook zal blijven, dat is vrij simpel te begrijpen, so deal with it..
Legale stenigingen ? Sinds wanneer hebben we dat in Nederland en in welk wetboek van strafrecht staat dat.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:44 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Zeg je dat ook over legale stenigingen? Het is nou eenmaal zo, staat in de wet, so deal with it ....
Dat iets in de wet staat maakt het niet minder debiel om andere mensen te dwingen iets niet te doen in hun eigen fucking eigendom.
Het is een prima voorbeeld aangezien de zegeningen van een verbod op legale producten in het eigendom van andere aanbeden wordt in andere landen.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:49 schreef Provinciaaltje het volgende:
Legale stenigingen ? Sinds wanneer hebben we dat in Nederland en in welk wetboek van strafrecht staat dat.
Weer zo een nietszeggend voorbeeld
In die kroeg waar jij op het terras zit. Heb je lekker geen last van me.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:41 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Thuis of op je illegale feestjes ?
Het is het logische gevolg van de wet. Natuurlijk is dat niet toegestaan, maar dat is niet de vraag.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:41 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Dus voor elke wet of maatregel die er genomen wordt die jouw niet zint is geweld toegestaan ?
Jammer discussie met jouw in ieder geval voorbij.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:51 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Altijd maar die regels voor anderen en vrijheid voor jezelf, stelletje hypocriete fascisten.
Ligt dat dan zo gevoelig bij je?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:54 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Jammer discussie met jouw in ieder geval voorbij.
Dan ga je lekker in je Ivoren Toren gelijk zitten hebben, ik ga zo in de kroeg een peuk roken.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:54 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Jammer discussie met jouw in ieder geval voorbij.
Nog 1 keer dan....quote:Op donderdag 21 augustus 2008 13:36 schreef Weltschmerz het volgende:
Laat maar zien dan. Mijn aanbod staat nog steeds ook al wilde je je er vanaf maken. Lees maar terug wat ik als bewijs aanneem, zo hoog zijn die eisen niet.
Een roker word gevraagd gelieve NIET te roken, en ze gaat er vervolgens op los slaan. Ik dacht dat rokers zulke "gezellige" mensen waren die niet te beroerd waren om niet te roken als dat hen gevraagd wordt?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://sittard-geleen.nie(...)d_vanwege_rookverbod
Je bedoelt in de rookruimte ? Prima, mag dus waarom nietquote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In die kroeg waar jij op het terras zit. Heb je lekker geen last van me.
[..]
Jij vind het niet toegestaan maar je vindt het wel logisch. Doet me denken aan de weken na 9-11 toen al die moslims op tv kwamen vertellen hoe erg ze het vonden van die aanslagen maar ze konden het wel begrijpenquote:Het is het logische gevolg van de wet. Natuurlijk is dat niet toegestaan, maar dat is niet de vraag.
En ik morgen gezellig ook tussen de rokers in de kroeg zitten, terwijl ik zelf al bijna een jaar gestopt ben.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan ga je lekker in je Ivoren Toren gelijk zitten hebben, ik ga zo in de kroeg een peuk roken.
De anti-rokers kunnen de eigenlijke discussie niet winnen dus gebruiken ze drogredeneringen om hun eigen onvermogen tot ontwikkelen van niet-rook horeca te verbloemen en gebruiken ze ieder excuus om discussiepartners af te serveren.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:58 schreef Vodkadruppel het volgende:
[..]
Ligt dat dan zo gevoelig bij je?
Dus jij vind het logisch dat iemand die gaat zitten bellen in een vliegtuig (wat nog steeds wettelijk verboden is, alhoewel daar wel verandering in gaat komen) de stewardess in elkaar mept als deze vraagt gelieve te stoppen met bellen?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat is het logische gevolg van dit soort vrijheidsbeperkende wetgeving.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |