Het grote verschil is dat het primaire en secundaire doel netjes in brieven die door de Tweede Kamer zijn gegaan is beschreven, en dat tertiaire doel totaal door jou verzonnen is.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 17:40 schreef Weltschmerz het volgende:
En het tertiaire doel is om het uitgaansleven stuk te maken om van iedereen productievere burgers te maken die in het zweet des aanschijns een godvruchtig leven leiden.
Zij huichelen daarover. Maar je hoeft geen licht te zijn om te weten dat er meer achter zit.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 17:42 schreef maartena het volgende:
Het grote verschil is dat het primaire en secundaire doel netjes in brieven die door de Tweede Kamer zijn gegaan is beschreven, en dat tertiaire doel totaal door jou verzonnen is.
Tuurlijk, een hapje eten, bioscoopje en dan jongeren die in het weekend uitgaan, daar wordt geen beleid tegen gemaakt. Maar met dat doordeweekse gezuip in de buurtkroeg moet het maar eens afgelopen zijn.quote:Het uitgaansleven gaat echt niet "stuk". Dat jij als roker niet gezellig kan/wil zijn zonder sigaret is jouw probleem, maar het uitgaansleven gaat echt wel door met een rookverbod.
Jij komt sowieso mijn kroeg niet binnen, dus helemaal niet nodig om die rookvrij te maken.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 17:40 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik zal dan ook niet snel een rookruimte betreden. Ik kom wel in kroegen, maar daar mag dan ook niet meer gerookt worden.
Kan nog prima. Alleen moet je alleen af en toe naar buiten voor een peuk.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 17:48 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar met dat doordeweekse gezuip in de buurtkroeg moet het maar eens afgelopen zijn.
Dat maken de horeca bezoekers lekker zelf uit. Daar heb ik geen christenfundamentalistische dictator voor nodig.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 17:36 schreef maartena het volgende:
[..]
Werplek is het primaire doel, maar in de brieven van Ab Klink aan de Tweede Kamer wordt ook duidelijk aangegeven dat er een secundair doel is, namelijk een rookvrije omgeving creëren voor horecabezoekers.
Nee, maar andere Nederlanders wellicht wel, en daarvoor is het wel nodig em rookvrij te maken. Verder hoeft ie niet 100% rookvrij te zijn, maar die discussie hebben we al gehad.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 17:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Jij komt sowieso mijn kroeg niet binnen, dus helemaal niet nodig om die rookvrij te maken.
De kroeg hoeft niet rookvrij en dat is ie ook niet. Antirokers mogen lekker naar de efteling.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 17:58 schreef maartena het volgende:
[..]
Nee, maar andere Nederlanders wellicht wel, en daarvoor is het wel nodig em rookvrij te maken. Verder hoeft ie niet 100% rookvrij te zijn, maar die discussie hebben we al gehad.
Ach, die ene kroeg waar jij uithangt zal ook uiteindelijk wel een boete krijgen.... en dan mag je als nog naar buiten. Jij hoeft niet eens naar buiten, want je rookt niet eens.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 18:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De kroeg hoeft niet rookvrij en dat is ie ook niet. Antirokers mogen lekker naar de efteling.
quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 17:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat maken de horeca bezoekers lekker zelf uit. Daar heb ik geen christenfundamentalistische dictator voor nodig.
Wat een goequote:Op dinsdag 19 augustus 2008 18:14 schreef maartena het volgende:
[..]
Ach, die ene kroeg waar jij uithangt zal ook uiteindelijk wel een boete krijgen.... en dan mag je als nog naar buiten. Jij hoeft niet eens naar buiten, want je rookt niet eens.
En de rest ook, en dan dringt de vraag zich op waarom je naar binnen zou.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 17:55 schreef maartena het volgende:
[..]
Kan nog prima.[quote] Voor zolang het duurt.
[quote] Alleen moet je alleen af en toe naar buiten voor een peuk.
De goede argumenten en de onderbouwing heb ik al tig keer gegeven, maar jij wil je daarin niet verdiepen.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 18:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wat een goede argumenten weer
Uuuh misschien dachten ze dat het rookverbod er niet zou komen ?quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 21:23 schreef maartena het volgende:
[..]
Waarom ze ook NU pas beginnen met geld inzamelen, en dat niet anderhalf jaar geleden gedaan hebben is me trouwens ook een raadsel.
quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 21:39 schreef Sybesma het volgende:
Mensen maak je niet zo druk. Gewoon niet meer naar de kroeg gaan en de feesten uitzoeken waar ze niet slaafs achter de wetten aanrennen.
Bezoek een festival, drink een paar potten bier thuis, ga naar een illegaal feest enz. enz.
dan ben je wel heel domquote:Op woensdag 20 augustus 2008 00:27 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Uuuh misschien dachten ze dat het rookverbod er niet zou komen ?
Zijn ze ook want volgens mij werden er in de eerste voorstellen van het rookverbod in de horeca uitzonderingen gemaakt voor de kleine horecaondernemer. Er was echter volgens de horecabonden geen wet nodig om dit te regelen want de horeca zou aan zelfregulering gaan doen. Met andere woorden zij dachten Uitstel= afstel.quote:
quote:Op zondag 17 augustus 2008 11:42 schreef Gia het volgende:
Gisteren weer op stap geweest. In alle kroegen op het havenplein was het weer loeidruk. Zowel binnen als buiten. Ik geloof niet dat daar ook maar enige teruggang is in de omzet.
Dus het wordt wel drukker in rokerskroegen?quote:Op maandag 18 augustus 2008 13:40 schreef Gia het volgende:
Wat denk je dat er gebeurt als je hiervoor een uitzondering gaat maken? Juist, het wordt drukker, omdat de rokers dan massaal daarheen trekken.
Zodra de 'markt' belooft aan zelfregulering te gaan doen weet je dat het tijd is om alvast wetten te gaan maken om het gewenste resultaat af te dwingen.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 10:50 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Zijn ze ook want volgens mij werden er in de eerste voorstellen van het rookverbod in de horeca uitzonderingen gemaakt voor de kleine horecaondernemer. Er was echter volgens de horecabonden geen wet nodig om dit te regelen want de horeca zou aan zelfregulering gaan doen. Met andere woorden zij dachten Uitstel= afstel.
Helaas voor ze werd er niets ondernomen dus nam de regering het heft in handen en ziedaar het rookverbod.
Misschien zagen de horecabonden al die staatspropaganda voor serieus integer onderzoek aan en baseerden ze daar hun oordeel op. De horeca-ondernemers zelf, degenen die het geld moeten verdienen aan klanten ipv aan vergaderingen, die zien natuurlijk dagelijks met wat voor publiek ze te maken hebben. Dus niet alleen in het weekend op de drukste momenten, maar ook door de week net na opening en vlak voor sluiting.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 10:50 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Zijn ze ook want volgens mij werden er in de eerste voorstellen van het rookverbod in de horeca uitzonderingen gemaakt voor de kleine horecaondernemer. Er was echter volgens de horecabonden geen wet nodig om dit te regelen want de horeca zou aan zelfregulering gaan doen. Met andere woorden zij dachten Uitstel= afstel.
De regering zag dit natuurlijk aankomen, tot hun grote vreugde.quote:Helaas voor ze werd er niets ondernomen dus nam de regering het heft in handen en ziedaar het rookverbod.
Met de 800.000 mensen die de overheid heeft beloofd die opeens allemaal spontaan wel weer naar de kroeg gingen lijkt mij het draagvlak een rookvrije kroeg prima te halen. Of zou het gewoon zo zijn dat kroegbezoekers, zeker in de kleinere kroegen, bovengemiddeld veel roken?quote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:06 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Zodra de 'markt' belooft aan zelfregulering te gaan doen weet je dat het tijd is om alvast wetten te gaan maken om het gewenste resultaat af te dwingen.
in wat voor gure hollen kom jij zegquote:Op woensdag 20 augustus 2008 12:11 schreef nuget het volgende:
Ze zouden die lui van de antirokerslobby is in een kroeg moeten laten werken waar het lekker naar muf stinkend bier en zwetende mensen ruikt, lijkt me ook niet gezond...
Ooh het ligt natuurlijk weer aan die duivelse regering met hun staatspropaganda. Heb je nog wel eens een ander argument als deze dooddoener. Iedere ondernemer wordt geacht vooruit te denken maar de starre horecaondernemer laat alles maar op zijn beloop. "Ach het rookverbod komt er toch nooit. We regelen het zelf en dan bloed het rookverbod wel dood"quote:Op woensdag 20 augustus 2008 12:05 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Misschien zagen de horecabonden al die staatspropaganda voor serieus integer onderzoek aan en baseerden ze daar hun oordeel op. De horeca-ondernemers zelf, degenen die het geld moeten verdienen aan klanten ipv aan vergaderingen, die zien natuurlijk dagelijks met wat voor publiek ze te maken hebben. Dus niet alleen in het weekend op de drukste momenten, maar ook door de week net na opening en vlak voor sluiting.
[..]
De regering zag dit natuurlijk aankomen, tot hun grote vreugde.
quote:Op woensdag 20 augustus 2008 12:34 schreef Qwea het volgende:
in wat voor gure hollen kom jij zeg
bronquote:GRONINGEN - Een bedrijf uit Groningen dat geurmachines verkoopt, heeft na het rookverbod in de horeca een luchtje ontwikkeld dat naar sigaretten ruikt. De gesimuleerde tabaksgeur moet de stank van verschraald bier en zweet in horecagelegenheden verdringen, aldus Raymond Bolt van Rwin
De geur komt uit een soort ventilator die in plaats van frisse lucht verschillende aroma’s een ruimte inblaast. De machine kan niet alleen de geur van sigaretten simuleren maar ook die van Havanna-sigaren.
Volgens Bolt wordt er door horecaondernemers enthousiast gereageerd op zijn vinding. “Er is behoefte aan een geur die het zweet en andere nare luchtjes camoufleert”, zegt hij. De tabaksgeur die uit de machine komt, is niet schadelijk voor de gezondheid en de geur ervan trekt niet, zoals echte sigarettenrook, in de kleding.
Slimme ondernemer die gewoon een graantje probeert mee te pikken van het rookverbod of het nu waar is of nietquote:
Dat zijn horeca bezoekers, niet perse kroeg bezoekers. Als het net zo gaat als in andere landen is het vooral de voedsel verstrekkende industrie die na een rookverbod meer winst rapporteert. Niet de kroegen.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 12:19 schreef Boze_Appel het volgende:
Met de 800.000 mensen die de overheid heeft beloofd die opeens allemaal spontaan wel weer naar de kroeg gingen lijkt mij het draagvlak een rookvrije kroeg prima te halen.
Dat zou kunnen. Neemt nog niet weg dat ze daarmee een rookverbod zouden mogen omzeilen. In wegrestaurants werd namelijk ook bovengemiddeld gerookt, omdat er toch heel veel rokers zijn die dat liever niet in de auto doen. (En zeker niet met kleintjes achterin).quote:Of zou het gewoon zo zijn dat kroegbezoekers, zeker in de kleinere kroegen, bovengemiddeld veel roken?
Mjah, kwestie van de kroeg schoonhouden. Bovendien zijn er al geuroplossingen voor, technische hoogstandjes die die geuren kan doen laten verdwijnen.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 12:11 schreef nuget het volgende:
Ze zouden die lui van de antirokerslobby is in een kroeg moeten laten werken waar het lekker naar muf stinkend bier en zwetende mensen ruikt, lijkt me ook niet gezond...
Als er geen serieus en integer onderzoek was, dan hadden we - met name in landen als de VS - al talloze rechtszaken gezien van kleine ondernemers met "bewijs maar eens dat meeroken slecht is". In de VS zou je zo'n zaak ook kunnen winnen..... helaas is er ontzettend veel serieus en integer onderzoek, en is er geen enkele kroegbaas die zo'n zaak aandurft. En dat soort zaken kunnen in de VS ook per arbitrage, en zonder jury-rechtspraak indien gewenst.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 12:05 schreef Weltschmerz het volgende:
Misschien zagen de horecabonden al die staatspropaganda voor serieus integer onderzoek aan en baseerden ze daar hun oordeel op.
We mogen ook geen coke snuiven. Dream on.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 16:14 schreef maartena het volgende:
[..]
Dat zou kunnen. Neemt nog niet weg dat ze daarmee een rookverbod zouden mogen omzeilen.
Dat klopt wel. Je hebt alleen met allemaal onafhankelijke ondernemers te maken die allemaal verantwoordelijkheid dragen voor wat er aan het eind van de maand onder de streep staat en waarvan ze hun personeel en andere kosten moeten betalen. Dan is het onzin om ervan uit te gaan dat een horecabond daarover beloften kan doen. Je moet geen dingen beloven waar je geen invloed op hebt, en de overheid moet zich niks laten beloven waar de belover geen invloed op heeft.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 12:35 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Ooh het ligt natuurlijk weer aan die duivelse regering met hun staatspropaganda. Heb je nog wel eens een ander argument als deze dooddoener. Iedere ondernemer wordt geacht vooruit te denken maar de starre horecaondernemer laat alles maar op zijn beloop. "Ach het rookverbod komt er toch nooit. We regelen het zelf en dan bloed het rookverbod wel dood"
Er staat mij iets bij van een zaak waarin de rechter vaststelde dat de antirooklobby zich schuldig had gemaakt aan wetenschappelijke fraude door te propageren dat er bewijs was van een verband tussen meeroken en longkanker.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 16:25 schreef maartena het volgende:
[..]
Als er geen serieus en integer onderzoek was, dan hadden we - met name in landen als de VS - al talloze rechtszaken gezien van kleine ondernemers met "bewijs maar eens dat meeroken slecht is". In de VS zou je zo'n zaak ook kunnen winnen..... helaas is er ontzettend veel serieus en integer onderzoek, en is er geen enkele kroegbaas die zo'n zaak aandurft.
Jammer voor je, maar bewijskracht is geen kwestie van stapels. Wie er het meeste geld heeft om stapels te produceren is datgene wat je wél hebt aangetoond met je linkjes.quote:Ook in Nederland zou je dat argument kunnen gebruiken in een rechtszaak. Het hele rookverbod is immers gebaseerd op het meeroken en de gevaren ervan..... Als er echt stapels bewijs is dat het niet schadelijk is, dan is het voor een ondernemer een peulenschil om een rechtszaak te winnen en het rookverbod ongedaan te krijgen.
Bron?quote:Op woensdag 20 augustus 2008 17:46 schreef Weltschmerz het volgende:
Er staat mij iets bij van een zaak waarin de rechter vaststelde dat de antirooklobby zich schuldig had gemaakt aan wetenschappelijke fraude door te propageren dat er bewijs was van een verband tussen meeroken en longkanker.
Het is alleen zo jammer dat je zo weinig hebt gelezen van mijn linkjes. - Tevens kun je bij alle universiteiten opvragen waar precies het geld voor dat onderzoek vandaan kwam, en bij een aantal onderzoeken staat het er zelfs bij en onderbouwd. En heeft de tabaksindustrie geen miljarden om "stapels te produceren" dan? Het lijkt me dat juist zij gebaat zijn bij bewijs dat meeroken niet schadelijk is.quote:Jammer voor je, maar bewijskracht is geen kwestie van stapels. Wie er het meeste geld heeft om stapels te produceren is datgene wat je wél hebt aangetoond met je linkjes.
Ik heb geen probleem met legalisatie van coke, en ik heb geen probleem met het gebruik van coke in een kroeg. - Zolang de toedieningsmethode inderdaad maar snuiven is, en niet roken.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 16:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
We mogen ook geen coke snuiven. Dream on.
Wat fijn dat je volledig voorbij gaat aan mijn punt.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 20:35 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik heb geen probleem met legalisatie van coke, en ik heb geen probleem met het gebruik van coke in een kroeg. - Zolang de toedieningsmethode inderdaad maar snuiven is, en niet roken.
Er is al genoeg gepost over jouw waardeloze linkjes.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 20:32 schreef maartena het volgende:
Het is alleen zo jammer dat je zo weinig hebt gelezen van mijn linkjes.
Ja, en daar komt voornamelijk uit dat men ze totaal niet heeft gelezenquote:Op woensdag 20 augustus 2008 20:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Er is al genoeg gepost over jouw waardeloze linkjes.
Als je niet leest zie je niet dat ze zijn afgeschoten.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 21:02 schreef maartena het volgende:
[..]
Ja, en daar komt voornamelijk uit dat men ze totaal niet heeft gelezen
Ik sponsor de illegale horeca waar het goedkoper is en alles mag. Heb je Demolision man op DVD?quote:Op woensdag 20 augustus 2008 21:30 schreef maartena het volgende:
Papierversnipperaar gaat steeds meer op een post-troll lijken....
Maar goed, ben je nu al tientjeslid van de kleine-horecavereniging of niet?
Oh ja, ik was bijna vergeten dat je "Illegale rookfeestjes" wou gaan geven.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 22:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik sponsor de illegale horeca waar het goedkoper is en alles mag.
Demolition Man.quote:Heb je Demolision man op DVD?
Er zijn er al genoeg.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 22:58 schreef maartena het volgende:
[..]
Oh ja, ik was bijna vergeten dat je "Illegale rookfeestjes" wou gaan geven.
Niet lang meer.quote:
Demolition Man.
En Nee heb em niet, maar ken de film wel onder de categorie Science Fiction.
Demolision man.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 23:23 schreef MikeyMo het volgende:
illegale rookfeestjes... stiekem bij mensen thuis roken.. met de gordijnen dicht!
net alsof je weer 14 bent stiekem roken in het verlaten fietsenhok op het schoolplein na schooltijd
Engels blijft moeilijk he!quote:Op woensdag 20 augustus 2008 23:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Demolision man.
De maatschappijkritische kant is je ontgaan. Ik heb je overschat.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 23:59 schreef maartena het volgende:
[..]
Engels blijft moeilijk he!
Maar het blijft een Hollywood fictie natuurlijk. Maar is al eerder duidelijk geworden dat jij in sprookjes geloofd, dus hey.... waarom niet in Demolition Man.
Ach... ik overschat je eigenlijk steeds weer. Ik ben er alleen nog niet uit hoe laag je de drempel nog wil leggen.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 00:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De maatschappijkritische kant is je ontgaan. Ik heb je overschat.
Oorzaak: Het rookverbod.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 00:26 schreef maartena het volgende:
Hoever kun je je verslaving laten gaan:
Eigenaresse café mishandeld om rookverbod
* Publicatie: 19/08/08 20:51
* Laatst gewijzigd: 19/08/08 21:20
Een nog onbekende rookster heeft afgelopen weekend de eigenaresse van café De Gats in Sittard mishandeld. Aanleiding van het conflict was het rookverbod.
De rookster was al een aantal keer verzocht niet te roken in het café aan de Markt. De vrouw weigerde en werd kwaad op de 48-jarige eigenaresse. Die liep na meerdere schoppen een aantal gekneusde ribben op.
Als je maar vaak genoeg herhaalt dat ze zijn afgeschoten geloven mensen het vanzelf denk je? Dat noemt men een Ad nauseam of een stokpaardje.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 21:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je niet leest zie je niet dat ze zijn afgeschoten.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |