Ach, vorige week ook weer zo'n muts in een kroeg. Kwam overduidelijk alleen binnen om te schuilen voor de regen. Heeft een kwartier tegen het personeel zitten zeveren hoe fan-tas-tisch het toch was, dat rookverbod, en gaat weg zonder iets geconsumeerd te hebben.quote:Op maandag 18 augustus 2008 19:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik wil niet in een kantoor bier drinken. Ik wil aan de bar en op de dansvloer met een peuk.
Persoonlijk boeit het mij allerminst of mensen buiten een kroeg gaan staan roken. Ik verwacht ook niet dat dit verboden zal gaan worden. Want dan zou dat ook gelden voor roken op de fiets, of wandelend in een bos of park.quote:Op maandag 18 augustus 2008 19:01 schreef HenryHill het volgende:
[..]
Die lijn even doortrekkende, zal mij eens benieuwen hoelang het duurt voordat het "terrasroken" (of uberhaupt buiten roken) eraan gaat.
En of het hele welles/nietes circus dan weer op gang komt ongetwijfeld, imho
Tja, fout van het personeel dan. Als iemand aan een tafeltje of bar gaat zitten, kun je consumptie verplicht stellen.quote:Op maandag 18 augustus 2008 19:11 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ach, vorige week ook weer zo'n muts in een kroeg. Kwam overduidelijk alleen binnen om te schuilen voor de regen. Heeft een kwartier tegen het personeel zitten zeveren hoe fan-tas-tisch het toch was, dat rookverbod, en gaat weg zonder iets geconsumeerd te hebben.
Ja, van die "nieuwe klanten" moet de horeca het hebben.
Dat kan wel, want ik doe het gewoon. Desnoods in een illegale brandgevaarlijke bierkeet waar ik jouw minderjarige dochters dronken kan voeren.quote:Op maandag 18 augustus 2008 19:10 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, jammer dan. Maar dat kan niet meer. Dan moet je thuis een bar maken en een dansvloertje.
En vervolgens met de buurjongen van 19 in de koffer in duiken!quote:Op maandag 18 augustus 2008 19:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat kan wel, want ik doe het gewoon. Desnoods in een illegale brandgevaarlijke bierkeet waar ik jouw minderjarige dochters dronken kan voeren.
Het gaat over de zinnigheid en de toelaatbaarheid van deze regel. Dan kom jij aanzetten met dat er ook hele andere regels zijn en dat minister regels mag voorschrijven. Je gaat me toch niet proberen wijs te maken dat je dat een goede onderbouwing vindt van je stelling dat deze regel goed en wenselijk is?quote:Op maandag 18 augustus 2008 17:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ga jij nu net doen alsof jij zo dom bent dat jij niet weet dat er ook regels zijn voor die ruimtes?
Van mij mag het hoor. Als het duidelijk staat aangegeven en het etablissement niet toegankelijk is voor tere kinderzieltjes vind ik het best.quote:Zoals het al meermaals genoemde neuken aan de bar?
Dat de overheid het kan maakt het niet terecht. De overheid kan ook beslissen om de topsalarissen te maximeren, om maar een heel raar voorbeeld te noemen.quote:Wederom toon je dat je alleen op kleuterniveau de discussie kan voeren. Ik heb simpelweg aangegeven dat de overheid, uitgaande van de schadelijkheid van meeroken, terecht kan beslissen dat roken in voor publiek toegankelijke ruimtes niet meer toegestaan wordt.
Als je de vraag hoe het zich verhoudt tot vrije volwassen burgers in een vrije markt die vrije keuzes maken ontloopt met apodicties en idiote vergelijkingen is het misschien niet zo moeilijk, wel simplistisch.quote:Veel moeilijker dan dat is het niet hoor.
Het is ook niet zomaar een woord. Het impliceert vrije burgers en vrije ondernemers. Niet alles is collectief, en niet alles moet naar ieders gading zijn of in het algemeen belang. Onder het communisme bestaat privaat niet, en horigen en lijfeigenen kennen het ook niet. Private eigendom en privaat ondernemersschap brengen met zich mee dat de staat niet alles hoeft te regelen en niet betrokkenen niet hoeven te komen vertellen dat iemand een eetcafe van zijn tent moet maken of een lopende band moet aanleggen of wat daar geldende normen zijn.quote:Op maandag 18 augustus 2008 17:27 schreef MikeyMo het volgende:
Telkens dat krampachtig gebruik van het woordje privaat. Alsof dat het miraclewoord is wat inhoudt dat je je niet een wetten en/of voorschriften hoeft te voldoen.
Ik heb geen dochters.quote:Op maandag 18 augustus 2008 19:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat kan wel, want ik doe het gewoon. Desnoods in een illegale brandgevaarlijke bierkeet waar ik jouw minderjarige dochters dronken kan voeren.
Aanbouw voor ? Ik heb het over tenten van maximaal 70 m², met of zonder aanbouw, en daar kan je nou echt geen 200 man in kwijt .. als je 20 m² rekent voor bar, WC's en opslaghok, en dat is al krap, zou dat betekenen dat op iedere vierkante meter 4 personen staan, geen tafels, geen stoelen en als je op een barkruk wil zitten vouw je je benen maar in je nek, iets van sardientjes in blik dus.quote:Op maandag 18 augustus 2008 17:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat soort pijpelades hebben we hier in de stad ook wel. Die maken er nog eens een aanbouw voor en daar komt zo'n 200 man binnen. Er staat dan ook niks binnen, behalve een langerekte bar en hier en daar een praattafel. En 200 personen kun je echt niet zonder personeel bedienen.
Oftewel: Ja, er mag van mij wel een uitzondering gemaakt worden, maar dan liever op ligging of omzet dan op grootte. En zo gauw er personeel in dienst is, of die nou zelf roken of niet, geldt het rookverbod. Ook wanneer dat sporadisch is, zoals met nieuwjaar of carnaval. Personeel aanwezig = rookverbod.
Uiteraard strenge controle hierop en zwartwerker meteen ook aanpakken.
Wat een enge teringstengel.quote:Op maandag 18 augustus 2008 18:49 schreef Dirkh het volgende:
Jullie zouden dit filmpje eens moeten bekijken, schijtziek wordt je hiervan:
http://www.liveleak.com/view?i=9a8_1219060293
Wat een heerlijk egoïstisch antwoord. Typerend voor een anti-roker.quote:
In de duitse deelstaten is het 70 m², ik heb dat maar overgenomen omdat mij dat een reëel oppervlak lijkt, zoals ik al zei, die 20 m² die ik rekende voor bar, WC's en opslaghok zijn aan de krappe kant .. maar goed, 50 m² dus, een riante woonkamer van 5 bij 10 meter .. zet daar 3 tafels neer en iets van 10 barkrukken, wat ruimte voor 2 dart-banen en je tent is volquote:Op maandag 18 augustus 2008 20:10 schreef MikeyMo het volgende:
toch apart dat in Belgie die ontheffing voor kleine kroegeigenaren de grens legt bij 50m2
Er gaan om deze reden ook stemmen op om alle horeca gelijk te trekken, en dus ook GEEN rookruimten toe te laten in de grotere horeca, gelijke monniken, gelijke kappen. De Duitse rechter die oordeelde in het voordeel van de kleine horeca gaf ook aan dit wenselijk te vinden.quote:Op maandag 18 augustus 2008 19:37 schreef moussie het volgende:
Aanbouw voor ? Ik heb het over tenten van maximaal 70 m², met of zonder aanbouw, en daar kan je nou echt geen 200 man in kwijt .. als je 20 m² rekent voor bar, WC's en opslaghok, en dat is al krap, zou dat betekenen dat op iedere vierkante meter 4 personen staan, geen tafels, geen stoelen en als je op een barkruk wil zitten vouw je je benen maar in je nek, iets van sardientjes in blik dus.
Veel van die kleine kroegjes zijn gewoon begane grond van een gewoon woonhuis .. iets van 5 meter breed en 10 meter diep .. en die houden dus maar iets van 30 m² over voor de klanten ..
Maar waarom kan een "biertje en een babbeltje" niet zonder de sigaret dan? Zeker als het gaat om "even binnenwippen" kan er toch gerookt worden voor je naar binnengaat, en als je anderhalf uur later weer buiten staat, steek je weer een peuk op.quote:ik begrijp dat jij nooit in dat soort kroegen komt, waar de kroeg meer een ontmoetingsplek is waar je vaker 'even binnenwipt' voor een biertje en een babbeltje, jij ziet de kroeg als een uitgaansgelegenheid, en dat is zo'n buurtkroeg over het algemeen dus niet
Uiteraard moet je TV niet vergelijken met de realiteit. Dat doen ook vrij veel mensen wanneer ze een mening vormen over Amerika.quote:Op zondag 17 augustus 2008 19:15 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik weet dat velen hier hun beeld van de buurtkroeg daarop moeten baseren. Maar laat ik dan maar even verklappen dat die serie op meerdere punten niet representatief is.
Je hebt nog steeds geen goed onderzoek weten te produceren. En al helemaal geen significant onderzoek over mee-roken.quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:01 schreef maartena het volgende:
Alhoewel sommigen nog steeds niet overtuigd zijn, is de giftigheid van sigarettenrook niet te onderschatten.
Wou je het fysiologische effect of de statistische correlatie?quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je hebt nog steeds geen goed onderzoek weten te produceren. En al helemaal geen significant onderzoek over mee-roken.
Doe geen moeite. Hoe goed het onderzoek ook is. De rokers die in deze rokers topics posten schuiven elk onderzoek aan de kant zonder ze gelezen te hebben.quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:56 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wou je het fysiologische effect of de statistische correlatie?![]()
Ik ben zelf een van die rokers hoor. Maar wel eentje die zich realiseert dat het gewoon een slechte gewoonte is.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 00:13 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Doe geen moeite. Hoe goed het onderzoek ook is. De rokers die in deze rokers topics posten schuiven elk onderzoek aan de kant zonder ze gelezen te hebben.
Omgquote:Op maandag 18 augustus 2008 23:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Je hebt nog steeds geen goed onderzoek weten te produceren. En al helemaal geen significant onderzoek over mee-roken.
Het mooiste is nog dat er diverse rokers zijn geweest in vorige topics die uitlaatgassen "vergif" vinden, maar dat meeroken schadelijk is.... nee, dat geloven ze niet.quote:Op maandag 18 augustus 2008 23:56 schreef Monolith het volgende:
Wou je het fysiologische effect of de statistische correlatie?![]()
Dat roken slecht voor je gezondheid is, lijkt me nou niet bepaald omstreden in wetenschappelijke zin.
Ik heb ook de commentaren op je gespam gelezen.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 00:17 schreef maartena het volgende:
[..]
Omg
Wellicht is een boekje "zo leer ik lezen" wel wat voor je.... - want je hebt duidelijk mijn posts nooit goed doorgelezen, laat staan de tientallen onderzoeken die ik geplaatst heb.
Plaats eens wat linkjes over de giftigheid van die uitlaatgassen en de gevolgen.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 00:18 schreef maartena het volgende:
[..]
Het mooiste is nog dat er diverse rokers zijn geweest in vorige topics die uitlaatgassen "vergif" vinden, maar dat meeroken schadelijk is.... nee, dat geloven ze niet.
Zoiets?quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 00:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Plaats eens wat linkjes over de giftigheid van die uitlaatgassen en de gevolgen.
quote:Particulate matter from tobacco versus diesel car exhaust: an educational perspective
Background: Air pollution is a common alibi used by adolescents taking up smoking and by smokers uncertain about quitting. However, environmental tobacco smoke (ETS) causes fine particulate matter (PM) indoor pollution exceeding outdoor limits, while new engines and fuels have reduced particulate emissions by cars. Data comparing PM emission from ETS and a recently released diesel car are presented.
Methods: A 60 m3 garage was chosen to assess PM emission from three smouldering cigarettes (lit sequentially for 30 minutes) and from a TDCi 2000cc, idling for 30 minutes.
Results: Particulate was measured with a portable analyser with readings every two minutes. Background PM10, PM2.5, and PM1 levels (mean (SD)) were 15 (1), 13 (0.7), and 7 (0.6) µg/m3 in the car experiment and 36 (2), 28 (1), and 14 (0.8) µg/m3 in the ETS experiment, respectively. Mean (SD) PM recorded in the first hour after starting the engine were 44 (9), 31 (5), and 13 (1) µg/m3, while mean PM in the first hour after lighting cigarettes were 343 (192), 319 (178), and 168 (92) µg/m3 for PM10, PM2.5, and PM1, respectively (p < 0.001, background corrected).
Conclusions: ETS is a major source of PM pollution, contributing to indoor PM concentrations up to 10-fold those emitted from an idling ecodiesel engine. Besides its educational usefulness, this knowledge should also be considered from an ecological perspective.
Ook dat heb ik al gedaan. Zelfs plaatjes van rokerslongen, en de longen van een zwerver die door een uitlaatgasrijke stad zwerfde voor het grootste deel van zijn leven.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 00:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Plaats eens wat linkjes over de giftigheid van die uitlaatgassen en de gevolgen.
Bron? Longkankercijfers?quote:
I refer to my answer a few moments ago.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 00:35 schreef maartena het volgende:
[..]
Ook dat heb ik al gedaan. Zelfs plaatjes van rokerslongen, en de longen van een zwerver die door een uitlaatgasrijke stad zwerfde voor het grootste deel van zijn leven.
Dat jij nooit mijn onderzoeken, links, rapporten etc leest..... daar kan ik niets aan doen.
quote:
Volgens mij worden ze ons juist onder de neus geschoven zonder dat ze gelezen zijn. Als er maar onderzoek boven staat wordt het hier geplaatst, vooral onderzoeken waarvan de onderzoeker niet eens durft te claimen dat het bewijs levert.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 00:13 schreef Provinciaaltje het volgende:
Doe geen moeite. Hoe goed het onderzoek ook is. De rokers die in deze rokers topics posten schuiven elk onderzoek aan de kant zonder ze gelezen te hebben.
Als iemand in dezelfde ruimte rookt, kan ik daar lichamelijke klachten van krijgen, zoals prikkende ogen, kortademigheid e.d. Op de lange duur kan dit meeroken tot ernstige ziektes leiden.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 10:26 schreef Big_Yin het volgende:
[..]
Dat is hetzelfde met het geloof maar daar heb je ook nog telkens last alleen daar willen ze geen wet voor maken.
Er gaan toch genoeg mensen dood over de hele wereld als gevolg van geloof
Zeg, ik ben afgelopen weekend 3 dagen achtereen op stap geweest. Is effe wel weer genoeg geweest.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 11:13 schreef _Qmars_ het volgende:
Het zijn goddomme iedere keer dezelfde personen, zoals Gia, MickeyMo, Maartena en Papierversnipperaarm, die in dit topic de maat voeren. Ga eens naar de kroeg, en zeik verdomme niet zo. Rokers en niet-rokers. Zoals je ziet gaat het best goed met Nederland op dit moment. Ga wat met je leven doen, ipv die treurige rokers niet-rokers discussie hier tot in einde der tijden te voeren. Niet-rokers zijn net zulke grote hypocrieten als rokers dat zijn. Wees toch toleranter man.
Ik ben hartstikke tolerant, de niet-rokers mogen van mij zo veel niet roken in een niet-rook omgeving als ze maar willen. Helaas denken de anti-rokers dat ze uit principe, economie of gelijkheid (welk argument ze maar hypocriet kunnen misbruiken) hun keuze aan anderen moeten opdringen.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 11:13 schreef _Qmars_ het volgende:
Het zijn goddomme iedere keer dezelfde personen, zoals Gia, MickeyMo, Maartena en Papierversnipperaarm, die in dit topic de maat voeren. Ga eens naar de kroeg, en zeik verdomme niet zo. Rokers en niet-rokers. Zoals je ziet gaat het best goed met Nederland op dit moment. Ga wat met je leven doen, ipv die treurige rokers niet-rokers discussie hier tot in einde der tijden te voeren. Niet-rokers zijn net zulke grote hypocrieten als rokers dat zijn. Wees toch toleranter man.
Ik ben hartstikke tolerant, de rokers mogen van mij zoveel roken in een rookomgeving als ze maar willen. Helaas denken de rokers dat ze uit gewoonte, verslaving of welk argument dan ook, hun keuze aan anderen moeten opdringen.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 11:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik ben hartstikke tolerant, de niet-rokers mogen van mij zo veel niet roken in een niet-rook omgeving als ze maar willen. Helaas denken de anti-rokers dat ze uit principe, economie of gelijkheid (welk argument ze maar hypocriet kunnen misbruiken) hun keuze aan anderen moeten opdringen.
Ik dring jou niks op als jij eenn rookomgeving binnenkomt. Dan ben je gewoon een domme doos op de verkeerde plek.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 15:11 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ben hartstikke tolerant, de rokers mogen van mij zoveel roken in een rookomgeving als ze maar willen. Helaas denken de rokers dat ze uit gewoonte, verslaving of welk argument dan ook, hun keuze aan anderen moeten opdringen.
En ik dring jou niks op als jij een niet-rookomgeving binnenkomt. Dan ben je gewoon een domme verslaafde op de verkeerde plek.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 15:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik dring jou niks op als jij eenn rookomgeving binnenkomt. Dan ben je gewoon een domme doos op de verkeerde plek.
Als je tolerant bent, waarom tolereer je dan geen commercieel uitgebate rookomgeving?quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 15:11 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ben hartstikke tolerant, de rokers mogen van mij zoveel roken in een rookomgeving als ze maar willen.
Ik bel toch niet bij je aan om je rook in het gezicht te blazen?quote:Helaas denken de rokers dat ze uit gewoonte, verslaving of welk argument dan ook, hun keuze aan anderen moeten opdringen.
Hoezo tolereer ik dat niet? Heb ik nooit beweerd. Wmb komt er een uitzondering voor de buurtkroeg, zolang er geen personeel is. Waar personeel nodig is, of al in dienst is, dient niet gerookt te worden en dat geldt ook voor de horeca.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 15:45 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als je tolerant bent, waarom tolereer je dan geen commercieel uitgebate rookomgeving?
En ik bel niet bij jou aan om je peuk te doven.quote:Ik bel toch niet bij je aan om je rook in het gezicht te blazen?
Juist, en horeca is géén rookomgeving meer, net zoals iedere andere werkplek.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 15:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik dring jou niks op als jij eenn rookomgeving binnenkomt. Dan ben je gewoon een domme doos op de verkeerde plek.
De wet is geen argument in een discussie. Als dat zo was zouden wetten nooit veranderen en mochten we nu gewoon overal nog roken.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 16:23 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Juist, en horeca is géén rookomgeving meer, net zoals iedere andere werkplek.
Nu nog niet, maar je komt wel mijn kroeg binnen om dat te doen. Een kroeg waar je nooit komt.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 16:23 schreef Gia het volgende:
En ik bel niet bij jou aan om je peuk te doven.
We bepalen nou eenmaal via de wet wat een rook-omgeving mag zijn en niet. Jammer voor je, maar om er nou zo moeilijk over te doen....quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 16:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De wet is geen argument in een discussie. Als dat zo was zouden wetten nooit veranderen en mochten we nu gewoon overal nog roken.
Een wet staat niet op zichzelf. Er zijn (in een ideale wereld, goede) argumenten voor een wet. Je kan je hier gewoon beperken tot de argumenten.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 16:53 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
We bepalen nou eenmaal via de wet wat een rook-omgeving mag zijn en niet. Jammer voor je, maar om er nou zo moeilijk over te doen....
En daar gaat nu dus die hele discussie over..........quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 16:23 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Juist, en horeca is géén rookomgeving meer, net zoals iedere andere werkplek.
Weer uit op een herhaling van zetten zie ik?quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 16:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een wet staat niet op zichzelf. Er zijn (in een ideale wereld, goede) argumenten voor een wet. Je kan je hier gewoon beperken tot de argumenten.
Moet ik me echt weer herhalen, of ga je eerst mijn posts uit de vorige topics nog eens GOED lezen voor de verandering....quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 16:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Er zijn (in een ideale wereld, goede) argumenten voor een wet. Je kan je hier gewoon beperken tot de argumenten.
Werplek is het primaire doel, maar in de brieven van Ab Klink aan de Tweede Kamer wordt ook duidelijk aangegeven dat er een secundair doel is, namelijk een rookvrije omgeving creëren voor horecabezoekers.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 16:23 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Juist, en horeca is géén rookomgeving meer, net zoals iedere andere werkplek.
En het tertiaire doel is om het uitgaansleven stuk te maken om van iedereen productievere burgers te maken die in het zweet des aanschijns een godvruchtig leven leiden.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 17:36 schreef maartena het volgende:
[..]
Werplek is het primaire doel, maar in de brieven van Ab Klink aan de Tweede Kamer wordt ook duidelijk aangegeven dat er een secundair doel is, namelijk een rookvrije omgeving creëren voor horecabezoekers.
Ik zal dan ook niet snel een rookruimte betreden.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 15:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik dring jou niks op als jij een rookomgeving binnenkomt. Dan ben je gewoon een domme doos op de verkeerde plek.
Waarvoor hulde aan de beste manquote:Op dinsdag 19 augustus 2008 17:36 schreef maartena het volgende:
[..]
Werplek is het primaire doel, maar in de brieven van Ab Klink aan de Tweede Kamer wordt ook duidelijk aangegeven dat er een secundair doel is, namelijk een rookvrije omgeving creëren voor horecabezoekers.
Het grote verschil is dat het primaire en secundaire doel netjes in brieven die door de Tweede Kamer zijn gegaan is beschreven, en dat tertiaire doel totaal door jou verzonnen is.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 17:40 schreef Weltschmerz het volgende:
En het tertiaire doel is om het uitgaansleven stuk te maken om van iedereen productievere burgers te maken die in het zweet des aanschijns een godvruchtig leven leiden.
Zij huichelen daarover. Maar je hoeft geen licht te zijn om te weten dat er meer achter zit.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 17:42 schreef maartena het volgende:
Het grote verschil is dat het primaire en secundaire doel netjes in brieven die door de Tweede Kamer zijn gegaan is beschreven, en dat tertiaire doel totaal door jou verzonnen is.
Tuurlijk, een hapje eten, bioscoopje en dan jongeren die in het weekend uitgaan, daar wordt geen beleid tegen gemaakt. Maar met dat doordeweekse gezuip in de buurtkroeg moet het maar eens afgelopen zijn.quote:Het uitgaansleven gaat echt niet "stuk". Dat jij als roker niet gezellig kan/wil zijn zonder sigaret is jouw probleem, maar het uitgaansleven gaat echt wel door met een rookverbod.
Jij komt sowieso mijn kroeg niet binnen, dus helemaal niet nodig om die rookvrij te maken.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 17:40 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik zal dan ook niet snel een rookruimte betreden.Ik kom wel in kroegen, maar daar mag dan ook niet meer gerookt worden.
Kan nog prima. Alleen moet je alleen af en toe naar buiten voor een peuk.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 17:48 schreef Weltschmerz het volgende:
Maar met dat doordeweekse gezuip in de buurtkroeg moet het maar eens afgelopen zijn.
Dat maken de horeca bezoekers lekker zelf uit. Daar heb ik geen christenfundamentalistische dictator voor nodig.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 17:36 schreef maartena het volgende:
[..]
Werplek is het primaire doel, maar in de brieven van Ab Klink aan de Tweede Kamer wordt ook duidelijk aangegeven dat er een secundair doel is, namelijk een rookvrije omgeving creëren voor horecabezoekers.
Nee, maar andere Nederlanders wellicht wel, en daarvoor is het wel nodig em rookvrij te maken. Verder hoeft ie niet 100% rookvrij te zijn, maar die discussie hebben we al gehad.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 17:53 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Jij komt sowieso mijn kroeg niet binnen, dus helemaal niet nodig om die rookvrij te maken.
De kroeg hoeft niet rookvrij en dat is ie ook niet. Antirokers mogen lekker naar de efteling.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 17:58 schreef maartena het volgende:
[..]
Nee, maar andere Nederlanders wellicht wel, en daarvoor is het wel nodig em rookvrij te maken. Verder hoeft ie niet 100% rookvrij te zijn, maar die discussie hebben we al gehad.
Ach, die ene kroeg waar jij uithangt zal ook uiteindelijk wel een boete krijgen.... en dan mag je als nog naar buiten. Jij hoeft niet eens naar buiten, want je rookt niet eens.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 18:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De kroeg hoeft niet rookvrij en dat is ie ook niet. Antirokers mogen lekker naar de efteling.
quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 17:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat maken de horeca bezoekers lekker zelf uit. Daar heb ik geen christenfundamentalistische dictator voor nodig.
Wat een goequote:Op dinsdag 19 augustus 2008 18:14 schreef maartena het volgende:
[..]
Ach, die ene kroeg waar jij uithangt zal ook uiteindelijk wel een boete krijgen.... en dan mag je als nog naar buiten. Jij hoeft niet eens naar buiten, want je rookt niet eens.
En de rest ook, en dan dringt de vraag zich op waarom je naar binnen zou.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 17:55 schreef maartena het volgende:
[..]
Kan nog prima.[quote] Voor zolang het duurt.
[quote] Alleen moet je alleen af en toe naar buiten voor een peuk.
De goede argumenten en de onderbouwing heb ik al tig keer gegeven, maar jij wil je daarin niet verdiepen.quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 18:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wat een goede argumenten weer
Uuuh misschien dachten ze dat het rookverbod er niet zou komen ?quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 21:23 schreef maartena het volgende:
[..]
Waarom ze ook NU pas beginnen met geld inzamelen, en dat niet anderhalf jaar geleden gedaan hebben is me trouwens ook een raadsel.
quote:Op dinsdag 19 augustus 2008 21:39 schreef Sybesma het volgende:
Mensen maak je niet zo druk. Gewoon niet meer naar de kroeg gaan en de feesten uitzoeken waar ze niet slaafs achter de wetten aanrennen.
Bezoek een festival, drink een paar potten bier thuis, ga naar een illegaal feest enz. enz.
dan ben je wel heel domquote:Op woensdag 20 augustus 2008 00:27 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Uuuh misschien dachten ze dat het rookverbod er niet zou komen ?
Zijn ze ook want volgens mij werden er in de eerste voorstellen van het rookverbod in de horeca uitzonderingen gemaakt voor de kleine horecaondernemer. Er was echter volgens de horecabonden geen wet nodig om dit te regelen want de horeca zou aan zelfregulering gaan doen. Met andere woorden zij dachten Uitstel= afstel.quote:
quote:Op zondag 17 augustus 2008 11:42 schreef Gia het volgende:
Gisteren weer op stap geweest. In alle kroegen op het havenplein was het weer loeidruk. Zowel binnen als buiten. Ik geloof niet dat daar ook maar enige teruggang is in de omzet.
Dus het wordt wel drukker in rokerskroegen?quote:Op maandag 18 augustus 2008 13:40 schreef Gia het volgende:
Wat denk je dat er gebeurt als je hiervoor een uitzondering gaat maken? Juist, het wordt drukker, omdat de rokers dan massaal daarheen trekken.
Zodra de 'markt' belooft aan zelfregulering te gaan doen weet je dat het tijd is om alvast wetten te gaan maken om het gewenste resultaat af te dwingen.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 10:50 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Zijn ze ook want volgens mij werden er in de eerste voorstellen van het rookverbod in de horeca uitzonderingen gemaakt voor de kleine horecaondernemer. Er was echter volgens de horecabonden geen wet nodig om dit te regelen want de horeca zou aan zelfregulering gaan doen. Met andere woorden zij dachten Uitstel= afstel.
Helaas voor ze werd er niets ondernomen dus nam de regering het heft in handen en ziedaar het rookverbod.
Misschien zagen de horecabonden al die staatspropaganda voor serieus integer onderzoek aan en baseerden ze daar hun oordeel op. De horeca-ondernemers zelf, degenen die het geld moeten verdienen aan klanten ipv aan vergaderingen, die zien natuurlijk dagelijks met wat voor publiek ze te maken hebben. Dus niet alleen in het weekend op de drukste momenten, maar ook door de week net na opening en vlak voor sluiting.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 10:50 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Zijn ze ook want volgens mij werden er in de eerste voorstellen van het rookverbod in de horeca uitzonderingen gemaakt voor de kleine horecaondernemer. Er was echter volgens de horecabonden geen wet nodig om dit te regelen want de horeca zou aan zelfregulering gaan doen. Met andere woorden zij dachten Uitstel= afstel.
De regering zag dit natuurlijk aankomen, tot hun grote vreugde.quote:Helaas voor ze werd er niets ondernomen dus nam de regering het heft in handen en ziedaar het rookverbod.
Met de 800.000 mensen die de overheid heeft beloofd die opeens allemaal spontaan wel weer naar de kroeg gingen lijkt mij het draagvlak een rookvrije kroeg prima te halen. Of zou het gewoon zo zijn dat kroegbezoekers, zeker in de kleinere kroegen, bovengemiddeld veel roken?quote:Op woensdag 20 augustus 2008 11:06 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Zodra de 'markt' belooft aan zelfregulering te gaan doen weet je dat het tijd is om alvast wetten te gaan maken om het gewenste resultaat af te dwingen.
in wat voor gure hollen kom jij zegquote:Op woensdag 20 augustus 2008 12:11 schreef nuget het volgende:
Ze zouden die lui van de antirokerslobby is in een kroeg moeten laten werken waar het lekker naar muf stinkend bier en zwetende mensen ruikt, lijkt me ook niet gezond...
Ooh het ligt natuurlijk weer aan die duivelse regeringquote:Op woensdag 20 augustus 2008 12:05 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Misschien zagen de horecabonden al die staatspropaganda voor serieus integer onderzoek aan en baseerden ze daar hun oordeel op. De horeca-ondernemers zelf, degenen die het geld moeten verdienen aan klanten ipv aan vergaderingen, die zien natuurlijk dagelijks met wat voor publiek ze te maken hebben. Dus niet alleen in het weekend op de drukste momenten, maar ook door de week net na opening en vlak voor sluiting.
[..]
De regering zag dit natuurlijk aankomen, tot hun grote vreugde.
quote:
bronquote:GRONINGEN - Een bedrijf uit Groningen dat geurmachines verkoopt, heeft na het rookverbod in de horeca een luchtje ontwikkeld dat naar sigaretten ruikt. De gesimuleerde tabaksgeur moet de stank van verschraald bier en zweet in horecagelegenheden verdringen, aldus Raymond Bolt van Rwin
De geur komt uit een soort ventilator die in plaats van frisse lucht verschillende aroma’s een ruimte inblaast. De machine kan niet alleen de geur van sigaretten simuleren maar ook die van Havanna-sigaren.
Volgens Bolt wordt er door horecaondernemers enthousiast gereageerd op zijn vinding. “Er is behoefte aan een geur die het zweet en andere nare luchtjes camoufleert”, zegt hij. De tabaksgeur die uit de machine komt, is niet schadelijk voor de gezondheid en de geur ervan trekt niet, zoals echte sigarettenrook, in de kleding.
Slimme ondernemer die gewoon een graantje probeert mee te pikken van het rookverbod of het nu waar is of nietquote:
Dat zijn horeca bezoekers, niet perse kroeg bezoekers. Als het net zo gaat als in andere landen is het vooral de voedsel verstrekkende industrie die na een rookverbod meer winst rapporteert. Niet de kroegen.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 12:19 schreef Boze_Appel het volgende:
Met de 800.000 mensen die de overheid heeft beloofd die opeens allemaal spontaan wel weer naar de kroeg gingen lijkt mij het draagvlak een rookvrije kroeg prima te halen.
Dat zou kunnen. Neemt nog niet weg dat ze daarmee een rookverbod zouden mogen omzeilen. In wegrestaurants werd namelijk ook bovengemiddeld gerookt, omdat er toch heel veel rokers zijn die dat liever niet in de auto doen. (En zeker niet met kleintjes achterin).quote:Of zou het gewoon zo zijn dat kroegbezoekers, zeker in de kleinere kroegen, bovengemiddeld veel roken?
Mjah, kwestie van de kroeg schoonhouden. Bovendien zijn er al geuroplossingen voor, technische hoogstandjes die die geuren kan doen laten verdwijnen.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 12:11 schreef nuget het volgende:
Ze zouden die lui van de antirokerslobby is in een kroeg moeten laten werken waar het lekker naar muf stinkend bier en zwetende mensen ruikt, lijkt me ook niet gezond...
Als er geen serieus en integer onderzoek was, dan hadden we - met name in landen als de VS - al talloze rechtszaken gezien van kleine ondernemers met "bewijs maar eens dat meeroken slecht is". In de VS zou je zo'n zaak ook kunnen winnen..... helaas is er ontzettend veel serieus en integer onderzoek, en is er geen enkele kroegbaas die zo'n zaak aandurft. En dat soort zaken kunnen in de VS ook per arbitrage, en zonder jury-rechtspraak indien gewenst.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 12:05 schreef Weltschmerz het volgende:
Misschien zagen de horecabonden al die staatspropaganda voor serieus integer onderzoek aan en baseerden ze daar hun oordeel op.
We mogen ook geen coke snuiven. Dream on.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 16:14 schreef maartena het volgende:
[..]
Dat zou kunnen. Neemt nog niet weg dat ze daarmee een rookverbod zouden mogen omzeilen.
Dat klopt wel. Je hebt alleen met allemaal onafhankelijke ondernemers te maken die allemaal verantwoordelijkheid dragen voor wat er aan het eind van de maand onder de streep staat en waarvan ze hun personeel en andere kosten moeten betalen. Dan is het onzin om ervan uit te gaan dat een horecabond daarover beloften kan doen. Je moet geen dingen beloven waar je geen invloed op hebt, en de overheid moet zich niks laten beloven waar de belover geen invloed op heeft.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 12:35 schreef Provinciaaltje het volgende:
[..]
Ooh het ligt natuurlijk weer aan die duivelse regeringmet hun staatspropaganda. Heb je nog wel eens een ander argument als deze dooddoener. Iedere ondernemer wordt geacht vooruit te denken maar de starre horecaondernemer laat alles maar op zijn beloop. "Ach het rookverbod komt er toch nooit. We regelen het zelf en dan bloed het rookverbod wel dood"
Er staat mij iets bij van een zaak waarin de rechter vaststelde dat de antirooklobby zich schuldig had gemaakt aan wetenschappelijke fraude door te propageren dat er bewijs was van een verband tussen meeroken en longkanker.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 16:25 schreef maartena het volgende:
[..]
Als er geen serieus en integer onderzoek was, dan hadden we - met name in landen als de VS - al talloze rechtszaken gezien van kleine ondernemers met "bewijs maar eens dat meeroken slecht is". In de VS zou je zo'n zaak ook kunnen winnen..... helaas is er ontzettend veel serieus en integer onderzoek, en is er geen enkele kroegbaas die zo'n zaak aandurft.
Jammer voor je, maar bewijskracht is geen kwestie van stapels. Wie er het meeste geld heeft om stapels te produceren is datgene wat je wél hebt aangetoond met je linkjes.quote:Ook in Nederland zou je dat argument kunnen gebruiken in een rechtszaak. Het hele rookverbod is immers gebaseerd op het meeroken en de gevaren ervan..... Als er echt stapels bewijs is dat het niet schadelijk is, dan is het voor een ondernemer een peulenschil om een rechtszaak te winnen en het rookverbod ongedaan te krijgen.
Bron?quote:Op woensdag 20 augustus 2008 17:46 schreef Weltschmerz het volgende:
Er staat mij iets bij van een zaak waarin de rechter vaststelde dat de antirooklobby zich schuldig had gemaakt aan wetenschappelijke fraude door te propageren dat er bewijs was van een verband tussen meeroken en longkanker.
Het is alleen zo jammer dat je zo weinig hebt gelezen van mijn linkjes.quote:Jammer voor je, maar bewijskracht is geen kwestie van stapels. Wie er het meeste geld heeft om stapels te produceren is datgene wat je wél hebt aangetoond met je linkjes.
Ik heb geen probleem met legalisatie van coke, en ik heb geen probleem met het gebruik van coke in een kroeg. - Zolang de toedieningsmethode inderdaad maar snuiven is, en niet roken.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 16:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
We mogen ook geen coke snuiven. Dream on.
Wat fijn dat je volledig voorbij gaat aan mijn punt.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 20:35 schreef maartena het volgende:
[..]
Ik heb geen probleem met legalisatie van coke, en ik heb geen probleem met het gebruik van coke in een kroeg. - Zolang de toedieningsmethode inderdaad maar snuiven is, en niet roken.
Er is al genoeg gepost over jouw waardeloze linkjes.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 20:32 schreef maartena het volgende:
Het is alleen zo jammer dat je zo weinig hebt gelezen van mijn linkjes.![]()
Ja, en daar komt voornamelijk uit dat men ze totaal niet heeft gelezenquote:Op woensdag 20 augustus 2008 20:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Er is al genoeg gepost over jouw waardeloze linkjes.
Als je niet leest zie je niet dat ze zijn afgeschoten.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 21:02 schreef maartena het volgende:
[..]
Ja, en daar komt voornamelijk uit dat men ze totaal niet heeft gelezen
Ik sponsor de illegale horeca waar het goedkoper is en alles mag. Heb je Demolision man op DVD?quote:Op woensdag 20 augustus 2008 21:30 schreef maartena het volgende:
Papierversnipperaar gaat steeds meer op een post-troll lijken....
Maar goed, ben je nu al tientjeslid van de kleine-horecavereniging of niet?
Oh ja, ik was bijna vergeten dat je "Illegale rookfeestjes" wou gaan geven.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 22:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik sponsor de illegale horeca waar het goedkoper is en alles mag.
Demolition Man.quote:Heb je Demolision man op DVD?
Er zijn er al genoeg.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 22:58 schreef maartena het volgende:
[..]
Oh ja, ik was bijna vergeten dat je "Illegale rookfeestjes" wou gaan geven.
Niet lang meer.quote:
Demolition Man.
En Nee heb em niet, maar ken de film wel onder de categorie Science Fiction.
Demolision man.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 23:23 schreef MikeyMo het volgende:
illegale rookfeestjes... stiekem bij mensen thuis roken.. met de gordijnen dicht!
net alsof je weer 14 bent stiekem roken in het verlaten fietsenhok op het schoolplein na schooltijd
Engels blijft moeilijk he!quote:Op woensdag 20 augustus 2008 23:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Demolision man.
De maatschappijkritische kant is je ontgaan. Ik heb je overschat.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 23:59 schreef maartena het volgende:
[..]
Engels blijft moeilijk he!
Maar het blijft een Hollywood fictie natuurlijk. Maar is al eerder duidelijk geworden dat jij in sprookjes geloofd, dus hey.... waarom niet in Demolition Man.
Ach... ik overschat je eigenlijk steeds weer. Ik ben er alleen nog niet uit hoe laag je de drempel nog wil leggen.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 00:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De maatschappijkritische kant is je ontgaan. Ik heb je overschat.
Oorzaak: Het rookverbod.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 00:26 schreef maartena het volgende:
Hoever kun je je verslaving laten gaan:
Eigenaresse café mishandeld om rookverbod
* Publicatie: 19/08/08 20:51
* Laatst gewijzigd: 19/08/08 21:20
Een nog onbekende rookster heeft afgelopen weekend de eigenaresse van café De Gats in Sittard mishandeld. Aanleiding van het conflict was het rookverbod.
De rookster was al een aantal keer verzocht niet te roken in het café aan de Markt. De vrouw weigerde en werd kwaad op de 48-jarige eigenaresse. Die liep na meerdere schoppen een aantal gekneusde ribben op.
Als je maar vaak genoeg herhaalt dat ze zijn afgeschoten geloven mensen het vanzelf denk je? Dat noemt men een Ad nauseam of een stokpaardje.quote:Op woensdag 20 augustus 2008 21:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je niet leest zie je niet dat ze zijn afgeschoten.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |