Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien IV

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 15:59 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Nee dat heb je niet. De eigenaar heeft een plicht een rookvrije werkplek te faciliteren. Dit rookverbod heeft 0,0 met het publiek te maken.

hij moet het van de wet rookvrij maken, ergo moet ik rookvrij kunnen uitgaan.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 15:26 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Ja had een goede stasimedewerker geweest kunnen zijn. Ik zou er niet trots op zijn als ik jou was.

Dat noemen ze gewoon een goede burger hoor. Als iemand een hit and run doet, maak jij er toch melding van?

die hit and run, dat is ook de wet overtreden

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 16:57 schreef MikeyMo het volgende:
ik ging wel uit, alleen als ik nu een kroeg binnenstap en er wordt gerookt dan vertrek ik weer en maak ik daar wel melding van. That's all.

dus nu ga je heel den helder af en bij elke kroeg waar wordt gerookt doe je aangifte?
btw, als ik jou een papiertje op de grond zie gooien en ik maak er een foto van en doe aangifte bij de politie wegens rondstrooien van zwerfafval, dan ben jij ook blij? want dat doen rechtgeaarde burgers volgens jou?

nogmaals:

ik geef een bedrijf aan wat zich niet aan de wettelijke houdt. Als jij om de hoek een de eigenaar van de kleuterklas een vriendje van hem een dumpwagen met chemische afvallading ziet storten naast de zandbak waar je kinderen in spelen mag ik toch aannemen dat je de politie belt.

ook al is die zandbak een privaat eigendom, ook al is het de vrije keus van je kinderen er in te spelen.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 17:18 schreef MikeyMo het volgende:
nogmaals:

ik geef een bedrijf aan wat zich niet aan de wettelijke houdt. Als jij om de hoek een de eigenaar van de kleuterklas een vriendje van hem een dumpwagen met chemische afvallading ziet storten naast de zandbak waar je kinderen in spelen mag ik toch aannemen dat je de politie belt.

ook al is die zandbak een privaat eigendom, ook al is het de vrije keus van je kinderen er in te spelen.

ik snap niet dat jij niet inziet dat die vergelijking volledig mank gaat, maar goed.
dus nogmaals: als jij papier op de grond gooit en ik zie dat, dan vind jij het niet erg als ik aangifte doe?

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 16:58 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

hij moet het van de wet rookvrij maken, ergo moet ik rookvrij kunnen uitgaan.

Dat is hypocriet. Eerst dring je mensen een wet op waar ze geen behoefte aan hebben, en daarna misbruik je die wet om die mensen te terroriseren terwijl je eigenlijk nooit uitgaat.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 17:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is hypocriet. Eerst dring je mensen een wet op waar ze geen behoefte aan hebben, en daarna misbruik je die wet om die mensen te terroriseren terwijl je eigenlijk nooit uitgaat.

WAAR lees jij dat hij nooit uit gaat?

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 17:21 schreef Jerruh het volgende:
ik snap niet dat jij niet inziet dat die vergelijking volledig mank gaat, maar goed.
dus nogmaals: als jij papier op de grond gooit en ik zie dat, dan vind jij het niet erg als ik aangifte doe?

Vooropgesteld vind ik MickeyMo's aangifte plannetjes ook een beetje vreemd, maar dat even terzijde.

Er werd het argument gemaakt dat een onderneming ZELF zou mogen bepalen hoe de onderneming gedraaid wordt, en dus ZELF zou mogen bepalen of de onderneming volhangt met giftige rook.

En bij dat argument is het gif-dump argument wel weer vergelijkbaar, omdat een onderneming die giftig afval heeft volgens die redenering ook ZELF zou mogen bepalen waar ie die troep neerdonderd, net zoals een restaurant ZELF zou mogen bepalen of ze de straatkat slachten en serveren, en dat beest slachten op een tafel waar een half uur voor openingstijd nog ratten rondliepen. Ook zouden kroegen dan best ZELF kunnen bepalen om net zoals Rusland zelf gestookte vodka te verkopen, aangelengd met een licht verslavend slaapmiddel om je weer terug te halen naar DIE kroeg.

We hebben wetten met betrekking tot hygiene, afvaldumpen, en gezondheid. Het rookverbod is nu opgenomen in de horecawet, en daar dien je je als ondernemer aan te houden, net als een schone, hygiënische keuken, en de verkoop van drank van gelicenseerde distilleerderijen

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 18:02 schreef Qwea het volgende:

[..]

WAAR lees jij dat hij nooit uit gaat?

Dat zegt ie zelf.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 18:10 schreef maartena het volgende:

[..]

Vooropgesteld vind ik MickeyMo's aangifte plannetjes ook een beetje vreemd, maar dat even terzijde.

een van de speerpunten van de kroegeigenaren is dat al hun klanten roken. Nou ik als gast kan via zo'n fomulier aangeven dat dat dus niet het geval is en dat ik er dus last van heb. De VWA hoeft bij een gang naar de rechter enkel zulke verklaringen te overhandigen en dat argument wordt dan ook zonder problemen van tafel geveegd.

verder weet ik pas sinds vandaag dat de VWA dus haar pijlen op Den Helder heeft gericht. Voor die tijd vond ik het van belang dat men op de hoogte was van de overtredingen in dit uithoekje van Nederland, of het nu nog van belang is om te melden wanneer er overtredingen zijn weet ik ook niet meer. Waarschijnlijk wel, om het "gast-argument" onderuit te blijven halen.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 18:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat zegt ie zelf.

ik zei enkel dat ik vanaf nu pertinent weiger horecagelegheden te gaan spekken met mijn geld waar de tabakswet moedwillig wordt overtreden. En als dat dus blijkt zal ik er dus ook melding van maken.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 18:10 schreef maartena het volgende:


We hebben wetten met betrekking tot hygiene, afvaldumpen, en gezondheid. Het rookverbod is nu opgenomen in de horecawet, en daar dien je je als ondernemer aan te houden, net als een schone, hygiënische keuken, en de verkoop van drank van gelicenseerde distilleerderijen

Rokers hebben specifiek de behoeft om te roken in de kroeg, net zoals ze specifiek de behoefte hebben om een gevaarlijke giftige verslavende drug (alcohol) tot zich te nemen. Als iedereen weet dat er in die kroeg gerookt word kan meer daar rekening mee houden en is roken niet te vergelijken met het dumpen van giftige stoffen of bedorven eten omdat men niet specifiek naar een kroeg gaat voor chemisch afval of bedorven eten. Men gaat eventueel wel voor ongezond vet voedsel en ik zit er al op te wachten dat het balletje mayo verboden word.

Niet-rokers die niet specifiek naar de kroeg gaan voor rook kunnen naar een kroeg waar specifiek niet gerookt word en kan iedereen gelukkig uitgaan.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 18:52 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

een van de speerpunten van de kroegeigenaren is dat al hun klanten roken.

Ach gut, alsof een Atheïst expres een huis naast een kerk huurt om te kunnen klagen over geluidsoverlast. Te zielig.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 17:21 schreef Jerruh het volgende:

[..]

ik snap niet dat jij niet inziet dat die vergelijking volledig mank gaat, maar goed.
dus nogmaals: als jij papier op de grond gooit en ik zie dat, dan vind jij het niet erg als ik aangifte doe?

Nee hoor, ik trek gewoon een paralel met de situatie zoals die is; de opmerking van Maartena gaat hier dieper op in. Hij snapt hem kennelijk wel.

Kijk als ik zoiets doe dan is het jouw volste rechter een diender daarop te wijzen. Ik zit fout. Tuurlijk vind ik dat niet lief van je, maar so be it. Ik zat fout. Gelukkig besef ik me terdege dat het vele jaren duurt voordat een stuk plastic in de natuur is afgebroken dus gooi ik dat met hetzelfde gemak in de prullenbak. Het enige wat ik dump zijn de dagelijkse etensresten die vervolgens binnen 10-20 seconden op professionele wijze zijn verwijderd door de vliegende piranha's in de vorm van meeuwen.

Kijk, gaat dat argument dat we teveel eten weggooien ook weer opgelost

Moet z'n mokkel hem nog te hulp komen ook

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 19:17 schreef Pek het volgende:
Moet z'n mokkel hem nog te hulp komen ook

Inderdaad, triest geval.

Nou, ik geloof niet dat deze discussie een partij heeft die op enig punt toe zal geven, maar ik kan er wel uit halen dat degene die tegen het rookverbod zijn gewoon gezellige, relaxte mensen zijn, ongeacht of ze nu wel of niet roken en dat de medestanders van het rookverbod allemaal enge mannetjes en vrouwtjes zijn, waarvan ik me precies kan voorstellen hoe deze in het dagelijks leven staan. Van die vervelende "regels zijn regels"-types. Ik kom ze via mijn werk vaak tegen bij de belastingdienst en andere overheidsinstellingen, ze hebben vaak een functie die ze zelf heel belangrijk en nuttig vinden, maar die het niet is. Nou de dag dat ik een regel toepas omdat het nu eenmaal een regel is moet nog komen hoor, er moet wel een goede reden aan ten grondslag liggen. En ik ben nota bene nog wel jurist!

rokers zijn inderdaad gezellig, totdat ze hun peuk niet meer mogen opsteken, dan slaan ze een kroegeienares maar tegen de grond...

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 18:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ach gut, alsof een Atheïst expres een huis naast een kerk huurt om te kunnen klagen over geluidsoverlast. Te zielig.

zowel die kant en die wal worden beiden weer eens flink gemist

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 19:26 schreef bloodymary het volgende:

[..]

Inderdaad, triest geval.

Nou, ik geloof niet dat deze discussie een partij heeft die op enig punt toe zal geven, maar ik kan er wel uit halen dat degene die tegen het rookverbod zijn gewoon gezellige, relaxte mensen zijn, ongeacht of ze nu wel of niet roken en dat de medestanders van het rookverbod allemaal enge mannetjes en vrouwtjes zijn, waarvan ik me precies kan voorstellen hoe deze in het dagelijks leven staan. Van die vervelende "regels zijn regels"-types. Ik kom ze via mijn werk vaak tegen bij de belastingdienst en andere overheidsinstellingen, ze hebben vaak een functie die ze zelf heel belangrijk en nuttig vinden, maar die het niet is. Nou de dag dat ik een regel toepas omdat het nu eenmaal een regel is moet nog komen hoor, er moet wel een goede reden aan ten grondslag liggen. En ik ben nota bene nog wel jurist!

nou ik krijg een hele andere vibe uit deze discussies. Eentje van zure, verongelijkte mensen, die mensen tegen het rookverbod =). Verslaving doet rare dingen soms met mensen. Zo is er hier eentje bij die dan maar niet meer de kroeg in gaat maar in plaats daarvan illegale feesten langsgaat, of mensen rook in hun gezicht uit gaat blazen bij de ingang van de kroeg. En vond je zelf een paar topics terug dat het een goed idee was dat die mensen van CAN maar kanker konden krijgen.

[ Bericht 9% gewijzigd door DionysuZ op 23-08-2008 20:31:48 ]

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 19:26 schreef bloodymary het volgende:

[..]

. En ik ben nota bene nog wel jurist!

en roker ?

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 19:50 schreef MikeyMo het volgende:
rokers zijn inderdaad gezellig, totdat ze hun peuk niet meer mogen opsteken, dan slaan ze een kroegeienares maar tegen de grond...

Ik heb al uitgelegd dat de wetgever verantwoordelijk is voor de gevolgen van de wet.

Het loopt echt storm van de niet rokers in het café nu de cafés rookvrij zijn....

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 19:51 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

zowel die kant en die wal worden beiden weer eens flink gemist

je doet het toch: je zoekt de kroeg op waar gerookt wordt, zodat je ze kan aangeven.... terwijl je er eerst uberhaupt niet kwam., zoals je zelf al aangaf . ofwel: hetzelfde type dat in overschie gaat wonen om vervolgens te gaan klagen over de geluidsoverlast.