Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien IV

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 13:48 schreef LXIV het volgende:
Heel Nederland zucht ondertussen onder het rookverbod. Heel Nederland? Nee, in één klein dorpje aan de kust blijft men moedig weerstand bieden...
[..]


http://www.noordhollandsd(...)_helderse_caf%C3%A9s

Nu ben ik zelf gestopt met roken, ik heb genoeg geld weggegooid aan die stinkende, kankerverwekkende rotzooi, maar dit doet mij toch plezier. Niet vanwege het roken an sich maar omdat er ook anno 2008 nog altijd mensen zijn die moed hebben en weerstand durven te bieden aan de Haagse Taliban. Een soort laatsten der Mohamikanen zeg maar.

Ik moet even zeggen dat dit artikel niet helemaal compleet op de website staat. In de krant zelf gaat het nog een stuk verder en wordt een eigenaar van de Pimpandoer aan het woord gelaten. Een wat groter etablissement dat zich wel gewoon aan het verbod blijft houden; deze beklaagt zich erover dat er geen een lijn wordt getrokken. Het verhaal had een beetje dezelfde strekking van wat mijn neef al eerder opmerkte: hun bouwen netjes rookruimtes en investeren daarin om vervolgens oneerlijk beconcurreerd te worden door de "collega's"

De horeca-ondernemers staan dus lijnrecht tegenover elkaar Ik zal eens kijken of ik het hele artikel kan opsnorren (lees inscannen). Me ma heeft de krant

Overigens is het logisch dat niet sinds 1 juli 800.000 man extra op pad is gegaan; Zoals je nu ziet is het maar gokken dat je in een kroeg terecht komt die rookvrij is, waarvoor zou je de moeite doen? Die 800.000 kun je pas verwelkomen als het rookverbod maatschappelijk geaccepteerd is en goed wordt nageleefd. Nou afgezien van Den Helder en Texel zijn de berichten dat dat inderdaad gebeurt maar zolang er een gevoel hangt van ongeloof zul je die 800.000 nieuwe mensen niet zien. Wat dat betreft snijden de rokerskerken en het Ankertje en zulke kroegen die van daken lopen te schreeuwen dat ze blijven roken ook slecht voor de branche.

Als de horeca nou slim is dan propageren ze hun nieuwe rookvrije status. Door jezelf in zo'n negatieve sfeer te hullen van het strijden tegen de wet en doorgaan tot het gerecht doe je jezelf en de branche alleen maar schade aan. Je kan die houding wel hebben, maar doe het dan stil. Maar zolang dit soort berichten in het nieuws verschijnen kun je naar die 800.000 wel zwaaien

Ook frappant; toen er 3 rookvrije horecagelegenheden waren door het land verspreid werd van ons niet-rokers verwacht dat we daar naar toe moesten gaan omdat we wel de keuze hadden om rookvrij te kunnen uitgaan. Dat we niet half nederland doorcrossten om zo'n initiatief te steunen lag het aan ons dat de rookvrije horeca niet werkte.

Nou heeft men in Den Helder een paar kroegen die roken toestaan en dan zitten jullie allemaal thuis achter de compi

Och, die kroegen in Den Helder binden ook wel weer in.... In Ierland had je ook opstandige pubs, maar de wet wordt er niet door veranderd

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 09:01 schreef MikeyMo het volgende:
Ook frappant; toen er 3 rookvrije horecagelegenheden waren door het land verspreid werd van ons niet-rokers verwacht dat we daar naar toe moesten gaan omdat we wel de keuze hadden om rookvrij te kunnen uitgaan. Dat we niet half nederland doorcrossten om zo'n initiatief te steunen lag het aan ons dat de rookvrije horeca niet werkte.

Nou heeft men in Den Helder een paar kroegen die roken toestaan en dan zitten jullie allemaal thuis achter de compi

De situatie is nu natuurlijk anders. Jij of iemand anders kon gewoon een rookvrije kroeg beginnen, nu is het verboden om als eigenaar te kiezen voor rook of niet, want jij wil niet dat er gerookt wordt in kroegen waar jij niet eens komt.

Vrije keuze vs. dwang. Anti-rokers kiezen voor dwang, mensen met verstand kiezen voor vrije keuze.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 10:00 schreef Boze_Appel het volgende:
Vrije keuze vs. dwang. Anti-rokers kiezen voor dwang, mensen met verstand kiezen voor vrije keuze.

Ik denk dat je in met de hele dwang/vrije keuze het gezondheidsaspect van meeroken een beetje vergeet, want dat weegt enorm zwaar in het besluit van het rookverbod.

Overigens heeft een ondernemer ook geen vrije keus wanneer het gaat om het verkopen van eigen gestookte vodka met slaapmiddelen of het verkopen van salmonella-kipstukjes gefrituurd in 4 weken oud vet in een keuken met ratten. Er zijn hygiene regels, regels met betrekking tot de verkoop van alcohol, en nu dus ook regels met betrekking tot het in de fik steken van een staafje vol met giftige en kankerverwekkende chemicaliën.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 10:39 schreef maartena het volgende:
Ik denk dat je in met de hele dwang/vrije keuze het gezondheidsaspect van meeroken een beetje vergeet, want dat weegt enorm zwaar in het besluit van het rookverbod.

Overigens heeft een ondernemer ook geen vrije keus wanneer het gaat om het verkopen van eigen gestookte vodka met slaapmiddelen of het verkopen van salmonella-kipstukjes gefrituurd in 4 weken oud vet in een keuken met ratten. Er zijn hygiene regels, regels met betrekking tot de verkoop van alcohol, en nu dus ook regels met betrekking tot het in de fik steken van een staafje vol met giftige en kankerverwekkende chemicaliën.

Oh, het zijn regels. Nee, dan is het natuurlijk goed.

Gelukkig zijn er in de Horeca niet ontzettend veel tegenstrijdige en onzinnige regels. Je bent vast ambtenaar.

Overigens met je de heel sporadisch en aangekondigde controle's prima heel lang onder de hygieneregels uitkomen, alleen denk ik niet dat je heel lang veel (vaste) klanten overhoudt als dat eenmaal bekend wordt. Veel beter zou zijn om een onafhankelijk niet overheidsbedrijf keurmerken uit laten delen, dan kan de klant zelf kiezen of hij binnenstapt bij een restaurant met een keurmerk of niet, maargoed, dat is offtopic, want het gaat over regels en regels zijn God.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 09:01 schreef MikeyMo het volgende:
Ook frappant; toen er 3 rookvrije horecagelegenheden waren door het land verspreid werd van ons niet-rokers verwacht dat we daar naar toe moesten gaan omdat we wel de keuze hadden om rookvrij te kunnen uitgaan. Dat we niet half nederland doorcrossten om zo'n initiatief te steunen lag het aan ons dat de rookvrije horeca niet werkte.

Nou heeft men in Den Helder een paar kroegen die roken toestaan en dan zitten jullie allemaal thuis achter de compi

Die kroegen zullen er hier ook wel zijn, maar dat betekend niet dat ik ieder weekend in de kroeg zit.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 11:54 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Die kroegen zullen er hier ook wel zijn, maar dat betekend niet dat ik ieder weekend in de kroeg zit.

Dat is dus ook zo met niet-rokers. De meeste rokers en niet-rokers in dit topic zullen denk ik geen kroegtijgers meer zijn. Ik althans niet

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 21:58 schreef Jerruh het volgende:
En als klap op de vuurpijl komt er ook nog eens een user die herhaaldeijk zegt dat ie nooit uitging vanwege de rook en nu opeens de stad in gaat en alle kroegen die het rookverbod negeren, aangeeft...

jij en papierversnipperaar lezen wel graag wat je graag wilt lezen.

Nog 1x; in het verleden ging ik vaak genoeg uit. Stond ik soms elk weekend tot sluitingstijd in een kroeg. Alleen sinds het rookverbod er eindelijk is, let ik er op of de kroegen rookvrij zijn of niet ja.

Dus nee, ik zat niet te huismussen voor het rookverbod al ben ik zwaar voorstander van het feit dat dit verbod er is.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 10:00 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

De situatie is nu natuurlijk anders. Jij of iemand anders kon gewoon een rookvrije kroeg beginnen, nu is het verboden om als eigenaar te kiezen voor rook of niet, want jij wil niet dat er gerookt wordt in kroegen waar jij niet eens komt.

Vrije keuze vs. dwang. Anti-rokers kiezen voor dwang, mensen met verstand kiezen voor vrije keuze.

Je hebt het bij het verkeerde eind. Het is nog steeds toegestaan om een rookkroeg te beginnen. Er mag dan alleen niet bediend worden.

Dus er is nog steeds vrije keuze

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 10:48 schreef Boze_Appel het volgende:
Oh, het zijn regels. Nee, dan is het natuurlijk goed.

Gezien de gevaren van meeroken, en de chemicaliën die je allemaal verbrand wanneer je een sigaret op steekt, is dit inderdaad een GOEDE regel.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 10:00 schreef Boze_Appel het volgende:

Vrije keuze vs. dwang. Anti-rokers kiezen voor dwang, mensen met verstand kiezen voor vrije keuze.

Het is tegenwoordig vrije keuze om andere mensen ziek te maken met rook? Is het ook mijn vrije keuze om met een besmette drugsnaald rond te lopen door kroegen en mensen te prikken? Hadden die mensen tenslotte maar naar een kroeg moeten gaan waar ik niet ben. Vrije keuze hoor.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 18:50 schreef ethiraseth het volgende:
Het is tegenwoordig vrije keuze om andere mensen ziek te maken met rook?

Ik wist niet dat er tegenwoordig een verplichting was om naar de kroeg te gaan die je ook nog eens niet zelf uit mag kiezen.

quote:

Is het ook mijn vrije keuze om met een besmette drugsnaald rond te lopen door kroegen en mensen te prikken? Hadden die mensen tenslotte maar naar een kroeg moeten gaan waar ik niet ben. Vrije keuze hoor.

Als er een kroeg zou zijn waar een bordje hangt met "hier heb je kans besmet te raken omdat ethisaseth mensen prikt met drugsnaalden. Betreden op eigen risico", dan wel, maar ik denk niet dat die kroeg zo druk zal bezocht worden.

Maargoed, mensen prikken met een naald is dan ook directe aantasting van het lichaam van een ander. Het minimaal verhoogde risico op kanker door meeroken is daarmee absoluut niet te vergelijken.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 18:09 schreef maartena het volgende:
Gezien de gevaren van meeroken, en de chemicaliën die je allemaal verbrand wanneer je een sigaret op steekt, is dit inderdaad een GOEDE regel.

Buiten alle doelonderzoeken om is diegene die een kroeg (waar gerookt wordt) binnenstapt er van bewust dat daar gerookt wordt.

Gaan anti-rokers ook zeuren als ze een blauwe plek krijgen als ze gaan paintballen of in het water vallen als ze gaan raften?

Mogen restaurants trouwens nog wel flameren van jou? Mogen kaarsen nog aan? Moet het restaurant een boete krijgen als ze per ongeluk iets aanbranden en daar allemaal rook bij vrijkomt?

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 19:13 schreef Boze_Appel het volgende:

Buiten alle doelonderzoeken om is diegene die een kroeg (waar gerookt wordt) binnenstapt er van bewust dat daar gerookt wordt.

Maar het is niet normaal dat daar geroookt wordt. Omdat er sinds een sigaret gemeengoed werd, gerookt wordt in de kroeg, wil dat nog niet zeggen dat roken onlosmakelijk bij een kroeg hoort.

Er werd voorheen op zoveel plaatsen gerookt. Mag ook allemaal niet meer. Voorbeeldje: Bioscoop. Ga je toch ook heen voor je ontspanning. Maar dan kun je wel 2 uur zonder rook?
Of een vakantie met het vliegtuig. 24 uur vliegen voor je plezier, is geen probleem, maar 2 uurtjes niet roken in de kroeg wel?

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 08:39 schreef Gia het volgende:
Maar het is niet normaal dat daar geroookt wordt. Omdat er sinds een sigaret gemeengoed werd, gerookt wordt in de kroeg, wil dat nog niet zeggen dat roken onlosmakelijk bij een kroeg hoort.

Alle legale dingen die een kroegeigenaar binnen zijn kroeg goedkeurt is normaal en tabak bestaat al een tijdje. Of wil je middeleeuwse kroegen als normatief stellen?

quote:

Er werd voorheen op zoveel plaatsen gerookt. Mag ook allemaal niet meer. Voorbeeldje: Bioscoop. Ga je toch ook heen voor je ontspanning. Maar dan kun je wel 2 uur zonder rook?
Of een vakantie met het vliegtuig. 24 uur vliegen voor je plezier, is geen probleem, maar 2 uurtjes niet roken in de kroeg wel?

Ik kan sowieso zonder rook, maar zoals een bioscoop in Gouda waar tot een jaar of wat geleden gerookt mocht worden in 1 zaal is het onzin om dat te willen verbieden. Je kon namelijk altijd kiezen voor de rokerszaal waar je tafeltjes had en drinken en eten kon bestellen en roken, of een reguliere bioscoopzaal (dezelfde film, met dezelfde tijden).

Is het een probleem voor jou dat mensen een keuze hebben om wel of niet in de rook te zitten?

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 09:13 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Alle legale dingen die een kroegeigenaar binnen zijn kroeg goedkeurt is normaal en tabak bestaat al een tijdje. Of wil je middeleeuwse kroegen als normatief stellen?

Dan moet een eigenaar van een verzekeringskantoor toch ook roken mogen toestaan. Die mag dat toch ook niet!! Of een bedrijf nou van jezelf of van de staat is, maakt niet uit. Je mag er niet roken. Punt.

Vroeger hoefde je ook geen autogordels te dragen. Die zaten in veel auto's niet eens in. Totdat dat verplicht werd. Dan ga je toch ook niet zeggen: In mijn eigen auto doe ik wat ik zelf wil.
Omdat iets al heel lang zo is, maakt dat het nog niet normaal.

In sommige landen mag je ook in je eigen auto niet eens roken. En dan moet het in een kroeg wel mogen?

quote:

Is het een probleem voor jou dat mensen een keuze hebben om wel of niet in de rook te zitten?

Nee, maar die keuze heb je niet. Als ik naar een willekeurige kroeg ga, waar het druk is, dan kan ik niet uit de rook gaan zitten. Die rook hangt namelijk overal.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 09:23 schreef Gia het volgende:
In sommige landen mag je ook in je eigen auto niet eens roken. En dan moet het in een kroeg wel mogen?

Wat is dat voor drogreden. In sommige landen mag jij niet onbedekt over straat en dan moet dat hier wel mogen?

quote:

Nee, maar die keuze heb je niet. Als ik naar een willekeurige kroeg ga, waar het druk is, dan kan ik niet uit de rook gaan zitten. Die rook hangt namelijk overal.

Die keuze heb ik inderdaad niet, omdat jij wil verbieden dat mensen legale middelen gebruiken op plekken waar jij niet eens komt.

En misschien moet je eens beseffen dat een kroeg geen openbare plek is waar je recht op hebt om binnen te gaan. Als je last hebt van de rook dan zoek je een rookvrije kroeg op. Keuze vs. dwang.

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 09:13 schreef Boze_Appel het volgende:
Alle legale dingen die een kroegeigenaar binnen zijn kroeg goedkeurt is normaal en tabak bestaat al een tijdje. Of wil je middeleeuwse kroegen als normatief stellen?

Tabak als gemeengoed is pas vanaf na de 2e wereldoorlog. In de 2e wereldoorlog was het gebruik er van zelfs verboden. Overigens is het al jaren verboden te roken op de werkplek (sinds 2004) en daar heb ik niemand over horen klagen. Alleen de horeca had een, vanaf het begin duidelijk gecommuniceerde, tijdelijke ontheffing.

quote:

Ik kan sowieso zonder rook, maar zoals een bioscoop in Gouda waar tot een jaar of wat geleden gerookt mocht worden in 1 zaal is het onzin om dat te willen verbieden. Je kon namelijk altijd kiezen voor de rokerszaal waar je tafeltjes had en drinken en eten kon bestellen en roken, of een reguliere bioscoopzaal (dezelfde film, met dezelfde tijden).

dat is weer net zo'n obscuur voorbeeld als dat er ergens in fierljepperveen een rookvrije kroeg was waar de niet-roker massaal niet naar toe ging De bioscopen die ik ken hebben in hun zalen altijd al een rookverbod gehad, daar heb ik nooit negatieve reacties op gehoord. Zelfs geen klaagbaaktopicje.

quote:

Is het een probleem voor jou dat mensen een keuze hebben om wel of niet in de rook te zitten?

die keuze heb je niet als je de horecabedrijven hun gang laat gaan. Dan staan in elke bar weer de asbakken op tafel.