NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Rookverbod nieuwtjes
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien II
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien III
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien IV
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien V
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien VI
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien - Deel 7
Het rookverbod (mensch, durf te leven) - deel 8
Het rookverbod - Deel 9 - Mensch, durf te stoppen
Het rookverbod - Deel 10 - Stervende koeien.
Rookverbod #11 - Boete voor roken joint in eigen coffeshop
Rookverbod #12 - Minister Klink draait verbod terug...
Rookverbod #13 - Rookverbod opgeheven in gemeente Landerd
Rookverbod #14 - met livestream van het debat
Rookverbod #15 Waar anti-rokers wegblijven uit de horeca
Rookverbod #16 - waar de boetestroom op gang komt...
Rookverbod #17 Waar de echte CDA weer boven komt
Rookverbod #18: Schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen
Rookverbod #19 - De razzia's zijn op komst!
Rookverbod #20 - Horecabezoek met 1% gedaald
Rookverbod #21 - Waar cijfers niet stroken met uitlatingen
Rookverbod #22 - Waar de boetes en gemoederen hoog oplopen
Rookverbod #23 - Meeroken is een keuze
Rookverbod #25 - Steeds meer café's bouwen een rookruimte
Rookverbod #24 - Hou vol, minister Klink!
Rookverbod deel 26 - Op naar een algeheel rookverbod
Rookverbod deel 27 - Waar rokers geen argumenten leveren
Rookverbod deel 28 - Waar het verbod langzaam instort
Rookverbod deel 29 - De burgerlijke ongehoorzaamheid groeit.
Rookverbod deel 30 - De anti rokers worden bozer.
Rookverbod deel 31 - Waar de vergelijkingen gekker worden
Rookverbod #32 Gezahahahag
Rookverbod #33
Rookverbod #34 - Waar cafe's de handdoek in de ring gooien
Rookverbod #35 - Wederom met dezelfde argumenten
Rookverbod #36 - In Beieren snappen ze het wel
Rookverbod #37 - De eerste kroeg staat voor het hekje
Rookverbod deel 38 - De discussie blijft voortduren
En weer verder jongelui
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Lees die posts van mij nou eens terug. Ik vraag helemaal niet aan je om te bewijzen dat de gezondheidsschade niet bewezen is. Ik vraag je om de onderzoeken en argumenten die zijn aangedragen om de gezondheidsschade te onderbouwen te weerleggen. Dat is helemaal geen omkering van bewijslast maar simpelweg hoe men een discussie voert.quote:Op donderdag 12 februari 2009 18:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik moet bewijzen dat de gezondheidsschade niet bewezen is, dat lijkt slim maar het is gewoon omdraaiing van de bewijslast.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Die discussie is dus al gevoerd en kan je dus gemakkelijk zelf terugzoeken.quote:Op donderdag 12 februari 2009 19:00 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Lees die posts van mij nou eens terug. Ik vraag helemaal niet aan je om te bewijzen dat de gezondheidsschade niet bewezen is. Ik vraag je om de onderzoeken en argumenten die zijn aangedragen om de gezondheidsschade te onderbouwen te weerleggen. Dat is helemaal geen omkering van bewijslast maar simpelweg hoe men een discussie voert.
Klik de userhistorie van maartena en/of Weltschmerz aan voor het beste resultaat.
Ik ga die discussie niet aan omdat het voor mijn mening niets uitmaakt. Ook al is meeroken schadelijk, dan nog kan men zelf kiezen en verantwoordelijkheid nemen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
tvp
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
ook maar een tvp
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
je gaat de discussie niet aan maar ondertussen wel ongefundeerde kritiek leveren. Als je iets beweert moet je het ook kunnen onderbouwen.quote:Op donderdag 12 februari 2009 19:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die discussie is dus al gevoerd en kan je dus gemakkelijk zelf terugzoeken.
Klik de userhistorie van maartena en/of Weltschmerz aan voor het beste resultaat.
Ik ga die discussie niet aan omdat het voor mijn mening niets uitmaakt. Ook al is meeroken schadelijk, dan nog kan men zelf kiezen en verantwoordelijkheid nemen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik vond Ajax er sportief een stuk beter opstaan toen Cruijff nog op de training rookte of Rijkaard en Kieft er stiekem eentje opstaken. Maar goed, kennelijk is de sportieve uitstraling belangrijker dan het sportieve.quote:,,We hebben 42.000 seizoenkaarthouders,’’ zegt Ajax-woordvoerder Miel Brinkhuis, ,,we kunnen het onmogelijk iedereen naar de zin maken. Ajax wil als voetbalclub een sportieve uitstraling hebben en daar hoort roken niet bij. Afgelopen seizoen hadden we al rookvrije vakken en nu komt er een algeheel verbod.’’
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Omdr.....quote:
[..]
je gaat de discussie niet aan maar ondertussen wel ongefundeerde kritiek leveren. Als je iets beweert moet je het ook kunnen onderbouwen.
De bewering is dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid. Daar is geen bewijs voor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
We hebben het hier over mogelijk levensgevaarlijke gevolgen, dus zou het m.i. beter zijn om er van uit te gaan dat het wél zo is (iets wat overigens gestaafd wordt door de voorhanden zijnde onderzoeken naar mijn mening), en bij bewijzen dat het niet zo is de regels aanpassen, andersom heeft n.l. heel wat verstrekkender en onomkeerbare gevolgen.. En als het niet schadelijk is, waarom rookt men dan niet in de buurt van kleine kinderen?quote:Op vrijdag 13 februari 2009 00:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdr.....
De bewering is dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid. Daar is geen bewijs voor.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Er is ook geen bewijs dat meeroken niet schadelijk is.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 00:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdr.....
De bewering is dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid. Daar is geen bewijs voor.
Voorkomen is beter dan genezen. Zeker in dit geval waar al wél bewezen is dat roken schadelijk is.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Omdat de propaganda werkt. Dat is geen bewijs van feitelijke schadelijkheid.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 08:36 schreef fruityloop het volgende:
En als het niet schadelijk is, waarom rookt men dan niet in de buurt van kleine kinderen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De wet draait om de vermeende schadelijkheid van meeroken.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 08:40 schreef Montagui het volgende:
[..]
Er is ook geen bewijs dat meeroken niet schadelijk is.
Voorkomen is beter dan genezen. Zeker in dit geval waar al wél bewezen is dat roken schadelijk is.
Daarnaast blijft het een keuze om een rokerskroeg binnen te stappen, ook als meeroken wel schadelijk zou zijn is een totaalverbod in de horeca onzin.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Riiight, misschien heeft het er iets mee te maken dat de meeste rokende mensen niet zo egoïstisch zijn dat ze onomkeerbare risico's nemen met de gezondheid van kleine kinderen? Die kunnen niet zelf een rookvrije woonkamer opzoeken...quote:Op vrijdag 13 februari 2009 08:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat de propaganda werkt. Dat is geen bewijs van feitelijke schadelijkheid.
Het is bekend, én relatief gemakkelijk aan te tonen wat voor spul er in de rook van tabaksproducten zit, en daar zitten erg rare giftige stoffen in, en als die stoffen hier in ons laboratorium gebruikt worden, oa aceton, moet dit in een zuurkast met sterke afzuiging etc. Hoe kan het dan niet schadelijk zijn als die producten in gemakkelijk te inhaleren vorm rondzweven in de lucht?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dus omdat veel mensen auto rijden is het volkomen veilig?quote:Op vrijdag 13 februari 2009 08:51 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Riiight, misschien heeft het er iets mee te maken dat de meeste rokende mensen niet zo egoïstisch zijn dat ze onomkeerbare risico's nemen met de gezondheid van kleine kinderen? Die kunnen niet zelf een rookvrije woonkamer opzoeken...
Dat mensen bepaald gedrag vertonen bewijst niets. Het aantal gelovigen bepaald niet of een religie waar is of dat een God bestaat.
Er is geen wetenschappelijk bewijs voor de schade van meeroken, vraag het de WHO
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er bestaan geen toxische stoffen, alleen toxische doses.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 08:51 schreef fruityloop het volgende:
Het is bekend, én relatief gemakkelijk aan te tonen wat voor spul er in de rook van tabaksproducten zit, en daar zitten erg rare giftige stoffen in, en als die stoffen hier in ons laboratorium gebruikt worden, oa aceton, moet dit in een zuurkast met sterke afzuiging etc. Hoe kan het dan niet schadelijk zijn als die producten in gemakkelijk te inhaleren vorm rondzweven in de lucht?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Aceton gebruiken de dames ook om nagellak van de nageltjes af te halen en dat zie ik ze doorgaans niet in een zeurkast... euh sorry.. zuurkast doen.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 08:51 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Riiight, misschien heeft het er iets mee te maken dat de meeste rokende mensen niet zo egoïstisch zijn dat ze onomkeerbare risico's nemen met de gezondheid van kleine kinderen? Die kunnen niet zelf een rookvrije woonkamer opzoeken...
Het is bekend, én relatief gemakkelijk aan te tonen wat voor spul er in de rook van tabaksproducten zit, en daar zitten erg rare giftige stoffen in, en als die stoffen hier in ons laboratorium gebruikt worden, oa aceton, moet dit in een zuurkast met sterke afzuiging etc. Hoe kan het dan niet schadelijk zijn als die producten in gemakkelijk te inhaleren vorm rondzweven in de lucht?
Klopt, zelfs water is dodelijk bij te hoge innamequote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er bestaan geen toxische stoffen, alleen toxische doses.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
En het "giftige" arcenicum is een spore element dat niet in de voeding mag ontbreken.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:09 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Klopt, zelfs water is dodelijk bij te hoge inname
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Lekker zwartwit weer, de giftige dosis van een stof wordt ook bepaald door de manier van inname.. Een stuk asbest op brood laat je alleen wat lastig schijten, adem de vezels in, en het is een stuk erger, terwijl bij de boterham de dosis vele malen hoger is.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er bestaan geen toxische stoffen, alleen toxische doses.
En wat geeft een roker het recht om de risico's voor een horecamedewerker te mogen bepalen?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Tussen eten en inademen zit nogal een verschil papiersnipper, dat is appels met biefstuk vergelijken..quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En het "giftige" arcenicum is een spore element dat niet in de voeding mag ontbreken.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Die horecamedewerker doet dat zelf. Of door roken toe te staan in zijn kroeg en ingeval niet zijn / haar kroeg, door in een rokerskroeg te gaan werken.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:28 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Lekker zwartwit weer, de giftige dosis van een stof wordt ook bepaald door de manier van inname.. Een stuk asbest op brood laat je alleen wat lastig schijten, adem de vezels in, en het is een stuk erger, terwijl bij de boterham de dosis vele malen hoger is.
En wat geeft een roker het recht om de risico's voor een horecamedewerker te mogen bepalen?
Dat zeg je nou wel, maar voor zover je kunt bewijzen dat iets niet schadelijk is, ligt dat er wel.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 08:40 schreef Montagui het volgende:
Er is ook geen bewijs dat meeroken niet schadelijk is.
Dat is een heel andere kwestie die hier niks mee te maken heeft.quote:Voorkomen is beter dan genezen.[quote]
Geldt dat ook voor doorligplekken in een verpleeghuis?
[quote] Zeker in dit geval waar al wél bewezen is dat roken schadelijk is.
Dat is in zichzelf dan ook een reden om niet bij kinderen te roken. Rook is rook, en kinderen kunnen daar niet voor of tegen kiezen, terwijl het wel de luchtkwaliteit beinvloedt.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 08:51 schreef fruityloop het volgende:
Riiight, misschien heeft het er iets mee te maken dat de meeste rokende mensen niet zo egoïstisch zijn dat ze onomkeerbare risico's nemen met de gezondheid van kleine kinderen? Die kunnen niet zelf een rookvrije woonkamer opzoeken...
Maar wees dan consequent, volwassenen kunnen er wel voor kiezen.
Hoe kan koolmonoxide niet schadelijk zijn als je een ei bakt, maar dodelijk als je gaskachel gebrekkig is?quote:Het is bekend, én relatief gemakkelijk aan te tonen wat voor spul er in de rook van tabaksproducten zit, en daar zitten erg rare giftige stoffen in, en als die stoffen hier in ons laboratorium gebruikt worden, oa aceton, moet dit in een zuurkast met sterke afzuiging etc. Hoe kan het dan niet schadelijk zijn als die producten in gemakkelijk te inhaleren vorm rondzweven in de lucht?
Maar goed, dit is allemaal al aan de orde geweest en weerlegd, zoek het even terug, en als je dan nog iets toe te voegen hebt dan ben ik daar nieuwsgierig naar. Als je reeds weerlegde argumenten wilt herhalen, wordt het vervelend.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Feit blijft dat een bewezen schadelijkheid van roken niets zegt over de schadelijkhijd van meeroken vanwege de veel lagere concentraties. Vraag het anders even aan je scheikundeleraar.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:29 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Tussen eten en inademen zit nogal een verschil papiersnipper, dat is appels met biefstuk vergelijken..
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als de medewerker solliciteerd in expliciete rook horeca is hij zelf verantwoordelijk voor eventuele gevolgen. Ik solliciteerde ooit voor een expliciet gewelddadig beroep (millitair) en dan loop je risico's.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:28 schreef fruityloop het volgende:
En wat geeft een roker het recht om de risico's voor een horecamedewerker te mogen bepalen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Fijn. De wet is gebaseerd op een onderzoek door De Gezondheidsraad. Hierbij wordt niet alleen uitgegaan dat meeroken schadelijk zou zijn, maar ook overlast veroorzaakt. Graag zie ik van jou een inhoudelijke reactie waarom meeroken niet schadelijk zou zijn of geen overlast zou veroorzaken.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 08:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De wet draait om de vermeende schadelijkheid van meeroken.
Daarnaast blijft het een keuze om een rokerskroeg binnen te stappen, ook als meeroken wel schadelijk zou zijn is een totaalverbod in de horeca onzin.
Link naar de rapportage:quote:Schade van passief roken
Door passief roken sterven in Nederland jaarlijks enkele honderden mensen aan longkanker en duizenden aan hartaandoeningen. Ook veroorzaakt roken vele tienduizenden gevallen van luchtwegaandoeningen bij kinderen. De Gezondheidsraad schrijft dit in het advies Volksgezondheidsschade door passief roken (2003).
Er bestaat geen veilige ondergrens voor de blootstelling aan omgevingstabaksrook.
http://www.gr.nl/pdf.php?ID=847&p=1
“To destroy a people you must first sever their roots.”
De gezondheidsraad heeft geen wetenschappelijk onderzoek gedaan, alleen bijzonder vooringenomen gestoeid en gerapporteerd over wetenschappelijk onderzoek. Gebruik de zoekfunctie van dit forum eens.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:59 schreef Montagui het volgende:
Fijn. De wet is gebaseerd op een onderzoek door De Gezondheidsraad.
Het staat dan ook niet ter discussie dat mensen zelf moeten kunnen beslissen of ze in de rook gaan zitten of niet.quote:Hierbij wordt niet alleen uitgegaan dat meeroken schadelijk zou zijn, maar ook overlast veroorzaakt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Er is enkel rookvrije horeca, dus die vlieger gaat niet op..quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als de medewerker solliciteerd in expliciete rook horeca is hij zelf verantwoordelijk voor eventuele gevolgen. Ik solliciteerde ooit voor een expliciet gewelddadig beroep (millitair) en dan loop je risico's.
Ik vroeg me af waarom een roker zich het recht toe meent te mogen eigenen om te kunnen beslissen over het te nemen risico mbt de gezondheid van een ander? Volgens de meerderheid van de Nederlandse bevolking én hun volksvertegenwoordiging hebben medewerkers in de horeca ook recht op een rookvrije werkplek, net als iedere andere werknemer, dus vandaar mijn vraag.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Een medewerker bepaald niet het beleid, dat doet de eigenaar, die ook de eventuele financiële gevolgen zal moeten dragen... En rokerskroegen bestaan niet..quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:31 schreef Casos het volgende:
[..]
Die horecamedewerker doet dat zelf. Of door roken toe te staan in zijn kroeg en ingeval niet zijn / haar kroeg, door in een rokerskroeg te gaan werken.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dan discussieer je toch niet?quote:Op vrijdag 13 februari 2009 10:07 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Er is enkel rookvrije horeca, dus die vlieger gaat niet op..
De wet is geen argument in een discussie over de wet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
God, wat kunnen jullie overdrijven. 'Risico mbt tot de gezondheid van een ander'. Net of je een geweer tegen de slaap zet van de niet-rokers. Dat roken schadelijk is, oke. Maar het is gewoon uitgesloten dat meeroken (serieus) schadelijk is. Alleen al omdat de schadelijke deeltjes worden verspreid en uitgedund wanneer een roker de rook uitblaast. Het is gewoon onrealistisch dat roken schade berokkent aan derden.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 10:07 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Er is enkel rookvrije horeca, dus die vlieger gaat niet op..
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jullie? Lees je even in in de werking van carcinogene chemicaliën, en dan zal je zien dat de reden waarom men bijvoorbeeld de giftige doses voor dat soort stoffen zo laag heeft gezet, oa te maken heeft met het feit dat in theorie 1 molecuul genoeg is om de celdeling van 1 cel overhoop te gooien, wat dus uit kan groeien tot iets kwaardaardigs. Dat is inderdaad worst case, en letterlijk 1 molecuul zal je niet doden, echter wil ik hier niet aan bloot gesteld worden als dat niet nodig is, gezien de onontkoombare gevolgen ervan.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 10:17 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
God, wat kunnen jullie overdrijven. 'Risico mbt tot de gezondheid van een ander'. Net of je een geweer tegen de slaap zet van de niet-rokers. Dat roken schadelijk is, oke. Maar het is gewoon uitgesloten dat meeroken (serieus) schadelijk is. Alleen al omdat de schadelijke deeltjes worden verspreid en uitgedund wanneer een roker de rook uitblaast. Het is gewoon onrealistisch dat roken schade berokkent aan derden.
En het zou die schreeuwende rokers sieren als ze A) niet met 2 maten meten (ik noem het wel moeten roken in de kroeg, maar niet rondom kinderen) en B) eens een gram consideratie zouden tonen voor de ervaringen van nietrokers, en eens wat goodwill zouden tonen ipv altijd maar "ik ik ik" te roepen, en onschuldige zelfstandigen over de kling jagen met hun egocentrische gedrag.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Die discussie loopt al meer dan 400 topics. Er is geen bewijs. Geen enkele wetenschapper concludeert dat meeroken schadelijk is. Er word alleen propaganda bedreven door politici en belanghebbenden.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:59 schreef Montagui het volgende:
[..]
Fijn. De wet is gebaseerd op een onderzoek door De Gezondheidsraad. Hierbij wordt niet alleen uitgegaan dat meeroken schadelijk zou zijn, maar ook overlast veroorzaakt. Graag zie ik van jou een inhoudelijke reactie waarom meeroken niet schadelijk zou zijn of geen overlast zou veroorzaken.
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waar bespeur jij een 'ik ik ik' houding? Als roker pleit ik logischerwijs voor een tolerantere houding jegens roken. Daarmee ondermijn ik niet het belang van rookvrije kroegen. Zoals ik al vele malen heb gemeld ben ik niet tegen een (deels) rookvrije horeca. Ik gun ieder zijn pleziertje, ook longlijers. Maar het probleem met de anti-rooklobby (lees: CAN) is dat zij niets voelen voor een dergelijke gulden middenweg. Als iemand beticht mag worden van een 'ikke ikke ikke' houding dan zijn het dergelijk anti-rokers wel. Alle wetgeving moet immers worden aangepast om hun te plezieren.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 10:41 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Jullie? Lees je even in in de werking van carcinogene chemicaliën, en dan zal je zien dat de reden waarom men bijvoorbeeld de giftige doses voor dat soort stoffen zo laag heeft gezet, oa te maken heeft met het feit dat in theorie 1 molecuul genoeg is om de celdeling van 1 cel overhoop te gooien, wat dus uit kan groeien tot iets kwaardaardigs. Dat is inderdaad worst case, en letterlijk 1 molecuul zal je niet doden, echter wil ik hier niet aan bloot gesteld worden als dat niet nodig is, gezien de onontkoombare gevolgen ervan.
En het zou die schreeuwende rokers sieren als ze A) niet met 2 maten meten (ik noem het wel moeten roken in de kroeg, maar niet rondom kinderen) en B) eens een gram consideratie zouden tonen voor de ervaringen van nietrokers, en eens wat goodwill zouden tonen ipv altijd maar "ik ik ik" te roepen, en onschuldige zelfstandigen over de kling jagen met hun egocentrische gedrag.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Is ook niet nodig als je rokers hun rook-horeca gunt. Nu zwerven ze op straat zodat iedereen ongevraagd dood kan gaan aan die ene molecuul. Als het daarom gaat moet je rokershoreca juis toe moeten staan en roken buiten verbieden.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 10:41 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Jullie? Lees je even in in de werking van carcinogene chemicaliën, en dan zal je zien dat de reden waarom men bijvoorbeeld de giftige doses voor dat soort stoffen zo laag heeft gezet, oa te maken heeft met het feit dat in theorie 1 molecuul genoeg is om de celdeling van 1 cel overhoop te gooien, wat dus uit kan groeien tot iets kwaardaardigs. Dat is inderdaad worst case, en letterlijk 1 molecuul zal je niet doden, echter wil ik hier niet aan bloot gesteld worden als dat niet nodig is, gezien de onontkoombare gevolgen ervan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ah kom op, ik ben sterkere argumenten van je gewendquote:Op vrijdag 13 februari 2009 10:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Is ook niet nodig als je rokers hun rook-horeca gunt. Nu zwerven ze op straat zodat iedereen ongevraagd dood kan gaan aan die ene molecuul. Als het daarom gaat moet je rokershoreca juis toe moeten staan en roken buiten verbieden.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Rook horeca is een leuk idee in theorie, maar om het eerlijk te laten zijn, zouden er dus in de verhouding 70/30 gelijkwaardige kroegen moeten zijn, en dat is onhaalbaar, er zijn diverse dingen die een kroeg wel/niet aantrekkelijk maken, dat is niet te reguleren naar mijn idee, en sowieso niet te rijmen met de veel gehoorde wens van minder en duidelijker wet- en regelgeving.. Maar goed, for arguments sake, hoe zie jij dat voor je, er van uitgaand dat alle belangrijke kenmerken eerlijk verdeelt zijn in de verhouding rokers/nier-rokers?quote:Op vrijdag 13 februari 2009 10:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Is ook niet nodig als je rokers hun rook-horeca gunt. Nu zwerven ze op straat zodat iedereen ongevraagd dood kan gaan aan die ene molecuul. Als het daarom gaat moet je rokershoreca juis toe moeten staan en roken buiten verbieden.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Precies, wet afschaffen. Die verhouding slaat trouwens nergens op. De meeste mensen blijven op zaterdag thuis. Dat in heel Nederland 70% niet rookt is dan ook helemaal niet belangrijk. Het gaat om de mensen die regelmatig gaan stappen.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 11:12 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Rook horeca is een leuk idee in theorie, maar om het eerlijk te laten zijn, zouden er dus in de verhouding 70/30 gelijkwaardige kroegen moeten zijn, en dat is onhaalbaar, er zijn diverse dingen die een kroeg wel/niet aantrekkelijk maken, dat is niet te reguleren naar mijn idee, en sowieso niet te rijmen met de veel gehoorde wens van minder en duidelijker wet- en regelgeving.. ?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dit is niet waar.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 10:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die discussie loopt al meer dan 400 topics. Er is geen bewijs. Geen enkele wetenschapper concludeert dat meeroken schadelijk is. Er word alleen propaganda bedreven door politici en belanghebbenden.
Er zijn onderzoeken gedaan waarin werd aangetoond dat meeroken een schadelijk effect heeft. Het punt is alleen dat het uitermate moeilijk is om de omstandigheid van het meeroken te isoleren van andere omstandigheden (eetgedrag, sportgedrag, erfelijke aanleg etc.). Om een wetenschappelijk bewijs te kunnen leveren, zou je eigenlijk tientallen mensen van de geboorte af aan in een volledig gecontroleerde leefomgeving moeten laten opgroeien, waarbij je dan een deel van de proefkonijnen laat 'meeroken'. Dit kan natuurlijk niet. Desalniettemin tonen onderzoeken telkens aan dat tussen meeroken en gezondheidsschade een positief verband bestaat..
De voorstanders van roken beweren telkens dat deze aangetoonde samenhang te klein is: hij valt binnen de foutmarges van de onderzoeken, die zoals gezegd worden 'vervuild' door de andere gezondheidsfactoren. Waar deze fanatici echter altijd over heen kijken, is dat de samenhang tussen meeroken en gezondheidsschade altijd positief is, hoe klein hij ook mag zijn. De 'vervuiling' zorgt nooit voor een negatief verband.
Wetenschappelijk mag het dan moeilijk waterdicht te zijn te krijgen, in de praktijk is zo echter al vele malen aangetoond dat meeroken schadelijk is.
Dat verandert alles
50/50 en ieder jaar evalueren. Als het uitgaanspubliek kiest voor rookhoreca, so be it.Dan word het 100 rook horeca. Als er niet-rook tenten overleven is dat ook prima.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 11:12 schreef fruityloop het volgende:
[ Maar goed, for arguments sake, hoe zie jij dat voor je, er van uitgaand dat alle belangrijke kenmerken eerlijk verdeelt zijn in de verhouding rokers/nier-rokers?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan mag jij mij vertellen wat er mis is met de volgende posts, want ik blijf ze herhalen totdat iemand met materiaal komt waaruit blijkt dat het niet klopt. En zoals ik al eerder zei, papierversnipperaar, linkjes naar posts waarin dit materiaal staat vind ik ook goed.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 10:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die discussie loopt al meer dan 400 topics. Er is geen bewijs. Geen enkele wetenschapper concludeert dat meeroken schadelijk is. Er word alleen propaganda bedreven door politici en belanghebbenden.
quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:26 schreef maartena het volgende:
Dit zit er allemaal in een sigaret volgens Philip Morris:
Ingrediënten die Philip Morris volgens eigen opgave gebruikt bij de productie van sigaretten:
In de tabak:
Een greep uit de 82 ingrediënten die Philip Morris toevoegt aan sigaretten voor de Nederlandse markt: azijnzuur, boterzuur, karwijolie, Sint-Jansbrood, selderiezaadolie, citroenzuur, cacao en cacaoproducten, koffie-extract, cognac, groenolie, koriander-en dille-olie, ethylacetaat, ethylhexanon, glycerine, hexaanzuur, isoamylisovaleraat, isovaleriaanzuur, citroenolie, dropextract, i-menthol, maggiplant extract, 3-methylbutyraldehyde, pepermuntolie, schorsmos, apoponax-en sinaasappelolie, vioolwortel extract, fenetylalcohol, kaliumsorbaat, rhodinol, rozenolie,rum, dsorbitol, groene munt olie, suiker, maïssiroop, sucrose, invertsuiker, mandarijnolie, vanille-extract en 2-methylboterzuur.
inkt van de merkopdruk:
Alkydhars, rode en blauwe pigmenten, minerale en plantaardige olie, tartazine pigment, kiezelzuur, calciumcarbonaat.
lijm van de zijnaad:
Ethyleen-vinyl-acetaat co-polymeer, polyvinylacetaat, zetmeel, polyvinylalcohol, vinyl alcohol-vinyl-acetaat co-polymeer.
sigarettenpapier:
Cellulose, calciumcarbonaat, kaliumcitraat, guargom, carboxymethylcellulose, natriumzout.
filterlijm: Ethyleen-vinyl-acetaat co-polymeer, polyvinylacetaat, koolwaterstofhars, paraffinewas, vinyl alcohol-vinyl-acetaat co-polymeer, triacetine, styreen-alfa-methyl-styreenhars, polyisobutyleen.
stoffen voor de opdruk van het filterpapier:
Cellulose, calciumcarbonaat, kaolien, geel pigment, collodium, calciumsilicaat, zetmeel, talk, aluminiumhydroxide, dibutyl ftalaat, blauwe, rode en zwarte pigmenten, colofonium, aluminiumsulfaat, goud brons, epichloorhydrine hars, guargom, alkylketeen dimeer, natriumalginaat, styreen-acryl-polymeer, ethylcellulose, glyoxaal, triacetine, polyethyleenwas, acryl polymeer en carbo medicinalis vegetabilis.
filterpapier:
Cellulose, viscose, polyvinylalcohol, zetmeel, carboxymethylcellulose, natriumzout, epichloorhydrine hars.
filter:
Cellulose acetaat, triacetine, titaniumdioxide en dekolie.
In de lijst van Philip Morris komt ammonium niet voor. Van deze stof, die van nature voorkomt in de tabaksplant, is bekend dat het de afgifte van het verslavende nicotine tijdens het roken bevordert. Al in 1965 ontdekte British American Tobacco dat de behandeling van tabak met ammonia leidde tot een verhoging van 29 procent van de nicotineafgifte in een sigaret.
Het succes van Philip Morris' merk Marlboro wordt door concurrenten in interne documenten toegeschreven aan de werking van ammonium. Wetenschappers die onderzoek doen naar de gezondheidseffecten van roken vermoeden dat de tabaksindustrie ammonium toevoegt aan tabak. Dr. Luk Joossens van de Belgische Federatie tegen Kanker denkt dat de stof niet wordt toegevoegd tijdens het productieproces, maar bij de groei van de tabaksplant. Joossens denkt dat de tabaksboeren door bemesting van het gewas de ammoniumgehalten manipuleren. De Europese ingrediëntenrichtlijn schiet volgens hem op dit punt tekort, omdat deze regeling toeziet op het productieproces van tabak. Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu in Bilthoven (RIVM) publiceert binnenkort een literatuurstudie over de rol van ammonium in tabak.
Deze informatie is afkomstig uit het artikel 'Een gevaarlijk sausje' dat Joop Bouma schreef voor Trouw, lees het hele artikel op de website van Trouw.
Tja, ik kan het vreemd vinden.... maar als er 30 rokers en 30 niet-rokers in een kroeg zitten die elke avond gemiddeld 5 sigaretten op steken (dus 5 x 30 = 150 sigaretten per avond), dan is het toch niet heel vreemd om te vermoeden dat het verbranden van al die troep niet echt bevorderlijk kan zijn voor de luchtkwaliteit, en als je dat dan ook elke avond moet inademen zowel als bezoeker als medewerker......
Rook inademen van iets wat je verbrandt is sowieso slecht voor de gezondheid. Nu is het roken van een sigaret een heel verfijnde manier om iets te verbranden, maar het produceert een hele hoop, hele fijne rook - met chemicaliën.
Er zijn ook studies gedaan naar de luchtkwaliteit VOOR en NA een rookverbod, o.a. op diverse plaatsen in de VS, in Ierland, en men heeft tevens in 2007 een vergelijkend onderzoek gedaan tussen Noord-Italie (rookverbod in 2006) en Oostenrijk (nog geen rookverbod in 2006, pas dit jaar ingevoerd)
Hier wat linkjes:
Italie/Oostenrijk vergelijking + Italie voor en na:
Publicatie: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18429994
PDF met meer cijfers: http://www.ensp.org/files/ina_534.pdf
Nog een vrij volledige PDF (Italiaans en Engels): http://www.ccm.ministeros(...)296/CSPO_Firenze.pdf
Ierland voor en na:
Publicatie: http://ajrccm.atsjournals.org/cgi/content/abstract/175/8/840
PDF met info: http://www.otc.ie/Uploads/1_Year_Report_FA.pdf
Onderzoek naar barpersoneel in 40+ pubs voor en na: http://www.tri.ie/Portals(...)of%20ban%2001.07.pdf
Diverse plekken binnen de VS voor en na:
Connecticut: http://www.matchcoalition.com/hartfordreport_5_24_04.pdf
New York: http://www.cdc.gov/MMWR/preview/mmwrhtml/mm5344a3.htm
Kentucky: http://www.whas11.com/jus(...)mSmoke.573a4856.html
North Carolina 1: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18285386 (onderzoek in gevangenis voor/na)
North Carolina 2: http://tobaccocontrol.bmj.com/cgi/content/abstract/17/2/123 (zelfde onderzoek)
Massachusetts: http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1637107
Wereldwijd: (VS/EU eigenlijk)
Een studie naar de "Ierse Pub", die overal in de VS en EU zijn te vinden, met in sommige landen/staten wel, sommige landen/staten geen rookverbod, en de verschillen tussen de ierse pubs in die landen.
http://www.hsph.harvard.edu/irishstudy/irishstudy.pdf
De conclusie is dat de luchtkwaliteit binnen de horeca drastisch toeneemt na een rookverbod.
Combineer dat het feit dat meeroken allerlei gezondheidsrisico's met zich meebrengt, en de rapporten dat in landen waar een rookverbod is ingevoerd er 10 tot 20% minder hartaanvallen zijn geregistreerd, en dan kun je alleen maar tot de conclusie komen dat het rookverbod goed is voor de gezondheid van de maatschappij als een geheel.
Maar ik verwacht dat de rokers dit als "humbug" en "junk science" zullen bombarderen zonder zelf met onderzoeken te komen die het tegendeel bewijzen.
quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:36 schreef maartena het volgende:
[..]
Alle officiële links van de State of California eindigen op *.ca.gov
http://www.cdph.ca.gov/pr(...)actShSHSinCA2008.pdf
http://www.arb.ca.gov/newsrel/nr012606.htm
http://www.arb.ca.gov/toxics/ets/documents/ets_cars.pdf
http://www.arb.ca.gov/regact/ets2006/ets2006.htm - legale onderbouwingen voor verdere rookverboden in de State Senate, met daaruit het volgende: (4 Mb PDF met "Health Effects" data van meeroken)
ftp://ftp.arb.ca.gov/carbis/regact/ets2006/app3part%20b.pdf
Voila.
quote:Op donderdag 7 augustus 2008 17:06 schreef maartena het volgende:
[..]
Tja, aangezien jij perse moet roken in de horeca, en er in jouw visie geen enkele mogelijkheid bestaat tot een compleet rookvrije horeca, kan ik me inderdaad indenken dat het voor jou momenteel niet beter is.
Wel weet ik dat stoppen met roken beter voor je is. Beter voor je portemonee, beter voor je gezondheid, beter voor de mensen/kinderen om je heen die je opzadelt met je rook, en beter voor je horeca-agenda, want dan kun je weer aan de bar hangen.
[..]
http://www.med.umich.edu/1libr/yourchild/shsmoke.htm
http://www1.umn.edu/perio/tobacco/secondhandsmoke.html
http://76.12.245.50/Secondhand/index.cfm
http://www.jhsph.edu/publ(...)econdhand_smoke.html
http://www.temple.edu/newsroom/2007_2008/09/stories/shstest.htm
http://healthlink.mcw.edu/article/1031002601.html
http://www.news.ucdavis.edu/search/news_detail.lasso?id=7836
http://www.universityofcalifornia.edu/news/article/6258
http://www.universityofcalifornia.edu/news/article/4278
http://pub.ucsf.edu/today/cache/feature/200710156.html
http://news-service.stanf(...)/smoking-050907.html
http://www.cvm.uiuc.edu/petcolumns/showarticle.cfm?id=473
http://faculty.washington.edu/chudler/shs.html
http://pub.ucsf.edu/newsservices/releases/200805022/
http://www.hsph.harvard.e(...)s/press10052006.html
http://www.urmc.rochester.edu/pr/News/archive/sec_smoke.html
http://www.mcg.edu/News/mcgtomorrow/cd7.htm
http://robinson.gsu.edu/news/05/smoke_study.html
http://fcs.tamu.edu/healt(...)e-july/june-july.php
http://enews.tufts.edu/stories/082202SmokeAndBones.htm
http://cancer.ucsd.edu/aboutus/News/stories/Gilpin_Air.asp
http://www.ucop.edu/sciencetoday/article/1897
http://www1.umn.edu/umnne(...)econdhand_Smoke.html
http://www.jhsph.edu/glob(...)baltimore_bars2.html
http://www.cancer.umn.edu/news/releases/2005/release051005.html
http://www.luc.edu/orgs/mosaic/issues_ally_smoking.html
http://www.ndsu.nodak.edu(...)ead_Report_FINAL.pdf
http://news-service.stanf(...)smokecar-091207.html
http://www.ahc.umn.edu/healthtalk/kare/smoke/home.html
http://psy.ed.asu.edu/~aztec/ets.html
http://www.urmc.rochester(...)nt.cfm?pageid=P08926
http://www.hsph.harvard.e(...)s/press03162006.html
http://digitalcommons.utep.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1009&context=iped_techrep
http://www.duluth.umn.edu(...)at%20Any%20Level.pdf
http://www.nu.nl/news/167(...)rokende_partner.html
http://fcs.tamu.edu/healt(...)e-july/june-july.php
http://www.duluth.umn.edu(...)at%20Any%20Level.pdf
In bovenstaande links staan onder andere:
- bewijsvoering voor de schadelijkheid van meeroken.
- effecten van een rookverbod voor de gezondheid van personeel voor en na een rookverbod.
- zowel onderzoeken als nieuwsberichten. Waar het nieuwsberichten betreft staat de onderzoeksbron.
- deze lijst heb ik al eens eerder gepost, maar deze keer heb ik er een aantal aan toegevoegd.
http://www.gmu.edu/student/quitsmoking/chemicals.html
http://hs.boisestate.edu/RADAR/materials/downloadable/whatare.pdf
http://healthliteracy.wor(...)Unit4/1whats_in.html
In bovenstaande 3 links staan alle chemische stoffen die je verbrandt zodra je een sigaret aansteekt, en waarvan de rook dus in de longen van omstaanders komen.
http://ajrccm.atsjournals.org/cgi/reprint/175/8/840.pdf
http://www.matchcoalition.com/hartfordreport_5_24_04.pdf
http://www.tturc.umn.edu/documents/ETS_hospitality_report.pdf
In bovenstaande 3 links staan complete onderzoeken naar de gezondheid van bar personeel voor en na ingevoerde rookverboden in Europa en de VS, en onderzoeken naar de luchtkwaliteit in de horeca voor en na de invoering van een rookverbod.
http://www.jointogether.o(...)t-attacks-among.html
http://www.medicalnewstoday.com/articles/98934.php
http://www.todayszaman.com/tz-web/detaylar.do?load=detay&link=149025
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/02/080226102607.htm
http://www.reuters.com/ar(...)1836920080730?rpc=64
http://www.consumeraffair(...)art_smoking_ban.html
http://www.independent.ie(...)-effect-1071344.html
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2003-04/uoc--sps032603.php
Bovenstaande links geven aan dat het aantal hartaanvallen NA de invoering van een rookverbod gemiddeld zo rond de 15% lager is dan VOOR het rookverbod. Berichten uit beide kanten van de plas, onder andere uit de VS, Frankrijk, Italie, Ierland, Engeland en Schotland.
Als je uit alle informatie hierboven - inclusief diverse complete onderzoeken - nog steeds niet overtuigd bent dat meeroken schadelijk is, en een rookverbod goed is voor de maatschappij..... tja, dan denk ik dat je nooit te overtuigen bent, dus dat ga ik ook niet meer proberen.
quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:26 schreef jpjedi het volgende:
Oh ja... nog even over het "subtopic" meeroken.
Kreeg mailtje met dit artikel toegestuurd nadat ik wat navraag heb gedaan over de beweringen in dit topic over het feit dat negatieve effecten van meeroken nooit wetenschappelijk bewezen zouden zijn. Ik zou dat rechtuit vreemd vinden aangezien er wereldwijd toch drastische regelgeving wordt doorgevoerd. Deze regelgevingen zijn allemaal gevolg van uitgebreid wetenschappelijk onderzoek.
Er zijn welgeteld 8452 gepubliceerde medische artikelen wereldwijd over meeroken. Een groot deel richt zich op de mogelijke schadelijke neveneffecten en hebben zo goed als allemaal de conclusie dat het effect verrassend schadelijk is.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Het zijn de argumenten van de anti-rokers die niet sterk zijn. Hun probleem van die ene molecuul word alleen maar verergert door het huidge verbod. Het is alleen logisch in een traject van meer en stengere verboden (in de horeca EN op straat roken verbieden) Juist daarom trekt iedereen nu aan de noodrem, omdat het er naar uit ziet dat het verbieden van alles alleen maar erger gaat worden.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 11:00 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Ah kom op, ik ben sterkere argumenten van je gewend
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Precies, propaganda, herhalen. Er is uitgebreid ingegaan op deze posts in vorige topics.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 11:21 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Dan mag jij mij vertellen wat er mis is met de volgende posts, want ik blijf ze herhalen
[..]
[..]
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op vrijdag 13 februari 2009 11:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Precies, propaganda, herhalen. Er is uitgebreid ingegaan op deze posts in vorige topics.
precies hetzelfde riedeltje die je al in ALLE topics herhaalt sinds dat deze posts zijn gemaakt. Terwijl er helemaal niet uitgebreid op ingegaan is. Zo wel, dan kom je maar met bewijs. Jij beweert dat er op ingegaan is, jij bewijst.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Het is onderzocht door het CBS, en wat blijkt, doordat er altijd gerookt werd in de horeca, is er een groep niet-rokers geweest die daarom niet, of minder ging stappen, en daarom is het percentage rokers in de horeca niet representatief voor het aantal wel- en nietrokers in totaal. Dus om het eerlijk te houden is die 70/30 wel zo netjes, gelijke rechten voor beide partijen, toch?quote:Op vrijdag 13 februari 2009 11:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Precies, wet afschaffen. Die verhouding slaat trouwens nergens op. De meeste mensen blijven op zaterdag thuis. Dat in heel Nederland 70% niet rookt is dan ook helemaal niet belangrijk. Het gaat om de mensen die regelmatig gaan stappen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Er is een afspraak geweest met de overheid waarbij de horeca moest zorgen voor meer rookvrije gelegenheden over een aantal jaren. Daar werd niet aan gehouden, waardoor werknemers in de horeca nog steeds geen keus hadden, het was werken in een rookkroeg of maar een andere branche zoeken om in te werken. Dus toen is gewoon besloten om die uitzondering die de horeca kreeg maar op te heffen. Geheel terecht als je het mij vraagt.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Hé niet zo generaliseren he.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 11:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het zijn de argumenten van de anti-rokers die niet sterk zijn.
Voor mij is het heel simpel: ik ben een niet-roker en ik vind het smerig om in een rooklucht te staan in de kroeg, en ik heb er last van. Het roken kan me dus gestolen worden en ik ben heel blij dat ik uit kan gaan (en/of naar een concert) zonder na afloop naar rook te stinken en last te hebben van mijn ogen en luchtwegen. Geen speld tussen te krijgen toch? Ik heb het niet over gezondheid, puur vanuit een egoïstisch oogpunt ben ik voor het rookverbod.
Ik vind het jammer voor de rokers, vanuit hun oogpunt snap ik dat ze alles precies tegenovergesteld zien, ook vanuit hun egoïstische oogpunt uiteraard. Maar dat is voor mij geen argument om te zeggen, "nou ja ik vind het zo sneu, ik doe wel concessies en schaf dat rookverbod maar af". Neen.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
Dat dus, en ik ben verder ook van mening dat ik me als niet roker al die jaren aan heb moeten passen tijdens mijn horeca bezoeken omdat er gewoon gerookt werd, en dus vindt ik het niet meer dan rechtvaardig dat de rokers zich de komende 10 jaar aanpassen...quote:Op vrijdag 13 februari 2009 11:33 schreef BUG80 het volgende:
[..]
Hé niet zo generaliseren he.
Voor mij is het heel simpel: ik ben een niet-roker en ik vind het smerig om in een rooklucht te staan in de kroeg, en ik heb er last van. Het roken kan me dus gestolen worden en ik ben heel blij dat ik uit kan gaan (en/of naar een concert) zonder na afloop naar rook te stinken en last te hebben van mijn ogen en luchtwegen. Geen speld tussen te krijgen toch? Ik heb het niet over gezondheid, puur vanuit een egoïstisch oogpunt ben ik voor het rookverbod.
Ik vind het jammer voor de rokers, vanuit hun oogpunt snap ik dat ze alles precies tegenovergesteld zien, ook vanuit hun egoïstische oogpunt uiteraard. Maar dat is voor mij geen argument om te zeggen, "nou ja ik vind het zo sneu, ik doe wel concessies en schaf dat rookverbod maar af". Neen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Exact ja. Beide partijen moeten niet zo schijnheilig doen.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 11:39 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat dus, en ik ben verder ook van mening dat ik me als niet roker al die jaren aan heb moeten passen tijdens mijn horeca bezoeken omdat er gewoon gerookt werd, en dus vindt ik het niet meer dan rechtvaardig dat de rokers zich de komende 10 jaar aanpassen...
Rokers doen net alsof ze de kroegen zo zielig vinden. Nee hoor, ze willen gewoon lekker kunnen roken.
Niet-rokers doen net alsof ze het kroegpersoneel zo zielig vinden, en als dat wordt ontkracht worden er onderzoeken bij gehaald die wel of niet (dat is niet duidelijk) bewijzen dat meeroken schadelijk zou zijn. Nee hoor, we vinden het gewoon smerig.
Beide groepen denken gewoon egoïstisch. Rokers hebben hun tijd gehad, nu zijn wij (voorlopig) aan de beurt.
Mijn mixtape: labtones.com/listener/JSP
