Het rookverbod - Deel 10 - Stervende koeien.

Ik had ook net een vervolgtopic geopend, met welke gaan we door?

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 16:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Deel 8 waarin maartena blijk gaf wereldvreemd te zijn.
[..]

De mensen die in dat soort gelegenheden willen werken zullen toch echt rokers zijn. Wat moet je als niet-roker in een coffeeshop of sigarenbar? En die wil jij rook-vrij houden? Je bent geschift.

probleem is wanneer je een sigarenbar een ontheffing voor het verbod geeft het in ene stikt van de sigarenbarren in het uitgaanscentrum

Jongens de discussie duurt al zo lang...

Hou er toch mee op en maak je niet druk, rook een peuk!

In steeds meer kroegen, op festivals, illegale feesten en anders gewoon thuis

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 07:57 schreef maartena het volgende:
Maar de rokers voeren geen REET uit om deze "leugens" een halt toe te roepen. Is ook niet zo gek natuurlijk, gezien het overweldigende bewijs dat meeroken schadelijk is voor de gezondheid. Zelfs in de VS wordt om VEEL MINDER rechtszaken gevoerd, maar het meeroken..... dat heeft men om onverklaarbare redenen nog niet gedaan. Zelfs de machtige tabaksindustrie niet.

Er is al eens een rechtszaak geweest in de VS:

quote:

A Federal Court has ruled that the EPA wrongly classified secondhand smoke as a Group A (known human) carcinogen.

Contrary to statements by the EPA Administrator, the Court’s ruling was not merely procedural. Among other things, the Court found (pp. 89-90) that EPA:

* "publicly committed to a conclusion before research had begun"
* "adjusted established procedure and scientific norms to validate the Agency’s public conclusion"
* "aggressively utilized the Act’s authority to disseminate findings to establish a de facto regulatory scheme intended to restrict Plaintiff’s products and to influence public opinion"
* "disregarded information and made findings on selective information"
* "failed to disclose important findings and reasoning"
* "left significant questions without answers"
* "did not disseminate significant epidemiologic information"
* "excluded industry by violating the [Radon] Act’s procedural requirements"
* "deviated from its Risk Assessment Guidelines"

The Court noted as "particularly relevant" the fact that the EPA’s own internal risk assessment experts had told the Agency that the Risk Assessment did not support a Group A classification (p.64): "EPA’s Risk Criteria Office, a group of EPA risk assessment experts, concluded that EPA failed to reasonably explain how all relevant data on ETS, evaluated according to EPA Risk Assessment Guidelines’ causality criteria, can support a Group A classification."

The Court concluded that: "EPA produced limited evidence, then claimed the weight of the Agency’s research evidence demonstrated ETS causes cancer."

Maar goed, dan komt Montesqieu om de hoek kijken en dan is het dus gewoon zo dat wettelijke maatregelen op basis van een dergelijk rappport nog steeds geldig zijn, om de eenvoudige reden dat de geldigheid van een wet niet afhankelijk is van de innerlijke juistheid van het bijbehorende verkooppraatje.

quote:

Wellicht zou dat komen omdat niet te bewijzen valt dat het onschadelijk is, en de bewijzen dat het wel schadelijk is zich opstapelen.

Er wordt een hele stapel op het bewijs gelegd, dat is wat anders. Stapels met meningen, interpretaties en promotiecampagnes, en dan zou onderop het bewijs liggen, alleen dat mogen we dan niet zien, ze hebben er natuurlijk niet voor niets een stapel promotiemateriaal bovenop gelegd.

Bewijzen dat iets onschadelijk is, is een stuk moeilijker zo niet onmogelijk. Als het schadelijk zou zijn lijkt het mij niet zo moeilijk om dat terug te vinden als een significante correlatie in een epidemologisch onderzoek, maar daar ontbreekt het dus aan. Ik zou niet weten wat de tabaksindustrie zou moeten doen, al hun onderzoek wordt neergezet als dat van een belanghebbende, terwijl het onderzoek van de anti-rooklobby zich succesvol presenteert als onafhankelijk. De anti-rooklobby heeft veel meer geld en een veel groter financieel belang en heeft de onvoorwaardelijke steun van overheden, met name die overheden die zich reeds als leugenachtig hebben laten kennen, en de warme sympathie en loyaliteit van de medische wereld die al jaren bezig is met het bestrijden van het roken en waarvoor het meeroken een veel krachtiger wapen oplevert in de strijd dan de gevolgen van het roken zelf.

Dus het onderuit halen van het verkooppraatje heeft geen effect, je draait de wetten er niet mee terug en in de strijd om de publieke opinie kun je hooguit een meter winnen in een loopgravenoorlog daar de antirooklobby zich vakkundig heeft ingegraven en het spervuur succesvol hanteert.

De tabaksindustrie zit het dus gewoon uit. Met een groeiende wereldbevolking, opkomende economiën, een kleine 30% aan stugge rokers en het fenomeen dat de neiging tot sterk risicomijdend gedrag pas onstaat na vele tientallen jaren van maatschappijbrede extreme welvaart is er niet echt iets waar de industrie zich zorgen over zou moeten maken. Het is geen booming business in het Westen, maar het is wel business. Het lijkt me ook niet helemaal toevallig dat het grootkapitaal uit de tabaksindustrie zich vermengt met het grootkapitaal uit de voedingsindustrie en detailhandel. Als de gezondheidsobsessie zich doorzet zitten ze aan die kant goed met de voedingssupplementen en gezondheidsdrankjes, het is niet zo dat overheden het monopolie hebben op volksverlakkerij, als de trend zich keert dan krijgt de tabakskant weer een impuls

Je kunt je echter afvragen of de schadelijkheid van meeroken bewezen zou moeten worden of dat aanwijzingen in die richting voldoende zijn. Los van het feit dat dat standpunt wordt ondergraven door te doen alsof er bewijs is, er is misschien wel wat voor te zeggen. Dan maak je een reeele risicoinschatting en neem je dat als uitgangspunt voor een norm waaraan de luchtkwaliteit voor werknemers moet voldoen.

Maar dan heb je een heldere norm met een helder doel waar iedereen wat mee kan. De norm 'om het roken terug te dringen is alles geoorloofd' mist het relevante draagvlak om succesvol te zijn.

Verder valt het me op dat je weer zorgvuldig het punt ontwijkt dat een volwassen mens zelfstandig kan bepalen of hij ook daadwerkelijk binnen gaat in een cafe waar hij naar binnen mag.

quote:

Maar er is nu eenmaal een rookverbod, en daar moet je het mee doen.

Ik hoef niks te doen met het rookverbod, niemand verbied mij te roken in de kroeg. De overheid niet en veel uitbaters sinds kort ook niet meer. Roken komt weer helemaal terug.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 16:22 schreef MikeyMo het volgende:
probleem is wanneer je een sigarenbar een ontheffing voor het verbod geeft het in ene stikt van de sigarenbarren in het uitgaanscentrum

Hoe is dat een probleem? Als er allemaal sigarenbarren komen is er blijkbaar een markt voor niet?

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 16:28 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Hoe is dat een probleem? Als er allemaal sigarenbarren komen is er blijkbaar een markt voor niet?

heeft weinig met marktwerking te maken aangezien de kroegeigenaren bang zijn voor verandering en liever alles bij het oude zien.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 16:33 schreef Chewie het volgende:
Vrij onzeker volkje die anti-rokers, geen vertrouwen in marktwerking, vervolgens wel stug vol blijven houden dat er zoveel vraag naar rookvrije horeca is wat vervolgens wel afgedwongen moet worden door een instantie die zichzelf het alleenrecht heeft gegeven om geweld te gebruiken want de markt denkt alleen maar in onmogelijkheden.

Vooral lui volk, net als elke andere lobbygroep. Het is namelijk veel eenvoudiger om via de overheid andere mensen te dwingen het gedrag aan te passen aan die lobbygroep dan zelf daadwerkelijk moeite doen en een eigen rookvrije kroeg beginnen.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 16:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Eigenlijk zijn anti-rokers communisten.

in communistische staten zijn minder rook-regels dan hier

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 16:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is geen argument voor een verbod.

dat is juist waarom het verbod is vervroegd

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 16:46 schreef Chewie het volgende:

[..]

Als bij het oude laten een ondernemer omzet zou schelen omdat zoals er beweert word zoveel vraag naar rookvrij zou zijn dan is een ondernemer de eerste die zo'n verandering door zou voeren. Die gaat namelijk niet wachten op een overheid zoals die anti-rookclubjes.

Maar goed ik ben wel blij dat jullie nu eindelijk toegeven al is het onbedoeld dat er domweg te weinig vraag naar rookvrije horeca is.

zoals je wellicht weet is beweerd dat het meer omzet gaat brengen na een jaar wanneer iedereen er aan gewend is en gelden die cijfers voor de gehele horeca, niet enkel de natte.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 17:00 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

zoals je wellicht weet is beweerd dat het meer omzet gaat brengen na een jaar wanneer iedereen er aan gewend is en gelden die cijfers voor de gehele horeca, niet enkel de natte.

Maar het probleem ligt juist bij de natte horeca en dan nog precieser, de kleine, bruine kroeg. Ik denk niet dat er hier een roker is die problemen heeft met niet roken in HOtels en REstaurants, maar des te meer in het CAfe, waar, hoe hard je ook blijft tegenspartelen, roken nu eenmaal bij hoort. Iig onder de frequente bezoekers waar deze cafe's hun bestaansrecht aan ontleden.

tvp

Ah, het topic waar stinkende anachronismen die nog in de ontkenningsfase zitten. Dat wil ik natuurlijk niet missen.