NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
In reactie op Reya in het vorige topic:
Een overheid moet goede wetten maken. Zaken als prestige en imagoschade zijn geen goede argumenten om slechte wetten te handhaven.
Het instellen en handhaven van slechte wetten maakt de overheid ongeloofwaardig, niet het afschaffen van een slechte wet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 12-01-2009 14:15:30 ]
Een overheid moet goede wetten maken. Zaken als prestige en imagoschade zijn geen goede argumenten om slechte wetten te handhaven.
Het instellen en handhaven van slechte wetten maakt de overheid ongeloofwaardig, niet het afschaffen van een slechte wet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 12-01-2009 14:15:30 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Was dat hele rookverbod geen prestigezaak?
En als ik zo deze topics lees zijn er maar een handjevol niet(anti)-rokers die reageren.
En deze grijpen steeds vaker naar de bijbel van Hans Christiaan Andersen
En als ik zo deze topics lees zijn er maar een handjevol niet(anti)-rokers die reageren.
En deze grijpen steeds vaker naar de bijbel van Hans Christiaan Andersen
De vraag is natuurlijk in hoeverre jouw drie cafés representatief zijn. Ik kom wel degelijk in de kroeg en ik hoor steeds minder mensen over het rookverbod. Ja, soms gaat iemand even naar buiten, om dan binnen te klagen dat het zo koud is, maar ach... kiezen ze zelf voor.quote:Op maandag 12 januari 2009 13:38 schreef bloodymary het volgende:
Gelul, de cijfers zijn gebaseerd op een paar steekproeven (ik doe boekhouding voor drie cafe's, maar daar zijn nog geen cijfers over 2008 van bekend gemaakt). Verder speelt het rookverbod heel erg. In de meeste kroegen is het nog steeds "talk of the day". Het gaat echt nergens anders over, zowel bij rokers als niet-rokers (die ook balen van het verbod). Dat jij het tegendeel beweert, bewijst alleen maar dat je zelf niet in de kroeg komt.
Het nieuwsbericht dat ik aanhaalde, geeft alleen aan dat de sector inmiddels aan een nieuwe fase toe is. Eentje waarin ondernemerschap weer centraal staat, in plaats van gezeur.
Hoeveel cafés moeten er zijn om representatief te zijn?quote:Op maandag 12 januari 2009 14:20 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De vraag is natuurlijk in hoeverre jouw drie cafés representatief zijn.
Geldt representatief ook voor het aantal niet(anti)-rokers, of gaan we dan weer in de richting van de parlementaire democratie?
Ja, daar kiezen ze dan weer wel voor ja... Maar kiezen geen kroegen te bezoeken omdat er gerookt word kan dan zogenaamd weer niet.quote:Op maandag 12 januari 2009 14:20 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De vraag is natuurlijk in hoeverre jouw drie cafés representatief zijn. Ik kom wel degelijk in de kroeg en ik hoor steeds minder mensen over het rookverbod. Ja, soms gaat iemand even naar buiten, om dan binnen te klagen dat het zo koud is, maar ach... kiezen ze zelf voor.
Wat is er niet ondernemend aan een kroeg die zich richt op rokers in deze tijd? Op de vraag van de consument inspringen is per definitie ondernemend namelijk.quote:Op maandag 12 januari 2009 14:20 schreef Elfletterig het volgende:
Het nieuwsbericht dat ik aanhaalde, geeft alleen aan dat de sector inmiddels aan een nieuwe fase toe is. Eentje waarin ondernemerschap weer centraal staat, in plaats van gezeur.
Dat het tegen de wet is maakt het niet minder ondernemend of zie jij de mafia ten tijde van de drooglegging ook niet als ondernemend?
Onzin, niet alles hoeft constant veranderd te worden. De kroeg is helemaal niet aan een nieuwe fase toe, het rookverbod (inclusief alle protest) geeft dat toch vrij duidelijk aan.quote:Op maandag 12 januari 2009 14:20 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
knip
Het nieuwsbericht dat ik aanhaalde, geeft alleen aan dat de sector inmiddels aan een nieuwe fase toe is. Eentje waarin ondernemerschap weer centraal staat, in plaats van gezeur.
Dat een wet enige handhavingsproblemen kent - die in deze fase nog wel onder de noemer 'kinderziekten' vallen te scharen - of als beklemmend of ongewenst wordt ervaren bij de doelgroep, maakt het niet noodzakelijk een slechte wet. Bovendien gaan de gevolgen verder dan louter wat schade aan het imago van de overheid; er zijn genoeg horeca-ondernemers die nog wel bereid zijn om het spel mee te spelen, en een aantal van hen heeft ook extra kosten gemaakt in dat licht, bijvoorbeeld door het installeren van een aparte rookruimte. Zou je het rookverbod terugdraaien, dan beloon je niet alleen ongehoorzaam gedrag, maar straf je indirect ook degenen die wel bereidheid tot medewerking hebben getoond. Over de wenselijkheid van het rookverbod in de horeca valt genoeg te discussieren, maar nu het eenmaal goed en wel is doorgevoerd komen er onlosmakelijk dimensies bij die niet te negeren zijn.quote:Op maandag 12 januari 2009 14:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
In reactie op Reya in het vorige topic:
Een overheid moet goede wetten maken. Zaken als prestige en imagoschade zijn geen goede argumenten om slechte wetten te handhaven.
Het instellen en handhaven van slechte wetten maakt de overheid ongeloofwaardig, niet het afschaffen van een slechte wet.
Dat doen ze al met dit verbod. Want denk je dat al die afzuigingsinstallaties die vele kroegen hebben aangelegdn, gratis zijn?quote:Op maandag 12 januari 2009 15:05 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat een wet enige handhavingsproblemen kent - die in deze fase nog wel onder de noemer 'kinderziekten' vallen te scharen - of als beklemmend of ongewenst wordt ervaren bij de doelgroep, maakt het niet noodzakelijk een slechte wet. Bovendien gaan de gevolgen verder dan louter wat schade aan het imago van de overheid; er zijn genoeg horeca-ondernemers die nog wel bereid zijn om het spel mee te spelen, en een aantal van hen heeft ook extra kosten gemaakt in dat licht, bijvoorbeeld door het installeren van een aparte rookruimte. Zou je het rookverbod terugdraaien, dan beloon je niet alleen ongehoorzaam gedrag, maar straf je indirect ook degenen die wel bereidheid tot medewerking hebben getoond. Over de wenselijkheid van het rookverbod in de horeca valt genoeg te discussieren, maar nu het eenmaal goed en wel is doorgevoerd komen er onlosmakelijk dimensies bij die niet te negeren zijn.
Die bereidwillige horecaondernemers kunnen uitstekend hun tent rookvrij maken zonder wetgeving.quote:Op maandag 12 januari 2009 15:05 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat een wet enige handhavingsproblemen kent - die in deze fase nog wel onder de noemer 'kinderziekten' vallen te scharen - of als beklemmend of ongewenst wordt ervaren bij de doelgroep, maakt het niet noodzakelijk een slechte wet. Bovendien gaan de gevolgen verder dan louter wat schade aan het imago van de overheid; er zijn genoeg horeca-ondernemers die nog wel bereid zijn om het spel mee te spelen, en een aantal van hen heeft ook extra kosten gemaakt in dat licht, bijvoorbeeld door het installeren van een aparte rookruimte. Zou je het rookverbod terugdraaien, dan beloon je niet alleen ongehoorzaam gedrag, maar straf je indirect ook degenen die wel bereidheid tot medewerking hebben getoond. Over de wenselijkheid van het rookverbod in de horeca valt genoeg te discussieren, maar nu het eenmaal goed en wel is doorgevoerd komen er onlosmakelijk dimensies bij die niet te negeren zijn.
Het is een slechte wet omdat men met leugens als argument ongewenste zaken op dringt aan mensen die vrijwillig in een kroeg samenkomen om drugs te gebruiken. Het verbieden van dit soort vrijwuillig individueel gedrag is onmogenlijk. En iedere horecagelegenheid is anders. De consument kan kiezen. En dat doet de consument. De overheid wil die duidlijke keuze verbieden en dat is verkeerd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Van een goed geventileerd binnenklimaat wordt ook geprofiteerd als er niet gerookt wordt.quote:Op maandag 12 januari 2009 15:16 schreef Casos het volgende:
[..]
Dat doen ze al met dit verbod. Want denk je dat al die afzuigingsinstallaties die vele kroegen hebben aangelegdn, gratis zijn?
Life is what you make it.
tvp
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Trouwens, als je nu het rookverbod slikt accepteer je slecht beleid van de overheid en beloon je ze voor het bedenken van slechte wetten. Dat kan nooit de bedoeling zijn.
Rookverbod afschaffen, Klink aftreden.
Rookverbod afschaffen, Klink aftreden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een rookruimte ook. Kan je bijv. gebruiken om even te bellen...........quote:Op maandag 12 januari 2009 15:35 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Van een goed geventileerd binnenklimaat wordt ook geprofiteerd als er niet gerookt wordt.
Maak ze dat wijs in het onderwijs.quote:Op maandag 12 januari 2009 15:35 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Van een goed geventileerd binnenklimaat wordt ook geprofiteerd als er niet gerookt wordt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat komt nog wel...quote:Op maandag 12 januari 2009 15:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maak ze dat wijs in het onderwijs.
Je kan niet alles tegelijk verbeteren.
Life is what you make it.
Je leest ook weer niet goed. Die drie cafe's zijn cafe's die mijn clienten zijn, waar ik beroepsmatig mee te maken heb, dat ging over de cijfers.quote:Op maandag 12 januari 2009 14:20 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De vraag is natuurlijk in hoeverre jouw drie cafés representatief zijn. Ik kom wel degelijk in de kroeg en ik hoor steeds minder mensen over het rookverbod. Ja, soms gaat iemand even naar buiten, om dan binnen te klagen dat het zo koud is, maar ach... kiezen ze zelf voor.
Het nieuwsbericht dat ik aanhaalde, geeft alleen aan dat de sector inmiddels aan een nieuwe fase toe is. Eentje waarin ondernemerschap weer centraal staat, in plaats van gezeur.
Dat zijn niet dezelfde cafe's waar ik uit ga, dat zijn andere, twee vaste en verder heel veel losse verspreid over verschillende gemeentes. En toch hoor ik overal dat geklaag, Wat gek dat jij dat niet hoort dan he?
Dan moet men toch leren prioriteiten te stellen. Zou ik plekken waar kinden MOETEN komen verbeteren en niet plaatsen waar volwassen vrijwillig hun eigen lucht vervuilen.quote:Op maandag 12 januari 2009 16:02 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Dat komt nog wel...
Je kan niet alles tegelijk verbeteren.
Het leek makkelijk scoren voor Klink, maar het feest gaat niet door.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Is de uitspraak van de rechter al binnen over die cafe's die voor de rechter moesten komen?
Op het journaal werd de rechtszaak wel aangekondigd maar het resultaat is daarna niet genoemd door de wel of niet rokende media.
Op het journaal werd de rechtszaak wel aangekondigd maar het resultaat is daarna niet genoemd door de wel of niet rokende media.
Wanneer is iets een 'slechte' wet?quote:Op maandag 12 januari 2009 15:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Trouwens, als je nu het rookverbod slikt accepteer je slecht beleid van de overheid en beloon je ze voor het bedenken van slechte wetten.
Als jij het er niet mee eens bent?
Die vraag heb ik in deze topics al tig keer beantwoordtdtdtdt....quote:Op maandag 12 januari 2009 17:30 schreef mgerben het volgende:
[..]
Wanneer is iets een 'slechte' wet?
Als jij het er niet mee eens bent?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De zaak is uitgesteld tot 6 februari.quote:Op maandag 12 januari 2009 17:21 schreef HarryP het volgende:
Is de uitspraak van de rechter al binnen over die cafe's die voor de rechter moesten komen?
Op het journaal werd de rechtszaak wel aangekondigd maar het resultaat is daarna niet genoemd door de wel of niet rokende media.
Wanneer is iets een goede wet dan? Als het jou even uitkomt?quote:
[..]
Wanneer is iets een 'slechte' wet?
Als jij het er niet mee eens bent?
Als ik zo in mijn omgeving peil is iedereen voor een strakker rookbeleid op plekken waar je soms verplicht dient te zijn maar vinden ze een verbod in de kroeg niet bepaald noodzakelijk. Zelfs mijn oma roept dat...
Heb jij de gevraagde bronnen al?quote:Op maandag 12 januari 2009 14:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
In reactie op Reya in het vorige topic:
Een overheid moet goede wetten maken. Zaken als prestige en imagoschade zijn geen goede argumenten om slechte wetten te handhaven.
Het instellen en handhaven van slechte wetten maakt de overheid ongeloofwaardig, niet het afschaffen van een slechte wet.
