NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
In reactie op Reya in het vorige topic:
Een overheid moet goede wetten maken. Zaken als prestige en imagoschade zijn geen goede argumenten om slechte wetten te handhaven.
Het instellen en handhaven van slechte wetten maakt de overheid ongeloofwaardig, niet het afschaffen van een slechte wet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 12-01-2009 14:15:30 ]
Een overheid moet goede wetten maken. Zaken als prestige en imagoschade zijn geen goede argumenten om slechte wetten te handhaven.
Het instellen en handhaven van slechte wetten maakt de overheid ongeloofwaardig, niet het afschaffen van een slechte wet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 12-01-2009 14:15:30 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Was dat hele rookverbod geen prestigezaak?
En als ik zo deze topics lees zijn er maar een handjevol niet(anti)-rokers die reageren.
En deze grijpen steeds vaker naar de bijbel van Hans Christiaan Andersen
En als ik zo deze topics lees zijn er maar een handjevol niet(anti)-rokers die reageren.
En deze grijpen steeds vaker naar de bijbel van Hans Christiaan Andersen
De vraag is natuurlijk in hoeverre jouw drie cafés representatief zijn. Ik kom wel degelijk in de kroeg en ik hoor steeds minder mensen over het rookverbod. Ja, soms gaat iemand even naar buiten, om dan binnen te klagen dat het zo koud is, maar ach... kiezen ze zelf voor.quote:Op maandag 12 januari 2009 13:38 schreef bloodymary het volgende:
Gelul, de cijfers zijn gebaseerd op een paar steekproeven (ik doe boekhouding voor drie cafe's, maar daar zijn nog geen cijfers over 2008 van bekend gemaakt). Verder speelt het rookverbod heel erg. In de meeste kroegen is het nog steeds "talk of the day". Het gaat echt nergens anders over, zowel bij rokers als niet-rokers (die ook balen van het verbod). Dat jij het tegendeel beweert, bewijst alleen maar dat je zelf niet in de kroeg komt.
Het nieuwsbericht dat ik aanhaalde, geeft alleen aan dat de sector inmiddels aan een nieuwe fase toe is. Eentje waarin ondernemerschap weer centraal staat, in plaats van gezeur.
Hoeveel cafés moeten er zijn om representatief te zijn?quote:Op maandag 12 januari 2009 14:20 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De vraag is natuurlijk in hoeverre jouw drie cafés representatief zijn.
Geldt representatief ook voor het aantal niet(anti)-rokers, of gaan we dan weer in de richting van de parlementaire democratie?
Ja, daar kiezen ze dan weer wel voor ja... Maar kiezen geen kroegen te bezoeken omdat er gerookt word kan dan zogenaamd weer niet.quote:Op maandag 12 januari 2009 14:20 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De vraag is natuurlijk in hoeverre jouw drie cafés representatief zijn. Ik kom wel degelijk in de kroeg en ik hoor steeds minder mensen over het rookverbod. Ja, soms gaat iemand even naar buiten, om dan binnen te klagen dat het zo koud is, maar ach... kiezen ze zelf voor.
Wat is er niet ondernemend aan een kroeg die zich richt op rokers in deze tijd? Op de vraag van de consument inspringen is per definitie ondernemend namelijk.quote:Op maandag 12 januari 2009 14:20 schreef Elfletterig het volgende:
Het nieuwsbericht dat ik aanhaalde, geeft alleen aan dat de sector inmiddels aan een nieuwe fase toe is. Eentje waarin ondernemerschap weer centraal staat, in plaats van gezeur.
Dat het tegen de wet is maakt het niet minder ondernemend of zie jij de mafia ten tijde van de drooglegging ook niet als ondernemend?
Onzin, niet alles hoeft constant veranderd te worden. De kroeg is helemaal niet aan een nieuwe fase toe, het rookverbod (inclusief alle protest) geeft dat toch vrij duidelijk aan.quote:Op maandag 12 januari 2009 14:20 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
knip
Het nieuwsbericht dat ik aanhaalde, geeft alleen aan dat de sector inmiddels aan een nieuwe fase toe is. Eentje waarin ondernemerschap weer centraal staat, in plaats van gezeur.
Dat een wet enige handhavingsproblemen kent - die in deze fase nog wel onder de noemer 'kinderziekten' vallen te scharen - of als beklemmend of ongewenst wordt ervaren bij de doelgroep, maakt het niet noodzakelijk een slechte wet. Bovendien gaan de gevolgen verder dan louter wat schade aan het imago van de overheid; er zijn genoeg horeca-ondernemers die nog wel bereid zijn om het spel mee te spelen, en een aantal van hen heeft ook extra kosten gemaakt in dat licht, bijvoorbeeld door het installeren van een aparte rookruimte. Zou je het rookverbod terugdraaien, dan beloon je niet alleen ongehoorzaam gedrag, maar straf je indirect ook degenen die wel bereidheid tot medewerking hebben getoond. Over de wenselijkheid van het rookverbod in de horeca valt genoeg te discussieren, maar nu het eenmaal goed en wel is doorgevoerd komen er onlosmakelijk dimensies bij die niet te negeren zijn.quote:Op maandag 12 januari 2009 14:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
In reactie op Reya in het vorige topic:
Een overheid moet goede wetten maken. Zaken als prestige en imagoschade zijn geen goede argumenten om slechte wetten te handhaven.
Het instellen en handhaven van slechte wetten maakt de overheid ongeloofwaardig, niet het afschaffen van een slechte wet.
Dat doen ze al met dit verbod. Want denk je dat al die afzuigingsinstallaties die vele kroegen hebben aangelegdn, gratis zijn?quote:Op maandag 12 januari 2009 15:05 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat een wet enige handhavingsproblemen kent - die in deze fase nog wel onder de noemer 'kinderziekten' vallen te scharen - of als beklemmend of ongewenst wordt ervaren bij de doelgroep, maakt het niet noodzakelijk een slechte wet. Bovendien gaan de gevolgen verder dan louter wat schade aan het imago van de overheid; er zijn genoeg horeca-ondernemers die nog wel bereid zijn om het spel mee te spelen, en een aantal van hen heeft ook extra kosten gemaakt in dat licht, bijvoorbeeld door het installeren van een aparte rookruimte. Zou je het rookverbod terugdraaien, dan beloon je niet alleen ongehoorzaam gedrag, maar straf je indirect ook degenen die wel bereidheid tot medewerking hebben getoond. Over de wenselijkheid van het rookverbod in de horeca valt genoeg te discussieren, maar nu het eenmaal goed en wel is doorgevoerd komen er onlosmakelijk dimensies bij die niet te negeren zijn.
Die bereidwillige horecaondernemers kunnen uitstekend hun tent rookvrij maken zonder wetgeving.quote:Op maandag 12 januari 2009 15:05 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat een wet enige handhavingsproblemen kent - die in deze fase nog wel onder de noemer 'kinderziekten' vallen te scharen - of als beklemmend of ongewenst wordt ervaren bij de doelgroep, maakt het niet noodzakelijk een slechte wet. Bovendien gaan de gevolgen verder dan louter wat schade aan het imago van de overheid; er zijn genoeg horeca-ondernemers die nog wel bereid zijn om het spel mee te spelen, en een aantal van hen heeft ook extra kosten gemaakt in dat licht, bijvoorbeeld door het installeren van een aparte rookruimte. Zou je het rookverbod terugdraaien, dan beloon je niet alleen ongehoorzaam gedrag, maar straf je indirect ook degenen die wel bereidheid tot medewerking hebben getoond. Over de wenselijkheid van het rookverbod in de horeca valt genoeg te discussieren, maar nu het eenmaal goed en wel is doorgevoerd komen er onlosmakelijk dimensies bij die niet te negeren zijn.
Het is een slechte wet omdat men met leugens als argument ongewenste zaken op dringt aan mensen die vrijwillig in een kroeg samenkomen om drugs te gebruiken. Het verbieden van dit soort vrijwuillig individueel gedrag is onmogenlijk. En iedere horecagelegenheid is anders. De consument kan kiezen. En dat doet de consument. De overheid wil die duidlijke keuze verbieden en dat is verkeerd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Van een goed geventileerd binnenklimaat wordt ook geprofiteerd als er niet gerookt wordt.quote:Op maandag 12 januari 2009 15:16 schreef Casos het volgende:
[..]
Dat doen ze al met dit verbod. Want denk je dat al die afzuigingsinstallaties die vele kroegen hebben aangelegdn, gratis zijn?
Life is what you make it.
tvp
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Trouwens, als je nu het rookverbod slikt accepteer je slecht beleid van de overheid en beloon je ze voor het bedenken van slechte wetten. Dat kan nooit de bedoeling zijn.
Rookverbod afschaffen, Klink aftreden.
Rookverbod afschaffen, Klink aftreden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een rookruimte ook. Kan je bijv. gebruiken om even te bellen...........quote:Op maandag 12 januari 2009 15:35 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Van een goed geventileerd binnenklimaat wordt ook geprofiteerd als er niet gerookt wordt.
Maak ze dat wijs in het onderwijs.quote:Op maandag 12 januari 2009 15:35 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Van een goed geventileerd binnenklimaat wordt ook geprofiteerd als er niet gerookt wordt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat komt nog wel...quote:Op maandag 12 januari 2009 15:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maak ze dat wijs in het onderwijs.
Je kan niet alles tegelijk verbeteren.
Life is what you make it.
Je leest ook weer niet goed. Die drie cafe's zijn cafe's die mijn clienten zijn, waar ik beroepsmatig mee te maken heb, dat ging over de cijfers.quote:Op maandag 12 januari 2009 14:20 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De vraag is natuurlijk in hoeverre jouw drie cafés representatief zijn. Ik kom wel degelijk in de kroeg en ik hoor steeds minder mensen over het rookverbod. Ja, soms gaat iemand even naar buiten, om dan binnen te klagen dat het zo koud is, maar ach... kiezen ze zelf voor.
Het nieuwsbericht dat ik aanhaalde, geeft alleen aan dat de sector inmiddels aan een nieuwe fase toe is. Eentje waarin ondernemerschap weer centraal staat, in plaats van gezeur.
Dat zijn niet dezelfde cafe's waar ik uit ga, dat zijn andere, twee vaste en verder heel veel losse verspreid over verschillende gemeentes. En toch hoor ik overal dat geklaag, Wat gek dat jij dat niet hoort dan he?
Dan moet men toch leren prioriteiten te stellen. Zou ik plekken waar kinden MOETEN komen verbeteren en niet plaatsen waar volwassen vrijwillig hun eigen lucht vervuilen.quote:Op maandag 12 januari 2009 16:02 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Dat komt nog wel...
Je kan niet alles tegelijk verbeteren.
Het leek makkelijk scoren voor Klink, maar het feest gaat niet door.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Is de uitspraak van de rechter al binnen over die cafe's die voor de rechter moesten komen?
Op het journaal werd de rechtszaak wel aangekondigd maar het resultaat is daarna niet genoemd door de wel of niet rokende media.
Op het journaal werd de rechtszaak wel aangekondigd maar het resultaat is daarna niet genoemd door de wel of niet rokende media.
Wanneer is iets een 'slechte' wet?quote:Op maandag 12 januari 2009 15:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Trouwens, als je nu het rookverbod slikt accepteer je slecht beleid van de overheid en beloon je ze voor het bedenken van slechte wetten.
Als jij het er niet mee eens bent?
Die vraag heb ik in deze topics al tig keer beantwoordtdtdtdt....quote:Op maandag 12 januari 2009 17:30 schreef mgerben het volgende:
[..]
Wanneer is iets een 'slechte' wet?
Als jij het er niet mee eens bent?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De zaak is uitgesteld tot 6 februari.quote:Op maandag 12 januari 2009 17:21 schreef HarryP het volgende:
Is de uitspraak van de rechter al binnen over die cafe's die voor de rechter moesten komen?
Op het journaal werd de rechtszaak wel aangekondigd maar het resultaat is daarna niet genoemd door de wel of niet rokende media.
Wanneer is iets een goede wet dan? Als het jou even uitkomt?quote:
[..]
Wanneer is iets een 'slechte' wet?
Als jij het er niet mee eens bent?
Als ik zo in mijn omgeving peil is iedereen voor een strakker rookbeleid op plekken waar je soms verplicht dient te zijn maar vinden ze een verbod in de kroeg niet bepaald noodzakelijk. Zelfs mijn oma roept dat...
Heb jij de gevraagde bronnen al?quote:Op maandag 12 januari 2009 14:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
In reactie op Reya in het vorige topic:
Een overheid moet goede wetten maken. Zaken als prestige en imagoschade zijn geen goede argumenten om slechte wetten te handhaven.
Het instellen en handhaven van slechte wetten maakt de overheid ongeloofwaardig, niet het afschaffen van een slechte wet.
In de afgelopen tig topis uitgebreid ingegaan op de "bewijzen" voor gezondheidsschade van meeroken.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op maandag 12 januari 2009 21:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
In de afgelopen tig topis uitgebreid ingegaan op de "bewijzen" voor gezondheidsschade van meeroken.Bron?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Halcon, denk nou eens na. Ik heb momenteel weliswaar geen onderzoek paraat die de schadelijk van meeroken ontkent. Echter, als je logisch nadenkt dan kun je toch niet anders dan concluderen dat de schadelijkheid van roken marginaal moet zijn. Als de gevolgen echt zo heftig zouden zijn als verschillende onderzoeken beweren dan had ik nu met een fles zuurstof achter de pc gezeten waarbij ik af en toe bloed ophoestte.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Beredeneer dan eens waarom de schadelijkheid van roken marginaal zou zijn. Al is marginale schadelijkheid ook schadelijkheid en ook reden voor een verbod. Maar goed, ben benieuwd naar jouw redenatie.quote:Op maandag 12 januari 2009 22:16 schreef KoosVogels het volgende:
Halcon, denk nou eens na. Ik heb momenteel weliswaar geen onderzoek paraat die de schadelijk van meeroken ontkent. Echter, als je logisch nadenkt dan kun je toch niet anders dan concluderen dat de schadelijkheid van roken marginaal moet zijn. Als de gevolgen echt zo heftig zouden zijn als verschillende onderzoeken beweren dan had ik nu met een fles zuurstof achter de pc gezeten waarbij ik af en toe bloed ophoestte.
Als meeroken echt zo enorm schadelijk zou zijn dan moet een roker toch veel zwaarder lijden onder zijn verslaving. Een beetje rook inademen wanneer je een avondje gaat kroegtijgeren staat nooit en te nimmer gelijk aan 20 peuken per dag rechtstreeks je longen in knallen. Ik heb begrepen dat een avondje intensief meeroken gelijk staat aan het saffen van 0,1 sigaret. En dan hebben we het over een intensieve avond.quote:Op maandag 12 januari 2009 22:19 schreef Halcon het volgende:
[..]
Beredeneer dan eens waarom de schadelijkheid van roken marginaal zou zijn. Al is marginale schadelijkheid ook schadelijkheid en ook reden voor een verbod. Maar goed, ben benieuwd naar jouw redenatie.
Als meeroken zo schadelijk zou zijn dat je op den duur het loodje legt dan zou iedere roker op vroege leeftijd sterven aan longkanker. Immers, meerokers worden slechts incidenteel blootgesteld aan sigarettenrook (zoals tijdens een avondje kroegen). Het is volgens mij onmogelijk dat zoiets blijvende schade veroorzaakt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een roker lijdt ook onder zijn verslaving. Conditie gaat achteruit, vatbaarder voor griepjes, minder smaak van eten, kan het roken niet laten en een roker leeft korter. Dat duidt toch wel op schadelijkheid voor de gezondheid.quote:Op maandag 12 januari 2009 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als meeroken echt zo enorm schadelijk zou zijn dan moet een roker toch veel zwaarder lijden onder zijn verslaving. Een beetje rook inademen wanneer je een avondje gaat kroegtijgeren staat nooit en te nimmer gelijk aan 20 peuken per dag rechtstreeks je longen in knallen. Ik heb begrepen dat een avondje intensief meeroken gelijk staat aan het saffen van 0,1 sigaret. En dan hebben we het over een intensieve avond.
Als meeroken zo schadelijk zou zijn dat je op den duur het loodje legt dan zou iedere roker op vroege leeftijd sterven aan longkanker. Immers, meerokers worden slechts incidenteel blootgesteld aan sigarettenrook (zoals tijdens een avondje kroegen). Het is volgens mij onmogelijk dat zoiets blijvende schade veroorzaakt.
Heb je een onderzoek waaruit blijkt dat een avond intensief meeroken gelijk staat aan het saffen van 0,1 sigaret? Ik ben daar wel benieuwd naar.
Nou nou, lijden? Ken geen enkele roker die 'lijdt' onder zijn verslaving.quote:Op maandag 12 januari 2009 22:29 schreef Halcon het volgende:
Een roker lijdt ook onder zijn verslaving. Conditie gaat achteruit, vatbaarder voor griepjes, minder smaak van eten, kan het roken niet laten en een roker leeft korter. Dat duidt toch wel op schadelijkheid voor de gezondheid.
Wees blij, een roker kost de samenleving per saldo minder dan een niet- roker. Dus gewoon laten doorroken die handel.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Ik ontken ook niet dat roken schadelijk is. We hebben het echter over in hoeverre roken dodelijk is. Natuurlijk zit er een bepaald risico aan vast. Net zoals bij vet eten. Ook daar gaat je conditie van achteruit en de kans op hart- en vaatziekten wordt vergroot. Toch zijn er zat dikke mensen die een behoorlijke leeftijd bereiken, net zoals rokers. Hetgeen wat ik probeer te zeggen is: als meeroken echt zo schadelijk is al door verschillende onderzoeken wordt gesteld, dan zou geen enkele roker ouder worden dan 50.quote:Op maandag 12 januari 2009 22:29 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een roker lijdt ook onder zijn verslaving. Conditie gaat achteruit, vatbaarder voor griepjes, minder smaak van eten, kan het roken niet laten en een roker leeft korter. Dat duidt toch wel op schadelijkheid voor de gezondheid.
Overigens word je niet sneller ziek door roken. In de twaalf jaar dat ik rook ben ik slechts een keer echt ziek geweest. Langrokende bekenden zijn ook nooit ziek. Mn vader bijvoorbeeld, die rookt al 35 jaar. De laatste keer dat hij zich ziek heeft gemeld is 20 jaar geleden. Dat terwijl een niet-rokende vriendin van mij om de haveklap ziek is.
Ik probeer em effe voor je op te sporen. Volgens heb ik ooit een keer een link geplaatst in een eerder rooktopic. Weet niet zeker.quote:Heb je een onderzoek waaruit blijkt dat een avond intensief meeroken gelijk staat aan het saffen van 0,1 sigaret? Ik ben daar wel benieuwd naar.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:Op maandag 12 januari 2009 22:29 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een roker lijdt ook onder zijn verslaving. Conditie gaat achteruit, vatbaarder voor griepjes, minder smaak van eten, kan het roken niet laten en een roker leeft korter. Dat duidt toch wel op schadelijkheid voor de gezondheid.
Heb je een onderzoek waaruit blijkt dat een avond intensief meeroken gelijk staat aan het saffen van 0,1 sigaret? Ik ben daar wel benieuwd naar.
bron: Covance Laboratoriesquote:Passive smokers inhale six cigarettes a year
By Robert Matthews and Victoria Macdonald
PASSIVE smokers inhale the equivalent of just six cigarettes a year from other people's smoke, according to the largest ever study of actual exposure levels of non-smokers.
The figure, which undermines previous warnings about the dangers of passive smoking, is a thousand times lower than that faced by direct smokers, and so tiny that it could not be measured statistically. Results from personal air monitors carried by more that 1,000 people in cities across Europe reveal that even the most highly-exposed passive smoker inhales the equivalent of 0.02 of a cigarette a day - 10 times lower than Government-backed estimates.
The findings, published by an internationally respected UK-based team of air monitoring experts, are the biggest blow yet to the credibility of the Government's insistence that passive smoking causes fatal diseases. Until now, ministers have based calls for action on claims that those living with smokers face a 20 to 30 per cent increased risk of lung cancer.
The reliability of such claims has now been thrown into doubt by the measurements of real-life levels of cancer-causing substances inhaled by passive smokers. A team led by Dr Keith Phillips of Covance Laboratories, an independent consultancy in Harrogate, has found that even passive smokers who live and work with smokers are typically exposed to just 0.1 per cent of the dangerous components of cigarette smoke inhaled by smokers.
This suggests that passive smokers face a tiny excess lung cancer risk of around two per cent - 10 times lower than suggested by either the statistical evidence or estimates based on cotinine levels - a chemical linked to nicotine - in passive smokers.
Critics of the Government's stance on passive smoking will seize on these findings as proof that the risk estimates based on statistics and indirect chemical markers are unreliable.
Dr Phillips said he had encountered considerable reluctance by some scientists even to consider the new evidence. He said: "They try to dismiss it by arguing that our research receives support from . . . the tobacco industry. Our findings are completely independent of any influence from the industry."
Is de bron hiervoor je dikke duim of je nek?quote:Op maandag 12 januari 2009 22:40 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hetgeen wat ik probeer te zeggen is: als meeroken echt zo schadelijk is al door verschillende onderzoeken wordt gesteld, dan zou geen enkele roker ouder worden dan 50.
Life is what you make it.
Gewoon het gevolg van een gezonde portie logisch redeneren. Waarbij ik niet wordt belemmerd door blinde haat jegens het roken.quote:Op maandag 12 januari 2009 22:41 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Is de bron hiervoor je dikke duim of je nek?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:Op maandag 12 januari 2009 22:29 schreef Halcon het volgende:
Heb je een onderzoek waaruit blijkt dat een avond intensief meeroken gelijk staat aan het saffen van 0,1 sigaret? Ik ben daar wel benieuwd naar.
quote:Berekening van Henry Sturman, Hoogleraar Natuurkunde
Eerst nog wat uitleg over het voorbeeld. Om de berekening makkelijk te maken heb ik gekozen voor een gelijk niveau van rookconcentratie gedurende tien minuten. Dat is uiteraard niet realistisch. Normaal gesproken zal de hoeveelheid rook in de kamer langzaam toenemen tijdens het roken van de sigaret. En als de sigaret opgerookt is zal de rook door ventilatie langzaam weer afnemen. In feite is mijn voorbeeld equivalent aan de denkbeeldige situatie dat de sigaret binnen 0 seconden wordt opgerookt, waarna de relatieve concentratie rook lineair binnen 10 minuten afneemt van 100% naar 0%. Gemiddeld is dan de helft van de rook van de sigaret 10 minuten lang in de kamer en vandaar dat ik dat ook als aanname heb gesteld. Het moge duidelijk zijn dat dit allemaal hypothetische aannames zijn, maar ik denk dat de berekening nuttig is omdat het laat zien dat de orde van grootte van het getal 1/1000 geloofwaardig is.
Nu de berekening. Stel dat de roker de helft van de sigaret in een trekje zou kunnen oproken. Hij neemt dus een trekje, zuigt wat lucht bij zodat hij in totaal 0,5 liter rook/luchtmengsel inademt, en blaast weer uit. (De andere helft van de rook komt direct in de kamer door het smeulen van de sigaret.) Welnu, de 0,5 liter die de roker de kamer inblaast wordt (naar we aannemen gelijkmatig) verdund door alle lucht in de kamer. Gezien de maten van de kamer is de hoeveelheid lucht in de kamer 30X40X25=30.000 liter. De 0,5 liter rooklucht uitgeblazen door de roker wordt dus 60.000 keer verdund. Als de meeroker daar een adem van neemt dan krijgt hij een rook/luchtmengsel van 0,5 liter binnen waarvan de concentratie rook 60.000 keer minder is dan wat de roker binnenkreeg. Maar binnen de tien minuten dat de rook in de kamer is ademt de meeroker 12X10=120 keer in plaats van een keer. We moeten dus de relatieve dosis van 1/60.000 vermenigvuldigen met 120 en komen dan op een relatieve dosis rook van 1/500. Maar we hadden aangenomen dat slechts de helft van alle rook in de kamer blijft. Dus we moeten dit getal nog delen door twee en komen dan op 1/1000. Daar staat tegenover dat we nu alleen de door de roker uitgeblazen rook hebben bekeken. Maar we gingen ervan uit dat er even veel rook direct de kamer ingaat door het smeulen van de sigaret. Dus moeten we weer vermenigvuldigen met twee en komen dan weer op een relatieve dosis van 1/500. Vervolgens rest nog de aanname dat de meeroker er in de helft van de gevallen bij is als de roker rookt. Dus moeten we weer delen door twee en komen uiteindelijk weer terug op een relatieve dosis van 1/1000.
Maar stel nu dat de roker de helft van de sigaret niet in een trekje oprookt, maar in tien trekjes. Dat verandert niets aan de hoeveelheid rook die de meeroker binnenkrijgt. De hoeveelheid rook die de kamer binnenkomt blijft immers gelijk. Het verandert ook niets aan de dosis rook die de roker binnenkrijgt. Het is immers om het even of hij een sterk geconcentreerd trekje neemt of tien trekjes die elke een tiende zo sterk zijn. Dus hoeveel trekjes de roker ook neemt, de uitkomst 1/1000 verandert niet. En als de roker tijdens een trekje bijvoorbeeld niet 0,5 liter lucht inademt, maar 1 liter, dan verandert er ook niets. Wederom krijgt de meeroker evenveel binnen, want de hoeveelheid rook die de kamer binnenkomt blijft gelijk. En de roker krijgt ook evenveel binnen. Hij neemt als het ware een trekje dat dubbel zo groot is, maar dat wordt gecompenseerd doordat het ook dubbel verdund is.
Lijkt me ook logisch. Als meeroken echt zo slecht is dat roken verboden moet worden, dan zullen er vast wel hele bergen mensen zijn die zelf nooit gerookt hebben toch verteerde longen en longkanker hebben. Of een andere rookgerelateerde ziekte.
Denk dat dat niet zo is, en dan is meeroken dus marginaal en moet je idd ook auto's gaan verbieden.
Denk dat dat niet zo is, en dan is meeroken dus marginaal en moet je idd ook auto's gaan verbieden.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Het gaat hier over een kamer en niet over een kroeg die blauw staat van de rook. Ook geeft de schrijver nota bene al in de eerste alinea aan dat bepaalde uitgangspunten niet realistisch zijn. Leuk geprobeerd.quote:
Rokers hebben een mindere conditie, mindere gezondheid en zijn verslaafd. Als dat geen lijden meer is...quote:Op maandag 12 januari 2009 22:34 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Nou nou, lijden? Ken geen enkele roker die 'lijdt' onder zijn verslaving.
Wees blij, een roker kost de samenleving per saldo minder dan een niet- roker. Dus gewoon laten doorroken die handel.
Verder vraag ik me af waaruit blijkt dat een roker de samenleving minder kost?
Roken kan leiden tot bepaalde ziektes die de dood tot gevolg kunnen hebben. Dit is een algemeenheid. Gemiddeld genomen worden rokers minder oud dan niet-roker, wat niet wil zeggen dat individuele gevallen een uitzondering kunnen zijn.quote:Op maandag 12 januari 2009 22:40 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik ontken ook niet dat roken schadelijk is. We hebben het echter over in hoeverre roken dodelijk is. Natuurlijk zit er een bepaald risico aan vast. Net zoals bij vet eten. Ook daar gaat je conditie van achteruit en de kans op hart- en vaatziekten wordt vergroot. Toch zijn er zat dikke mensen die een behoorlijke leeftijd bereiken, net zoals rokers. Hetgeen wat ik probeer te zeggen is: als meeroken echt zo schadelijk is al door verschillende onderzoeken wordt gesteld, dan zou geen enkele roker ouder worden dan 50.
Overigens word je niet sneller ziek door roken. In de twaalf jaar dat ik rook ben ik slechts een keer echt ziek geweest. Langrokende bekenden zijn ook nooit ziek. Mn vader bijvoorbeeld, die rookt al 35 jaar. De laatste keer dat hij zich ziek heeft gemeld is 20 jaar geleden. Dat terwijl een niet-rokende vriendin van mij om de haveklap ziek is.
[..]
Ik probeer em effe voor je op te sporen. Volgens heb ik ooit een keer een link geplaatst in een eerder rooktopic. Weet niet zeker.
Mijn opa heeft voor zover ik weet altijd gerookt en heeft de mooie leeftijd van 95 bereikt. Anderzijds zijn er mensen die niet roken en de 35 niet eens halen. Dit zijn echter uitzonderingen. Er spelen immers meerdere factoren dan alleen roken, net zoals met het voortdurend ziek, zwak en misselijk zijn.
kamer van 3 bij 4. Vergelijkbaar met een rookhok zonder luchtcirculatie. De gemiddelde kroeg is nog vele malen groter, ik wil wel een berekening voor je maken maar de verdunning stijgt dan explosief. Met luchtcirculatie erbij wordt de hoeveelheid nog vele malen lager.quote:Op maandag 12 januari 2009 22:53 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het gaat hier over een kamer en niet over een kroeg die blauw staat van de rook. Ook geeft de schrijver nota bene al in de eerste alinea aan dat bepaalde uitgangspunten niet realistisch zijn. Leuk geprobeerd.
De gehele wetenschap is gebaseerd op aannames/modellen. Dat jij het nou meteen als onrealistisch ziet
wat voor opleiding heb je eigenlijk genoten? even tussendoor
quote:Op maandag 12 januari 2009 22:54 schreef Halcon het volgende:
[..]
Rokers hebben een mindere conditie, mindere gezondheid en zijn verslaafd. Als dat geen lijden meer is...
Verder vraag ik me af waaruit blijkt dat een roker de samenleving minder kost?
Eerste wat ik op google tegenkwamquote:Rokers goedkoper voor de samenleving
Rokers zijn goedkoper voor de samenleving. De zorgkosten voor deze bevolkingsgroep zijn jaarlijks duurder, maar rokers leven gemiddeld ongeveer tien jaar korter dan mensen met een gezonde levensstijl. Hierdoor zijn de kosten uiteindelijk lager. Dat stellen onderzoekers van de Erasmus Universiteit en het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu. Voorheen werd aangenomen dat een gezonde levenstijl automatisch een vermindering van de zorgkosten zou inhouden.Het volledig rookvrij maken van Nederland leidt volgens de onderzoekers mogelijk op korte termijn tot besparingen in de gezondheidszorg, op langere termijn zijn er juist extra kosten. Dit geldt ook voor andere ongezonde levensstijlen zoals mensen met obesitas. Het verlengen van het leven leidt tot extra kosten. Het is volgens de onderzoekers noodzakelijk om per type ongezond gedrag een gedetailleerde analyse uit te voeren.Het doel van de gezondheidszorg is volgens de onderzoekers niet om geld te besparen. Maatregelen die leiden tot betere gezondheid, mogen wat kosten. Alleen moet dit wel in verhouding staan tot wat maatschappelijk acceptabel is.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Wat kost ik de samenleving meer dan? De dagen dat ik ziek ben geweest sinds ik ben begonnen met roken zijn op 2 handen te tellen. Een verminderde conditie kost de staat geen rooie cent. En mijn verslaving levert de staat eerder geld op dan dat het hen geld kost.quote:Op maandag 12 januari 2009 22:54 schreef Halcon het volgende:
[..]
Rokers hebben een mindere conditie, mindere gezondheid en zijn verslaafd. Als dat geen lijden meer is...
Verder vraag ik me af waaruit blijkt dat een roker de samenleving minder kost?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Moraal van het verhaal is wel dat er een kans blijft bestaan dat mensen puur en alleen door mee te roken longkanker krijgen.quote:
Jij zegt dat een roker de samenleving minder kost. Dan ben ik benieuwd waarom precies.quote:Op maandag 12 januari 2009 22:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat kost ik de samenleving meer dan? De dagen dat ik ziek ben geweest sinds ik ben begonnen met roken zijn op 2 handen te tellen. Een verminderde conditie kost de staat geen rooie cent. En mijn verslaving levert de staat eerder geld op dan dat het hen geld kost.
Rokers worden ook vaker ernstig ziek, wat ook zal leiden tot kosten natuurlijk. Het lijkt me te simpel om te stellen dat iemand die korter leeft per definitie goedkoper is voor de samenleving.quote:Op maandag 12 januari 2009 22:58 schreef Hukkie het volgende:
[..]
[..]
Eerste wat ik op google tegenkwam
Ik vind de redenering van die onderzoeker zeer aannemelijk. De rookdeeltjes worden immers ook verspreid door de kamer terwijl jij als roker al die deeltjes naar binnen knalt. Nu ben ik natuurlijk geen wetenschapper, maar toch.quote:Op maandag 12 januari 2009 22:57 schreef Vito_Rozzo het volgende:
[..]
kamer van 3 bij 4. Vergelijkbaar met een rookhok zonder luchtcirculatie. De gemiddelde kroeg is nog vele malen groter, ik wil wel een berekening voor je maken maar de verdunning stijgt dan explosief. Met luchtcirculatie erbij wordt de hoeveelheid nog vele malen lager.
De gehele wetenschap is gebaseerd op aannames/modellen. Dat jij het nou meteen als onrealistisch ziet
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De roker is naar mijn weten niet vaker ziek dan zijn niet-rokende collega. Daarnaast pomt de roker veel meer geld in de staatskas middels accijnzen dan de niet-roker ooit zal doen op andere wijze.quote:Op maandag 12 januari 2009 22:59 schreef Halcon het volgende:
[..]
Jij zegt dat een roker de samenleving minder kost. Dan ben ik benieuwd waarom precies.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat stellen onderzoekers van de Erasmus Universiteit. Dat jij dat dan te simpel vind is toch bijzaak?quote:Op maandag 12 januari 2009 23:00 schreef Halcon het volgende:
Rokers worden ook vaker ernstig ziek, wat ook zal leiden tot kosten natuurlijk. Het lijkt me te simpel om te stellen dat iemand die korter leeft per definitie goedkoper is voor de samenleving.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |