NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
In reactie op Reya in het vorige topic:
Een overheid moet goede wetten maken. Zaken als prestige en imagoschade zijn geen goede argumenten om slechte wetten te handhaven.
Het instellen en handhaven van slechte wetten maakt de overheid ongeloofwaardig, niet het afschaffen van een slechte wet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 12-01-2009 14:15:30 ]
Een overheid moet goede wetten maken. Zaken als prestige en imagoschade zijn geen goede argumenten om slechte wetten te handhaven.
Het instellen en handhaven van slechte wetten maakt de overheid ongeloofwaardig, niet het afschaffen van een slechte wet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 12-01-2009 14:15:30 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Was dat hele rookverbod geen prestigezaak?
En als ik zo deze topics lees zijn er maar een handjevol niet(anti)-rokers die reageren.
En deze grijpen steeds vaker naar de bijbel van Hans Christiaan Andersen
En als ik zo deze topics lees zijn er maar een handjevol niet(anti)-rokers die reageren.
En deze grijpen steeds vaker naar de bijbel van Hans Christiaan Andersen
De vraag is natuurlijk in hoeverre jouw drie cafés representatief zijn. Ik kom wel degelijk in de kroeg en ik hoor steeds minder mensen over het rookverbod. Ja, soms gaat iemand even naar buiten, om dan binnen te klagen dat het zo koud is, maar ach... kiezen ze zelf voor.quote:Op maandag 12 januari 2009 13:38 schreef bloodymary het volgende:
Gelul, de cijfers zijn gebaseerd op een paar steekproeven (ik doe boekhouding voor drie cafe's, maar daar zijn nog geen cijfers over 2008 van bekend gemaakt). Verder speelt het rookverbod heel erg. In de meeste kroegen is het nog steeds "talk of the day". Het gaat echt nergens anders over, zowel bij rokers als niet-rokers (die ook balen van het verbod). Dat jij het tegendeel beweert, bewijst alleen maar dat je zelf niet in de kroeg komt.
Het nieuwsbericht dat ik aanhaalde, geeft alleen aan dat de sector inmiddels aan een nieuwe fase toe is. Eentje waarin ondernemerschap weer centraal staat, in plaats van gezeur.
Hoeveel cafés moeten er zijn om representatief te zijn?quote:Op maandag 12 januari 2009 14:20 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De vraag is natuurlijk in hoeverre jouw drie cafés representatief zijn.
Geldt representatief ook voor het aantal niet(anti)-rokers, of gaan we dan weer in de richting van de parlementaire democratie?
Ja, daar kiezen ze dan weer wel voor ja... Maar kiezen geen kroegen te bezoeken omdat er gerookt word kan dan zogenaamd weer niet.quote:Op maandag 12 januari 2009 14:20 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De vraag is natuurlijk in hoeverre jouw drie cafés representatief zijn. Ik kom wel degelijk in de kroeg en ik hoor steeds minder mensen over het rookverbod. Ja, soms gaat iemand even naar buiten, om dan binnen te klagen dat het zo koud is, maar ach... kiezen ze zelf voor.
Wat is er niet ondernemend aan een kroeg die zich richt op rokers in deze tijd? Op de vraag van de consument inspringen is per definitie ondernemend namelijk.quote:Op maandag 12 januari 2009 14:20 schreef Elfletterig het volgende:
Het nieuwsbericht dat ik aanhaalde, geeft alleen aan dat de sector inmiddels aan een nieuwe fase toe is. Eentje waarin ondernemerschap weer centraal staat, in plaats van gezeur.
Dat het tegen de wet is maakt het niet minder ondernemend of zie jij de mafia ten tijde van de drooglegging ook niet als ondernemend?
Onzin, niet alles hoeft constant veranderd te worden. De kroeg is helemaal niet aan een nieuwe fase toe, het rookverbod (inclusief alle protest) geeft dat toch vrij duidelijk aan.quote:Op maandag 12 januari 2009 14:20 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
knip
Het nieuwsbericht dat ik aanhaalde, geeft alleen aan dat de sector inmiddels aan een nieuwe fase toe is. Eentje waarin ondernemerschap weer centraal staat, in plaats van gezeur.
Dat een wet enige handhavingsproblemen kent - die in deze fase nog wel onder de noemer 'kinderziekten' vallen te scharen - of als beklemmend of ongewenst wordt ervaren bij de doelgroep, maakt het niet noodzakelijk een slechte wet. Bovendien gaan de gevolgen verder dan louter wat schade aan het imago van de overheid; er zijn genoeg horeca-ondernemers die nog wel bereid zijn om het spel mee te spelen, en een aantal van hen heeft ook extra kosten gemaakt in dat licht, bijvoorbeeld door het installeren van een aparte rookruimte. Zou je het rookverbod terugdraaien, dan beloon je niet alleen ongehoorzaam gedrag, maar straf je indirect ook degenen die wel bereidheid tot medewerking hebben getoond. Over de wenselijkheid van het rookverbod in de horeca valt genoeg te discussieren, maar nu het eenmaal goed en wel is doorgevoerd komen er onlosmakelijk dimensies bij die niet te negeren zijn.quote:Op maandag 12 januari 2009 14:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
In reactie op Reya in het vorige topic:
Een overheid moet goede wetten maken. Zaken als prestige en imagoschade zijn geen goede argumenten om slechte wetten te handhaven.
Het instellen en handhaven van slechte wetten maakt de overheid ongeloofwaardig, niet het afschaffen van een slechte wet.
Dat doen ze al met dit verbod. Want denk je dat al die afzuigingsinstallaties die vele kroegen hebben aangelegdn, gratis zijn?quote:Op maandag 12 januari 2009 15:05 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat een wet enige handhavingsproblemen kent - die in deze fase nog wel onder de noemer 'kinderziekten' vallen te scharen - of als beklemmend of ongewenst wordt ervaren bij de doelgroep, maakt het niet noodzakelijk een slechte wet. Bovendien gaan de gevolgen verder dan louter wat schade aan het imago van de overheid; er zijn genoeg horeca-ondernemers die nog wel bereid zijn om het spel mee te spelen, en een aantal van hen heeft ook extra kosten gemaakt in dat licht, bijvoorbeeld door het installeren van een aparte rookruimte. Zou je het rookverbod terugdraaien, dan beloon je niet alleen ongehoorzaam gedrag, maar straf je indirect ook degenen die wel bereidheid tot medewerking hebben getoond. Over de wenselijkheid van het rookverbod in de horeca valt genoeg te discussieren, maar nu het eenmaal goed en wel is doorgevoerd komen er onlosmakelijk dimensies bij die niet te negeren zijn.
Die bereidwillige horecaondernemers kunnen uitstekend hun tent rookvrij maken zonder wetgeving.quote:Op maandag 12 januari 2009 15:05 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat een wet enige handhavingsproblemen kent - die in deze fase nog wel onder de noemer 'kinderziekten' vallen te scharen - of als beklemmend of ongewenst wordt ervaren bij de doelgroep, maakt het niet noodzakelijk een slechte wet. Bovendien gaan de gevolgen verder dan louter wat schade aan het imago van de overheid; er zijn genoeg horeca-ondernemers die nog wel bereid zijn om het spel mee te spelen, en een aantal van hen heeft ook extra kosten gemaakt in dat licht, bijvoorbeeld door het installeren van een aparte rookruimte. Zou je het rookverbod terugdraaien, dan beloon je niet alleen ongehoorzaam gedrag, maar straf je indirect ook degenen die wel bereidheid tot medewerking hebben getoond. Over de wenselijkheid van het rookverbod in de horeca valt genoeg te discussieren, maar nu het eenmaal goed en wel is doorgevoerd komen er onlosmakelijk dimensies bij die niet te negeren zijn.
Het is een slechte wet omdat men met leugens als argument ongewenste zaken op dringt aan mensen die vrijwillig in een kroeg samenkomen om drugs te gebruiken. Het verbieden van dit soort vrijwuillig individueel gedrag is onmogenlijk. En iedere horecagelegenheid is anders. De consument kan kiezen. En dat doet de consument. De overheid wil die duidlijke keuze verbieden en dat is verkeerd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Van een goed geventileerd binnenklimaat wordt ook geprofiteerd als er niet gerookt wordt.quote:Op maandag 12 januari 2009 15:16 schreef Casos het volgende:
[..]
Dat doen ze al met dit verbod. Want denk je dat al die afzuigingsinstallaties die vele kroegen hebben aangelegdn, gratis zijn?
Life is what you make it.
tvp
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Trouwens, als je nu het rookverbod slikt accepteer je slecht beleid van de overheid en beloon je ze voor het bedenken van slechte wetten. Dat kan nooit de bedoeling zijn.
Rookverbod afschaffen, Klink aftreden.
Rookverbod afschaffen, Klink aftreden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een rookruimte ook. Kan je bijv. gebruiken om even te bellen...........quote:Op maandag 12 januari 2009 15:35 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Van een goed geventileerd binnenklimaat wordt ook geprofiteerd als er niet gerookt wordt.
Maak ze dat wijs in het onderwijs.quote:Op maandag 12 januari 2009 15:35 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Van een goed geventileerd binnenklimaat wordt ook geprofiteerd als er niet gerookt wordt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat komt nog wel...quote:Op maandag 12 januari 2009 15:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maak ze dat wijs in het onderwijs.
Je kan niet alles tegelijk verbeteren.
Life is what you make it.
Je leest ook weer niet goed. Die drie cafe's zijn cafe's die mijn clienten zijn, waar ik beroepsmatig mee te maken heb, dat ging over de cijfers.quote:Op maandag 12 januari 2009 14:20 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De vraag is natuurlijk in hoeverre jouw drie cafés representatief zijn. Ik kom wel degelijk in de kroeg en ik hoor steeds minder mensen over het rookverbod. Ja, soms gaat iemand even naar buiten, om dan binnen te klagen dat het zo koud is, maar ach... kiezen ze zelf voor.
Het nieuwsbericht dat ik aanhaalde, geeft alleen aan dat de sector inmiddels aan een nieuwe fase toe is. Eentje waarin ondernemerschap weer centraal staat, in plaats van gezeur.
Dat zijn niet dezelfde cafe's waar ik uit ga, dat zijn andere, twee vaste en verder heel veel losse verspreid over verschillende gemeentes. En toch hoor ik overal dat geklaag, Wat gek dat jij dat niet hoort dan he?
Dan moet men toch leren prioriteiten te stellen. Zou ik plekken waar kinden MOETEN komen verbeteren en niet plaatsen waar volwassen vrijwillig hun eigen lucht vervuilen.quote:Op maandag 12 januari 2009 16:02 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Dat komt nog wel...
Je kan niet alles tegelijk verbeteren.
Het leek makkelijk scoren voor Klink, maar het feest gaat niet door.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Is de uitspraak van de rechter al binnen over die cafe's die voor de rechter moesten komen?
Op het journaal werd de rechtszaak wel aangekondigd maar het resultaat is daarna niet genoemd door de wel of niet rokende media.
Op het journaal werd de rechtszaak wel aangekondigd maar het resultaat is daarna niet genoemd door de wel of niet rokende media.
Wanneer is iets een 'slechte' wet?quote:Op maandag 12 januari 2009 15:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Trouwens, als je nu het rookverbod slikt accepteer je slecht beleid van de overheid en beloon je ze voor het bedenken van slechte wetten.
Als jij het er niet mee eens bent?
Die vraag heb ik in deze topics al tig keer beantwoordtdtdtdt....quote:Op maandag 12 januari 2009 17:30 schreef mgerben het volgende:
[..]
Wanneer is iets een 'slechte' wet?
Als jij het er niet mee eens bent?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De zaak is uitgesteld tot 6 februari.quote:Op maandag 12 januari 2009 17:21 schreef HarryP het volgende:
Is de uitspraak van de rechter al binnen over die cafe's die voor de rechter moesten komen?
Op het journaal werd de rechtszaak wel aangekondigd maar het resultaat is daarna niet genoemd door de wel of niet rokende media.
Wanneer is iets een goede wet dan? Als het jou even uitkomt?quote:
[..]
Wanneer is iets een 'slechte' wet?
Als jij het er niet mee eens bent?
Als ik zo in mijn omgeving peil is iedereen voor een strakker rookbeleid op plekken waar je soms verplicht dient te zijn maar vinden ze een verbod in de kroeg niet bepaald noodzakelijk. Zelfs mijn oma roept dat...
Heb jij de gevraagde bronnen al?quote:Op maandag 12 januari 2009 14:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
In reactie op Reya in het vorige topic:
Een overheid moet goede wetten maken. Zaken als prestige en imagoschade zijn geen goede argumenten om slechte wetten te handhaven.
Het instellen en handhaven van slechte wetten maakt de overheid ongeloofwaardig, niet het afschaffen van een slechte wet.
In de afgelopen tig topis uitgebreid ingegaan op de "bewijzen" voor gezondheidsschade van meeroken.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op maandag 12 januari 2009 21:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
In de afgelopen tig topis uitgebreid ingegaan op de "bewijzen" voor gezondheidsschade van meeroken.Bron?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Halcon, denk nou eens na. Ik heb momenteel weliswaar geen onderzoek paraat die de schadelijk van meeroken ontkent. Echter, als je logisch nadenkt dan kun je toch niet anders dan concluderen dat de schadelijkheid van roken marginaal moet zijn. Als de gevolgen echt zo heftig zouden zijn als verschillende onderzoeken beweren dan had ik nu met een fles zuurstof achter de pc gezeten waarbij ik af en toe bloed ophoestte.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Beredeneer dan eens waarom de schadelijkheid van roken marginaal zou zijn. Al is marginale schadelijkheid ook schadelijkheid en ook reden voor een verbod. Maar goed, ben benieuwd naar jouw redenatie.quote:Op maandag 12 januari 2009 22:16 schreef KoosVogels het volgende:
Halcon, denk nou eens na. Ik heb momenteel weliswaar geen onderzoek paraat die de schadelijk van meeroken ontkent. Echter, als je logisch nadenkt dan kun je toch niet anders dan concluderen dat de schadelijkheid van roken marginaal moet zijn. Als de gevolgen echt zo heftig zouden zijn als verschillende onderzoeken beweren dan had ik nu met een fles zuurstof achter de pc gezeten waarbij ik af en toe bloed ophoestte.
Als meeroken echt zo enorm schadelijk zou zijn dan moet een roker toch veel zwaarder lijden onder zijn verslaving. Een beetje rook inademen wanneer je een avondje gaat kroegtijgeren staat nooit en te nimmer gelijk aan 20 peuken per dag rechtstreeks je longen in knallen. Ik heb begrepen dat een avondje intensief meeroken gelijk staat aan het saffen van 0,1 sigaret. En dan hebben we het over een intensieve avond.quote:Op maandag 12 januari 2009 22:19 schreef Halcon het volgende:
[..]
Beredeneer dan eens waarom de schadelijkheid van roken marginaal zou zijn. Al is marginale schadelijkheid ook schadelijkheid en ook reden voor een verbod. Maar goed, ben benieuwd naar jouw redenatie.
Als meeroken zo schadelijk zou zijn dat je op den duur het loodje legt dan zou iedere roker op vroege leeftijd sterven aan longkanker. Immers, meerokers worden slechts incidenteel blootgesteld aan sigarettenrook (zoals tijdens een avondje kroegen). Het is volgens mij onmogelijk dat zoiets blijvende schade veroorzaakt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een roker lijdt ook onder zijn verslaving. Conditie gaat achteruit, vatbaarder voor griepjes, minder smaak van eten, kan het roken niet laten en een roker leeft korter. Dat duidt toch wel op schadelijkheid voor de gezondheid.quote:Op maandag 12 januari 2009 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als meeroken echt zo enorm schadelijk zou zijn dan moet een roker toch veel zwaarder lijden onder zijn verslaving. Een beetje rook inademen wanneer je een avondje gaat kroegtijgeren staat nooit en te nimmer gelijk aan 20 peuken per dag rechtstreeks je longen in knallen. Ik heb begrepen dat een avondje intensief meeroken gelijk staat aan het saffen van 0,1 sigaret. En dan hebben we het over een intensieve avond.
Als meeroken zo schadelijk zou zijn dat je op den duur het loodje legt dan zou iedere roker op vroege leeftijd sterven aan longkanker. Immers, meerokers worden slechts incidenteel blootgesteld aan sigarettenrook (zoals tijdens een avondje kroegen). Het is volgens mij onmogelijk dat zoiets blijvende schade veroorzaakt.
Heb je een onderzoek waaruit blijkt dat een avond intensief meeroken gelijk staat aan het saffen van 0,1 sigaret? Ik ben daar wel benieuwd naar.
Nou nou, lijden? Ken geen enkele roker die 'lijdt' onder zijn verslaving.quote:Op maandag 12 januari 2009 22:29 schreef Halcon het volgende:
Een roker lijdt ook onder zijn verslaving. Conditie gaat achteruit, vatbaarder voor griepjes, minder smaak van eten, kan het roken niet laten en een roker leeft korter. Dat duidt toch wel op schadelijkheid voor de gezondheid.
Wees blij, een roker kost de samenleving per saldo minder dan een niet- roker. Dus gewoon laten doorroken die handel.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Ik ontken ook niet dat roken schadelijk is. We hebben het echter over in hoeverre roken dodelijk is. Natuurlijk zit er een bepaald risico aan vast. Net zoals bij vet eten. Ook daar gaat je conditie van achteruit en de kans op hart- en vaatziekten wordt vergroot. Toch zijn er zat dikke mensen die een behoorlijke leeftijd bereiken, net zoals rokers. Hetgeen wat ik probeer te zeggen is: als meeroken echt zo schadelijk is al door verschillende onderzoeken wordt gesteld, dan zou geen enkele roker ouder worden dan 50.quote:Op maandag 12 januari 2009 22:29 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een roker lijdt ook onder zijn verslaving. Conditie gaat achteruit, vatbaarder voor griepjes, minder smaak van eten, kan het roken niet laten en een roker leeft korter. Dat duidt toch wel op schadelijkheid voor de gezondheid.
Overigens word je niet sneller ziek door roken. In de twaalf jaar dat ik rook ben ik slechts een keer echt ziek geweest. Langrokende bekenden zijn ook nooit ziek. Mn vader bijvoorbeeld, die rookt al 35 jaar. De laatste keer dat hij zich ziek heeft gemeld is 20 jaar geleden. Dat terwijl een niet-rokende vriendin van mij om de haveklap ziek is.
Ik probeer em effe voor je op te sporen. Volgens heb ik ooit een keer een link geplaatst in een eerder rooktopic. Weet niet zeker.quote:Heb je een onderzoek waaruit blijkt dat een avond intensief meeroken gelijk staat aan het saffen van 0,1 sigaret? Ik ben daar wel benieuwd naar.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:Op maandag 12 januari 2009 22:29 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een roker lijdt ook onder zijn verslaving. Conditie gaat achteruit, vatbaarder voor griepjes, minder smaak van eten, kan het roken niet laten en een roker leeft korter. Dat duidt toch wel op schadelijkheid voor de gezondheid.
Heb je een onderzoek waaruit blijkt dat een avond intensief meeroken gelijk staat aan het saffen van 0,1 sigaret? Ik ben daar wel benieuwd naar.
bron: Covance Laboratoriesquote:Passive smokers inhale six cigarettes a year
By Robert Matthews and Victoria Macdonald
PASSIVE smokers inhale the equivalent of just six cigarettes a year from other people's smoke, according to the largest ever study of actual exposure levels of non-smokers.
The figure, which undermines previous warnings about the dangers of passive smoking, is a thousand times lower than that faced by direct smokers, and so tiny that it could not be measured statistically. Results from personal air monitors carried by more that 1,000 people in cities across Europe reveal that even the most highly-exposed passive smoker inhales the equivalent of 0.02 of a cigarette a day - 10 times lower than Government-backed estimates.
The findings, published by an internationally respected UK-based team of air monitoring experts, are the biggest blow yet to the credibility of the Government's insistence that passive smoking causes fatal diseases. Until now, ministers have based calls for action on claims that those living with smokers face a 20 to 30 per cent increased risk of lung cancer.
The reliability of such claims has now been thrown into doubt by the measurements of real-life levels of cancer-causing substances inhaled by passive smokers. A team led by Dr Keith Phillips of Covance Laboratories, an independent consultancy in Harrogate, has found that even passive smokers who live and work with smokers are typically exposed to just 0.1 per cent of the dangerous components of cigarette smoke inhaled by smokers.
This suggests that passive smokers face a tiny excess lung cancer risk of around two per cent - 10 times lower than suggested by either the statistical evidence or estimates based on cotinine levels - a chemical linked to nicotine - in passive smokers.
Critics of the Government's stance on passive smoking will seize on these findings as proof that the risk estimates based on statistics and indirect chemical markers are unreliable.
Dr Phillips said he had encountered considerable reluctance by some scientists even to consider the new evidence. He said: "They try to dismiss it by arguing that our research receives support from . . . the tobacco industry. Our findings are completely independent of any influence from the industry."
Is de bron hiervoor je dikke duim of je nek?quote:Op maandag 12 januari 2009 22:40 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hetgeen wat ik probeer te zeggen is: als meeroken echt zo schadelijk is al door verschillende onderzoeken wordt gesteld, dan zou geen enkele roker ouder worden dan 50.
Life is what you make it.
Gewoon het gevolg van een gezonde portie logisch redeneren. Waarbij ik niet wordt belemmerd door blinde haat jegens het roken.quote:Op maandag 12 januari 2009 22:41 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Is de bron hiervoor je dikke duim of je nek?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:Op maandag 12 januari 2009 22:29 schreef Halcon het volgende:
Heb je een onderzoek waaruit blijkt dat een avond intensief meeroken gelijk staat aan het saffen van 0,1 sigaret? Ik ben daar wel benieuwd naar.
quote:Berekening van Henry Sturman, Hoogleraar Natuurkunde
Eerst nog wat uitleg over het voorbeeld. Om de berekening makkelijk te maken heb ik gekozen voor een gelijk niveau van rookconcentratie gedurende tien minuten. Dat is uiteraard niet realistisch. Normaal gesproken zal de hoeveelheid rook in de kamer langzaam toenemen tijdens het roken van de sigaret. En als de sigaret opgerookt is zal de rook door ventilatie langzaam weer afnemen. In feite is mijn voorbeeld equivalent aan de denkbeeldige situatie dat de sigaret binnen 0 seconden wordt opgerookt, waarna de relatieve concentratie rook lineair binnen 10 minuten afneemt van 100% naar 0%. Gemiddeld is dan de helft van de rook van de sigaret 10 minuten lang in de kamer en vandaar dat ik dat ook als aanname heb gesteld. Het moge duidelijk zijn dat dit allemaal hypothetische aannames zijn, maar ik denk dat de berekening nuttig is omdat het laat zien dat de orde van grootte van het getal 1/1000 geloofwaardig is.
Nu de berekening. Stel dat de roker de helft van de sigaret in een trekje zou kunnen oproken. Hij neemt dus een trekje, zuigt wat lucht bij zodat hij in totaal 0,5 liter rook/luchtmengsel inademt, en blaast weer uit. (De andere helft van de rook komt direct in de kamer door het smeulen van de sigaret.) Welnu, de 0,5 liter die de roker de kamer inblaast wordt (naar we aannemen gelijkmatig) verdund door alle lucht in de kamer. Gezien de maten van de kamer is de hoeveelheid lucht in de kamer 30X40X25=30.000 liter. De 0,5 liter rooklucht uitgeblazen door de roker wordt dus 60.000 keer verdund. Als de meeroker daar een adem van neemt dan krijgt hij een rook/luchtmengsel van 0,5 liter binnen waarvan de concentratie rook 60.000 keer minder is dan wat de roker binnenkreeg. Maar binnen de tien minuten dat de rook in de kamer is ademt de meeroker 12X10=120 keer in plaats van een keer. We moeten dus de relatieve dosis van 1/60.000 vermenigvuldigen met 120 en komen dan op een relatieve dosis rook van 1/500. Maar we hadden aangenomen dat slechts de helft van alle rook in de kamer blijft. Dus we moeten dit getal nog delen door twee en komen dan op 1/1000. Daar staat tegenover dat we nu alleen de door de roker uitgeblazen rook hebben bekeken. Maar we gingen ervan uit dat er even veel rook direct de kamer ingaat door het smeulen van de sigaret. Dus moeten we weer vermenigvuldigen met twee en komen dan weer op een relatieve dosis van 1/500. Vervolgens rest nog de aanname dat de meeroker er in de helft van de gevallen bij is als de roker rookt. Dus moeten we weer delen door twee en komen uiteindelijk weer terug op een relatieve dosis van 1/1000.
Maar stel nu dat de roker de helft van de sigaret niet in een trekje oprookt, maar in tien trekjes. Dat verandert niets aan de hoeveelheid rook die de meeroker binnenkrijgt. De hoeveelheid rook die de kamer binnenkomt blijft immers gelijk. Het verandert ook niets aan de dosis rook die de roker binnenkrijgt. Het is immers om het even of hij een sterk geconcentreerd trekje neemt of tien trekjes die elke een tiende zo sterk zijn. Dus hoeveel trekjes de roker ook neemt, de uitkomst 1/1000 verandert niet. En als de roker tijdens een trekje bijvoorbeeld niet 0,5 liter lucht inademt, maar 1 liter, dan verandert er ook niets. Wederom krijgt de meeroker evenveel binnen, want de hoeveelheid rook die de kamer binnenkomt blijft gelijk. En de roker krijgt ook evenveel binnen. Hij neemt als het ware een trekje dat dubbel zo groot is, maar dat wordt gecompenseerd doordat het ook dubbel verdund is.
Lijkt me ook logisch. Als meeroken echt zo slecht is dat roken verboden moet worden, dan zullen er vast wel hele bergen mensen zijn die zelf nooit gerookt hebben toch verteerde longen en longkanker hebben. Of een andere rookgerelateerde ziekte.
Denk dat dat niet zo is, en dan is meeroken dus marginaal en moet je idd ook auto's gaan verbieden.
Denk dat dat niet zo is, en dan is meeroken dus marginaal en moet je idd ook auto's gaan verbieden.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Het gaat hier over een kamer en niet over een kroeg die blauw staat van de rook. Ook geeft de schrijver nota bene al in de eerste alinea aan dat bepaalde uitgangspunten niet realistisch zijn. Leuk geprobeerd.quote:
Rokers hebben een mindere conditie, mindere gezondheid en zijn verslaafd. Als dat geen lijden meer is...quote:Op maandag 12 januari 2009 22:34 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Nou nou, lijden? Ken geen enkele roker die 'lijdt' onder zijn verslaving.
Wees blij, een roker kost de samenleving per saldo minder dan een niet- roker. Dus gewoon laten doorroken die handel.
Verder vraag ik me af waaruit blijkt dat een roker de samenleving minder kost?
Roken kan leiden tot bepaalde ziektes die de dood tot gevolg kunnen hebben. Dit is een algemeenheid. Gemiddeld genomen worden rokers minder oud dan niet-roker, wat niet wil zeggen dat individuele gevallen een uitzondering kunnen zijn.quote:Op maandag 12 januari 2009 22:40 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik ontken ook niet dat roken schadelijk is. We hebben het echter over in hoeverre roken dodelijk is. Natuurlijk zit er een bepaald risico aan vast. Net zoals bij vet eten. Ook daar gaat je conditie van achteruit en de kans op hart- en vaatziekten wordt vergroot. Toch zijn er zat dikke mensen die een behoorlijke leeftijd bereiken, net zoals rokers. Hetgeen wat ik probeer te zeggen is: als meeroken echt zo schadelijk is al door verschillende onderzoeken wordt gesteld, dan zou geen enkele roker ouder worden dan 50.
Overigens word je niet sneller ziek door roken. In de twaalf jaar dat ik rook ben ik slechts een keer echt ziek geweest. Langrokende bekenden zijn ook nooit ziek. Mn vader bijvoorbeeld, die rookt al 35 jaar. De laatste keer dat hij zich ziek heeft gemeld is 20 jaar geleden. Dat terwijl een niet-rokende vriendin van mij om de haveklap ziek is.
[..]
Ik probeer em effe voor je op te sporen. Volgens heb ik ooit een keer een link geplaatst in een eerder rooktopic. Weet niet zeker.
Mijn opa heeft voor zover ik weet altijd gerookt en heeft de mooie leeftijd van 95 bereikt. Anderzijds zijn er mensen die niet roken en de 35 niet eens halen. Dit zijn echter uitzonderingen. Er spelen immers meerdere factoren dan alleen roken, net zoals met het voortdurend ziek, zwak en misselijk zijn.
kamer van 3 bij 4. Vergelijkbaar met een rookhok zonder luchtcirculatie. De gemiddelde kroeg is nog vele malen groter, ik wil wel een berekening voor je maken maar de verdunning stijgt dan explosief. Met luchtcirculatie erbij wordt de hoeveelheid nog vele malen lager.quote:Op maandag 12 januari 2009 22:53 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het gaat hier over een kamer en niet over een kroeg die blauw staat van de rook. Ook geeft de schrijver nota bene al in de eerste alinea aan dat bepaalde uitgangspunten niet realistisch zijn. Leuk geprobeerd.
De gehele wetenschap is gebaseerd op aannames/modellen. Dat jij het nou meteen als onrealistisch ziet
wat voor opleiding heb je eigenlijk genoten? even tussendoor
quote:Op maandag 12 januari 2009 22:54 schreef Halcon het volgende:
[..]
Rokers hebben een mindere conditie, mindere gezondheid en zijn verslaafd. Als dat geen lijden meer is...
Verder vraag ik me af waaruit blijkt dat een roker de samenleving minder kost?
Eerste wat ik op google tegenkwamquote:Rokers goedkoper voor de samenleving
Rokers zijn goedkoper voor de samenleving. De zorgkosten voor deze bevolkingsgroep zijn jaarlijks duurder, maar rokers leven gemiddeld ongeveer tien jaar korter dan mensen met een gezonde levensstijl. Hierdoor zijn de kosten uiteindelijk lager. Dat stellen onderzoekers van de Erasmus Universiteit en het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu. Voorheen werd aangenomen dat een gezonde levenstijl automatisch een vermindering van de zorgkosten zou inhouden.Het volledig rookvrij maken van Nederland leidt volgens de onderzoekers mogelijk op korte termijn tot besparingen in de gezondheidszorg, op langere termijn zijn er juist extra kosten. Dit geldt ook voor andere ongezonde levensstijlen zoals mensen met obesitas. Het verlengen van het leven leidt tot extra kosten. Het is volgens de onderzoekers noodzakelijk om per type ongezond gedrag een gedetailleerde analyse uit te voeren.Het doel van de gezondheidszorg is volgens de onderzoekers niet om geld te besparen. Maatregelen die leiden tot betere gezondheid, mogen wat kosten. Alleen moet dit wel in verhouding staan tot wat maatschappelijk acceptabel is.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Wat kost ik de samenleving meer dan? De dagen dat ik ziek ben geweest sinds ik ben begonnen met roken zijn op 2 handen te tellen. Een verminderde conditie kost de staat geen rooie cent. En mijn verslaving levert de staat eerder geld op dan dat het hen geld kost.quote:Op maandag 12 januari 2009 22:54 schreef Halcon het volgende:
[..]
Rokers hebben een mindere conditie, mindere gezondheid en zijn verslaafd. Als dat geen lijden meer is...
Verder vraag ik me af waaruit blijkt dat een roker de samenleving minder kost?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Moraal van het verhaal is wel dat er een kans blijft bestaan dat mensen puur en alleen door mee te roken longkanker krijgen.quote:
Jij zegt dat een roker de samenleving minder kost. Dan ben ik benieuwd waarom precies.quote:Op maandag 12 januari 2009 22:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat kost ik de samenleving meer dan? De dagen dat ik ziek ben geweest sinds ik ben begonnen met roken zijn op 2 handen te tellen. Een verminderde conditie kost de staat geen rooie cent. En mijn verslaving levert de staat eerder geld op dan dat het hen geld kost.
Rokers worden ook vaker ernstig ziek, wat ook zal leiden tot kosten natuurlijk. Het lijkt me te simpel om te stellen dat iemand die korter leeft per definitie goedkoper is voor de samenleving.quote:Op maandag 12 januari 2009 22:58 schreef Hukkie het volgende:
[..]
[..]
Eerste wat ik op google tegenkwam
Ik vind de redenering van die onderzoeker zeer aannemelijk. De rookdeeltjes worden immers ook verspreid door de kamer terwijl jij als roker al die deeltjes naar binnen knalt. Nu ben ik natuurlijk geen wetenschapper, maar toch.quote:Op maandag 12 januari 2009 22:57 schreef Vito_Rozzo het volgende:
[..]
kamer van 3 bij 4. Vergelijkbaar met een rookhok zonder luchtcirculatie. De gemiddelde kroeg is nog vele malen groter, ik wil wel een berekening voor je maken maar de verdunning stijgt dan explosief. Met luchtcirculatie erbij wordt de hoeveelheid nog vele malen lager.
De gehele wetenschap is gebaseerd op aannames/modellen. Dat jij het nou meteen als onrealistisch ziet
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De roker is naar mijn weten niet vaker ziek dan zijn niet-rokende collega. Daarnaast pomt de roker veel meer geld in de staatskas middels accijnzen dan de niet-roker ooit zal doen op andere wijze.quote:Op maandag 12 januari 2009 22:59 schreef Halcon het volgende:
[..]
Jij zegt dat een roker de samenleving minder kost. Dan ben ik benieuwd waarom precies.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat stellen onderzoekers van de Erasmus Universiteit. Dat jij dat dan te simpel vind is toch bijzaak?quote:Op maandag 12 januari 2009 23:00 schreef Halcon het volgende:
Rokers worden ook vaker ernstig ziek, wat ook zal leiden tot kosten natuurlijk. Het lijkt me te simpel om te stellen dat iemand die korter leeft per definitie goedkoper is voor de samenleving.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
quote:Op maandag 12 januari 2009 23:00 schreef Halcon het volgende:
[..]
Rokers worden ook vaker ernstig ziek, wat ook zal leiden tot kosten natuurlijk. Het lijkt me te simpel om te stellen dat iemand die korter leeft per definitie goedkoper is voor de samenleving.
quote:'Rokers goedkoper voor de samenleving'
(Novum) - Rokers zijn goedkoper voor de samenleving. De zorgkosten voor deze bevolkingsgroep zijn jaarlijks duurder, maar rokers leven gemiddeld ongeveer tien jaar korter dan mensen met een gezonde levensstijl. Hierdoor zijn de kosten uiteindelijk lager. Dat stellen onderzoekers van de Erasmus Universiteit en het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu. Voorheen werd aangenomen dat een gezonde levenstijl automatisch een vermindering van de zorgkosten zou inhouden.
Het volledig rookvrij maken van Nederland leidt volgens de onderzoekers mogelijk op korte termijn tot besparingen in de gezondheidszorg, op langere termijn zijn er juist extra kosten. Dit geldt ook voor andere ongezonde levensstijlen zoals mensen met obesitas. Het verlengen van het leven leidt tot extra kosten. Het is volgens de onderzoekers noodzakelijk om per type ongezond gedrag een gedetailleerde analyse uit te voeren.
Het doel van de gezondheidszorg is volgens de onderzoekers niet om geld te besparen. Maatregelen die leiden tot betere gezondheid, mogen wat kosten. Alleen moet dit wel in verhouding staan tot wat maatschappelijk acceptabel is.
http://www.nu.nl/economie(...)mers-vaker-ziek.htmlquote:Op maandag 12 januari 2009 23:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De roker is naar mijn weten niet vaker ziek dan zijn niet-rokende collega. Daarnaast pomt de roker veel meer geld in de staatskas middels accijnzen dan de niet-roker ooit zal doen op andere wijze.
Een roker zal als hij niet rookt dat geld ook wel in de economie pompen. Ik vraag me ook af of zaken als het vaker ziek zijn zijn meegenomen in het onderzoek. Vast niet, want er staat niets over vermeld.
Naast ziekte hebben we ook nog dit: http://www.zibb.nl/102319(...)kt-24-dagen-meer.htm
Nee, ik maak een relevante opmerking, maar het is kennelijk teveel gevraagd om daar inhoudelijk op te reageren.quote:Op maandag 12 januari 2009 23:03 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Dat stellen onderzoekers van de Erasmus Universiteit. Dat jij dat dan te simpel vind is toch bijzaak?
Dan weet ik wel genoeg. Gewoon een copy-paste die we per definitie als waar moeten aannemen. Enige kritiek is niet toegestaan, zelfs een relevante opmerking krijgt geen inhoudelijke repliek. Je hebt je duidelijk verdiept in hetgeen wat je middels CTRL V hier hebt neergekwakt.
Tuurlijk is dat wel meegenomen. Het is een wetenschappelijke studie. Over accijnzen word ook niets gezegd!!! meegenomen??quote:Op maandag 12 januari 2009 23:06 schreef Halcon het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/economie(...)mers-vaker-ziek.html
Een roker zal als hij niet rookt dat geld ook wel in de economie pompen. Ik vraag me ook af of zaken als het vaker ziek zijn zijn meegenomen in het onderzoek. Vast niet, want er staat niets over vermeld.
Naast ziekte hebben we ook nog dit: http://www.zibb.nl/102319(...)kt-24-dagen-meer.htm
Je valt opzich wel verschrikkelijk door de mand: als het resultaat je uitkomt is elk junk science artikel wetenschappelijk bewijs, zodra het resultaat je niet bevalt ga je (op een kinderlijke wijze) proberen het resultaat onderuit te halen
Ja, de niet-roker werkt meer. Hij of zij zit langer achter zn beeldscherm, dat betekent niet automatisch dat diegene meer of harder werkt. Bovendien doet mijn werkgever niet zo moeilijk, als ik mn werk maar doe en mn deadlines haal dan ziet hij geen problemen (ben journalist). En als mn artikel nog niet klaar is om 5 uur door mn rookpauze dan werk ik gewoon nog effe door.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als rokers niet zouden roken, wordt het geld wat men nu besteed aan accijnzen op andere wijze in de economie gepompt.quote:Op maandag 12 januari 2009 23:10 schreef Vito_Rozzo het volgende:
[..]
Tuurlijk is dat wel meegenomen. Het is een wetenschappelijke studie. Over accijnzen word ook niets gezegd!!! meegenomen??
Je valt opzich wel verschrikkelijk door de mand: als het resultaat je uitkomt is elk junk science artikel wetenschappelijk bewijs, zodra het resultaat je niet bevalt ga je (op een kinderlijke wijze) proberen het resultaat onderuit te halen
Ik denk tenminste na en ben niet blind aan het copy-pasten. Jij neemt kennelijk alles klakkeloos aan als het in de vorm van een artikel staat geschreven op internet.
Ja, dat krijg je nou met je recht op een rookvrije werkplekquote:Op maandag 12 januari 2009 23:06 schreef Halcon het volgende:
[..]
Naast ziekte hebben we ook nog dit: http://www.zibb.nl/102319(...)kt-24-dagen-meer.htm
gelukkig kunnen niet-rokers ook lekker leuteren bij het koffieautomaat
In de afgelopen tig topics uitgebreid ingegaan op de kosten voor de maatschappij van roken.quote:
[..]
Jij zegt dat een roker de samenleving minder kost. Dan ben ik benieuwd waarom precies.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
In het artikel staat duidelijk dat een roker door het roken een x-aantal dagen minder werkt, daarnaast is een roker nog vaker ziek ook.quote:Op maandag 12 januari 2009 23:11 schreef KoosVogels het volgende:
Ja, de niet-roker werkt meer. Hij of zij zit langer achter zn beeldscherm, dat betekent niet automatisch dat diegene meer of harder werkt. Bovendien doet mijn werkgever niet zo moeilijk, als ik mn werk maar doe en mn deadlines haal dan ziet hij geen problemen (ben journalist). En als mn artikel nog niet klaar is om 5 uur door mn rookpauze dan werk ik gewoon nog effe door.
quote:Op maandag 12 januari 2009 23:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
In de afgelopen tig topics uitgebreid ingegaan op de kosten voor de maatschappij van roken.Jij haalt voortdurend vanalles uit je duim maar komt nooit met enige onderbouwing.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Want rokers leuteren niet bij de koffieautomaat?quote:Op maandag 12 januari 2009 23:13 schreef Vito_Rozzo het volgende:
[..]
Ja, dat krijg je nou met je recht op een rookvrije werkplek
gelukkig kunnen niet-rokers ook lekker leuteren bij het koffieautomaat
Jij bent echt een troll he, je maakt een eigenwijze opmerking.quote:Op maandag 12 januari 2009 23:07 schreef Halcon het volgende:
Nee, ik maak een relevante opmerking, maar het is kennelijk teveel gevraagd om daar inhoudelijk op te reageren.
Dan weet ik wel genoeg. Gewoon een copy-paste die we per definitie als waar moeten aannemen. Enige kritiek is niet toegestaan, zelfs een relevante opmerking krijgt geen inhoudelijke repliek. Je hebt je duidelijk verdiept in hetgeen wat je middels CTRL V hier hebt neergekwakt.
Mensen van de Erasmus Universiteit hebben dat onderzocht.
Jij vraagt om iets waaruit blijkt dat rokers goedkoper zijn.
Ik geef je het eerste wat ik op google tegenkom.
Vervolgens vind jij dat te simpel.
En dan beticht je mij ervan dat ik niet inhoudelijk reageer?
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Onzin.quote:Op maandag 12 januari 2009 23:13 schreef Halcon het volgende:
[..]
Als rokers niet zouden roken, wordt het geld wat men nu besteed aan accijnzen op andere wijze in de economie gepompt.
koekje van eigen deeg
Bron?
Aangezien je niet naar de anderen luisteren wil probeer ik je nog wat bij te brengen met artikelen. Maar die wil je kennelijk ook niet geloven, terwijl ze allemaal van betrouwbare bronnen komen. Nee, dan liever blind achter de antirook-lobby aanhobbelenquote:Ik denk tenminste na en ben niet blind aan het copy-pasten. Jij neemt kennelijk alles klakkeloos aan als het in de vorm van een artikel staat geschreven op internet.
Ben je dom of doe je alsof? Jij copy-paste iets waarvan je waarschijnlijk bij het lezen niet verder bent gekomen dan de eerste regel. Ik maak een relevante opmerking en je bent meteen over de emmer.quote:Op maandag 12 januari 2009 23:16 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Jij bent echt een troll he, je maakt een eigenwijze opmerking.
Mensen van de Erasmus Universiteit hebben dat onderzocht.
Jij vraagt om iets waaruit blijkt dat rokers goedkoper zijn.
Ik geef je het eerste wat ik op google tegenkom.
Vervolgens vind jij dat te simpel.
En dan beticht je mij ervan dat ik niet inhoudelijk reageer?
Ik ga niet bij het koffieautomaat leuteren als ik daar niet mag rokenquote:Op maandag 12 januari 2009 23:14 schreef Halcon het volgende:
[..]
Want rokers leuteren niet bij de koffieautomaat?
Men houdt geld over. Dat geld kan men of sparen (wat de banken nu goed uit zou komen) of kan men besteden. Je kunt het ook in de Maas gooien, maar redelijkerwijs neem ik aan dat niet veel mensen dat gaan doen.quote:Op maandag 12 januari 2009 23:17 schreef Vito_Rozzo het volgende:
[..]
Onzin.
koekje van eigen deeg
Bron?
[..]
Aangezien je niet naar de anderen luisteren wil probeer ik je nog wat bij te brengen met artikelen. Maar die wil je kennelijk ook niet geloven, terwijl ze allemaal van betrouwbare bronnen komen. Nee, dan liever blind achter de antirook-lobby aanhobbelen
Ik stel een relevante vraag en je bent meteen over de emmer. Je kwakt een artikel neer zonder de inhoud te kennen. Over blind achter de rookfundamentalisten aanlopen gesproken....
Jij bent representatief voor alle mensen die roken?quote:Op maandag 12 januari 2009 23:18 schreef Vito_Rozzo het volgende:
[..]
Ik ga niet bij het koffieautomaat leuteren als ik daar niet mag roken
We bewegen weer richting een welles/niets discussie.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:Op maandag 12 januari 2009 23:17 schreef Halcon het volgende:
Ben je dom of doe je alsof? Jij copy-paste iets waarvan je waarschijnlijk bij het lezen niet verder bent gekomen dan de eerste regel. Ik maak een relevante opmerking en je bent meteen over de emmer.
En dan noemt ie mij dom.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Dat is het al vanaf deel 1 en ik zie dat niet veranderen de komende 150 delen.quote:Op maandag 12 januari 2009 23:19 schreef KoosVogels het volgende:
We bewegen weer richting een welles/niets discussie.
Jij doet net alsof de niet-roker continu bezig is met werken werken werken. Dat terwijl de roker om de haveklap een rookpauze inlast.quote:Op maandag 12 januari 2009 23:19 schreef Halcon het volgende:
[..]
Jij bent representatief voor alle mensen die roken?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat is wel jammer, heb me om die reden altijd buiten de discussie gehouden. Heel soms komt het tot iets inhoudelijks, en dan is het wel leuk. Maar nu begint het idd weer een drama te wordenquote:Op maandag 12 januari 2009 23:20 schreef Halcon het volgende:
Dat is het al vanaf deel 1 en ik zie dat niet veranderen de komende 150 delen.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Ik doe niet net alsof. Ik geef alleen een link waarin staat dat de niet-roker alleen al door het roken een x-aantal dagen niet werkt per jaar.quote:Op maandag 12 januari 2009 23:20 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij doet net alsof de niet-roker continu bezig is met werken werken werken. Dat terwijl de roker om de haveklap een rookpauze inlast.
Daarnaast zal elke medewerker weleens naar het toilet gaan, bezig zijn met een prive-mail, bij de koffieautomaat staan leuteren, dagdromen, etc... Ik heb echter geen informatie dat niet-rokers dat meer zouden doen dan rokers of omgekeerd.
Ik zie zowel rokers als niet-rokers op kantoor weleens op hotmail bezig zijn, bij de koffieautomaat staan geiten, etc...
Ja, en de staat loopt belastingen mis. Belastingen omhoog voor iedereen > nietrokers gaan meebetalen aan het gat in de begroting.quote:Op maandag 12 januari 2009 23:19 schreef Halcon het volgende:
[..]
Men houdt geld over. Dat geld kan men of sparen (wat de banken nu goed uit zou komen) of kan men besteden. Je kunt het ook in de Maas gooien, maar redelijkerwijs neem ik aan dat niet veel mensen dat gaan doen.
En hoe kom je erbij dat ik een artikel neerkwak zonder de inhoud te kennen? Ik heb dit artikel onder favorieten staan samen met 100en andere artikelen en wetenschappelijke studies. Duidelijk wat meer onderzoek gedaan dan jij. Ben trouwens nog steeds benieuwd naar je opleidingsniveau.quote:Ik stel een relevante vraag en je bent meteen over de emmer. Je kwakt een artikel neer zonder de inhoud te kennen. Over blind achter de rookfundamentalisten aanlopen gesproken....
Iedereen heeft zijn of haar zegje wel gedaan, de mening van de andere posters in deze topics kun je intussen al wel dromen, veel informatie is gekleurd en op de meeste onderzoeken is best wel het een en ander aan te merken.quote:Op maandag 12 januari 2009 23:23 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Dat is wel jammer, heb me om die reden altijd buiten de discussie gehouden. Heel soms komt het tot iets inhoudelijks, en dan is het wel leuk. Maar nu begint het idd weer een drama te worden
Hier gaan we gewoonweg niet uitkomen.
Vind ik altijd zo typerend hier op Fok! Als men een discussie niet kan winnen noemt men de ander ineens dom. Zo van je neemt mijn standpunt niet aan, dan ben je dom (ook al kun je beter nadenken en heb je een ander, beter standpunt). Dus wie is er nu dom?
Het is niet gezegd dat de Staat die belastingen op andere manieren niet weer kan terugverdienen. Volgens de Staat, en die kunnen het weten, kost roken ze gewoonweg geld: http://www.minvws.nl/dossiers/roken/quote:Op maandag 12 januari 2009 23:25 schreef Vito_Rozzo het volgende:
[..]
Ja, en de staat loopt belastingen mis. Belastingen omhoog voor iedereen > nietrokers gaan meebetalen aan het gat in de begroting.
[..]
En hoe kom je erbij dat ik een artikel neerkwak zonder de inhoud te kennen? Ik heb dit artikel onder favorieten staan samen met 100en andere artikelen en wetenschappelijke studies. Duidelijk wat meer onderzoek gedaan dan jij. Ben trouwens nog steeds benieuwd naar je opleidingsniveau.
Dat blijkt uit jouw opmerkingen naar aanleiding van mijn relevante opmerking. Je hebt kennelijk gewoon wat lopen spelen met Google en titels die je aanstaan onder je favorieten gezet om ze zo nu en dan in een topic neer te kunnen plempen.
Ik heb een Bachelor en ben nu goed op weg voor een Master. Jij?
Discussiegenoten, ik vind het mooi geweest voor vanavond. Deze discussie zetten we wat mij betreft voort op een andere dag 
Ik ben overigens ook bachelor. Had echter geen zin om door te gaan voor mn master.
Ik ben overigens ook bachelor. Had echter geen zin om door te gaan voor mn master.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als mensen een artikel copy-pasten zonder enig benul te hebben van de inhoud dan mag je iemand met recht dom noemen.quote:Op maandag 12 januari 2009 23:28 schreef bloodymary het volgende:
Vind ik altijd zo typerend hier op Fok! Als men een discussie niet kan winnen noemt men de ander ineens dom. Zo van je neemt mijn standpunt niet aan, dan ben je dom (ook al kun je beter nadenken en heb je een ander, beter standpunt). Dus wie is er nu dom?
Nee, maar dat is het grappige aan deze reeks, er staat steeds een nieuwe op met dezelfde argumenten. That keeps it going. We hebben Maartena gehad en nu Halcon.quote:Op maandag 12 januari 2009 23:26 schreef Halcon het volgende:
Iedereen heeft zijn of haar zegje wel gedaan, de mening van de andere posters in deze topics kun je intussen al wel dromen, veel informatie is gekleurd en op de meeste onderzoeken is best wel het een en ander aan te merken.
Hier gaan we gewoonweg niet uitkomen.
Daar gaan we idd nooit niet uitkomen, ieder zijn meug.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Dat laatste is zonde, want een master kan best een toegevoegde waarde bieden.quote:Op maandag 12 januari 2009 23:32 schreef KoosVogels het volgende:
Discussiegenoten, ik vind het mooi geweest voor vanavond. Deze discussie zetten we wat mij betreft voort op een andere dag
Ik ben overigens ook bachelor. Had echter geen zin om door te gaan voor mn master.
Tevens Bachelor, Master eventueel. Moet ik nog over nadenken. Hbo of WO?quote:Op maandag 12 januari 2009 23:28 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het is niet gezegd dat de Staat die belastingen op andere manieren niet weer kan terugverdienen. Volgens de Staat, en die kunnen het weten, kost roken ze gewoonweg geld: http://www.minvws.nl/dossiers/roken/
Dat blijkt uit jouw opmerkingen naar aanleiding van mijn relevante opmerking. Je hebt kennelijk gewoon wat lopen spelen met Google en titels die je aanstaan onder je favorieten gezet om ze zo nu en dan in een topic neer te kunnen plempen.
Ik heb een Bachelor en ben nu goed op weg voor een Master. Jij?
Dat denk ik dus ook. Totdat er ooit een onderzoek komt waar iedereen in gelooft, maar daar geloof ik niet zo in.quote:Op maandag 12 januari 2009 23:33 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Nee, maar dat is het grappige aan deze reeks, er staat steeds een nieuwe op met dezelfde argumenten. That keeps it going. We hebben Maartena gehad en nu Halcon.
Daar gaan we idd nooit niet uitkomen, ieder zijn meug.
HBO uit lamlendigheid. Daar heb ik spijt van gekregen, vandaar dat ik nu voor de Master ga.quote:Op maandag 12 januari 2009 23:34 schreef Vito_Rozzo het volgende:
[..]
Tevens Bachelor, Master eventueel. Moet ik nog over nadenken. Hbo of WO?
Nou, dat had ik destijds dus ook. Ik wilde niet naar de universiteit omdat ik liever uit m´n neus ging vreten, makkelijk een papiertje op wilde halen en daarna z.s.m. wilde gaan werken.quote:Op maandag 12 januari 2009 23:36 schreef Vito_Rozzo het volgende:
Ik wou dat ik HBO had gedaan. Vind het veel prettiger om uit mijn neus te vreten
Het is echter wel zo dat je met een geschikte Master behoorlijk hoger ingeschaald kan worden door een werkgever.
Laatst bijvoorbeeld gesolliciteerd voor een andere functie, werd ik niet aangenomen. Ik denk dat ik met een Master naast mijn bachelor een stuk meer kans had gemaakt. Voor veel functies is HBO echt de minimale eis. Liever niet dan wel en eigenlijk alleen als men geen post-HBO of Master kan vinden. Uiteraard moet de gevolgde studie wel relevant zijn voor de functie.
Toch nog een post voor het slapen gaanquote:Op maandag 12 januari 2009 23:34 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat laatste is zonde, want een master kan best een toegevoegde waarde bieden.
Weet ik, je hebt helemaal gelijk. Mij is echter een baan aangeboden voordat ik goed en wel was afgestudeerd. Nu is het heel lastig om baan te vinden binnen de journalistiek (vooral een functie bij een dagblad). Ik heb dus gekozen voor mn carriere. Mis school af en toe wel 
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik ben ook tijdens mijn studie bij mijn werkgever terechtgekomen en heb nu een interessante baan. Ik merk echter wel dat als ik echt nog en flinke stap wil maken post-HBO of Master een goed hulpmiddel is.quote:Op maandag 12 januari 2009 23:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Toch nog een post voor het slapen gaan
Aan de andere kant: als je tevreden bent met je huidige job, waarom zou je dan daarnaast nog gaan studeren. Het sloopt je wel namelijk. De hele dag werk en dan in de avonduren studeren, vaak op weg naar examens en colleges, etc... Mijn vrouw vindt dat niet bepaald gezellig.
Ah, ben ik hier weer de enige die een universitaire studie heeft afgerond. Normaal loop ik er niet zo mee te koop, maar iedereen is zo aan het opscheppen nu, doe ik lekker mee.
Maar wat heeft dat eigenlijk met het rookverbod te maken?
Maar wat heeft dat eigenlijk met het rookverbod te maken?
Kennelijk is het belangrijk om vast te stellen hoe serieus je iemand kunt nemen.quote:Op maandag 12 januari 2009 23:45 schreef bloodymary het volgende:
Ah, ben ik hier weer de enige die een universitaire studie heeft afgerond. Normaal loop ik er niet zo mee te koop, maar iedereen is zo aan het opscheppen nu, doe ik lekker mee.
Maar wat heeft dat eigenlijk met het rookverbod te maken?
Heb slechts aan het HBO geroken.
Maar opleiding zegt niets over intelligentie, toch?
Maar opleiding zegt niets over intelligentie, toch?
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Absoluut niet!
Maar eh, nu ik dan dus eindelijk serieus wordt genomen ben ik nog steeds van mening dat het rookverbod geen draagvlak heeft, kant noch wal raakt, gewoon kut is en opgeheven moet worden.
Maar eh, nu ik dan dus eindelijk serieus wordt genomen ben ik nog steeds van mening dat het rookverbod geen draagvlak heeft, kant noch wal raakt, gewoon kut is en opgeheven moet worden.
Ik heb de afgelopen 400 topics (en de linkjes) wél gelezenquote:
[..]
Jij haalt voortdurend vanalles uit je duim maar komt nooit met enige onderbouwing.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het zegt wel wat, maar niet zeker alles. Er spelen veel meer factoren natuurlijk. Iemand die erg slim is, maar niet tegen de druk van een examen kan bijvoorbeeld zou zomaar geen hoge opleiding kunnen afmaken. Zo zijn er meer factoren.quote:Op maandag 12 januari 2009 23:48 schreef Hukkie het volgende:
Heb slechts aan het HBO geroken.
Maar opleiding zegt niets over intelligentie, toch?
Daarnaast heb je ook dat bij hoogbegaafde mensen vaak gezond verstand ontbreekt.
Kom dan wel met argumenten....quote:Op maandag 12 januari 2009 23:54 schreef bloodymary het volgende:
Absoluut niet!
Maar eh, nu ik dan dus eindelijk serieus wordt genomen ben ik nog steeds van mening dat het rookverbod geen draagvlak heeft, kant noch wal raakt, gewoon kut is en opgeheven moet worden.
Dan is het niveau van jouw posts uiterst zorgwekkend.quote:Op maandag 12 januari 2009 23:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb de afgelopen 400 topics (en de linkjes) wél gelezen
Als de wet zegt dat jij je beste vriend moet vermoorden, doe jij dat?quote:Op vrijdag 9 januari 2009 23:44 schreef Halcon het volgende:
[..]
Aan regels heb je je te houden, ongeacht hoe jij denkt over die regels.
Je hoeft niet als een mak lammetje alles maar voor zoete koek te nemen hoor, zo veranderd er nooit wat.
De wet zegt dat niet. Het valt me op hoe vaak schijnargumenten beginnend met "als" worden opgevoerd...quote:Op dinsdag 13 januari 2009 00:09 schreef McKillem het volgende:
[..]
Als de wet zegt dat jij je beste vriend moet vermoorden, doe jij dat?
Je hoeft niet als een mak lammetje alles maar voor zoete koek te nemen hoor, zo veranderd er nooit wat.
Als sigaretten naar stront smaken, blijf je dan roken?
Waarom werd abortus legaal? Omdat het illegaal gebeurde.
Waarom werd euthanasie gereguleerd in een wet? Omdat het regelmatig plaatsvond.
Waarom gaat het rookverbod op de schop? Omdat iedereen zich er netjes aan houdt en keurig gaat debatteren totdat "de democratie" de wet weer verandert? Nee. Omdat niemand zich aan het rookverbod houd.
Trusten
Waarom werd euthanasie gereguleerd in een wet? Omdat het regelmatig plaatsvond.
Waarom gaat het rookverbod op de schop? Omdat iedereen zich er netjes aan houdt en keurig gaat debatteren totdat "de democratie" de wet weer verandert? Nee. Omdat niemand zich aan het rookverbod houd.
Trusten
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, of je geeft gewoon antwoord op de vraag.quote:
[..]
De wet zegt dat niet. Het valt me op hoe vaak schijnargumenten beginnend met "als" worden opgevoerd...
Als sigaretten naar stront smaken, blijf je dan roken?
Wetten heb je je aan te houden zeg je, zou je dat doen. Ja of nee.
Indien het antwoord hier nee is, wat me aannemelijk lijkt, ben je gewoon hypocriet bezig.
Ik rook niet meer, en tevens heb ik geen idee hoe schijt smaakt. Dus ik zou het je niet kunnen vertellen.
Dit non-argument is al tientallen keren onderuitgehaald.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 00:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Waarom werd abortus legaal? Omdat het illegaal gebeurde.
Waarom werd euthanasie gereguleerd in een wet? Omdat het regelmatig plaatsvond.
Waarom gaat het rookverbod op de schop? Omdat iedereen zich er netjes aan houdt en keurig gaat debatteren totdat "de democratie" de wet weer verandert? Nee. Omdat niemand zich aan het rookverbod houd.
Trusten
quote:Op dinsdag 13 januari 2009 00:00 schreef Halcon het volgende:
Het zegt wel wat, maar niet zeker alles. Er spelen veel meer factoren natuurlijk. Iemand die erg slim is, maar niet tegen de druk van een examen kan bijvoorbeeld zou zomaar geen hoge opleiding kunnen afmaken. Zo zijn er meer factoren.
Daarnaast heb je ook dat bij hoogbegaafde mensen vaak gezond verstand ontbreekt.
Excuus hoor Halcon, maar kan het niet laten om hem in te koppen;Jij bent zeker hoogbegaafd?
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Het is gewoon onzin om te stellen dat er een wet zou zijn die erin voorziet dat ik mijn beste vriend moet vermoorden. Ik denk dat je zelf ook wel inziet dat dat geen argument is.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 00:18 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ja, of je geeft gewoon antwoord op de vraag.
Wetten heb je je aan te houden zeg je, zou je dat doen. Ja of nee.
Indien het antwoord hier nee is, wat me aannemelijk lijkt, ben je gewoon hypocriet bezig.
Ik rook niet meer, en tevens heb ik geen idee hoe schijt smaakt. Dus ik zou het je niet kunnen vertellen.
Nee hoor, geen non-argument. Gewoon praktijk.quote:
[..]
Dit non-argument is al tientallen keren onderuitgehaald.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, dat ben ik niet.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 00:20 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Jij bent zeker hoogbegaafd?
Non-argument. Kleuterseks wordt ook niet legaal omdat er wat mensen hun leuter in een kleuter proppen.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 00:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee hoor, geen non-argument. Gewoon praktijk.
Argument...quote:
[..]
Het is gewoon onzin om te stellen dat er een wet zou zijn die erin voorziet dat ik mijn beste vriend moet vermoorden. Ik denk dat je zelf ook wel inziet dat dat geen argument is.
Jij stelt dat jeje maar aan de wet te houden hebt, en ik vind dat stiereschijt. Dat heb ik op deze manier in mijn optiek uitstekend geillustreerd. Aan je reactie te lezen is de boodschap ook overgekomen.
Aan de wet heb je je te houden, anders krijg je een veroordeling aan je broek. Jouw achterlijke voorbeeld is totaal niet realistisch en dus geen argument.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 00:22 schreef McKillem het volgende:
[..]
Argument...
Jij stelt dat jeje maar aan de wet te houden hebt, en ik vind dat stiereschijt. Dat heb ik op deze manier in mijn optiek uitstekend geillustreerd. Aan je reactie te lezen is de boodschap ook overgekomen.
Nogmaals, ik illustreerde een punt, jij maakt daar een argument van.quote:
[..]
Aan de wet heb je je te houden, anders krijg je een veroordeling aan je broek. Jouw achterlijke voorbeeld is totaal niet realistisch en dus geen argument.
Kan me niet heugen dat je feitelijke omstandigheden moet gebruiken om een punt te illustreren.
Ik gaf aan dat het geen argument is in deze discussie en dat het als punt als een lul op een drumstel slaat of om met jouw bewoordingen te spreken: het gewoon poep is.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 00:28 schreef McKillem het volgende:
[..]
Nogmaals, ik illustreerde een punt, jij maakt daar een argument van.
Kan me niet heugen dat je feitelijke omstandigheden moet gebruiken om een punt te illustreren.
Hoezo slaat het als een lul op een drumstel? Het illustreert prima dat zelfs jij je niet altijd de wet maar zal volgen omdat het de wet is.quote:
[..]
Ik gaf aan dat het geen argument is in deze discussie en dat het als punt als een lul op een drumstel slaat of om met jouw bewoordingen te spreken: het gewoon poep is.
Iedereen heeft zo zijn grenzen, kennelijk leggen een hele hoop mensen die bij dat rookverbod in de kroeg. En terecht want hij is ook gewoon te kinderachtig voor woorden.
Het slaat als een lul op een drumstel omdat het geen wet is, geen wet was en geen wet zal worden. Kom eens met een argument, eentje maar.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 00:35 schreef McKillem het volgende:
[..]
Hoezo slaat het als een lul op een drumstel? Het illustreert prima dat zelfs jij je niet altijd de wet maar zal volgen omdat het de wet is.
Iedereen heeft zo zijn grenzen, kennelijk leggen een hele hoop mensen die bij dat rookverbod in de kroeg. En terecht want hij is ook gewoon te kinderachtig voor woorden.
Argument waartegen?quote:
[..]
Het slaat als een lul op een drumstel omdat het geen wet is, geen wet was en geen wet zal worden. Kom eens met een argument, eentje maar.
Maar een wet kan ook gewijzigd of vernietigd worden. Een reden hiervoor kan zijn dat een wet achteraf niet blijkt te werken, geen draagvlak heeft, op te veel tegenstand stuit. En kom niet aan met het argument dat dan ook de maximum snelheid of het dragen van een gordel opnieuw beschouwd zou kunnen worden, want daar is dus geen weerstand tegen. Wel bijvoorbeeld tegen het feit dat caravans maar 80 mogen rijden, maar dat wordt dan ook binnenkort gewijzigd.
En ga naar een willekeurig cafe, vraag de aanwezige mensen wat ze vinden over het rookverbod en ik zeg je dat minimaal 80 % voor opheffing van het rookverbod is, zowel rokers als niet-rokers.
En ga naar een willekeurig cafe, vraag de aanwezige mensen wat ze vinden over het rookverbod en ik zeg je dat minimaal 80 % voor opheffing van het rookverbod is, zowel rokers als niet-rokers.
Nee dat kan niet. Wetten zijn wetten en die staan in steen en het is gods woord en is niet veranderlijk!!quote:
Maar een wet kan ook gewijzigd of vernietigd worden. Een reden hiervoor kan zijn dat een wet achteraf niet blijkt te werken, geen draagvlak heeft, op te veel tegenstand stuit. En kom niet aan met het argument dat dan ook de maximum snelheid of het dragen van een gordel opnieuw beschouwd zou kunnen worden, want daar is dus geen weerstand tegen. Wel bijvoorbeeld tegen het feit dat caravans maar 80 mogen rijden, maar dat wordt dan ook binnenkort gewijzigd.
En ga naar een willekeurig cafe, vraag de aanwezige mensen wat ze vinden over het rookverbod en ik zeg je dat minimaal 80 % voor opheffing van het rookverbod is, zowel rokers als niet-rokers.
Weetje, het probleem met mensen als Halcon is dat ze een beetje lijken te vergeten (in Den Haag ook trouwens) dat ze er namens het volk zitten, niet voor het volk.
Ze kunnen wel een wet schrijven, maar als half Nederland daar zijn reet naar keert hebben ze hoe dan ook een probleem. Gevestigde orde of niet.
Kan je wel zeggen, aan wetten heb je te houden, maar wat gaan ze doen dan. Half Nederland in de bajes flikkeren? Er is meer dan genoeg weerstand tegen dat rookverbod om hem weer van tafel te flikkeren.
Een wet kan gewijzigd worden inderdaad. Hier moeten dan wel valide argumenten voor zijn en die zie ik niet echt.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 00:39 schreef bloodymary het volgende:
Maar een wet kan ook gewijzigd of vernietigd worden. Een reden hiervoor kan zijn dat een wet achteraf niet blijkt te werken, geen draagvlak heeft, op te veel tegenstand stuit. En kom niet aan met het argument dat dan ook de maximum snelheid of het dragen van een gordel opnieuw beschouwd zou kunnen worden, want daar is dus geen weerstand tegen. Wel bijvoorbeeld tegen het feit dat caravans maar 80 mogen rijden, maar dat wordt dan ook binnenkort gewijzigd.
En ga naar een willekeurig cafe, vraag de aanwezige mensen wat ze vinden over het rookverbod en ik zeg je dat minimaal 80 % voor opheffing van het rookverbod is, zowel rokers als niet-rokers.
In een parlementaire democratie worden wetten niet gewijzigd op basis van een ondervraging in een willekeurig café of hebben ze je dat niet uitgelegd op school?
Ik ben nog geen twee week gestopt met roken maar ik ben behoorlijk voor het rookverbod, net als ik al sinds 1 juli ben. Blijkbaar werkt het niet om kroegen vrij te laten om te kiezen voor roken of niet roken want ik heb nog nooit van een kroeg gehoord waar je niet mocht roken voor 1 juli, terwijl dat natuurlijk bullshit is.
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
Ik mis steeds 2 of 3 topics xD zo snel gaat het.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Jou hebben ze blijkbaar nooit begrijpend lezen geleerd, want ik schrijf nergens dat de wet gewijzigd moet worden op basis van een ondervraging in een willekeurig cafe. Ga jij maar weer stripboeken lezen, die begrijp je misschien wel.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 00:46 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een wet kan gewijzigd worden inderdaad. Hier moeten dan wel valide argumenten voor zijn en die zie ik niet echt.
In een parlementaire democratie worden wetten niet gewijzigd op basis van een ondervraging in een willekeurig café of hebben ze je dat niet uitgelegd op school?
Het is, en dit is ook gericht naar andere personen in deze topic, niet nodig om op de persoon te spelen. Discussieren doe je met argumenten over het onderwerp.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 02:12 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Jou hebben ze blijkbaar nooit begrijpend lezen geleerd, want ik schrijf nergens dat de wet gewijzigd moet worden op basis van een ondervraging in een willekeurig cafe. Ga jij maar weer stripboeken lezen, die begrijp je misschien wel.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
En.... is half Nederland tegen het rookverbod?quote:Op dinsdag 13 januari 2009 00:42 schreef McKillem het volgende:
[..]
Nee dat kan niet. Wetten zijn wetten en die staan in steen en het is gods woord en is niet veranderlijk!!
Weetje, het probleem met mensen als Halcon is dat ze een beetje lijken te vergeten (in Den Haag ook trouwens) dat ze er namens het volk zitten, niet voor het volk.
Ze kunnen wel een wet schrijven, maar als half Nederland daar zijn reet naar keert hebben ze hoe dan ook een probleem. Gevestigde orde of niet.
Kan je wel zeggen, aan wetten heb je te houden, maar wat gaan ze doen dan. Half Nederland in de bajes flikkeren? Er is meer dan genoeg weerstand tegen dat rookverbod om hem weer van tafel te flikkeren.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Dus als jij de wet achterlijk en onrealistisch vind hoef je je er niet aan te houden.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 00:23 schreef Halcon het volgende:
[..]
Aan de wet heb je je te houden, anders krijg je een veroordeling aan je broek. Jouw achterlijke voorbeeld is totaal niet realistisch en dus geen argument.
Zo denk ik nou precies over het rookverbod.
Wet afschaffen, Klink aftreden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 13-01-2009 08:15:44 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De enige plek waar ik 1,2,3 mensen vind die het rookverbod in een kroeg toejuichen is in dit topic.quote:
[..]
En.... is half Nederland tegen het rookverbod?
Letterlijk iedereen met wie ik dit onderwerp de revu heb laten passeren vind het rookverbod in de kroeg een onnodige stap te ver gaan.
We waren bezig over het wel of niet gehoorzamen van wetten en out of the blue wil jij weer een argument tegen het rookverbod horen. Nee logisch.quote:
[..]
Waar gaat dit topic over?
Stel me even gerust, je doet alsof he?
Ach man, Halcon doet zelf ook alsof alles dat anders dan hem redeneert achterlijk is en eigenlijk helemaal geen stemrecht moet hebben en dat die zogenaamde hoogbegaafden in Den Haag wel even zullen bepalen wat het beste is voor ons. Ergens vind ik dat gewoon een belediging.quote:
[..]
Het is, en dit is ook gericht naar andere personen in deze topic, niet nodig om op de persoon te spelen. Discussieren doe je met argumenten over het onderwerp.
Voor de hoge raad is het dus kennelijk wel aangetoond dat meeroken niet zo gezond is...quote:Meerookster ziekenhuis krijgt geld
De Isala Klinieken in Zwolle moeten een voormalige werkneemster compenseren voor de schade die ze leed door meeroken.
Het ziekenhuis is voor de helft aansprakelijk voor de verergering van haar astmatische aandoening. Dat heeft de Hoge Raad bepaald, zo meldt Trouw. Omdat de kwestie vrij specifiek was, heeft het arrest waarschijnlijk geen directe gevolgen voor andere werkgevers.
De vrouw werkte in 1999 en 2000 als secretaresse van twee medisch specialisten. De dokters, gastro-enterologen, waren beiden stevige rokers.
Ik verheug me nu al op exwerknemers in de horeca die enkele jaren klater hun baas gaan aanklagen omdat hij het verbod overtrad en zij daar door nu last hebben...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Wacht even, ben zo terug, even een bijbaantje in een kroeg regelen en mijn rechtsbijstandsverzekering checken..quote:Op dinsdag 13 januari 2009 08:30 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Voor de hoge raad is het dus kennelijk wel aangetoond dat meeroken niet zo gezond is...
Ik verheug me nu al op exwerknemers in de horeca die enkele jaren klater hun baas gaan aanklagen omdat hij het verbod overtrad en zij daar door nu last hebben...
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
aha we zijn nog steeds bezig met rokers niet rokers terwijl het gaat om roken en werknemers die je niet kan verplichten om in de rook te staan hoe minimaal de schade ook is.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik vind het prima dat je ze niet mag verplichten, maar je mag ze ook niet verbieden vrijwillig in een rookomgeving te werken.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 08:47 schreef vipergts het volgende:
aha we zijn nog steeds bezig met rokers niet rokers terwijl het gaat om roken en werknemers die je niet kan verplichten om in de rook te staan hoe minimaal de schade ook is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En wat nou als ik als werkeloze barman moet solliciteren van het UWV, maar de enige reële vacture is een kroeg waar een rookomgeving is? Of andersom, moet een rokende barman dan maar stoppen om in een rookvrije kroeg te gaan werken?quote:Op dinsdag 13 januari 2009 08:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind het prima dat je ze niet mag verplichten, maar je mag ze ook niet verbieden vrijwillig in een rookomgeving te werken.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Moet een werkloze politieman verplicht solliciteren als millitair?quote:Op dinsdag 13 januari 2009 08:54 schreef fruityloop het volgende:
[..]
En wat nou als ik als werkeloze barman moet solliciteren van het UWV, maar de enige reële vacture is een kroeg waar een rookomgeving is? Of andersom, moet een rokende barman dan maar stoppen om in een rookvrije kroeg te gaan werken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als dat je streven is kun je o.a. in de bouw gaan werken, of zelfstandig ondernemer (excl horeca) worden. Kun je lekker de hele dag paffen op je werkplekquote:Op dinsdag 13 januari 2009 08:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind het prima dat je ze niet mag verplichten, maar je mag ze ook niet verbieden vrijwillig in een rookomgeving te werken.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Wacht nog maar even met juichen: Omdat de kwestie vrij specifiek was, heeft het arrest waarschijnlijk geen directe gevolgen voor andere werkgevers.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 08:46 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Wacht even, ben zo terug, even een bijbaantje in een kroeg regelen en mijn rechtsbijstandsverzekering checken..
Als je het artikel goed leest, zie je dat het in dit specifieke geval niet zo gezond was (en dan nog maar voor de helft). En we praten over een astmapatient. Niet direct de gemiddelde kroegganger.......quote:Op dinsdag 13 januari 2009 08:30 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Voor de hoge raad is het dus kennelijk wel aangetoond dat meeroken niet zo gezond is...
Ik verheug me nu al op exwerknemers in de horeca die enkele jaren klater hun baas gaan aanklagen omdat hij het verbod overtrad en zij daar door nu last hebben...
Totdat dat ook verboden gaat worden door de anti-rook fascistenquote:Op dinsdag 13 januari 2009 09:28 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Als dat je streven is kun je o.a. in de bouw gaan werken, of zelfstandig ondernemer (excl horeca) worden. Kun je lekker de hele dag paffen op je werkplek
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan kan je weigeren op grond van het roken, net zoals iemand met hoogtevrees een baan als glazenwasser kan weigeren.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 08:54 schreef fruityloop het volgende:
En wat nou als ik als werkeloze barman moet solliciteren van het UWV, maar de enige reële vacture is een kroeg waar een rookomgeving is?
Carpe Libertatem
ik heb het dan ook niet over kroeggangers, maar iemand die nu recht heeft op die rookvrije werkplek, die niet krijgt en wellicht over een paar jaar met klachten rondloopt en de mogelijkheid heeft om een zaak te starten tegen deze ex-werkgeverquote:Op dinsdag 13 januari 2009 09:39 schreef Casos het volgende:
[..]
Als je het artikel goed leest, zie je dat het in dit specifieke geval niet zo gezond was (en dan nog maar voor de helft). En we praten over een astmapatient. Niet direct de gemiddelde kroegganger.......
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ze is astmatisch dus ze loopt nu met klachten. Er is in het vonnis geen uitspraak gedaan over verwachtte gezondheidsschade door meeroken?quote:Op dinsdag 13 januari 2009 09:52 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ik heb het dan ook niet over kroeggangers, maar iemand die nu recht heeft op die rookvrije werkplek, die niet krijgt en wellicht over een paar jaar met klachten rondloopt en de mogelijkheid heeft om een zaak te starten tegen deze ex-werkgever
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En waarom niet? Vanwege de rook. Zij zou gewoon rookvrij in een kroeg moeten kunnen werken, als ze dat zou willen.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 09:39 schreef Casos het volgende:
[..]
Als je het artikel goed leest, zie je dat het in dit specifieke geval niet zo gezond was (en dan nog maar voor de helft). En we praten over een astmapatient. Niet direct de gemiddelde kroegganger.......
Ik moet gewoon mijn- en kogelvrij in het leger moeten kunnen werken.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 11:57 schreef Gia het volgende:
[..]
En waarom niet? Vanwege de rook. Zij zou gewoon rookvrij in een kroeg moeten kunnen werken, als ze dat zou willen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat zou ook moeten kunnen, alleen jammer voor haar dat er blijkbaar onvoldoende vraag naar rookvrije kroegen is. Ze zou in een normale wereld dus beter een andere carrière kunnen kiezen.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 11:57 schreef Gia het volgende:
[..]
En waarom niet? Vanwege de rook. Zij zou gewoon rookvrij in een kroeg moeten kunnen werken, als ze dat zou willen.
Ik wil graag in een snackbar werken, maar ik kan niet tegen frituurlucht. Bovendien is frituur ongezond, ik heb het recht om lekkere wortelsalades te serveren. De overheid moet het standpunt innemen dat wortelsalades ook heel lekker zijn, en daar wetgeving op maken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Europarlementariër: Rookverbod makkelijkste weg
VVD-Europarlementariër Toine Manders vindt dat minister Klink met zijn totale horeca-rookverbod de Europese regelgeving over veiligheid op de werkvloer verkeerd heeft uitgelegd. Hij stelt bovendien dat het verbod technische innovatie tegenhoudt, een van de speerpunten van het Europese beleid.
"Een totaal rookverbod opleggen is in feite de gemakkelijkste weg", zegt Manders. "Je zegt over bijvoorbeeld zoiets als lassen toch ook niet: er komen giftige stoffen bij vrij, dus we verbieden het maar? En wat te denken van auto’s met hun uitstoot van gassen? Ook verbieden? Zou rampzalig zijn voor de economie".
Er bestaan Europese normen ten aanzien van zuiverheid van de lucht. Dus moeten onder meer autofabrikanten maatregelen treffen om binnen die norm te blijven. Manders vindt dat de horeca ook zo benaderd moet worden.
In zijn visie moet een horecabedrijf zelf kunnen kiezen uit drie opties: 1/Roken gewoon toestaan en investeren in luchtzuiveringsapparatuur en zo binnen de veiligheidsnorm blijven. 2/ Roken niet toestaan. 3/ Een aparte rookruimte inrichten.
Manders wil dus dat de ondernemer zelf kiest voor de meest haalbare optie. "Het is wel heel gemakkelijk om roken gewoon overal te verbieden. Bovendien hou je op deze manier de innovatie op luchtbehandelingsgebied tegen, terwijl Europa zo graag voorop loopt als technologische vernieuwer".
Over deze zaak heeft Manders vragen gesteld aan de Eurocommissaris Vladimir Spidla. Het antwoord verwacht hij op korte termijn, maar zijn verwachtingen zijn niet al te hoog gespannen. De VVD-er vindt dat een belangenorganisatie als Koninklijke Horeca Nederland de zaak juridisch moet gaan onderzoeken.
Hiermaghetwel.nl
Natuurlijk past de mening van de heer Manders perfect in mijn straatje. Maar het mag ook best gezegd worden dat deze man behoorlijk zinnige taal uitslaat.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dit is toch al door veel mensen geoppert, gewoon bepaalde eisen aan de luchtkwaliteit hangen. Maar ja, zelfs op de basisscholen is de luchtkwaliteit van zeer beroerde kwaliteit, en die kinderen hebben niet eens de keuze om naar binnen te gaan.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 12:50 schreef KoosVogels het volgende:
Natuurlijk past de mening van de heer Manders perfect in mijn straatje. Maar het mag ook best gezegd worden dat deze man behoorlijk zinnige taal uitslaat.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Misschien kunnen we maar beter gewoon het hele land verbieden en allemaal elders gaan wonen.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 13:02 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dit is toch al door veel mensen geoppert, gewoon bepaalde eisen aan de luchtkwaliteit hangen. Maar ja, zelfs op de basisscholen is de luchtkwaliteit van zeer beroerde kwaliteit, en die kinderen hebben niet eens de keuze om naar binnen te gaan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |