Jou hebben ze blijkbaar nooit begrijpend lezen geleerd, want ik schrijf nergens dat de wet gewijzigd moet worden op basis van een ondervraging in een willekeurig cafe. Ga jij maar weer stripboeken lezen, die begrijp je misschien wel.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 00:46 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een wet kan gewijzigd worden inderdaad. Hier moeten dan wel valide argumenten voor zijn en die zie ik niet echt.
In een parlementaire democratie worden wetten niet gewijzigd op basis van een ondervraging in een willekeurig café of hebben ze je dat niet uitgelegd op school?
Het is, en dit is ook gericht naar andere personen in deze topic, niet nodig om op de persoon te spelen. Discussieren doe je met argumenten over het onderwerp.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 02:12 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Jou hebben ze blijkbaar nooit begrijpend lezen geleerd, want ik schrijf nergens dat de wet gewijzigd moet worden op basis van een ondervraging in een willekeurig cafe. Ga jij maar weer stripboeken lezen, die begrijp je misschien wel.
En.... is half Nederland tegen het rookverbod?quote:Op dinsdag 13 januari 2009 00:42 schreef McKillem het volgende:
[..]
Nee dat kan niet. Wetten zijn wetten en die staan in steen en het is gods woord en is niet veranderlijk!!
Weetje, het probleem met mensen als Halcon is dat ze een beetje lijken te vergeten (in Den Haag ook trouwens) dat ze er namens het volk zitten, niet voor het volk.
Ze kunnen wel een wet schrijven, maar als half Nederland daar zijn reet naar keert hebben ze hoe dan ook een probleem. Gevestigde orde of niet.
Kan je wel zeggen, aan wetten heb je te houden, maar wat gaan ze doen dan. Half Nederland in de bajes flikkeren? Er is meer dan genoeg weerstand tegen dat rookverbod om hem weer van tafel te flikkeren.
Dus als jij de wet achterlijk en onrealistisch vind hoef je je er niet aan te houden.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 00:23 schreef Halcon het volgende:
[..]
Aan de wet heb je je te houden, anders krijg je een veroordeling aan je broek. Jouw achterlijke voorbeeld is totaal niet realistisch en dus geen argument.
De enige plek waar ik 1,2,3 mensen vind die het rookverbod in een kroeg toejuichen is in dit topic.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 07:10 schreef Montagui het volgende:
[..]
En.... is half Nederland tegen het rookverbod?
We waren bezig over het wel of niet gehoorzamen van wetten en out of the blue wil jij weer een argument tegen het rookverbod horen. Nee logisch.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 00:45 schreef Halcon het volgende:
[..]
Waar gaat dit topic over?
Stel me even gerust, je doet alsof he?
Ach man, Halcon doet zelf ook alsof alles dat anders dan hem redeneert achterlijk is en eigenlijk helemaal geen stemrecht moet hebben en dat die zogenaamde hoogbegaafden in Den Haag wel even zullen bepalen wat het beste is voor ons. Ergens vind ik dat gewoon een belediging.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 07:06 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Het is, en dit is ook gericht naar andere personen in deze topic, niet nodig om op de persoon te spelen. Discussieren doe je met argumenten over het onderwerp.
Voor de hoge raad is het dus kennelijk wel aangetoond dat meeroken niet zo gezond is...quote:Meerookster ziekenhuis krijgt geld
De Isala Klinieken in Zwolle moeten een voormalige werkneemster compenseren voor de schade die ze leed door meeroken.
Het ziekenhuis is voor de helft aansprakelijk voor de verergering van haar astmatische aandoening. Dat heeft de Hoge Raad bepaald, zo meldt Trouw. Omdat de kwestie vrij specifiek was, heeft het arrest waarschijnlijk geen directe gevolgen voor andere werkgevers.
De vrouw werkte in 1999 en 2000 als secretaresse van twee medisch specialisten. De dokters, gastro-enterologen, waren beiden stevige rokers.
Wacht even, ben zo terug, even een bijbaantje in een kroeg regelen en mijn rechtsbijstandsverzekering checken..quote:Op dinsdag 13 januari 2009 08:30 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Voor de hoge raad is het dus kennelijk wel aangetoond dat meeroken niet zo gezond is...
Ik verheug me nu al op exwerknemers in de horeca die enkele jaren klater hun baas gaan aanklagen omdat hij het verbod overtrad en zij daar door nu last hebben...
Ik vind het prima dat je ze niet mag verplichten, maar je mag ze ook niet verbieden vrijwillig in een rookomgeving te werken.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 08:47 schreef vipergts het volgende:
aha we zijn nog steeds bezig met rokers niet rokers terwijl het gaat om roken en werknemers die je niet kan verplichten om in de rook te staan hoe minimaal de schade ook is.
En wat nou als ik als werkeloze barman moet solliciteren van het UWV, maar de enige reële vacture is een kroeg waar een rookomgeving is? Of andersom, moet een rokende barman dan maar stoppen om in een rookvrije kroeg te gaan werken?quote:Op dinsdag 13 januari 2009 08:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind het prima dat je ze niet mag verplichten, maar je mag ze ook niet verbieden vrijwillig in een rookomgeving te werken.
Moet een werkloze politieman verplicht solliciteren als millitair?quote:Op dinsdag 13 januari 2009 08:54 schreef fruityloop het volgende:
[..]
En wat nou als ik als werkeloze barman moet solliciteren van het UWV, maar de enige reële vacture is een kroeg waar een rookomgeving is? Of andersom, moet een rokende barman dan maar stoppen om in een rookvrije kroeg te gaan werken?
Als dat je streven is kun je o.a. in de bouw gaan werken, of zelfstandig ondernemer (excl horeca) worden. Kun je lekker de hele dag paffen op je werkplekquote:Op dinsdag 13 januari 2009 08:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind het prima dat je ze niet mag verplichten, maar je mag ze ook niet verbieden vrijwillig in een rookomgeving te werken.
Wacht nog maar even met juichen: Omdat de kwestie vrij specifiek was, heeft het arrest waarschijnlijk geen directe gevolgen voor andere werkgevers.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 08:46 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Wacht even, ben zo terug, even een bijbaantje in een kroeg regelen en mijn rechtsbijstandsverzekering checken..
Als je het artikel goed leest, zie je dat het in dit specifieke geval niet zo gezond was (en dan nog maar voor de helft). En we praten over een astmapatient. Niet direct de gemiddelde kroegganger.......quote:Op dinsdag 13 januari 2009 08:30 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Voor de hoge raad is het dus kennelijk wel aangetoond dat meeroken niet zo gezond is...
Ik verheug me nu al op exwerknemers in de horeca die enkele jaren klater hun baas gaan aanklagen omdat hij het verbod overtrad en zij daar door nu last hebben...
Totdat dat ook verboden gaat worden door de anti-rook fascistenquote:Op dinsdag 13 januari 2009 09:28 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Als dat je streven is kun je o.a. in de bouw gaan werken, of zelfstandig ondernemer (excl horeca) worden. Kun je lekker de hele dag paffen op je werkplek
Dan kan je weigeren op grond van het roken, net zoals iemand met hoogtevrees een baan als glazenwasser kan weigeren.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 08:54 schreef fruityloop het volgende:
En wat nou als ik als werkeloze barman moet solliciteren van het UWV, maar de enige reële vacture is een kroeg waar een rookomgeving is?
ik heb het dan ook niet over kroeggangers, maar iemand die nu recht heeft op die rookvrije werkplek, die niet krijgt en wellicht over een paar jaar met klachten rondloopt en de mogelijkheid heeft om een zaak te starten tegen deze ex-werkgeverquote:Op dinsdag 13 januari 2009 09:39 schreef Casos het volgende:
[..]
Als je het artikel goed leest, zie je dat het in dit specifieke geval niet zo gezond was (en dan nog maar voor de helft). En we praten over een astmapatient. Niet direct de gemiddelde kroegganger.......
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |