NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Waarom werd abortus legaal? Omdat het illegaal gebeurde.
Waarom werd euthanasie gereguleerd in een wet? Omdat het regelmatig plaatsvond.
Waarom gaat het rookverbod op de schop? Omdat iedereen zich er netjes aan houdt en keurig gaat debatteren totdat "de democratie" de wet weer verandert? Nee. Omdat niemand zich aan het rookverbod houd.
Trusten
Waarom werd euthanasie gereguleerd in een wet? Omdat het regelmatig plaatsvond.
Waarom gaat het rookverbod op de schop? Omdat iedereen zich er netjes aan houdt en keurig gaat debatteren totdat "de democratie" de wet weer verandert? Nee. Omdat niemand zich aan het rookverbod houd.
Trusten
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, of je geeft gewoon antwoord op de vraag.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 00:13 schreef Halcon het volgende:
[..]
De wet zegt dat niet. Het valt me op hoe vaak schijnargumenten beginnend met "als" worden opgevoerd...
Als sigaretten naar stront smaken, blijf je dan roken?
Wetten heb je je aan te houden zeg je, zou je dat doen. Ja of nee.
Indien het antwoord hier nee is, wat me aannemelijk lijkt, ben je gewoon hypocriet bezig.
Ik rook niet meer, en tevens heb ik geen idee hoe schijt smaakt. Dus ik zou het je niet kunnen vertellen.
Dit non-argument is al tientallen keren onderuitgehaald.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 00:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Waarom werd abortus legaal? Omdat het illegaal gebeurde.
Waarom werd euthanasie gereguleerd in een wet? Omdat het regelmatig plaatsvond.
Waarom gaat het rookverbod op de schop? Omdat iedereen zich er netjes aan houdt en keurig gaat debatteren totdat "de democratie" de wet weer verandert? Nee. Omdat niemand zich aan het rookverbod houd.
Trusten
quote:Op dinsdag 13 januari 2009 00:00 schreef Halcon het volgende:
Het zegt wel wat, maar niet zeker alles. Er spelen veel meer factoren natuurlijk. Iemand die erg slim is, maar niet tegen de druk van een examen kan bijvoorbeeld zou zomaar geen hoge opleiding kunnen afmaken. Zo zijn er meer factoren.
Daarnaast heb je ook dat bij hoogbegaafde mensen vaak gezond verstand ontbreekt.
Excuus hoor Halcon, maar kan het niet laten om hem in te koppen;Jij bent zeker hoogbegaafd?
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Het is gewoon onzin om te stellen dat er een wet zou zijn die erin voorziet dat ik mijn beste vriend moet vermoorden. Ik denk dat je zelf ook wel inziet dat dat geen argument is.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 00:18 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ja, of je geeft gewoon antwoord op de vraag.
Wetten heb je je aan te houden zeg je, zou je dat doen. Ja of nee.
Indien het antwoord hier nee is, wat me aannemelijk lijkt, ben je gewoon hypocriet bezig.
Ik rook niet meer, en tevens heb ik geen idee hoe schijt smaakt. Dus ik zou het je niet kunnen vertellen.
Nee hoor, geen non-argument. Gewoon praktijk.quote:
[..]
Dit non-argument is al tientallen keren onderuitgehaald.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, dat ben ik niet.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 00:20 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Jij bent zeker hoogbegaafd?
Non-argument. Kleuterseks wordt ook niet legaal omdat er wat mensen hun leuter in een kleuter proppen.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 00:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee hoor, geen non-argument. Gewoon praktijk.
Argument...quote:
[..]
Het is gewoon onzin om te stellen dat er een wet zou zijn die erin voorziet dat ik mijn beste vriend moet vermoorden. Ik denk dat je zelf ook wel inziet dat dat geen argument is.
Jij stelt dat jeje maar aan de wet te houden hebt, en ik vind dat stiereschijt. Dat heb ik op deze manier in mijn optiek uitstekend geillustreerd. Aan je reactie te lezen is de boodschap ook overgekomen.
Aan de wet heb je je te houden, anders krijg je een veroordeling aan je broek. Jouw achterlijke voorbeeld is totaal niet realistisch en dus geen argument.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 00:22 schreef McKillem het volgende:
[..]
Argument...
Jij stelt dat jeje maar aan de wet te houden hebt, en ik vind dat stiereschijt. Dat heb ik op deze manier in mijn optiek uitstekend geillustreerd. Aan je reactie te lezen is de boodschap ook overgekomen.
Nogmaals, ik illustreerde een punt, jij maakt daar een argument van.quote:
[..]
Aan de wet heb je je te houden, anders krijg je een veroordeling aan je broek. Jouw achterlijke voorbeeld is totaal niet realistisch en dus geen argument.
Kan me niet heugen dat je feitelijke omstandigheden moet gebruiken om een punt te illustreren.
Ik gaf aan dat het geen argument is in deze discussie en dat het als punt als een lul op een drumstel slaat of om met jouw bewoordingen te spreken: het gewoon poep is.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 00:28 schreef McKillem het volgende:
[..]
Nogmaals, ik illustreerde een punt, jij maakt daar een argument van.
Kan me niet heugen dat je feitelijke omstandigheden moet gebruiken om een punt te illustreren.
Hoezo slaat het als een lul op een drumstel? Het illustreert prima dat zelfs jij je niet altijd de wet maar zal volgen omdat het de wet is.quote:
[..]
Ik gaf aan dat het geen argument is in deze discussie en dat het als punt als een lul op een drumstel slaat of om met jouw bewoordingen te spreken: het gewoon poep is.
Iedereen heeft zo zijn grenzen, kennelijk leggen een hele hoop mensen die bij dat rookverbod in de kroeg. En terecht want hij is ook gewoon te kinderachtig voor woorden.
Het slaat als een lul op een drumstel omdat het geen wet is, geen wet was en geen wet zal worden. Kom eens met een argument, eentje maar.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 00:35 schreef McKillem het volgende:
[..]
Hoezo slaat het als een lul op een drumstel? Het illustreert prima dat zelfs jij je niet altijd de wet maar zal volgen omdat het de wet is.
Iedereen heeft zo zijn grenzen, kennelijk leggen een hele hoop mensen die bij dat rookverbod in de kroeg. En terecht want hij is ook gewoon te kinderachtig voor woorden.
Argument waartegen?quote:
[..]
Het slaat als een lul op een drumstel omdat het geen wet is, geen wet was en geen wet zal worden. Kom eens met een argument, eentje maar.
Maar een wet kan ook gewijzigd of vernietigd worden. Een reden hiervoor kan zijn dat een wet achteraf niet blijkt te werken, geen draagvlak heeft, op te veel tegenstand stuit. En kom niet aan met het argument dat dan ook de maximum snelheid of het dragen van een gordel opnieuw beschouwd zou kunnen worden, want daar is dus geen weerstand tegen. Wel bijvoorbeeld tegen het feit dat caravans maar 80 mogen rijden, maar dat wordt dan ook binnenkort gewijzigd.
En ga naar een willekeurig cafe, vraag de aanwezige mensen wat ze vinden over het rookverbod en ik zeg je dat minimaal 80 % voor opheffing van het rookverbod is, zowel rokers als niet-rokers.
En ga naar een willekeurig cafe, vraag de aanwezige mensen wat ze vinden over het rookverbod en ik zeg je dat minimaal 80 % voor opheffing van het rookverbod is, zowel rokers als niet-rokers.
Nee dat kan niet. Wetten zijn wetten en die staan in steen en het is gods woord en is niet veranderlijk!!quote:
Maar een wet kan ook gewijzigd of vernietigd worden. Een reden hiervoor kan zijn dat een wet achteraf niet blijkt te werken, geen draagvlak heeft, op te veel tegenstand stuit. En kom niet aan met het argument dat dan ook de maximum snelheid of het dragen van een gordel opnieuw beschouwd zou kunnen worden, want daar is dus geen weerstand tegen. Wel bijvoorbeeld tegen het feit dat caravans maar 80 mogen rijden, maar dat wordt dan ook binnenkort gewijzigd.
En ga naar een willekeurig cafe, vraag de aanwezige mensen wat ze vinden over het rookverbod en ik zeg je dat minimaal 80 % voor opheffing van het rookverbod is, zowel rokers als niet-rokers.
Weetje, het probleem met mensen als Halcon is dat ze een beetje lijken te vergeten (in Den Haag ook trouwens) dat ze er namens het volk zitten, niet voor het volk.
Ze kunnen wel een wet schrijven, maar als half Nederland daar zijn reet naar keert hebben ze hoe dan ook een probleem. Gevestigde orde of niet.
Kan je wel zeggen, aan wetten heb je te houden, maar wat gaan ze doen dan. Half Nederland in de bajes flikkeren? Er is meer dan genoeg weerstand tegen dat rookverbod om hem weer van tafel te flikkeren.
Een wet kan gewijzigd worden inderdaad. Hier moeten dan wel valide argumenten voor zijn en die zie ik niet echt.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 00:39 schreef bloodymary het volgende:
Maar een wet kan ook gewijzigd of vernietigd worden. Een reden hiervoor kan zijn dat een wet achteraf niet blijkt te werken, geen draagvlak heeft, op te veel tegenstand stuit. En kom niet aan met het argument dat dan ook de maximum snelheid of het dragen van een gordel opnieuw beschouwd zou kunnen worden, want daar is dus geen weerstand tegen. Wel bijvoorbeeld tegen het feit dat caravans maar 80 mogen rijden, maar dat wordt dan ook binnenkort gewijzigd.
En ga naar een willekeurig cafe, vraag de aanwezige mensen wat ze vinden over het rookverbod en ik zeg je dat minimaal 80 % voor opheffing van het rookverbod is, zowel rokers als niet-rokers.
In een parlementaire democratie worden wetten niet gewijzigd op basis van een ondervraging in een willekeurig café of hebben ze je dat niet uitgelegd op school?
Ik ben nog geen twee week gestopt met roken maar ik ben behoorlijk voor het rookverbod, net als ik al sinds 1 juli ben. Blijkbaar werkt het niet om kroegen vrij te laten om te kiezen voor roken of niet roken want ik heb nog nooit van een kroeg gehoord waar je niet mocht roken voor 1 juli, terwijl dat natuurlijk bullshit is.
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
