NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Waarom werd abortus legaal? Omdat het illegaal gebeurde.
Waarom werd euthanasie gereguleerd in een wet? Omdat het regelmatig plaatsvond.
Waarom gaat het rookverbod op de schop? Omdat iedereen zich er netjes aan houdt en keurig gaat debatteren totdat "de democratie" de wet weer verandert? Nee. Omdat niemand zich aan het rookverbod houd.
Trusten
Waarom werd euthanasie gereguleerd in een wet? Omdat het regelmatig plaatsvond.
Waarom gaat het rookverbod op de schop? Omdat iedereen zich er netjes aan houdt en keurig gaat debatteren totdat "de democratie" de wet weer verandert? Nee. Omdat niemand zich aan het rookverbod houd.
Trusten
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, of je geeft gewoon antwoord op de vraag.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 00:13 schreef Halcon het volgende:
[..]
De wet zegt dat niet. Het valt me op hoe vaak schijnargumenten beginnend met "als" worden opgevoerd...
Als sigaretten naar stront smaken, blijf je dan roken?
Wetten heb je je aan te houden zeg je, zou je dat doen. Ja of nee.
Indien het antwoord hier nee is, wat me aannemelijk lijkt, ben je gewoon hypocriet bezig.
Ik rook niet meer, en tevens heb ik geen idee hoe schijt smaakt. Dus ik zou het je niet kunnen vertellen.
Dit non-argument is al tientallen keren onderuitgehaald.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 00:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Waarom werd abortus legaal? Omdat het illegaal gebeurde.
Waarom werd euthanasie gereguleerd in een wet? Omdat het regelmatig plaatsvond.
Waarom gaat het rookverbod op de schop? Omdat iedereen zich er netjes aan houdt en keurig gaat debatteren totdat "de democratie" de wet weer verandert? Nee. Omdat niemand zich aan het rookverbod houd.
Trusten
quote:Op dinsdag 13 januari 2009 00:00 schreef Halcon het volgende:
Het zegt wel wat, maar niet zeker alles. Er spelen veel meer factoren natuurlijk. Iemand die erg slim is, maar niet tegen de druk van een examen kan bijvoorbeeld zou zomaar geen hoge opleiding kunnen afmaken. Zo zijn er meer factoren.
Daarnaast heb je ook dat bij hoogbegaafde mensen vaak gezond verstand ontbreekt.
Excuus hoor Halcon, maar kan het niet laten om hem in te koppen;Jij bent zeker hoogbegaafd?
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Het is gewoon onzin om te stellen dat er een wet zou zijn die erin voorziet dat ik mijn beste vriend moet vermoorden. Ik denk dat je zelf ook wel inziet dat dat geen argument is.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 00:18 schreef McKillem het volgende:
[..]
Ja, of je geeft gewoon antwoord op de vraag.
Wetten heb je je aan te houden zeg je, zou je dat doen. Ja of nee.
Indien het antwoord hier nee is, wat me aannemelijk lijkt, ben je gewoon hypocriet bezig.
Ik rook niet meer, en tevens heb ik geen idee hoe schijt smaakt. Dus ik zou het je niet kunnen vertellen.
Nee hoor, geen non-argument. Gewoon praktijk.quote:
[..]
Dit non-argument is al tientallen keren onderuitgehaald.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, dat ben ik niet.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 00:20 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Jij bent zeker hoogbegaafd?
Non-argument. Kleuterseks wordt ook niet legaal omdat er wat mensen hun leuter in een kleuter proppen.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 00:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee hoor, geen non-argument. Gewoon praktijk.
Argument...quote:
[..]
Het is gewoon onzin om te stellen dat er een wet zou zijn die erin voorziet dat ik mijn beste vriend moet vermoorden. Ik denk dat je zelf ook wel inziet dat dat geen argument is.
Jij stelt dat jeje maar aan de wet te houden hebt, en ik vind dat stiereschijt. Dat heb ik op deze manier in mijn optiek uitstekend geillustreerd. Aan je reactie te lezen is de boodschap ook overgekomen.
Aan de wet heb je je te houden, anders krijg je een veroordeling aan je broek. Jouw achterlijke voorbeeld is totaal niet realistisch en dus geen argument.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 00:22 schreef McKillem het volgende:
[..]
Argument...
Jij stelt dat jeje maar aan de wet te houden hebt, en ik vind dat stiereschijt. Dat heb ik op deze manier in mijn optiek uitstekend geillustreerd. Aan je reactie te lezen is de boodschap ook overgekomen.
Nogmaals, ik illustreerde een punt, jij maakt daar een argument van.quote:
[..]
Aan de wet heb je je te houden, anders krijg je een veroordeling aan je broek. Jouw achterlijke voorbeeld is totaal niet realistisch en dus geen argument.
Kan me niet heugen dat je feitelijke omstandigheden moet gebruiken om een punt te illustreren.
Ik gaf aan dat het geen argument is in deze discussie en dat het als punt als een lul op een drumstel slaat of om met jouw bewoordingen te spreken: het gewoon poep is.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 00:28 schreef McKillem het volgende:
[..]
Nogmaals, ik illustreerde een punt, jij maakt daar een argument van.
Kan me niet heugen dat je feitelijke omstandigheden moet gebruiken om een punt te illustreren.
Hoezo slaat het als een lul op een drumstel? Het illustreert prima dat zelfs jij je niet altijd de wet maar zal volgen omdat het de wet is.quote:
[..]
Ik gaf aan dat het geen argument is in deze discussie en dat het als punt als een lul op een drumstel slaat of om met jouw bewoordingen te spreken: het gewoon poep is.
Iedereen heeft zo zijn grenzen, kennelijk leggen een hele hoop mensen die bij dat rookverbod in de kroeg. En terecht want hij is ook gewoon te kinderachtig voor woorden.
Het slaat als een lul op een drumstel omdat het geen wet is, geen wet was en geen wet zal worden. Kom eens met een argument, eentje maar.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 00:35 schreef McKillem het volgende:
[..]
Hoezo slaat het als een lul op een drumstel? Het illustreert prima dat zelfs jij je niet altijd de wet maar zal volgen omdat het de wet is.
Iedereen heeft zo zijn grenzen, kennelijk leggen een hele hoop mensen die bij dat rookverbod in de kroeg. En terecht want hij is ook gewoon te kinderachtig voor woorden.
Argument waartegen?quote:
[..]
Het slaat als een lul op een drumstel omdat het geen wet is, geen wet was en geen wet zal worden. Kom eens met een argument, eentje maar.
Maar een wet kan ook gewijzigd of vernietigd worden. Een reden hiervoor kan zijn dat een wet achteraf niet blijkt te werken, geen draagvlak heeft, op te veel tegenstand stuit. En kom niet aan met het argument dat dan ook de maximum snelheid of het dragen van een gordel opnieuw beschouwd zou kunnen worden, want daar is dus geen weerstand tegen. Wel bijvoorbeeld tegen het feit dat caravans maar 80 mogen rijden, maar dat wordt dan ook binnenkort gewijzigd.
En ga naar een willekeurig cafe, vraag de aanwezige mensen wat ze vinden over het rookverbod en ik zeg je dat minimaal 80 % voor opheffing van het rookverbod is, zowel rokers als niet-rokers.
En ga naar een willekeurig cafe, vraag de aanwezige mensen wat ze vinden over het rookverbod en ik zeg je dat minimaal 80 % voor opheffing van het rookverbod is, zowel rokers als niet-rokers.
Nee dat kan niet. Wetten zijn wetten en die staan in steen en het is gods woord en is niet veranderlijk!!quote:
Maar een wet kan ook gewijzigd of vernietigd worden. Een reden hiervoor kan zijn dat een wet achteraf niet blijkt te werken, geen draagvlak heeft, op te veel tegenstand stuit. En kom niet aan met het argument dat dan ook de maximum snelheid of het dragen van een gordel opnieuw beschouwd zou kunnen worden, want daar is dus geen weerstand tegen. Wel bijvoorbeeld tegen het feit dat caravans maar 80 mogen rijden, maar dat wordt dan ook binnenkort gewijzigd.
En ga naar een willekeurig cafe, vraag de aanwezige mensen wat ze vinden over het rookverbod en ik zeg je dat minimaal 80 % voor opheffing van het rookverbod is, zowel rokers als niet-rokers.
Weetje, het probleem met mensen als Halcon is dat ze een beetje lijken te vergeten (in Den Haag ook trouwens) dat ze er namens het volk zitten, niet voor het volk.
Ze kunnen wel een wet schrijven, maar als half Nederland daar zijn reet naar keert hebben ze hoe dan ook een probleem. Gevestigde orde of niet.
Kan je wel zeggen, aan wetten heb je te houden, maar wat gaan ze doen dan. Half Nederland in de bajes flikkeren? Er is meer dan genoeg weerstand tegen dat rookverbod om hem weer van tafel te flikkeren.
Een wet kan gewijzigd worden inderdaad. Hier moeten dan wel valide argumenten voor zijn en die zie ik niet echt.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 00:39 schreef bloodymary het volgende:
Maar een wet kan ook gewijzigd of vernietigd worden. Een reden hiervoor kan zijn dat een wet achteraf niet blijkt te werken, geen draagvlak heeft, op te veel tegenstand stuit. En kom niet aan met het argument dat dan ook de maximum snelheid of het dragen van een gordel opnieuw beschouwd zou kunnen worden, want daar is dus geen weerstand tegen. Wel bijvoorbeeld tegen het feit dat caravans maar 80 mogen rijden, maar dat wordt dan ook binnenkort gewijzigd.
En ga naar een willekeurig cafe, vraag de aanwezige mensen wat ze vinden over het rookverbod en ik zeg je dat minimaal 80 % voor opheffing van het rookverbod is, zowel rokers als niet-rokers.
In een parlementaire democratie worden wetten niet gewijzigd op basis van een ondervraging in een willekeurig café of hebben ze je dat niet uitgelegd op school?
Ik ben nog geen twee week gestopt met roken maar ik ben behoorlijk voor het rookverbod, net als ik al sinds 1 juli ben. Blijkbaar werkt het niet om kroegen vrij te laten om te kiezen voor roken of niet roken want ik heb nog nooit van een kroeg gehoord waar je niet mocht roken voor 1 juli, terwijl dat natuurlijk bullshit is.
"Reality is an illusion created by a lack of alcohol."
Ik mis steeds 2 of 3 topics xD zo snel gaat het.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Jou hebben ze blijkbaar nooit begrijpend lezen geleerd, want ik schrijf nergens dat de wet gewijzigd moet worden op basis van een ondervraging in een willekeurig cafe. Ga jij maar weer stripboeken lezen, die begrijp je misschien wel.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 00:46 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een wet kan gewijzigd worden inderdaad. Hier moeten dan wel valide argumenten voor zijn en die zie ik niet echt.
In een parlementaire democratie worden wetten niet gewijzigd op basis van een ondervraging in een willekeurig café of hebben ze je dat niet uitgelegd op school?
Het is, en dit is ook gericht naar andere personen in deze topic, niet nodig om op de persoon te spelen. Discussieren doe je met argumenten over het onderwerp.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 02:12 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Jou hebben ze blijkbaar nooit begrijpend lezen geleerd, want ik schrijf nergens dat de wet gewijzigd moet worden op basis van een ondervraging in een willekeurig cafe. Ga jij maar weer stripboeken lezen, die begrijp je misschien wel.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
En.... is half Nederland tegen het rookverbod?quote:Op dinsdag 13 januari 2009 00:42 schreef McKillem het volgende:
[..]
Nee dat kan niet. Wetten zijn wetten en die staan in steen en het is gods woord en is niet veranderlijk!!
Weetje, het probleem met mensen als Halcon is dat ze een beetje lijken te vergeten (in Den Haag ook trouwens) dat ze er namens het volk zitten, niet voor het volk.
Ze kunnen wel een wet schrijven, maar als half Nederland daar zijn reet naar keert hebben ze hoe dan ook een probleem. Gevestigde orde of niet.
Kan je wel zeggen, aan wetten heb je te houden, maar wat gaan ze doen dan. Half Nederland in de bajes flikkeren? Er is meer dan genoeg weerstand tegen dat rookverbod om hem weer van tafel te flikkeren.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Dus als jij de wet achterlijk en onrealistisch vind hoef je je er niet aan te houden.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 00:23 schreef Halcon het volgende:
[..]
Aan de wet heb je je te houden, anders krijg je een veroordeling aan je broek. Jouw achterlijke voorbeeld is totaal niet realistisch en dus geen argument.
Zo denk ik nou precies over het rookverbod.
Wet afschaffen, Klink aftreden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 13-01-2009 08:15:44 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De enige plek waar ik 1,2,3 mensen vind die het rookverbod in een kroeg toejuichen is in dit topic.quote:
[..]
En.... is half Nederland tegen het rookverbod?
Letterlijk iedereen met wie ik dit onderwerp de revu heb laten passeren vind het rookverbod in de kroeg een onnodige stap te ver gaan.
We waren bezig over het wel of niet gehoorzamen van wetten en out of the blue wil jij weer een argument tegen het rookverbod horen. Nee logisch.quote:
[..]
Waar gaat dit topic over?
Stel me even gerust, je doet alsof he?
Ach man, Halcon doet zelf ook alsof alles dat anders dan hem redeneert achterlijk is en eigenlijk helemaal geen stemrecht moet hebben en dat die zogenaamde hoogbegaafden in Den Haag wel even zullen bepalen wat het beste is voor ons. Ergens vind ik dat gewoon een belediging.quote:
[..]
Het is, en dit is ook gericht naar andere personen in deze topic, niet nodig om op de persoon te spelen. Discussieren doe je met argumenten over het onderwerp.
Voor de hoge raad is het dus kennelijk wel aangetoond dat meeroken niet zo gezond is...quote:Meerookster ziekenhuis krijgt geld
De Isala Klinieken in Zwolle moeten een voormalige werkneemster compenseren voor de schade die ze leed door meeroken.
Het ziekenhuis is voor de helft aansprakelijk voor de verergering van haar astmatische aandoening. Dat heeft de Hoge Raad bepaald, zo meldt Trouw. Omdat de kwestie vrij specifiek was, heeft het arrest waarschijnlijk geen directe gevolgen voor andere werkgevers.
De vrouw werkte in 1999 en 2000 als secretaresse van twee medisch specialisten. De dokters, gastro-enterologen, waren beiden stevige rokers.
Ik verheug me nu al op exwerknemers in de horeca die enkele jaren klater hun baas gaan aanklagen omdat hij het verbod overtrad en zij daar door nu last hebben...
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Wacht even, ben zo terug, even een bijbaantje in een kroeg regelen en mijn rechtsbijstandsverzekering checken..quote:Op dinsdag 13 januari 2009 08:30 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Voor de hoge raad is het dus kennelijk wel aangetoond dat meeroken niet zo gezond is...
Ik verheug me nu al op exwerknemers in de horeca die enkele jaren klater hun baas gaan aanklagen omdat hij het verbod overtrad en zij daar door nu last hebben...
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
aha we zijn nog steeds bezig met rokers niet rokers terwijl het gaat om roken en werknemers die je niet kan verplichten om in de rook te staan hoe minimaal de schade ook is.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik vind het prima dat je ze niet mag verplichten, maar je mag ze ook niet verbieden vrijwillig in een rookomgeving te werken.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 08:47 schreef vipergts het volgende:
aha we zijn nog steeds bezig met rokers niet rokers terwijl het gaat om roken en werknemers die je niet kan verplichten om in de rook te staan hoe minimaal de schade ook is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En wat nou als ik als werkeloze barman moet solliciteren van het UWV, maar de enige reële vacture is een kroeg waar een rookomgeving is? Of andersom, moet een rokende barman dan maar stoppen om in een rookvrije kroeg te gaan werken?quote:Op dinsdag 13 januari 2009 08:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind het prima dat je ze niet mag verplichten, maar je mag ze ook niet verbieden vrijwillig in een rookomgeving te werken.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Moet een werkloze politieman verplicht solliciteren als millitair?quote:Op dinsdag 13 januari 2009 08:54 schreef fruityloop het volgende:
[..]
En wat nou als ik als werkeloze barman moet solliciteren van het UWV, maar de enige reële vacture is een kroeg waar een rookomgeving is? Of andersom, moet een rokende barman dan maar stoppen om in een rookvrije kroeg te gaan werken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als dat je streven is kun je o.a. in de bouw gaan werken, of zelfstandig ondernemer (excl horeca) worden. Kun je lekker de hele dag paffen op je werkplekquote:Op dinsdag 13 januari 2009 08:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik vind het prima dat je ze niet mag verplichten, maar je mag ze ook niet verbieden vrijwillig in een rookomgeving te werken.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Wacht nog maar even met juichen: Omdat de kwestie vrij specifiek was, heeft het arrest waarschijnlijk geen directe gevolgen voor andere werkgevers.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 08:46 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Wacht even, ben zo terug, even een bijbaantje in een kroeg regelen en mijn rechtsbijstandsverzekering checken..
Als je het artikel goed leest, zie je dat het in dit specifieke geval niet zo gezond was (en dan nog maar voor de helft). En we praten over een astmapatient. Niet direct de gemiddelde kroegganger.......quote:Op dinsdag 13 januari 2009 08:30 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Voor de hoge raad is het dus kennelijk wel aangetoond dat meeroken niet zo gezond is...
Ik verheug me nu al op exwerknemers in de horeca die enkele jaren klater hun baas gaan aanklagen omdat hij het verbod overtrad en zij daar door nu last hebben...
Totdat dat ook verboden gaat worden door de anti-rook fascistenquote:Op dinsdag 13 januari 2009 09:28 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Als dat je streven is kun je o.a. in de bouw gaan werken, of zelfstandig ondernemer (excl horeca) worden. Kun je lekker de hele dag paffen op je werkplek
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan kan je weigeren op grond van het roken, net zoals iemand met hoogtevrees een baan als glazenwasser kan weigeren.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 08:54 schreef fruityloop het volgende:
En wat nou als ik als werkeloze barman moet solliciteren van het UWV, maar de enige reële vacture is een kroeg waar een rookomgeving is?
Carpe Libertatem
ik heb het dan ook niet over kroeggangers, maar iemand die nu recht heeft op die rookvrije werkplek, die niet krijgt en wellicht over een paar jaar met klachten rondloopt en de mogelijkheid heeft om een zaak te starten tegen deze ex-werkgeverquote:Op dinsdag 13 januari 2009 09:39 schreef Casos het volgende:
[..]
Als je het artikel goed leest, zie je dat het in dit specifieke geval niet zo gezond was (en dan nog maar voor de helft). En we praten over een astmapatient. Niet direct de gemiddelde kroegganger.......
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ze is astmatisch dus ze loopt nu met klachten. Er is in het vonnis geen uitspraak gedaan over verwachtte gezondheidsschade door meeroken?quote:Op dinsdag 13 januari 2009 09:52 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ik heb het dan ook niet over kroeggangers, maar iemand die nu recht heeft op die rookvrije werkplek, die niet krijgt en wellicht over een paar jaar met klachten rondloopt en de mogelijkheid heeft om een zaak te starten tegen deze ex-werkgever
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En waarom niet? Vanwege de rook. Zij zou gewoon rookvrij in een kroeg moeten kunnen werken, als ze dat zou willen.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 09:39 schreef Casos het volgende:
[..]
Als je het artikel goed leest, zie je dat het in dit specifieke geval niet zo gezond was (en dan nog maar voor de helft). En we praten over een astmapatient. Niet direct de gemiddelde kroegganger.......
Ik moet gewoon mijn- en kogelvrij in het leger moeten kunnen werken.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 11:57 schreef Gia het volgende:
[..]
En waarom niet? Vanwege de rook. Zij zou gewoon rookvrij in een kroeg moeten kunnen werken, als ze dat zou willen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat zou ook moeten kunnen, alleen jammer voor haar dat er blijkbaar onvoldoende vraag naar rookvrije kroegen is. Ze zou in een normale wereld dus beter een andere carrière kunnen kiezen.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 11:57 schreef Gia het volgende:
[..]
En waarom niet? Vanwege de rook. Zij zou gewoon rookvrij in een kroeg moeten kunnen werken, als ze dat zou willen.
Ik wil graag in een snackbar werken, maar ik kan niet tegen frituurlucht. Bovendien is frituur ongezond, ik heb het recht om lekkere wortelsalades te serveren. De overheid moet het standpunt innemen dat wortelsalades ook heel lekker zijn, en daar wetgeving op maken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Europarlementariër: Rookverbod makkelijkste weg
VVD-Europarlementariër Toine Manders vindt dat minister Klink met zijn totale horeca-rookverbod de Europese regelgeving over veiligheid op de werkvloer verkeerd heeft uitgelegd. Hij stelt bovendien dat het verbod technische innovatie tegenhoudt, een van de speerpunten van het Europese beleid.
"Een totaal rookverbod opleggen is in feite de gemakkelijkste weg", zegt Manders. "Je zegt over bijvoorbeeld zoiets als lassen toch ook niet: er komen giftige stoffen bij vrij, dus we verbieden het maar? En wat te denken van auto’s met hun uitstoot van gassen? Ook verbieden? Zou rampzalig zijn voor de economie".
Er bestaan Europese normen ten aanzien van zuiverheid van de lucht. Dus moeten onder meer autofabrikanten maatregelen treffen om binnen die norm te blijven. Manders vindt dat de horeca ook zo benaderd moet worden.
In zijn visie moet een horecabedrijf zelf kunnen kiezen uit drie opties: 1/Roken gewoon toestaan en investeren in luchtzuiveringsapparatuur en zo binnen de veiligheidsnorm blijven. 2/ Roken niet toestaan. 3/ Een aparte rookruimte inrichten.
Manders wil dus dat de ondernemer zelf kiest voor de meest haalbare optie. "Het is wel heel gemakkelijk om roken gewoon overal te verbieden. Bovendien hou je op deze manier de innovatie op luchtbehandelingsgebied tegen, terwijl Europa zo graag voorop loopt als technologische vernieuwer".
Over deze zaak heeft Manders vragen gesteld aan de Eurocommissaris Vladimir Spidla. Het antwoord verwacht hij op korte termijn, maar zijn verwachtingen zijn niet al te hoog gespannen. De VVD-er vindt dat een belangenorganisatie als Koninklijke Horeca Nederland de zaak juridisch moet gaan onderzoeken.
Hiermaghetwel.nl
Natuurlijk past de mening van de heer Manders perfect in mijn straatje. Maar het mag ook best gezegd worden dat deze man behoorlijk zinnige taal uitslaat.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dit is toch al door veel mensen geoppert, gewoon bepaalde eisen aan de luchtkwaliteit hangen. Maar ja, zelfs op de basisscholen is de luchtkwaliteit van zeer beroerde kwaliteit, en die kinderen hebben niet eens de keuze om naar binnen te gaan.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 12:50 schreef KoosVogels het volgende:
Natuurlijk past de mening van de heer Manders perfect in mijn straatje. Maar het mag ook best gezegd worden dat deze man behoorlijk zinnige taal uitslaat.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Misschien kunnen we maar beter gewoon het hele land verbieden en allemaal elders gaan wonen.quote:Op dinsdag 13 januari 2009 13:02 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dit is toch al door veel mensen geoppert, gewoon bepaalde eisen aan de luchtkwaliteit hangen. Maar ja, zelfs op de basisscholen is de luchtkwaliteit van zeer beroerde kwaliteit, en die kinderen hebben niet eens de keuze om naar binnen te gaan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
