Rookverbod #41 - Waar geloof niet voor wetenschap kan doorgaan

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 14:58 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Ze hadden blijkbaar echt verwacht te gaan winnen.

Ongelofelijk. De rechter kon niet anders oordelen. Van de gang naar de bestuursrechter kunnen ze misschien meer verwachten.

quote:

Ingediend door Dinie op vr, 20/02/2009 - 14:19.

Zo blijkt maar weer eens dat we een linkse rechterlijke macht hebben. Ik ga Wilders aanschrijven. Dat als hij over 2 jaar aan de macht komt de grondwet zo zal wijzigen dat als er een nieuwe regering gekozen is ook de ambtelijke top en de rechters opnieuw gekozen moeten worden. Nu blijven ze te lang op het pluche zitten. Verder ga ik erg triest het weekend in.

some people

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 14:56 schreef Casos het volgende:

[..]

Nee, dat de schadelijk van meeroken volgens dat onderzoek vooral van toepassing is op ex-rokers....

Ja, so? Dan is het toch schadelijk voor mensen die op dat moment niet (meer) roken.
Maakt het de zaak dan minder erg?

Was het Papier die straks opperde dat je de schadelijkheid van roken kunt herstellen zodra je stopt?
Dan moet je dus niet meer in andermans rook gaan zitten, want dan heb je dus juist meer kans op kanker.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 14:58 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Ze hadden blijkbaar echt verwacht te gaan winnen.

die hadden ze meteen op moeten pakken: belediging van 't hof.

Was te verwachten natuurlijk. Hoe treurig wetten soms ook kunnen zijn, ze moeten worden nageleefd. Befehl ist befehl enzo.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 15:03 schreef Gia het volgende:

[..]

Ja, so? Dan is het toch schadelijk voor mensen die op dat moment niet (meer) roken.
Maakt het de zaak dan minder erg?

Was het Papier die straks opperde dat je de schadelijkheid van roken kunt herstellen zodra je stopt?
Dan moet je dus niet meer in andermans rook gaan zitten, want dan heb je dus juist meer kans op kanker.

Enige vorm van logisch nadenken is jou wel vreemd he? Iemand die jarenlang gerookt heeft, heeft ook na gestopt te zijn nog lange tijd een verhoogde kans op longziekten en andere aandoeningen. Daar is die discussie ook niet over, het gaat om mensen die nooit gerookt hebben. Daarvan moet nog steeds aangetoond worden dat die kanker krijgen van een keer meeroken. Om dan als bewijs daarvoor met een conclusie als genoemd te komen......

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 15:05 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En jij moet vooral lekker kringetjes blijven draaien in je kleingeestige zelfgeobsedeerde fantasiewereldje.

Degene die het meest met cirkelredenaties komen, zijn toch wel de rokers.

Zeg mensen... is 'wie heeft er gelijk' niet een beetje gepasseerd?

Kijk eens naar de situatie: Klink heeft net zijn eerste rechtszaak volledig gewonnen. De aanklacht bleef op alle punten overeind en de verdediging is op alle punten (veel punten die hier ook als zombies weer op blijven staan en ronddolen) onderuitgehaald.

- geen personeel - Jammer zegt de rechter, de wet geldt ook voor die ondernemers omdat het anders oneerlijk zou zijn tegen ondernemers met personeel
- geen ruimte voor een rookruimte - jammer zegt de rechter, je hoeft geen rookruimte te bouwen, en je wist al jaren dat het verbod zou komen. Je had je kunnen voorbereiden met uitbouw of verhuizing.
- Ventilatie - sorry, zegt de rechter. De wet spreekt van een verbod en ventilatie is ongezien onvoldoende (zijn woorden, niet de mijne).

Nu kun je boos zijn, je kunt het er zelfs niet mee eens zijn, maar de kans dat Klink NU de wet gaat aanpassen en bijvoorbeeld roken in kroegjes onder de 75m², zonder personeel, of met ventilatie gaat toestaan is natuurlijk nihil komma nihil.

Wakup-call. De rechtszaak is geweest. De goeien hebben gewonnen.

Nu kunnen we weer een paar maanden welles/nietes doen totdat het hoger beroep dient.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 15:11 schreef Gia het volgende:

[..]

Degene die het meest met cirkelredenaties komen, zijn toch wel de rokers.

Om terug te komen op het vorige topic. Ik beweerde dat longen zichzelf herstellen, jij beweert het tegendeel. Als jij gelijk hebt, waar maak je je dan druk om? Dan ben jij toch al verdoemd, jij hebt immers jarenlang 10 pakjes per dag weggestoomd. En nu jij er niet meer goed tegen kan, moet de rest dus maar inschikken? Juist

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 15:30 schreef Madhouse11 het volgende:
Nu kunnen we weer een paar maanden welles/nietes doen totdat het hoger beroep dient.

Volgens die eigenaar van de kachel 2 weken geleden bij P&W kan het hele traject zo nog 1,5 jaar duren

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 15:05 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En jij moet vooral lekker kringetjes blijven draaien in je kleingeestige zelfgeobsedeerde fantasiewereldje.

Wat wil jij dan nou eigenlijk flapdrol? Hij geeft toch gewoon waar je om vraagt of niet dan. Wil je nu echt zeggen dat het gezond is om mee te roken of wat is je punt? Ga dan gewoon de discussie niet aan als je het toch al allemaal weet.

Ik kom even een tvp plaatsen. Aangezien ik dit topic telkens moet zoeken als ik wil lurken

Dat de uitspraak een tegenvaller is voor de rokers, is te begrijpen.
Dat de uitspraak goed nieuws is voor de niet-rokers, is te begrijpen.
Dat de uitspraak iemand zich zo laat kennen als Gia, is heel goed te begrijpen.

Waar MM of anderen nog hun best voor doen om aan te tonen dat meeroken eventueel schadelijk is tot daaraantoe.

Maar als ex-rokers zich zo te kijken zetten, kan ik alleen met medelijden toekijken...

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 15:35 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Volgens die eigenaar van de kachel 2 weken geleden bij P&W kan het hele traject zo nog 1,5 jaar duren

Als ze het zover willen laten komen.
Hun advocaat zal ze er toch ook wel op wijzen dat een aantal pijlers van hun betoog ook in hoger beroep onderuit zullen gaan.
Ze hebben zwaar ingezet op de onredelijkheid en de oneerlijkheid van deze wet, maar de rechter weigerde de wet inhoudelijk te toetsen.

De rechter neemt toch mee dat de wet via een grondig proces tot stand is gekomen. De argumentatie van déze rechter waarom deze wet niet in strijd is met Europese verdragen, is solide en blijft waarschijnlijk overeind.

Zelfs als een rechter de wet toetst, is het zéér de vraag of deze toetsing in het voordeel van de Kachel zal uitvallen.

Ik vind de uitspraak goed nieuws, in die zin dat de rechter gewoon de wet en de verdragen heeft toegepast zoals het hoort en niet is gezwicht voor de jankargumenten van die kroegbaas die donders goed wist waar die mee bezig was. Ik vind de rechtsstaat in het algemeen belangrijker dan deze futiliteit van wel/niet-roken.

Ik ben niet echt een fan van het verbod, maar als zo'n verbod er dan eenmaal is, dan moet de rechter dat ook toepassen. Ik heb ook niets tegen burgerlijke ongehoorzaamheid. Maar bij burgerlijke ongehoorzaamheid hoort wel dat je je straf vervolgens als een kerel draagt en niet gaat fuckyouen tegen de rechter.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 15:38 schreef Bommenlegger het volgende:
Dat de uitspraak een tegenvaller is voor de rokers, is te begrijpen.
Dat de uitspraak goed nieuws is voor de niet-rokers, is te begrijpen.
Dat de uitspraak iemand zich zo laat kennen als Gia, is heel goed te begrijpen.

Waar MM of anderen nog hun best voor doen om aan te tonen dat meeroken eventueel schadelijk is tot daaraantoe.

Maar als ex-rokers zich zo te kijken zetten, kan ik alleen met medelijden toekijken...

Waarom moet je nou op de man gaan spelen dan

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 15:10 schreef Casos het volgende:

[..]

Enige vorm van logisch nadenken is jou wel vreemd he? Iemand die jarenlang gerookt heeft, heeft ook na gestopt te zijn nog lange tijd een verhoogde kans op longziekten en andere aandoeningen. Daar is die discussie ook niet over, het gaat om mensen die nooit gerookt hebben. Daarvan moet nog steeds aangetoond worden dat die kanker krijgen van een keer meeroken. Om dan als bewijs daarvoor met een conclusie als genoemd te komen......

Iedere keer als deze discussie naar voren komt vraag ik me af of al die tabaksproducenten gek zijn.
Als ik een produkt lever waarvan niet aangetoond is dat dit schadelijk is ga ik dit dus echt niet op mijn verpakking vermelden. Op een evenredig aantal pakjes shag/sigaretten staat vermeld dat meeroken schadelijk is. Op andere staat dat de arts en apotheek je kunnen helpen met stoppen. Maar met name dat meeroken schadelijk is....... Als dat niet bewezen is waarom kan ik dan geen rechtspraak vinden dat dit aangevochten is door bv Phillip Morris? Zij hebben wel een rechtzaak gevoerd over de grote van de waarschuwing maar ik kan er geen vinden over het niet bewezen zijn dat het meeroken schadelijk is.
_{Ik verwacht hier eigenlijk een best wel apart antwoord op.
Ik heb niet alle topics doorgeworsteld maar als dit al ter sprake is gekomen dan wil ik graag een linkje}

Wel een trieste redenering natuurlijk: de rokers die overal roepen dat niet is bewezen dat (mee-)roken slecht is, maar wel bij de rechter de stelling opwerpen dat álle kleine horecaondernemingen nu failliet gaan, dat het rookverbod de oorzaak is van die faillissementen en dat al die mensen nu werkloos worden. Over gebrekkige onderbouwingen gesproken.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 15:48 schreef Pool het volgende:
Wel een trieste redenering natuurlijk: de rokers die overal roepen dat niet is bewezen dat (mee-)roken slecht is, maar wel bij de rechter de stelling opwerpen dat álle kleine horecaondernemingen nu failliet gaan, dat het rookverbod de oorzaak is van die faillissementen en dat al die mensen nu werkloos worden. Over gebrekkige onderbouwingen gesproken.

Heb ik ook al een keer of wat aangegeven.

quote:

Op vrijdag 20 februari 2009 15:27 schreef mgerben het volgende:

- geen personeel - Jammer zegt de rechter, de wet geldt ook voor die ondernemers omdat het anders oneerlijk zou zijn tegen ondernemers met personeel

Nee, de intentie van de wet was oorspronkelijk het beschermen van werknemers, maar bij de uiteindelijke invoering was deze intentie uitgebreid tot alle aanwezigen in een cafe.