TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Geachte Fokkers.
Na een relatief lange adempauze open ik weer een topic over Robbert van den Broeke, en met aanleiding, want hij komt vanavond met zijn pa bij Reinout Oerlemans in de Tros TV show op Nederland 2 om 21.30 uur.
En waarom gaat het alweer over de Genverbrander? Dit topic blijft hem kennelijk hoogzitten (wel goed voor de website www.genverbrander.nl natuurlijk ).
Gaat het weer sissen? Komt de 'Robbert projectgroep' (geduld) binnenkort met iets heel moois?
Lees en volg het weer in jullie eigen Fok Truth!
Hier nog wat wetenswaardigheden:
Reactie Robbert op alle commotie tijdens en na "Er is zoveel meer" 7 februari 2006
Tekst op de site van Robbert
Grenswetenschap over foto Hugo de Groot en Mudman Robbert
Verslag Laurens Buijs &
Het Non(ningate)-filmpje - Door Fokker Chris145
Skepsis.nl Deel 1 over Robbert
Skepsis.nl Deel 2 over Robbert
Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer)
Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003
Geluidsopname Omroep Brabant
Film 3 - RTL Boulevard Week 37/2004
Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005
Film 5 - Telegraaf 28 december 2005
Film 6 - RTL Boulevard 28 december 2005
Geluidsopname Omroep Brabant - interview Jan Willem Nienhuys - 28 december 2005
Film 7 - RTL Boulevard 29 december 2005
Film 8 - RTL Boulevard 12 januari 2006
Film 9 - Boemerang (vanaf 04:30) 12 januari 2006
Film 10 - RTL Boulevard 9 februari 2006
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Deel 7
Deel 8
Deel 9
Deel 10
Deel 11
Deel 12
Deel 13
Deel 14
Deel 15
Deel 16
Deel 17
Deel 18
Deel 19
Deel 20
Deel 21
Deel 22
Deel 23
Deel 24
Deel 25
Deel 26
Deel 27
Deel 28
Deel 29
Deel 30
Deel 31
Deel 32
Deel 33
Deel 34
Deel 35
Deel 36
Deel 37
Deel 38
Deel 39
Deel 40
Deel 41
Deel 42
Deel 43
Deel 44
Deel 45
Deel 46
Deel 47
Deel 49
Deel 49 - knock off
Deel 50
Deel 51
En deze: RTL boulevard spoken foto's
[ Bericht 2% gewijzigd door Stenny op 10-03-2006 14:42:22 ]
Na een relatief lange adempauze open ik weer een topic over Robbert van den Broeke, en met aanleiding, want hij komt vanavond met zijn pa bij Reinout Oerlemans in de Tros TV show op Nederland 2 om 21.30 uur.
Wat nu! Gaat Robbert praten! Echt praten? En waarom zit Pa erbij? Durft hij zijn zoon niet los te laten in de gemene grote-mensen-wereld, of zullen we nu eindelijk een volwassen vader-zoon relatie te zien krijgen?quote:Op vrijdag 10 maart zendt de TROS de allereerste TROS TV SHOW van Reinout Oerlemans uit. Reinout ontvangt presentatrice Tooske Breugem, medium Robbert van den Broeke, Marco Borsato en John Ewbank.
De TROS TV SHOW is hét vrijdagavond programma van de TROS waarin presentator Reinout Oerlemans nationale en internationale gasten ontvangt in de studio of bezoekt bij hen thuis en op hun werk. De dertien afleveringen worden om de week uitgezonden.
Te gast zijn het medium Robbert van den Broeke en zijn vader. Robbert werd bekend door het RTL-programma 'Er Is Zoveel Meer' dat hij samen met Irene Moors maakte. In de studio praat hij voor het eerst openhartig over alle commotie door de 'genverbrander'-rel in de media. Ook de vader van Robbert is flink aangepakt in de pers, en vertelt over zijn zoon en de impact die de gave van Robbert heeft op het hele gezin.
[/
[/En waarom gaat het alweer over de Genverbrander? Dit topic blijft hem kennelijk hoogzitten (wel goed voor de website www.genverbrander.nl natuurlijk ).
).Gaat het weer sissen? Komt de 'Robbert projectgroep' (geduld) binnenkort met iets heel moois?
Lees en volg het weer in jullie eigen Fok Truth!
Hier nog wat wetenswaardigheden:
Reactie Robbert op alle commotie tijdens en na "Er is zoveel meer" 7 februari 2006
Tekst op de site van Robbert
Grenswetenschap over foto Hugo de Groot en Mudman Robbert
Verslag Laurens Buijs &
Het Non(ningate)-filmpje - Door Fokker Chris145
Skepsis.nl Deel 1 over Robbert
Skepsis.nl Deel 2 over Robbert
Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer)
Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003
Geluidsopname Omroep Brabant
Film 3 - RTL Boulevard Week 37/2004
Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005
Film 5 - Telegraaf 28 december 2005
Film 6 - RTL Boulevard 28 december 2005
Geluidsopname Omroep Brabant - interview Jan Willem Nienhuys - 28 december 2005
Film 7 - RTL Boulevard 29 december 2005
Film 8 - RTL Boulevard 12 januari 2006
Film 9 - Boemerang (vanaf 04:30) 12 januari 2006
Film 10 - RTL Boulevard 9 februari 2006
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Deel 7
Deel 8
Deel 9
Deel 10
Deel 11
Deel 12
Deel 13
Deel 14
Deel 15
Deel 16
Deel 17
Deel 18
Deel 19
Deel 20
Deel 21
Deel 22
Deel 23
Deel 24
Deel 25
Deel 26
Deel 27
Deel 28
Deel 29
Deel 30
Deel 31
Deel 32
Deel 33
Deel 34
Deel 35
Deel 36
Deel 37
Deel 38
Deel 39
Deel 40
Deel 41
Deel 42
Deel 43
Deel 44
Deel 45
Deel 46
Deel 47
Deel 49
Deel 49 - knock off
Deel 50
Deel 51
En deze: RTL boulevard spoken foto's
[ Bericht 2% gewijzigd door Stenny op 10-03-2006 14:42:22 ]
Zal vanavond eens mee kijken.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Het wordt wat hoor, Daddy erbij, het uur van de waarheid?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 14:34 schreef Oblivion het volgende:
Zal vanavond eens mee kijken.
@ Stennyquote:Op vrijdag 10 maart 2006 14:43 schreef Stenny het volgende:
[..]
Het wordt wat hoor, Daddy erbij, het uur van de waarheid?
Je zei dat de sceptici het zwaar zouden krijgen met " het nieuws".
Over welk nieuws had je het toen?
Verkeerd gelezen, lieve Daan, ik zei dat de believers het zwaar krijgen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:13 schreef CarDani het volgende:
[..]
@ Stenny
Je zei dat de sceptici het zwaar zouden krijgen met " het nieuws".
Over welk nieuws had je het toen?
En wat voor nieuws, daar mag ik nog steeds niet over uitweiden.
En heb je dat wel ergens vast gelegd dan?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:14 schreef Stenny het volgende:
[..]
Verkeerd gelezen, lieve Daan, ik zei dat de believers het zwaar krijgen.
En wat voor nieuws, daar mag ik nog steeds niet over uitweiden.
Je hebt straks natuurlijk wel believers nodig die geloven dat jij het al wist
Een toevallige passant, wordt soms ineens irritant.
Oww. Dus die TV show is niet HET nieuws?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:14 schreef Stenny het volgende:
[..]
Verkeerd gelezen, lieve Daan, ik zei dat de believers het zwaar krijgen.
En wat voor nieuws, daar mag ik nog steeds niet over uitweiden.
Ja, ik zei sceptici, ik bedoelde believers....sorrie
Nee dat is niet het nieuws, dat komt uit een heel andere hoek, nog even geduld. dan kun je je laven.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:20 schreef CarDani het volgende:
[..]
Oww. Dus die TV show is niet HET nieuws?
Ja, ik zei sceptici, ik bedoelde believers....sorrie
Anders ik wel, en als je kijkt naar de beschrijving van Oerlemans, zal de uitzending niet om de hete brei heendansen. het is ook zijn eerste uitzending, dus je mag verwachten dat het spraakmakend wordt.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:21 schreef Mr_Integrity het volgende:
Ik ben echt erg benieuwd naar de uitzending
Ook voer voor psychologen, de body language van Pa en Zoon ten opzichte van elkaar. Weer een studie waard.
En zal de Genverbrander site eindelijk een afnemer gaan vinden na deze uitzending?
Heeft er iemand de beschikking over een DVD recorder? Zodat we later alles nog eens haarscherp kunnen analyseren?
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Ja wij.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:25 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Heeft er iemand de beschikking over een DVD recorder? Zodat we later alles nog eens haarscherp kunnen analyseren?
Maar we kunnen niet opnemen op DVD, zal dan omgezet moeten worden. Er zit een DVD speler in en een videorecorder.
Dus die uitzending van vananvond komt er vlug om alles nog eens recht te zetten , nog voordat jou sceptische onthullingen gaan plaatsvinden ....quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:22 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nee dat is niet het nieuws, dat komt uit een heel andere hoek, nog even geduld. dan kun je je laven.
Komt die uitzending niet bij Uitzending Gemist te staan dan? Dat zal toch zeker wel?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:27 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja wij.
Maar we kunnen niet opnemen op DVD, zal dan omgezet moeten worden. Er zit een DVD speler in en een videorecorder.
En anders zal ongetwijfeld iemand met een TVkaart in zijn pc de uitzending opnemen.
Het zijn niet mijn onthullingen, wat d8 je, als dat wel zo was, had ik allang gepraat, dat weten de mensen die mij kennen. Ik ben een open boek.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:29 schreef totsy het volgende:
[..]
Dus die uitzending van vananvond komt er vlug om alles nog eens recht te zetten , nog voordat jou sceptische onthullingen gaan plaatsvinden ....
Sommige zaken van hoge kwaliteit hebben tijd nodig, dat is een paal die boven water staat. En dat is het geval in de Robbert 'project groep'.
Er zijn genoeg handige jongens en meiden hier op Fok, dus ik verwacht wel een mooie download link.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:37 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Komt die uitzending niet bij Uitzending Gemist te staan dan? Dat zal toch zeker wel?
[url] [url=http://portal.omroep.nl/uitzendinggemist[/url]]http://portal.omroep.nl/uitzendinggemist[/url][/url]
En anders zal ongetwijfeld iemand een een TVkaart in zijn pc de uitzending opnemen.
Daarom vroeg ik ook naar iemand met een DVD-recorder .quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:27 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja wij.
Maar we kunnen niet opnemen op DVD, zal dan omgezet moeten worden. Er zit een DVD speler in en een videorecorder.
.Uitzending gemist is volgens mij van ene niet zo'n heel denderende kwaliteit.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Volgens mij zal er niet veel nieuws vananvond uit de bus komen, en gaan zij gewoon vertellen wat Robbert al in dat intervieuw zei , dat alles eerlijk is verlopen, en missch iets over de volgende programma's waarin Robbert zal optreden loslaten .
Je vergeet een uitgebreid verhaal over hoe ont-zet-tend gemeen al die enge skeptici wel niet zijn .quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:43 schreef totsy het volgende:
Volgens mij zal er niet veel nieuws vananvond uit de bus komen, en gaan zij gewoon vertellen wat Robbert al in dat intervieuw zei , dat alles eerlijk is verlopen, en missch iets over de volgende programma's waarin Robbert zal optreden loslaten .
.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Ik denk het niet, hij moet bijna wel inhoudelijk reageren om iets recht te kunnen zetten, en hij zal hopelijk ook iets van zijn gaven laten zien.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:43 schreef totsy het volgende:
Volgens mij zal er niet veel nieuws vananvond uit de bus komen, en gaan zij gewoon vertellen wat Robbert al in dat intervieuw zei , dat alles eerlijk is verlopen, en missch iets over de volgende programma's waarin Robbert zal optreden loslaten .
Mag ik ook raden dat als aan Robbert de vraag wordt gesteld of hij zijn gaves zijn wiillen testen dat hij voor de camera "ja" zegt?
En dat ie zich vervolgens nooit laat testen?
En dat ie zich vervolgens nooit laat testen?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Vertel Sten, nu het ijzer warm is , moet je 't smedenquote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:47 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nou, er komt gewoon nog wat interessants, meer kan ik niet zeggen,dat is bekend.
een Robbert Projectgroep omfg
Nou, men mag het 'grote nieuws' gevoegelijk in hun gezamelijke reet steken, wat mij betreft.
omfg 
Nou, men mag het 'grote nieuws' gevoegelijk in hun gezamelijke reet steken, wat mij betreft.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ik bespeur de tendens van: 'er zal niets nieuws komen, Robbert en Pa zullen weer gaan bevestigen dat 'alles echt' is, de sceptici krijgen er weer van langs'...quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:49 schreef onemangang het volgende:
Mag ik ook raden dat als aan Robbert de vraag wordt gesteld of hij zijn gaves zijn wiillen testen dat hij voor de camera "ja" zegt?
En dat ie zich vervolgens nooit laat testen?
Maar heeft Reinout niet een naam hoog te houden? Treedt hij niet in de voetsporen van Ivo Niehe die bekend staat als een uitstekende interviewer? Reinout kan toch verwachten dat hij wel heel bleu gaat overkomen als hij op alles 'ja en amen' zegt...
Dus ik verwacht toch best wat vuurwerk, als het inderdaad niet in de verklaring zit, dan toch wel in het uiterlijk van Robbert en Pa en in hun lichaamstaal.
Ik verwacht niet veel opzienbarends. Robbert zal wel weer zeggen dat het allemaal 'echt' is (zonder natuurlijk te gedetailleerd concreet in te gaan op alle rare dingen die niet lijken te kloppen) en dat iedereen die sceptisch is een gemeen iemand is, die nog wel door 'boven' gestraft gaat worden.
Eens kijken of hij weer met de lichten gaat knipperen.
Eens kijken of hij weer met de lichten gaat knipperen.
Ik denk er hetzelfde over.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:53 schreef Prst_ het volgende:
Ik verwacht niet veel opzienbarends. Robbert zal wel weer zeggen dat het allemaal 'echt' is (zonder natuurlijk te gedetailleerd concreet in te gaan op alle rare dingen die niet lijken te kloppen) en dat iedereen die sceptisch is een gemeen iemand is, die nog wel door 'boven' gestraft gaat worden.
Eens kijken of hij weer met de lichten gaat knipperen.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Het is misschien een aanduiding die tekort schiet, maar Marietje, de informatie zal echt de moeite waard zijn hoor, misschien wil je dat toch op je kennis van mij aannemen...quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:51 schreef Marietje_34 het volgende:
een Robbert Projectgroep omfg
Nou, men mag het 'grote nieuws' gevoegelijk in hun gezamelijke reet steken, wat mij betreft.
De spanning niet teveel opbouwen, Stenny....straks valt het tegen.quote:Het is misschien een aanduiding die tekort schiet, maar Marietje, de informatie zal echt de moeite waard zijn hoor, misschien wil je dat toch op je kennis van mij aannemen...
Dát zou heftig zijn, maar wel graag met de lichtenman weg van de knoppenquote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:53 schreef Prst_ het volgende:
Ik verwacht niet veel opzienbarends. Robbert zal wel weer zeggen dat het allemaal 'echt' is (zonder natuurlijk te gedetailleerd concreet in te gaan op alle rare dingen die niet lijken te kloppen) en dat iedereen die sceptisch is een gemeen iemand is, die nog wel door 'boven' gestraft gaat worden.
Eens kijken of hij weer met de lichten gaat knipperen.
En een rapport van het energiebedrijf dat de stroomtoevoer tijdens de opnames hetzelfde is geweest.
Sten , ..is Reinhout al op de hoogte van die komende info , dat grote nieuws denk je ??quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:54 schreef Stenny het volgende:
[..]
Het is misschien een aanduiding die tekort schiet, maar Marietje, de informatie zal echt de moeite waard zijn hoor, misschien wil je dat toch op je kennis van mij aannemen...
Sten, nothing personal, maar ik geloof daar helemaal niks van. Daar duurt het al te lang voor, 'men' hoopt blijkbaar dat 'wij' dan nieuwsgierig worden ofzo Wat mij betreft laten we alle verwijzingen naar dit 'geheim' dan ook achterwege totdat er echt iets over te melden is. Ik stoor me er nogal aan.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:54 schreef Stenny het volgende:
[..]
Het is misschien een aanduiding die tekort schiet, maar Marietje, de informatie zal echt de moeite waard zijn hoor, misschien wil je dat toch op je kennis van mij aannemen...
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Die aanduiding schiet zelfs tekort? Ik vond deze aanduiding al wat aan de hoogdravende kant eigenlijk.........quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:54 schreef Stenny het volgende:
[..]
Het is misschien een aanduiding die tekort schiet, maar Marietje, de informatie zal echt de moeite waard zijn hoor, misschien wil je dat toch op je kennis van mij aannemen...
*I just realized.....i don't care*
No way!quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:58 schreef totsy het volgende:
[..]
Sten , ..is Reinhout al op de hoogte van die komende info , dat grote nieuws denk je ??
Okay we spreken elkaar later nog wel eens. Iedereen heeft het recht zijn mening dan te herzien.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:58 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Sten, nothing personal, maar ik geloof daar helemaal niks van. Daar duurt het al te lang voor, 'men' hoopt blijkbaar dat 'wij' dan nieuwsgierig worden ofzo Wat mij betreft laten we alle verwijzingen naar dit 'geheim' dan ook achterwege totdat er echt iets over te melden is. Ik stoor me er nogal aan.
We zullen zien, wie weet.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:03 schreef Stenny het volgende:
[..]
Okay we spreken elkaar later nog wel eens. Iedereen heeft het recht zijn mening dan te herzien.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Noi Wai?quote:
Is dat soms Chinees?
Of bedoel je toch: no way?
Is er nog een weg voor medium Robbert?, dat is de vraag.
Zeker weten dat die er is. 100%quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:12 schreef Stenny het volgende:
[..]
Noi Wai?
Is dat soms Chinees?
Of bedoel je toch: no way?
Is er nog een weg voor medium Robbert?, dat is de vraag.
Een medium als Robbert volgt steeds de weg van het LIcht, het Lichtend Pad , en dat is immer goed.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:26 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Zeker weten dat die er is. 100%
Ik bedoelde: een weg als medium? Kan hij gewoon weer aan de slag als medium of heeft hij de afgelopen gewoon als medium gewerkt? Is er iemand die hier kan bevestigen dat Robbert daadwerkelijk readings heeft gegegeven na alle ophef? Vreemd genoeg hoor ik daar niemand uit eerste hand over? Mogen we dan aannemen dat er alleen mensen uit Hoeven bij hen naar binnen komen?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:26 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Zeker weten dat die er is. 100%
Zelf geloof ik eerlijk gezegd niet dat Robbert het zo druk heeft gehad en dat hij gewoon readings gaf. Zijn nummer van de praktijk werd gewoon niet opgenomen, hoezo zou hij het dan druk hebben met zijn praktijk?
Is niet juist , hij zat reeds voor ettelijke maanden volgeboekt met readings .quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:39 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik bedoelde: een weg als medium? Kan hij gewoon weer aan de slag als medium of heeft hij de afgelopen gewoon als medium gewerkt? Is er iemand die hier kan bevestigen dat Robbert daadwerkelijk readings heeft gegegeven na alle ophef? Vreemd genoeg hoor ik daar niemand uit eerste hand over? Mogen we dan aannemen dat er alleen mensen uit Hoeven bij hen naar binnen komen?
Zelf geloof ik eerlijk gezegd niet dat Robbert het zo druk heeft gehad en dat hij gewoon readings gaf. Zijn nummer van de praktijk werd gewoon niet opgenomen, hoezo zou hij het dan druk hebben met zijn praktijk?
Rustig maar hoor. Mag ik weten hoe jij dit weet? Als je geen goede bron noemt, zegt mij dit niets en ga ik er gewoon vanuit dat hij geen readings meer heeft gegeven na alle commotie behalve aan intimi van de familie dan misschien.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:41 schreef totsy het volgende:
[..]
Is niet juist , hij zat reeds voor ettelijke maanden volgeboekt met readings .
Iedereen die mailde voor een reading kreeg te horen dat ie volzet was voor ettelijke maanden , en werd gevraagd van te wachten , dat spreekt al voor zichzelve.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:46 schreef Stenny het volgende:
[..]
Rustig maar hoor. Mag ik weten hoe jij dit weet? Als je geen goede bron noemt, zegt mij dit niets en ga ik er gewoon vanuit dat hij geen readings meer heeft gegeven na alle commotie behalve aan intimi van de familie dan misschien.
Robbert is niet iemand om bij de pakken zal t blijven zitten, ondanks alle tegenwerking die hij gehad heeft .Hij heeft ook nieuwe strategieeen uitgewerkt en nieuwe plannen gesmeed voor hoe ie naar buiten zal komen in de toekomst en rekening houdend met de sceptische tegenwerking te werk zal gaan .Zo zie ik het .
Juist. Zo zie jij het.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:52 schreef totsy het volgende:
[..]
Iedereen die mailde voor een reading kreeg te horen dat ie volzet was voor ettelijke maanden , en werd gevraagd van te wachten , dat spreekt al voor zichzelve.
Robbert is niet iemand om bij de pakken zal t blijven zitten, ondanks alle tegenwerking die hij gehad heeft .Hij heeft ook nieuwe strategieeen uitgewerkt en nieuwe plannen gesmeed voor hoe ie naar buiten zal komen in de toekomst en rekening houdend met de sceptische tegenwerking te werk zal gaan .Zo zie ik het .
Die reading met Weekend was na de commotie, dat heeft ie in ieder geval gedaan, en behoorlijk overtuigend volgens de schrijfster van dat artikel.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:39 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik bedoelde: een weg als medium? Kan hij gewoon weer aan de slag als medium of heeft hij de afgelopen gewoon als medium gewerkt? Is er iemand die hier kan bevestigen dat Robbert daadwerkelijk readings heeft gegegeven na alle ophef? Vreemd genoeg hoor ik daar niemand uit eerste hand over? Mogen we dan aannemen dat er alleen mensen uit Hoeven bij hen naar binnen komen?
Zelf geloof ik eerlijk gezegd niet dat Robbert het zo druk heeft gehad en dat hij gewoon readings gaf. Zijn nummer van de praktijk werd gewoon niet opgenomen, hoezo zou hij het dan druk hebben met zijn praktijk?
Ik denk dat ie met gemak als medium verder kan, er zullen altijd mensen zijn die een reading van hem willen, er zijn genoeg mediums die veel minder overtuigend zijn en die gaan ook nog allemaal door. Daar hoeft ie zich geen zorgen om te maken. En er zijn genoeg mensen die het gewoon nodig hebben als troost en het als waarheid wíllen ervaren...
Bedankt voor de TV-tip, ik kan zelf niet kijken maar ik kijk het later wel online. Ik verwacht een weinig verheffend interview trouwens, Oerlemans/Niehe staan nou niet echt bekend om hun kritische vraagstelling.
Maar goed, eerst afwachten dan oordelen. Veel kijkplezier.
Maar goed, eerst afwachten dan oordelen. Veel kijkplezier.
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Zo denk ik er ook over. In de luwte kan Robbert heus wel verder gaan, ongeacht zijn eventuele gaven.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 17:12 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Die reading met Weekend was na de commotie, dat heeft ie in ieder geval gedaan, en behoorlijk overtuigend volgens de schrijfster van dat artikel.
Ik denk dat ie met gemak als medium verder kan, er zullen altijd mensen zijn die een reading van hem willen, er zijn genoeg mediums die veel minder overtuigend zijn en die gaan ook nog allemaal door. Daar hoeft ie zich geen zorgen om te maken. En er zijn genoeg mensen die het gewoon nodig hebben als troost en het als waarheid wíllen ervaren...
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Het gebeurt niet vaak maar dit keer ben ik het helemaal met je eensquote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:52 schreef totsy het volgende:
[..]
.Hij heeft ook nieuwe strategieeen uitgewerkt en nieuwe plannen gesmeed voor hoe ie naar buiten zal komen in de toekomst en rekening houdend met de sceptische tegenwerking te werk zal gaan .Zo zie ik het .
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Je bedoelt dat 'ie betere goocheltruucs heeft ingestudeerd?quote:Hij heeft ook nieuwe strategieeen uitgewerkt en nieuwe plannen gesmeed voor hoe ie naar buiten zal komen in de toekomst en rekening houdend met de sceptische tegenwerking te werk zal gaan
Heb je met hem gesproken?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 17:32 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Het gebeurt niet vaak maar dit keer ben ik het helemaal met je eens
Ik kan er niet opgewonden van raken hoor, wéér een interview van die idioot. Krijgen we weer hetzelfde bandje afgedraaid. En dat die pa erbij is is al helemaal één grote aanfluiting.
Shocking dat de publieke omroep onze belastingcenten uitgeeft om dit soort charlatans naar de studio's te trekken.
Shocking dat de publieke omroep onze belastingcenten uitgeeft om dit soort charlatans naar de studio's te trekken.
Ik kan er niks aan doen, maar ik ben het weer helemaal met je eens Marietje. Ik vind deze hele gang van zaken vrij triest. Oei oei er is een geheimpje en niemand mag het weten behalve enkele happy few. Nou ik kan er niets anders van maken dan irritante aandachtstrekkerij. Er moet wel een héél goede reden zijn voor het feit dat dit nieuws niet ALLANG naar buiten gebracht had kunnen worden. En als die goede reden er daadwerkelijk is dan hadden er ook geen hints gegeven moeten worden in die richting, want dit is gewoon heel erg raar allemaal.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:58 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Sten, nothing personal, maar ik geloof daar helemaal niks van. Daar duurt het al te lang voor, 'men' hoopt blijkbaar dat 'wij' dan nieuwsgierig worden ofzo Wat mij betreft laten we alle verwijzingen naar dit 'geheim' dan ook achterwege totdat er echt iets over te melden is. Ik stoor me er nogal aan.
Nee, maar dat ligt in de lijn der verwachtingen.quote:
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
welnee, jullie schatten hem te hoog in. Er zullen wel weer strakke afspraken zijn gemaakt met het tv-programma waar wel en waar niet over doorgevraagd mag worden. Ze zouden hem eens goed aan te tand moeten voelen over de genverbrander en de spooknonnen, maar dat zal wel weer niet gebeuren, dat geef ik jullie op een briefje.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 18:06 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Nee, maar dat ligt in de lijn der verwachtingen.
Het wordt gewoon weer het standaard verhaal dat ie zo zielig is en dat zijn gezin zo gekwetst is maar dat je het alleen maar met liefde te lijf moet gaan en dat de sceptici nog het meest paranormaal zijn etc etc.
Okay ik dacht al even dat je plotseling een believer was geworden. Dat mag natuurlijk, alleen zou ik dat van jou niet verwachten.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 18:06 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Nee, maar dat ligt in de lijn der verwachtingen.
sten, geloof jij nadat je hebt kennis genomen van Het Geheim nog steeds dat robbert ergens wel paranormaal is of ben je nu echt ook helemaal van je geloof afgevallen?
Maak een verschil tussen wat jij paranormaal geloof noemt en mijn wereldbeeld. Ik heb namelijk geen geloof en nooit gehad ook.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 18:26 schreef Genverbrander het volgende:
sten, geloof jij nadat je hebt kennis genomen van Het Geheim nog steeds dat robbert ergens wel paranormaal is of ben je nu echt ook helemaal van je geloof afgevallen?
Robbert zal zeker paranormale gevoeligheden hebben, maar hij heeft de boel 100 % zeker belazerd.
Ja, dat denk ik wel ja.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 18:28 schreef Genverbrander het volgende:
Dus Robbert heeft meer paranormale gevoeligheden dan een gemiddeld mens denk je?
Hé Marietje, jij was toch zo'n voorstander van Robbert? Ik maak niet meer uit je posts op dat je zijn praktijken gelooft.
Maar laten we hier dan wel in normale termen over spreken. De OP van dit topic is opzichzelf wat cynisch wat taalgebruik betreft; ik wil er even op wijzen dat dit een open serie is, niet alleen maar een serie voor diegenen die hier een beetje cynisch lopen te doen.
Dat noem ik niet cynisch. En bovendien: er is reden genoeg cynisch te zijn.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 18:36 schreef iteejer het volgende:
Maar laten we hier dan wel in normale termen over spreken. De OP van dit topic is opzichzelf wat cynisch wat taalgebruik betreft; ik wil er even op wijzen dat dit een open serie is, niet alleen maar een serie voor diegenen die hier een beetje cynisch lopen te doen.
Truth is een discussieforum, toch niet een forum voor kritiekloze waarheden?
Trouwens: sinds wanneer wordt er zo gekeuteld over OP? Mijn opening is vrij normaal hoor. Ik vind eerlijk gezegd dat jij je als moderator veel te veel bemoeit met de inhoud van de discussie, pas op dat je niet elke spontaniteit en discussie mentaliteit doodt.
Waar zijn de "believers"?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 18:45 schreef Stenny het volgende:
pas op dat je niet elke spontaniteit en discussie mentaliteit doodt.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Ik heb in FB hier iets gezegd over de redenen waarom we er als crew bedacht zijn dingen niet te laten ontsporen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 18:45 schreef Stenny het volgende:
Trouwens: sinds wanneer wordt er zo gekeuteld over OP? Mijn opening is vrij normaal hoor. Ik vind eerlijk gezegd dat jij je als moderator veel te veel bemoeit met de inhoud van de discussie, pas op dat je niet elke spontaniteit en discussie mentaliteit doodt.
Wat die OP betreft: als je een serie neutraal wilt houden, is het wel handig als dat ook uit de OP spreekt. Als deze serie weer de insteek gaat krijgen van een eenzijdig bashen hoort dit niet meer in Truth thuis, en zullen we een verplaatsen hiervan overwegen. Dan ben je eindelijk ook van Mirage en mij af Ik denk echter dat de mods en met name de users elders op het forum ook tegenover jou net zo kritisch zullen staan als jij tegen Robbert. Áls men uberhaupt deze serie elders hebben wil, want onder de Fok! crew heeft deze serie nou bepaald niet veel waardering googst, en stond bekend als een wat schreeuwerig onzin topic.
Jij neemt hun positie in? Grapje, Totsy is er toch. Hoor je mij zeggen dat ik hier alleen sceptici wil? Natuurlijk niet. Fok is een discussie forum, als er hier elke keer door moderator Iteejer gewaarschuwd wordt dat dit vooral een open forum is, geeft dat wel te denken. Alsof wij dat niet beseffen.quote:
niet zo zeuren, deze reeks is goed voor fokquote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:02 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ik heb in FB hier iets gezegd over de redenen waarom we er als crew bedacht zijn dingen niet te laten ontsporen.
Wat die OP betreft: als je een serie neutraal wilt houden, is het wel handig als dat ook uit de OP spreekt. Als deze serie weer de insteek gaat krijgen van een eenzijdig bashen hoort dit niet meer in Truth thuis, en zullen we een verplaatsen hiervan overwegen. Dan ben je eindelijk ook van Mirage en mij af Ik denk echter dat de mods en met name de users elders op het forum ook tegenover jou net zo kritisch zullen staan als jij tegen Robbert. Áls men uberhaupt deze serie elders hebben wil, want onder de Fok! crew heeft deze serie nou bepaald niet veel waardering googst, en stond bekend als een wat schreeuwerig onzin topic.
pies on joe toe
Ik denk dat jij beter wat afstand kunt nemen, je gedrag komt niet overeen met de verwachtingen die vele van het gedrag van een moderator hebben. Ik bash niet, ik maak een leuke gezond kritische OP. Neutraal? Er zijn genoeg redenen aan te nemen dat Robbert de boel belazerd heeft, zelf weet ik zelfs 100 % zeker dat Robbert de boel belazerd heeft. Verwacht je serieus van mij dat ik dan een 100 % neutrale opening maak, kom op zeg? Sinds wanneer verwacht jij van mensen dat ze perfecte robotjes zijn en perfect voor het perfecte discussie forum?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:02 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ik heb in FB hier iets gezegd over de redenen waarom we er als crew bedacht zijn dingen niet te laten ontsporen.
Wat die OP betreft: als je een serie neutraal wilt houden, is het wel handig als dat ook uit de OP spreekt. Als deze serie weer de insteek gaat krijgen van een eenzijdig bashen hoort dit niet meer in Truth thuis, en zullen we een verplaatsen hiervan overwegen. Dan ben je eindelijk ook van Mirage en mij af Ik denk echter dat de mods en met name de users elders op het forum ook tegenover jou net zo kritisch zullen staan als jij tegen Robbert. Áls men uberhaupt deze serie elders hebben wil, want onder de Fok! crew heeft deze serie nou bepaald niet veel waardering googst, en stond bekend als een wat schreeuwerig onzin topic.
Jouw openingen vond ik eerlijk gezegd getuigen van een dreinerige toon. Het topic liep ook helemaal niet sinds jij hem opende cq. erbovenop zat.
En je doet de Fokkers onrecht door te zeggen dat er sprake is van schreeuwerige onzin topic.
Precies, er is leven in een discussie. En elk leven is beweging en vooruitgang.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:05 schreef bonke het volgende:
[..]
niet zo zeuren, deze reeks is goed voor fok
Inderdaad Totsy is er maar er waren er nog veel meer.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:02 schreef Stenny het volgende:
[..]
Jij neemt hun positie in? Grapje, Totsy is er toch. Hoor je mij zeggen dat ik hier alleen sceptici wil? Natuurlijk niet. Fok is een discussie forum, als er hier elke keer door moderator Iteejer gewaarschuwd wordt dat dit vooral een open forum is, geeft dat wel te denken. Alsof wij dat niet beseffen.
Wat is de rede dat die nu wegblijven?
Ook al is mijn geloof in Robbert niet zo sterk als die van hun, ik toch graag ook hun mening horen want mijn waarheid hoeft niet altijd de juiste te zijn
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Wegblijven? Tuurlijk niet, Totsy is erbij en nu jij toch ook?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:08 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Inderdaad Totsy is er maar er waren er nog veel meer.
Wat is de rede dat die nu wegblijven?
Ook al is mijn geloof in Robbert niet zo sterk als die van hun, ik toch graag ook hun mening horen want mijn waarheid hoeft niet altijd de juiste te zijn
En verwacht jij misschien dat er steeds zoveel mensen zullen blijven die in Robbert 'geloven', ook als er 100 % waterdicht bewijs komt dat hij de boel belazerd heeft? Ik geloof niet dat jij en Iteejer erg realistisch zijn nu? Zeker niet voor Fok. Natuurlijk zullen er vele mensen blijven die Robbert geloven, maar Fok is geen doorsnee Nederland, het 'volk' hier is denk ik toch een stuk kritischer dan gemiddeld Nederland, zeker al die Fokkers die hier de tientallen delen mee gelezen hebben.
[ Bericht 14% gewijzigd door Stenny op 10-03-2006 19:16:26 ]
Ik moet zeggen dat ik je zeer respecteer vanwege je stellingname tegen een loser die zich op MSN uitgaf als vrouw en iemand die daarin tuinde allerlei rare dingen liet doen - en daarna de familie van diegene ging inlichten. Ik was en ben het daar geheel met je eens, respect dat je tegen iedereen in ging daar.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:05 schreef bonke het volgende:
niet zo zeuren, deze reeks is goed voor fok
Maar laat een beetje van dat respect voor anderen dan hier ook zien. Dit is een opmerking in zijn algemeenheid die ik ff aan je kwijt wou, niet als reactie op wat je nu zie, nu heb je je nog ingehouden Maar om je ook es te zeggen dat ik niet alleen maar op je zit te vitten
En verder: goed voor Fok! is niet van primair belang. Ik zit hier als Truth-mod, mijn andere fok bezigheden staan hier buiten.
Leven in de discussie ja.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:07 schreef Stenny het volgende:
Precies, er is leven in een discussie. En elk leven is beweging en vooruitgang.
Maar als ik alleen al zeg dat de OP misschien wat te cynisch is, iets wat een mening is, maar wel een mening waar jij het niet mee eens bent, ga je gepikeerd reageren.
Je kan heel slecht tegen kritiek dame
Toch is ook dat leven in de discussie.
Ik ga er verder niet meer op in, laten we maar weer ontopic gaan. Als dit topic toch weer uit de hand gaat lopen is het wat mij betreft over en uit met deze serie, en zullen we gaan nadenken over hoe we het dan wél gaan vorm geven.
Ik denk eerlijk gezegd dat het precies omgekeerd is: jij ziet de zaken niet meer in verhouding. Jij vindt iets, dus het is zo? Dit is een discussieforum, misschien kun je beter je moderatorschap neerleggen als je geen openingen met een kritische noot tolereert.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:18 schreef iteejer het volgende:
[..]
Leven in de discussie ja.
Maar als ik alleen al zeg dat de OP misschien wat te cynisch is, iets wat een mening is, maar wel een mening waar jij het niet mee eens bent, ga je gepikeerd reageren.
Je kan heel slecht tegen kritiek dame
Toch is ook dat leven in de discussie.
Ik ga er verder niet meer op in, laten we maar weer ontopic gaan. Als dit topic toch weer uit de hand gaat lopen is het wat mij betreft over en uit met deze serie, en zullen we gaan nadenken over hoe we het dan wél gaan vorm geven.
Ik vind jou erg arrogant overkomen, alsof jij wel bepaalt wat wij mogen schrijven. Nee sorry hoor Iteejer, er was meer kritiek op jou, en kennelijk neem je dat niet serieus.
Waar lees je dat ik in Robbert geloof? Je blijft dat maar herhalen, je gaat uit van de verkeerde uitgangspunten. Ik zou me wat beter inlezenquote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:08 schreef Stenny het volgende:
Ik geloof niet dat jij en Iteejer erg realistisch zijn nu? Zeker niet voor Fok. Natuurlijk zullen er vele mensen blijven die Robbert geloven, maar Fok is geen doorsnee Nederland, het 'volk' hier is denk ik toch een stuk kritischer dan gemiddeld Nederland, zeker al die Fokkers die hier de tientallen delen mee gelezen hebben.
Ik neem je idd niet erg serieus meer neequote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:24 schreef Stenny het volgende:
Ik denk eerlijk gezegd dat het precies omgekeerd is: jij ziet de zaken niet meer in verhouding. Jij vindt iets, dus het is zo? Dit is een discussieforum, misschien kun je beter je moderatorschap neerleggen als je geen openingen met een kritische noot tolereert.
Ik vind jou erg arrogant overkomen, alsof jij wel bepaalt wat wij mogen schrijven. Nee sorry hoor Iteejer, er was meer kritiek op jou, en kennelijk neem je dat niet serieus.
Ik heb alles meegelezen. En ik zie dat jij nu je macht als moderator misbruikt. Ontopic graag, er is niets mis met deze topic reeks. Wij hebben Truth extra op de kaart gezet met dit topic, en nu loop jij te schreeuwen zonder wol dat dit een schreeuwerige onzin topic is?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:24 schreef iteejer het volgende:
[..]
Waar lees je dat ik in Robbert geloof? Je blijft dat maar herhalen, je gaat uit van de verkeerde uitgangspunten. Ik zou me wat beter inlezen
Dus jij gelooft niet in Robbert?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:24 schreef iteejer het volgende:
[..]
Waar lees je dat ik in Robbert geloof? Je blijft dat maar herhalen, je gaat uit van de verkeerde uitgangspunten. Ik zou me wat beter inlezen
Fijn. Ik neem jou als moderator ook niet meer serieus. En nu graag ontopic. Moet ik dat tegen jou zeggen terwijl JIJ de moderator bent?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:25 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ik neem je idd niet erg serieus meer nee
Heel goed idee.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:26 schreef iteejer het volgende:
Raas nog maar ff door, ik ben weg nu
Weer niet goed gelezen joh Ik zei dat een groot deel van de fok!-crew dit een schreeuwerig onzin topic vond.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:26 schreef Stenny het volgende:
Wij hebben Truth extra op de kaart gezet met dit topic, en nu loop jij te schreeuwen zonder wol dat dit een schreeuwerige onzin topic is?
Maar ga nou maar weer op Robbert door, ik moet helaas weg
En wéér heb je niet gelezen wat ik eerder zei:quote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:27 schreef Stenny het volgende:
[..]
Fijn. Ik neem jou als moderator ook niet meer serieus. En nu graag ontopic. Moet ik dat tegen jou zeggen terwijl JIJ de moderator bent?
Ik hoop wel dat je je inzake RvdB wat beter ingelezen hebt...quote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:18 schreef iteejer het volgende:
Ik ga er verder niet meer op in, laten we maar weer ontopic gaan.
Goed gezegd. Helemaal mee eens.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:07 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik denk dat jij beter wat afstand kunt nemen, je gedrag komt niet overeen met de verwachtingen die vele van het gedrag van een moderator hebben. Ik bash niet, ik maak een leuke gezond kritische OP. Neutraal? Er zijn genoeg redenen aan te nemen dat Robbert de boel belazerd heeft, zelf weet ik zelfs 100 % zeker dat Robbert de boel belazerd heeft. Verwacht je serieus van mij dat ik dan een 100 % neutrale opening maak, kom op zeg? Sinds wanneer verwacht jij van mensen dat ze perfecte robotjes zijn en perfect voor het perfecte discussie forum?
Jouw openingen vond ik eerlijk gezegd getuigen van een dreinerige toon. Het topic liep ook helemaal niet sinds jij hem opende cq. erbovenop zat.
En je doet de Fokkers onrecht door te zeggen dat er sprake is van schreeuwerige onzin topic.
Dus....al bijna 2 pagina's topic zonder eigenlijk een zinnig woord over Robbert......
behalve wat speculaties over de inhoud van het interview van vanavond, maar aangezien we dat nog niet hebben gezien valt daar ook niet écht iets zinnigs over te zeggen.......nog......toch?
behalve wat speculaties over de inhoud van het interview van vanavond, maar aangezien we dat nog niet hebben gezien valt daar ook niet écht iets zinnigs over te zeggen.......nog......toch?
*I just realized.....i don't care*
AUB mister genverbranderquote:Op vrijdag 10 maart 2006 17:50 schreef Genverbrander het volgende:
Ik kan er niet opgewonden van raken hoor, wéér een interview van die idioot. Krijgen we weer hetzelfde bandje afgedraaid. En dat die pa erbij is is al helemaal één grote aanfluiting.
Shocking dat de publieke omroep onze belastingcenten uitgeeft om dit soort charlatans naar de studio's te trekken.
Laat deze beider mensen nu eens recht zetten wat, jullie idiote sceptici scheefgetrokken hebben .
o ja? wat zei die dan?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:41 schreef Urquhart het volgende:
Ik kijk ook mee
Robert Jensen nam het van de week ook nog even voor hem op
"...Albert Verlinde zit hem nu wel af te zeiken, maar het is gewoon 100% echt wat er hier is gebeurd. Ik geloof hem helemaal..."quote:
Na vanavond zal Robbert nog héél veel meer aanhangers hebben, die de sceptici hem ontroofd hebben ......zo hoort het ook .
grinnikquote:Op vrijdag 10 maart 2006 20:00 schreef totsy het volgende:
Na vanavond zal Robbert nog héél veel meer aanhangers hebben, die de sceptici hem ontroofd hebben ......zo hoort het ook .
ben jij serieus ???
ik denk et niet he, grapjasje
pies on joe toe
Goh ?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 18:14 schreef Stenny het volgende:
[..]
Okay ik dacht al even dat je plotseling een believer was geworden. Dat mag natuurlijk, alleen zou ik dat van jou niet verwachten.
Verbind jij conclusies aan het al dan niet "geloven" in RvdB ?
Moet ik mij dat op een soortgelijke manier voorstellen als de manier waarop sommige mensen vooroordelen hebben t.o.v. "zweefteefjes" die geloven in uittreden ?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Kom nou zeg !quote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:53 schreef Genverbrander het volgende:
wegwezen nou iteejer, voordat je weer de discussie verkloot je punt is duidelijk
Wie denken jullie wel niet dat jullie zijn ?
Al 52 delen lang loopt deze reeks en iteejer is amper een paar topics aanwezig.
In de hele serie hier voorafgaand ben ik meermaals uit mijn dak gegaan en daar was geen iteejer bij aanwezig !
Die topics zijn puur door andere users dan hij verkloot.
Ik meen zelfs dat o.a. jouw naam en die van Stenny hierbij meermaals gevallen zijn !
En niet alleen open en bloot op het forum, ook in mijn mailbox !
Het wordt hier wel een heel paranormale bedoening als nu beweerd wordt dat iteejer zonder in de topics aanwezig te zijn de topics verkloot ?!
Kijk eens even terug in de geschiedenis van de reeks !
Jullie hebben het zelfs zo bont gemaakt dat de reeks meer dan eens gesloten is geweest, ik heb zelfs mijn handen een periode van het topic afgetrokken "zoek het maar uit".
Keer op keer werd er via het forum en via de mail verzocht of het topic alsjeblieft wèl open mocht blijven, en of èr niet tòch weer gemoddereerd kan worden.....
De laatste keer dat het topic gesloten is had ìk er helemaal geen zin meer in...mijn medemod heeft de doorslag gegeven, het is dus juist aan iteejer te danken dat dit topic nog loopt.
En jij schijnt gretig gebruik te willen maken van dit topic, dus wees hèm maar dankbaar in plaats van je zo onbeschoft op te stellen.
(Stenny !)
De eerstvolgende keer dat ik hier nog op onbehoorlijke manier vingertjes gewijs richting mijn medemod zie (of naar wie dan ook), zal ìk mijn vingertjes eens laten dansen.
Over de knopjes !
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Natuurlijk zegt Jensen dat. Tenslotte was het zijn show waarin Robbert zijn kunstjes vertoonde. Als Jensen publiekelijk zou toegeven dat hij bewust meewerkte aan de oplichterij - misschien omgekocht door Irene Moors ofzo? - loopt hij grote kans dat zijn kijkcijfers drastisch zullen dalen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:54 schreef Urquhart het volgende:
"...Albert Verlinde zit hem nu wel af te zeiken, maar het is gewoon 100% echt wat er hier is gebeurd. Ik geloof hem helemaal..."
Is het jullie opgevallen dat paranormale wonderen op TV nooit gebeuren in serieuzere programma's zoals bijvoorbeeld Nova?
Enfin, het is half negen en over een uur komt Robbert met zijn pa op TV. Ik ben benieuwd wat er gaat komen, maar zoals anderen ook al hebben aangegeven zal het waarschijnlijk niet meer zijn dan dat Robbert zo te lijden had van de skeptici en dat de geesten van boven boos zijn en bla bla bla. Maar wie weet komen er verrassende dingen aan bod. Wie weet zegt Robbert wel: "... en dat kutwijf van een Sten Oomen heeft me overladen met brieven en mailtjes en op den duur zag ik haar elke dag in de achtertuin naar me loeren met een verrekijker..."
Beste mensen het zou jullie allemaal staan jullie wat meer te verdiepen in de levenswetten, het karma en de geestelijke gaven der mensheid.
Na 52 topics weet niemand echter precies of Robbert v/d Squarepants nou echt is of niet. Stenny, onze astrale reizigster vergeet echter naar de waarheid te informeren in de astrale wereld.
In plaats daarvan plantten 52 topics zich voort en schroomd ze niet even te vragen aan een astrale entiteit welke rol RvdB speelt in onze huidige tijd. Om daar achter te komen, gaat ze liever raden.
Blijf liever bij jezelf dan deze twee figuren achterna te hollen..
Na 52 topics weet niemand echter precies of Robbert v/d Squarepants nou echt is of niet. Stenny, onze astrale reizigster vergeet echter naar de waarheid te informeren in de astrale wereld.
In plaats daarvan plantten 52 topics zich voort en schroomd ze niet even te vragen aan een astrale entiteit welke rol RvdB speelt in onze huidige tijd. Om daar achter te komen, gaat ze liever raden.
Blijf liever bij jezelf dan deze twee figuren achterna te hollen..
Lekker die frisse wind in Truth
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Iddquote:Op vrijdag 10 maart 2006 20:35 schreef Freethinker het volgende:
Lekker die frisse wind in Truth
Voordat iemand het hier weer verkeerd opvat en zich op zijn pik getrapt voelt vanwege een verkeerde interpretatie: ik dring niets op, ik geef gewoon mijn mening en in een discussie-forum moet dat gewoon kunnen.
En wat is die mening dan?
Ik stel voor om de show van Reinout Oerlemans te bekijken om te zien of er onthullende dingen aan bod komen. Is dat niet het geval en voegt de show inhoudelijk niets toe aan de discussie hier, dan is het RvdB-issue historie. Topic wordt gesloten en elk nieuw topic betreffende dit onderwerp wordt zonder waarschuwing vooraf ook gesloten. RvdB is de boosdoener denk ik dat de sfeer in TRUTH zo slecht is. Zowiezo is dat beter, want - al geef ik absoluut toe dat ik ook eraan heb bijgedragen - al die aandacht naar RvdB is gewoon ziekelijk en obsessief.
Het is niet aan mij, maar aan de mods om het te beslissen. Maar het lijkt mij wel iets om even over na te denken. Ik denk dat alleen harde maatregelen effect hebben. Helaas.
[ Bericht 5% gewijzigd door Netflier op 10-03-2006 20:51:01 ]
En wat is die mening dan?
Ik stel voor om de show van Reinout Oerlemans te bekijken om te zien of er onthullende dingen aan bod komen. Is dat niet het geval en voegt de show inhoudelijk niets toe aan de discussie hier, dan is het RvdB-issue historie. Topic wordt gesloten en elk nieuw topic betreffende dit onderwerp wordt zonder waarschuwing vooraf ook gesloten. RvdB is de boosdoener denk ik dat de sfeer in TRUTH zo slecht is. Zowiezo is dat beter, want - al geef ik absoluut toe dat ik ook eraan heb bijgedragen - al die aandacht naar RvdB is gewoon ziekelijk en obsessief.
Het is niet aan mij, maar aan de mods om het te beslissen. Maar het lijkt mij wel iets om even over na te denken. Ik denk dat alleen harde maatregelen effect hebben. Helaas.
[ Bericht 5% gewijzigd door Netflier op 10-03-2006 20:51:01 ]
Totsy, gewoon even een serieuze vraag, wie of wat brengt jou er toe om 100 % achter Robbert te blijven staan.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 20:00 schreef totsy het volgende:
Na vanavond zal Robbert nog héél veel meer aanhangers hebben, die de sceptici hem ontroofd hebben ......zo hoort het ook .
Ik val je niet aan, ben gewoon nieuwsgierig daar naar.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Ik waardeer het meedenken absoluut, maar ik vind het (ook "maar" mijn mening) heel erg slapjes om iemand ànders (die niet eens aanwezig is) verantwoordelijk te houden voor gedrag dat "wij" vertonen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 20:45 schreef Netflier het volgende:
Voordat iemand het hier weer verkeerd opvat en zich op zijn pik getrapt voelt vanwege een verkeerde interpretatie: ik dring niets op, ik geef gewoon mijn mening en in een discussie-forum moet dat gewoon kunnen.
En wat is die mening dan?
Ik stel voor om de show van Reinout Oerlemans te bekijken om te zien of er onthullende dingen aan bod komen. Is dat niet het geval en voegt de show inhoudelijk niets toe aan de discussie hier, dan is het RvdB-issue historie. Topic wordt gesloten en elk nieuw topic betreffende dit onderwerp wordt zonder waarschuwing vooraf ook gesloten. RvdB is de boosdoener denk ik dat de sfeer in TRUTH zo slecht is. Zowiezo is dat beter, want - al geef ik absoluut toe dat ik ook eraan heb bijgedragen - al die aandacht naar RvdB is gewoon ziekelijk en obsessief.
Het is niet aan mij, maar aan de mods om het te beslissen. Maar het lijkt mij wel iets om even over na te denken.
We zijn toch zeker allemaal zelf verantwoordelijk voor ons gedrag ?
Ik kan mij absoluut niet vinden in het vingertjeswijzen naar externe factoren wat vaak gedaan wordt als zaken in/bij je/onszelf niet correct zijn.
Net als een man die zijn vrouw slaat "ik werd vroeger geslagen door mijn vader" of "mijn moeder was heel onderdanig dus ik ben dat gewend"... dat is een mogelijke verklaring voor de neiging naar dit gedrag, maar absoluut niet een goedprater voor het daadwerkelijk uitoefenen ervan of het weigeren hulp te zoeken en het te veranderen.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
tsja mensen het blijft natuurlijk televisie en ik weet niet of het live is maar ja..er zullen heus hier en daar wel een addertje in het gras zitten ze zullen robbert huis niet van onder naar boven door elkaar gooien of hem misleiden om zo achter de waarheid te komen.
wat ik trouwens ook zo dom vind is dat ze bij van die commerciele B-tv shows zonder inhoud hun kunsten vertonen waarom ga je niet meteen na een skeptische organisatie die je helemaal de grond inboort je hebt toch die gaven dan kan je ze mooi meteen voor schut zetten. maar nee robbert leent zich weer voor een kijkcijferkanon show waar die wel wat ingestudedeerde verklaringen aflegt van dat het allemaal wel echt is en dat het niet te bewijzen valt.
moeten we hem dan maar gaan geloven ga toch weg Mr van den broeke is in mijn ogen gewoon een oplichter die over geen enkele gaven beschikt en nog steeds probeert de media op te zoeken terwijl iedereen behalve mensen met een iq lager van 80 nog in hem geloven
wat ik trouwens ook zo dom vind is dat ze bij van die commerciele B-tv shows zonder inhoud hun kunsten vertonen waarom ga je niet meteen na een skeptische organisatie die je helemaal de grond inboort je hebt toch die gaven dan kan je ze mooi meteen voor schut zetten. maar nee robbert leent zich weer voor een kijkcijferkanon show waar die wel wat ingestudedeerde verklaringen aflegt van dat het allemaal wel echt is en dat het niet te bewijzen valt.
moeten we hem dan maar gaan geloven ga toch weg Mr van den broeke is in mijn ogen gewoon een oplichter die over geen enkele gaven beschikt en nog steeds probeert de media op te zoeken terwijl iedereen behalve mensen met een iq lager van 80 nog in hem geloven
Dank je, want ik vind echt niet dat ik onrdelijk ben of een topic verkloot, we zijn hier immers om alle informatie te bespreken en mijn conclusies kúnnen, ik zeg kunnen!, niet meer strikt positief ten opzichte van Robbert zijn, want ik heb voor mijzelf in een paar gevallen onomstotelijk aangetoond gezien dat Robbert de boel belazerd heeft. Dan kun je ook niet meer verwachten dat ik zo begin:quote:
Sorry, ik denk dat je hier de plank misslaat.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 20:57 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
tsja mensen het blijft natuurlijk televisie en ik weet niet of het live is maar ja..er zullen heus hier en daar wel een addertje in het gras zitten ze zullen robbert huis niet van onder naar boven door elkaar gooien of hem misleiden om zo achter de waarheid te komen.
wat ik trouwens ook zo dom vind is dat ze bij van die commerciele B-tv shows zonder inhoud hun kunsten vertonen waarom ga je niet meteen na een skeptische organisatie die je helemaal de grond inboort je hebt toch die gaven dan kan je ze mooi meteen voor schut zetten. maar nee robbert leent zich weer voor een kijkcijferkanon show waar die wel wat ingestudedeerde verklaringen aflegt van dat het allemaal wel echt is en dat het niet te bewijzen valt.
moeten we hem dan maar gaan geloven ga toch weg Mr van den broeke is in mijn ogen gewoon een oplichter die over geen enkele gaven beschikt en nog steeds probeert de media op te zoeken terwijl iedereen behalve mensen met een iq lager van 80 nog in hem geloven
Het iq dat ik heb is toch een stuk hoger "gemeten" en ik denk zeker niet dat Rvdb 100% oplichterij/nep is.
Naar mijn idee is hij zich wel degelijk bewuster van sommige zaken dan de meeste mensen.
wat ik van hem persoonlijk vind is een ander verhaal, en dat hij de boel op sommige/veel vlakken oplicht daar ben ik van overtuigt (maar dat was ik al voordat men hem begon te ontleden).
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Mirage, ik heb er geen moeite mee als er voor- en tegens en grappen komen over astrale erotiek. Denk maar niet dat ik t.z.t. bij jullie ga aankloppen om bescherming, daar ben ik veel te onafhankelijk voor, ik heb jullie niet nodig. Ik weet niet wat jij en Iteejer nou voorstaan, maar ik dacht dat we in een democratie leven waarin ieder mag zeggen wat hij denkt. Je denkt toch ook niet dat ik een topic ga starten met: jaha, ik ben zelf dan wel voor Groenlinks of Lijst Fortuin, maar ik denk dat de Islamtische partij ook wel de waarheid in pacht kan hebben. Verwacht je nu serieus dat een TS zijn/haar eigen mening niet mag laten doorschemeren? Zo ja, dan vind ik de moderatie hier eerder een dictatuur dan een democratie.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 20:17 schreef Mirage het volgende:
[..]
Goh ?
Verbind jij conclusies aan het al dan niet "geloven" in RvdB ?
Moet ik mij dat op een soortgelijke manier voorstellen als de manier waarop sommige mensen vooroordelen hebben t.o.v. "zweefteefjes" die geloven in uittreden ?
Absoluut. Ik zeg ook niet dat het de schuld is van RvdB zelf. Maar wat doet het ertoe? Ik denk dat je een besluit moet nemen wat het beste voor het forum is. Jij wilt immers al mod dat de sfeer beter wordt, nietwaar? Ik zou het jammer vinden als het RvdB-issue afgesloten moet worden, maar als ik er verstandelijk naar kijk denk ik dat 't het beste is. In ieder geval kan je proberen of die aktie zal opleveren dat de sfeer beter wordt. Je kan zeggen: jullie zijn allemaal volwassen en ik heb geen zin om me te gedragen als juffrouw van de peuterspeelzaal. Maar vaak zijn volwassenen nog net peuters. Ik geef toe dat ik me ook niet altijd netjes gedraag.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 20:53 schreef Mirage het volgende:
We zijn toch zeker allemaal zelf verantwoordelijk voor ons gedrag ?
Mir, leuk dat je meeleest.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 20:16 schreef spirimiranda het volgende:
Go Stenny Gos Stenny!!!
Ik moet Itjeer dankbaar zijn?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 20:31 schreef Mirage het volgende:
[..]
Kom nou zeg !
Wie denken jullie wel niet dat jullie zijn ?
Al 52 delen lang loopt deze reeks en iteejer is amper een paar topics aanwezig.
In de hele serie hier voorafgaand ben ik meermaals uit mijn dak gegaan en daar was geen iteejer bij aanwezig !
Die topics zijn puur door andere users dan hij verkloot.
Ik meen zelfs dat o.a. jouw naam en die van Stenny hierbij meermaals gevallen zijn !
En niet alleen open en bloot op het forum, ook in mijn mailbox !
Het wordt hier wel een heel paranormale bedoening als nu beweerd wordt dat iteejer zonder in de topics aanwezig te zijn de topics verkloot ?!
Kijk eens even terug in de geschiedenis van de reeks !
Jullie hebben het zelfs zo bont gemaakt dat de reeks meer dan eens gesloten is geweest, ik heb zelfs mijn handen een periode van het topic afgetrokken "zoek het maar uit".
Keer op keer werd er via het forum en via de mail verzocht of het topic alsjeblieft wèl open mocht blijven, en of èr niet tòch weer gemoddereerd kan worden.....
De laatste keer dat het topic gesloten is had ìk er helemaal geen zin meer in...mijn medemod heeft de doorslag gegeven, het is dus juist aan iteejer te danken dat dit topic nog loopt.
En jij schijnt gretig gebruik te willen maken van dit topic, dus wees hèm maar dankbaar in plaats van je zo onbeschoft op te stellen.
(Stenny !)
De eerstvolgende keer dat ik hier nog op onbehoorlijke manier vingertjes gewijs richting mijn medemod zie (of naar wie dan ook), zal ìk mijn vingertjes eens laten dansen.
Over de knopjes !
De Koning is dood, leve de koning, zo iets?
Komop zeg, wat heeft Iteejer nou helemaal gedaan behalve hier iedereen een onaangenaam gevoel geven dat elke spontaniteit doodt?
Dat heb je mis. Ik heb wel degelijk astraal geïnformeerd, zoals je zegt. En mijn beschermengelen zeiden dat het heel goed is dat ik sceptisch ben.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 20:33 schreef Gevederde_Vlerk het volgende:
Beste mensen het zou jullie allemaal staan jullie wat meer te verdiepen in de levenswetten, het karma en de geestelijke gaven der mensheid.
Na 52 topics weet niemand echter precies of Robbert v/d Squarepants nou echt is of niet. Stenny, onze astrale reizigster vergeet echter naar de waarheid te informeren in de astrale wereld.
In plaats daarvan plantten 52 topics zich voort en schroomd ze niet even te vragen aan een astrale entiteit welke rol RvdB speelt in onze huidige tijd. Om daar achter te komen, gaat ze liever raden.
Blijf liever bij jezelf dan deze twee figuren achterna te hollen..
En hoe hoog is jouw iq dan om "zomaar" vast te kunnen stellen dat hij over geen enkele gave beschikt?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 20:57 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
tsja mensen het blijft natuurlijk televisie en ik weet niet of het live is maar ja..er zullen heus hier en daar wel een addertje in het gras zitten ze zullen robbert huis niet van onder naar boven door elkaar gooien of hem misleiden om zo achter de waarheid te komen.
wat ik trouwens ook zo dom vind is dat ze bij van die commerciele B-tv shows zonder inhoud hun kunsten vertonen waarom ga je niet meteen na een skeptische organisatie die je helemaal de grond inboort je hebt toch die gaven dan kan je ze mooi meteen voor schut zetten. maar nee robbert leent zich weer voor een kijkcijferkanon show waar die wel wat ingestudedeerde verklaringen aflegt van dat het allemaal wel echt is en dat het niet te bewijzen valt.
moeten we hem dan maar gaan geloven ga toch weg Mr van den broeke is in mijn ogen gewoon een oplichter die over geen enkele gaven beschikt en nog steeds probeert de media op te zoeken terwijl iedereen behalve mensen met een iq lager van 80 nog in hem geloven
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Hoe kom jij aan het idee dat fok ene democratie is dan ?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 21:04 schreef Stenny het volgende:
[..]
Zo ja, dan vind ik de moderatie hier eerder een dictatuur dan een democratie.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Hahaha....... Wat is het dan?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 21:09 schreef Mirage het volgende:
[..]
Hoe kom jij aan het idee dat fok ene democratie is dan ?
Welke spontaniteit ?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 21:06 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik moet Itjeer dankbaar zijn?
De Koning is dood, leve de koning, zo iets?
Komop zeg, wat heeft Iteejer nou helemaal gedaan behalve hier iedereen een onaangenaam gevoel geven dat elke spontaniteit doodt?
De spontaniteit van het wegblijven van users omdat ze het niet leuk vinden in wat voor geouwehoer de topicreeks al verzand was vóórdat iteejer zijn intrede maakte ?
Ik vind je voorgaande posts richting hem gewoon onbeschoft.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ik zal Danny maar eens gaan mailen, misschien kan die uitsluitsel geven. Ik vrees dat jij en Iteejer geen goede reclame zijn voor Fok Truth op dit moment. Je denkt toch niet dat ik ga zeggen dat ik Robbert nog steeds voor een zuiver mens houd, als ik wéét dat hij dit niet is? Wat verwacht je nu eigenlijk van de mensen hier?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 21:09 schreef Mirage het volgende:
[..]
Hoe kom jij aan het idee dat fok ene democratie is dan ?
Ontopic graag.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 21:11 schreef Mirage het volgende:
[..]
Welke spontaniteit ?
De spontaniteit van het wegblijven van users omdat ze het niet leuk vinden in wat voor geouwehoer de topicreeks al verzand was vóórdat iteejer zijn intrede maakte ?
Ik vind je voorgaande posts richting hem gewoon onbeschoft.
Jongens, meisjes, allemaal zo kijken naar Nederland Twee om 21.30 uur, waar Robbert en Peter van den Broeke hun opwachting maken en over de Genverbrander gaan praten.
ja, Genverbrander, ze gaan over jou praten.
ja, Genverbrander, ze gaan over jou praten.
En niet te vergeten ben je ook astraal op bezoek gegaan bij RvdB !quote:Op vrijdag 10 maart 2006 21:07 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dat heb je mis. Ik heb wel degelijk astraal geïnformeerd, zoals je zegt. En mijn beschermengelen zeiden dat het heel goed is dat ik sceptisch ben.
ik meen dat je toen al een onaangenaam/ vreemd gevoel had.
Je was toen alleen nog in de veronderstelling dat dat kwam door de sceptici die zo op zijn nek zaten ?
Misschien als je terug gaat dat je nu wat meer informatie ontvangt of de informatie die je nu ontvangt (nog) beter of vollediger kan interpreteren ?
Je weet nu immers al meer over hem, je bent al wat langer met hem bezig.
het afstemmen moet nu denk ik wat makkelijker gaan ?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Kijken ga ik zeker !! Maar is het LIVE? Of reeds opgenomen?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 21:13 schreef Stenny het volgende:
Jongens, meisjes, allemaal zo kijken naar Nederland Twee om 21.30 uur, waar Robbert en Peter van den Broeke hun opwachting maken en over de Genverbrander gaan praten.
ja, Genverbrander, ze gaan over jou praten.
tvp voor in m'n AT
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Ja, ik zei toen al dat Robbert waarschijnlijk met Hades geesten dealt.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 21:13 schreef Mirage het volgende:
[..]
En niet te vergeten ben je ook astraal op bezoek gegaan bij RvdB !
ik meen dat je toen al een onaangenaam/ vreemd gevoel had.
Je was toen alleen nog in de veronderstelling dat dat kwam door de sceptici die zo op zijn nek zaten ?
Misschien als je terug gaat dat je nu wat meer informatie ontvangt of de informatie die je nu ontvangt (nog) beter of vollediger kan interpreteren ?
Je weet nu immers al meer over hem, je bent al wat langer met hem bezig.
het afstemmen moet nu denk ik wat makkelijker gaan ?
Hoe jij aan je 'veronderstelling' komt is mij een raadsel, dat noem ik iemands woorden verdraaien.
Ik denk dat Robbert niet zuiver en labiel is, waardoor hij voortdurend met Hades geesten moet dealen. Ik pikte dan volgens mij ook zijn sfeer op, hoewel ik niet weet of ik Robbert letterlijk bereikt heb.
En er is iets wat nog meer bedrog heeft aangetoond, iets wat jij en Iteejer nog niet weten. Maar ach, waar hebben we het over, ik zag meteen al dat hij niet eerlijk is, dat kun je namelijk zien aan hoe iemand kijkt, lichaamstaal heet dat.
Jij was behoorlijk overtuigd van Robbert in het begin!quote:Op vrijdag 10 maart 2006 21:17 schreef Stenny het volgende:
ik zag meteen al dat hij niet eerlijk is, dat kun je namelijk zien aan hoe iemand kijkt, lichaamstaal heet dat.
Een verpleegster uit het psychiatrisch ziekenhuis belt de familie op, om mee te delen dat hij niet zwakbegaafd is, maar paranormaal begaafd.
Er ontstaan graancirkels, en medicijnen vliegen spontaan in brand
Er ontstaan graancirkels, en medicijnen vliegen spontaan in brand
Wel heel slim van die vader om het zo te zeggen: "het is zo ongeloofwaardig wat hij allemaal kan, het zit er dan in dat hij afgemaakt zal worden".
Tja, een heel makkelijk argument natuurlijk, zo heb je altijd gelijk...
Tja, een heel makkelijk argument natuurlijk, zo heb je altijd gelijk...
Robbert ontkent het weer, van de genverbrander
Pfffffffffffffffff
Maar ik geloof zeker, dat hij het erg zwaar heeft gehad in zijn jeugd en leven.
Verder post ik geloof ik maar niet verder, ik ben te sceptisch over paranormale zaken
Pfffffffffffffffff
Maar ik geloof zeker, dat hij het erg zwaar heeft gehad in zijn jeugd en leven.
Verder post ik geloof ik maar niet verder, ik ben te sceptisch over paranormale zaken
Ah, oké, hij gaat meewerken aan een onderzoek van de universiteit, dat is tenminste iets.
Verder vind ik zijn argumenten niet echt overtuigend, als ik eerlijk ben. Hij heeft zeventig keer Skepsis genoemd, maar waarom Skepsis dan ongelijk heeft, dat wordt niet echt duidelijk (nou ja, hij zegt alleen: men kijkt niet naar wat ik wel goed had, maar waarom men in deze specifiek ongelijk had kon hij niet echt zeggen).
Verder vind ik zijn argumenten niet echt overtuigend, als ik eerlijk ben. Hij heeft zeventig keer Skepsis genoemd, maar waarom Skepsis dan ongelijk heeft, dat wordt niet echt duidelijk (nou ja, hij zegt alleen: men kijkt niet naar wat ik wel goed had, maar waarom men in deze specifiek ongelijk had kon hij niet echt zeggen).
Dat viel me ook vies tegen, Reinout was écht tam.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:24 schreef Stenny het volgende:
Anders ik wel, en als je kijkt naar de beschrijving van Oerlemans, zal de uitzending niet om de hete brei heendansen. het is ook zijn eerste uitzending, dus je mag verwachten dat het spraakmakend wordt.
Inderdaad, niet echt nieuws.
Wat wel opvalt vind ik is dat Robbert nu duidelijk zelf de regie in handen neemt en niet pa.
Wat wel opvalt vind ik is dat Robbert nu duidelijk zelf de regie in handen neemt en niet pa.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Ik vind hem nog steeds oprecht overkomen, kan niet geloven dat hij zit te liegen. Hij leek het echt effe niet te trekken toen Reinout dat stukje voorlas van het artikel van Nanninga......
Dat idee had ik ook, maar aan de andere kant was hij weer niet eerlijk.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:19 schreef Mr_Integrity het volgende:
Ik vind hem nog steeds oprecht overkomen, kan niet geloven dat hij zit te liegen. Hij leek het echt effe niet te trekken toen Reinout dat stukje voorlas van het artikel van Nanninga......
Hij beweert nooit de publiciteit opgezocht te hebben maar er is toch duidelijk bewijs dat hij op zijn 16 e dat al wel gedaan heeft.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Jezus
Dit was echt lachwekkend robbert komt daar met ze vader vervolgens word ze hele traumatische jeugd naar boveng gebracht om maar genoeg medelijden met de man te krijgen.
er word bij hem thuis gefilmd waar een aardig optrekje en een heuze BMW 5 serie staat.
de camera zoemde in op Robbert en die had zichtbaar moeite met de teksten die reinout voorlas over wat mensen op internet over hem zeiden. hij vond het ongeloofelijk
vervolgens werd die aan de tand gevoeld over de genverbranderzaak hij wist dit op geen mogelijkheid te weerleggen door alleen maar te zeggen dat het niet zo was en zich maar zielig op te stellen. Wat een zielig hoopje aandachtsgeile leugenaar. Hij zou het niet van het internet hebben, wat er echter niet bij verteld is dat robbert ook het hele verhaal er om heen van die zelfde site had of iniedergeval het zelfde verhaal had. toeval yeah right
dan begint die over echte wetenschapeprs zoals aan de universiteit weer zegt die dat hij zich wil laten testen wat hij dus nooit heeft gedaan, en ook nooit zal doen....waarom laat hij zich niet eerst testen en komt hij daarna naar dat tv programma toe...hij deed verder ook geen readings meer er is hem dus opgedragen dit niet meer te doen voor tv om zo meer schade te voorkomen. hij kon niks vertellen behalve dat een aardige man voor hem zat reinout!
dit komt op mij over op niks meer dan door zieligheid de mensen hun goedgelofigheid in deze man terug te winnen. wat bij mij dus echt niet gelukt is. weer heeft hij niks kunnen weerleggen
wel had hij het over de vermiste man in Parijs dit is echter moeilijk voor iemand te bewijzen dat hij het via het internet heeft gezocht hoe kom je moeilijk achter toch veronderstel ik da took hier leugens bij betrokken zijn en dat hij dit ook heeft verzonnen bewijzen zijn echter moeilijk te vinden hij schermt natuurlijk alles af dat genverbrander incident alles af
ook heeft hij bij een telefoon gesprek met albert verlinde geloge volgens hem kwam er wel een nieuw vervolg dit is echter onwaar er komen geen nieuwe afleveringen dit zie reinout ook nog
Dit was echt lachwekkend robbert komt daar met ze vader vervolgens word ze hele traumatische jeugd naar boveng gebracht om maar genoeg medelijden met de man te krijgen.
er word bij hem thuis gefilmd waar een aardig optrekje en een heuze BMW 5 serie staat.
de camera zoemde in op Robbert en die had zichtbaar moeite met de teksten die reinout voorlas over wat mensen op internet over hem zeiden. hij vond het ongeloofelijk
vervolgens werd die aan de tand gevoeld over de genverbranderzaak hij wist dit op geen mogelijkheid te weerleggen door alleen maar te zeggen dat het niet zo was en zich maar zielig op te stellen. Wat een zielig hoopje aandachtsgeile leugenaar. Hij zou het niet van het internet hebben, wat er echter niet bij verteld is dat robbert ook het hele verhaal er om heen van die zelfde site had of iniedergeval het zelfde verhaal had. toeval yeah right
dan begint die over echte wetenschapeprs zoals aan de universiteit weer zegt die dat hij zich wil laten testen wat hij dus nooit heeft gedaan, en ook nooit zal doen....waarom laat hij zich niet eerst testen en komt hij daarna naar dat tv programma toe...hij deed verder ook geen readings meer er is hem dus opgedragen dit niet meer te doen voor tv om zo meer schade te voorkomen. hij kon niks vertellen behalve dat een aardige man voor hem zat reinout!
dit komt op mij over op niks meer dan door zieligheid de mensen hun goedgelofigheid in deze man terug te winnen. wat bij mij dus echt niet gelukt is. weer heeft hij niks kunnen weerleggen
wel had hij het over de vermiste man in Parijs dit is echter moeilijk voor iemand te bewijzen dat hij het via het internet heeft gezocht hoe kom je moeilijk achter toch veronderstel ik da took hier leugens bij betrokken zijn en dat hij dit ook heeft verzonnen bewijzen zijn echter moeilijk te vinden hij schermt natuurlijk alles af dat genverbrander incident alles af
ook heeft hij bij een telefoon gesprek met albert verlinde geloge volgens hem kwam er wel een nieuw vervolg dit is echter onwaar er komen geen nieuwe afleveringen dit zie reinout ook nog
OK, dit vond ik erg interessant om te zien. Ik heb nog steeds geen definitieve mening over genverbrandervoorvallen, maar ik vond de reactie van Robbert op het einde van het gesprek echt klasse!
Hij geef onomwonden aan dat hij wil meewerken aan degelijk, objectief wetenschappelijk onderzoek, en niet wat onderzoekjes vanachter de computer van hobbyisten
Dat is precies wat ik zelf ook graag zou zien, ik vind het nog steeds jammer dat ik geen antwoord op mijn mail heb gekregen van prof. Bierman
Ik denk dat dit verhaal nog lang niet ten einde is.
Hij geef onomwonden aan dat hij wil meewerken aan degelijk, objectief wetenschappelijk onderzoek, en niet wat onderzoekjes vanachter de computer van hobbyisten
Dat is precies wat ik zelf ook graag zou zien, ik vind het nog steeds jammer dat ik geen antwoord op mijn mail heb gekregen van prof. Bierman
Ik denk dat dit verhaal nog lang niet ten einde is.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Dat denk ik ook.......quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:24 schreef Marietje_34 het volgende:
OK, dit vond ik erg interessant om te zien. Ik heb nog steeds geen definitieve mening over genverbrandervoorvallen, maar ik vond de reactie van Robbert op het einde van het gesprek echt klasse!
Hij geef onomwonden aan dat hij wil meewerken aan degelijk, objectief wetenschappelijk onderzoek, en niet wat onderzoekjes vanachter de computer van hobbyisten
Dat is precies wat ik zelf ook graag zou zien, ik vind het nog steeds jammer dat ik geen antwoord op mijn mail heb gekregen van prof. Bierman
Ik denk dat dit verhaal nog lang niet ten einde is.
Zo dat is makkelijk, mij een ban geven?
Dit is dus Stenny onder account van mijn man.
Je reinste dictatuur hier.
Dit is dus Stenny onder account van mijn man.
Je reinste dictatuur hier.
uhm ,ik geloof dat ik even moet bijlezen..
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Het zal ongetwijfeld wel eens eerder geopperd zijn, maar ik denk dat de waarheid dat hij dit wel van het internet heeft gehaald gewoon te pijnlijk voor hem is, en dat hij voor zichzelf de waarheid heeft gecreëerd dat hij dat niet gedaan heeft, en dat hij daar inmiddels zelf ook volledig van overtuigd is.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:23 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
wat een zielig hoopje aandachtsgeile leugenaar.
Te goeder trouw dus, onder ogen zien wat hij heeft gedaan zal te pijnlijk voor hem zijn
Helaas pindakaas, doorposten onder ander account, ook weg dus.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:27 schreef visvogel het volgende:
Zo dat is makkelijk, mij een ban geven?
Dit is dus Stenny onder account van mijn man.
Je reinste dictatuur hier.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Misschien toch bewijzingsdrang?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:30 schreef Peter6000 het volgende:
[..]
Het zal ongetwijfeld wel eens eerder geopperd zijn, maar ik denk dat de waarheid dat hij dit wel van het internet heeft gehaald gewoon te pijnlijk voor hem is, en dat hij voor zichzelf de waarheid heeft gecreëerd dat hij dat niet gedaan heeft, en dat hij daar inmiddels zelf ook volledig van overtuigd is.
Te goeder trouw dus, onder ogen zien wat hij heeft gedaan zal te pijnlijk voor hem zijn
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Geef dan een reden waarom ze gebannded is! Wat heeft ze verkeert gedaan?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:31 schreef yvonne het volgende:
[..]
Helaas pindakaas, doorposten onder ander account, ook weg dus.
tsja idd...hij deed niks anders dan zielig zijn zo van: Want doen jullie met me media zien jullie niet wa tik heb meegemaakt ik heb zo moeilijke jeugd ga dan niet alles wat ik doe doorspitten.
en aan het feit dat hij geen paranomrale uitspraken of readings gaf is wel uitgebleken dat hij dat maar beter niet kon doen nou ja eerst kon die voor de camera foto's maken van ET nu kan die dat allen nog in ze praktijk naaste de 5 serie en zometeen gaat die de universiteiten versteld doen staan
dus voor alle duidelijkheid zometeen kan dus de hele wetenschap herzien worden want robbert is paranormaal begaafd en dan bestaat het dus echt....hij zal de hele wereld versteld doen staan???
kom op dat mensen hem nog seriues kunnen denken jullie nou nooit van eh wel vaag dit en ja eigenlijk klopt er ook niks van
nee het is altijd ja oke ja oke maar toch vind ik hem oprecht en echt zo dom vind ik dat gewoon maar blijven geloven op niks gebaseerde onzin..Ik bedoel de skeptische hebben genoeg bewijs geleverd voor ze kwakzalver praktijkjes nu mag hij ons wel eens wat laten zien!!!!!!!!!
en aan het feit dat hij geen paranomrale uitspraken of readings gaf is wel uitgebleken dat hij dat maar beter niet kon doen nou ja eerst kon die voor de camera foto's maken van ET nu kan die dat allen nog in ze praktijk naaste de 5 serie en zometeen gaat die de universiteiten versteld doen staan
dus voor alle duidelijkheid zometeen kan dus de hele wetenschap herzien worden want robbert is paranormaal begaafd en dan bestaat het dus echt....hij zal de hele wereld versteld doen staan???
kom op dat mensen hem nog seriues kunnen denken jullie nou nooit van eh wel vaag dit en ja eigenlijk klopt er ook niks van
nee het is altijd ja oke ja oke maar toch vind ik hem oprecht en echt zo dom vind ik dat gewoon maar blijven geloven op niks gebaseerde onzin..Ik bedoel de skeptische hebben genoeg bewijs geleverd voor ze kwakzalver praktijkjes nu mag hij ons wel eens wat laten zien!!!!!!!!!
Alleen het feit al dat hij het objectief wetenschappelijk wil gaan laten onderzoeken, geeft aan dat hij dat heeft.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:34 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Misschien toch bewijzingsdrang?
Gezien de financiële situatie van de familie, moet dat wel te realiseren zijn.
Het wordt dan wel wat pijnlijk, de wereld en denkwijze waarin hij verkeert, past nu eenmaal niet in wetenschappelijke kaders, denk ik.
Ben bang van niet, maar waarom dan zolang gewacht, ik bedoel als hij ervan overtuigd is dat hij die gave heeft had hij toch gelijk de wetenschap in kunnen schakelen?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:37 schreef Peter6000 het volgende:
[..]
Alleen het feit al dat hij het objectief wetenschappelijk wil gaan laten onderzoeken, geeft aan dat hij dat heeft.
Gezien de financiële situatie van de familie, moet dat wel te realiseren zijn.
Het wordt dan wel wat pijnlijk, de wereld en denkwijze waarin hij verkeert, past nu eenmaal niet in wetenschappelijke kaders, denk ik.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Hij ontkende dit wel, maar hij weet tegelijkertijd ook dat dit gezien zijn jeugd (en die feedback heeft ie ongetwijfeld gehad van psychologen) een verschijnsel is wat niet ondenkbaar is. Het feit dat hij dit weet kan hij in zijn eigen voordeel gebruiken. Maar toch blijf ik hem oprecht vinden. Behalve wellicht dat stukje dat hij niet de media heeft opgezocht. Misschien bedoeld hij dat hij nooit zelf degene is geweest die in eerste instantie de primaire contactpogingen heeft geinitieerd. Dat zou kunnen natuurlijk.......quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:34 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Misschien toch bewijzingsdrang?
na 52 delen nog steeds de weg niet naar feedback gevonden ?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:34 schreef visvogelban het volgende:
[..]
Geef dan een reden waarom ze gebannded is! Wat heeft ze verkeert gedaan?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Had zeer het gevoel dat hij "genverbrander" toch echt van het internet heeft gehaald.
Jammer.....
Als hij zo puur is zoals hij zegt, dan is de enige die last krijgt van de leugen hijzelf.
Als het een leugen is....
Wat me eigenlijk verbaasd is dat zo "iemand", waar de media zo dicht op zit en zeker om hem te ontmaskeren zoiets zou durven....
Jammer.....
Als hij zo puur is zoals hij zegt, dan is de enige die last krijgt van de leugen hijzelf.
Als het een leugen is....
Wat me eigenlijk verbaasd is dat zo "iemand", waar de media zo dicht op zit en zeker om hem te ontmaskeren zoiets zou durven....
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Dat laatste ben ik met je eens. Maar dat waren net in dat interview zijn laatste woorden toen hij het over wetenschappelijk onderzoek had, '...en dan zullen we nog wel eens zien!'quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:37 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
......................heel verhaal.......
nu mag hij ons wel eens wat laten zien!!!!!!!!!
Ik weet het zeker, 'wordt vervolgd'
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
kan dit in feedback worden besproken aub? Geen zin in een rel enzoquote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:43 schreef Meditrinea het volgende:
Mirage en Iteejer, waarom hebben Sten en Visvogel een ban?
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ik ook.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:42 schreef Oblivion het volgende:
Had zeer het gevoel dat hij "genverbrander" toch echt van het internet heeft gehaald.
Jammer.....
Ik heb echt het idee dat we te maken hebben met een jongen die een rotjeugd heeft gehad doordat hij door niemand geloofd is, deze jongen eindelijk geloofd wordt en daarom maar dingen gaat verzinnen en opzetten om dat geloof maar vast te houden. Het werkt alleen helemaal anders. Logisch uiteraard: als mensen denken dat je over feit a liegt, denken ze al gauw dat je over feit b ook liegt.
a) Lees de faq eensquote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:43 schreef Meditrinea het volgende:
Mirage en Iteejer, waarom hebben Sten en Visvogel een ban?
b) bans worden al helemaal niet besproken hier
en c) niet hier>> TRUFB
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Mee eens. Ik heb kritisch gekeken maar heb er ditzelfde gevoel bijquote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:40 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Hij ontkende dit wel, maar hij weet tegelijkertijd ook dat dit gezien zijn jeugd (en die feedback heeft ie ongetwijfeld gehad van psychologen) een verschijnsel is wat niet ondenkbaar is. Het feit dat hij dit weet kan hij in zijn eigen voordeel gebruiken. Maar toch blijf ik hem oprecht vinden. Behalve wellicht dat stukje dat hij niet de media heeft opgezocht. Misschien bedoeld hij dat hij nooit zelf degene is geweest die in eerste instantie de primaire contactpogingen heeft geinitieerd. Dat zou kunnen natuurlijk.......
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Dat stukje wat de media opzoeken betreft begreep ik als "het was zíjn idee niet, maar hij voelde dat dat van boven zo moest/ de bedoeling was".
Daar kan je natuurlijk je eigen idee over hebben, maar zo begrijp ik dat híj het bedoeld.
Verder, tsja.. niet echt veel nieuws.
Wel heb ik de indruk dat het hem idd niet in de koude kleren is gaan zitten allemaal.
Ergens heb ik ontzettend met hem te doen.
Of hij de boel nu opgelicht heeft of niet.
Het is en blijft een mens, net als jij en ik... en ik heb niet de indruk dat hij gevoelloos is en/of opzettelijk mensen pijn heeft proberen te doen.
Ik vraag me af of het feit dat hij nu weer in de media is geweest weer wat balletjes gaat laten rollen.
Misschien een andere zender die (ook) geïnteresseerd raakt ?
Daar kan je natuurlijk je eigen idee over hebben, maar zo begrijp ik dat híj het bedoeld.
Verder, tsja.. niet echt veel nieuws.
Wel heb ik de indruk dat het hem idd niet in de koude kleren is gaan zitten allemaal.
Ergens heb ik ontzettend met hem te doen.
Of hij de boel nu opgelicht heeft of niet.
Het is en blijft een mens, net als jij en ik... en ik heb niet de indruk dat hij gevoelloos is en/of opzettelijk mensen pijn heeft proberen te doen.
Ik vraag me af of het feit dat hij nu weer in de media is geweest weer wat balletjes gaat laten rollen.
Misschien een andere zender die (ook) geïnteresseerd raakt ?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ik vondt Robbert en zijn vader eerlijk overkomen, en deze mensen hebben idd. zwaar geleden onder het juk van al dat sceptisch gebazuin .Wij zijn eenvoudige mensen zoals iedereen zei vader van den Broeke en wij kunnen weten ook niet alles wat er gebeurt.verklaren ...Getuigd dit niet van de eerlijkheid zelve ?
Oordeel zelf .
Oordeel zelf .
Zo had ik het nog niet bekeken, maar dat is idd een goede optiequote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:46 schreef Mirage het volgende:
Dat stukje wat de media opzoeken betreft begreep ik als "het was zíjn idee niet, maar hij voelde dat dat van boven zo moest/ de bedoeling was".
Daar kan je natuurlijk je eigen idee over hebben, maar zo begrijp ik dat híj het bedoeld.
Er zijn volgens mij geen professionele parapsychologen die Robbert serieus nemen. Bierman vindt het hoogstwaarschijnlijk ver beneden zijn waardigheid om zich met Robbert in te laten. De bewering dat hij zich alleen door wetenschappers van de universiteit wil laten onderzoeken, kan hij veilig doen, omdat er niemand te vinden is die er belangstelling voor heeft. Behalve mensen die verbonden zijn met Skepsis, maar die zullen wel niet meer in aanmerking komen. Zelfs dr. Theo Meder van het Meertens Instituut, die alleen maar een gesprek met Robbert wou, werd niet toegelaten. En dat was al lang voor die tv-uitzendingen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:24 schreef Marietje_34 het volgende:
Hij geef onomwonden aan dat hij wil meewerken aan degelijk, objectief wetenschappelijk onderzoek, en niet wat onderzoekjes vanachter de computer van hobbyisten
Dat is precies wat ik zelf ook graag zou zien, ik vind het nog steeds jammer dat ik geen antwoord op mijn mail heb gekregen van prof. Bierman
Meten is weten, als je weet wat je meet.
In een van de vorige topics is een artikel van een journalist van BndeStem te lezen dat het Robbert zelf was die hem opgebeld heeft.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Uhm, nou, vader maakt op mij vooral de indruk van iemand die zich vreselijk schuldig voelt over het verdriet dat op zijn zoon af is gekomen door zijn ongeloof in hem en wat hij zag. Het lijkt me iemand die zijn zoon zelfs een graancirkel kan zien maken en dan zal zeggen 'het wordt hem door boven ingegeven, ik kan het zelf ook niet helemaal verklaren'. Gewoon, niet uit gemeenheid, maar uit ernstig schuldgevoel.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:48 schreef totsy het volgende:
Ik vondt Robbert en zijn vader eerlijk overkomen, en deze mensen hebben idd. zwaar geleden onder het juk van al dat sceptisch gebazuin .Wij zijn eenvoudige mensen zoals iedereen zei vader van den Broeke en wij kunnen weten ook niet alles wat er gebeurt.verklaren ...Getuigd dit niet van de eerlijkheid zelve ?
Oordeel zelf .
En zo zal hij ook de uitslag van het wetenschappelijk onderzoek verklaren, als dat negatief uit zal vallen, precies zoals hij het in de show deed: "wat hij doet is zo ongelooflijk, mensen geloven dat gewoon niet". Zo heb je bij beide uitslagen gelijk.
100% mee eens, heb ook met hem te doen, hij heeft dit echt zo niet gewild...quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:46 schreef Mirage het volgende:
Verder, tsja.. niet echt veel nieuws.
Wel heb ik de indruk dat het hem idd niet in de koude kleren is gaan zitten allemaal.
Ergens heb ik ontzettend met hem te doen.
Of hij de boel nu opgelicht heeft of niet.
Het is en blijft een mens, net als jij en ik... en ik heb niet de indruk dat hij gevoelloos is en/of opzettelijk mensen pijn heeft proberen te doen.
Ongetwijfeld, maar hoop dat er eerst die onderzoeken komen waar hij om vraagt....quote:Ik vraag me af of het feit dat hij nu weer in de media is geweest weer wat balletjes gaat laten rollen.
Misschien een andere zender die (ook) geïnteresseerd raakt ?
Daar dacht ik ook aan ja.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:46 schreef Mirage het volgende:
Dat stukje wat de media opzoeken betreft begreep ik als "het was zíjn idee niet, maar hij voelde dat dat van boven zo moest/ de bedoeling was".
behalve op het einde dan, ik had niet verwacht dat hij zo duidelijk zou zijn over degelijk onderzoek. Ik ben erg benieuwd of dat bij woorden blijft, of dat er daadwerkelijk actie gaat worden ondernomen.quote:Daar kan je natuurlijk je eigen idee over hebben, maar zo begrijp ik dat híj het bedoeld.
Verder, tsja.. niet echt veel nieuws.
helemaal mee eensquote:Wel heb ik de indruk dat het hem idd niet in de koude kleren is gaan zitten allemaal.
Ergens heb ik ontzettend met hem te doen.Of hij de boel nu opgelicht heeft of niet.
Het is en blijft een mens, net als jij en ik... en ik heb niet de indruk dat hij gevoelloos is en/of opzettelijk mensen pijn heeft proberen te doen.
ik denk dat er best nog eens een heel vervolg kan komen.quote:Ik vraag me af of het feit dat hij nu weer in de media is geweest weer wat balletjes gaat laten rollen.
Misschien een andere zender die (ook) geïnteresseerd raakt ?
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Nee, hij had niet betrapt willen worden. Merk ook op dat hij nooit iets over die nonnenfoto's heeft gezegd. Hij doet altijd alsof het alleen om de genverbrander ging. Maar met die foto's klopten ook verschillende dingen niet.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:52 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
100% mee eens, heb ook met hem te doen, hij heeft dit echt zo niet gewild...
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Als dat werkelijk zo is zou me dat nogal tegenvallen van die prof. Bierman. Hoezo objectief wetenschapper ?!?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:49 schreef Parameter het volgende:
[..]
Er zijn volgens mij geen professionele parapsychologen die Robbert serieus nemen. Bierman vindt het hoogstwaarschijnlijk ver beneden zijn waardigheid om zich met Robbert in te laten.
Nouja, ik vind het begrijpelijk en terecht dat ze een onderzoek niet door Skepsis zouden laten uitvoeren.quote:De bewering dat hij zich alleen door wetenschappers van de universiteit wil laten onderzoeken, kan hij veilig doen, omdat er niemand te vinden is die er belangstelling voor heeft. Behalve mensen die verbonden zijn met Skepsis, maar die zullen wel niet meer in aanmerking komen.
misschien is hun standpunt nu wel veranderd na alle commotie.quote:Zelfs dr. Theo Meder van het Meertens Instituut, die alleen maar een gesprek met Robbert wou, werd niet toegelaten. En dat was al lang voor die tv-uitzendingen.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Dat ben ik met je eens. Hij spreekt of de waarheid of hij ontloopt psychische problemen via zijn 'taak' als medium. Maar een ordinaire oplichter is het niet.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:46 schreef Mirage het volgende:
Ergens heb ik ontzettend met hem te doen.
Of hij de boel nu opgelicht heeft of niet.
Het is en blijft een mens, net als jij en ik... en ik heb niet de indruk dat hij gevoelloos is en/of opzettelijk mensen pijn heeft proberen te doen.
Vind je hem niet oprecht overkomen?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:58 schreef Parameter het volgende:
[..]
Nee, hij had niet betrapt willen worden. Merk ook op dat hij nooit iets over die nonnenfoto's heeft gezegd. Hij doet altijd alsof het alleen om de genverbrander ging. Maar met die foto's klopten ook verschillende dingen niet.
Ik kreeg wel de indruk dat ze echt aangedaan waren.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:58 schreef Parameter het volgende:
[..]
Nee, hij had niet betrapt willen worden. Merk ook op dat hij nooit iets over die nonnenfoto's heeft gezegd. Hij doet altijd alsof het alleen om de genverbrander ging. Maar met die foto's klopten ook verschillende dingen niet.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Bierman beschouwt dit als kermisvermaak. Het heeft inderdaad ook niks met serieuze parapsychologie te maken. Ik heb er wel een parapsycholoog over gesproken, maar ik kan hier niet herhalen wat die zei, want dan word ik meteen gebanned.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:58 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Als dat werkelijk zo is zou me dat nogal tegenvallen van die prof. Bierman. Hoezo objectief wetenschapper ?!?
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Ben ik niet met je eens, ik ken weer parapsychologen die het juist weer als een uitdaging zien om dit te onderzoekenquote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:03 schreef Parameter het volgende:
[..]
Bierman beschouwt dit als kermisvermaak. Het heeft inderdaad ook niks met serieuze parapsychologie te maken. Ik heb er wel een parapsycholoog over gesproken, maar ik kan hier niet herhalen wat die zei, want dan word ik meteen gebanned.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Ik heb ook gemaild naar prf. Gerding van het Parapsychologisch Instituut, en van hem had ik de volgende dag al een reply. Hij gaf idd aan dat hij niet erg waarschijnlijk achtte dat Robbert zou meewerken aan wetenschappelijk onderzoek.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:03 schreef Parameter het volgende:
[..]
Bierman beschouwt dit als kermisvermaak. Het heeft inderdaad ook niks met serieuze parapsychologie te maken. Ik heb er wel een parapsycholoog over gesproken, maar ik kan hier niet herhalen wat die zei, want dan word ik meteen gebanned.
Ik blijf de duidelijke uitspraak van Robbert over wetenschappelijk onderzoek opmerkelijk vinden, ik hoop dat dit een aanzet kan zijn tot echt onderzoek. En er zijn natuurlijk meer universiteiten dan de UvA die een dergelijk onderzoek zouden kunnen uitvoeren.
En als prof. Bierman zich daar te geleerd voor acht, kan ik hem als objectief wetenschapper niet echt serieus nemen geloof ik
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Idd zelfs Jacques Vallee zou het super boeiend vinden , en er zeker in gelovenquote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:05 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Ben ik niet met je eens, ik ken weer parapsychologen die het juist weer als een uitdaging zien om dit te onderzoeken
Dat zullen dan wel geen parapsychologen zijn die in vaktijdschriften publiceren en actief zijn binnen de internationale vakorganisatie van parapsychologen. Vergeet niet dat iedereen zich parapsycholoog mag noemen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:05 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Ben ik niet met je eens, ik ken weer parapsychologen die het juist weer als een uitdaging zien om dit te onderzoeken
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Denk niet dat ze blij zijn met houw uitspraak in het UMCquote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:08 schreef Parameter het volgende:
[..]
Dat zullen dan wel geen parapsychologen zijn die in vaktijdschriften publiceren en actief zijn binnen de internationale vakorganisatie van parapsychologen. Vergeet niet dat iedereen zich parapsycholoog mag noemen.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Nee, en misschien wel omdat hij zelf weet wat hij gedaan heeft?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:46 schreef Mirage het volgende:
Verder, tsja.. niet echt veel nieuws.
Wel heb ik de indruk dat het hem idd niet in de koude kleren is gaan zitten allemaal.
Want als ik in zijn schoenen zou staan en ik zou zo'n domme fout maken....en daarop gepakt zou worden....en de consequentie van zoiets moet dragen....Als in als het echt uitkomt dan is hij uit gearangeerd....
(Als het een leugen is.)
Dat gevoel had ik in zijn geheel niet.quote:
Ergens heb ik ontzettend met hem te doen.
Hij is verantwoordelijk voor zichzelf.
Net zoals ik dat zelf ook ben, en ook voor mijn daden.
Erg gaan zitten piepen dat je het zo'n pijn doet....?
Wat doet dan zo'n zeer?
Als je ergens diep van overtuigd bent en het is jouw waarheid, wie zijn dan andere mensen die er commentaar op hebben?
Maar goed, ik heb die hele serie met Irene Moors niet gezien, wel hier wat meegelezen....
En ik vond hem op tv niet oprecht. (Eerste keer dat ik Robbert op tv zag.)
En een echt oordeel kan je pas geven als je de persoon in kwestie in levende lijven hebt meegemaakt.
Misschien maar eens een afspraak maken.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
beetje late reactie, maar ik ben het heeelemaal met je eensquote:Op vrijdag 10 maart 2006 17:54 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik kan er niks aan doen, maar ik ben het weer helemaal met je eens Marietje. Ik vind deze hele gang van zaken vrij triest. Oei oei er is een geheimpje en niemand mag het weten behalve enkele happy few. Nou ik kan er niets anders van maken dan irritante aandachtstrekkerij. Er moet wel een héél goede reden zijn voor het feit dat dit nieuws niet ALLANG naar buiten gebracht had kunnen worden. En als die goede reden er daadwerkelijk is dan hadden er ook geen hints gegeven moeten worden in die richting, want dit is gewoon heel erg raar allemaal.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Dat grote nieuws van via de bronnen van Stenny kan voor mijn part best de pot op, nu ik deze eerlijke mensen weer eens op de beeldbuis gezien heb ...
Zo werkt de wetenschap nu eenmaal. Men gaat geen tijd steken in dingen die al te mal zijn omdat men vreest daardoor reputatieschade te lijden. Alleen al het feit dat je zo iemand als Robbert serieus zou willen onderzoeken, kan ten opzichte van collega's de indruk wekken dat je zelf de publiciteit zoekt en hoofdzaken niet meer van bijzaken kunt onderscheiden. Het is ook een probleem dat paranormaal begaafden het nooit eens zijn met de uitslag van zo'n onderzoek. Je loopt de kans dat het medium en zijn aanhang je publiekelijk gaan aanvallen als de uitslag hen niet bevalt. Ik vind het ook jammer. Volgens mij zou Bierman er juist wel wat over moeten zeggen omdat het een onderwerp is waar veel mensen belang in stellen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:08 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
En als prof. Bierman zich daar te geleerd voor acht, kan ik hem als objectief wetenschapper niet echt serieus nemen geloof ik
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Ik denk niet dat Robbert het aan de grote klok zou hangen als uit onderzoek zou blijken dat hij geen bijzondere heeft dus voor reputatieschade hoef je niet bang te zijn.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:19 schreef Parameter het volgende:
[..]
Zo werkt de wetenschap nu eenmaal. Men gaat geen tijd steken in dingen die al te mal zijn omdat men vreest daardoor reputatieschade te lijden. Alleen al het feit dat je zo iemand als Robbert serieus zou willen onderzoeken, kan ten opzichte van collega's de indruk wekken dat je zelf de publiciteit zoekt en hoofdzaken niet meer van bijzaken kunt onderscheiden. Het is ook een probleem dat paranormaal begaafden het nooit eens zijn met de uitslag van zo'n onderzoek. Je loopt de kans dat het medium en zijn aanhang je publiekelijk gaan aanvallen als de uitslag hen niet bevalt. Ik vind het ook jammer. Volgens mij zou Bierman er juist wel wat over moeten zeggen omdat het een onderwerp is waar veel mensen belang in stellen.
Ik denk eerder dat Robbert zo voorzichtig is, want als zou blijken dat hij geen gave heeft wordt dat wel naar buiten gebracht want dat is wel goed voor de reputatie van die onderzoekers toch?
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Ik zal je even wat zeggen.
Ben juist nu bezig met de boeken van Jacques Vallée te lezen , het zijn er verschillende.
Hij is een van de wetenschappers met de meest vooruitstrevende visie aangaande deze paranormale zaken ufo's, aliens en alles wat er bijhoort.
Wat hij zegt in zijn boeken komt er eigenlijk op neer , dat al deze fenomenen of deze parapsychologische stunts om het zo te noemen , nu juist GEEN uitwerking mogen hebben op de topwetenschappers en dat ze dan pas effect hebben op de samenlevenig en op diens bewustzijn en zullen na-werken en hun doel bereiken , nl. omdat de bedoeling is van een massale bewustzijnsverhoging te verwezenlijken door onopvallend zich te manifesteren .
En daarin bestaat nu de missie van Robbert.
Eigenlijk komt het erop neer dat hij niets hoeft in te zitten om wat dat wetenschappelijk onderzoek zal uitbrengen . Dat zal ie naderhand wel begrijpen .
Ben juist nu bezig met de boeken van Jacques Vallée te lezen , het zijn er verschillende.
Hij is een van de wetenschappers met de meest vooruitstrevende visie aangaande deze paranormale zaken ufo's, aliens en alles wat er bijhoort.
Wat hij zegt in zijn boeken komt er eigenlijk op neer , dat al deze fenomenen of deze parapsychologische stunts om het zo te noemen , nu juist GEEN uitwerking mogen hebben op de topwetenschappers en dat ze dan pas effect hebben op de samenlevenig en op diens bewustzijn en zullen na-werken en hun doel bereiken , nl. omdat de bedoeling is van een massale bewustzijnsverhoging te verwezenlijken door onopvallend zich te manifesteren .
En daarin bestaat nu de missie van Robbert.
Eigenlijk komt het erop neer dat hij niets hoeft in te zitten om wat dat wetenschappelijk onderzoek zal uitbrengen . Dat zal ie naderhand wel begrijpen .
Sja, als het nou eenmaal zo werkt vind ik dat dus echt triest en laf. Hoe kun je wetenschappers die zich door dat soort publieke oordelen laten leiden nou serieus nemen wat betreft hun bevindingen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:19 schreef Parameter het volgende:
[..]
Zo werkt de wetenschap nu eenmaal. Men gaat geen tijd steken in dingen die al te mal zijn omdat men vreest daardoor reputatieschade te lijden. Alleen al het feit dat je zo iemand als Robbert serieus zou willen onderzoeken, kan ten opzichte van collega's de indruk wekken dat je zelf de publiciteit zoekt en hoofdzaken niet meer van bijzaken kunt onderscheiden.
daar kan ik iets bij voorstellen denk ik.quote:Het is ook een probleem dat paranormaal begaafden het nooit eens zijn met de uitslag van zo'n onderzoek. Je loopt de kans dat het medium en zijn aanhang je publiekelijk gaan aanvallen als de uitslag hen niet bevalt.
Precies!quote:Ik vind het ook jammer. Volgens mij zou Bierman er juist wel wat over moeten zeggen omdat het een onderwerp is waar veel mensen belang in stellen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Marietje_34 op 11-03-2006 00:30:00 ]
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Er zou natuurlijk sowieso een onderzoeksrapport moeten verschijnen. Maar de meeste mensen lezen dat niet. Ze krijgen hun informatie via tv, tijdschriften en kranten. En daar zullen het medium en zijn aanhangers de aanval op de onderzoeker openen. Zo is dat in het verleden ook gegaan met de parapsycholoog Boerenkamp, die op een groot onderzoek naar paragnosten promoveerde. Hij werd van alle kanten met onheuse argumenten aangevallen door mensen die zijn conclusies niet konden accepteren. Niet alle wetenschappers hebben zin om zo'n discussie via de media te gaan voeren. Boerenkamp heeft zich na zijn promotie geheel uit de parapsychologie teruggetrokken.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:24 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Ik denk niet dat Robbert het aan de grote klok zou hangen als uit onderzoek zou blijken dat hij geen bijzondere heeft dus voor reputatieschade hoef je niet bang te zijn.
Ik denk eerder dat Robbert zo voorzichtig is, want als zou blijken dat hij geen gave heeft wordt dat wel naar buiten gebracht want dat is wel goed voor de reputatie van die onderzoekers toch?
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Goed punt, ook mee eens.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:24 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Ik denk niet dat Robbert het aan de grote klok zou hangen als uit onderzoek zou blijken dat hij geen bijzondere heeft dus voor reputatieschade hoef je niet bang te zijn.
Ik denk eerder dat Robbert zo voorzichtig is, want als zou blijken dat hij geen gave heeft wordt dat wel naar buiten gebracht want dat is wel goed voor de reputatie van die onderzoekers toch?
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ik heb het helaas gemist. Zou het op internet komen?
Jammer dat er weer niet serieus is ingegaan op de genverbrander en de papieren spooknonnetjes. Ik denk wel dat Robbert nog steeds echt denkt dat hij wat kan, die pa misschien ook. En dan zal ie met het wetenschappelijke onderzoek dus door de mand vallen. Dat denk ik althans.
Jammer dat er weer niet serieus is ingegaan op de genverbrander en de papieren spooknonnetjes. Ik denk wel dat Robbert nog steeds echt denkt dat hij wat kan, die pa misschien ook. En dan zal ie met het wetenschappelijke onderzoek dus door de mand vallen. Dat denk ik althans.
ik ben die theorie al vaker tegen gekomen idd.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:30 schreef totsy het volgende:
Ik zal je even wat zeggen.
Ben juist nu bezig met de boeken van Jacques Vallée te lezen , het zijn er verschillende.
Hij is een van de wetenschappers met de meest vooruitstrevende visie aangaande deze paranormale zaken ufo's, aliens en alles wat er bijhoort.
Wat hij zegt in zijn boeken komt er eigenlijk op neer , dat al deze fenomenen of deze parapsychologische stunts om het zo te noemen , nu juist GEEN uitwerking mogen hebben op de topwetenschappers en dat ze dan pas effect hebben op de samenlevenig en op diens bewustzijn en zullen na-werken en hun doel bereiken , nl. omdat de bedoeling is van een massale bewustzijnsverhoging te verwezenlijken door onopvallend zich te manifesteren .
En daarin bestaat nu de missie van Robbert.
Eigenlijk komt het erop neer dat hij niets hoeft in te zitten om wat dat wetenschappelijk onderzoek zal uitbrengen . Dat zal ie naderhand wel begrijpen .
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ben jij dat genverbranderquote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:32 schreef februari het volgende:
Ik heb het helaas gemist. Zou het op internet komen?
Jammer dat er weer niet serieus is ingegaan op de genverbrander en de papieren spooknonnetjes. Ik denk wel dat Robbert nog steeds echt denkt dat hij wat kan, die pa misschien ook. En dan zal ie met het wetenschappelijke onderzoek dus door de mand vallen. Dat denk ik althans.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Het komt op mij over alsof jij er per definitie vanuit gaat dat deze mensen volledig eerlijk zijn, er geen enkele vorm van bedriegen/ oplichting/ aandikking is geweest.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:19 schreef totsy het volgende:
Dat grote nieuws van via de bronnen van Stenny kan voor mijn part best de pot op, nu ik deze eerlijke mensen weer eens op de beeldbuis gezien heb ...
Het staat je natuurlijk vrij om dit zo te zien, maar vanwaar je overtuiging ?
Er zijn toch enkele zaken die er heel erg sterk op wijzen dat dat wèl het geval is geweest ?
Is het een gevoel of zie jij iets dat (veel) anderen niet zien waardoor de "ontmaskeringen" de plank misslaan ?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ja ik was gebanned en werd doorverwezen naar Feedback om te vragen waarom, maar dat kan niet als je gebanned bent, vandaar dat ik eventjes een ander account heb genomen.quote:
Je zult het toch met me eens zijn dat Robbert nou niet bepaald "onopvallend" te werk gaat hequote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:30 schreef totsy het volgende:
Ik zal je even wat zeggen.
Ben juist nu bezig met de boeken van Jacques Vallée te lezen , het zijn er verschillende.
Hij is een van de wetenschappers met de meest vooruitstrevende visie aangaande deze paranormale zaken ufo's, aliens en alles wat er bijhoort.
Wat hij zegt in zijn boeken komt er eigenlijk op neer , dat al deze fenomenen of deze parapsychologische stunts om het zo te noemen , nu juist GEEN uitwerking mogen hebben op de topwetenschappers en dat ze dan pas effect hebben op de samenlevenig en op diens bewustzijn en zullen na-werken en hun doel bereiken , nl. omdat de bedoeling is van een massale bewustzijnsverhoging te verwezenlijken door onopvallend zich te manifesteren .En daarin bestaat nu de missie van Robbert.
Eigenlijk komt het erop neer dat hij niets hoeft in te zitten om wat dat wetenschappelijk onderzoek zal uitbrengen . Dat zal ie naderhand wel begrijpen .
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Ow. Hopelijk blijft die discussie in FB, want het wordt weer interessant Jammer dat je het gemist hebt, ga het anders kijken op www.uitzending gemist ofzo.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:35 schreef februari het volgende:
[..]
Ja ik was gebanned en werd doorverwezen naar Feedback om te vragen waarom, maar dat kan niet als je gebanned bent, vandaar dat ik eventjes een ander account heb genomen.
Op zich niet zoveel nieuws, maar wat ik wel redelijk opzienbarend vond is dat hij heel duidelijk de wens uitsprak een gedegen, objectief wetenschappelijk onderzoek te willen ondergaan.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Neen Mirage.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:35 schreef Mirage het volgende:
[..]
Het komt op mij over alsof jij er per definitie vanuit gaat dat deze mensen volledig eerlijk zijn, er geen enkele vorm van bedriegen/ oplichting/ aandikking is geweest.
Het staat je natuurlijk vrij om dit zo te zien, maar vanwaar je overtuiging ?
Er zijn toch enkele zaken die er heel erg sterk op wijzen dat dat wèl het geval is geweest ?
Is het een gevoel of zie jij iets dat (veel) anderen niet zien waardoor de "ontmaskeringen" de plank misslaan ?
Ik denk dat je nu wel erg een buitenbeentje bent als je nog gaat twijfelen aan de eerlijkheid van Robbert en zijn vader.
Zet jij je ego of eigenwaarde op het spel voor duizenden kijklustigen op de tros 2 als je zelf zou weten dat je de boel belazerd, denk eens na , aub ...en dan zie je ook pas welke invloed die sceptici (en welke macht) op het denkwereld van mensen kinnen uitoefenen , helemaal onterecht.
de smiley die je erbij geplaatst hebt kwam een beetje laat op mijn scherm of je hebt hem er pas later bij geplaatst ?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:40 schreef totsy het volgende:
[..]
Neen Mirage.
Ik denk dat je nu wel erg een buitenbeentje bent als je nog gaat twijfelen aan de eerlijkheid van Robbert en zijn vader.
Zet jij je ego of eigenwaarde op het spel voor duizenden kijklustigen op de tros 2 als je zelf zou weten dat je de boel belazerd, denk eens na , aub ...en dan zie je ook pas welke invloed die sceptici (en welke macht) op het denkwereld van mensen kinnen uitoefenen , helemaal onterecht.
Ik interpreteerde je post letterlijk.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Op wereldvlak is dit nog vrij onopvallend, maar heeft wel een enorme impact, en dat is de bedoeling van het hogere: de bewustzijnsverruiming te bewerkstelligen, zonder een chaos teweeg te brengen in de samenleving, alles moet effectief en versluierd kunnen verlopen .quote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:38 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Je zult het toch met me eens zijn dat Robbert nou niet bepaald "onopvallend" te werk gaat he
Hij is ook letterlijk te interpreteren , en de smiley had er best niet bijgestaan , sorryquote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:42 schreef Mirage het volgende:
[..]
de smiley die je erbij geplaatst hebt kwam een beetje laat op mijn scherm of je hebt hem er pas later bij geplaatst ?
Ik interpreteerde je post letterlijk.
volgens mij kwam je onbedoeld een beetje bot over en heb jij dat nu niet door, maar ik zal me er verder niet mee bemoeienquote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:51 schreef totsy het volgende:
[..]
Hij is ook letterlijk te interpreteren , en de smiley had er best niet bijgestaan , sorry
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Eigenlijk sloeg die smiley een beetje op dat nieuws van Sten, en niet op de rest , ....mja ging allemaal te vlug...quote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:53 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
volgens mij kwam je onbedoeld een beetje bot over en heb jij dat nu niet door, maar ik zal me er verder niet mee bemoeien
tots je weet toch dat je het niet openlijk mag opnemen voor robbert?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:49 schreef totsy het volgende:
[..]
Op wereldvlak is dit nog vrij onopvallend, maar heeft wel een enorme impact, en dat is de bedoeling van het hogere: de bewustzijnsverruiming te bewerkstelligen, zonder een chaos teweeg te brengen in de samenleving, alles moet effectief en versluierd kunnen verlopen .
Want dan wordt je het pispaaltje nml...net zoals robbert.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Ik vraag mij nu af , welke zin heeft het voor deze mensen (R en vader) om nog door te gaan op die uitleg, als ze gewoon zeggen dat ie het zo gewoon doorgekregen heeft ?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:32 schreef februari het volgende:
Ik heb het helaas gemist. Zou het op internet komen?
Jammer dat er weer niet serieus is ingegaan op de genverbrander en de papieren spooknonnetjes. Ik denk wel dat Robbert nog steeds echt denkt dat hij wat kan, die pa misschien ook. En dan zal ie met het wetenschappelijke onderzoek dus door de mand vallen. Dat denk ik althans.
Daarom zei vader ook, " wij zijn maar eenvoudige mensen die er ook niet meer over weten , dan dat het zo (eerlijk dus) gegaan is , niet minder niet meer .
Haai,quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:07 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
tots je weet toch dat je het niet openlijk mag opnemen voor robbert?
Want dan wordt je het pispaaltje nml...net zoals robbert.
Nu wel want er is een deel van mijn tegenstaanders gebanned , ....ahahahaha... elkeen komt hier aan de beurt, hoor , van beider kampen
omdat het tots is komt ie bot over???? luister eens naar je hartje marietjequote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:53 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
volgens mij kwam je onbedoeld een beetje bot over en heb jij dat nu niet door, maar ik zal me er verder niet mee bemoeien
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Ja, Sten is veel te cynisch over Robbert. Daar houden ze hier niet zo van, want het schrikt mensen af die nog wel in Robbert geloven. Ook al lijkt het zeer aannemelijk dat Robbert meermaals bedrog heeft gepleegd, zijn integriteit en oprechtheid mag niet al te zeer in twijfel worden getrokken, want daarmee tref je zijn aanhangers in hun ziel. In de wetenschappelijke parapsychologie is het gebruikelijk om je te distanciëren van een medium dat door de mand is gevallen, maar die regel geldt hier niet. We moeten altijd open blijven staan voor Robberts gaven en hem het voordeel van de twijfel blijven geven.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:59 schreef totsy het volgende:
[..]
Eigenlijk sloeg die smiley een beetje op dat nieuws van Sten, en niet op de rest , ....mja ging allemaal te vlug...
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Hoe kan ik nu bot zijn, als ik zo hard te doen heb met deze mensen, ....quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:19 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
omdat het tots is komt ie bot over???? luister eens naar je hartje marietje
Ik voelde echt mee met de klap die R te verwerken heeft gehad , hoor .
Ben wel e beetje empatisch, mja ....kan er niet aan doen .
ze hadden ook niets kunnen zeggen.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:07 schreef totsy het volgende:
[..]
Ik vraag mij nu af , welke zin heeft het voor deze mensen (R en vader) om nog door te gaan op die uitleg, als ze gewoon zeggen dat ie het zo gewoon doorgekregen heeft ?
Daarom zei vader ook, " wij zijn maar eenvoudige mensen die er ook niet meer over weten , dan dat het zo (eerlijk dus) gegaan is , niet minder niet meer .
En gewoon in de omgeving hun eigen leven leidend, mensen kunnen helpen!
Maar ze gaan door waarom? Als je liegt leg je never niet een leugen op een weegschaal..
daarom liegen ze ook niet!
Ben ik heilig van overtuigd!
Ik heb een film gezien over aliens...amazing 1,5 uur lang..en ik ben helemaal overtuigd..
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Word het ook nog ergens herhaald ofzo?
heb het natuurlijk weer gemist allemaal...
heb het natuurlijk weer gemist allemaal...
> Be Yourself; everyone else is taken <
sten? Sten ken ik vanuit mijn broekzak...weet precies hoe zij denkt hoe zij voelt..quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:20 schreef Parameter het volgende:
[..]
Ja, Sten is veel te cynisch over Robbert. Daar houden ze hier niet zo van, want het schrikt mensen af die nog wel in Robbert geloven. Ook al lijkt het zeer aannemelijk dat Robbert meermaals bedrog heeft gepleegd, zijn integriteit en oprechtheid mag niet al te zeer in twijfel worden getrokken, want daarmee tref je zijn aanhangers in hun ziel. In de wetenschappelijke parapsychologie is het gebruikelijk om je te distanciëren van een medium dat door de mand is gevallen, maar die regel geldt hier niet. We moeten altijd open blijven staan voor Robberts gaven en hem het voordeel van de twijfel blijven geven.
naar mens die sten..not nice at all , mensen die para zijn onderuit trappen om zelf in de aandacht te komen nee , dat is spiritueel maar goed zover zul jij vast niet nadenken over dit alles..
dus dream on pleasse
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Nou er valt niet te lachen om de banningen der anderenquote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:09 schreef totsy het volgende:
[..]
Haai,
Nu wel want er is een deel van mijn tegenstaanders gebanned , ....ahahahaha... elkeen komt hier aan de beurt, hoor , van beider kampen
spiritueel is dat niet gezond nml!
Dus laat je niet meeslepen aub!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
In de wetenschappelijke wereld gelden ook de gebruiken van deze objectieve wereld, ..quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:20 schreef Parameter het volgende:
[..]
Ja, Sten is veel te cynisch over Robbert. Daar houden ze hier niet zo van, want het schrikt mensen af die nog wel in Robbert geloven. Ook al lijkt het zeer aannemelijk dat Robbert meermaals bedrog heeft gepleegd, zijn integriteit en oprechtheid mag niet al te zeer in twijfel worden getrokken, want daarmee tref je zijn aanhangers in hun ziel. In de wetenschappelijke parapsychologie is het gebruikelijk om je te distanciëren van een medium dat door de mand is gevallen, maar die regel geldt hier niet. We moeten altijd open blijven staan voor Robberts gaven en hem het voordeel van de twijfel blijven geven.
Dit is een hele andere wereld , de wereld van geesten, overledenen, het hiernamaals en diets meer.
Er is ook nog niets van bedrog" bewezen ", het blijven suggesties van een paar sceptici, evenwel ...
Daarom vindt ik het ook heel negatief, dat Sten die een beetje wil leiden via de OP 's (wat ze overigens mag, verre vandaar) de richting hier uitstuurt naar ene cynische richting van denken, ...precies of dat de waarheid in zou houden ..
neenee dabedoelknie, ik bedoelde dat ik dacht dat de reactie van Totsy op Mirage bot overkwam en dat Totsy dat niet door had. Lamaar, ik ben zelf ook een beetje onduidelijk geloof ikquote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:19 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
omdat het tots is komt ie bot over???? luister eens naar je hartje marietje
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Neen, was maar een grapje hoor , ...iedereen mag toch zijn mening zeggen, maar niet schelden en spotten, dat vindt ik het ergste !quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:29 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Nou er valt niet te lachen om de banningen der anderen
spiritueel is dat niet gezond nml!
Dus laat je niet meeslepen aub!
daar gaat het dus echt niet om imo, om het zogenaamd niet skeptisch mogen zijn over RvdB. Maar zou het niet beter zijn als we het ontopic houwen nu er weer ontwikkelingen zijnquote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:20 schreef Parameter het volgende:
[..]
Ja, Sten is veel te cynisch over Robbert. Daar houden ze hier niet zo van, want het schrikt mensen af die nog wel in Robbert geloven. Ook al lijkt het zeer aannemelijk dat Robbert meermaals bedrog heeft gepleegd, zijn integriteit en oprechtheid mag niet al te zeer in twijfel worden getrokken, want daarmee tref je zijn aanhangers in hun ziel. In de wetenschappelijke parapsychologie is het gebruikelijk om je te distanciëren van een medium dat door de mand is gevallen, maar die regel geldt hier niet. We moeten altijd open blijven staan voor Robberts gaven en hem het voordeel van de twijfel blijven geven.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
zijn er ontwikkelingen...?... denk van niet ...en vanavond is er helemaal niks van gezegd door Robbert, buiten het feit dat ie voor 1 jaar volgeboekt is met z'n readings aan huis....quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:35 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
daar gaat het dus echt niet om imo, om het zogenaamd niet skeptisch mogen zijn over RvdB. Maar zou het niet beter zijn als we het ontopic houwen nu er weer ontwikkelingen zijn
Ik vind van wel. Er wordt al een hele tijd gesuggereerd dat Robbert niet mee wil werken aan onderzoek omdat hij dan door de mand zou vallen, en ik vond zijn uitspraken -na een lange tijd van stilte- over zijn wens om een wetenschappelijk onderzoek te willen ondergaan dan ook goed om te horen.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:37 schreef totsy het volgende:
[..]
zijn er ontwikkelingen, denk van niet ...en vanavond is er helemaal niks van gezegd door Robbert.
Maar, zoals ik al eerder zei, ik hoop wel dat het niet alleen bij woorden blijft, ik ben superbenieuwd naar een onderzoek naar zijn -aldanniet vermeende- gaven. En ik vond de manier waarop hij dat zei overtuigend en zeker ook strijdlustig klinken. 'En dan zullen we nog wel eens zien', zei hij.
[ Bericht 1% gewijzigd door Marietje_34 op 11-03-2006 00:51:41 ]
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
en sten maar wachten dat haar boek nr 2 verkocht wordt...quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:37 schreef totsy het volgende:
[..]
zijn er ontwikkelingen...?... denk van niet ...en vanavond is er helemaal niks van gezegd door Robbert, buiten het feit dat ie voor 1 jaar volgeboekt is met z'n readings aan huis....
LOL
oke das wel sneu natuurlijk...maar om dat te moeten bewerkstelligen via fok...door robbert zo omlaag te trappen?
Nah vind dat niet terecht zeker niet nu ik weet dat ze samen werkt met skepsis zelf..
vriendjespolitiek!
Klopt niet he..
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
De rel begon met de post van Iteejer waarin hij Sten verweet dat haar OP te cynisch was. Ik kreeg de indruk dat hij daarbij niet louter voor zichzelf sprak, maar als autoriteit op dit forum. Nu er mensen verbannen zijn, wordt het voor mij ook minder interessant. Ik heb weinig behoefte om op Totsy te reageren. Daarom stop ik er voorlopig ook maar mee.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:35 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
daar gaat het dus echt niet om imo, om het zogenaamd niet skeptisch mogen zijn over RvdB. Maar zou het niet beter zijn als we het ontopic houwen nu er weer ontwikkelingen zijn
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Jammer. Ik snap niet dat jij blijkbaar niet ziet dat het er voorheen vaak echt niet OK aan toe ging, gezien je eigen manier van posten en je inhoudelijke bijdrages. Er is nu blijkbaar voor een harde aanpak gekozen, vind ik ook wel jammer maar ik snap ook wel dat de moderatie probeert eea in het gareel te houden.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:43 schreef Parameter het volgende:
[..]
De rel begon met de post van Iteejer waarin hij Sten verweet dat haar OP te cynisch was. Ik kreeg de indruk dat hij daarbij niet louter voor zichzelf sprak, maar als autoriteit op dit forum. Nu er mensen verbannen zijn, wordt het voor mij ook minder interessant. Ik heb weinig behoefte om op Totsy te reageren. Daarom stop ik er voorlopig ook maar mee.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Op dit moment kan hij (Robbert) niet anders dan zo reageren, en moet hij wel iets zeggen over dat wetenschappelijk onderzoek , ....quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:42 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ik vind van wel. Er wordt al een hele tijd gesuggereerd dat Robbert niet mee wil werken aan onderzoek omdat hij dan door de mand zou vallen, en ik vond zijn uitspraken -na een lange tijd van stilte- over zijn wens om een wetenschappelijk onderzoek te willen ondergaan dan ook goed om te horen.
Maar, zoals ik al eerder zei, ik hoop wel dat het niet alleen bij woorden blijft, ik ben superbenieuwd naar een onderzoek naar zijn -aldanniet vermeende- gaven. En ik vond de manier waarop hij dat zei overtuigend en zeker ook strijdlustig klinken. 'En dan zullen we nog wel eens zien', zei hij.
Wat zou hij anders moeten zeggen, ...hijzelf is ook verschoten van die impact die de sceptische organisaties via de media nu nog hebben , maar troost je dat verdwijnt stilletjes aan meer en meer.
Daarom is het idd goed dat ie enkele tests laat afnemen, al is het er maar 1 met een foto van zo'n alien erop .Dat zal de hegemonie van de scepsorganisatie , die veels te dominerend is wat temperen van " wij zijn al-weters"
hm ken je sten ofzo?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:43 schreef Parameter het volgende:
[..]
De rel begon met de post van Iteejer waarin hij Sten verweet dat haar OP te cynisch was. Ik kreeg de indruk dat hij daarbij niet louter voor zichzelf sprak, maar als autoriteit op dit forum. Nu er mensen verbannen zijn, wordt het voor mij ook minder interessant. Ik heb weinig behoefte om op Totsy te reageren. Daarom stop ik er voorlopig ook maar mee.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Als hij stopt , is teken dat ie zich bij de' minderen ' voelt.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:48 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Jammer. Ik snap niet dat jij blijkbaar niet ziet dat het er voorheen vaak echt niet OK aan toe ging, gezien je eigen manier van posten en je inhoudelijke bijdrages. Er is nu blijkbaar voor een harde aanpak gekozen, vind ik ook wel jammer maar ik snap ook wel dat de moderatie probeert eea in het gareel te houden.
Zoals eertijds de believers hier afgehaakt hebben , zullen nu de sceptici wat afhaken .
De stand wordt dan 1=1 wat ik wel beter vindt dan voorheen .
Ik ben zelf niet rechtsreeks bij deze bans betrokken geweest, ik zat in Redbus bij de fokservers vanavond ivm een storing aan een dev-server, maar heb wel voordat ik weg ging gevraagd of eea in de gaten kon worden gehouden. Morgen zal ik er nader op in gaan.
zijn er vanavond bans uitgedeeld dan?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 01:10 schreef iteejer het volgende:
Ik ben zelf niet rechtsreeks bij deze bans betrokken geweest, ik zat in Redbus bij de fokservers vanavond ivm een storing aan een dev-server, maar heb wel voordat ik weg ging gevraagd of eea in de gaten kon worden gehouden. Morgen zal ik er nader op in gaan.
Wist ik niet eens zag ineens dit topic en kwam aan het einde binnenstuiven..tis weekend he?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
edit iteejer - commentaar in Turth Feedback, niet hier
[ Bericht 87% gewijzigd door iteejer op 11-03-2006 07:25:40 ]
[ Bericht 87% gewijzigd door iteejer op 11-03-2006 07:25:40 ]
edit iteejer - commentaar in Turth Feedback, niet hier
[ Bericht 96% gewijzigd door iteejer op 11-03-2006 07:24:52 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door iteejer op 11-03-2006 07:24:52 ]
edit iteejer - commentaar in Turth Feedback, niet hier
[ Bericht 87% gewijzigd door iteejer op 11-03-2006 07:22:41 ]
[ Bericht 87% gewijzigd door iteejer op 11-03-2006 07:22:41 ]
Op onderstaand adres meer informatie over Robbert van de Broeke.
En ja,dit is ontopic.
http://www.grenswetenschap.nl/blog.asp
[ Bericht 25% gewijzigd door Bibelot op 11-03-2006 08:04:14 ]
En ja,dit is ontopic.
http://www.grenswetenschap.nl/blog.asp
[ Bericht 25% gewijzigd door Bibelot op 11-03-2006 08:04:14 ]
Ik ben benieuwd naar het onderzoek van Robbert.
Die jongen heeft het nu heel zwaar. Zonde hoor. Maar goed. Ik vond ook dat er erg weinig werd gezegd. Ook "durfde" hij geen reading voor Reinout meer te doen ivm de mogelijke reacties. Dat vond ik jammer.
Ik geloof nog steeds dat Robbert eerlijk is, maar ik heb wel vraagtekens bij bepaalde dingen.
* offtopic geblaat verwijderd, lees de faq eens en ga miepen in TRU-FB graag maar houd dit topic schoon*
[ Bericht 48% gewijzigd door yvonne op 11-03-2006 08:29:36 ]
Die jongen heeft het nu heel zwaar. Zonde hoor. Maar goed. Ik vond ook dat er erg weinig werd gezegd. Ook "durfde" hij geen reading voor Reinout meer te doen ivm de mogelijke reacties. Dat vond ik jammer.
Ik geloof nog steeds dat Robbert eerlijk is, maar ik heb wel vraagtekens bij bepaalde dingen.
* offtopic geblaat verwijderd, lees de faq eens en ga miepen in TRU-FB graag maar houd dit topic schoon*
[ Bericht 48% gewijzigd door yvonne op 11-03-2006 08:29:36 ]
Je kent de spelregels Bonke
[ Bericht 87% gewijzigd door yvonne op 11-03-2006 08:44:29 ]
[ Bericht 87% gewijzigd door yvonne op 11-03-2006 08:44:29 ]
pies on joe toe
Laatste waarschuwing:
http://forum.fok.nl/misc/get_faq_question/25
http://forum.fok.nl/misc/get_faq_question/25
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Op grenswetenschap staat:
Zoals we al eerder berichtten wordt het omstreden Medium Robbert van den Broeke uitgebreid belicht op het grootste forum van Nederland: Fok. Maar liefst 52 topics lang kunnen voor- en tegenstanders meelezen- en praten over graancirkels, geestenfoto’s en andere opmerkelijke zaken van de wonderman uit Hoeven. Ook de moderators deden mee met het gesprek en zetten in het laatste topic de aanval in op Sten Oomen, de fokster die de meeste topics over dit onderwerp opende.
Oomen zou te cynisch zijn volgens modje Iteejer, die steeds scherper uithaalde, en daar was het forum niet voor bedoeld. Sten Oomen, in het dagelijks leven een gerespecteerd docente Duits én auteur, werd uiteindelijk zonder opgaaf van redenen van de lijst geband. Ook fokker Genverbrander kukelde met een flinke vaart van het forum, en binnen luttele minuten volgden Visvogel en Meditrinea, de alias van auteur en journaliste Claudia van der Sluis, eveneens zonder opgaaf van redenen. Enig onderzoek leert dat zij allen een grote bijdrage hebben geleverd aan de discussie en zelfs met nieuwe scoops kwamen.
Tot op heden is het een mysterie waarom de fokkers van het forum zijn verwijderd. Maar het geeft te denken dat in een land waar vrijheid van meningsuiting een groot goed is, mensen monddood worden gemaakt op een openbaar forum terwijl dit toch bedoeld is als platform voor meningen. Deze handelswijze zet vraagtekens bij het forum Fok zelf. De moderators zijn voor commentaar vooralsnog onbereikbaar. We'll keep you posted...
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Bij deze tekst krijg ik een een naar gevoel , en had dit eigenlijk reeds al eerder bij die dubieuze site van 'grenswetenschap' .
Grenswetenschap verdedigt hier de sceptische visie ,en haar aanhangers die steeds scherp uitgehaald hebben naar Robbert en zijn vader , (zonder enige vorm van bewijzen ) in dit forum (ged. 52 topics) .
Binnenkort zou dit 'project' naar buiten komen met een zog. 2de aanslag - nieuws (het groote nieuws) naar Robbert toe, waarop wij ons hier allen moesten verwonderen (en verheugen), liefst 1 week op voorhand , om de gemoederen op te hitsen , en waarin Robbert de dupe of de pispaal zou moeten spelen.
Zoals we al eerder berichtten wordt het omstreden Medium Robbert van den Broeke uitgebreid belicht op het grootste forum van Nederland: Fok. Maar liefst 52 topics lang kunnen voor- en tegenstanders meelezen- en praten over graancirkels, geestenfoto’s en andere opmerkelijke zaken van de wonderman uit Hoeven. Ook de moderators deden mee met het gesprek en zetten in het laatste topic de aanval in op Sten Oomen, de fokster die de meeste topics over dit onderwerp opende.
Oomen zou te cynisch zijn volgens modje Iteejer, die steeds scherper uithaalde, en daar was het forum niet voor bedoeld. Sten Oomen, in het dagelijks leven een gerespecteerd docente Duits én auteur, werd uiteindelijk zonder opgaaf van redenen van de lijst geband. Ook fokker Genverbrander kukelde met een flinke vaart van het forum, en binnen luttele minuten volgden Visvogel en Meditrinea, de alias van auteur en journaliste Claudia van der Sluis, eveneens zonder opgaaf van redenen. Enig onderzoek leert dat zij allen een grote bijdrage hebben geleverd aan de discussie en zelfs met nieuwe scoops kwamen.
Tot op heden is het een mysterie waarom de fokkers van het forum zijn verwijderd. Maar het geeft te denken dat in een land waar vrijheid van meningsuiting een groot goed is, mensen monddood worden gemaakt op een openbaar forum terwijl dit toch bedoeld is als platform voor meningen. Deze handelswijze zet vraagtekens bij het forum Fok zelf. De moderators zijn voor commentaar vooralsnog onbereikbaar. We'll keep you posted...
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Bij deze tekst krijg ik een een naar gevoel , en had dit eigenlijk reeds al eerder bij die dubieuze site van 'grenswetenschap' .
Grenswetenschap verdedigt hier de sceptische visie ,en haar aanhangers die steeds scherp uitgehaald hebben naar Robbert en zijn vader , (zonder enige vorm van bewijzen ) in dit forum (ged. 52 topics) .
Binnenkort zou dit 'project' naar buiten komen met een zog. 2de aanslag - nieuws (het groote nieuws) naar Robbert toe, waarop wij ons hier allen moesten verwonderen (en verheugen), liefst 1 week op voorhand , om de gemoederen op te hitsen , en waarin Robbert de dupe of de pispaal zou moeten spelen.
Dus het feit dat Robbert in de tv-show is verschenen bewijst dat hij eerlijk is? Sorry, dat wil er bij mij niet inquote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:40 schreef totsy het volgende:
Zet jij je ego of eigenwaarde op het spel voor duizenden kijklustigen op de tros 2 als je zelf zou weten dat je de boel belazerd, denk eens na , aub ...
voor sommige naieve mensjes is dat genoeg hoorquote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:08 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Dus het feit dat Robbert in de tv-show is verschenen bewijst dat hij eerlijk is? Sorry, dat wil er bij mij niet in
pies on joe toe
Hij kwam bij mij gisteren niet overtuigend over. Toen Reinout hem confronteerde met genverbrander, wist hij niet hoe snel hij moest beginnen over die gevonden man in Parijs.
Ik geloof wel dat Robbert bepaalde gaven heeft, maar dat hij door al die aandacht wat overmoedig is geworden, en wel degelijk op het internet heeft gezocht om zijn reading wat kracht bij te zetten.
Wat ik wel positief vind, is het feit dat hij mee wil werken aan een onderzoek van de universiteit.
Ik geloof wel dat Robbert bepaalde gaven heeft, maar dat hij door al die aandacht wat overmoedig is geworden, en wel degelijk op het internet heeft gezocht om zijn reading wat kracht bij te zetten.
Wat ik wel positief vind, is het feit dat hij mee wil werken aan een onderzoek van de universiteit.
De uitzending is helaas (nog) niet online terug te kijken. Is er naast het feit dat hij aan een onderzoek mee wil werken nog iets interessants gezegd? Of was het eigenlijk hetzelfde als dat radio-interview?
Ik ben overigens wel benieuwd wie of wat dan dat eventuele onderzoek zou kunnen of mogen doen. Zijn er wel serieuze instanties geinteresseerd in zo'n onderzoek?
Oh, en voor de rest van dit topic:
Ik ben overigens wel benieuwd wie of wat dan dat eventuele onderzoek zou kunnen of mogen doen. Zijn er wel serieuze instanties geinteresseerd in zo'n onderzoek?
Oh, en voor de rest van dit topic:
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Nee, niet echt.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:11 schreef Freethinker het volgende:
De uitzending is helaas (nog) niet online terug te kijken. Is er naast het feit dat hij aan een onderzoek mee wil werken nog iets interessants gezegd?
Jaquote:Of was het eigenlijk hetzelfde als dat radio-interview?
Ja.. dat kan die wel mooi zeggen, nu moet ie nog de ballen hebben om dat echt te doen.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:10 schreef Urquhart het volgende:
Wat ik wel positief vind, is het feit dat hij mee wil werken aan een onderzoek van de universiteit.
Maar dit is ook weer zo'n mooi trucje, eerst zeggen dat je iets wilt doen, en er vervolgens zoveel eisen aan stellen dat het er toch nooit van zal komen.
Ik vind het bijna zielig worden dat er nu nog mensen in hem geloven.
Latest releases: http://www.dekooker.nl
toch kreeg ik de indruk dat hij dit echt meende en niet omdat hij 'zo wel moest reageren'.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:55 schreef totsy het volgende:
[..]
Op dit moment kan hij (Robbert) niet anders dan zo reageren, en moet hij wel iets zeggen over dat wetenschappelijk onderzoek , ....
Wat zou hij anders moeten zeggen, ...hijzelf is ook verschoten van die impact die de sceptische organisaties via de media nu nog hebben , maar troost je dat verdwijnt stilletjes aan meer en meer.
Daarom is het idd goed dat ie enkele tests laat afnemen, al is het er maar 1 met een foto van zo'n alien erop .Dat zal de hegemonie van de scepsorganisatie , die veels te dominerend is wat temperen van " wij zijn al-weters"
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
deze mogelijkheid sluit ik ook nog steeds niet uit. En als hij dit idd gedaan zou hebben, dan lijkt me het nog eerder een wanhoopsactie dan dat hij overmoedig zou zijn.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:10 schreef Urquhart het volgende:
Hij kwam bij mij gisteren niet overtuigend over. Toen Reinout hem confronteerde met genverbrander, wist hij niet hoe snel hij moest beginnen over die gevonden man in Parijs.
Ik geloof wel dat Robbert bepaalde gaven heeft, maar dat hij door al die aandacht wat overmoedig is geworden, en wel degelijk op het internet heeft gezocht om zijn reading wat kracht bij te zetten.
Ik ook, hij was daar heel duidelijk over.quote:Wat ik wel positief vind, is het feit dat hij mee wil werken aan een onderzoek van de universiteit.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ik vond het wel superzwak dat zijn pappie mee moest. Kom op joh, je bent een volwassen kerel. Dop je eigen boontjes ofzo.
Niet meer actief op Fok!
Robbert had het over gecontoleerd wetenschappelijk onderzoek, door objectieve wetenschappers, op een universiteit bv. En niet door hobbyisten die van zichzelf vinden dat ze wetenschappelijk onderzoek plegen vanachter hun peeceetje in de huiskamer. Ik vind dat hij daar groot gelijk in heeft en dat ook mag eisen als hij meewerkt aan een onderzoek.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:11 schreef Freethinker het volgende:
.......................
Ik ben overigens wel benieuwd wie of wat dan dat eventuele onderzoek zou kunnen of mogen doen. Zijn er wel serieuze instanties geinteresseerd in zo'n onderzoek?
Ik heb al eens professor Bierman van de UvA gemaild hierover, gewoon uit interesse over hoe hij daar tegenover zou staan. Geen reactie gekregen.
Volgens Parameter, die volgens mij goed op de hoogte is van parapsychologisch onderzoek, beschouwt Bierman dit echter als kermisvermaak en zal hij nooit zijn reputatie op het spel zetten door aan een onderzoek met Robbert mee te werken.
Wat ik dus volstrekt belachelijk vind, als dit echt zo is kan ik deze professor niet echt serieus nemen en twijfel ik aan zijn wetenschapsvisie en objectiviteit.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ach, dat is ook weer zo'n oordeel. Ik kan dit goed begrijpen gezien de hele voorgeschiedenis, en vond ook niet dat vader VdB er als autoriteit bij zat, integendeel. Op mij kwam hij over als een aangedaan mens.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 12:03 schreef Viking84 het volgende:
Ik vond het wel superzwak dat zijn pappie mee moest. Kom op joh, je bent een volwassen kerel. Dop je eigen boontjes ofzo.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Heeft hij eigenlijk nou al een keer echt gereageerd op dat genverbrander gedoe?
Hij verdedigt zich altijd van test het maar enzo, maar wat zegt hij nou over die google-acties? .
Hij verdedigt zich altijd van test het maar enzo, maar wat zegt hij nou over die google-acties? .
La buena vida es cara. Hay otra más barata, pero no es vida.
Nee ik vind het zwak. Huilie, denk ik dan.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 12:13 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ach, dat is ook weer zo'n oordeel. Ik kan dit goed begrijpen gezien de hele voorgeschiedenis, en vond ook niet dat vader VdB er als autoriteit bij zat, integendeel. Op mij kwam hij over als een aangedaan mens.
Ondanks de voorgeschiedenis van Robbert. Het komt gewoon erg kleinzielig over.
Niet meer actief op Fok!
wie is dat dan? Ken je die persoonlijk?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 12:11 schreef Marietje_34 het volgende:
Ik heb al eens professor Bierman van de UvA gemaild hierover, gewoon uit interesse over hoe hij daar tegenover zou staan. Geen reactie gekregen.
Niet meer actief op Fok!
zo komt het over op jou, dat kan natuurlijk. Maar dat is dus jouw mening, ik heb het nml anders geinterpreteerd.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 12:14 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Nee ik vind het zwak. Huilie, denk ik dan.
Ondanks de voorgeschiedenis van Robbert. Het komt gewoon erg kleinzielig over.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Een wetenschapper die al jarenlang onderzoek pleegt naar paranormale verschijnselen aan oa de UvA. Nee, ik ken hem niet persoonlijk maar heb over hem en zijn onderzoeken gelezen, vandaar dat ik hem gevraagd heb om zijn mening over wetenschappelijk onderzoek naar Robbert's paranomaliteit. Zonder resultaat dus.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 12:15 schreef Viking84 het volgende:
[..]
wie is dat dan? Ken je die persoonlijk?
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Robbert heeft gelijk dat hij bepaalde eisen aan onderzoekers stelt, net als dat andersom dan zal gebeuren. Ik kan me ook goed voorstellen dat hij niet met Skepsis in zee gaat, dat zijn geen wetenschappers, meer onderzoekers. Daarmee niks negatiefs over Skepsis van mijn kant, ik ben blij dat zij dingen van een andere kant laten zien..quote:Op zaterdag 11 maart 2006 12:11 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Robbert had het over gecontoleerd wetenschappelijk onderzoek, door objectieve wetenschappers, op een universiteit bv. En niet door hobbyisten die van zichzelf vinden dat ze wetenschappelijk onderzoek plegen vanachter hun peeceetje in de huiskamer. Ik vind dat hij daar groot gelijk in heeft en dat ook mag eisen als hij meewerkt aan een onderzoek.
Ik heb al eens professor Bierman van de UvA gemaild hierover, gewoon uit interesse over hoe hij daar tegenover zou staan. Geen reactie gekregen.
Volgens Parameter, die volgens mij goed op de hoogte is van parapsychologisch onderzoek, beschouwt Bierman dit echter als kermisvermaak en zal hij nooit zijn reputatie op het spel zetten door aan een onderzoek met Robbert mee te werken.
Wat ik dus volstrekt belachelijk vind, als dit echt zo is kan ik deze professor niet echt serieus nemen en twijfel ik aan zijn wetenschapsvisie en objectiviteit.
En die Bierman, tsja, er is wel wat voor te zeggen natuurlijk. Hij mag voor zichzelf toch wel een afweging maken van fenomenen. Ergens zal hij voor zichzelf een quatsch-lijn moeten trekken. Ik kan me goed voorstellen dat Robbert die lijn niet haalt.
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
wat hij tot nu toe al die tijd heeft gezegd, dat hij in eerste instantie niet eens begreep waar alle ophef vandaan kwam, omdat hij dus blijkbaar 'genverbrander' doorkreeg, en zelf ook niet wist wat dat was.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 12:13 schreef BVO het volgende:
Heeft hij eigenlijk nou al een keer echt gereageerd op dat genverbrander gedoe?
Hij verdedigt zich altijd van test het maar enzo, maar wat zegt hij nou over die google-acties? .
En dat hij zich goed kan voorstellen dat mensen denken dat dit van internet afkomt, maar dat hij dat niet heeft gedaan.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Dat irriteert mij ook. Hij reageert er niet op, maar draait eromheen. Bij elke vorm van kritiek, geeft hij gelijk een andere draai aan het gesprek door te beginnen over dingen uit het programma die wel klopten. Bij het doorvragen, blijft hij zeggen dat hij het niet van internet heeft gehaald. Maar het feit dat hij een spelfout heeft overgenomen, verklaart hij nog steeds niet.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 12:13 schreef BVO het volgende:
Heeft hij eigenlijk nou al een keer echt gereageerd op dat genverbrander gedoe?
Hij verdedigt zich altijd van test het maar enzo, maar wat zegt hij nou over die google-acties? .
Jij moet mensen 's niet zo zwart-wit beoordelen. Robbert heeft naar mijn weten een rotjeugd gehad en zich niet kunnen ontplooien zoals dat normaliter had moeten gebeuren. Het is dan niet zo gek dat hij wat minder zelfstandig is dan anderen.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 12:14 schreef Viking84 het volgende:
Nee ik vind het zwak. Huilie, denk ik dan.
Ondanks de voorgeschiedenis van Robbert. Het komt gewoon erg kleinzielig over.
helemaal mee eens.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 12:20 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Robbert heeft gelijk dat hij bepaalde eisen aan onderzoekers stelt, net als dat andersom dan zal gebeuren. Ik kan me ook goed voorstellen dat hij niet met Skepsis in zee gaat, dat zijn geen wetenschappers, meer onderzoekers. Daarmee niks negatiefs over Skepsis van mijn kant, ik ben blij dat zij dingen van een andere kant laten zien..
toch zou ik het teleurstellend vinden dat hij, als wetenschapper op het gebied van de parapsychologie zo'n oordeel zou vellen zonder van alle ins en outs op de hoogte te zijn. Misschien naief van mij, maar ik stel me iets anders bij wetenschap voor.quote:En die Bierman, tsja, er is wel wat voor te zeggen natuurlijk. Hij mag voor zichzelf toch wel een afweging maken van fenomenen. Ergens zal hij voor zichzelf een quatsch-lijn moeten trekken. Ik kan me goed voorstellen dat Robbert die lijn niet haalt.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Precies, zo denk ik er ook over. Oordelen is zo makkelijkquote:Op zaterdag 11 maart 2006 12:25 schreef Netflier het volgende:
[..]
Jij moet mensen 's niet zo zwart-wit beoordelen. Robbert heeft naar mijn weten een rotjeugd gehad en zich niet kunnen ontplooien zoals dat normaliter had moeten gebeuren. Het is dan niet zo gek dat hij wat minder zelfstandig is dan anderen.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ik weet eigenlijk ook niet wat de criteria voor een parapsycholoog zijn om iets wel of niet te onderzoeken. Iemand?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 12:26 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
helemaal mee eens.
[..]
toch zou ik het teleurstellend vinden dat hij, als wetenschapper op het gebied van de parapsychologie zo'n oordeel zou vellen zonder van alle ins en outs op de hoogte te zijn. Misschien naief van mij, maar ik stel me iets anders bij wetenschap voor.
Maar hij zal toch wel keuzes moeten maken welke onderzoeken te starten. Laat ik dan zeggen dat als hij bijvoorbeeld moet kiezen tussen een onderzoek naar bijna-doodervaringen of naar de eventuele gaven van Robbert van den Broeke ik me erg goed kan voorstellen dat hij dan kiest voor het eerste.
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Goed, ik daag RvdB uit!
Kun je even dit testje doen Robbert?
http://www.parapsy.nl/pm-precognitie/
Ik geef het eerlijk toe, ik ben niet paranormaal.
Uw score (P-waarde) is: 0.06
http://www.psychologiemagazine.nl/psychologie/show/id=43759
Kunt u de toekomst voorspellen?
Op de website van Psychologie Magazine stond in het najaar van 2005 een onderzoek naar precognitie, waaraan websitebezoekers kunnen deelnemen. Meer dan 2500 bezoekers stelden de afgelopen maanden hun paranormale gaven op de proef. Aan de hand van een voorgevoel of ‘indrukken’ moesten zij voorspellen wat voor foto er aan het eind van het experiment op hun beeldscherm zou verschijnen. Op basis van de overeenkomst tussen een lijst met kenmerken die ze van te voren aankruisten (bevat het plaatje mensen, dieren, hoogte, natuur, gebouwen, voorwerpen et cetera) en het werkelijke plaatje, werd voor elke deelnemer een para-score berekend.
Bijzonder hoogleraar parapsychologie Dick Bierman analyseerde de gegevens. De maximaal haalbare gemiddelde score was 50, de minimale -50. En? Helaas: de gemiddelde score van de lezers was -0,2. Precies wat je op basis van toeval kunt verwachten, dus. PM-lezers hebben geen paranormale gaven. Of toch?
De mensen die zichzelf extravert noemden, deden het wel ietsje beter dan de introverte proefpersonen; een verband dat vaak gevonden wordt in de parapsychologie. En, heel opvallend en tegenstrijdig met de standaarduitkomsten van dit soort onderzoek: de deelnemers die niet in precognitie geloofden (21 procent) deden het beter dan de ‘gelovers’. Bovendien scoorden mensen die zichzelf creatief vonden het slechtst. Dat is compleet in tegenspraak met wat er meestal wordt gevonden: met name musici doen het meestal juist heel goed. De mensen die zichzelf helemaal geen artistieke talenten toedichtten (slechts 9 procent), hadden juist een opvallende significante score van 5.5!
Bierman vindt de resultaten moeilijk verklaarbaar. ‘Een web-experiment is zo anoniem dat je geen zicht hebt op hoe mensen de test doen. Je weet niet hoe serieus ze zijn.’ Mogelijk speelt de snelheid waarmee mensen het onderzoek doen een rol. Hoe sneller mensen klaar waren met het experiment, hoe slechter hun voorspellingen klopten met de werkelijkheid.
Benieuwd naar uw voorspellende gaven?
http://www.parapsy.nl/pm-precognitie/
Kun je even dit testje doen Robbert?
http://www.parapsy.nl/pm-precognitie/
Ik geef het eerlijk toe, ik ben niet paranormaal.
Uw score (P-waarde) is: 0.06
http://www.psychologiemagazine.nl/psychologie/show/id=43759
Kunt u de toekomst voorspellen?
Op de website van Psychologie Magazine stond in het najaar van 2005 een onderzoek naar precognitie, waaraan websitebezoekers kunnen deelnemen. Meer dan 2500 bezoekers stelden de afgelopen maanden hun paranormale gaven op de proef. Aan de hand van een voorgevoel of ‘indrukken’ moesten zij voorspellen wat voor foto er aan het eind van het experiment op hun beeldscherm zou verschijnen. Op basis van de overeenkomst tussen een lijst met kenmerken die ze van te voren aankruisten (bevat het plaatje mensen, dieren, hoogte, natuur, gebouwen, voorwerpen et cetera) en het werkelijke plaatje, werd voor elke deelnemer een para-score berekend.
Bijzonder hoogleraar parapsychologie Dick Bierman analyseerde de gegevens. De maximaal haalbare gemiddelde score was 50, de minimale -50. En? Helaas: de gemiddelde score van de lezers was -0,2. Precies wat je op basis van toeval kunt verwachten, dus. PM-lezers hebben geen paranormale gaven. Of toch?
De mensen die zichzelf extravert noemden, deden het wel ietsje beter dan de introverte proefpersonen; een verband dat vaak gevonden wordt in de parapsychologie. En, heel opvallend en tegenstrijdig met de standaarduitkomsten van dit soort onderzoek: de deelnemers die niet in precognitie geloofden (21 procent) deden het beter dan de ‘gelovers’. Bovendien scoorden mensen die zichzelf creatief vonden het slechtst. Dat is compleet in tegenspraak met wat er meestal wordt gevonden: met name musici doen het meestal juist heel goed. De mensen die zichzelf helemaal geen artistieke talenten toedichtten (slechts 9 procent), hadden juist een opvallende significante score van 5.5!
Bierman vindt de resultaten moeilijk verklaarbaar. ‘Een web-experiment is zo anoniem dat je geen zicht hebt op hoe mensen de test doen. Je weet niet hoe serieus ze zijn.’ Mogelijk speelt de snelheid waarmee mensen het onderzoek doen een rol. Hoe sneller mensen klaar waren met het experiment, hoe slechter hun voorspellingen klopten met de werkelijkheid.
Benieuwd naar uw voorspellende gaven?
http://www.parapsy.nl/pm-precognitie/
Pim van Lommel heeft al uitgebreid onderzoek gedaan naar BDE's en is vervolgens ook belachelijk gemaakt en verguisd.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:02 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Ik weet eigenlijk ook niet wat de criteria voor een parapsycholoog zijn om iets wel of niet te onderzoeken. Iemand?
Maar hij zal toch wel keuzes moeten maken welke onderzoeken te starten. Laat ik dan zeggen dat als hij bijvoorbeeld moet kiezen tussen een onderzoek naar bijna-doodervaringen of naar de eventuele gaven van Robbert van den Broeke ik me erg goed kan voorstellen dat hij dan kiest voor het eerste.
Toch laat hij zich daar niet door leiden, waar ik groot respect voor heb.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Is parapsychologie nou echt de enige hoek van waaruit RvdB of het hele mediumschap of juist het grotere geheel van paranormaliteit bekeken wordt?
Ik denk dat er heel veel hoeken zijn van waaruit onderzoek gedaan zou kunnen worden. En wellicht ook al gedaan wordt.
Dat zou natuurlijk ook betekenen dat er meer wetenschappers zouden kunnen zijn die geinteresseerd zouden zijn in onderzoek zoals door RvdB geopperd is.
Ik denk dat er heel veel hoeken zijn van waaruit onderzoek gedaan zou kunnen worden. En wellicht ook al gedaan wordt.
Dat zou natuurlijk ook betekenen dat er meer wetenschappers zouden kunnen zijn die geinteresseerd zouden zijn in onderzoek zoals door RvdB geopperd is.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Heel interessant. Maar alle onderzoeken gaan uit van een oproepbaar fenomeen. Nou wordt er hier gezegd dat je het kunt doen wanneer je in de juiste geestesgesteldheid bent. Dus dat is daar een consessie aan. prima. Maar dat zegt nog niks over een gevoel dat je plots kunt hebben als je aan iemand denkt of iemand tegenkomt oid. Of over een droom die je overvalt die later zal blijken voorspellend te zijn geweest. Zijn die dingen wel te controleren?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:03 schreef Doemediemaar het volgende:
Goed, ik daag RvdB uit!
Kun je even dit testje doen Robbert?
http://www.parapsy.nl/pm-precognitie/
Ik geef het eerlijk toe, ik ben niet paranormaal.
Uw score (P-waarde) is: 0.06
http://www.psychologiemagazine.nl/psychologie/show/id=43759
Kunt u de toekomst voorspellen?
Op de website van Psychologie Magazine stond in het najaar van 2005 een onderzoek naar precognitie, waaraan websitebezoekers kunnen deelnemen. Meer dan 2500 bezoekers stelden de afgelopen maanden hun paranormale gaven op de proef. Aan de hand van een voorgevoel of ‘indrukken’ moesten zij voorspellen wat voor foto er aan het eind van het experiment op hun beeldscherm zou verschijnen. Op basis van de overeenkomst tussen een lijst met kenmerken die ze van te voren aankruisten (bevat het plaatje mensen, dieren, hoogte, natuur, gebouwen, voorwerpen et cetera) en het werkelijke plaatje, werd voor elke deelnemer een para-score berekend.
Bijzonder hoogleraar parapsychologie Dick Bierman analyseerde de gegevens. De maximaal haalbare gemiddelde score was 50, de minimale -50. En? Helaas: de gemiddelde score van de lezers was -0,2. Precies wat je op basis van toeval kunt verwachten, dus. PM-lezers hebben geen paranormale gaven. Of toch?
De mensen die zichzelf extravert noemden, deden het wel ietsje beter dan de introverte proefpersonen; een verband dat vaak gevonden wordt in de parapsychologie. En, heel opvallend en tegenstrijdig met de standaarduitkomsten van dit soort onderzoek: de deelnemers die niet in precognitie geloofden (21 procent) deden het beter dan de ‘gelovers’. Bovendien scoorden mensen die zichzelf creatief vonden het slechtst. Dat is compleet in tegenspraak met wat er meestal wordt gevonden: met name musici doen het meestal juist heel goed. De mensen die zichzelf helemaal geen artistieke talenten toedichtten (slechts 9 procent), hadden juist een opvallende significante score van 5.5!
Bierman vindt de resultaten moeilijk verklaarbaar. ‘Een web-experiment is zo anoniem dat je geen zicht hebt op hoe mensen de test doen. Je weet niet hoe serieus ze zijn.’ Mogelijk speelt de snelheid waarmee mensen het onderzoek doen een rol. Hoe sneller mensen klaar waren met het experiment, hoe slechter hun voorspellingen klopten met de werkelijkheid.
Benieuwd naar uw voorspellende gaven?
http://www.parapsy.nl/pm-precognitie/
Of is het communiceren met overledenen te controleren? Want zoals nu met RvdB het geval leek te zijn is blijkbaar alle info vantevoren te vergaren op andere manieren.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Ik zou niet weten uit welke hoek dan. Biologie? Natuurkunde? Psychologie?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:10 schreef nokwanda het volgende:
Is parapsychologie nou echt de enige hoek van waaruit RvdB of het hele mediumschap of juist het grotere geheel van paranormaliteit bekeken wordt?
Ik denk dat er heel veel hoeken zijn van waaruit onderzoek gedaan zou kunnen worden. En wellicht ook al gedaan wordt.
Dat zou natuurlijk ook betekenen dat er meer wetenschappers zouden kunnen zijn die geinteresseerd zouden zijn in onderzoek zoals door RvdB geopperd is.
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
En zelfs in zekere mate sociologie en (culturele) antropologiequote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:36 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Ik zou niet weten uit welke hoek dan. Biologie? Natuurkunde? Psychologie?
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Het is hier de hele topic door een wellus-nietus spelletje, dus zal maar wat gedegen artikelen er tegen aan gooien.
Tegen:
voor:
Tegen:
]http://skepticusnederland.fol.nl/id50.htm[/quote][/url]quote:Helderziendheid
Ook wel: precognitie of clairvoyance. Het `van tevoren kennen' van de toekomst. Gedegen wetenschappelijk onderzoek heeft helderziendheid nooit kunnen aantonen. Bovendien zijn parapsychologen (zie *parapsychologie) niet in staat een logische theorie te bedenken hoe helderziendheid zou moeten werken. Bij een persoon die eenmalig of zelden 'helderziendheid' beleeft, speelt het psychologisch verschijnsel *selective memory waarschijnlijk een grote rol: dat is het verschijnsel dat personen zich bepaalde gebeurtenissen makkelijker en langer kunnen herinneren als zij aan hun verwachtingen voldoen ('treffers'). Verwachtingen die niet uitkomen laten totaal geen indruk achter, en zijn personen ook snel vergeten. Op deze manier wordt aan een toevalstreffer een 'bovennatuurlijke' betekenis toegekend. Veel mensen vergeten echter dat een gebeurtenis met een kans op één miljoen hoe dan ook zal plaatsvinden, hoe verrast de betrokken persoon ook zal zijn. Statistici kunnen dergelijke gebeurtenissen dan ook makkelijk demystificeren (zie *wet van de grote aantallen). Het geloof in helderziendheid van geestelijk gezonde mensen, is veelal gebaseerd op dergelijke 'eenmalige' gebeurtenissen. Bovendien heeft de Britse parapsychologe Susan Blackmore ontdekt, dat 'gelovigen' in helderziendheid minder inzicht hebben in waarschijnlijkheden en causale verbanden (en zelfs verbanden zien als er geen zijn).
We moeten echter nog met een bijkomende factor rekening houden, waardoor `helderziendheid' zelfs nog vaker voorkomt. De inhoud van voorspellingen is namelijk vaak erg vaag, waardoor de voorspelling achteraf makkelijk in een gebeurtenis `hineininterpretiert' kan worden. Details die niet overeenkomen met de voorspelling worden over het hoofd gezien, terwijl 'treffers' worden waargenomen. De 'precognitie-illusie' ontstaat meestal door een samenloop van de eerder genoemde factoren. In het boek Anomalistic Psychology - A Study of Magical Thinking (Zusne & Jones, 1989) wordt een goede beschrijving gegeven van de essentie van de precognitie-illusie:
Seemingly prophetic dreams, hunches, intuitions, and “feelings” are affected by the same factors that govern the trust that is placed in the predictions made by professional fortunetellers: (a) dreams, hunches, etc. that do not come true (the vast majority) are proptly forgotten; those that do are remembered; (b) we ignore the fact that, given the numbers involved—the billions of dream themes that people experience every night, the millions of telephone calls that are made each day, the innumerable times people think of somebody every day—even seemingly rare and unusual coincidences are bound to happen and are therefore nothing but coincidences; (c) multiple outs increase the success rate, even when the content of a dream or hunch does not quite match reality (the event happens a month later, the accident in a dream in reality happens not to you but somebody else), any approximation may be taken as fulfillment.
Een andere factor waarmee wij rekening moeten houden is de feilbaarheid van het menselijk geheugen. Als iemand zich een 'voorspelling' herinnert kan er al snel sprake zijn van retrospective falsification, waarbij feiten en verzinsels worden vermengd. Onder leken heerst nogal de misvatting dat herinneringen een nauwkeurige afspiegeling vormen van wat er ooit gebeurde. Psychologisch onderzoek heeft echter aangetoond dat herinneringen geen exacte reproducties van eerdere gebeurtenissen zijn. Herinneringen zijn namelijk geenszins immuun voor vergeten, vervorming, en toevoeging. Psychologen en psychiaters kennen dit gegeven wel, maar leken zien het geheugen nog steeds als een soort videoband. Dat is echter een grove misvatting. Mensen moeten dan ook niet teveel waarde hechten aan de betrouwbaarheid van herinneringen. Ook niet aan de betrouwbaarheid van hun eigen herinneringen! Een droom die na een gebeurtenis plaatsvond wordt al snel herinnerd als droom die ervóór plaatsvond.
Bij 'structurele helderziendheid' moet men echter naar psychische oorzaken gaan zoeken, zoals fantasy proneness (zie *fantasy prone personality) of een instabiele temporale hersenkwab (*zie déjà-vu). De temporaalkwab speelt een belangrijke rol in het vastleggen van geheugeninformatie. Beschadiging of ontregeling van deze kwab heeft doorgaans ingrijpende gevolgen voor het geheugen. Voorbeelden hiervan zijn black-outs en lost time-ervaringen. De kans dat iemand vervolgens deze leemtes gaat opvullen met pseudo-herinneringen is niet denkbeeldig (Crombag & Merckelbach, 1996). Bovendien is een instabiele temporaalkwab vaak verantwoordelijk voor déjà-vu-ervaringen, die vaak als een vorm van helderziendheid worden geïnterpreteerd (overigens onterecht, zie *déjà-vu). Bij structurele helderziendheid kan er overigens ook sprake zijn van *schizofrenie of een *schizotypische persoonlijkheidstoornis.
Afgezien van de alternatieve verklaringen, is 'helderziendheid' ook wetenschappelijk gezien onmogelijk. In de wetenschap worden weliswaar 'voorspellingen' gedaan, maar deze zijn gebaseerd op eerder gedane observaties. Bovendien is de mate van betrouwbaarheid van deze voorspellingen afhankelijk van het aantal factoren / omstandigheden die van invloed zijn op het resultaat. Als het aantal factoren toeneemt, zal het steeds moeilijker worden een voorspelling te doen (en de 'berekening' steeds ingewikkelder worden). Daarom gaat men bij wetenschappelijke voorspellingen vaak uit van het ceterus paribus- principe, d.w.z. dat overige factoren / omstandigheden als een constante worden gezien, waardoor deze de uitkomst niet kunnen beïnvloeden. In de praktijk zijn deze ceterus paribus-berekingen in pure vorm alleen na te bootsen in een laboratorium, voorspellingen / berekeningen daarbuiten zijn onnauwkeuriger of zelfs niet te doen. Aan de hand van het volgende voorbeeld zal ik aangeven waarom dit ceterus paribus-principe zo belangrijk is voor het al dan niet bestaan van 'helderziendheid'.
Stel nou dat een helderziende (Kees) een ongeluk voorspelt. Hij voorspelt dat zijn buurman over enkele jaren een dodelijk auto-ongeluk zal overkomen. Dit zal gebeuren op een kruispunt, waarbij een van links komende gele auto geen voorrang verleent. De vraag is met welke factoren / omstandigheden de `helderziende' rekening zal moeten houden om tot een nauwkeurige voorspelling te komen. Je zou miljoenen factoren kunnen opnoemen. Enkele voorbeelden: a) Stel nou dat de betreffende gele auto niet leverbaar is, en de bestuurder die het dodelijk ongeluk veroorzaakt genoegen neemt met een rode auto. b) Stel nou het regent op de betreffende dag, waardoor de buurman van Kees langzamer rijdt, en dus ook pas later op het betreffende kruispunt komt, terwijl de bestuurder van de gele auto zich niks aantrekt van het weer en zijn gewone snelheid rijdt. c) Stel nou dat de wekker van de buurman van Kees defect is, waardoor deze zich verslaapt (waardoor hij niet 'op tijd' bij het desbetreffende kruispunt is). d) Stel nou dat de bestuurder van de gele auto op de betreffende dag griep krijgt en besluit thuis te blijven. e) Stel dat de Europese economie zich in een crisis bevindt, waardoor de buurman van Kees werkloos wordt en die betreffende dag helemaal niet naar werk (en dus ook niet over het betreffende kruispunt) moet rijden. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Al deze factoren zou de `helderziende' in zijn voorspelling mee moeten wegen, dat zou echter betekenen dat wij geen weermannen en geen macro-economen meer nodig hebben, de `helderziende' zou dit allemaal al weten. In de praktijk blijken deze `helderzienden' dergelijke voorspellingen niet te kunnen doen, en kunnen wij ons gelukkig prijzen dat het (betrouwbaardere) KNMI de weersvoorspellingen doet.
Nog een tegenargument: waarom kunnen 'helderzienden' ons nooit écht interessante informatie voorspellen?! Er zijn tal van wetenschappelijke vragen waarop deskundigen graag antwoord zouden willen hebben. 'Helderzienden' blijken alleen huis-tuin-en keuken verhalen te kunnen vertellen, interessante wetenschappelijke ontdekkingen (bijvoorbeeld middelen tegen allerlei ziektes) - die in de toekomst van algemene bekendheid zouden zijn - blijven ze ons echter schuldig.
[url=http://skepticusnederland.fol.nl/id50.htm
voor:
Zo, ff lekker lezen!quote:De hoogmoed van fysici is gigantisch’
Bierman is de enige hoogleraar Parapsychologie ter wereld. Hij is dat één dag in de week aan de Universiteit van Utrecht. Aan de afdeling Psychologie van de Uva houdt hij zich bij de vakgroep psychonomie bezig met onderzoek naar bewuste en onbewuste processen, vooral intuïtieonderzoek. Ook doet hij onderzoek naar de relatie tussen kwantumfysica en het bewustzijn (lezing!). Verder doet hij in zijn vrije tijd onderzoek naar parapsychologie. Door tijdsymmetrie zie je bij een parapsychologisch verschijnsel de toekomst achter je alsof je in een spiegel kijkt.
Bierman: ‘In Utrecht geef ik aan mensen van over de hele wereld een online cursus. Studenten bestuderen artikelen en beantwoorden vragen. Verder zitten er wat experimenten bij die je thuis kunt doen. De mensen die denken dat dit een pretvak is probeer ik snel kwijt te raken. Het hangt er natuurlijk van af wie je tegenkomt, maar grosso modo wordt hier door de mainstream wetenschap niet serieus over nagedacht. Wereldwijd wordt er door enkele honderden aandacht aan besteed, in Nederland zijn dat er minder dan tien. Collega’s hier op de facutleit nemen mij wel (enigszins) serieus denk ik. Ik weet natuurlijk niet wat ze achter m’n rug vertellen.
Onderzoek naar parapsychologische onderwerpen doe ik in m’n vrije tijd. Verder doe ik hier aan de afdeling Psychologie intuïtieonderzoek. Dat heeft allerlei aspecten, waaronder het paranormale er potentieel één van is. Intuïtie is zoals ik het zie handelen op grond van impliciete kennis, en dan vooral wanneer die kennis een emotionele component heeft. In feite is dat het model van Damasio met het concept van de somatic marker.’
Deze somatic marker hypothese van Damasio komt erop neer dat het lichaam aanleert dat bepaalde handelingen of gebeurtenissen positieve of negatieve consequenties hebben en vervolgens daarop anticipeert. Dit proces verloopt onbewust. Bierman: ‘Damasio gebruikt de huidgeleiding om deze lichaamsreactie te onderzoeken. Ik heb een nieuwe methode ontwikkeld. Ik gebruik pupildilatie (verwijding). Dat heeft als grote voordeel dat je veel sneller ziet hoe die processen een rol spelen. Ik kijk naar hoe mensen beslissen. In het Damasio-experiment moeten mensen kaarten van een stapeltje trekken van ‘veilige en onveilige’ stapeltjes. In mijn experiment moeten mensen kiezen tussen twee niet-bestaande woorden of ze van de planeet Mars of van Venus komen. Ze krijgen feedback en op een gegeven moment doen ze het dan beter dan kans. Ze weten niet waarom, maar als we kijken naar hun lichaam dan wordt hun pupil groter als ze kijken naar het verkeerde woord. Hun lichaam ‘weet’ als het ware waar ze zich niet bewust van zijn. Ze kiezen dan vaak toch het goede woord. De beslissing wordt dus als het ware gedreven door de somatische marker.
Als je nu de parapsychologisch onderzoek wilt doen, komt er een hypothese bij. Namelijk dat de somatic marker niet alleen gedreven wordt door ervaring, wat in principe impliciete kennis is, maar dat deze ook gevoed kan worden door de eventuele toekomstige uitkomst. Bijvoorbeeld straf of beloning, of een emotie die deze uitkomst geeft. Dat kan natuurlijk absoluut niet. Dat is een causaal monstrum, want dat zegt dat de oorzaak volgt op het gevolg. Wij zien dat de somatic marker op onverklaarbare wijze hoger is als in de toekomst straf volgt dan bij beloning. Dat geldt overigens ook voor de data van Damasio. Damasio vond verschil tussen verschillende stapels. Elke stapel bevatte random beloning- en strafkaarten, maar bij mijn heranalyse vond ik binnen de stapels dat de grootste anticipatie voorafgaande aan een strafkaart werd vertoond.
Dat hele idee om oorzaak en gevolg om te draaien is een trend geworden in parapsychologisch onderzoek. Heel globaal toets je daarmee retrocausaliteit: je kijkt of een effect zowel voor- als achteruit in de tijd kan optreden. Dat blijft voor ons normale functioneren onbegrijpelijk omdat wij als mensen gebouwd zijn voor causaliteit. Ook als wetenschappers zijn wij altijd bezig met causale modellen te ontwikkelen.
Als ik mijn uitkomsten ergens in een lezing presenteer, komen er altijd een paar emotieonderzoekers naar me die dit ook hadden waargenomen, maar dat ze dachten dat er iets mis was met de apparatuur. Dit is nog wat mij het meeste vertrouwen geeft in dit onderwerp, dat mainstream onderzoekers dit effect ook vinden. Het bevindt zich nu al in de literatuur, maar er wordt niet op die manier naar gekeken. Of het echt een paranormaal verschijnsel is nog maar de vraag. Het kan zijn dat de randomisatie die wij als perfect beschouwen, toch niet zo perfect is. Ik ga niet van te voren uit van het standpunt dat deze zaken reëel zijn. Ik verdedig de mening dat er veel interessante data zijn die nadere studie behoeven.’
Als zeer jonge promovendus natuurkunde was Dick Bierman een materialist pur sang, erkent hij. ‘Heel lang geleden werkte ik op het FOM-instituut (Stichting Fundamenteel Onderzoek der Materie) in Amsterdam. De directeur daar had als hobby parapsychologie. Hij deed in het weekend experimenten met een parapsychologische glasblazer. Ik was in die tijd redacteur van zo’n blaadje als Spiegeloog en ik wilde daar wel een leuk artikel over schrijven, enigszins cynisch en spottend natuurlijk. Maar als exacte wetenschapper dacht ik: als er zoiets zou zijn, dan is het duidelijk een zwak signaal. En als je een zwak signaal wilt meten, dan heb je veel metingen nodig om een effect te bereiken. Ik dacht: als ik een experimentje kan doen met telepathie tussen heel veel schoolkinderen en hun leerkracht, dan zou dat zwakke signaal zichtbaar kunnen worden.
Ik kwam toen in aanraking met een studiecentrum van experimentele parapsychologie van deze afdeling Psychologie. Met psychologiestudenten hebben we toen dat experimentje uitgevoerd. De uitkomst daarvan heb ik op een congres gepresenteerd. En eigenlijk is pas daar mijn belangstelling voor het onderwerp gewekt, omdat ik zag dat de mensen die zich ermee hielden in het algemeen buitengewoon gisse wetenschappers waren.
Over psychologie had ik ook een beetje een vooringenomen idee. Kijk, de hoogmoed van fysici is gigantisch, en als je daar mee omgaat krijg je een tik van die molen mee. Het contact met die psychologiestudenten vond ik ontzettend leuk en hun vraagstellingen bijzonder. Ik ben psychologie gaan studeren en toen er een baan vrij kwam als hoofd van de instrumentatieafdeling op deze faculteit heb ik daarop gesolliciteerd en werd aangenomen. Langzamer maar zeker ben ik op het gebied van bewustzijnstoestanden, van de werking van bewuste en onbewuste processen terecht gekomen.
Als je nadenkt over de vraag of er een theoretisch kader is waarin dit zou kunnen passen en dan moet je wel eerst echt zeker zijn dat er geen alternatieve verklaring mogelijk is, dan kun je gaan kijken waar dit gevonden effect strijdig mee is. Dat is met ons idee over causaliteit. Dan blijkt dat causaliteit in de fysica een aanname is, en bovendien een zwakke aanname. Nagenoeg alle fysische theorieën zijn tijdsymmetrisch. Dat wil zeggen dat er in de fysica vergelijkingen bestaan en bij een formele oplossing komt er iets uit wat vooruit loopt in de tijd en iets wat achteruit loopt in de tijd. Wat kiest een normale fysicus? Dat wat vooruit loopt in de tijd, want zegt deze: dat wat achteruit loopt in de tijd zie ik nooit. Waarom dat zo is, is een raadsel. Veel fysici zeggen dan dat er iets mis is met het idee van twee oplossingen. Je moet er gewoon één weggooien, vinden ze.
Het bewustzijn is een systeem dat coherent werkt. Mijn hypothese, mijn wetenschappelijke reddingsboei, is dat het bewustzijn en de hersenen precies zo’n systeem vormen waarin die andere oplossingen die teruglopen in de tijd kunnen optreden. Dat betekent dat er tijdsymmetrie optreedt. En als je kijkt naar die grafieken van huidgeleiding of pupilverwijding, dan kun je dat verschijnsel terugzien in de grafieken. Op het punt van bewustwording van de stimulus, een halve seconde na de aanbieding, valt er een soort spiegellijn in de grafiek te zien. Het arousalniveau loopt op, zowel vooruit in de tijd, als achteruit in de tijd. Volgens mij heeft dit ook een evolutionaire meerwaarde. Bij vecht of vlucht-situaties is het handig om van te voren al arousal te hebben. Dat geeft een voorsprong.
Bij onderzoek naar psychokinese zie je dat de intentie van iemand de verdeling van de uitkomst van een volkomen random proces kan beïnvloeden. Dit is van fundamenteel belang, omdat dit de discussie over vrije wil aanwakkert. In het traditionele bewustzijnsonderzoek suggereren de experimenten van Libet dat bewustzijn een op zijn hoogst een epifenomeen is en dat vrije wil al helemaal een illusie zou zijn. Op zich is dat raar, omdat wij wel zo intens ‘vrije wil’ ervaren. We hebben dus een ervaring die volgens de wetenschap een illusie is. De enige data die daar tegenin lijken te gaan, zijn de resultaten van psychokinese-experimenten.
Hoe zit dat dan met andere paranormale verschijnselen als telepathie en zo, kun je die ook met retro-causaliteit verklaren? Bierman: De hele fysica is gebouwd op symmetrie, dat is nu juist de elegantie ervan, dat veroorzaakt ook die symmetrie in tijd. Bij standaard telepathie-experimenten zie je dat het niet uitmaakt of er nu wel of niet een persoon is die stimuli uitzendt, de resultaten komen overeen met de feedback. Je kunt alle telepathie (en helderziendheids) resultaten zien als precognitie van de feedback. En precognitie is natuurlijk weer een voorbeeld is van een tijdsymmetrische situatie. Je krijgt geen betere signalen met het raden van afbeeldingen als er iemand naar kijkt en dat probeert door te seinen, dan wanneer je die weglaat, maar er treedt wel bij beide situaties een meetbaar precognitie-effect op.
Ook bij voorspellende dromen speelt dit verschijnsel een rol. Vroeger werd gedacht dat je over zaken kon dromen die heel ver weg gebeurden, maar het blijkt dat je bij een mogelijk paranormale droom alleen droomt over wat je later ervaart, de feedback die je over de gebeurtenis krijgt. Zonder feedback, geen parapsychologische ervaring. Dat betekent dat als je iets niet meemaakt, je er ook niet over zal dromen. Op deze manier wordt de parapsychologie tot menselijke proporties teruggebracht. Het enig wat overblijft is die retrocausaliteit als een bizar fenomeen.’
Meer info op http://www.parapsy.nl
Miss. is het hier allemaal al eens een keer geplaatst? Maar met alleen ja of nee roepen komen we niet echt verder. Ik ben blij dat hij nu aan een wetenschappelijk onderzoek wil mee werken, maar NIET op ZIJN voorwaarden.
Wetenschappelijke apriori's tegen het paranormale
In hetgeen volgt pogen we duidelijk te maken waarom het voor iemand met een rationele, wetenschappelijke instelling moeilijk valt om berichten over waarnemingen betreffende paranormale fenomenen voor waar aan te nemen.
We beschouwen een denken als rationeel of wetenschappelijk wanneer de termen zo helder als mogelijk omschreven zijn en wanneer de beweringen ofwel door streng gecontroleerde experimenten zijn gestaafd, ofwel afleidbaar zijn uit wetenschappelijke theorieën die zelf de toets van de kritiek en van de falsificatiepogingen hebben doorstaan. Hierbij is een denken des te meer rationeel naarmate het met een groter aantal feiten of betrouwbare theorieën in relatie staat. Wie bijvoorbeeld alleen met fysische wetmatigheden rekening houdt en zich helemaal niet laat voorlichten door vaststaande of heel plausibele gegevens die de filologie of de geschiedenis aanbrengen, is niet in de volle zin van het woord rationeel.
Als illustratie van die algemeen rationele aanpak wil ik enkele criteria suggereren die ons kunnen helpen om reeds bij het eerste contact met beweringen over het paranormale (of met pseudo-wetenschappelijke uitspraken) tot een zinnige beoordeling te komen.
I. Een eerste reeks criteria heeft betrekking op de herkomst van de voorgestelde denkbeelden of theorieën.
1.1. In een aantal gevallen kan men zonder moeite aantonen dat een bewering of een conglomeraat van beweringen onmiskenbaar een mythische oorsprong hebben.
Mythen zijn verhalen over de wereld, het ontstaan van de wereld, de relatie tussen de mens en de kosmos..., die bij nagenoeg alle volkeren gangbaar waren of zijn. Deze mythen vertonen soms een zekere onderlinge overeenkomst betreffende de aard van de vragen waarop men een antwoord wenst, maar op het gebied van de antwoorden zelf is alle eenstemmigheid zoek. Alleen al in verband met het ontstaan van de wereld vindt men honderden mythen, die met elkaar volkomen in strijd zijn. Dit gebeurt zelfs binnen dezelfde traditie. Zo staat er in het boek Genesis van onze bijbel een scheppingsverhaal dat de mens helemaal op het einde laat ontstaan, na de planten en de dieren (hfdst.1) en even verder een ander verhaal waarin de schepping van de mens in het begin, vóór die van planten en dieren plaats vindt (hfdst.2). Deze diversiteit en onderlinge tegenstrijdigheid volstaat al om te besluiten dat deze verhalen louter aan de menselijke fantasie zijn ontsproten en geen garantie bieden inzake waarheid of betrouwbaarheid. Het feit zelf dat zoveel mythen bestaan, bewijst de enorme creativiteit van de menselijke fantasie, maar dit reduceert tevens de betrouwbaarheid van elke mythe afzonderlijk tot bijna niets: de kans dat er onder die talloze, onderling onverenigbare verhalen één enkel toevallig een betrouwbare weergave van de werkelijkheid zou bevatten, is te verwaarlozen; en zelfs als dat nog het geval zou zijn, beschikken wij over geen enkel middel om dit toevallig ware van de rest te onderscheiden.
Wanneer wij dus van een reeks beweringen kunnen aantonen dat ze een mythische oorsprong hebben, dan is de kans op betrouwbaarheid zeer klein, en hoe meer mythische elementen ze bevatten hoe kleiner de kans is dat er een element van waarheid in te vinden zou zijn.
Het duidelijkste voorbeeld van zo¹n verzameling opvattingen met een mythische oorsprong is de astrologie. Men kan aantonen dat bepaalde eigenschappen die de planeet Venus zou stimuleren wanneer die zich in bepaalde posities bevindt eigenlijk hun oorsprong vinden in het feit dat de Grieken de planeet Venus op een bepaald moment associeerden met de godin Venus. Die was in de Griekse mythologie gekenmerkt door vrouwelijkheid, liefde, enzovoort, en deze kenmerken van de mythische Venus werden dan overgedragen op de planeet Venus. Hetzelfde geldt voor de mythische figuren Mercurius, Mars, Jupiter en Saturnus en de overeenkomstige planeten. Een vergelijkbaar procédé heeft zich voorgedaan met de tekens van de Zodiak. De namen van de Zodiak-tekens, Stier, Leeuw, Maagd, Balans... zijn ontstaan door een conventie die veel, zoniet alles, aan louter toeval te danken heeft. Toch schrijft men aan deze tekens (of sterrenbeelden) eigenschappen toe die men bij een reële leeuw, ram of balans meende te ontwaren.
De eigenschappen die astrologen aan mensen toeschrijven op grond van enkele geboortegegevens zijn gebaseerd op een volkomen accidentele associatie tussen planeten en sterrenbeelden aan de ene kant en (denkbeeldige) kenmerken van dieren, alledaagse objecten en goden aan de andere kant. Toch zijn er, vreemd genoeg, nog altijd mensen die niet a priori (dat wil zeggen vóór elk empirisch onderzoek) inzien dat de kans op betrouwbaarheid van zulke hersenspinsels omzeggens nihil is!
Ook het creationisme is een pseudowetenschappelijke "theorie" die je met dezelfde criteria kunt benaderen. Wie van mening is dat de levende soorten elk afzonderlijk zijn ontstaan en niet in het kader van een darwinistische evolutie omdat deze opvatting strookt met de bijbelse visie, zou eerst moeten uitleggen waarom hij wel het scheppingsverhaal (of de twee scheppingsverhalen) uit het boek Genesis aanvaardt en niet bijvoorbeeld de mythen die hierover bij de Navajo-indianen, bij de Arapesh of bij de Tahitianen bestonden. De kans dat de bijbelverhalen een kern van waarheid zouden bevatten is even groot of even klein als die van de kosmogonieën van andere volkeren.
1.2. Een tweede reeks denkbeelden of conglomeraten van denkbeelden is beïnvloed of veroorzaakt door antieke of moderne legenden, sagen of wonderverhalen. In tegenstelling tot mythen, die meer alomvattende visies over de wereld en de mens uitdrukken, betreft het hier eerder meer beperkte verhalen over personen, plaatsen of gebeurtenissen. Actuele voorbeelden zijn de beweringen over het Monster van Loch Ness of de Afschuwelijke Sneeuwman (Yeti). Legenden weven soms rond personen of gebeurtenissen een vreemd, wonderbaarlijk of miraculeus verhaal. Hoewel ze een kern van historische waarheid kunnen bevatten, is het toch aan te raden de betrouwbaarheid ervan heel laag in te schatten. Het aantal legenden en wonderverhalen is immers ontzaglijk groot en zeer vele zijn vals gebleken. Ook hier moet de ontstellende creativiteit van de menselijke fantasie ons achterdochtig maken. Dit vermoeden van onbetrouwbaarheid wordt nog sterker als we vaststellen dat rond bepaalde personen en plaatsen een sfeer hangt die het ontstaan van legenden erg stimuleert: we kunnen dit een legende-vormende of mythopoëtische tendens noemen. Telkens weer heeft men in de loop van de geschiedenis kunnen vaststellen dat over koningen, keizers, machtige veldheren, profeten en heiligen wonderverhalen zijn ontstaan en bepaalde types van gebeurtenissen werden zelfs door eigen geijkte wonderen gekarakteriseerd. Zo was het in de Grieks-Romeinse wereld niet ongewoon de geboorte van een vorst te associëren met het waarnemen van een nieuwe ster of komeet en de dood van een belangrijk figuur met een zons- of maansverduistering.
Een mooi voorbeeld van deze mythopoëtische tendens is die welke tot het "vinden" van zogenaamde relikwieën aanleiding gaf. Talloze houtsplinters zouden van het kruis van Jezus afkomstig zijn en in Italië werden nog in de vorige eeuw drie voorhuiden van hem vereerd (restanten van zijn besnijdenis).
De kern van ons rationeel beoordelingscriterium inzake legenden en wonderverhalen ligt niet alleen of niet zozeer in het feit dat deze verhalen op zichzelf ongeloofwaardig zijn vanwege hun "wonder"-karakter, maar vooral in het besef dat de frequentie ervan aantoont dat het a priori te verwachten was dat zo'n verhaal rond een bepaalde persoon of gebeurtenis zou ontstaan. Zodra we wisten dat tijdens de Middeleeuwen verschillende zogenaamd authentieke lijkwaden van Christus zijn opgedoken, konden we besluiten dat een mythopoëtische kracht werkzaam was en dat dat reeds volstond om in te zien dat men de kans dat een ervan werkelijk echt was, kon verwaarlozen. Een onderzoek met de carbo 14-methode heb je voor zo'n inzicht niet nodig, maar voor lichtgelovigen kan dit uiteraard nuttig zijn.
1.3. Een derde criterium ligt in de fascinering die van het magische uitgaat. Veel mensen hebben de behoefte te geloven dat er in de wereld krachten aan het werk kunnen zijn, die zich onder normale omstandigheden niet voordoen. Wie door zijn geliefde verlaten wordt, kan de geheime hoop koesteren dat er een kracht bestaat waardoor men zijn of haar liefde terug kan winnen. Wie machteloos staat tegenover een vijand, zou maar al te graag hebben dat hij hem door het prikken van naalden in een popje pijn kan toebrengen. En ook de angst voor ziekten, ongevallen en dood kan een persoon doen geloven dat iemand een "lot" over hem heeft geworpen of dat gevaarlijke aardstralen zijn gezondheid benadelen.
Iedere bewering betreffende magisch aandoende krachten waarin latente angsten of wensdromen tot uiting komen, zal men daarom vanuit een rationeel standpunt met de grootste achterdocht benaderen. Veel getuigenverklaringen in verband met paranormale fenomenen of spiritismen, zijn in de buurt van dit magische te situeren.
1.4. Tenslotte is het nuttig op te merken dat men vraagtekens kan plaatsen bij vreemde verhalen die gekenmerkt zijn door wat ik het Lourdes-effect noem. Men weet dat er reeds heel wat mensen uit het bedevaartsoord Lourdes zijn teruggekeerd, genezen van de een of andere ziekte en zelfs van verlammingen of blindheid. Nooit echter is iemand zonder arm naar Lourdes gegaan en met een arm teruggekeerd. Het Lourdes-effect bestaat hierin dat sommige "krachten" een soort huiver schijnen te hebben om zich op een volstrekt ondubbelzinnige manier te manifesteren. Wanneer de miraculeuze kracht van Lourdes echt bestaat dan is er geen enkele reden om te denken dat het voor de Heilige Maagd of voor God moeilijker zou zijn een afgerukte arm te herstellen dan een (hysterische?) verlamming of blindheid te genezen. Ook de waarnemingen en foto's van bijvoorbeeld het Monster van Loch Ness en de Afschuwelijke Sneeuwman lijken door een vergelijkbaar effect aan betrouwbaarheid en scherpte in te boeten.
II. De tot nu toe vermelde criteria kunnen we gebruiken bij de controle van alle beweringen, verhalen en theorieën die enigszins vreemd aandoen, ongeacht of ze tot het para- of tot het pseudo-gebied behoren. De bedenkingen van natuurwetenschappelijke aard die nu volgen hebben hoofdzakelijk als doel de apriori geloofwaardigheid van het bestaan van de zogenaamde psi-fenomenen in twijfel te trekken.
2.1. Om precies te weten waarover we het hebben, stel ik de volgende definities voor. We noemen een psi-interactie elke beïnvloeding die zou uitgaan van een punt in ruimte of tijd naar een ander punt, waarbij geen enkele van de thans in de wetenschap bekende energietransporten betrokken zou zijn. ESP is een psi-interactie waarbij informatie zou worden doorgestuurd; gaat het van een brein naar een ander brein, dan noemen we het telepathie, van een object of gebeurtenis naar een brein, helderziendheid en van een toekomstig object of gebeurtenis naar een brein, precognitie. Telekinese zou een psi-interactie zijn waarbij energie wordt doorgestuurd. Als die uitgaat van een brein naar een bepaald object of naar een gebeurtenis, dan spreken we van gewone telekinese, komt die uit een onbekend gegeven naar een object of gebeurtenis, dan gebruikt men termen zoals Poltergeist, magie of spiritisme.
2.2. Om duidelijk te maken waarom ik het bestaan van psi-interacties onwaarschijnlijk vind, breng ik in herinnering wat ik in het begin van deze uiteenzetting heb vermeld: om rationeel te fungeren bij de beoordeling van waarnemingen of theorieën, moeten we niet alleen de beweringen afzonderlijk aan een logisch en empirisch onderzoek onderwerpen; we moeten vooral rekening houden met datgene wat wij reeds weten op basis van het geheel van de wetenschappen die we als betrouwbaar beschouwen. Om dit criterium op het paranormale toe te passen, is de volgende verduidelijking nodig.
Binnen het informatiegeheel dat de moderne mens ter beschikking staat, en in het bijzonder binnen de natuurwetenschappen, fysica, scheikunde, biologie, geologie, bestaat een kerngebied van theorieën, wetten en feitelijke gegevens, die zo betrouwbaar zijn dat niemand ze in ernst in twijfel trekt. Dat sluit niet uit dat er randgebieden zijn van deze wetenschappen die nog een eerder hypothetisch karakter hebben en zelfs terreinen waarover wij nog heel weinig weten. In hetgeen volgt hebben we het echter alleen over die feiten en wetten die talloze malen werden getoetst en geen enkele keer ontkracht. Dat domein noem ik het kerngebied, het nagenoeg zekere gebied van de natuurwetenschappen.
De basisthesis luidt als volgt: wanneer we een bewering aantreffen betreffende een waarneming die radicaal in strijd zou zijn met feiten of wetten uit dit kerngebied van de wetenschappen, dan mogen we die bewering als hoogst onbetrouwbaar beschouwen. We moeten immers goed beseffen dat dit kerngebied de grondslag vormt van de wijze waarop wij ons normaal in de wereld gedragen. Wanneer we in ernst zouden gaan twijfelen aan de algemene betrouwbaarheid van deze wetten, dan zouden we ons nog nauwelijks op een adequate wijze in de wereld kunnen bewegen. Iedereen die de durf heeft in een vliegtuig plaats te nemen is ervan overtuigd dat de wetten van de dynamica en aërodynamica niet plots verstek zullen laten gaan, evenmin als de scheikundige wetten betreffende de explosie van de brandstof, of de elektromagnetisme-wetten die de werking van de waarnemings- en controle-apparatuur beheersen. Wat geldt voor onze instelling tegenover vliegtuigen, geldt eveneens voor de meest essentiële gedragingen van ons bestaan. Wanneer wij voedsel tot ons nemen, dan doen we dit in de overtuiging dat de scheikundige structuur ervan niet plots zal veranderen, zodat het giftig wordt; wanneer we ons bewegen en handelen in de driedimensionele ruimte door onze zintuigen laten controleren, dan gebeurt dit in de overtuiging dat de wetten van de optica en de akoestiek betrouwbaar blijven.
Iemand die nu een bewering formuleert die er op neerkomt dat deze basiswetten in een bepaald geval plots niet meer functioneren (bv. dat een zwaar voorwerp in de lucht zou gaan zweven in strijd met de gravitatie), doet er goed aan te beseffen wat de implicaties daarvan zijn. Bij iedere handeling die hij uitvoert, bij elke stap die hij zet, moet hij er nu rekening mee houden dat de wetten van Newton niet altijd gelden en dat iedere stap dus een definitieve misstap kan zijn. Op grond van dit inzicht zullen mensen met een rationele instelling zich meestal niet eens de moeite getroosten om na te gaan of zo'n onmogelijk voorval zich misschien toch niet voor een keer heeft voorgedaan.
Men voert daartegen aan dat zo'n houding voor een wetenschapsmens ongepast is, want, zo zegt men, een wetenschapsmens moet bereid zijn alles te onderzoeken. Deze stelling is een grove misvatting. De wetenschapsmens hoeft helemaal niet alles te onderzoeken. Hij heeft nauwelijks de tijd om die zaken te onderzoeken die werkelijk belangrijk zijn en waarover hij nog niets of weinig weet. Waarom zou hij zich dan hoeven bezig te houden met het onderzoek van fenomenen waarvan hij "weet" dat ze er niet zijn? Waarom zou hij rekening moeten houden met het waarnemings- en oordeelsvermogen van een of een paar individuen, wanneer hun relaas manifest in strijd is met datgene wat wij op grond van duizenden of soms miljoenen streng gecontroleerde experimenten kunnen aannemen? Zonder een waardehiërarchie betreffende wat waarschijnlijk en wat ongeloofwaardig is, kan een wetenschapsmens geen ernstig onderzoeksprogramma volgen, kan zelfs een doorsnee mens niet op een coherente wijze door het leven gaan.
III. Hiermee rekening houdend wil ik de volgende thesis verdedigen: het bestaan van de psi-fenomenen is in strijd met het kerngebied van de wetenschappen en daaruit volgt dat uitspraken die het bestaan van dergelijke fenomenen impliceren onbetrouwbaar zijn.
Om de onverenigbaarheid met het kerngebied van de wetenschappen te bewijzen, zijn twee stappen vereist. Vooreerst moeten we aantonen dat deze fenomenen, als ze zich zouden voordoen, altijd een energie-overdracht zouden veronderstellen en verder dat de kans dat hier een onbekende energieoverdracht plaatsvindt te verwaarlozen is.
3.1. Voor de eerste stap ga ik uit van het basispostulaat dat voor overdracht van informatie van een punt naar een ander punt in ruimte of tijd steeds een energetische of materiële drager noodzakelijk is. (De term energie verwijst hier alleen naar datgene wat in de fysica energie heet en de term materie naar alles wat volgens de fysica massa heeft.) Het hoofdargument voor dit postulaat ligt in het feit dat men het begrip "informatie" slechts kan definiëren als een verzameling van toestanden van materie/energie die door een I-systeem (informatiesysteem) als verzameling wordt geïdentificeerd en gemanipuleerd. Zonder materie of energie bestaat informatie dus niet eens. De plaats ontbreekt hier om deze stelling op uitvoerige wijze aan te tonen.(*) Als supplementaire argumentatie kan men echter naar voren brengen dat de voornaamste theorieën van de hedendaagse fysica het bovenvermeld postulaat impliciet veronderstellen.
3.1.1. De speciale relativiteitstheorie van Einstein vertrekt van het postulaat dat informatieoverdracht in het heelal beperkt is door de lichtsnelheid omdat je nooit informatie kunt overbrengen zonder een fysische drager en omdat de snelste dragers de elektromagnetische golven zijn die c als maximale snelheid hebben. Uitgaande van dit postulaat is Einstein tot de conclusie gekomen dat de begrippen "absolute tijd" en "absolute gelijktijdigheid" in het heelal niet hanteerbaar zijn. Indien het mogelijk zou zijn om (bv. door "helderziendheid") te weten wat er nu in de Andromedanevel gebeurt bv. het ontstaan van een Supernova dan moeten we een essentieel aspect van de speciale relativiteitstheorie opgeven en aangezien deze stelling onwrikbaar samenhangt met de theorie waarin de formule E = mc2 wordt afgeleid, zou het verwerpen ervan ook die theorie aantasten en dat zou betekenen dat we plots niet meer zouden begrijpen waarom atoombommen ontploffen of hoe kerncentrales werken.
3.1.2. Het is een centraal postulaat van de quantummechanica dat je niet kunt zeggen wat er met een deeltje gebeurt (met een proton, een neutron, een elektron) tenzij je vanuit dat deeltje informatie krijgt onder de vorm van een energiepakketje van minstens één foton. Wanneer iemand in staat zou zijn (weer door een soort "helderziendheid") te weten waar een bepaald deeltje zich bevindt en welke impuls het heeft, zonder een foton vanuit dat deeltje gedetecteerd te hebben, dan zou hij de plaats en de impuls ervan exact kunnen bepalen en dat betekent dat hij aan de beperking van de onzekerheidsrelatie van Heisenberg zou ontkomen. Maar deze onzekerheidsrelatie vormt een essentieel onderdeel van de basispostulaten van de quantummechanica; als die in het gedrang zou komen zou deze quantumtheorie, die een onvoorstelbare massa fenomenen op een behoorlijke wijze verklaart, elke samenhang en dus elke verklarende kracht verliezen.
3.1.3. Volgens de tweede wet van de thermodynamica is het onmogelijk dat de verdeling van deeltjes binnenin een gesloten systeem op blijvende wijze zou evolueren in een richting die tegengesteld is aan de stijgende entropie. Stel dat zo'n gesloten systeem in twee gedeeld is door een wand, voorzien van een opening die kan worden geopend of gesloten. Een wezen dat via "helderziendheid" zou weten uit welke richting een deeltje afkomt, zou dan door de opening al dan niet te sluiten naargelang van die richting, de densiteit van deeltjes in de ene helft van het systeem op kunnen laden. Door een turbine te plaatsen tussen het dichte en het verdunde deel van het systeem zou men dan een perpetuum mobile kunnen realiseren. De onmogelijkheid van zo'n perpetuum mobile is echter een basispostulaat van de thermodynamica. Zo'n wezen, dat informatie over de deeltjes zou bekomen zonder energieoverdracht (men noemt het een "Demon van Maxwell"), kan dus niet bestaan.
3.1.4. Naar analogie zou men een "helderziende" die aan de beperking van de lichtsnelheid zou kunnen ontkomen, een "Demon van Newton" kunnen noemen, en een die de Onzekerheidsrelatie van Heisenberg zou doorbreken, een "Demon van Laplace". Deze drie "demonen" hebben gemeenschappelijk dat ze in staat zouden zijn informatie op te doen zonder energetische drager, maar ook dat daaruit volgt dat ze volgens de hedendaagse fysica niet kunnen bestaan. De stelling dat het onmogelijk is informatie over te dragen zonder materieel/energetisch substraat, vormt dus een basispostulaat van de hedendaagse fysica. Psi-fenomenen waarbij informatie zich verplaatst zonder energetische basis, zouden in principe het bestaan van deze drie demonen mogelijk maken en zijn dus in strijd met dit basispostulaat.
3.2. Wanneer we echter aannemen dat psi-fenomenen wel een energetische drager hebben dan staan we voor de volgende problemen.
3.2.1. In de gevallen waar het resultaat van de zogenaamde energieoverdracht als extern waarneembaar geldt, wanneer bijvoorbeeld bij poltergeistfenomenen kasten worden verplaatst, of door telekinese ijzeren staven worden geplooid of voorwerpen in de lucht gaan zweven, dan zijn hiermee aanzienlijke hoeveelheden energie gemoeid en toch is nog nooit het transport ervan vastgesteld en evenmin heeft men op de plaats waar de energie vandaan komt, bijvoorbeeld het brein van de paranormaal begaafde, ooit enig verlies van energie kunnen vaststellen. Maar wanneer iemand een energieproductie buiten zichzelf zou kunnen realiseren zonder die hoeveelheid energie zelf te verliezen, dan zou dat in strijd zijn met het "principe van behoud van energie". Dat echter een aanzienlijk energietransport zich zou voordoen zonder dat onze waarnemingsapparaten dit kunnen detecteren, is bijzonder onwaarschijnlijk, rekening houdend met het feit dat we soms zelfs energietransporten van een foton kunnen opvangen.
3.2.2. Voor het transport van informatie, zoals bij telepathie en helderziendheid, zouden eventueel energiestromen van geringe sterkte volstaan. Maar in veel gevallen van telepathie en helderziendheid die in de literatuur voorkomen, is sprake van complexe vormen van informatie, zoals bijvoorbeeld visuele voorstellingen of cognitieve inhouden. Volgens de beginselen van de mathematische informatietheorie kan men deze complexe informatie alleen in real time doorsturen door een kanaal met een hoge capaciteit en wanneer het over energiestromen gaat, betekent dit een hoge frequentie. Deze veronderstelt dan weer een hoeveelheid energie die moeilijk aan onze detectieapparaten zou kunnen ontsnappen.
Ons vertrouwen in het kerngebied van de wetenschappen zal slechts dan gaan wankelen, wanneer feitenmateriaal betreffende het paranormale wordt aangedragen dat zich met een verpletterend evidentiekarakter opdringt. Tot nu toe hebben we echter moeten vaststellen dat beweringen van die aard eerder zijn gekenmerkt door wat het Lourdes-effect noem.
De informatietheorie suggereert nog een tweede probleem. Indien mensen "psi-informatie" op een substraat van ¹psi-energie¹ kunnen uitstralen, dan is er geen enkele reden om te denken dat ze dit niet heel geregeld of misschien zelfs continu doen. Zelfs wanneer van de vijf miljard mensen er slechts een duizendste tegelijk psi-energieen met een bepaalde frequentie zou uitstralen, moeten we continu met een signaal van vijf miljoen zenders rekening houden (we laten mogelijke signalen van dieren nog buiten beschouwing). De ontvangers krijgen dan niets anders dan een chaotisch geheel: zuivere ruis.
Men kan opwerpen dat ze allen op verschillende kanalen uitzenden waarop men dan zou kunnen afstemmen; het naast elkaar bestaan van zoveel kanalen zou echter slechts mogelijk zijn binnen een energiestraling met een zeer hoge frequentie, wat dan weer tot hoge energieën en tot detecteerbaarheid zou leiden. (Zoniet zou het proces weer in strijd zijn met het principe van het behoud van energie).
3.3. Wie van mening is dat deze bedenkingen nogal ver zocht zijn, moet met het volgende rekening houden. Ofwel gebeuren de psi-interacties zonder energieoverdracht en dan laten ze in principe toe de basispostulaten van de speciale relativiteitstheorie, de quantummechanica en de thermodynamica te doorbreken; ofwel zijn ze gebonden aan energieoverdracht, maar dan is het niet in te zien hoe die zou kunnen ontkomen aan de basispostulaten van de informatietheorie betreffende kanaalcapaciteit en bovendien zou men moeten verklaren waarom we noch energieverlies bij de zender, noch het transport detecteren. De bedenking dat het hier gaat om een energie van een totaal ander type is gemakkelijk gemaakt, maar daar staat tegenover dat onze fysica in een verregaande mate compleet is: we zijn nu in staat van een ontzaglijk aantal verschijnselen de fysische grondslag uit te leggen, of we kunnen tenminste aantonen dat ze niet met de basisinzichten van de fysica in strijd zijn. Een aantal fysische wetmatigheden zijn ons zeker nog niet bekend, andere slechts heel partieel. Wat speelt zich af bij concentratie van ontzaglijke massa's in een "zwart gat"? Welke wetten beheersen plasma's op zeer hoge temperaturen? Hier is nog veel te ontdekken; maar wanneer we ons beperken tot objecten op deze aarde met de grootteorde en de samenstelling van organismen zoals het menselijk lichaam, dan is het heel onwaarschijnlijk dat zich op dat vlak nog fysische processen zouden afspelen die van een totaal andere orde zijn dan wat in de huidige fysica bekend is.
IV. Uit dit alles mogen we besluiten dat het nagenoeg zeker is dat psi-fenomenen niet bestaan. Deze stelling moet men niet als een dogmaverklaring interpreteren. Alhoewel er heel weinig kans is dat een diepgaande aantasting van het kerngebied van de wetenschappen zich nog zal voordoen, kan men niet volledig uitsluiten dat we ons op dit punt zouden vergissen. Daarom en ook wegens het feit dat zoveel mensen in het paranormale geloven, lijkt het nuttig dat een aantal onderzoekers ook op het empirische en het experimentele vlak de beweringen over het paranormale blijven controleren. Uit het hierboven ingenomen standpunt volgt wel dat het niet zal volstaan dat hier of daar een bewering over het paranormale overblijft waarvan het foutief karakter niet zonder meer duidelijk is. Ons vertrouwen in het kerngebied van de wetenschappen zal slechts dan gaan wankelen, wanneer feitenmateriaal betreffende het paranormale wordt aangedragen dat zich met een verpletterend evidentiekarakter opdringt. Tot nu toe hebben we echter moeten vaststellen dat beweringen van die aard eerder zijn gekenmerkt door wat ik hierboven het Lourdes-effect heb genoemd.
Prof. em. dr Etienne Vermeersch
Uit zijn boek Van Antigone tot Dolly, 1997
http://www.etiennevermeersch.be/artikels/pseudo_wet/aprioris
Wetenschappelijke apriori's tegen het paranormale
In hetgeen volgt pogen we duidelijk te maken waarom het voor iemand met een rationele, wetenschappelijke instelling moeilijk valt om berichten over waarnemingen betreffende paranormale fenomenen voor waar aan te nemen.
We beschouwen een denken als rationeel of wetenschappelijk wanneer de termen zo helder als mogelijk omschreven zijn en wanneer de beweringen ofwel door streng gecontroleerde experimenten zijn gestaafd, ofwel afleidbaar zijn uit wetenschappelijke theorieën die zelf de toets van de kritiek en van de falsificatiepogingen hebben doorstaan. Hierbij is een denken des te meer rationeel naarmate het met een groter aantal feiten of betrouwbare theorieën in relatie staat. Wie bijvoorbeeld alleen met fysische wetmatigheden rekening houdt en zich helemaal niet laat voorlichten door vaststaande of heel plausibele gegevens die de filologie of de geschiedenis aanbrengen, is niet in de volle zin van het woord rationeel.
Als illustratie van die algemeen rationele aanpak wil ik enkele criteria suggereren die ons kunnen helpen om reeds bij het eerste contact met beweringen over het paranormale (of met pseudo-wetenschappelijke uitspraken) tot een zinnige beoordeling te komen.
I. Een eerste reeks criteria heeft betrekking op de herkomst van de voorgestelde denkbeelden of theorieën.
1.1. In een aantal gevallen kan men zonder moeite aantonen dat een bewering of een conglomeraat van beweringen onmiskenbaar een mythische oorsprong hebben.
Mythen zijn verhalen over de wereld, het ontstaan van de wereld, de relatie tussen de mens en de kosmos..., die bij nagenoeg alle volkeren gangbaar waren of zijn. Deze mythen vertonen soms een zekere onderlinge overeenkomst betreffende de aard van de vragen waarop men een antwoord wenst, maar op het gebied van de antwoorden zelf is alle eenstemmigheid zoek. Alleen al in verband met het ontstaan van de wereld vindt men honderden mythen, die met elkaar volkomen in strijd zijn. Dit gebeurt zelfs binnen dezelfde traditie. Zo staat er in het boek Genesis van onze bijbel een scheppingsverhaal dat de mens helemaal op het einde laat ontstaan, na de planten en de dieren (hfdst.1) en even verder een ander verhaal waarin de schepping van de mens in het begin, vóór die van planten en dieren plaats vindt (hfdst.2). Deze diversiteit en onderlinge tegenstrijdigheid volstaat al om te besluiten dat deze verhalen louter aan de menselijke fantasie zijn ontsproten en geen garantie bieden inzake waarheid of betrouwbaarheid. Het feit zelf dat zoveel mythen bestaan, bewijst de enorme creativiteit van de menselijke fantasie, maar dit reduceert tevens de betrouwbaarheid van elke mythe afzonderlijk tot bijna niets: de kans dat er onder die talloze, onderling onverenigbare verhalen één enkel toevallig een betrouwbare weergave van de werkelijkheid zou bevatten, is te verwaarlozen; en zelfs als dat nog het geval zou zijn, beschikken wij over geen enkel middel om dit toevallig ware van de rest te onderscheiden.
Wanneer wij dus van een reeks beweringen kunnen aantonen dat ze een mythische oorsprong hebben, dan is de kans op betrouwbaarheid zeer klein, en hoe meer mythische elementen ze bevatten hoe kleiner de kans is dat er een element van waarheid in te vinden zou zijn.
Het duidelijkste voorbeeld van zo¹n verzameling opvattingen met een mythische oorsprong is de astrologie. Men kan aantonen dat bepaalde eigenschappen die de planeet Venus zou stimuleren wanneer die zich in bepaalde posities bevindt eigenlijk hun oorsprong vinden in het feit dat de Grieken de planeet Venus op een bepaald moment associeerden met de godin Venus. Die was in de Griekse mythologie gekenmerkt door vrouwelijkheid, liefde, enzovoort, en deze kenmerken van de mythische Venus werden dan overgedragen op de planeet Venus. Hetzelfde geldt voor de mythische figuren Mercurius, Mars, Jupiter en Saturnus en de overeenkomstige planeten. Een vergelijkbaar procédé heeft zich voorgedaan met de tekens van de Zodiak. De namen van de Zodiak-tekens, Stier, Leeuw, Maagd, Balans... zijn ontstaan door een conventie die veel, zoniet alles, aan louter toeval te danken heeft. Toch schrijft men aan deze tekens (of sterrenbeelden) eigenschappen toe die men bij een reële leeuw, ram of balans meende te ontwaren.
De eigenschappen die astrologen aan mensen toeschrijven op grond van enkele geboortegegevens zijn gebaseerd op een volkomen accidentele associatie tussen planeten en sterrenbeelden aan de ene kant en (denkbeeldige) kenmerken van dieren, alledaagse objecten en goden aan de andere kant. Toch zijn er, vreemd genoeg, nog altijd mensen die niet a priori (dat wil zeggen vóór elk empirisch onderzoek) inzien dat de kans op betrouwbaarheid van zulke hersenspinsels omzeggens nihil is!
Ook het creationisme is een pseudowetenschappelijke "theorie" die je met dezelfde criteria kunt benaderen. Wie van mening is dat de levende soorten elk afzonderlijk zijn ontstaan en niet in het kader van een darwinistische evolutie omdat deze opvatting strookt met de bijbelse visie, zou eerst moeten uitleggen waarom hij wel het scheppingsverhaal (of de twee scheppingsverhalen) uit het boek Genesis aanvaardt en niet bijvoorbeeld de mythen die hierover bij de Navajo-indianen, bij de Arapesh of bij de Tahitianen bestonden. De kans dat de bijbelverhalen een kern van waarheid zouden bevatten is even groot of even klein als die van de kosmogonieën van andere volkeren.
1.2. Een tweede reeks denkbeelden of conglomeraten van denkbeelden is beïnvloed of veroorzaakt door antieke of moderne legenden, sagen of wonderverhalen. In tegenstelling tot mythen, die meer alomvattende visies over de wereld en de mens uitdrukken, betreft het hier eerder meer beperkte verhalen over personen, plaatsen of gebeurtenissen. Actuele voorbeelden zijn de beweringen over het Monster van Loch Ness of de Afschuwelijke Sneeuwman (Yeti). Legenden weven soms rond personen of gebeurtenissen een vreemd, wonderbaarlijk of miraculeus verhaal. Hoewel ze een kern van historische waarheid kunnen bevatten, is het toch aan te raden de betrouwbaarheid ervan heel laag in te schatten. Het aantal legenden en wonderverhalen is immers ontzaglijk groot en zeer vele zijn vals gebleken. Ook hier moet de ontstellende creativiteit van de menselijke fantasie ons achterdochtig maken. Dit vermoeden van onbetrouwbaarheid wordt nog sterker als we vaststellen dat rond bepaalde personen en plaatsen een sfeer hangt die het ontstaan van legenden erg stimuleert: we kunnen dit een legende-vormende of mythopoëtische tendens noemen. Telkens weer heeft men in de loop van de geschiedenis kunnen vaststellen dat over koningen, keizers, machtige veldheren, profeten en heiligen wonderverhalen zijn ontstaan en bepaalde types van gebeurtenissen werden zelfs door eigen geijkte wonderen gekarakteriseerd. Zo was het in de Grieks-Romeinse wereld niet ongewoon de geboorte van een vorst te associëren met het waarnemen van een nieuwe ster of komeet en de dood van een belangrijk figuur met een zons- of maansverduistering.
Een mooi voorbeeld van deze mythopoëtische tendens is die welke tot het "vinden" van zogenaamde relikwieën aanleiding gaf. Talloze houtsplinters zouden van het kruis van Jezus afkomstig zijn en in Italië werden nog in de vorige eeuw drie voorhuiden van hem vereerd (restanten van zijn besnijdenis).
De kern van ons rationeel beoordelingscriterium inzake legenden en wonderverhalen ligt niet alleen of niet zozeer in het feit dat deze verhalen op zichzelf ongeloofwaardig zijn vanwege hun "wonder"-karakter, maar vooral in het besef dat de frequentie ervan aantoont dat het a priori te verwachten was dat zo'n verhaal rond een bepaalde persoon of gebeurtenis zou ontstaan. Zodra we wisten dat tijdens de Middeleeuwen verschillende zogenaamd authentieke lijkwaden van Christus zijn opgedoken, konden we besluiten dat een mythopoëtische kracht werkzaam was en dat dat reeds volstond om in te zien dat men de kans dat een ervan werkelijk echt was, kon verwaarlozen. Een onderzoek met de carbo 14-methode heb je voor zo'n inzicht niet nodig, maar voor lichtgelovigen kan dit uiteraard nuttig zijn.
1.3. Een derde criterium ligt in de fascinering die van het magische uitgaat. Veel mensen hebben de behoefte te geloven dat er in de wereld krachten aan het werk kunnen zijn, die zich onder normale omstandigheden niet voordoen. Wie door zijn geliefde verlaten wordt, kan de geheime hoop koesteren dat er een kracht bestaat waardoor men zijn of haar liefde terug kan winnen. Wie machteloos staat tegenover een vijand, zou maar al te graag hebben dat hij hem door het prikken van naalden in een popje pijn kan toebrengen. En ook de angst voor ziekten, ongevallen en dood kan een persoon doen geloven dat iemand een "lot" over hem heeft geworpen of dat gevaarlijke aardstralen zijn gezondheid benadelen.
Iedere bewering betreffende magisch aandoende krachten waarin latente angsten of wensdromen tot uiting komen, zal men daarom vanuit een rationeel standpunt met de grootste achterdocht benaderen. Veel getuigenverklaringen in verband met paranormale fenomenen of spiritismen, zijn in de buurt van dit magische te situeren.
1.4. Tenslotte is het nuttig op te merken dat men vraagtekens kan plaatsen bij vreemde verhalen die gekenmerkt zijn door wat ik het Lourdes-effect noem. Men weet dat er reeds heel wat mensen uit het bedevaartsoord Lourdes zijn teruggekeerd, genezen van de een of andere ziekte en zelfs van verlammingen of blindheid. Nooit echter is iemand zonder arm naar Lourdes gegaan en met een arm teruggekeerd. Het Lourdes-effect bestaat hierin dat sommige "krachten" een soort huiver schijnen te hebben om zich op een volstrekt ondubbelzinnige manier te manifesteren. Wanneer de miraculeuze kracht van Lourdes echt bestaat dan is er geen enkele reden om te denken dat het voor de Heilige Maagd of voor God moeilijker zou zijn een afgerukte arm te herstellen dan een (hysterische?) verlamming of blindheid te genezen. Ook de waarnemingen en foto's van bijvoorbeeld het Monster van Loch Ness en de Afschuwelijke Sneeuwman lijken door een vergelijkbaar effect aan betrouwbaarheid en scherpte in te boeten.
II. De tot nu toe vermelde criteria kunnen we gebruiken bij de controle van alle beweringen, verhalen en theorieën die enigszins vreemd aandoen, ongeacht of ze tot het para- of tot het pseudo-gebied behoren. De bedenkingen van natuurwetenschappelijke aard die nu volgen hebben hoofdzakelijk als doel de apriori geloofwaardigheid van het bestaan van de zogenaamde psi-fenomenen in twijfel te trekken.
2.1. Om precies te weten waarover we het hebben, stel ik de volgende definities voor. We noemen een psi-interactie elke beïnvloeding die zou uitgaan van een punt in ruimte of tijd naar een ander punt, waarbij geen enkele van de thans in de wetenschap bekende energietransporten betrokken zou zijn. ESP is een psi-interactie waarbij informatie zou worden doorgestuurd; gaat het van een brein naar een ander brein, dan noemen we het telepathie, van een object of gebeurtenis naar een brein, helderziendheid en van een toekomstig object of gebeurtenis naar een brein, precognitie. Telekinese zou een psi-interactie zijn waarbij energie wordt doorgestuurd. Als die uitgaat van een brein naar een bepaald object of naar een gebeurtenis, dan spreken we van gewone telekinese, komt die uit een onbekend gegeven naar een object of gebeurtenis, dan gebruikt men termen zoals Poltergeist, magie of spiritisme.
2.2. Om duidelijk te maken waarom ik het bestaan van psi-interacties onwaarschijnlijk vind, breng ik in herinnering wat ik in het begin van deze uiteenzetting heb vermeld: om rationeel te fungeren bij de beoordeling van waarnemingen of theorieën, moeten we niet alleen de beweringen afzonderlijk aan een logisch en empirisch onderzoek onderwerpen; we moeten vooral rekening houden met datgene wat wij reeds weten op basis van het geheel van de wetenschappen die we als betrouwbaar beschouwen. Om dit criterium op het paranormale toe te passen, is de volgende verduidelijking nodig.
Binnen het informatiegeheel dat de moderne mens ter beschikking staat, en in het bijzonder binnen de natuurwetenschappen, fysica, scheikunde, biologie, geologie, bestaat een kerngebied van theorieën, wetten en feitelijke gegevens, die zo betrouwbaar zijn dat niemand ze in ernst in twijfel trekt. Dat sluit niet uit dat er randgebieden zijn van deze wetenschappen die nog een eerder hypothetisch karakter hebben en zelfs terreinen waarover wij nog heel weinig weten. In hetgeen volgt hebben we het echter alleen over die feiten en wetten die talloze malen werden getoetst en geen enkele keer ontkracht. Dat domein noem ik het kerngebied, het nagenoeg zekere gebied van de natuurwetenschappen.
De basisthesis luidt als volgt: wanneer we een bewering aantreffen betreffende een waarneming die radicaal in strijd zou zijn met feiten of wetten uit dit kerngebied van de wetenschappen, dan mogen we die bewering als hoogst onbetrouwbaar beschouwen. We moeten immers goed beseffen dat dit kerngebied de grondslag vormt van de wijze waarop wij ons normaal in de wereld gedragen. Wanneer we in ernst zouden gaan twijfelen aan de algemene betrouwbaarheid van deze wetten, dan zouden we ons nog nauwelijks op een adequate wijze in de wereld kunnen bewegen. Iedereen die de durf heeft in een vliegtuig plaats te nemen is ervan overtuigd dat de wetten van de dynamica en aërodynamica niet plots verstek zullen laten gaan, evenmin als de scheikundige wetten betreffende de explosie van de brandstof, of de elektromagnetisme-wetten die de werking van de waarnemings- en controle-apparatuur beheersen. Wat geldt voor onze instelling tegenover vliegtuigen, geldt eveneens voor de meest essentiële gedragingen van ons bestaan. Wanneer wij voedsel tot ons nemen, dan doen we dit in de overtuiging dat de scheikundige structuur ervan niet plots zal veranderen, zodat het giftig wordt; wanneer we ons bewegen en handelen in de driedimensionele ruimte door onze zintuigen laten controleren, dan gebeurt dit in de overtuiging dat de wetten van de optica en de akoestiek betrouwbaar blijven.
Iemand die nu een bewering formuleert die er op neerkomt dat deze basiswetten in een bepaald geval plots niet meer functioneren (bv. dat een zwaar voorwerp in de lucht zou gaan zweven in strijd met de gravitatie), doet er goed aan te beseffen wat de implicaties daarvan zijn. Bij iedere handeling die hij uitvoert, bij elke stap die hij zet, moet hij er nu rekening mee houden dat de wetten van Newton niet altijd gelden en dat iedere stap dus een definitieve misstap kan zijn. Op grond van dit inzicht zullen mensen met een rationele instelling zich meestal niet eens de moeite getroosten om na te gaan of zo'n onmogelijk voorval zich misschien toch niet voor een keer heeft voorgedaan.
Men voert daartegen aan dat zo'n houding voor een wetenschapsmens ongepast is, want, zo zegt men, een wetenschapsmens moet bereid zijn alles te onderzoeken. Deze stelling is een grove misvatting. De wetenschapsmens hoeft helemaal niet alles te onderzoeken. Hij heeft nauwelijks de tijd om die zaken te onderzoeken die werkelijk belangrijk zijn en waarover hij nog niets of weinig weet. Waarom zou hij zich dan hoeven bezig te houden met het onderzoek van fenomenen waarvan hij "weet" dat ze er niet zijn? Waarom zou hij rekening moeten houden met het waarnemings- en oordeelsvermogen van een of een paar individuen, wanneer hun relaas manifest in strijd is met datgene wat wij op grond van duizenden of soms miljoenen streng gecontroleerde experimenten kunnen aannemen? Zonder een waardehiërarchie betreffende wat waarschijnlijk en wat ongeloofwaardig is, kan een wetenschapsmens geen ernstig onderzoeksprogramma volgen, kan zelfs een doorsnee mens niet op een coherente wijze door het leven gaan.
III. Hiermee rekening houdend wil ik de volgende thesis verdedigen: het bestaan van de psi-fenomenen is in strijd met het kerngebied van de wetenschappen en daaruit volgt dat uitspraken die het bestaan van dergelijke fenomenen impliceren onbetrouwbaar zijn.
Om de onverenigbaarheid met het kerngebied van de wetenschappen te bewijzen, zijn twee stappen vereist. Vooreerst moeten we aantonen dat deze fenomenen, als ze zich zouden voordoen, altijd een energie-overdracht zouden veronderstellen en verder dat de kans dat hier een onbekende energieoverdracht plaatsvindt te verwaarlozen is.
3.1. Voor de eerste stap ga ik uit van het basispostulaat dat voor overdracht van informatie van een punt naar een ander punt in ruimte of tijd steeds een energetische of materiële drager noodzakelijk is. (De term energie verwijst hier alleen naar datgene wat in de fysica energie heet en de term materie naar alles wat volgens de fysica massa heeft.) Het hoofdargument voor dit postulaat ligt in het feit dat men het begrip "informatie" slechts kan definiëren als een verzameling van toestanden van materie/energie die door een I-systeem (informatiesysteem) als verzameling wordt geïdentificeerd en gemanipuleerd. Zonder materie of energie bestaat informatie dus niet eens. De plaats ontbreekt hier om deze stelling op uitvoerige wijze aan te tonen.(*) Als supplementaire argumentatie kan men echter naar voren brengen dat de voornaamste theorieën van de hedendaagse fysica het bovenvermeld postulaat impliciet veronderstellen.
3.1.1. De speciale relativiteitstheorie van Einstein vertrekt van het postulaat dat informatieoverdracht in het heelal beperkt is door de lichtsnelheid omdat je nooit informatie kunt overbrengen zonder een fysische drager en omdat de snelste dragers de elektromagnetische golven zijn die c als maximale snelheid hebben. Uitgaande van dit postulaat is Einstein tot de conclusie gekomen dat de begrippen "absolute tijd" en "absolute gelijktijdigheid" in het heelal niet hanteerbaar zijn. Indien het mogelijk zou zijn om (bv. door "helderziendheid") te weten wat er nu in de Andromedanevel gebeurt bv. het ontstaan van een Supernova dan moeten we een essentieel aspect van de speciale relativiteitstheorie opgeven en aangezien deze stelling onwrikbaar samenhangt met de theorie waarin de formule E = mc2 wordt afgeleid, zou het verwerpen ervan ook die theorie aantasten en dat zou betekenen dat we plots niet meer zouden begrijpen waarom atoombommen ontploffen of hoe kerncentrales werken.
3.1.2. Het is een centraal postulaat van de quantummechanica dat je niet kunt zeggen wat er met een deeltje gebeurt (met een proton, een neutron, een elektron) tenzij je vanuit dat deeltje informatie krijgt onder de vorm van een energiepakketje van minstens één foton. Wanneer iemand in staat zou zijn (weer door een soort "helderziendheid") te weten waar een bepaald deeltje zich bevindt en welke impuls het heeft, zonder een foton vanuit dat deeltje gedetecteerd te hebben, dan zou hij de plaats en de impuls ervan exact kunnen bepalen en dat betekent dat hij aan de beperking van de onzekerheidsrelatie van Heisenberg zou ontkomen. Maar deze onzekerheidsrelatie vormt een essentieel onderdeel van de basispostulaten van de quantummechanica; als die in het gedrang zou komen zou deze quantumtheorie, die een onvoorstelbare massa fenomenen op een behoorlijke wijze verklaart, elke samenhang en dus elke verklarende kracht verliezen.
3.1.3. Volgens de tweede wet van de thermodynamica is het onmogelijk dat de verdeling van deeltjes binnenin een gesloten systeem op blijvende wijze zou evolueren in een richting die tegengesteld is aan de stijgende entropie. Stel dat zo'n gesloten systeem in twee gedeeld is door een wand, voorzien van een opening die kan worden geopend of gesloten. Een wezen dat via "helderziendheid" zou weten uit welke richting een deeltje afkomt, zou dan door de opening al dan niet te sluiten naargelang van die richting, de densiteit van deeltjes in de ene helft van het systeem op kunnen laden. Door een turbine te plaatsen tussen het dichte en het verdunde deel van het systeem zou men dan een perpetuum mobile kunnen realiseren. De onmogelijkheid van zo'n perpetuum mobile is echter een basispostulaat van de thermodynamica. Zo'n wezen, dat informatie over de deeltjes zou bekomen zonder energieoverdracht (men noemt het een "Demon van Maxwell"), kan dus niet bestaan.
3.1.4. Naar analogie zou men een "helderziende" die aan de beperking van de lichtsnelheid zou kunnen ontkomen, een "Demon van Newton" kunnen noemen, en een die de Onzekerheidsrelatie van Heisenberg zou doorbreken, een "Demon van Laplace". Deze drie "demonen" hebben gemeenschappelijk dat ze in staat zouden zijn informatie op te doen zonder energetische drager, maar ook dat daaruit volgt dat ze volgens de hedendaagse fysica niet kunnen bestaan. De stelling dat het onmogelijk is informatie over te dragen zonder materieel/energetisch substraat, vormt dus een basispostulaat van de hedendaagse fysica. Psi-fenomenen waarbij informatie zich verplaatst zonder energetische basis, zouden in principe het bestaan van deze drie demonen mogelijk maken en zijn dus in strijd met dit basispostulaat.
3.2. Wanneer we echter aannemen dat psi-fenomenen wel een energetische drager hebben dan staan we voor de volgende problemen.
3.2.1. In de gevallen waar het resultaat van de zogenaamde energieoverdracht als extern waarneembaar geldt, wanneer bijvoorbeeld bij poltergeistfenomenen kasten worden verplaatst, of door telekinese ijzeren staven worden geplooid of voorwerpen in de lucht gaan zweven, dan zijn hiermee aanzienlijke hoeveelheden energie gemoeid en toch is nog nooit het transport ervan vastgesteld en evenmin heeft men op de plaats waar de energie vandaan komt, bijvoorbeeld het brein van de paranormaal begaafde, ooit enig verlies van energie kunnen vaststellen. Maar wanneer iemand een energieproductie buiten zichzelf zou kunnen realiseren zonder die hoeveelheid energie zelf te verliezen, dan zou dat in strijd zijn met het "principe van behoud van energie". Dat echter een aanzienlijk energietransport zich zou voordoen zonder dat onze waarnemingsapparaten dit kunnen detecteren, is bijzonder onwaarschijnlijk, rekening houdend met het feit dat we soms zelfs energietransporten van een foton kunnen opvangen.
3.2.2. Voor het transport van informatie, zoals bij telepathie en helderziendheid, zouden eventueel energiestromen van geringe sterkte volstaan. Maar in veel gevallen van telepathie en helderziendheid die in de literatuur voorkomen, is sprake van complexe vormen van informatie, zoals bijvoorbeeld visuele voorstellingen of cognitieve inhouden. Volgens de beginselen van de mathematische informatietheorie kan men deze complexe informatie alleen in real time doorsturen door een kanaal met een hoge capaciteit en wanneer het over energiestromen gaat, betekent dit een hoge frequentie. Deze veronderstelt dan weer een hoeveelheid energie die moeilijk aan onze detectieapparaten zou kunnen ontsnappen.
Ons vertrouwen in het kerngebied van de wetenschappen zal slechts dan gaan wankelen, wanneer feitenmateriaal betreffende het paranormale wordt aangedragen dat zich met een verpletterend evidentiekarakter opdringt. Tot nu toe hebben we echter moeten vaststellen dat beweringen van die aard eerder zijn gekenmerkt door wat het Lourdes-effect noem.
De informatietheorie suggereert nog een tweede probleem. Indien mensen "psi-informatie" op een substraat van ¹psi-energie¹ kunnen uitstralen, dan is er geen enkele reden om te denken dat ze dit niet heel geregeld of misschien zelfs continu doen. Zelfs wanneer van de vijf miljard mensen er slechts een duizendste tegelijk psi-energieen met een bepaalde frequentie zou uitstralen, moeten we continu met een signaal van vijf miljoen zenders rekening houden (we laten mogelijke signalen van dieren nog buiten beschouwing). De ontvangers krijgen dan niets anders dan een chaotisch geheel: zuivere ruis.
Men kan opwerpen dat ze allen op verschillende kanalen uitzenden waarop men dan zou kunnen afstemmen; het naast elkaar bestaan van zoveel kanalen zou echter slechts mogelijk zijn binnen een energiestraling met een zeer hoge frequentie, wat dan weer tot hoge energieën en tot detecteerbaarheid zou leiden. (Zoniet zou het proces weer in strijd zijn met het principe van het behoud van energie).
3.3. Wie van mening is dat deze bedenkingen nogal ver zocht zijn, moet met het volgende rekening houden. Ofwel gebeuren de psi-interacties zonder energieoverdracht en dan laten ze in principe toe de basispostulaten van de speciale relativiteitstheorie, de quantummechanica en de thermodynamica te doorbreken; ofwel zijn ze gebonden aan energieoverdracht, maar dan is het niet in te zien hoe die zou kunnen ontkomen aan de basispostulaten van de informatietheorie betreffende kanaalcapaciteit en bovendien zou men moeten verklaren waarom we noch energieverlies bij de zender, noch het transport detecteren. De bedenking dat het hier gaat om een energie van een totaal ander type is gemakkelijk gemaakt, maar daar staat tegenover dat onze fysica in een verregaande mate compleet is: we zijn nu in staat van een ontzaglijk aantal verschijnselen de fysische grondslag uit te leggen, of we kunnen tenminste aantonen dat ze niet met de basisinzichten van de fysica in strijd zijn. Een aantal fysische wetmatigheden zijn ons zeker nog niet bekend, andere slechts heel partieel. Wat speelt zich af bij concentratie van ontzaglijke massa's in een "zwart gat"? Welke wetten beheersen plasma's op zeer hoge temperaturen? Hier is nog veel te ontdekken; maar wanneer we ons beperken tot objecten op deze aarde met de grootteorde en de samenstelling van organismen zoals het menselijk lichaam, dan is het heel onwaarschijnlijk dat zich op dat vlak nog fysische processen zouden afspelen die van een totaal andere orde zijn dan wat in de huidige fysica bekend is.
IV. Uit dit alles mogen we besluiten dat het nagenoeg zeker is dat psi-fenomenen niet bestaan. Deze stelling moet men niet als een dogmaverklaring interpreteren. Alhoewel er heel weinig kans is dat een diepgaande aantasting van het kerngebied van de wetenschappen zich nog zal voordoen, kan men niet volledig uitsluiten dat we ons op dit punt zouden vergissen. Daarom en ook wegens het feit dat zoveel mensen in het paranormale geloven, lijkt het nuttig dat een aantal onderzoekers ook op het empirische en het experimentele vlak de beweringen over het paranormale blijven controleren. Uit het hierboven ingenomen standpunt volgt wel dat het niet zal volstaan dat hier of daar een bewering over het paranormale overblijft waarvan het foutief karakter niet zonder meer duidelijk is. Ons vertrouwen in het kerngebied van de wetenschappen zal slechts dan gaan wankelen, wanneer feitenmateriaal betreffende het paranormale wordt aangedragen dat zich met een verpletterend evidentiekarakter opdringt. Tot nu toe hebben we echter moeten vaststellen dat beweringen van die aard eerder zijn gekenmerkt door wat ik hierboven het Lourdes-effect heb genoemd.
Prof. em. dr Etienne Vermeersch
Uit zijn boek Van Antigone tot Dolly, 1997
http://www.etiennevermeersch.be/artikels/pseudo_wet/aprioris
Ik denk dat na gisteren de eerder geopperde mogelijkheid dat Robbert hier mee zou lezen - wat zelfs reden was om door te gaan met de discussies om hem zo uit zijn tent te lokken - uitgesloten kan worden. Zelden heb ik iemand zo klein zien worden en zo kwetsbaar gezien dat het er naar uitzag dat hij elk moment in huilen uit kon barsten als Robbert na de citaten die Oerlemans van het internet af had gehaald en voorlas. Hier zijn en worden ergere dingen over hem gezegd, en zoals Robbert gisteren te zien was lijkt me dat niet iemand die uit nieuwsgierigheid hier probeert te volgen wat over hem gezegd wordt. Zo masochistisch schat ik hem niet in.
Dat hij niet diep op het Genverbranderverhaal in ging, maar wel verwees naar de reading die hij deed voor Michelle vond ik legitiem, al was zijn versie van het gebeurde vrij licht en in zijn voordeel uitgedrukt. Als je als leugenaar en fantast wordt weggezet, is het niet gek dat je de zaken die wel goed gingen extra benadrukt en belicht. Ook goed dat hij zich niet liet verleiden tot een ad hoc reading voor Oerlemans, een teken dat hij toch wat geleerd heeft. Misschien heeft hij zelfs mediatraining gehad. Jammer voor hem dat het wat laat komt, dan was hem veel leed bespaard gebleven.
Verstandige keuze van hem om zich zo lang op de achtergrond te houden nadat de regie al uit handen was gegeven door het uitblijven van commentaar. Zijn optreden in en keuze voor de TV show vind ik moedig van hem, en de eerder gedane beweringen hier dat Oerlemans niet kritisch zou zijn zijn ook weerlegd.
Ik heb weinig op met zijn gaven, en geloof niet in al zijn claims en hoe we hem gepresenteerd krijgen. Wel twijfel ik niet aan zijn intenties en in een oprechte missie om de wereld er wat mooier uit te laten zien. Zijn keuzes waren ongelukkig, veel kritiek terecht, maar in zulke mate afgebrand worden op zo een kwetsbaar gebied, dat gun ik niemand. Hem is meer schade gedaan dan de mensen die bij hem zijn geweest voor voor wie hij op tv readings gaf, ongeacht wat de ethische opvattigen van anderen zijn. En dat vind ik doorgeslagen, zeker als het door mensen gebeurt die zelf weinig goeds betekent hebben voor massa's mensen en het zelf niet op kunnen brengen aardig te zijn of respect te hebben voor andersdenkenden.
Het onderzoek zal er nooit komen denk ik, en dat hoeft ook niet. De uitkomst staat toch al vast, en dat zegt niet eens iets over zijn eventuele gaven. Wetenschappers die zaken bevestigd hebben gezien, zijn ook verguist door de publieke opinie en opiniemakers die wel wat vinden om het dan toch onderuit te halen. Net als dat er wetenschappers zullen zijn die zich in allerlei bochten wringen om een positieve uitkomst aan andere aspecten toe te wijden. De interpretatie blijft toch subjectief op zo een kwetsbaar gebied.
Dat hij niet diep op het Genverbranderverhaal in ging, maar wel verwees naar de reading die hij deed voor Michelle vond ik legitiem, al was zijn versie van het gebeurde vrij licht en in zijn voordeel uitgedrukt. Als je als leugenaar en fantast wordt weggezet, is het niet gek dat je de zaken die wel goed gingen extra benadrukt en belicht. Ook goed dat hij zich niet liet verleiden tot een ad hoc reading voor Oerlemans, een teken dat hij toch wat geleerd heeft. Misschien heeft hij zelfs mediatraining gehad. Jammer voor hem dat het wat laat komt, dan was hem veel leed bespaard gebleven.
Verstandige keuze van hem om zich zo lang op de achtergrond te houden nadat de regie al uit handen was gegeven door het uitblijven van commentaar. Zijn optreden in en keuze voor de TV show vind ik moedig van hem, en de eerder gedane beweringen hier dat Oerlemans niet kritisch zou zijn zijn ook weerlegd.
Ik heb weinig op met zijn gaven, en geloof niet in al zijn claims en hoe we hem gepresenteerd krijgen. Wel twijfel ik niet aan zijn intenties en in een oprechte missie om de wereld er wat mooier uit te laten zien. Zijn keuzes waren ongelukkig, veel kritiek terecht, maar in zulke mate afgebrand worden op zo een kwetsbaar gebied, dat gun ik niemand. Hem is meer schade gedaan dan de mensen die bij hem zijn geweest voor voor wie hij op tv readings gaf, ongeacht wat de ethische opvattigen van anderen zijn. En dat vind ik doorgeslagen, zeker als het door mensen gebeurt die zelf weinig goeds betekent hebben voor massa's mensen en het zelf niet op kunnen brengen aardig te zijn of respect te hebben voor andersdenkenden.
Het onderzoek zal er nooit komen denk ik, en dat hoeft ook niet. De uitkomst staat toch al vast, en dat zegt niet eens iets over zijn eventuele gaven. Wetenschappers die zaken bevestigd hebben gezien, zijn ook verguist door de publieke opinie en opiniemakers die wel wat vinden om het dan toch onderuit te halen. Net als dat er wetenschappers zullen zijn die zich in allerlei bochten wringen om een positieve uitkomst aan andere aspecten toe te wijden. De interpretatie blijft toch subjectief op zo een kwetsbaar gebied.
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
Mooie post !quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:53 schreef Gorian het volgende:
verhaal
*I just realized.....i don't care*
Wilde ik zeggen. Je vond de woorden voor mequote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:53 schreef Gorian het volgende:
Het onderzoek zal er nooit komen denk ik, en dat hoeft ook niet. De uitkomst staat toch al vast, en dat zegt niet eens iets over zijn eventuele gaven. Wetenschappers die zaken bevestigd hebben gezien, zijn ook verguist door de publieke opinie en opiniemakers die wel wat vinden om het dan toch onderuit te halen. Net als dat er wetenschappers zullen zijn die zich in allerlei bochten wringen om een positieve uitkomst aan andere aspecten toe te wijden. De interpretatie blijft toch subjectief op zo een kwetsbaar gebied.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Typisch dat je je nu alweer indekt.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:53 schreef Gorian het volgende:
Het onderzoek zal er nooit komen denk ik, en dat hoeft ook niet. De uitkomst staat toch al vast, en dat zegt niet eens iets over zijn eventuele gaven. Wetenschappers die zaken bevestigd hebben gezien, zijn ook verguist door de publieke opinie en opiniemakers die wel wat vinden om het dan toch onderuit te halen. Net als dat er wetenschappers zullen zijn die zich in allerlei bochten wringen om een positieve uitkomst aan andere aspecten toe te wijden. De interpretatie blijft toch subjectief op zo een kwetsbaar gebied.
Latest releases: http://www.dekooker.nl
Waar ik het moeilijk blijf bij hebben is dat , uit jou schrijven hier en meevoelendheid met hetgeen Robbert aanbelangt en doormaakt, jezelf toch ergens , niet zelf gelooft in (sommige) zaken die Robbert claimt en naar voren brengt .Waaruit dan toch maar besloten kan worden dat hij de boel belazert.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 16:53 schreef Gorian het volgende:
Ik heb weinig op met zijn gaven, en geloof niet in al zijn claims en hoe we hem gepresenteerd krijgen. Wel twijfel ik niet aan zijn intenties en in een oprechte missie om de wereld er wat mooier uit te laten zien. Zijn keuzes waren ongelukkig, veel kritiek terecht, maar in zulke mate afgebrand worden op zo een kwetsbaar gebied, dat gun ik niemand. Hem is meer schade gedaan dan de mensen die bij hem zijn geweest voor voor wie hij op tv readings gaf, ongeacht wat de ethische opvattigen van anderen zijn. En dat vind ik doorgeslagen, zeker als het door mensen gebeurt die zelf weinig goeds betekent hebben voor massa's mensen en het zelf niet op kunnen brengen aardig te zijn of respect te hebben voor andersdenkenden.
Het onderzoek zal er nooit komen denk ik, en dat hoeft ook niet. De uitkomst staat toch al vast, en dat zegt niet eens iets over zijn eventuele gaven. Wetenschappers die zaken bevestigd hebben gezien, zijn ook verguist door de publieke opinie en opiniemakers die wel wat vinden om het dan toch onderuit te halen. Net als dat er wetenschappers zullen zijn die zich in allerlei bochten wringen om een positieve uitkomst aan andere aspecten toe te wijden. De interpretatie blijft toch subjectief op zo een kwetsbaar gebied.
Ik ga er nog steeds ergens van uit dat als je "een beetje" belazerd, je waarschijnlijk ook nog veel meer belazeren gaat , zeker bij deze materie.
Kan er dan gewoonweg niemand echt geloven dat Robbert 100% eerlijk is in zijn claims , ...?
Is dit zo moeilijk .
Of gaat het om het feit dat de meeste mensen die Robbet steunen of het allemaaal proberen te willen of kunnen aanvaarden de claims te sterk , te onmogelijk , te bovennatuurlijk vinden ?
He he, eindelijk, wat ik direct al zag beginnen jullie nu ook te zien: de aandachtsgeile Stenny met haar fokking zielige geheimpje! Ik steun je volledig. Ik heb hier niet meer gereageerd maar nog wel meegelezen. En mijn steun heb je volledig.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:25 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ik neem je idd niet erg serieus meer nee
Gaap Goals rulezzz!
Wat zijn de mensen nu hier op het forum met deze lap tekst van de grootste sceptische denker van BELGIE ?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 14:43 schreef Doemediemaar het volgende:
Miss. is het hier allemaal al eens een keer geplaatst? Maar met alleen ja of nee roepen komen we niet echt verder. Ik ben blij dat hij nu aan een wetenschappelijk onderzoek wil mee werken, maar NIET op ZIJN voorwaarden.
Wetenschappelijke apriori's tegen het paranormale
[.............]
Prof. em. dr Etienne Vermeersch
Uit zijn boek Van Antigone tot Dolly, 1997
http://www.etiennevermeersch.be/artikels/pseudo_wet/aprioris
Zou je niet beter een of ander artikel van de "scepsis-watchers "willen plaatsen om de weegschaal in balans te brengen .?
Waarom niet aan zijn (Robbert )voorwaarden ?, EN WAAROM WEL AAN SCEPTISCHE VOORWAARDEN ?
Ten tweede ben ik het volledig niet eens met wat hier gezegd wordt over die mythen .
De overeenkomsten tussen mythen zijn overweldigend over de gehele wereld, kijk maar naar de verhalen over de zondvloed, van Z- Amerika tot in Afrika en Europa komen dezen overeen .
Een mythe berust méér op waarheid dan enige andere overlevering, is uit onderzoek gebleken trouwens.Anders zou het het nooit een mythe geworden zijn.
Verder ga ik hier niet over uitweiden .
[ Bericht 22% gewijzigd door totsy op 11-03-2006 18:24:07 ]
Weet je, Totsy....quote:Op zaterdag 11 maart 2006 17:42 schreef totsy het volgende:
[..]
Waar ik het moeilijk blijf bij hebben is dat , uit jou schrijven hier en meevoelendheid met hetgeen Robbert aanbelangt en doormaakt, jezelf toch ergens , niet zelf gelooft in (sommige) zaken die Robbert claimt en naar voren brengt .Waaruit dan toch maar besloten kan worden dat hij de boel belazert.
Ik ga er nog steeds ergens van uit dat als je "een beetje" belazerd, je waarschijnlijk ook nog veel meer belazeren gaat , zeker bij deze materie.
Kan er dan gewoonweg niemand echt geloven dat Robbert 100% eerlijk is in zijn claims , ...?
Is dit zo moeilijk .
Of gaat het om het feit dat de meeste mensen die Robbet steunen of het allemaaal proberen te willen of kunnen aanvaarden de claims te sterk , te onmogelijk , te bovennatuurlijk vinden ?
Het aanvaarden van Robberts goede intenties en de taak die hij zegt te hebben gekregen is zo moeilijk nog niet. Maar zelfs voor de meest rotsvaste believer in paranormale zaken, die daar ook geen bewijzen voor hoeft te zien, is het verrekte moeilijk om dingen te aanvaarden die er zo ontzettend nep uitzien als sommige dingen waarmee Robbert in dat programma op de proppen kwam.
Nou kan ik daar allemaal theorieen omheen gaan maken die het alsnog zouden kunnen verklaren. Maar die zijn ook vaag en zweverig en niet te bewijzen en zullen ook door iedere aanschouwer op de vuilnishoop gegooit worden.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Ach, wat heet indekken, het heeft zich meermalen bewezen. Ik dek me niet in volgens mij, ik heb er geen belang bij. Ik wil ook geen stelling nemen voor of tegen van den Broeke. Vooraanstaand artsen en onderzoekers die tot voor hen belangrijke conclusies kwamen zijn of in een verdomhoek terecht gekomen of hebben hun leven over een andere boeg gegooid vanwege de voor hun spirituele consequenties die de zin van hun leven beinvloed hebben. Vergis je niet in de impact die het kan hebben voor mensen als het leven geen doodlopende weg blijkt en veel zaken wel betekenis zouden kunnen hebben in plaats van dat het louter toeval is. Als Robbert een onderzoeker of willekeurig aanwezige nauwkeurige informatie zou geven over een overleden naaste zoals hij aangaf het te willen, zouden er nog mensen het op voorkennis gooien of het een geval van cold reading noemen. En wat bewijst het? Bewijst het leven na de dood, onomstotelijk en (dus) voor iedereen? Ik denk het niet. Er zijn wetenschappers die geloven in een geheugen van plaatsen waar zich traumatische gebeurtnenissen hebben afgespeeld en dat er mensen zijn die dat op kunnen pikken, maar niet in leven na de dood of geesten. Het is maar de vraag welke conclusie je kan, mag en wil trekken na een onderzoek. Net zoals men zich bij bv Leslie Flint in vele bochten heeft gewrongen om eea te ontkennen terwijl een andere, veel geestveruimender optie meer voor de hand lag.quote:
Je mag dat van mij gerust indekken noemen, maar ik zie het anders. Ik zie het niet als een wedstrijd over wie gelijk heeft en wie niet maar als een proces, en wil niemand beschermen en al zeker mezelf niet.
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
Zou je misschien wel ff die quote kunnen inkorten Leest een tikkie lastig met al dat scrollenquote:Op zaterdag 11 maart 2006 18:00 schreef totsy het volgende:
Verder ga ik hier niet over uitweiden .
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Las ik ook iets over in een boek van Erich von Daniken laatst.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 18:00 schreef totsy het volgende:
[..]
Wat zijn de mensen nu hier op het forum met deze lap tekst van de grootste sceptische denker van BELGIE ?
Zou je niet beter een of ander artikel van de "scepsis-watchers "willen plaatsen om de weegschaal in balans te brengen .?
Waarom niet aan zijn (Robbert )voorwaarden ?, EN WAAROM WEL AAN SCEPTISCHE VOORWAARDEN ?
Ten tweede ben ik het volledig niet eens met wat hier gezegd wordt over die mythen .
De overeenkomsten tussen mythen zijn overweldigend over de gehele wereld, kijk maar naar de verhalen over de zondvloed, van Z- Amerika tot in Afrika en Europa komen dezen overeen .
Een mythe berust méér op waarheid dan enige andere overlevering, is uit onderzoek gebleken trouwens.Anders zou het het nooit een mythe geworden zijn.
Verder ga ik hier niet over uitweiden .
Maar daar gaat het wederom om een KERN van waarheid die telkens terugkomt in diverse mythen uit diverse plekken op de wereld.
De details kunnen erbij verzonnen zijn omdat die nog wel eens verschillen van regio tyot regio.
Dat kan ook voor Robbert gelden. Daar zie ik de paralel.
En dan zou ook voor ieder medium of voor iedere persoon die paranormale fenomenen ervaart gelden dat een deel van die perceptie plaats en tijd en cultureel bepaald is en door die factoren beinvloed wordt.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
eh...ik ben hier nieuw, maar ik kwam dit ergens tegen?
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=154
ik ken ze niet
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=154
ik ken ze niet
Wel , dat komt omdat je er niets over gelezen hebt.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 18:03 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Weet je, Totsy....
Het aanvaarden van Robberts goede intenties en de taak die hij zegt te hebben gekregen is zo moeilijk nog niet. Maar zelfs voor de meest rotsvaste believer in paranormale zaken, die daar ook geen bewijzen voor hoeft te zien, is het verrekte moeilijk om dingen te aanvaarden die er zo ontzettend nep uitzien als sommige dingen waarmee Robbert in dat programma op de proppen kwam.
Nou kan ik daar allemaal theorieen omheen gaan maken die het alsnog zouden kunnen verklaren. Maar die zijn ook vaag en zweverig en niet te bewijzen en zullen ook door iedere aanschouwer op de vuilnishoop gegooit worden.
Lees dan eens de boeken van Jacques Vallée, een autoriteit aangaande deze zaken .Heeft 4 jaar bij prof Hynek gewerkt in USA, en volgt deze zaken vanaf het prille begin , jaren '40 tot nu.
Hij heeft een heleboel kontaktpersonen onderzocht , zoals oa. Uri Geller, en honderden anderen .
Uri Geller is ook op 'reis geweest ' in en ufo door de kosmos en kreeg daarna zijn paranormale gaven , zoals vele andere kontaktees.Uri Geller werd ook door de sceptici als een bedrieger afgedaan , hij zocht wel de publiciteit, en dat doen ze niet allemaal.
Iedereen weet , dat als je de publiciteit zoekt je gemakkelijker onderhevig kunt zijn aan kritiek van je tegenstanders.
Nu zegt J. Vallée oa. in z'n boek dat hij dezelfde gevallen heeft ontmoet zoals Uri Geller, die TOTAAL anoniem willen blijven, en totaal enige vorm van publiciteit schuwen, ...dus die zijn er , hoor.Robbert is zeker geen unicum.
Ook van Spielberg wordt gezegd een kontaktee te zijn, en ufo-ervaringen gehad te hebben, daarom maakte ie zo mooie waargetrouwe films daarover.
J.Vallée speelt overigens mee in de film "Close encounters of the third kind".
Ook Robbert is een medium- kontaktee, want hij heeft dezelfde zaken beleefd. Ook de jeugd van deze kontaktees vertoont zeer grote gelijkenissen.
Soit, wat ik wilde zeggen is dat bij deze kontaktees de meest absurde , onmogelijkste dingen mede gebeuren , en de vader van Robbert heeft dat ook vermeld, dat hij de meest absurde zaken nog niet eens durft te vertellen die er allemaal gebeurd zijn in huize VDB.
Zegt dit nog niet genoeg?
[ Bericht 0% gewijzigd door totsy op 11-03-2006 18:26:59 ]
Ik heb mezelf die vraag ook gesteld, en weet ook niet waar het dat in zit. Misschien omdat ik sommigen dingen herken, maar anderen weer niet en ik voor de hand liggende oplossingen voor de mysteries liever aanneem, en idd wellicht omdat ze me te bovennatuurlijk lijken. Misschien wel juist omdat je wanneer je een beetje belazert het misschien meer zou gaan doen. Dat zou menselijk zijn, en het is niet uit te sluiten.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 17:42 schreef totsy het volgende:
[..]
Waar ik het moeilijk blijf bij hebben is dat , uit jou schrijven hier en meevoelendheid met hetgeen Robbert aanbelangt en doormaakt, jezelf toch ergens , niet zelf gelooft in (sommige) zaken die Robbert claimt en naar voren brengt .Waaruit dan toch maar besloten kan worden dat hij de boel belazert.
Ik ga er nog steeds ergens van uit dat als je "een beetje" belazerd, je waarschijnlijk ook nog veel meer belazeren gaat , zeker bij deze materie.
Kan er dan gewoonweg niemand echt geloven dat Robbert 100% eerlijk is in zijn claims , ...?
Is dit zo moeilijk .
Of gaat het om het feit dat de meeste mensen die Robbet steunen of het allemaaal proberen te willen of kunnen aanvaarden de claims te sterk , te onmogelijk , te bovennatuurlijk vinden ?
Ik weet het gewoon niet, maar ik sluit ook niet uit dat hij 100% eerlijk is al zijn er voor rechtbanken mensen met minder bewijs veroordeeld. Maar er zijn ook mensen die onschuldig veroordeeld zijn.
En omdat ik het niet weet, meng ik me hier ook maar zelden in de ellenlange en eindeloze discussies die tot niets dan wrevel onderling leiden.
Het zijn mijn eigen ervaringen waardoor ik me tot deze materie aangetrokken voel, en ook waarom ik hem ten dele steun. Maar om me daarvoor hier af te laten schieten door veelal oneliners of verwijzingen naar bedriegers of alternatieven en me uit te laten schelden voor naief, dom of onwetend daar pas ik voor. Wat niet wil zeggen dat ik dat niet allemaal ooit onderzocht heb en vooral ook kritisch ben naar mezelf toe. Ik wil gewoon geen stelling nemen voor of tegen, zoals ik al schreef.
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
Ik heb DIEPE waardering voor Van Lommel. Eindelijk eens een echte arts die het fenomeen BDE serieus neemt. Tenminste niet zo'n zielig oogklepperig kutwetenschappertje.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:07 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Pim van Lommel heeft al uitgebreid onderzoek gedaan naar BDE's en is vervolgens ook belachelijk gemaakt en verguisd.
Toch laat hij zich daar niet door leiden, waar ik groot respect voor heb.
Gaap Goals rulezzz!
No1 Hoe weet jij dat ik er niets over gelezen heb?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 18:16 schreef totsy het volgende:
[..]
Wel , dat komt omdat je er niets over gelezen hebt.
Lees dan eens de boeken van Jacques Vallée, een autoriteit aangaande deze zaken .Heeft 4 jaar bij prof Hynek gewerkt in USA, en volgt deze zaken vanaf het prille begin , jaren '40 tot nu.
Hij heeft een heleboel kontaktpersonen onderzocht , zoals oa. Uri Geller, en honderden anderen .
Uri Geller is ook op 'reis geweest ' in en ufo door de kosmos en kreeg daarna zijn paranormale gaven , zoals vele andere kontaktees.Uri Geller werd ook door de sceptici als een bedrieger afgedaan , hij zocht wel de publiciteit, en dat doen ze niet allemaal.
Iedereen weet , dat als je de publiciteit zoekt je gemakkelijker onderhevig kunt zijn aan kritiek van je tegenstanders.
Nu zegt J. Vallée oa. in z'n boek dat hij dezelfde gevallen heeft ontmoet zoals Uri Geller, die TOTAAL anoniem willen blijven, en totaal enige vorm van publiciteit schuwen, ...dus die zijn er , hoor.Robbert is zeker geen unicum.
Ook van Spielberg wordt gezegd een kontaktee te zijn, en ufo-ervaringen gehad te hebben, daarom maakte ie zo mooie waargetrouwe films daarover.
J.Vallée speelt overigens mee in de film "Close encounters of the third kind".
Ook Robbert is een medium- kontaktee, want hij heeft dezelfde zaken beleefd. Ook de jeugd van deze kontaktees vertoont zeer grote gelijkenissen.
Soit, wat ik wilde zeggen is dat bij deze kontaktees de meest absurde , onmogelijkste dingen mede gebeuren , en de vader van Robbert heeft dat ook vermeld, dat hij de meest absurde zaken nog niet eens durft te vertellen die er allemaal gebeurd zijn in huize VDB.
Zegt dit nog niet genoeg?
No2. Al heb je er wel over gelezen..... omdat het op papier staat maakt het dat nog niet waar. Er is zoveel geschreven dat achterhaald is. Het blijft perceptie. Zoals iedere ervaring. Ergens moet je er al dan niet vanuit gaan dat wat beschreven is werkelijk gebeurt is in een realiteit die voor iedereen aanvaardbaar is. En daar zit em het punt.
En absurde dingen en kontaktees..... dat kan IK met mijn perceptie nog wel aanvaarden.
Ik heb het meer over andere dingen waarmee naar buiten getreden is en dan met name de foto's.
Daar heb ik grote moeite mee.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Sorry, had het willen veranderen van dat "nie lezen', maar ik bedoelde dat er wel specifieke werken zijn (niet veel) over die kontaktees, en het dan allemaal véél begrijpelijker op je overkomt.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 18:34 schreef nokwanda het volgende:
[..]
No1 Hoe weet jij dat ik er niets over gelezen heb?
No2. Al heb je er wel over gelezen..... omdat het op papier staat maakt het dat nog niet waar. Er is zoveel geschreven dat achterhaald is. Het blijft perceptie. Zoals iedere ervaring. Ergens moet je er al dan niet vanuit gaan dat wat beschreven is werkelijk gebeurt is in een realiteit die voor iedereen aanvaardbaar is. En daar zit em het punt.
En absurde dingen en kontaktees..... dat kan IK met mijn perceptie nog wel aanvaarden.
Ik heb het meer over andere dingen waarmee naar buiten getreden is en dan met name de foto's.
Daar heb ik grote moeite mee.
Ik heb het helemaal niet moeilijk met die foto's , vindt ik niet specialer dan ectoplasma, of dgl zaken .
Het kunnen info halen ( zoals genverbrander)die nu ook zo op het net staat vindt ik wel nog eigenaardiger.
Ik ga er wel van uit dat hetgeen gebeurt werkelijk in die realiteit is gebeurd van die persoon, en dat het hier wél gaat om een extra-terrestrische intelligentie, en dat kom je nu wel te weten als je je verdiept in die boeken daarover.....maar elkeen zijn geloof natuurlijk.
Ik heb een vermoeden dat dat "wat van boven komt" niet perse allemaal van boven komt maar ook door middel van een nog vrij onbekend collectief geheugen in het brein kan komen van een medium. Dan pik je informatie op die mensen om je heen uitzenden, zeg maar. Daar kan foute info bij zitten.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 18:42 schreef totsy het volgende:
[..]
Sorry, had het willen veranderen van dat "nie lezen', maar ik bedoelde dat er wel specifieke werken zijn (niet veel) over die kontaktees, en het dan allemaal véél begrijpelijker op je overkomt.
Ik heb het helemaal niet moeilijk met die foto's , vindt ik niet specialer dan ectoplasma, of dgl zaken .
Het kunnen info halen ( zoals genverbrander)die nu ook zo op het net staat vindt ik wel nog eigenaardiger.
Ik ga er wel van uit dat hetgeen gebeurt werkelijk in die realiteit is gebeurd van die persoon, en dat het hier wél gaat om een extra-terrestrische intelligentie, en dat kom je nu wel te weten als je je verdiept in die boeken daarover.....maar elkeen zijn geloof natuurlijk.
Neem het plaatje van Hugo de Grote. Wanneer men aan die figuur denkt, denkt men meestal aan dat bekende plaatje. Dat is dus ook het meest logisch dat opgepikt kan worden.
Aliens hetzelfde. Zien aliens er wel zo uit? Zijn er niet tig alien rassen die er allemaal anders uitzien. of er niet uitzien en niet eens meer een materiele verschijningsvorm hebben. dat is ook iets waarmee geen rekening gehouden wordt.
Lijkt vergezocht... ik weet. Maar zijn wel opties waar ik best vaak over nadenk.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Wel, zonder magnetisch/morfogenetisch veld kan ons geheugen niet eens bestaan, noch onze hersenen werken, ...dat zegt al genoeg .quote:Op zaterdag 11 maart 2006 18:49 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Ik heb een vermoeden dat dat "wat van boven komt" niet perse allemaal van boven komt maar ook door middel van een nog vrij onbekend collectief geheugen in het brein kan komen van een medium. Dan pik je informatie op die mensen om je heen uitzenden, zeg maar. Daar kan foute info bij zitten.
Neem het plaatje van Hugo de Grote. Wanneer men aan die figuur denkt, denkt men meestal aan dat bekende plaatje. Dat is dus ook het meest logisch dat opgepikt kan worden.
Aliens hetzelfde. Zien aliens er wel zo uit? Zijn er niet tig alien rassen die er allemaal anders uitzien. of er niet uitzien en niet eens meer een materiele verschijningsvorm hebben. dat is ook iets waarmee geen rekening gehouden wordt.
Lijkt vergezocht... ik weet. Maar zijn wel opties waar ik best vaak over nadenk.
Maar ik zie dat aftappen van dat veld losstaand van die extraterrestrische intelligentie en die buitenaardse rassen en de spirituele evolutie van de mens naar een "lichtlichaam", een soort opgestegen meester, die ooit eens een incarnatie op aarde heeft doorgemaakt.
Astronauten doen speciale magnetische banden aan als zij naar de ruimte gaan, heb ik vernomen , anders worden zij gek in hun hoofd.
Hij kwam gisteravond wel heel labiel en getormenteerd over, niet het gedrag van iemand met
een schoon geweten EN de daarbij onvoorwaardelijke steun die hij nu van zn familie heeft etc., blijkbaar voelt 'ie zichzelf wankel door wat 'ie voor zichzelf aangericht heeft (zn ouders lijden er ook onder, lijkt me een vrij zwaar schuldgevoel dat op hem rust ook). Maar helaas meent hij nog steeds dat door bij mensen medelijden op te wekken (dat vond ik gisteren wel heel erg!) en de schuld bij anderen neer te leggen ze hem kunnen helpen te doen alsof er niets gebeurd is, iemand zonder schuld heeft zoiets niet nodig imho (net zoals een zuiver medium geen leugens hoeft te gebruiken om mensen te overtuigen, en een bijzonder mens zich niet quasi-dromerig en wereldvreemd hoeft te gedragen etc.. al die dingen die R. naar mijn mening gebruikt om mensen voor zich te winnen). Of hij nu paranormale gaven heeft of niet (ik denk van wel) dat genverbrander verhaal + die foto's zullen mij er altijd van weerhouden hem als een zuiver iemand aan te nemen zolang hij er zo omheen draait alsof het zo ongelofelijk is dat mensen met zulke beschuldigingen aan kunnen komen, want hij is gewoon niet eerlijk bezig t.o.v. de mensen die nu heel terecht aan hem twijfelen. Hij leek mij emotioneel gestoord toen Reinout die tekst oplas waardoor ik sowieso van mening ben dat iemand zo 'onvolwassen' totaal niet klaar is voor die taak die hij zegt te hebben. Dat hij zich maar gewoon wat integerder gaat gedragen en zorgt dat 'ie uit de media blijft en mensen helpt die uit zichzelf naar hem toe komen (hij is toch al voor het hele jaar volgeboekt?!) en zo in stilte een solide vertrouwen van mensen op gaat bouwen dat puur is DAN bereikt hij misschien nog wel eens dat bijzondere waarvoor hij meent dat hij bestemd is... zich zo als slachtoffer gedragen en de media gebruiken omdat alles niet volgens plan gegaan is is NIET integer. Ik heb wel met hem te doen want hij zit duidelijk nog zwaar in de knoop maar als ik
'm zo zie zitten op TV in die slachtofferrol dan denk ik, tsja, je roept het op jezelf af
want je kunt ook gewoon verder gaan met je leven want er zijn nog genoeg mogelijkheden.
Niemand verplicht hem op TV maar weer geconfronteerd te worden met iets wat zo'n pijn doet,
dus die 'het raakt me zo diep dat ik bijna uit elkaar plof van de pijn' act van 'm overtuigde me dan ook niet. Iemand die niets misdaan heeft om zich slecht over te voelen gaat zo'n vervelende dingen niet doorzitten, daar zou je je dan te waardig voor voelen toch..
een schoon geweten EN de daarbij onvoorwaardelijke steun die hij nu van zn familie heeft etc., blijkbaar voelt 'ie zichzelf wankel door wat 'ie voor zichzelf aangericht heeft (zn ouders lijden er ook onder, lijkt me een vrij zwaar schuldgevoel dat op hem rust ook). Maar helaas meent hij nog steeds dat door bij mensen medelijden op te wekken (dat vond ik gisteren wel heel erg!) en de schuld bij anderen neer te leggen ze hem kunnen helpen te doen alsof er niets gebeurd is, iemand zonder schuld heeft zoiets niet nodig imho (net zoals een zuiver medium geen leugens hoeft te gebruiken om mensen te overtuigen, en een bijzonder mens zich niet quasi-dromerig en wereldvreemd hoeft te gedragen etc.. al die dingen die R. naar mijn mening gebruikt om mensen voor zich te winnen). Of hij nu paranormale gaven heeft of niet (ik denk van wel) dat genverbrander verhaal + die foto's zullen mij er altijd van weerhouden hem als een zuiver iemand aan te nemen zolang hij er zo omheen draait alsof het zo ongelofelijk is dat mensen met zulke beschuldigingen aan kunnen komen, want hij is gewoon niet eerlijk bezig t.o.v. de mensen die nu heel terecht aan hem twijfelen. Hij leek mij emotioneel gestoord toen Reinout die tekst oplas waardoor ik sowieso van mening ben dat iemand zo 'onvolwassen' totaal niet klaar is voor die taak die hij zegt te hebben. Dat hij zich maar gewoon wat integerder gaat gedragen en zorgt dat 'ie uit de media blijft en mensen helpt die uit zichzelf naar hem toe komen (hij is toch al voor het hele jaar volgeboekt?!) en zo in stilte een solide vertrouwen van mensen op gaat bouwen dat puur is DAN bereikt hij misschien nog wel eens dat bijzondere waarvoor hij meent dat hij bestemd is... zich zo als slachtoffer gedragen en de media gebruiken omdat alles niet volgens plan gegaan is is NIET integer. Ik heb wel met hem te doen want hij zit duidelijk nog zwaar in de knoop maar als ik
'm zo zie zitten op TV in die slachtofferrol dan denk ik, tsja, je roept het op jezelf af
want je kunt ook gewoon verder gaan met je leven want er zijn nog genoeg mogelijkheden.
Niemand verplicht hem op TV maar weer geconfronteerd te worden met iets wat zo'n pijn doet,
dus die 'het raakt me zo diep dat ik bijna uit elkaar plof van de pijn' act van 'm overtuigde me dan ook niet. Iemand die niets misdaan heeft om zich slecht over te voelen gaat zo'n vervelende dingen niet doorzitten, daar zou je je dan te waardig voor voelen toch..
Waarom? Je hebt hem blijkbaar niet meer nodig. Is dat omdat je al gek in je hoofd bent of omdat je gesropt bent met ruimtereizen?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 19:01 schreef bonke het volgende:
ik heb hier ook nog zo`n band liggen
mag je zo hebben
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
ik heb geen rare gaves, dus ik ben niet gekquote:Op zaterdag 11 maart 2006 19:14 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Waarom? Je hebt hem blijkbaar niet meer nodig. Is dat omdat je al gek in je hoofd bent of omdat je gesropt bent met ruimtereizen?
en ruimtereizen ... hoe kom je derop
pies on joe toe
