TRU The Truth is in Here...
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Geachte Fokkers.
Na een relatief lange adempauze open ik weer een topic over Robbert van den Broeke, en met aanleiding, want hij komt vanavond met zijn pa bij Reinout Oerlemans in de Tros TV show op Nederland 2 om 21.30 uur.
En waarom gaat het alweer over de Genverbrander? Dit topic blijft hem kennelijk hoogzitten (wel goed voor de website www.genverbrander.nl natuurlijk ).
Gaat het weer sissen? Komt de 'Robbert projectgroep' (geduld) binnenkort met iets heel moois?
Lees en volg het weer in jullie eigen Fok Truth!
Hier nog wat wetenswaardigheden:
Reactie Robbert op alle commotie tijdens en na "Er is zoveel meer" 7 februari 2006
Tekst op de site van Robbert
Grenswetenschap over foto Hugo de Groot en Mudman Robbert
Verslag Laurens Buijs &
Het Non(ningate)-filmpje - Door Fokker Chris145
Skepsis.nl Deel 1 over Robbert
Skepsis.nl Deel 2 over Robbert
Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer)
Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003
Geluidsopname Omroep Brabant
Film 3 - RTL Boulevard Week 37/2004
Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005
Film 5 - Telegraaf 28 december 2005
Film 6 - RTL Boulevard 28 december 2005
Geluidsopname Omroep Brabant - interview Jan Willem Nienhuys - 28 december 2005
Film 7 - RTL Boulevard 29 december 2005
Film 8 - RTL Boulevard 12 januari 2006
Film 9 - Boemerang (vanaf 04:30) 12 januari 2006
Film 10 - RTL Boulevard 9 februari 2006
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Deel 7
Deel 8
Deel 9
Deel 10
Deel 11
Deel 12
Deel 13
Deel 14
Deel 15
Deel 16
Deel 17
Deel 18
Deel 19
Deel 20
Deel 21
Deel 22
Deel 23
Deel 24
Deel 25
Deel 26
Deel 27
Deel 28
Deel 29
Deel 30
Deel 31
Deel 32
Deel 33
Deel 34
Deel 35
Deel 36
Deel 37
Deel 38
Deel 39
Deel 40
Deel 41
Deel 42
Deel 43
Deel 44
Deel 45
Deel 46
Deel 47
Deel 49
Deel 49 - knock off
Deel 50
Deel 51
En deze: RTL boulevard spoken foto's
[ Bericht 2% gewijzigd door Stenny op 10-03-2006 14:42:22 ]
Na een relatief lange adempauze open ik weer een topic over Robbert van den Broeke, en met aanleiding, want hij komt vanavond met zijn pa bij Reinout Oerlemans in de Tros TV show op Nederland 2 om 21.30 uur.
Wat nu! Gaat Robbert praten! Echt praten? En waarom zit Pa erbij? Durft hij zijn zoon niet los te laten in de gemene grote-mensen-wereld, of zullen we nu eindelijk een volwassen vader-zoon relatie te zien krijgen?quote:Op vrijdag 10 maart zendt de TROS de allereerste TROS TV SHOW van Reinout Oerlemans uit. Reinout ontvangt presentatrice Tooske Breugem, medium Robbert van den Broeke, Marco Borsato en John Ewbank.
De TROS TV SHOW is hét vrijdagavond programma van de TROS waarin presentator Reinout Oerlemans nationale en internationale gasten ontvangt in de studio of bezoekt bij hen thuis en op hun werk. De dertien afleveringen worden om de week uitgezonden.
Te gast zijn het medium Robbert van den Broeke en zijn vader. Robbert werd bekend door het RTL-programma 'Er Is Zoveel Meer' dat hij samen met Irene Moors maakte. In de studio praat hij voor het eerst openhartig over alle commotie door de 'genverbrander'-rel in de media. Ook de vader van Robbert is flink aangepakt in de pers, en vertelt over zijn zoon en de impact die de gave van Robbert heeft op het hele gezin.
[/
[/En waarom gaat het alweer over de Genverbrander? Dit topic blijft hem kennelijk hoogzitten (wel goed voor de website www.genverbrander.nl natuurlijk ).
).Gaat het weer sissen? Komt de 'Robbert projectgroep' (geduld) binnenkort met iets heel moois?
Lees en volg het weer in jullie eigen Fok Truth!
Hier nog wat wetenswaardigheden:
Reactie Robbert op alle commotie tijdens en na "Er is zoveel meer" 7 februari 2006
Tekst op de site van Robbert
Grenswetenschap over foto Hugo de Groot en Mudman Robbert
Verslag Laurens Buijs &
Het Non(ningate)-filmpje - Door Fokker Chris145
Skepsis.nl Deel 1 over Robbert
Skepsis.nl Deel 2 over Robbert
Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer)
Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003
Geluidsopname Omroep Brabant
Film 3 - RTL Boulevard Week 37/2004
Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005
Film 5 - Telegraaf 28 december 2005
Film 6 - RTL Boulevard 28 december 2005
Geluidsopname Omroep Brabant - interview Jan Willem Nienhuys - 28 december 2005
Film 7 - RTL Boulevard 29 december 2005
Film 8 - RTL Boulevard 12 januari 2006
Film 9 - Boemerang (vanaf 04:30) 12 januari 2006
Film 10 - RTL Boulevard 9 februari 2006
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Deel 7
Deel 8
Deel 9
Deel 10
Deel 11
Deel 12
Deel 13
Deel 14
Deel 15
Deel 16
Deel 17
Deel 18
Deel 19
Deel 20
Deel 21
Deel 22
Deel 23
Deel 24
Deel 25
Deel 26
Deel 27
Deel 28
Deel 29
Deel 30
Deel 31
Deel 32
Deel 33
Deel 34
Deel 35
Deel 36
Deel 37
Deel 38
Deel 39
Deel 40
Deel 41
Deel 42
Deel 43
Deel 44
Deel 45
Deel 46
Deel 47
Deel 49
Deel 49 - knock off
Deel 50
Deel 51
En deze: RTL boulevard spoken foto's
[ Bericht 2% gewijzigd door Stenny op 10-03-2006 14:42:22 ]
Zal vanavond eens mee kijken.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Het wordt wat hoor, Daddy erbij, het uur van de waarheid?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 14:34 schreef Oblivion het volgende:
Zal vanavond eens mee kijken.
@ Stennyquote:Op vrijdag 10 maart 2006 14:43 schreef Stenny het volgende:
[..]
Het wordt wat hoor, Daddy erbij, het uur van de waarheid?
Je zei dat de sceptici het zwaar zouden krijgen met " het nieuws".
Over welk nieuws had je het toen?
Verkeerd gelezen, lieve Daan, ik zei dat de believers het zwaar krijgen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:13 schreef CarDani het volgende:
[..]
@ Stenny
Je zei dat de sceptici het zwaar zouden krijgen met " het nieuws".
Over welk nieuws had je het toen?
En wat voor nieuws, daar mag ik nog steeds niet over uitweiden.
En heb je dat wel ergens vast gelegd dan?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:14 schreef Stenny het volgende:
[..]
Verkeerd gelezen, lieve Daan, ik zei dat de believers het zwaar krijgen.
En wat voor nieuws, daar mag ik nog steeds niet over uitweiden.
Je hebt straks natuurlijk wel believers nodig die geloven dat jij het al wist
Een toevallige passant, wordt soms ineens irritant.
Oww. Dus die TV show is niet HET nieuws?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:14 schreef Stenny het volgende:
[..]
Verkeerd gelezen, lieve Daan, ik zei dat de believers het zwaar krijgen.
En wat voor nieuws, daar mag ik nog steeds niet over uitweiden.
Ja, ik zei sceptici, ik bedoelde believers....sorrie
Nee dat is niet het nieuws, dat komt uit een heel andere hoek, nog even geduld. dan kun je je laven.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:20 schreef CarDani het volgende:
[..]
Oww. Dus die TV show is niet HET nieuws?
Ja, ik zei sceptici, ik bedoelde believers....sorrie
Anders ik wel, en als je kijkt naar de beschrijving van Oerlemans, zal de uitzending niet om de hete brei heendansen. het is ook zijn eerste uitzending, dus je mag verwachten dat het spraakmakend wordt.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:21 schreef Mr_Integrity het volgende:
Ik ben echt erg benieuwd naar de uitzending
Ook voer voor psychologen, de body language van Pa en Zoon ten opzichte van elkaar. Weer een studie waard.
En zal de Genverbrander site eindelijk een afnemer gaan vinden na deze uitzending?
Heeft er iemand de beschikking over een DVD recorder? Zodat we later alles nog eens haarscherp kunnen analyseren?
Why women still aren't funny.
Van minister Rouvoet mag u ongechecked de kanker krijgen.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Van minister Rouvoet mag u ongechecked de kanker krijgen.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Ja wij.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:25 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Heeft er iemand de beschikking over een DVD recorder? Zodat we later alles nog eens haarscherp kunnen analyseren?
Maar we kunnen niet opnemen op DVD, zal dan omgezet moeten worden. Er zit een DVD speler in en een videorecorder.
Dus die uitzending van vananvond komt er vlug om alles nog eens recht te zetten , nog voordat jou sceptische onthullingen gaan plaatsvinden ....quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:22 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nee dat is niet het nieuws, dat komt uit een heel andere hoek, nog even geduld. dan kun je je laven.
Komt die uitzending niet bij Uitzending Gemist te staan dan? Dat zal toch zeker wel?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:27 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja wij.
Maar we kunnen niet opnemen op DVD, zal dan omgezet moeten worden. Er zit een DVD speler in en een videorecorder.
En anders zal ongetwijfeld iemand met een TVkaart in zijn pc de uitzending opnemen.
Het zijn niet mijn onthullingen, wat d8 je, als dat wel zo was, had ik allang gepraat, dat weten de mensen die mij kennen. Ik ben een open boek.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:29 schreef totsy het volgende:
[..]
Dus die uitzending van vananvond komt er vlug om alles nog eens recht te zetten , nog voordat jou sceptische onthullingen gaan plaatsvinden ....
Sommige zaken van hoge kwaliteit hebben tijd nodig, dat is een paal die boven water staat. En dat is het geval in de Robbert 'project groep'.
Er zijn genoeg handige jongens en meiden hier op Fok, dus ik verwacht wel een mooie download link.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:37 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Komt die uitzending niet bij Uitzending Gemist te staan dan? Dat zal toch zeker wel?
[url] [url=http://portal.omroep.nl/uitzendinggemist[/url]]http://portal.omroep.nl/uitzendinggemist[/url][/url]
En anders zal ongetwijfeld iemand een een TVkaart in zijn pc de uitzending opnemen.
Daarom vroeg ik ook naar iemand met een DVD-recorder .quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:27 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja wij.
Maar we kunnen niet opnemen op DVD, zal dan omgezet moeten worden. Er zit een DVD speler in en een videorecorder.
.Uitzending gemist is volgens mij van ene niet zo'n heel denderende kwaliteit.
Why women still aren't funny.
Van minister Rouvoet mag u ongechecked de kanker krijgen.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Van minister Rouvoet mag u ongechecked de kanker krijgen.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Volgens mij zal er niet veel nieuws vananvond uit de bus komen, en gaan zij gewoon vertellen wat Robbert al in dat intervieuw zei , dat alles eerlijk is verlopen, en missch iets over de volgende programma's waarin Robbert zal optreden loslaten .
Je vergeet een uitgebreid verhaal over hoe ont-zet-tend gemeen al die enge skeptici wel niet zijn .quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:43 schreef totsy het volgende:
Volgens mij zal er niet veel nieuws vananvond uit de bus komen, en gaan zij gewoon vertellen wat Robbert al in dat intervieuw zei , dat alles eerlijk is verlopen, en missch iets over de volgende programma's waarin Robbert zal optreden loslaten .
.
Why women still aren't funny.
Van minister Rouvoet mag u ongechecked de kanker krijgen.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Van minister Rouvoet mag u ongechecked de kanker krijgen.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Ik denk het niet, hij moet bijna wel inhoudelijk reageren om iets recht te kunnen zetten, en hij zal hopelijk ook iets van zijn gaven laten zien.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:43 schreef totsy het volgende:
Volgens mij zal er niet veel nieuws vananvond uit de bus komen, en gaan zij gewoon vertellen wat Robbert al in dat intervieuw zei , dat alles eerlijk is verlopen, en missch iets over de volgende programma's waarin Robbert zal optreden loslaten .
Mag ik ook raden dat als aan Robbert de vraag wordt gesteld of hij zijn gaves zijn wiillen testen dat hij voor de camera "ja" zegt?
En dat ie zich vervolgens nooit laat testen?
En dat ie zich vervolgens nooit laat testen?
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Vertel Sten, nu het ijzer warm is , moet je 't smedenquote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:47 schreef Stenny het volgende:
[..]
Nou, er komt gewoon nog wat interessants, meer kan ik niet zeggen,dat is bekend.
een Robbert Projectgroep omfg
Nou, men mag het 'grote nieuws' gevoegelijk in hun gezamelijke reet steken, wat mij betreft.
omfg 
Nou, men mag het 'grote nieuws' gevoegelijk in hun gezamelijke reet steken, wat mij betreft.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ik bespeur de tendens van: 'er zal niets nieuws komen, Robbert en Pa zullen weer gaan bevestigen dat 'alles echt' is, de sceptici krijgen er weer van langs'...quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:49 schreef onemangang het volgende:
Mag ik ook raden dat als aan Robbert de vraag wordt gesteld of hij zijn gaves zijn wiillen testen dat hij voor de camera "ja" zegt?
En dat ie zich vervolgens nooit laat testen?
Maar heeft Reinout niet een naam hoog te houden? Treedt hij niet in de voetsporen van Ivo Niehe die bekend staat als een uitstekende interviewer? Reinout kan toch verwachten dat hij wel heel bleu gaat overkomen als hij op alles 'ja en amen' zegt...
Dus ik verwacht toch best wat vuurwerk, als het inderdaad niet in de verklaring zit, dan toch wel in het uiterlijk van Robbert en Pa en in hun lichaamstaal.
Ik verwacht niet veel opzienbarends. Robbert zal wel weer zeggen dat het allemaal 'echt' is (zonder natuurlijk te gedetailleerd concreet in te gaan op alle rare dingen die niet lijken te kloppen) en dat iedereen die sceptisch is een gemeen iemand is, die nog wel door 'boven' gestraft gaat worden.
Eens kijken of hij weer met de lichten gaat knipperen.
Eens kijken of hij weer met de lichten gaat knipperen.
Ik denk er hetzelfde over.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:53 schreef Prst_ het volgende:
Ik verwacht niet veel opzienbarends. Robbert zal wel weer zeggen dat het allemaal 'echt' is (zonder natuurlijk te gedetailleerd concreet in te gaan op alle rare dingen die niet lijken te kloppen) en dat iedereen die sceptisch is een gemeen iemand is, die nog wel door 'boven' gestraft gaat worden.
Eens kijken of hij weer met de lichten gaat knipperen.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Het is misschien een aanduiding die tekort schiet, maar Marietje, de informatie zal echt de moeite waard zijn hoor, misschien wil je dat toch op je kennis van mij aannemen...quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:51 schreef Marietje_34 het volgende:
een Robbert Projectgroep omfg
Nou, men mag het 'grote nieuws' gevoegelijk in hun gezamelijke reet steken, wat mij betreft.
De spanning niet teveel opbouwen, Stenny....straks valt het tegen.quote:Het is misschien een aanduiding die tekort schiet, maar Marietje, de informatie zal echt de moeite waard zijn hoor, misschien wil je dat toch op je kennis van mij aannemen...
Dát zou heftig zijn, maar wel graag met de lichtenman weg van de knoppenquote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:53 schreef Prst_ het volgende:
Ik verwacht niet veel opzienbarends. Robbert zal wel weer zeggen dat het allemaal 'echt' is (zonder natuurlijk te gedetailleerd concreet in te gaan op alle rare dingen die niet lijken te kloppen) en dat iedereen die sceptisch is een gemeen iemand is, die nog wel door 'boven' gestraft gaat worden.
Eens kijken of hij weer met de lichten gaat knipperen.
En een rapport van het energiebedrijf dat de stroomtoevoer tijdens de opnames hetzelfde is geweest.
Sten , ..is Reinhout al op de hoogte van die komende info , dat grote nieuws denk je ??quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:54 schreef Stenny het volgende:
[..]
Het is misschien een aanduiding die tekort schiet, maar Marietje, de informatie zal echt de moeite waard zijn hoor, misschien wil je dat toch op je kennis van mij aannemen...
Sten, nothing personal, maar ik geloof daar helemaal niks van. Daar duurt het al te lang voor, 'men' hoopt blijkbaar dat 'wij' dan nieuwsgierig worden ofzo Wat mij betreft laten we alle verwijzingen naar dit 'geheim' dan ook achterwege totdat er echt iets over te melden is. Ik stoor me er nogal aan.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:54 schreef Stenny het volgende:
[..]
Het is misschien een aanduiding die tekort schiet, maar Marietje, de informatie zal echt de moeite waard zijn hoor, misschien wil je dat toch op je kennis van mij aannemen...
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Die aanduiding schiet zelfs tekort? Ik vond deze aanduiding al wat aan de hoogdravende kant eigenlijk.........quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:54 schreef Stenny het volgende:
[..]
Het is misschien een aanduiding die tekort schiet, maar Marietje, de informatie zal echt de moeite waard zijn hoor, misschien wil je dat toch op je kennis van mij aannemen...
*I just realized.....i don't care*
No way!quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:58 schreef totsy het volgende:
[..]
Sten , ..is Reinhout al op de hoogte van die komende info , dat grote nieuws denk je ??
Okay we spreken elkaar later nog wel eens. Iedereen heeft het recht zijn mening dan te herzien.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:58 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Sten, nothing personal, maar ik geloof daar helemaal niks van. Daar duurt het al te lang voor, 'men' hoopt blijkbaar dat 'wij' dan nieuwsgierig worden ofzo Wat mij betreft laten we alle verwijzingen naar dit 'geheim' dan ook achterwege totdat er echt iets over te melden is. Ik stoor me er nogal aan.
We zullen zien, wie weet.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:03 schreef Stenny het volgende:
[..]
Okay we spreken elkaar later nog wel eens. Iedereen heeft het recht zijn mening dan te herzien.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Noi Wai?quote:
Is dat soms Chinees?
Of bedoel je toch: no way?
Is er nog een weg voor medium Robbert?, dat is de vraag.
Zeker weten dat die er is. 100%quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:12 schreef Stenny het volgende:
[..]
Noi Wai?
Is dat soms Chinees?
Of bedoel je toch: no way?
Is er nog een weg voor medium Robbert?, dat is de vraag.
Een medium als Robbert volgt steeds de weg van het LIcht, het Lichtend Pad , en dat is immer goed.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:26 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Zeker weten dat die er is. 100%
Ik bedoelde: een weg als medium? Kan hij gewoon weer aan de slag als medium of heeft hij de afgelopen gewoon als medium gewerkt? Is er iemand die hier kan bevestigen dat Robbert daadwerkelijk readings heeft gegegeven na alle ophef? Vreemd genoeg hoor ik daar niemand uit eerste hand over? Mogen we dan aannemen dat er alleen mensen uit Hoeven bij hen naar binnen komen?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:26 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Zeker weten dat die er is. 100%
Zelf geloof ik eerlijk gezegd niet dat Robbert het zo druk heeft gehad en dat hij gewoon readings gaf. Zijn nummer van de praktijk werd gewoon niet opgenomen, hoezo zou hij het dan druk hebben met zijn praktijk?
Is niet juist , hij zat reeds voor ettelijke maanden volgeboekt met readings .quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:39 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik bedoelde: een weg als medium? Kan hij gewoon weer aan de slag als medium of heeft hij de afgelopen gewoon als medium gewerkt? Is er iemand die hier kan bevestigen dat Robbert daadwerkelijk readings heeft gegegeven na alle ophef? Vreemd genoeg hoor ik daar niemand uit eerste hand over? Mogen we dan aannemen dat er alleen mensen uit Hoeven bij hen naar binnen komen?
Zelf geloof ik eerlijk gezegd niet dat Robbert het zo druk heeft gehad en dat hij gewoon readings gaf. Zijn nummer van de praktijk werd gewoon niet opgenomen, hoezo zou hij het dan druk hebben met zijn praktijk?
Rustig maar hoor. Mag ik weten hoe jij dit weet? Als je geen goede bron noemt, zegt mij dit niets en ga ik er gewoon vanuit dat hij geen readings meer heeft gegeven na alle commotie behalve aan intimi van de familie dan misschien.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:41 schreef totsy het volgende:
[..]
Is niet juist , hij zat reeds voor ettelijke maanden volgeboekt met readings .
Iedereen die mailde voor een reading kreeg te horen dat ie volzet was voor ettelijke maanden , en werd gevraagd van te wachten , dat spreekt al voor zichzelve.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:46 schreef Stenny het volgende:
[..]
Rustig maar hoor. Mag ik weten hoe jij dit weet? Als je geen goede bron noemt, zegt mij dit niets en ga ik er gewoon vanuit dat hij geen readings meer heeft gegeven na alle commotie behalve aan intimi van de familie dan misschien.
Robbert is niet iemand om bij de pakken zal t blijven zitten, ondanks alle tegenwerking die hij gehad heeft .Hij heeft ook nieuwe strategieeen uitgewerkt en nieuwe plannen gesmeed voor hoe ie naar buiten zal komen in de toekomst en rekening houdend met de sceptische tegenwerking te werk zal gaan .Zo zie ik het .
Juist. Zo zie jij het.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:52 schreef totsy het volgende:
[..]
Iedereen die mailde voor een reading kreeg te horen dat ie volzet was voor ettelijke maanden , en werd gevraagd van te wachten , dat spreekt al voor zichzelve.
Robbert is niet iemand om bij de pakken zal t blijven zitten, ondanks alle tegenwerking die hij gehad heeft .Hij heeft ook nieuwe strategieeen uitgewerkt en nieuwe plannen gesmeed voor hoe ie naar buiten zal komen in de toekomst en rekening houdend met de sceptische tegenwerking te werk zal gaan .Zo zie ik het .
Die reading met Weekend was na de commotie, dat heeft ie in ieder geval gedaan, en behoorlijk overtuigend volgens de schrijfster van dat artikel.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:39 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik bedoelde: een weg als medium? Kan hij gewoon weer aan de slag als medium of heeft hij de afgelopen gewoon als medium gewerkt? Is er iemand die hier kan bevestigen dat Robbert daadwerkelijk readings heeft gegegeven na alle ophef? Vreemd genoeg hoor ik daar niemand uit eerste hand over? Mogen we dan aannemen dat er alleen mensen uit Hoeven bij hen naar binnen komen?
Zelf geloof ik eerlijk gezegd niet dat Robbert het zo druk heeft gehad en dat hij gewoon readings gaf. Zijn nummer van de praktijk werd gewoon niet opgenomen, hoezo zou hij het dan druk hebben met zijn praktijk?
Ik denk dat ie met gemak als medium verder kan, er zullen altijd mensen zijn die een reading van hem willen, er zijn genoeg mediums die veel minder overtuigend zijn en die gaan ook nog allemaal door. Daar hoeft ie zich geen zorgen om te maken. En er zijn genoeg mensen die het gewoon nodig hebben als troost en het als waarheid wíllen ervaren...
Bedankt voor de TV-tip, ik kan zelf niet kijken maar ik kijk het later wel online. Ik verwacht een weinig verheffend interview trouwens, Oerlemans/Niehe staan nou niet echt bekend om hun kritische vraagstelling.
Maar goed, eerst afwachten dan oordelen. Veel kijkplezier.
Maar goed, eerst afwachten dan oordelen. Veel kijkplezier.
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Zo denk ik er ook over. In de luwte kan Robbert heus wel verder gaan, ongeacht zijn eventuele gaven.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 17:12 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Die reading met Weekend was na de commotie, dat heeft ie in ieder geval gedaan, en behoorlijk overtuigend volgens de schrijfster van dat artikel.
Ik denk dat ie met gemak als medium verder kan, er zullen altijd mensen zijn die een reading van hem willen, er zijn genoeg mediums die veel minder overtuigend zijn en die gaan ook nog allemaal door. Daar hoeft ie zich geen zorgen om te maken. En er zijn genoeg mensen die het gewoon nodig hebben als troost en het als waarheid wíllen ervaren...
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Het gebeurt niet vaak maar dit keer ben ik het helemaal met je eensquote:Op vrijdag 10 maart 2006 16:52 schreef totsy het volgende:
[..]
.Hij heeft ook nieuwe strategieeen uitgewerkt en nieuwe plannen gesmeed voor hoe ie naar buiten zal komen in de toekomst en rekening houdend met de sceptische tegenwerking te werk zal gaan .Zo zie ik het .
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Je bedoelt dat 'ie betere goocheltruucs heeft ingestudeerd?quote:Hij heeft ook nieuwe strategieeen uitgewerkt en nieuwe plannen gesmeed voor hoe ie naar buiten zal komen in de toekomst en rekening houdend met de sceptische tegenwerking te werk zal gaan
Heb je met hem gesproken?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 17:32 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Het gebeurt niet vaak maar dit keer ben ik het helemaal met je eens
Ik kan er niet opgewonden van raken hoor, wéér een interview van die idioot. Krijgen we weer hetzelfde bandje afgedraaid. En dat die pa erbij is is al helemaal één grote aanfluiting.
Shocking dat de publieke omroep onze belastingcenten uitgeeft om dit soort charlatans naar de studio's te trekken.
Shocking dat de publieke omroep onze belastingcenten uitgeeft om dit soort charlatans naar de studio's te trekken.
Ik kan er niks aan doen, maar ik ben het weer helemaal met je eens Marietje. Ik vind deze hele gang van zaken vrij triest. Oei oei er is een geheimpje en niemand mag het weten behalve enkele happy few. Nou ik kan er niets anders van maken dan irritante aandachtstrekkerij. Er moet wel een héél goede reden zijn voor het feit dat dit nieuws niet ALLANG naar buiten gebracht had kunnen worden. En als die goede reden er daadwerkelijk is dan hadden er ook geen hints gegeven moeten worden in die richting, want dit is gewoon heel erg raar allemaal.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:58 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Sten, nothing personal, maar ik geloof daar helemaal niks van. Daar duurt het al te lang voor, 'men' hoopt blijkbaar dat 'wij' dan nieuwsgierig worden ofzo Wat mij betreft laten we alle verwijzingen naar dit 'geheim' dan ook achterwege totdat er echt iets over te melden is. Ik stoor me er nogal aan.
Nee, maar dat ligt in de lijn der verwachtingen.quote:
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
welnee, jullie schatten hem te hoog in. Er zullen wel weer strakke afspraken zijn gemaakt met het tv-programma waar wel en waar niet over doorgevraagd mag worden. Ze zouden hem eens goed aan te tand moeten voelen over de genverbrander en de spooknonnen, maar dat zal wel weer niet gebeuren, dat geef ik jullie op een briefje.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 18:06 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Nee, maar dat ligt in de lijn der verwachtingen.
Het wordt gewoon weer het standaard verhaal dat ie zo zielig is en dat zijn gezin zo gekwetst is maar dat je het alleen maar met liefde te lijf moet gaan en dat de sceptici nog het meest paranormaal zijn etc etc.
Okay ik dacht al even dat je plotseling een believer was geworden. Dat mag natuurlijk, alleen zou ik dat van jou niet verwachten.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 18:06 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Nee, maar dat ligt in de lijn der verwachtingen.
sten, geloof jij nadat je hebt kennis genomen van Het Geheim nog steeds dat robbert ergens wel paranormaal is of ben je nu echt ook helemaal van je geloof afgevallen?
Maak een verschil tussen wat jij paranormaal geloof noemt en mijn wereldbeeld. Ik heb namelijk geen geloof en nooit gehad ook.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 18:26 schreef Genverbrander het volgende:
sten, geloof jij nadat je hebt kennis genomen van Het Geheim nog steeds dat robbert ergens wel paranormaal is of ben je nu echt ook helemaal van je geloof afgevallen?
Robbert zal zeker paranormale gevoeligheden hebben, maar hij heeft de boel 100 % zeker belazerd.
Ja, dat denk ik wel ja.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 18:28 schreef Genverbrander het volgende:
Dus Robbert heeft meer paranormale gevoeligheden dan een gemiddeld mens denk je?
Hé Marietje, jij was toch zo'n voorstander van Robbert? Ik maak niet meer uit je posts op dat je zijn praktijken gelooft.
Maar laten we hier dan wel in normale termen over spreken. De OP van dit topic is opzichzelf wat cynisch wat taalgebruik betreft; ik wil er even op wijzen dat dit een open serie is, niet alleen maar een serie voor diegenen die hier een beetje cynisch lopen te doen.
Dat noem ik niet cynisch. En bovendien: er is reden genoeg cynisch te zijn.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 18:36 schreef iteejer het volgende:
Maar laten we hier dan wel in normale termen over spreken. De OP van dit topic is opzichzelf wat cynisch wat taalgebruik betreft; ik wil er even op wijzen dat dit een open serie is, niet alleen maar een serie voor diegenen die hier een beetje cynisch lopen te doen.
Truth is een discussieforum, toch niet een forum voor kritiekloze waarheden?
Trouwens: sinds wanneer wordt er zo gekeuteld over OP? Mijn opening is vrij normaal hoor. Ik vind eerlijk gezegd dat jij je als moderator veel te veel bemoeit met de inhoud van de discussie, pas op dat je niet elke spontaniteit en discussie mentaliteit doodt.
Waar zijn de "believers"?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 18:45 schreef Stenny het volgende:
pas op dat je niet elke spontaniteit en discussie mentaliteit doodt.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Ik heb in FB hier iets gezegd over de redenen waarom we er als crew bedacht zijn dingen niet te laten ontsporen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 18:45 schreef Stenny het volgende:
Trouwens: sinds wanneer wordt er zo gekeuteld over OP? Mijn opening is vrij normaal hoor. Ik vind eerlijk gezegd dat jij je als moderator veel te veel bemoeit met de inhoud van de discussie, pas op dat je niet elke spontaniteit en discussie mentaliteit doodt.
Wat die OP betreft: als je een serie neutraal wilt houden, is het wel handig als dat ook uit de OP spreekt. Als deze serie weer de insteek gaat krijgen van een eenzijdig bashen hoort dit niet meer in Truth thuis, en zullen we een verplaatsen hiervan overwegen. Dan ben je eindelijk ook van Mirage en mij af Ik denk echter dat de mods en met name de users elders op het forum ook tegenover jou net zo kritisch zullen staan als jij tegen Robbert. Áls men uberhaupt deze serie elders hebben wil, want onder de Fok! crew heeft deze serie nou bepaald niet veel waardering googst, en stond bekend als een wat schreeuwerig onzin topic.
Jij neemt hun positie in? Grapje, Totsy is er toch. Hoor je mij zeggen dat ik hier alleen sceptici wil? Natuurlijk niet. Fok is een discussie forum, als er hier elke keer door moderator Iteejer gewaarschuwd wordt dat dit vooral een open forum is, geeft dat wel te denken. Alsof wij dat niet beseffen.quote:
niet zo zeuren, deze reeks is goed voor fokquote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:02 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ik heb in FB hier iets gezegd over de redenen waarom we er als crew bedacht zijn dingen niet te laten ontsporen.
Wat die OP betreft: als je een serie neutraal wilt houden, is het wel handig als dat ook uit de OP spreekt. Als deze serie weer de insteek gaat krijgen van een eenzijdig bashen hoort dit niet meer in Truth thuis, en zullen we een verplaatsen hiervan overwegen. Dan ben je eindelijk ook van Mirage en mij af Ik denk echter dat de mods en met name de users elders op het forum ook tegenover jou net zo kritisch zullen staan als jij tegen Robbert. Áls men uberhaupt deze serie elders hebben wil, want onder de Fok! crew heeft deze serie nou bepaald niet veel waardering googst, en stond bekend als een wat schreeuwerig onzin topic.
pies on joe toe
Ik denk dat jij beter wat afstand kunt nemen, je gedrag komt niet overeen met de verwachtingen die vele van het gedrag van een moderator hebben. Ik bash niet, ik maak een leuke gezond kritische OP. Neutraal? Er zijn genoeg redenen aan te nemen dat Robbert de boel belazerd heeft, zelf weet ik zelfs 100 % zeker dat Robbert de boel belazerd heeft. Verwacht je serieus van mij dat ik dan een 100 % neutrale opening maak, kom op zeg? Sinds wanneer verwacht jij van mensen dat ze perfecte robotjes zijn en perfect voor het perfecte discussie forum?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:02 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ik heb in FB hier iets gezegd over de redenen waarom we er als crew bedacht zijn dingen niet te laten ontsporen.
Wat die OP betreft: als je een serie neutraal wilt houden, is het wel handig als dat ook uit de OP spreekt. Als deze serie weer de insteek gaat krijgen van een eenzijdig bashen hoort dit niet meer in Truth thuis, en zullen we een verplaatsen hiervan overwegen. Dan ben je eindelijk ook van Mirage en mij af Ik denk echter dat de mods en met name de users elders op het forum ook tegenover jou net zo kritisch zullen staan als jij tegen Robbert. Áls men uberhaupt deze serie elders hebben wil, want onder de Fok! crew heeft deze serie nou bepaald niet veel waardering googst, en stond bekend als een wat schreeuwerig onzin topic.
Jouw openingen vond ik eerlijk gezegd getuigen van een dreinerige toon. Het topic liep ook helemaal niet sinds jij hem opende cq. erbovenop zat.
En je doet de Fokkers onrecht door te zeggen dat er sprake is van schreeuwerige onzin topic.
Precies, er is leven in een discussie. En elk leven is beweging en vooruitgang.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:05 schreef bonke het volgende:
[..]
niet zo zeuren, deze reeks is goed voor fok
Inderdaad Totsy is er maar er waren er nog veel meer.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:02 schreef Stenny het volgende:
[..]
Jij neemt hun positie in? Grapje, Totsy is er toch. Hoor je mij zeggen dat ik hier alleen sceptici wil? Natuurlijk niet. Fok is een discussie forum, als er hier elke keer door moderator Iteejer gewaarschuwd wordt dat dit vooral een open forum is, geeft dat wel te denken. Alsof wij dat niet beseffen.
Wat is de rede dat die nu wegblijven?
Ook al is mijn geloof in Robbert niet zo sterk als die van hun, ik toch graag ook hun mening horen want mijn waarheid hoeft niet altijd de juiste te zijn
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Wegblijven? Tuurlijk niet, Totsy is erbij en nu jij toch ook?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:08 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Inderdaad Totsy is er maar er waren er nog veel meer.
Wat is de rede dat die nu wegblijven?
Ook al is mijn geloof in Robbert niet zo sterk als die van hun, ik toch graag ook hun mening horen want mijn waarheid hoeft niet altijd de juiste te zijn
En verwacht jij misschien dat er steeds zoveel mensen zullen blijven die in Robbert 'geloven', ook als er 100 % waterdicht bewijs komt dat hij de boel belazerd heeft? Ik geloof niet dat jij en Iteejer erg realistisch zijn nu? Zeker niet voor Fok. Natuurlijk zullen er vele mensen blijven die Robbert geloven, maar Fok is geen doorsnee Nederland, het 'volk' hier is denk ik toch een stuk kritischer dan gemiddeld Nederland, zeker al die Fokkers die hier de tientallen delen mee gelezen hebben.
[ Bericht 14% gewijzigd door Stenny op 10-03-2006 19:16:26 ]
Ik moet zeggen dat ik je zeer respecteer vanwege je stellingname tegen een loser die zich op MSN uitgaf als vrouw en iemand die daarin tuinde allerlei rare dingen liet doen - en daarna de familie van diegene ging inlichten. Ik was en ben het daar geheel met je eens, respect dat je tegen iedereen in ging daar.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:05 schreef bonke het volgende:
niet zo zeuren, deze reeks is goed voor fok
Maar laat een beetje van dat respect voor anderen dan hier ook zien. Dit is een opmerking in zijn algemeenheid die ik ff aan je kwijt wou, niet als reactie op wat je nu zie, nu heb je je nog ingehouden Maar om je ook es te zeggen dat ik niet alleen maar op je zit te vitten
En verder: goed voor Fok! is niet van primair belang. Ik zit hier als Truth-mod, mijn andere fok bezigheden staan hier buiten.
Leven in de discussie ja.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:07 schreef Stenny het volgende:
Precies, er is leven in een discussie. En elk leven is beweging en vooruitgang.
Maar als ik alleen al zeg dat de OP misschien wat te cynisch is, iets wat een mening is, maar wel een mening waar jij het niet mee eens bent, ga je gepikeerd reageren.
Je kan heel slecht tegen kritiek dame
Toch is ook dat leven in de discussie.
Ik ga er verder niet meer op in, laten we maar weer ontopic gaan. Als dit topic toch weer uit de hand gaat lopen is het wat mij betreft over en uit met deze serie, en zullen we gaan nadenken over hoe we het dan wél gaan vorm geven.
Ik denk eerlijk gezegd dat het precies omgekeerd is: jij ziet de zaken niet meer in verhouding. Jij vindt iets, dus het is zo? Dit is een discussieforum, misschien kun je beter je moderatorschap neerleggen als je geen openingen met een kritische noot tolereert.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:18 schreef iteejer het volgende:
[..]
Leven in de discussie ja.
Maar als ik alleen al zeg dat de OP misschien wat te cynisch is, iets wat een mening is, maar wel een mening waar jij het niet mee eens bent, ga je gepikeerd reageren.
Je kan heel slecht tegen kritiek dame
Toch is ook dat leven in de discussie.
Ik ga er verder niet meer op in, laten we maar weer ontopic gaan. Als dit topic toch weer uit de hand gaat lopen is het wat mij betreft over en uit met deze serie, en zullen we gaan nadenken over hoe we het dan wél gaan vorm geven.
Ik vind jou erg arrogant overkomen, alsof jij wel bepaalt wat wij mogen schrijven. Nee sorry hoor Iteejer, er was meer kritiek op jou, en kennelijk neem je dat niet serieus.
Waar lees je dat ik in Robbert geloof? Je blijft dat maar herhalen, je gaat uit van de verkeerde uitgangspunten. Ik zou me wat beter inlezenquote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:08 schreef Stenny het volgende:
Ik geloof niet dat jij en Iteejer erg realistisch zijn nu? Zeker niet voor Fok. Natuurlijk zullen er vele mensen blijven die Robbert geloven, maar Fok is geen doorsnee Nederland, het 'volk' hier is denk ik toch een stuk kritischer dan gemiddeld Nederland, zeker al die Fokkers die hier de tientallen delen mee gelezen hebben.
Ik neem je idd niet erg serieus meer neequote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:24 schreef Stenny het volgende:
Ik denk eerlijk gezegd dat het precies omgekeerd is: jij ziet de zaken niet meer in verhouding. Jij vindt iets, dus het is zo? Dit is een discussieforum, misschien kun je beter je moderatorschap neerleggen als je geen openingen met een kritische noot tolereert.
Ik vind jou erg arrogant overkomen, alsof jij wel bepaalt wat wij mogen schrijven. Nee sorry hoor Iteejer, er was meer kritiek op jou, en kennelijk neem je dat niet serieus.
Ik heb alles meegelezen. En ik zie dat jij nu je macht als moderator misbruikt. Ontopic graag, er is niets mis met deze topic reeks. Wij hebben Truth extra op de kaart gezet met dit topic, en nu loop jij te schreeuwen zonder wol dat dit een schreeuwerige onzin topic is?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:24 schreef iteejer het volgende:
[..]
Waar lees je dat ik in Robbert geloof? Je blijft dat maar herhalen, je gaat uit van de verkeerde uitgangspunten. Ik zou me wat beter inlezen
Dus jij gelooft niet in Robbert?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:24 schreef iteejer het volgende:
[..]
Waar lees je dat ik in Robbert geloof? Je blijft dat maar herhalen, je gaat uit van de verkeerde uitgangspunten. Ik zou me wat beter inlezen
Fijn. Ik neem jou als moderator ook niet meer serieus. En nu graag ontopic. Moet ik dat tegen jou zeggen terwijl JIJ de moderator bent?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:25 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ik neem je idd niet erg serieus meer nee
Heel goed idee.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:26 schreef iteejer het volgende:
Raas nog maar ff door, ik ben weg nu
Weer niet goed gelezen joh Ik zei dat een groot deel van de fok!-crew dit een schreeuwerig onzin topic vond.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:26 schreef Stenny het volgende:
Wij hebben Truth extra op de kaart gezet met dit topic, en nu loop jij te schreeuwen zonder wol dat dit een schreeuwerige onzin topic is?
Maar ga nou maar weer op Robbert door, ik moet helaas weg
En wéér heb je niet gelezen wat ik eerder zei:quote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:27 schreef Stenny het volgende:
[..]
Fijn. Ik neem jou als moderator ook niet meer serieus. En nu graag ontopic. Moet ik dat tegen jou zeggen terwijl JIJ de moderator bent?
Ik hoop wel dat je je inzake RvdB wat beter ingelezen hebt...quote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:18 schreef iteejer het volgende:
Ik ga er verder niet meer op in, laten we maar weer ontopic gaan.
Goed gezegd. Helemaal mee eens.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:07 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik denk dat jij beter wat afstand kunt nemen, je gedrag komt niet overeen met de verwachtingen die vele van het gedrag van een moderator hebben. Ik bash niet, ik maak een leuke gezond kritische OP. Neutraal? Er zijn genoeg redenen aan te nemen dat Robbert de boel belazerd heeft, zelf weet ik zelfs 100 % zeker dat Robbert de boel belazerd heeft. Verwacht je serieus van mij dat ik dan een 100 % neutrale opening maak, kom op zeg? Sinds wanneer verwacht jij van mensen dat ze perfecte robotjes zijn en perfect voor het perfecte discussie forum?
Jouw openingen vond ik eerlijk gezegd getuigen van een dreinerige toon. Het topic liep ook helemaal niet sinds jij hem opende cq. erbovenop zat.
En je doet de Fokkers onrecht door te zeggen dat er sprake is van schreeuwerige onzin topic.
Dus....al bijna 2 pagina's topic zonder eigenlijk een zinnig woord over Robbert......
behalve wat speculaties over de inhoud van het interview van vanavond, maar aangezien we dat nog niet hebben gezien valt daar ook niet écht iets zinnigs over te zeggen.......nog......toch?
behalve wat speculaties over de inhoud van het interview van vanavond, maar aangezien we dat nog niet hebben gezien valt daar ook niet écht iets zinnigs over te zeggen.......nog......toch?
*I just realized.....i don't care*
AUB mister genverbranderquote:Op vrijdag 10 maart 2006 17:50 schreef Genverbrander het volgende:
Ik kan er niet opgewonden van raken hoor, wéér een interview van die idioot. Krijgen we weer hetzelfde bandje afgedraaid. En dat die pa erbij is is al helemaal één grote aanfluiting.
Shocking dat de publieke omroep onze belastingcenten uitgeeft om dit soort charlatans naar de studio's te trekken.
Laat deze beider mensen nu eens recht zetten wat, jullie idiote sceptici scheefgetrokken hebben .
o ja? wat zei die dan?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:41 schreef Urquhart het volgende:
Ik kijk ook mee
Robert Jensen nam het van de week ook nog even voor hem op
"...Albert Verlinde zit hem nu wel af te zeiken, maar het is gewoon 100% echt wat er hier is gebeurd. Ik geloof hem helemaal..."quote:
Na vanavond zal Robbert nog héél veel meer aanhangers hebben, die de sceptici hem ontroofd hebben ......zo hoort het ook .
grinnikquote:Op vrijdag 10 maart 2006 20:00 schreef totsy het volgende:
Na vanavond zal Robbert nog héél veel meer aanhangers hebben, die de sceptici hem ontroofd hebben ......zo hoort het ook .
ben jij serieus ???
ik denk et niet he, grapjasje
pies on joe toe
Goh ?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 18:14 schreef Stenny het volgende:
[..]
Okay ik dacht al even dat je plotseling een believer was geworden. Dat mag natuurlijk, alleen zou ik dat van jou niet verwachten.
Verbind jij conclusies aan het al dan niet "geloven" in RvdB ?
Moet ik mij dat op een soortgelijke manier voorstellen als de manier waarop sommige mensen vooroordelen hebben t.o.v. "zweefteefjes" die geloven in uittreden ?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Kom nou zeg !quote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:53 schreef Genverbrander het volgende:
wegwezen nou iteejer, voordat je weer de discussie verkloot je punt is duidelijk
Wie denken jullie wel niet dat jullie zijn ?
Al 52 delen lang loopt deze reeks en iteejer is amper een paar topics aanwezig.
In de hele serie hier voorafgaand ben ik meermaals uit mijn dak gegaan en daar was geen iteejer bij aanwezig !
Die topics zijn puur door andere users dan hij verkloot.
Ik meen zelfs dat o.a. jouw naam en die van Stenny hierbij meermaals gevallen zijn !
En niet alleen open en bloot op het forum, ook in mijn mailbox !
Het wordt hier wel een heel paranormale bedoening als nu beweerd wordt dat iteejer zonder in de topics aanwezig te zijn de topics verkloot ?!
Kijk eens even terug in de geschiedenis van de reeks !
Jullie hebben het zelfs zo bont gemaakt dat de reeks meer dan eens gesloten is geweest, ik heb zelfs mijn handen een periode van het topic afgetrokken "zoek het maar uit".
Keer op keer werd er via het forum en via de mail verzocht of het topic alsjeblieft wèl open mocht blijven, en of èr niet tòch weer gemoddereerd kan worden.....
De laatste keer dat het topic gesloten is had ìk er helemaal geen zin meer in...mijn medemod heeft de doorslag gegeven, het is dus juist aan iteejer te danken dat dit topic nog loopt.
En jij schijnt gretig gebruik te willen maken van dit topic, dus wees hèm maar dankbaar in plaats van je zo onbeschoft op te stellen.
(Stenny !)
De eerstvolgende keer dat ik hier nog op onbehoorlijke manier vingertjes gewijs richting mijn medemod zie (of naar wie dan ook), zal ìk mijn vingertjes eens laten dansen.
Over de knopjes !
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Natuurlijk zegt Jensen dat. Tenslotte was het zijn show waarin Robbert zijn kunstjes vertoonde. Als Jensen publiekelijk zou toegeven dat hij bewust meewerkte aan de oplichterij - misschien omgekocht door Irene Moors ofzo? - loopt hij grote kans dat zijn kijkcijfers drastisch zullen dalen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 19:54 schreef Urquhart het volgende:
"...Albert Verlinde zit hem nu wel af te zeiken, maar het is gewoon 100% echt wat er hier is gebeurd. Ik geloof hem helemaal..."
Is het jullie opgevallen dat paranormale wonderen op TV nooit gebeuren in serieuzere programma's zoals bijvoorbeeld Nova?
Enfin, het is half negen en over een uur komt Robbert met zijn pa op TV. Ik ben benieuwd wat er gaat komen, maar zoals anderen ook al hebben aangegeven zal het waarschijnlijk niet meer zijn dan dat Robbert zo te lijden had van de skeptici en dat de geesten van boven boos zijn en bla bla bla. Maar wie weet komen er verrassende dingen aan bod. Wie weet zegt Robbert wel: "... en dat kutwijf van een Sten Oomen heeft me overladen met brieven en mailtjes en op den duur zag ik haar elke dag in de achtertuin naar me loeren met een verrekijker..."
Beste mensen het zou jullie allemaal staan jullie wat meer te verdiepen in de levenswetten, het karma en de geestelijke gaven der mensheid.
Na 52 topics weet niemand echter precies of Robbert v/d Squarepants nou echt is of niet. Stenny, onze astrale reizigster vergeet echter naar de waarheid te informeren in de astrale wereld.
In plaats daarvan plantten 52 topics zich voort en schroomd ze niet even te vragen aan een astrale entiteit welke rol RvdB speelt in onze huidige tijd. Om daar achter te komen, gaat ze liever raden.
Blijf liever bij jezelf dan deze twee figuren achterna te hollen..
Na 52 topics weet niemand echter precies of Robbert v/d Squarepants nou echt is of niet. Stenny, onze astrale reizigster vergeet echter naar de waarheid te informeren in de astrale wereld.
In plaats daarvan plantten 52 topics zich voort en schroomd ze niet even te vragen aan een astrale entiteit welke rol RvdB speelt in onze huidige tijd. Om daar achter te komen, gaat ze liever raden.
Blijf liever bij jezelf dan deze twee figuren achterna te hollen..
Lekker die frisse wind in Truth
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Iddquote:Op vrijdag 10 maart 2006 20:35 schreef Freethinker het volgende:
Lekker die frisse wind in Truth
Voordat iemand het hier weer verkeerd opvat en zich op zijn pik getrapt voelt vanwege een verkeerde interpretatie: ik dring niets op, ik geef gewoon mijn mening en in een discussie-forum moet dat gewoon kunnen.
En wat is die mening dan?
Ik stel voor om de show van Reinout Oerlemans te bekijken om te zien of er onthullende dingen aan bod komen. Is dat niet het geval en voegt de show inhoudelijk niets toe aan de discussie hier, dan is het RvdB-issue historie. Topic wordt gesloten en elk nieuw topic betreffende dit onderwerp wordt zonder waarschuwing vooraf ook gesloten. RvdB is de boosdoener denk ik dat de sfeer in TRUTH zo slecht is. Zowiezo is dat beter, want - al geef ik absoluut toe dat ik ook eraan heb bijgedragen - al die aandacht naar RvdB is gewoon ziekelijk en obsessief.
Het is niet aan mij, maar aan de mods om het te beslissen. Maar het lijkt mij wel iets om even over na te denken. Ik denk dat alleen harde maatregelen effect hebben. Helaas.
[ Bericht 5% gewijzigd door Netflier op 10-03-2006 20:51:01 ]
En wat is die mening dan?
Ik stel voor om de show van Reinout Oerlemans te bekijken om te zien of er onthullende dingen aan bod komen. Is dat niet het geval en voegt de show inhoudelijk niets toe aan de discussie hier, dan is het RvdB-issue historie. Topic wordt gesloten en elk nieuw topic betreffende dit onderwerp wordt zonder waarschuwing vooraf ook gesloten. RvdB is de boosdoener denk ik dat de sfeer in TRUTH zo slecht is. Zowiezo is dat beter, want - al geef ik absoluut toe dat ik ook eraan heb bijgedragen - al die aandacht naar RvdB is gewoon ziekelijk en obsessief.
Het is niet aan mij, maar aan de mods om het te beslissen. Maar het lijkt mij wel iets om even over na te denken. Ik denk dat alleen harde maatregelen effect hebben. Helaas.
[ Bericht 5% gewijzigd door Netflier op 10-03-2006 20:51:01 ]
Totsy, gewoon even een serieuze vraag, wie of wat brengt jou er toe om 100 % achter Robbert te blijven staan.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 20:00 schreef totsy het volgende:
Na vanavond zal Robbert nog héél veel meer aanhangers hebben, die de sceptici hem ontroofd hebben ......zo hoort het ook .
Ik val je niet aan, ben gewoon nieuwsgierig daar naar.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Ik waardeer het meedenken absoluut, maar ik vind het (ook "maar" mijn mening) heel erg slapjes om iemand ànders (die niet eens aanwezig is) verantwoordelijk te houden voor gedrag dat "wij" vertonen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 20:45 schreef Netflier het volgende:
Voordat iemand het hier weer verkeerd opvat en zich op zijn pik getrapt voelt vanwege een verkeerde interpretatie: ik dring niets op, ik geef gewoon mijn mening en in een discussie-forum moet dat gewoon kunnen.
En wat is die mening dan?
Ik stel voor om de show van Reinout Oerlemans te bekijken om te zien of er onthullende dingen aan bod komen. Is dat niet het geval en voegt de show inhoudelijk niets toe aan de discussie hier, dan is het RvdB-issue historie. Topic wordt gesloten en elk nieuw topic betreffende dit onderwerp wordt zonder waarschuwing vooraf ook gesloten. RvdB is de boosdoener denk ik dat de sfeer in TRUTH zo slecht is. Zowiezo is dat beter, want - al geef ik absoluut toe dat ik ook eraan heb bijgedragen - al die aandacht naar RvdB is gewoon ziekelijk en obsessief.
Het is niet aan mij, maar aan de mods om het te beslissen. Maar het lijkt mij wel iets om even over na te denken.
We zijn toch zeker allemaal zelf verantwoordelijk voor ons gedrag ?
Ik kan mij absoluut niet vinden in het vingertjeswijzen naar externe factoren wat vaak gedaan wordt als zaken in/bij je/onszelf niet correct zijn.
Net als een man die zijn vrouw slaat "ik werd vroeger geslagen door mijn vader" of "mijn moeder was heel onderdanig dus ik ben dat gewend"... dat is een mogelijke verklaring voor de neiging naar dit gedrag, maar absoluut niet een goedprater voor het daadwerkelijk uitoefenen ervan of het weigeren hulp te zoeken en het te veranderen.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
tsja mensen het blijft natuurlijk televisie en ik weet niet of het live is maar ja..er zullen heus hier en daar wel een addertje in het gras zitten ze zullen robbert huis niet van onder naar boven door elkaar gooien of hem misleiden om zo achter de waarheid te komen.
wat ik trouwens ook zo dom vind is dat ze bij van die commerciele B-tv shows zonder inhoud hun kunsten vertonen waarom ga je niet meteen na een skeptische organisatie die je helemaal de grond inboort je hebt toch die gaven dan kan je ze mooi meteen voor schut zetten. maar nee robbert leent zich weer voor een kijkcijferkanon show waar die wel wat ingestudedeerde verklaringen aflegt van dat het allemaal wel echt is en dat het niet te bewijzen valt.
moeten we hem dan maar gaan geloven ga toch weg Mr van den broeke is in mijn ogen gewoon een oplichter die over geen enkele gaven beschikt en nog steeds probeert de media op te zoeken terwijl iedereen behalve mensen met een iq lager van 80 nog in hem geloven
wat ik trouwens ook zo dom vind is dat ze bij van die commerciele B-tv shows zonder inhoud hun kunsten vertonen waarom ga je niet meteen na een skeptische organisatie die je helemaal de grond inboort je hebt toch die gaven dan kan je ze mooi meteen voor schut zetten. maar nee robbert leent zich weer voor een kijkcijferkanon show waar die wel wat ingestudedeerde verklaringen aflegt van dat het allemaal wel echt is en dat het niet te bewijzen valt.
moeten we hem dan maar gaan geloven ga toch weg Mr van den broeke is in mijn ogen gewoon een oplichter die over geen enkele gaven beschikt en nog steeds probeert de media op te zoeken terwijl iedereen behalve mensen met een iq lager van 80 nog in hem geloven
Dank je, want ik vind echt niet dat ik onrdelijk ben of een topic verkloot, we zijn hier immers om alle informatie te bespreken en mijn conclusies kúnnen, ik zeg kunnen!, niet meer strikt positief ten opzichte van Robbert zijn, want ik heb voor mijzelf in een paar gevallen onomstotelijk aangetoond gezien dat Robbert de boel belazerd heeft. Dan kun je ook niet meer verwachten dat ik zo begin:quote:
Sorry, ik denk dat je hier de plank misslaat.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 20:57 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
tsja mensen het blijft natuurlijk televisie en ik weet niet of het live is maar ja..er zullen heus hier en daar wel een addertje in het gras zitten ze zullen robbert huis niet van onder naar boven door elkaar gooien of hem misleiden om zo achter de waarheid te komen.
wat ik trouwens ook zo dom vind is dat ze bij van die commerciele B-tv shows zonder inhoud hun kunsten vertonen waarom ga je niet meteen na een skeptische organisatie die je helemaal de grond inboort je hebt toch die gaven dan kan je ze mooi meteen voor schut zetten. maar nee robbert leent zich weer voor een kijkcijferkanon show waar die wel wat ingestudedeerde verklaringen aflegt van dat het allemaal wel echt is en dat het niet te bewijzen valt.
moeten we hem dan maar gaan geloven ga toch weg Mr van den broeke is in mijn ogen gewoon een oplichter die over geen enkele gaven beschikt en nog steeds probeert de media op te zoeken terwijl iedereen behalve mensen met een iq lager van 80 nog in hem geloven
Het iq dat ik heb is toch een stuk hoger "gemeten" en ik denk zeker niet dat Rvdb 100% oplichterij/nep is.
Naar mijn idee is hij zich wel degelijk bewuster van sommige zaken dan de meeste mensen.
wat ik van hem persoonlijk vind is een ander verhaal, en dat hij de boel op sommige/veel vlakken oplicht daar ben ik van overtuigt (maar dat was ik al voordat men hem begon te ontleden).
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Mirage, ik heb er geen moeite mee als er voor- en tegens en grappen komen over astrale erotiek. Denk maar niet dat ik t.z.t. bij jullie ga aankloppen om bescherming, daar ben ik veel te onafhankelijk voor, ik heb jullie niet nodig. Ik weet niet wat jij en Iteejer nou voorstaan, maar ik dacht dat we in een democratie leven waarin ieder mag zeggen wat hij denkt. Je denkt toch ook niet dat ik een topic ga starten met: jaha, ik ben zelf dan wel voor Groenlinks of Lijst Fortuin, maar ik denk dat de Islamtische partij ook wel de waarheid in pacht kan hebben. Verwacht je nu serieus dat een TS zijn/haar eigen mening niet mag laten doorschemeren? Zo ja, dan vind ik de moderatie hier eerder een dictatuur dan een democratie.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 20:17 schreef Mirage het volgende:
[..]
Goh ?
Verbind jij conclusies aan het al dan niet "geloven" in RvdB ?
Moet ik mij dat op een soortgelijke manier voorstellen als de manier waarop sommige mensen vooroordelen hebben t.o.v. "zweefteefjes" die geloven in uittreden ?
Absoluut. Ik zeg ook niet dat het de schuld is van RvdB zelf. Maar wat doet het ertoe? Ik denk dat je een besluit moet nemen wat het beste voor het forum is. Jij wilt immers al mod dat de sfeer beter wordt, nietwaar? Ik zou het jammer vinden als het RvdB-issue afgesloten moet worden, maar als ik er verstandelijk naar kijk denk ik dat 't het beste is. In ieder geval kan je proberen of die aktie zal opleveren dat de sfeer beter wordt. Je kan zeggen: jullie zijn allemaal volwassen en ik heb geen zin om me te gedragen als juffrouw van de peuterspeelzaal. Maar vaak zijn volwassenen nog net peuters. Ik geef toe dat ik me ook niet altijd netjes gedraag.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 20:53 schreef Mirage het volgende:
We zijn toch zeker allemaal zelf verantwoordelijk voor ons gedrag ?
Mir, leuk dat je meeleest.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 20:16 schreef spirimiranda het volgende:
Go Stenny Gos Stenny!!!
Ik moet Itjeer dankbaar zijn?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 20:31 schreef Mirage het volgende:
[..]
Kom nou zeg !
Wie denken jullie wel niet dat jullie zijn ?
Al 52 delen lang loopt deze reeks en iteejer is amper een paar topics aanwezig.
In de hele serie hier voorafgaand ben ik meermaals uit mijn dak gegaan en daar was geen iteejer bij aanwezig !
Die topics zijn puur door andere users dan hij verkloot.
Ik meen zelfs dat o.a. jouw naam en die van Stenny hierbij meermaals gevallen zijn !
En niet alleen open en bloot op het forum, ook in mijn mailbox !
Het wordt hier wel een heel paranormale bedoening als nu beweerd wordt dat iteejer zonder in de topics aanwezig te zijn de topics verkloot ?!
Kijk eens even terug in de geschiedenis van de reeks !
Jullie hebben het zelfs zo bont gemaakt dat de reeks meer dan eens gesloten is geweest, ik heb zelfs mijn handen een periode van het topic afgetrokken "zoek het maar uit".
Keer op keer werd er via het forum en via de mail verzocht of het topic alsjeblieft wèl open mocht blijven, en of èr niet tòch weer gemoddereerd kan worden.....
De laatste keer dat het topic gesloten is had ìk er helemaal geen zin meer in...mijn medemod heeft de doorslag gegeven, het is dus juist aan iteejer te danken dat dit topic nog loopt.
En jij schijnt gretig gebruik te willen maken van dit topic, dus wees hèm maar dankbaar in plaats van je zo onbeschoft op te stellen.
(Stenny !)
De eerstvolgende keer dat ik hier nog op onbehoorlijke manier vingertjes gewijs richting mijn medemod zie (of naar wie dan ook), zal ìk mijn vingertjes eens laten dansen.
Over de knopjes !
De Koning is dood, leve de koning, zo iets?
Komop zeg, wat heeft Iteejer nou helemaal gedaan behalve hier iedereen een onaangenaam gevoel geven dat elke spontaniteit doodt?
Dat heb je mis. Ik heb wel degelijk astraal geïnformeerd, zoals je zegt. En mijn beschermengelen zeiden dat het heel goed is dat ik sceptisch ben.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 20:33 schreef Gevederde_Vlerk het volgende:
Beste mensen het zou jullie allemaal staan jullie wat meer te verdiepen in de levenswetten, het karma en de geestelijke gaven der mensheid.
Na 52 topics weet niemand echter precies of Robbert v/d Squarepants nou echt is of niet. Stenny, onze astrale reizigster vergeet echter naar de waarheid te informeren in de astrale wereld.
In plaats daarvan plantten 52 topics zich voort en schroomd ze niet even te vragen aan een astrale entiteit welke rol RvdB speelt in onze huidige tijd. Om daar achter te komen, gaat ze liever raden.
Blijf liever bij jezelf dan deze twee figuren achterna te hollen..
En hoe hoog is jouw iq dan om "zomaar" vast te kunnen stellen dat hij over geen enkele gave beschikt?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 20:57 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
tsja mensen het blijft natuurlijk televisie en ik weet niet of het live is maar ja..er zullen heus hier en daar wel een addertje in het gras zitten ze zullen robbert huis niet van onder naar boven door elkaar gooien of hem misleiden om zo achter de waarheid te komen.
wat ik trouwens ook zo dom vind is dat ze bij van die commerciele B-tv shows zonder inhoud hun kunsten vertonen waarom ga je niet meteen na een skeptische organisatie die je helemaal de grond inboort je hebt toch die gaven dan kan je ze mooi meteen voor schut zetten. maar nee robbert leent zich weer voor een kijkcijferkanon show waar die wel wat ingestudedeerde verklaringen aflegt van dat het allemaal wel echt is en dat het niet te bewijzen valt.
moeten we hem dan maar gaan geloven ga toch weg Mr van den broeke is in mijn ogen gewoon een oplichter die over geen enkele gaven beschikt en nog steeds probeert de media op te zoeken terwijl iedereen behalve mensen met een iq lager van 80 nog in hem geloven
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Hoe kom jij aan het idee dat fok ene democratie is dan ?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 21:04 schreef Stenny het volgende:
[..]
Zo ja, dan vind ik de moderatie hier eerder een dictatuur dan een democratie.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Hahaha....... Wat is het dan?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 21:09 schreef Mirage het volgende:
[..]
Hoe kom jij aan het idee dat fok ene democratie is dan ?
Welke spontaniteit ?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 21:06 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ik moet Itjeer dankbaar zijn?
De Koning is dood, leve de koning, zo iets?
Komop zeg, wat heeft Iteejer nou helemaal gedaan behalve hier iedereen een onaangenaam gevoel geven dat elke spontaniteit doodt?
De spontaniteit van het wegblijven van users omdat ze het niet leuk vinden in wat voor geouwehoer de topicreeks al verzand was vóórdat iteejer zijn intrede maakte ?
Ik vind je voorgaande posts richting hem gewoon onbeschoft.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ik zal Danny maar eens gaan mailen, misschien kan die uitsluitsel geven. Ik vrees dat jij en Iteejer geen goede reclame zijn voor Fok Truth op dit moment. Je denkt toch niet dat ik ga zeggen dat ik Robbert nog steeds voor een zuiver mens houd, als ik wéét dat hij dit niet is? Wat verwacht je nu eigenlijk van de mensen hier?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 21:09 schreef Mirage het volgende:
[..]
Hoe kom jij aan het idee dat fok ene democratie is dan ?
Ontopic graag.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 21:11 schreef Mirage het volgende:
[..]
Welke spontaniteit ?
De spontaniteit van het wegblijven van users omdat ze het niet leuk vinden in wat voor geouwehoer de topicreeks al verzand was vóórdat iteejer zijn intrede maakte ?
Ik vind je voorgaande posts richting hem gewoon onbeschoft.
Jongens, meisjes, allemaal zo kijken naar Nederland Twee om 21.30 uur, waar Robbert en Peter van den Broeke hun opwachting maken en over de Genverbrander gaan praten.
ja, Genverbrander, ze gaan over jou praten.
ja, Genverbrander, ze gaan over jou praten.
En niet te vergeten ben je ook astraal op bezoek gegaan bij RvdB !quote:Op vrijdag 10 maart 2006 21:07 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dat heb je mis. Ik heb wel degelijk astraal geïnformeerd, zoals je zegt. En mijn beschermengelen zeiden dat het heel goed is dat ik sceptisch ben.
ik meen dat je toen al een onaangenaam/ vreemd gevoel had.
Je was toen alleen nog in de veronderstelling dat dat kwam door de sceptici die zo op zijn nek zaten ?
Misschien als je terug gaat dat je nu wat meer informatie ontvangt of de informatie die je nu ontvangt (nog) beter of vollediger kan interpreteren ?
Je weet nu immers al meer over hem, je bent al wat langer met hem bezig.
het afstemmen moet nu denk ik wat makkelijker gaan ?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Kijken ga ik zeker !! Maar is het LIVE? Of reeds opgenomen?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 21:13 schreef Stenny het volgende:
Jongens, meisjes, allemaal zo kijken naar Nederland Twee om 21.30 uur, waar Robbert en Peter van den Broeke hun opwachting maken en over de Genverbrander gaan praten.
ja, Genverbrander, ze gaan over jou praten.
tvp voor in m'n AT
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Ja, ik zei toen al dat Robbert waarschijnlijk met Hades geesten dealt.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 21:13 schreef Mirage het volgende:
[..]
En niet te vergeten ben je ook astraal op bezoek gegaan bij RvdB !
ik meen dat je toen al een onaangenaam/ vreemd gevoel had.
Je was toen alleen nog in de veronderstelling dat dat kwam door de sceptici die zo op zijn nek zaten ?
Misschien als je terug gaat dat je nu wat meer informatie ontvangt of de informatie die je nu ontvangt (nog) beter of vollediger kan interpreteren ?
Je weet nu immers al meer over hem, je bent al wat langer met hem bezig.
het afstemmen moet nu denk ik wat makkelijker gaan ?
Hoe jij aan je 'veronderstelling' komt is mij een raadsel, dat noem ik iemands woorden verdraaien.
Ik denk dat Robbert niet zuiver en labiel is, waardoor hij voortdurend met Hades geesten moet dealen. Ik pikte dan volgens mij ook zijn sfeer op, hoewel ik niet weet of ik Robbert letterlijk bereikt heb.
En er is iets wat nog meer bedrog heeft aangetoond, iets wat jij en Iteejer nog niet weten. Maar ach, waar hebben we het over, ik zag meteen al dat hij niet eerlijk is, dat kun je namelijk zien aan hoe iemand kijkt, lichaamstaal heet dat.
Jij was behoorlijk overtuigd van Robbert in het begin!quote:Op vrijdag 10 maart 2006 21:17 schreef Stenny het volgende:
ik zag meteen al dat hij niet eerlijk is, dat kun je namelijk zien aan hoe iemand kijkt, lichaamstaal heet dat.
Een verpleegster uit het psychiatrisch ziekenhuis belt de familie op, om mee te delen dat hij niet zwakbegaafd is, maar paranormaal begaafd.
Er ontstaan graancirkels, en medicijnen vliegen spontaan in brand
Er ontstaan graancirkels, en medicijnen vliegen spontaan in brand
Wel heel slim van die vader om het zo te zeggen: "het is zo ongeloofwaardig wat hij allemaal kan, het zit er dan in dat hij afgemaakt zal worden".
Tja, een heel makkelijk argument natuurlijk, zo heb je altijd gelijk...
Tja, een heel makkelijk argument natuurlijk, zo heb je altijd gelijk...
Robbert ontkent het weer, van de genverbrander
Pfffffffffffffffff
Maar ik geloof zeker, dat hij het erg zwaar heeft gehad in zijn jeugd en leven.
Verder post ik geloof ik maar niet verder, ik ben te sceptisch over paranormale zaken
Pfffffffffffffffff
Maar ik geloof zeker, dat hij het erg zwaar heeft gehad in zijn jeugd en leven.
Verder post ik geloof ik maar niet verder, ik ben te sceptisch over paranormale zaken
Ah, oké, hij gaat meewerken aan een onderzoek van de universiteit, dat is tenminste iets.
Verder vind ik zijn argumenten niet echt overtuigend, als ik eerlijk ben. Hij heeft zeventig keer Skepsis genoemd, maar waarom Skepsis dan ongelijk heeft, dat wordt niet echt duidelijk (nou ja, hij zegt alleen: men kijkt niet naar wat ik wel goed had, maar waarom men in deze specifiek ongelijk had kon hij niet echt zeggen).
Verder vind ik zijn argumenten niet echt overtuigend, als ik eerlijk ben. Hij heeft zeventig keer Skepsis genoemd, maar waarom Skepsis dan ongelijk heeft, dat wordt niet echt duidelijk (nou ja, hij zegt alleen: men kijkt niet naar wat ik wel goed had, maar waarom men in deze specifiek ongelijk had kon hij niet echt zeggen).
Dat viel me ook vies tegen, Reinout was écht tam.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 15:24 schreef Stenny het volgende:
Anders ik wel, en als je kijkt naar de beschrijving van Oerlemans, zal de uitzending niet om de hete brei heendansen. het is ook zijn eerste uitzending, dus je mag verwachten dat het spraakmakend wordt.
Inderdaad, niet echt nieuws.
Wat wel opvalt vind ik is dat Robbert nu duidelijk zelf de regie in handen neemt en niet pa.
Wat wel opvalt vind ik is dat Robbert nu duidelijk zelf de regie in handen neemt en niet pa.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Ik vind hem nog steeds oprecht overkomen, kan niet geloven dat hij zit te liegen. Hij leek het echt effe niet te trekken toen Reinout dat stukje voorlas van het artikel van Nanninga......
Dat idee had ik ook, maar aan de andere kant was hij weer niet eerlijk.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:19 schreef Mr_Integrity het volgende:
Ik vind hem nog steeds oprecht overkomen, kan niet geloven dat hij zit te liegen. Hij leek het echt effe niet te trekken toen Reinout dat stukje voorlas van het artikel van Nanninga......
Hij beweert nooit de publiciteit opgezocht te hebben maar er is toch duidelijk bewijs dat hij op zijn 16 e dat al wel gedaan heeft.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Jezus
Dit was echt lachwekkend robbert komt daar met ze vader vervolgens word ze hele traumatische jeugd naar boveng gebracht om maar genoeg medelijden met de man te krijgen.
er word bij hem thuis gefilmd waar een aardig optrekje en een heuze BMW 5 serie staat.
de camera zoemde in op Robbert en die had zichtbaar moeite met de teksten die reinout voorlas over wat mensen op internet over hem zeiden. hij vond het ongeloofelijk
vervolgens werd die aan de tand gevoeld over de genverbranderzaak hij wist dit op geen mogelijkheid te weerleggen door alleen maar te zeggen dat het niet zo was en zich maar zielig op te stellen. Wat een zielig hoopje aandachtsgeile leugenaar. Hij zou het niet van het internet hebben, wat er echter niet bij verteld is dat robbert ook het hele verhaal er om heen van die zelfde site had of iniedergeval het zelfde verhaal had. toeval yeah right
dan begint die over echte wetenschapeprs zoals aan de universiteit weer zegt die dat hij zich wil laten testen wat hij dus nooit heeft gedaan, en ook nooit zal doen....waarom laat hij zich niet eerst testen en komt hij daarna naar dat tv programma toe...hij deed verder ook geen readings meer er is hem dus opgedragen dit niet meer te doen voor tv om zo meer schade te voorkomen. hij kon niks vertellen behalve dat een aardige man voor hem zat reinout!
dit komt op mij over op niks meer dan door zieligheid de mensen hun goedgelofigheid in deze man terug te winnen. wat bij mij dus echt niet gelukt is. weer heeft hij niks kunnen weerleggen
wel had hij het over de vermiste man in Parijs dit is echter moeilijk voor iemand te bewijzen dat hij het via het internet heeft gezocht hoe kom je moeilijk achter toch veronderstel ik da took hier leugens bij betrokken zijn en dat hij dit ook heeft verzonnen bewijzen zijn echter moeilijk te vinden hij schermt natuurlijk alles af dat genverbrander incident alles af
ook heeft hij bij een telefoon gesprek met albert verlinde geloge volgens hem kwam er wel een nieuw vervolg dit is echter onwaar er komen geen nieuwe afleveringen dit zie reinout ook nog
Dit was echt lachwekkend robbert komt daar met ze vader vervolgens word ze hele traumatische jeugd naar boveng gebracht om maar genoeg medelijden met de man te krijgen.
er word bij hem thuis gefilmd waar een aardig optrekje en een heuze BMW 5 serie staat.
de camera zoemde in op Robbert en die had zichtbaar moeite met de teksten die reinout voorlas over wat mensen op internet over hem zeiden. hij vond het ongeloofelijk
vervolgens werd die aan de tand gevoeld over de genverbranderzaak hij wist dit op geen mogelijkheid te weerleggen door alleen maar te zeggen dat het niet zo was en zich maar zielig op te stellen. Wat een zielig hoopje aandachtsgeile leugenaar. Hij zou het niet van het internet hebben, wat er echter niet bij verteld is dat robbert ook het hele verhaal er om heen van die zelfde site had of iniedergeval het zelfde verhaal had. toeval yeah right
dan begint die over echte wetenschapeprs zoals aan de universiteit weer zegt die dat hij zich wil laten testen wat hij dus nooit heeft gedaan, en ook nooit zal doen....waarom laat hij zich niet eerst testen en komt hij daarna naar dat tv programma toe...hij deed verder ook geen readings meer er is hem dus opgedragen dit niet meer te doen voor tv om zo meer schade te voorkomen. hij kon niks vertellen behalve dat een aardige man voor hem zat reinout!
dit komt op mij over op niks meer dan door zieligheid de mensen hun goedgelofigheid in deze man terug te winnen. wat bij mij dus echt niet gelukt is. weer heeft hij niks kunnen weerleggen
wel had hij het over de vermiste man in Parijs dit is echter moeilijk voor iemand te bewijzen dat hij het via het internet heeft gezocht hoe kom je moeilijk achter toch veronderstel ik da took hier leugens bij betrokken zijn en dat hij dit ook heeft verzonnen bewijzen zijn echter moeilijk te vinden hij schermt natuurlijk alles af dat genverbrander incident alles af
ook heeft hij bij een telefoon gesprek met albert verlinde geloge volgens hem kwam er wel een nieuw vervolg dit is echter onwaar er komen geen nieuwe afleveringen dit zie reinout ook nog
OK, dit vond ik erg interessant om te zien. Ik heb nog steeds geen definitieve mening over genverbrandervoorvallen, maar ik vond de reactie van Robbert op het einde van het gesprek echt klasse!
Hij geef onomwonden aan dat hij wil meewerken aan degelijk, objectief wetenschappelijk onderzoek, en niet wat onderzoekjes vanachter de computer van hobbyisten
Dat is precies wat ik zelf ook graag zou zien, ik vind het nog steeds jammer dat ik geen antwoord op mijn mail heb gekregen van prof. Bierman
Ik denk dat dit verhaal nog lang niet ten einde is.
Hij geef onomwonden aan dat hij wil meewerken aan degelijk, objectief wetenschappelijk onderzoek, en niet wat onderzoekjes vanachter de computer van hobbyisten
Dat is precies wat ik zelf ook graag zou zien, ik vind het nog steeds jammer dat ik geen antwoord op mijn mail heb gekregen van prof. Bierman
Ik denk dat dit verhaal nog lang niet ten einde is.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Dat denk ik ook.......quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:24 schreef Marietje_34 het volgende:
OK, dit vond ik erg interessant om te zien. Ik heb nog steeds geen definitieve mening over genverbrandervoorvallen, maar ik vond de reactie van Robbert op het einde van het gesprek echt klasse!
Hij geef onomwonden aan dat hij wil meewerken aan degelijk, objectief wetenschappelijk onderzoek, en niet wat onderzoekjes vanachter de computer van hobbyisten
Dat is precies wat ik zelf ook graag zou zien, ik vind het nog steeds jammer dat ik geen antwoord op mijn mail heb gekregen van prof. Bierman
Ik denk dat dit verhaal nog lang niet ten einde is.
Zo dat is makkelijk, mij een ban geven?
Dit is dus Stenny onder account van mijn man.
Je reinste dictatuur hier.
Dit is dus Stenny onder account van mijn man.
Je reinste dictatuur hier.
uhm ,ik geloof dat ik even moet bijlezen..
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Het zal ongetwijfeld wel eens eerder geopperd zijn, maar ik denk dat de waarheid dat hij dit wel van het internet heeft gehaald gewoon te pijnlijk voor hem is, en dat hij voor zichzelf de waarheid heeft gecreëerd dat hij dat niet gedaan heeft, en dat hij daar inmiddels zelf ook volledig van overtuigd is.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:23 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
wat een zielig hoopje aandachtsgeile leugenaar.
Te goeder trouw dus, onder ogen zien wat hij heeft gedaan zal te pijnlijk voor hem zijn
Helaas pindakaas, doorposten onder ander account, ook weg dus.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:27 schreef visvogel het volgende:
Zo dat is makkelijk, mij een ban geven?
Dit is dus Stenny onder account van mijn man.
Je reinste dictatuur hier.
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Misschien toch bewijzingsdrang?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:30 schreef Peter6000 het volgende:
[..]
Het zal ongetwijfeld wel eens eerder geopperd zijn, maar ik denk dat de waarheid dat hij dit wel van het internet heeft gehaald gewoon te pijnlijk voor hem is, en dat hij voor zichzelf de waarheid heeft gecreëerd dat hij dat niet gedaan heeft, en dat hij daar inmiddels zelf ook volledig van overtuigd is.
Te goeder trouw dus, onder ogen zien wat hij heeft gedaan zal te pijnlijk voor hem zijn
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Geef dan een reden waarom ze gebannded is! Wat heeft ze verkeert gedaan?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:31 schreef yvonne het volgende:
[..]
Helaas pindakaas, doorposten onder ander account, ook weg dus.
tsja idd...hij deed niks anders dan zielig zijn zo van: Want doen jullie met me media zien jullie niet wa tik heb meegemaakt ik heb zo moeilijke jeugd ga dan niet alles wat ik doe doorspitten.
en aan het feit dat hij geen paranomrale uitspraken of readings gaf is wel uitgebleken dat hij dat maar beter niet kon doen nou ja eerst kon die voor de camera foto's maken van ET nu kan die dat allen nog in ze praktijk naaste de 5 serie en zometeen gaat die de universiteiten versteld doen staan
dus voor alle duidelijkheid zometeen kan dus de hele wetenschap herzien worden want robbert is paranormaal begaafd en dan bestaat het dus echt....hij zal de hele wereld versteld doen staan???
kom op dat mensen hem nog seriues kunnen denken jullie nou nooit van eh wel vaag dit en ja eigenlijk klopt er ook niks van
nee het is altijd ja oke ja oke maar toch vind ik hem oprecht en echt zo dom vind ik dat gewoon maar blijven geloven op niks gebaseerde onzin..Ik bedoel de skeptische hebben genoeg bewijs geleverd voor ze kwakzalver praktijkjes nu mag hij ons wel eens wat laten zien!!!!!!!!!
en aan het feit dat hij geen paranomrale uitspraken of readings gaf is wel uitgebleken dat hij dat maar beter niet kon doen nou ja eerst kon die voor de camera foto's maken van ET nu kan die dat allen nog in ze praktijk naaste de 5 serie en zometeen gaat die de universiteiten versteld doen staan
dus voor alle duidelijkheid zometeen kan dus de hele wetenschap herzien worden want robbert is paranormaal begaafd en dan bestaat het dus echt....hij zal de hele wereld versteld doen staan???
kom op dat mensen hem nog seriues kunnen denken jullie nou nooit van eh wel vaag dit en ja eigenlijk klopt er ook niks van
nee het is altijd ja oke ja oke maar toch vind ik hem oprecht en echt zo dom vind ik dat gewoon maar blijven geloven op niks gebaseerde onzin..Ik bedoel de skeptische hebben genoeg bewijs geleverd voor ze kwakzalver praktijkjes nu mag hij ons wel eens wat laten zien!!!!!!!!!
Alleen het feit al dat hij het objectief wetenschappelijk wil gaan laten onderzoeken, geeft aan dat hij dat heeft.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:34 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Misschien toch bewijzingsdrang?
Gezien de financiële situatie van de familie, moet dat wel te realiseren zijn.
Het wordt dan wel wat pijnlijk, de wereld en denkwijze waarin hij verkeert, past nu eenmaal niet in wetenschappelijke kaders, denk ik.
Ben bang van niet, maar waarom dan zolang gewacht, ik bedoel als hij ervan overtuigd is dat hij die gave heeft had hij toch gelijk de wetenschap in kunnen schakelen?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:37 schreef Peter6000 het volgende:
[..]
Alleen het feit al dat hij het objectief wetenschappelijk wil gaan laten onderzoeken, geeft aan dat hij dat heeft.
Gezien de financiële situatie van de familie, moet dat wel te realiseren zijn.
Het wordt dan wel wat pijnlijk, de wereld en denkwijze waarin hij verkeert, past nu eenmaal niet in wetenschappelijke kaders, denk ik.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Hij ontkende dit wel, maar hij weet tegelijkertijd ook dat dit gezien zijn jeugd (en die feedback heeft ie ongetwijfeld gehad van psychologen) een verschijnsel is wat niet ondenkbaar is. Het feit dat hij dit weet kan hij in zijn eigen voordeel gebruiken. Maar toch blijf ik hem oprecht vinden. Behalve wellicht dat stukje dat hij niet de media heeft opgezocht. Misschien bedoeld hij dat hij nooit zelf degene is geweest die in eerste instantie de primaire contactpogingen heeft geinitieerd. Dat zou kunnen natuurlijk.......quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:34 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Misschien toch bewijzingsdrang?
na 52 delen nog steeds de weg niet naar feedback gevonden ?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:34 schreef visvogelban het volgende:
[..]
Geef dan een reden waarom ze gebannded is! Wat heeft ze verkeert gedaan?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Had zeer het gevoel dat hij "genverbrander" toch echt van het internet heeft gehaald.
Jammer.....
Als hij zo puur is zoals hij zegt, dan is de enige die last krijgt van de leugen hijzelf.
Als het een leugen is....
Wat me eigenlijk verbaasd is dat zo "iemand", waar de media zo dicht op zit en zeker om hem te ontmaskeren zoiets zou durven....
Jammer.....
Als hij zo puur is zoals hij zegt, dan is de enige die last krijgt van de leugen hijzelf.
Als het een leugen is....
Wat me eigenlijk verbaasd is dat zo "iemand", waar de media zo dicht op zit en zeker om hem te ontmaskeren zoiets zou durven....
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Dat laatste ben ik met je eens. Maar dat waren net in dat interview zijn laatste woorden toen hij het over wetenschappelijk onderzoek had, '...en dan zullen we nog wel eens zien!'quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:37 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
......................heel verhaal.......
nu mag hij ons wel eens wat laten zien!!!!!!!!!
Ik weet het zeker, 'wordt vervolgd'
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
kan dit in feedback worden besproken aub? Geen zin in een rel enzoquote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:43 schreef Meditrinea het volgende:
Mirage en Iteejer, waarom hebben Sten en Visvogel een ban?
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ik ook.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:42 schreef Oblivion het volgende:
Had zeer het gevoel dat hij "genverbrander" toch echt van het internet heeft gehaald.
Jammer.....
Ik heb echt het idee dat we te maken hebben met een jongen die een rotjeugd heeft gehad doordat hij door niemand geloofd is, deze jongen eindelijk geloofd wordt en daarom maar dingen gaat verzinnen en opzetten om dat geloof maar vast te houden. Het werkt alleen helemaal anders. Logisch uiteraard: als mensen denken dat je over feit a liegt, denken ze al gauw dat je over feit b ook liegt.
a) Lees de faq eensquote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:43 schreef Meditrinea het volgende:
Mirage en Iteejer, waarom hebben Sten en Visvogel een ban?
b) bans worden al helemaal niet besproken hier
en c) niet hier>> TRUFB
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Mee eens. Ik heb kritisch gekeken maar heb er ditzelfde gevoel bijquote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:40 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Hij ontkende dit wel, maar hij weet tegelijkertijd ook dat dit gezien zijn jeugd (en die feedback heeft ie ongetwijfeld gehad van psychologen) een verschijnsel is wat niet ondenkbaar is. Het feit dat hij dit weet kan hij in zijn eigen voordeel gebruiken. Maar toch blijf ik hem oprecht vinden. Behalve wellicht dat stukje dat hij niet de media heeft opgezocht. Misschien bedoeld hij dat hij nooit zelf degene is geweest die in eerste instantie de primaire contactpogingen heeft geinitieerd. Dat zou kunnen natuurlijk.......
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Dat stukje wat de media opzoeken betreft begreep ik als "het was zíjn idee niet, maar hij voelde dat dat van boven zo moest/ de bedoeling was".
Daar kan je natuurlijk je eigen idee over hebben, maar zo begrijp ik dat híj het bedoeld.
Verder, tsja.. niet echt veel nieuws.
Wel heb ik de indruk dat het hem idd niet in de koude kleren is gaan zitten allemaal.
Ergens heb ik ontzettend met hem te doen.
Of hij de boel nu opgelicht heeft of niet.
Het is en blijft een mens, net als jij en ik... en ik heb niet de indruk dat hij gevoelloos is en/of opzettelijk mensen pijn heeft proberen te doen.
Ik vraag me af of het feit dat hij nu weer in de media is geweest weer wat balletjes gaat laten rollen.
Misschien een andere zender die (ook) geïnteresseerd raakt ?
Daar kan je natuurlijk je eigen idee over hebben, maar zo begrijp ik dat híj het bedoeld.
Verder, tsja.. niet echt veel nieuws.
Wel heb ik de indruk dat het hem idd niet in de koude kleren is gaan zitten allemaal.
Ergens heb ik ontzettend met hem te doen.
Of hij de boel nu opgelicht heeft of niet.
Het is en blijft een mens, net als jij en ik... en ik heb niet de indruk dat hij gevoelloos is en/of opzettelijk mensen pijn heeft proberen te doen.
Ik vraag me af of het feit dat hij nu weer in de media is geweest weer wat balletjes gaat laten rollen.
Misschien een andere zender die (ook) geïnteresseerd raakt ?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ik vondt Robbert en zijn vader eerlijk overkomen, en deze mensen hebben idd. zwaar geleden onder het juk van al dat sceptisch gebazuin .Wij zijn eenvoudige mensen zoals iedereen zei vader van den Broeke en wij kunnen weten ook niet alles wat er gebeurt.verklaren ...Getuigd dit niet van de eerlijkheid zelve ?
Oordeel zelf .
Oordeel zelf .
Zo had ik het nog niet bekeken, maar dat is idd een goede optiequote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:46 schreef Mirage het volgende:
Dat stukje wat de media opzoeken betreft begreep ik als "het was zíjn idee niet, maar hij voelde dat dat van boven zo moest/ de bedoeling was".
Daar kan je natuurlijk je eigen idee over hebben, maar zo begrijp ik dat híj het bedoeld.
Er zijn volgens mij geen professionele parapsychologen die Robbert serieus nemen. Bierman vindt het hoogstwaarschijnlijk ver beneden zijn waardigheid om zich met Robbert in te laten. De bewering dat hij zich alleen door wetenschappers van de universiteit wil laten onderzoeken, kan hij veilig doen, omdat er niemand te vinden is die er belangstelling voor heeft. Behalve mensen die verbonden zijn met Skepsis, maar die zullen wel niet meer in aanmerking komen. Zelfs dr. Theo Meder van het Meertens Instituut, die alleen maar een gesprek met Robbert wou, werd niet toegelaten. En dat was al lang voor die tv-uitzendingen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:24 schreef Marietje_34 het volgende:
Hij geef onomwonden aan dat hij wil meewerken aan degelijk, objectief wetenschappelijk onderzoek, en niet wat onderzoekjes vanachter de computer van hobbyisten
Dat is precies wat ik zelf ook graag zou zien, ik vind het nog steeds jammer dat ik geen antwoord op mijn mail heb gekregen van prof. Bierman
Meten is weten, als je weet wat je meet.
In een van de vorige topics is een artikel van een journalist van BndeStem te lezen dat het Robbert zelf was die hem opgebeld heeft.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Uhm, nou, vader maakt op mij vooral de indruk van iemand die zich vreselijk schuldig voelt over het verdriet dat op zijn zoon af is gekomen door zijn ongeloof in hem en wat hij zag. Het lijkt me iemand die zijn zoon zelfs een graancirkel kan zien maken en dan zal zeggen 'het wordt hem door boven ingegeven, ik kan het zelf ook niet helemaal verklaren'. Gewoon, niet uit gemeenheid, maar uit ernstig schuldgevoel.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:48 schreef totsy het volgende:
Ik vondt Robbert en zijn vader eerlijk overkomen, en deze mensen hebben idd. zwaar geleden onder het juk van al dat sceptisch gebazuin .Wij zijn eenvoudige mensen zoals iedereen zei vader van den Broeke en wij kunnen weten ook niet alles wat er gebeurt.verklaren ...Getuigd dit niet van de eerlijkheid zelve ?
Oordeel zelf .
En zo zal hij ook de uitslag van het wetenschappelijk onderzoek verklaren, als dat negatief uit zal vallen, precies zoals hij het in de show deed: "wat hij doet is zo ongelooflijk, mensen geloven dat gewoon niet". Zo heb je bij beide uitslagen gelijk.
100% mee eens, heb ook met hem te doen, hij heeft dit echt zo niet gewild...quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:46 schreef Mirage het volgende:
Verder, tsja.. niet echt veel nieuws.
Wel heb ik de indruk dat het hem idd niet in de koude kleren is gaan zitten allemaal.
Ergens heb ik ontzettend met hem te doen.
Of hij de boel nu opgelicht heeft of niet.
Het is en blijft een mens, net als jij en ik... en ik heb niet de indruk dat hij gevoelloos is en/of opzettelijk mensen pijn heeft proberen te doen.
Ongetwijfeld, maar hoop dat er eerst die onderzoeken komen waar hij om vraagt....quote:Ik vraag me af of het feit dat hij nu weer in de media is geweest weer wat balletjes gaat laten rollen.
Misschien een andere zender die (ook) geïnteresseerd raakt ?
Daar dacht ik ook aan ja.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:46 schreef Mirage het volgende:
Dat stukje wat de media opzoeken betreft begreep ik als "het was zíjn idee niet, maar hij voelde dat dat van boven zo moest/ de bedoeling was".
behalve op het einde dan, ik had niet verwacht dat hij zo duidelijk zou zijn over degelijk onderzoek. Ik ben erg benieuwd of dat bij woorden blijft, of dat er daadwerkelijk actie gaat worden ondernomen.quote:Daar kan je natuurlijk je eigen idee over hebben, maar zo begrijp ik dat híj het bedoeld.
Verder, tsja.. niet echt veel nieuws.
helemaal mee eensquote:Wel heb ik de indruk dat het hem idd niet in de koude kleren is gaan zitten allemaal.
Ergens heb ik ontzettend met hem te doen.Of hij de boel nu opgelicht heeft of niet.
Het is en blijft een mens, net als jij en ik... en ik heb niet de indruk dat hij gevoelloos is en/of opzettelijk mensen pijn heeft proberen te doen.
ik denk dat er best nog eens een heel vervolg kan komen.quote:Ik vraag me af of het feit dat hij nu weer in de media is geweest weer wat balletjes gaat laten rollen.
Misschien een andere zender die (ook) geïnteresseerd raakt ?
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Nee, hij had niet betrapt willen worden. Merk ook op dat hij nooit iets over die nonnenfoto's heeft gezegd. Hij doet altijd alsof het alleen om de genverbrander ging. Maar met die foto's klopten ook verschillende dingen niet.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:52 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
100% mee eens, heb ook met hem te doen, hij heeft dit echt zo niet gewild...
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Als dat werkelijk zo is zou me dat nogal tegenvallen van die prof. Bierman. Hoezo objectief wetenschapper ?!?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:49 schreef Parameter het volgende:
[..]
Er zijn volgens mij geen professionele parapsychologen die Robbert serieus nemen. Bierman vindt het hoogstwaarschijnlijk ver beneden zijn waardigheid om zich met Robbert in te laten.
Nouja, ik vind het begrijpelijk en terecht dat ze een onderzoek niet door Skepsis zouden laten uitvoeren.quote:De bewering dat hij zich alleen door wetenschappers van de universiteit wil laten onderzoeken, kan hij veilig doen, omdat er niemand te vinden is die er belangstelling voor heeft. Behalve mensen die verbonden zijn met Skepsis, maar die zullen wel niet meer in aanmerking komen.
misschien is hun standpunt nu wel veranderd na alle commotie.quote:Zelfs dr. Theo Meder van het Meertens Instituut, die alleen maar een gesprek met Robbert wou, werd niet toegelaten. En dat was al lang voor die tv-uitzendingen.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Dat ben ik met je eens. Hij spreekt of de waarheid of hij ontloopt psychische problemen via zijn 'taak' als medium. Maar een ordinaire oplichter is het niet.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:46 schreef Mirage het volgende:
Ergens heb ik ontzettend met hem te doen.
Of hij de boel nu opgelicht heeft of niet.
Het is en blijft een mens, net als jij en ik... en ik heb niet de indruk dat hij gevoelloos is en/of opzettelijk mensen pijn heeft proberen te doen.
Vind je hem niet oprecht overkomen?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:58 schreef Parameter het volgende:
[..]
Nee, hij had niet betrapt willen worden. Merk ook op dat hij nooit iets over die nonnenfoto's heeft gezegd. Hij doet altijd alsof het alleen om de genverbrander ging. Maar met die foto's klopten ook verschillende dingen niet.
Ik kreeg wel de indruk dat ze echt aangedaan waren.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:58 schreef Parameter het volgende:
[..]
Nee, hij had niet betrapt willen worden. Merk ook op dat hij nooit iets over die nonnenfoto's heeft gezegd. Hij doet altijd alsof het alleen om de genverbrander ging. Maar met die foto's klopten ook verschillende dingen niet.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Bierman beschouwt dit als kermisvermaak. Het heeft inderdaad ook niks met serieuze parapsychologie te maken. Ik heb er wel een parapsycholoog over gesproken, maar ik kan hier niet herhalen wat die zei, want dan word ik meteen gebanned.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:58 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Als dat werkelijk zo is zou me dat nogal tegenvallen van die prof. Bierman. Hoezo objectief wetenschapper ?!?
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Ben ik niet met je eens, ik ken weer parapsychologen die het juist weer als een uitdaging zien om dit te onderzoekenquote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:03 schreef Parameter het volgende:
[..]
Bierman beschouwt dit als kermisvermaak. Het heeft inderdaad ook niks met serieuze parapsychologie te maken. Ik heb er wel een parapsycholoog over gesproken, maar ik kan hier niet herhalen wat die zei, want dan word ik meteen gebanned.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Ik heb ook gemaild naar prf. Gerding van het Parapsychologisch Instituut, en van hem had ik de volgende dag al een reply. Hij gaf idd aan dat hij niet erg waarschijnlijk achtte dat Robbert zou meewerken aan wetenschappelijk onderzoek.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:03 schreef Parameter het volgende:
[..]
Bierman beschouwt dit als kermisvermaak. Het heeft inderdaad ook niks met serieuze parapsychologie te maken. Ik heb er wel een parapsycholoog over gesproken, maar ik kan hier niet herhalen wat die zei, want dan word ik meteen gebanned.
Ik blijf de duidelijke uitspraak van Robbert over wetenschappelijk onderzoek opmerkelijk vinden, ik hoop dat dit een aanzet kan zijn tot echt onderzoek. En er zijn natuurlijk meer universiteiten dan de UvA die een dergelijk onderzoek zouden kunnen uitvoeren.
En als prof. Bierman zich daar te geleerd voor acht, kan ik hem als objectief wetenschapper niet echt serieus nemen geloof ik
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Idd zelfs Jacques Vallee zou het super boeiend vinden , en er zeker in gelovenquote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:05 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Ben ik niet met je eens, ik ken weer parapsychologen die het juist weer als een uitdaging zien om dit te onderzoeken
Dat zullen dan wel geen parapsychologen zijn die in vaktijdschriften publiceren en actief zijn binnen de internationale vakorganisatie van parapsychologen. Vergeet niet dat iedereen zich parapsycholoog mag noemen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:05 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Ben ik niet met je eens, ik ken weer parapsychologen die het juist weer als een uitdaging zien om dit te onderzoeken
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Denk niet dat ze blij zijn met houw uitspraak in het UMCquote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:08 schreef Parameter het volgende:
[..]
Dat zullen dan wel geen parapsychologen zijn die in vaktijdschriften publiceren en actief zijn binnen de internationale vakorganisatie van parapsychologen. Vergeet niet dat iedereen zich parapsycholoog mag noemen.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Nee, en misschien wel omdat hij zelf weet wat hij gedaan heeft?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 22:46 schreef Mirage het volgende:
Verder, tsja.. niet echt veel nieuws.
Wel heb ik de indruk dat het hem idd niet in de koude kleren is gaan zitten allemaal.
Want als ik in zijn schoenen zou staan en ik zou zo'n domme fout maken....en daarop gepakt zou worden....en de consequentie van zoiets moet dragen....Als in als het echt uitkomt dan is hij uit gearangeerd....
(Als het een leugen is.)
Dat gevoel had ik in zijn geheel niet.quote:
Ergens heb ik ontzettend met hem te doen.
Hij is verantwoordelijk voor zichzelf.
Net zoals ik dat zelf ook ben, en ook voor mijn daden.
Erg gaan zitten piepen dat je het zo'n pijn doet....?
Wat doet dan zo'n zeer?
Als je ergens diep van overtuigd bent en het is jouw waarheid, wie zijn dan andere mensen die er commentaar op hebben?
Maar goed, ik heb die hele serie met Irene Moors niet gezien, wel hier wat meegelezen....
En ik vond hem op tv niet oprecht. (Eerste keer dat ik Robbert op tv zag.)
En een echt oordeel kan je pas geven als je de persoon in kwestie in levende lijven hebt meegemaakt.
Misschien maar eens een afspraak maken.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
beetje late reactie, maar ik ben het heeelemaal met je eensquote:Op vrijdag 10 maart 2006 17:54 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik kan er niks aan doen, maar ik ben het weer helemaal met je eens Marietje. Ik vind deze hele gang van zaken vrij triest. Oei oei er is een geheimpje en niemand mag het weten behalve enkele happy few. Nou ik kan er niets anders van maken dan irritante aandachtstrekkerij. Er moet wel een héél goede reden zijn voor het feit dat dit nieuws niet ALLANG naar buiten gebracht had kunnen worden. En als die goede reden er daadwerkelijk is dan hadden er ook geen hints gegeven moeten worden in die richting, want dit is gewoon heel erg raar allemaal.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Dat grote nieuws van via de bronnen van Stenny kan voor mijn part best de pot op, nu ik deze eerlijke mensen weer eens op de beeldbuis gezien heb ...
Zo werkt de wetenschap nu eenmaal. Men gaat geen tijd steken in dingen die al te mal zijn omdat men vreest daardoor reputatieschade te lijden. Alleen al het feit dat je zo iemand als Robbert serieus zou willen onderzoeken, kan ten opzichte van collega's de indruk wekken dat je zelf de publiciteit zoekt en hoofdzaken niet meer van bijzaken kunt onderscheiden. Het is ook een probleem dat paranormaal begaafden het nooit eens zijn met de uitslag van zo'n onderzoek. Je loopt de kans dat het medium en zijn aanhang je publiekelijk gaan aanvallen als de uitslag hen niet bevalt. Ik vind het ook jammer. Volgens mij zou Bierman er juist wel wat over moeten zeggen omdat het een onderwerp is waar veel mensen belang in stellen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:08 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
En als prof. Bierman zich daar te geleerd voor acht, kan ik hem als objectief wetenschapper niet echt serieus nemen geloof ik
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Ik denk niet dat Robbert het aan de grote klok zou hangen als uit onderzoek zou blijken dat hij geen bijzondere heeft dus voor reputatieschade hoef je niet bang te zijn.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:19 schreef Parameter het volgende:
[..]
Zo werkt de wetenschap nu eenmaal. Men gaat geen tijd steken in dingen die al te mal zijn omdat men vreest daardoor reputatieschade te lijden. Alleen al het feit dat je zo iemand als Robbert serieus zou willen onderzoeken, kan ten opzichte van collega's de indruk wekken dat je zelf de publiciteit zoekt en hoofdzaken niet meer van bijzaken kunt onderscheiden. Het is ook een probleem dat paranormaal begaafden het nooit eens zijn met de uitslag van zo'n onderzoek. Je loopt de kans dat het medium en zijn aanhang je publiekelijk gaan aanvallen als de uitslag hen niet bevalt. Ik vind het ook jammer. Volgens mij zou Bierman er juist wel wat over moeten zeggen omdat het een onderwerp is waar veel mensen belang in stellen.
Ik denk eerder dat Robbert zo voorzichtig is, want als zou blijken dat hij geen gave heeft wordt dat wel naar buiten gebracht want dat is wel goed voor de reputatie van die onderzoekers toch?
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Ik zal je even wat zeggen.
Ben juist nu bezig met de boeken van Jacques Vallée te lezen , het zijn er verschillende.
Hij is een van de wetenschappers met de meest vooruitstrevende visie aangaande deze paranormale zaken ufo's, aliens en alles wat er bijhoort.
Wat hij zegt in zijn boeken komt er eigenlijk op neer , dat al deze fenomenen of deze parapsychologische stunts om het zo te noemen , nu juist GEEN uitwerking mogen hebben op de topwetenschappers en dat ze dan pas effect hebben op de samenlevenig en op diens bewustzijn en zullen na-werken en hun doel bereiken , nl. omdat de bedoeling is van een massale bewustzijnsverhoging te verwezenlijken door onopvallend zich te manifesteren .
En daarin bestaat nu de missie van Robbert.
Eigenlijk komt het erop neer dat hij niets hoeft in te zitten om wat dat wetenschappelijk onderzoek zal uitbrengen . Dat zal ie naderhand wel begrijpen .
Ben juist nu bezig met de boeken van Jacques Vallée te lezen , het zijn er verschillende.
Hij is een van de wetenschappers met de meest vooruitstrevende visie aangaande deze paranormale zaken ufo's, aliens en alles wat er bijhoort.
Wat hij zegt in zijn boeken komt er eigenlijk op neer , dat al deze fenomenen of deze parapsychologische stunts om het zo te noemen , nu juist GEEN uitwerking mogen hebben op de topwetenschappers en dat ze dan pas effect hebben op de samenlevenig en op diens bewustzijn en zullen na-werken en hun doel bereiken , nl. omdat de bedoeling is van een massale bewustzijnsverhoging te verwezenlijken door onopvallend zich te manifesteren .
En daarin bestaat nu de missie van Robbert.
Eigenlijk komt het erop neer dat hij niets hoeft in te zitten om wat dat wetenschappelijk onderzoek zal uitbrengen . Dat zal ie naderhand wel begrijpen .
Sja, als het nou eenmaal zo werkt vind ik dat dus echt triest en laf. Hoe kun je wetenschappers die zich door dat soort publieke oordelen laten leiden nou serieus nemen wat betreft hun bevindingen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:19 schreef Parameter het volgende:
[..]
Zo werkt de wetenschap nu eenmaal. Men gaat geen tijd steken in dingen die al te mal zijn omdat men vreest daardoor reputatieschade te lijden. Alleen al het feit dat je zo iemand als Robbert serieus zou willen onderzoeken, kan ten opzichte van collega's de indruk wekken dat je zelf de publiciteit zoekt en hoofdzaken niet meer van bijzaken kunt onderscheiden.
daar kan ik iets bij voorstellen denk ik.quote:Het is ook een probleem dat paranormaal begaafden het nooit eens zijn met de uitslag van zo'n onderzoek. Je loopt de kans dat het medium en zijn aanhang je publiekelijk gaan aanvallen als de uitslag hen niet bevalt.
Precies!quote:Ik vind het ook jammer. Volgens mij zou Bierman er juist wel wat over moeten zeggen omdat het een onderwerp is waar veel mensen belang in stellen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Marietje_34 op 11-03-2006 00:30:00 ]
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Er zou natuurlijk sowieso een onderzoeksrapport moeten verschijnen. Maar de meeste mensen lezen dat niet. Ze krijgen hun informatie via tv, tijdschriften en kranten. En daar zullen het medium en zijn aanhangers de aanval op de onderzoeker openen. Zo is dat in het verleden ook gegaan met de parapsycholoog Boerenkamp, die op een groot onderzoek naar paragnosten promoveerde. Hij werd van alle kanten met onheuse argumenten aangevallen door mensen die zijn conclusies niet konden accepteren. Niet alle wetenschappers hebben zin om zo'n discussie via de media te gaan voeren. Boerenkamp heeft zich na zijn promotie geheel uit de parapsychologie teruggetrokken.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:24 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Ik denk niet dat Robbert het aan de grote klok zou hangen als uit onderzoek zou blijken dat hij geen bijzondere heeft dus voor reputatieschade hoef je niet bang te zijn.
Ik denk eerder dat Robbert zo voorzichtig is, want als zou blijken dat hij geen gave heeft wordt dat wel naar buiten gebracht want dat is wel goed voor de reputatie van die onderzoekers toch?
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Goed punt, ook mee eens.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:24 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Ik denk niet dat Robbert het aan de grote klok zou hangen als uit onderzoek zou blijken dat hij geen bijzondere heeft dus voor reputatieschade hoef je niet bang te zijn.
Ik denk eerder dat Robbert zo voorzichtig is, want als zou blijken dat hij geen gave heeft wordt dat wel naar buiten gebracht want dat is wel goed voor de reputatie van die onderzoekers toch?
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ik heb het helaas gemist. Zou het op internet komen?
Jammer dat er weer niet serieus is ingegaan op de genverbrander en de papieren spooknonnetjes. Ik denk wel dat Robbert nog steeds echt denkt dat hij wat kan, die pa misschien ook. En dan zal ie met het wetenschappelijke onderzoek dus door de mand vallen. Dat denk ik althans.
Jammer dat er weer niet serieus is ingegaan op de genverbrander en de papieren spooknonnetjes. Ik denk wel dat Robbert nog steeds echt denkt dat hij wat kan, die pa misschien ook. En dan zal ie met het wetenschappelijke onderzoek dus door de mand vallen. Dat denk ik althans.
ik ben die theorie al vaker tegen gekomen idd.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:30 schreef totsy het volgende:
Ik zal je even wat zeggen.
Ben juist nu bezig met de boeken van Jacques Vallée te lezen , het zijn er verschillende.
Hij is een van de wetenschappers met de meest vooruitstrevende visie aangaande deze paranormale zaken ufo's, aliens en alles wat er bijhoort.
Wat hij zegt in zijn boeken komt er eigenlijk op neer , dat al deze fenomenen of deze parapsychologische stunts om het zo te noemen , nu juist GEEN uitwerking mogen hebben op de topwetenschappers en dat ze dan pas effect hebben op de samenlevenig en op diens bewustzijn en zullen na-werken en hun doel bereiken , nl. omdat de bedoeling is van een massale bewustzijnsverhoging te verwezenlijken door onopvallend zich te manifesteren .
En daarin bestaat nu de missie van Robbert.
Eigenlijk komt het erop neer dat hij niets hoeft in te zitten om wat dat wetenschappelijk onderzoek zal uitbrengen . Dat zal ie naderhand wel begrijpen .
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ben jij dat genverbranderquote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:32 schreef februari het volgende:
Ik heb het helaas gemist. Zou het op internet komen?
Jammer dat er weer niet serieus is ingegaan op de genverbrander en de papieren spooknonnetjes. Ik denk wel dat Robbert nog steeds echt denkt dat hij wat kan, die pa misschien ook. En dan zal ie met het wetenschappelijke onderzoek dus door de mand vallen. Dat denk ik althans.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Het komt op mij over alsof jij er per definitie vanuit gaat dat deze mensen volledig eerlijk zijn, er geen enkele vorm van bedriegen/ oplichting/ aandikking is geweest.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:19 schreef totsy het volgende:
Dat grote nieuws van via de bronnen van Stenny kan voor mijn part best de pot op, nu ik deze eerlijke mensen weer eens op de beeldbuis gezien heb ...
Het staat je natuurlijk vrij om dit zo te zien, maar vanwaar je overtuiging ?
Er zijn toch enkele zaken die er heel erg sterk op wijzen dat dat wèl het geval is geweest ?
Is het een gevoel of zie jij iets dat (veel) anderen niet zien waardoor de "ontmaskeringen" de plank misslaan ?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Ja ik was gebanned en werd doorverwezen naar Feedback om te vragen waarom, maar dat kan niet als je gebanned bent, vandaar dat ik eventjes een ander account heb genomen.quote:
Je zult het toch met me eens zijn dat Robbert nou niet bepaald "onopvallend" te werk gaat hequote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:30 schreef totsy het volgende:
Ik zal je even wat zeggen.
Ben juist nu bezig met de boeken van Jacques Vallée te lezen , het zijn er verschillende.
Hij is een van de wetenschappers met de meest vooruitstrevende visie aangaande deze paranormale zaken ufo's, aliens en alles wat er bijhoort.
Wat hij zegt in zijn boeken komt er eigenlijk op neer , dat al deze fenomenen of deze parapsychologische stunts om het zo te noemen , nu juist GEEN uitwerking mogen hebben op de topwetenschappers en dat ze dan pas effect hebben op de samenlevenig en op diens bewustzijn en zullen na-werken en hun doel bereiken , nl. omdat de bedoeling is van een massale bewustzijnsverhoging te verwezenlijken door onopvallend zich te manifesteren .En daarin bestaat nu de missie van Robbert.
Eigenlijk komt het erop neer dat hij niets hoeft in te zitten om wat dat wetenschappelijk onderzoek zal uitbrengen . Dat zal ie naderhand wel begrijpen .
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Ow. Hopelijk blijft die discussie in FB, want het wordt weer interessant Jammer dat je het gemist hebt, ga het anders kijken op www.uitzending gemist ofzo.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:35 schreef februari het volgende:
[..]
Ja ik was gebanned en werd doorverwezen naar Feedback om te vragen waarom, maar dat kan niet als je gebanned bent, vandaar dat ik eventjes een ander account heb genomen.
Op zich niet zoveel nieuws, maar wat ik wel redelijk opzienbarend vond is dat hij heel duidelijk de wens uitsprak een gedegen, objectief wetenschappelijk onderzoek te willen ondergaan.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Neen Mirage.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:35 schreef Mirage het volgende:
[..]
Het komt op mij over alsof jij er per definitie vanuit gaat dat deze mensen volledig eerlijk zijn, er geen enkele vorm van bedriegen/ oplichting/ aandikking is geweest.
Het staat je natuurlijk vrij om dit zo te zien, maar vanwaar je overtuiging ?
Er zijn toch enkele zaken die er heel erg sterk op wijzen dat dat wèl het geval is geweest ?
Is het een gevoel of zie jij iets dat (veel) anderen niet zien waardoor de "ontmaskeringen" de plank misslaan ?
Ik denk dat je nu wel erg een buitenbeentje bent als je nog gaat twijfelen aan de eerlijkheid van Robbert en zijn vader.
Zet jij je ego of eigenwaarde op het spel voor duizenden kijklustigen op de tros 2 als je zelf zou weten dat je de boel belazerd, denk eens na , aub ...en dan zie je ook pas welke invloed die sceptici (en welke macht) op het denkwereld van mensen kinnen uitoefenen , helemaal onterecht.
de smiley die je erbij geplaatst hebt kwam een beetje laat op mijn scherm of je hebt hem er pas later bij geplaatst ?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:40 schreef totsy het volgende:
[..]
Neen Mirage.
Ik denk dat je nu wel erg een buitenbeentje bent als je nog gaat twijfelen aan de eerlijkheid van Robbert en zijn vader.
Zet jij je ego of eigenwaarde op het spel voor duizenden kijklustigen op de tros 2 als je zelf zou weten dat je de boel belazerd, denk eens na , aub ...en dan zie je ook pas welke invloed die sceptici (en welke macht) op het denkwereld van mensen kinnen uitoefenen , helemaal onterecht.
Ik interpreteerde je post letterlijk.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Op wereldvlak is dit nog vrij onopvallend, maar heeft wel een enorme impact, en dat is de bedoeling van het hogere: de bewustzijnsverruiming te bewerkstelligen, zonder een chaos teweeg te brengen in de samenleving, alles moet effectief en versluierd kunnen verlopen .quote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:38 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Je zult het toch met me eens zijn dat Robbert nou niet bepaald "onopvallend" te werk gaat he
Hij is ook letterlijk te interpreteren , en de smiley had er best niet bijgestaan , sorryquote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:42 schreef Mirage het volgende:
[..]
de smiley die je erbij geplaatst hebt kwam een beetje laat op mijn scherm of je hebt hem er pas later bij geplaatst ?
Ik interpreteerde je post letterlijk.
volgens mij kwam je onbedoeld een beetje bot over en heb jij dat nu niet door, maar ik zal me er verder niet mee bemoeienquote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:51 schreef totsy het volgende:
[..]
Hij is ook letterlijk te interpreteren , en de smiley had er best niet bijgestaan , sorry
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Eigenlijk sloeg die smiley een beetje op dat nieuws van Sten, en niet op de rest , ....mja ging allemaal te vlug...quote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:53 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
volgens mij kwam je onbedoeld een beetje bot over en heb jij dat nu niet door, maar ik zal me er verder niet mee bemoeien
tots je weet toch dat je het niet openlijk mag opnemen voor robbert?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:49 schreef totsy het volgende:
[..]
Op wereldvlak is dit nog vrij onopvallend, maar heeft wel een enorme impact, en dat is de bedoeling van het hogere: de bewustzijnsverruiming te bewerkstelligen, zonder een chaos teweeg te brengen in de samenleving, alles moet effectief en versluierd kunnen verlopen .
Want dan wordt je het pispaaltje nml...net zoals robbert.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Ik vraag mij nu af , welke zin heeft het voor deze mensen (R en vader) om nog door te gaan op die uitleg, als ze gewoon zeggen dat ie het zo gewoon doorgekregen heeft ?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:32 schreef februari het volgende:
Ik heb het helaas gemist. Zou het op internet komen?
Jammer dat er weer niet serieus is ingegaan op de genverbrander en de papieren spooknonnetjes. Ik denk wel dat Robbert nog steeds echt denkt dat hij wat kan, die pa misschien ook. En dan zal ie met het wetenschappelijke onderzoek dus door de mand vallen. Dat denk ik althans.
Daarom zei vader ook, " wij zijn maar eenvoudige mensen die er ook niet meer over weten , dan dat het zo (eerlijk dus) gegaan is , niet minder niet meer .
Haai,quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:07 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
tots je weet toch dat je het niet openlijk mag opnemen voor robbert?
Want dan wordt je het pispaaltje nml...net zoals robbert.
Nu wel want er is een deel van mijn tegenstaanders gebanned , ....ahahahaha... elkeen komt hier aan de beurt, hoor , van beider kampen
omdat het tots is komt ie bot over???? luister eens naar je hartje marietjequote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:53 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
volgens mij kwam je onbedoeld een beetje bot over en heb jij dat nu niet door, maar ik zal me er verder niet mee bemoeien
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Ja, Sten is veel te cynisch over Robbert. Daar houden ze hier niet zo van, want het schrikt mensen af die nog wel in Robbert geloven. Ook al lijkt het zeer aannemelijk dat Robbert meermaals bedrog heeft gepleegd, zijn integriteit en oprechtheid mag niet al te zeer in twijfel worden getrokken, want daarmee tref je zijn aanhangers in hun ziel. In de wetenschappelijke parapsychologie is het gebruikelijk om je te distanciëren van een medium dat door de mand is gevallen, maar die regel geldt hier niet. We moeten altijd open blijven staan voor Robberts gaven en hem het voordeel van de twijfel blijven geven.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:59 schreef totsy het volgende:
[..]
Eigenlijk sloeg die smiley een beetje op dat nieuws van Sten, en niet op de rest , ....mja ging allemaal te vlug...
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Hoe kan ik nu bot zijn, als ik zo hard te doen heb met deze mensen, ....quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:19 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
omdat het tots is komt ie bot over???? luister eens naar je hartje marietje
Ik voelde echt mee met de klap die R te verwerken heeft gehad , hoor .
Ben wel e beetje empatisch, mja ....kan er niet aan doen .
ze hadden ook niets kunnen zeggen.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:07 schreef totsy het volgende:
[..]
Ik vraag mij nu af , welke zin heeft het voor deze mensen (R en vader) om nog door te gaan op die uitleg, als ze gewoon zeggen dat ie het zo gewoon doorgekregen heeft ?
Daarom zei vader ook, " wij zijn maar eenvoudige mensen die er ook niet meer over weten , dan dat het zo (eerlijk dus) gegaan is , niet minder niet meer .
En gewoon in de omgeving hun eigen leven leidend, mensen kunnen helpen!
Maar ze gaan door waarom? Als je liegt leg je never niet een leugen op een weegschaal..
daarom liegen ze ook niet!
Ben ik heilig van overtuigd!
Ik heb een film gezien over aliens...amazing 1,5 uur lang..en ik ben helemaal overtuigd..
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Word het ook nog ergens herhaald ofzo?
heb het natuurlijk weer gemist allemaal...
heb het natuurlijk weer gemist allemaal...
> Be Yourself; everyone else is taken <
sten? Sten ken ik vanuit mijn broekzak...weet precies hoe zij denkt hoe zij voelt..quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:20 schreef Parameter het volgende:
[..]
Ja, Sten is veel te cynisch over Robbert. Daar houden ze hier niet zo van, want het schrikt mensen af die nog wel in Robbert geloven. Ook al lijkt het zeer aannemelijk dat Robbert meermaals bedrog heeft gepleegd, zijn integriteit en oprechtheid mag niet al te zeer in twijfel worden getrokken, want daarmee tref je zijn aanhangers in hun ziel. In de wetenschappelijke parapsychologie is het gebruikelijk om je te distanciëren van een medium dat door de mand is gevallen, maar die regel geldt hier niet. We moeten altijd open blijven staan voor Robberts gaven en hem het voordeel van de twijfel blijven geven.
naar mens die sten..not nice at all , mensen die para zijn onderuit trappen om zelf in de aandacht te komen nee , dat is spiritueel maar goed zover zul jij vast niet nadenken over dit alles..
dus dream on pleasse
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Nou er valt niet te lachen om de banningen der anderenquote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:09 schreef totsy het volgende:
[..]
Haai,
Nu wel want er is een deel van mijn tegenstaanders gebanned , ....ahahahaha... elkeen komt hier aan de beurt, hoor , van beider kampen
spiritueel is dat niet gezond nml!
Dus laat je niet meeslepen aub!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
In de wetenschappelijke wereld gelden ook de gebruiken van deze objectieve wereld, ..quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:20 schreef Parameter het volgende:
[..]
Ja, Sten is veel te cynisch over Robbert. Daar houden ze hier niet zo van, want het schrikt mensen af die nog wel in Robbert geloven. Ook al lijkt het zeer aannemelijk dat Robbert meermaals bedrog heeft gepleegd, zijn integriteit en oprechtheid mag niet al te zeer in twijfel worden getrokken, want daarmee tref je zijn aanhangers in hun ziel. In de wetenschappelijke parapsychologie is het gebruikelijk om je te distanciëren van een medium dat door de mand is gevallen, maar die regel geldt hier niet. We moeten altijd open blijven staan voor Robberts gaven en hem het voordeel van de twijfel blijven geven.
Dit is een hele andere wereld , de wereld van geesten, overledenen, het hiernamaals en diets meer.
Er is ook nog niets van bedrog" bewezen ", het blijven suggesties van een paar sceptici, evenwel ...
Daarom vindt ik het ook heel negatief, dat Sten die een beetje wil leiden via de OP 's (wat ze overigens mag, verre vandaar) de richting hier uitstuurt naar ene cynische richting van denken, ...precies of dat de waarheid in zou houden ..
neenee dabedoelknie, ik bedoelde dat ik dacht dat de reactie van Totsy op Mirage bot overkwam en dat Totsy dat niet door had. Lamaar, ik ben zelf ook een beetje onduidelijk geloof ikquote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:19 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
omdat het tots is komt ie bot over???? luister eens naar je hartje marietje
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Neen, was maar een grapje hoor , ...iedereen mag toch zijn mening zeggen, maar niet schelden en spotten, dat vindt ik het ergste !quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:29 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Nou er valt niet te lachen om de banningen der anderen
spiritueel is dat niet gezond nml!
Dus laat je niet meeslepen aub!
daar gaat het dus echt niet om imo, om het zogenaamd niet skeptisch mogen zijn over RvdB. Maar zou het niet beter zijn als we het ontopic houwen nu er weer ontwikkelingen zijnquote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:20 schreef Parameter het volgende:
[..]
Ja, Sten is veel te cynisch over Robbert. Daar houden ze hier niet zo van, want het schrikt mensen af die nog wel in Robbert geloven. Ook al lijkt het zeer aannemelijk dat Robbert meermaals bedrog heeft gepleegd, zijn integriteit en oprechtheid mag niet al te zeer in twijfel worden getrokken, want daarmee tref je zijn aanhangers in hun ziel. In de wetenschappelijke parapsychologie is het gebruikelijk om je te distanciëren van een medium dat door de mand is gevallen, maar die regel geldt hier niet. We moeten altijd open blijven staan voor Robberts gaven en hem het voordeel van de twijfel blijven geven.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
zijn er ontwikkelingen...?... denk van niet ...en vanavond is er helemaal niks van gezegd door Robbert, buiten het feit dat ie voor 1 jaar volgeboekt is met z'n readings aan huis....quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:35 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
daar gaat het dus echt niet om imo, om het zogenaamd niet skeptisch mogen zijn over RvdB. Maar zou het niet beter zijn als we het ontopic houwen nu er weer ontwikkelingen zijn
Ik vind van wel. Er wordt al een hele tijd gesuggereerd dat Robbert niet mee wil werken aan onderzoek omdat hij dan door de mand zou vallen, en ik vond zijn uitspraken -na een lange tijd van stilte- over zijn wens om een wetenschappelijk onderzoek te willen ondergaan dan ook goed om te horen.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:37 schreef totsy het volgende:
[..]
zijn er ontwikkelingen, denk van niet ...en vanavond is er helemaal niks van gezegd door Robbert.
Maar, zoals ik al eerder zei, ik hoop wel dat het niet alleen bij woorden blijft, ik ben superbenieuwd naar een onderzoek naar zijn -aldanniet vermeende- gaven. En ik vond de manier waarop hij dat zei overtuigend en zeker ook strijdlustig klinken. 'En dan zullen we nog wel eens zien', zei hij.
[ Bericht 1% gewijzigd door Marietje_34 op 11-03-2006 00:51:41 ]
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
en sten maar wachten dat haar boek nr 2 verkocht wordt...quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:37 schreef totsy het volgende:
[..]
zijn er ontwikkelingen...?... denk van niet ...en vanavond is er helemaal niks van gezegd door Robbert, buiten het feit dat ie voor 1 jaar volgeboekt is met z'n readings aan huis....
LOL
oke das wel sneu natuurlijk...maar om dat te moeten bewerkstelligen via fok...door robbert zo omlaag te trappen?
Nah vind dat niet terecht zeker niet nu ik weet dat ze samen werkt met skepsis zelf..
vriendjespolitiek!
Klopt niet he..
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
De rel begon met de post van Iteejer waarin hij Sten verweet dat haar OP te cynisch was. Ik kreeg de indruk dat hij daarbij niet louter voor zichzelf sprak, maar als autoriteit op dit forum. Nu er mensen verbannen zijn, wordt het voor mij ook minder interessant. Ik heb weinig behoefte om op Totsy te reageren. Daarom stop ik er voorlopig ook maar mee.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:35 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
daar gaat het dus echt niet om imo, om het zogenaamd niet skeptisch mogen zijn over RvdB. Maar zou het niet beter zijn als we het ontopic houwen nu er weer ontwikkelingen zijn
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Jammer. Ik snap niet dat jij blijkbaar niet ziet dat het er voorheen vaak echt niet OK aan toe ging, gezien je eigen manier van posten en je inhoudelijke bijdrages. Er is nu blijkbaar voor een harde aanpak gekozen, vind ik ook wel jammer maar ik snap ook wel dat de moderatie probeert eea in het gareel te houden.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:43 schreef Parameter het volgende:
[..]
De rel begon met de post van Iteejer waarin hij Sten verweet dat haar OP te cynisch was. Ik kreeg de indruk dat hij daarbij niet louter voor zichzelf sprak, maar als autoriteit op dit forum. Nu er mensen verbannen zijn, wordt het voor mij ook minder interessant. Ik heb weinig behoefte om op Totsy te reageren. Daarom stop ik er voorlopig ook maar mee.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Op dit moment kan hij (Robbert) niet anders dan zo reageren, en moet hij wel iets zeggen over dat wetenschappelijk onderzoek , ....quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:42 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ik vind van wel. Er wordt al een hele tijd gesuggereerd dat Robbert niet mee wil werken aan onderzoek omdat hij dan door de mand zou vallen, en ik vond zijn uitspraken -na een lange tijd van stilte- over zijn wens om een wetenschappelijk onderzoek te willen ondergaan dan ook goed om te horen.
Maar, zoals ik al eerder zei, ik hoop wel dat het niet alleen bij woorden blijft, ik ben superbenieuwd naar een onderzoek naar zijn -aldanniet vermeende- gaven. En ik vond de manier waarop hij dat zei overtuigend en zeker ook strijdlustig klinken. 'En dan zullen we nog wel eens zien', zei hij.
Wat zou hij anders moeten zeggen, ...hijzelf is ook verschoten van die impact die de sceptische organisaties via de media nu nog hebben , maar troost je dat verdwijnt stilletjes aan meer en meer.
Daarom is het idd goed dat ie enkele tests laat afnemen, al is het er maar 1 met een foto van zo'n alien erop .Dat zal de hegemonie van de scepsorganisatie , die veels te dominerend is wat temperen van " wij zijn al-weters"
hm ken je sten ofzo?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:43 schreef Parameter het volgende:
[..]
De rel begon met de post van Iteejer waarin hij Sten verweet dat haar OP te cynisch was. Ik kreeg de indruk dat hij daarbij niet louter voor zichzelf sprak, maar als autoriteit op dit forum. Nu er mensen verbannen zijn, wordt het voor mij ook minder interessant. Ik heb weinig behoefte om op Totsy te reageren. Daarom stop ik er voorlopig ook maar mee.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Als hij stopt , is teken dat ie zich bij de' minderen ' voelt.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:48 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Jammer. Ik snap niet dat jij blijkbaar niet ziet dat het er voorheen vaak echt niet OK aan toe ging, gezien je eigen manier van posten en je inhoudelijke bijdrages. Er is nu blijkbaar voor een harde aanpak gekozen, vind ik ook wel jammer maar ik snap ook wel dat de moderatie probeert eea in het gareel te houden.
Zoals eertijds de believers hier afgehaakt hebben , zullen nu de sceptici wat afhaken .
De stand wordt dan 1=1 wat ik wel beter vindt dan voorheen .
Ik ben zelf niet rechtsreeks bij deze bans betrokken geweest, ik zat in Redbus bij de fokservers vanavond ivm een storing aan een dev-server, maar heb wel voordat ik weg ging gevraagd of eea in de gaten kon worden gehouden. Morgen zal ik er nader op in gaan.
zijn er vanavond bans uitgedeeld dan?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 01:10 schreef iteejer het volgende:
Ik ben zelf niet rechtsreeks bij deze bans betrokken geweest, ik zat in Redbus bij de fokservers vanavond ivm een storing aan een dev-server, maar heb wel voordat ik weg ging gevraagd of eea in de gaten kon worden gehouden. Morgen zal ik er nader op in gaan.
Wist ik niet eens zag ineens dit topic en kwam aan het einde binnenstuiven..tis weekend he?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
edit iteejer - commentaar in Turth Feedback, niet hier
[ Bericht 87% gewijzigd door iteejer op 11-03-2006 07:25:40 ]
[ Bericht 87% gewijzigd door iteejer op 11-03-2006 07:25:40 ]
edit iteejer - commentaar in Turth Feedback, niet hier
[ Bericht 96% gewijzigd door iteejer op 11-03-2006 07:24:52 ]
[ Bericht 96% gewijzigd door iteejer op 11-03-2006 07:24:52 ]
edit iteejer - commentaar in Turth Feedback, niet hier
[ Bericht 87% gewijzigd door iteejer op 11-03-2006 07:22:41 ]
[ Bericht 87% gewijzigd door iteejer op 11-03-2006 07:22:41 ]
Op onderstaand adres meer informatie over Robbert van de Broeke.
En ja,dit is ontopic.
http://www.grenswetenschap.nl/blog.asp
[ Bericht 25% gewijzigd door Bibelot op 11-03-2006 08:04:14 ]
En ja,dit is ontopic.
http://www.grenswetenschap.nl/blog.asp
[ Bericht 25% gewijzigd door Bibelot op 11-03-2006 08:04:14 ]
Ik ben benieuwd naar het onderzoek van Robbert.
Die jongen heeft het nu heel zwaar. Zonde hoor. Maar goed. Ik vond ook dat er erg weinig werd gezegd. Ook "durfde" hij geen reading voor Reinout meer te doen ivm de mogelijke reacties. Dat vond ik jammer.
Ik geloof nog steeds dat Robbert eerlijk is, maar ik heb wel vraagtekens bij bepaalde dingen.
* offtopic geblaat verwijderd, lees de faq eens en ga miepen in TRU-FB graag maar houd dit topic schoon*
[ Bericht 48% gewijzigd door yvonne op 11-03-2006 08:29:36 ]
Die jongen heeft het nu heel zwaar. Zonde hoor. Maar goed. Ik vond ook dat er erg weinig werd gezegd. Ook "durfde" hij geen reading voor Reinout meer te doen ivm de mogelijke reacties. Dat vond ik jammer.
Ik geloof nog steeds dat Robbert eerlijk is, maar ik heb wel vraagtekens bij bepaalde dingen.
* offtopic geblaat verwijderd, lees de faq eens en ga miepen in TRU-FB graag maar houd dit topic schoon*
[ Bericht 48% gewijzigd door yvonne op 11-03-2006 08:29:36 ]
Je kent de spelregels Bonke
[ Bericht 87% gewijzigd door yvonne op 11-03-2006 08:44:29 ]
[ Bericht 87% gewijzigd door yvonne op 11-03-2006 08:44:29 ]
pies on joe toe
Laatste waarschuwing:
http://forum.fok.nl/misc/get_faq_question/25
http://forum.fok.nl/misc/get_faq_question/25
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Op grenswetenschap staat:
Zoals we al eerder berichtten wordt het omstreden Medium Robbert van den Broeke uitgebreid belicht op het grootste forum van Nederland: Fok. Maar liefst 52 topics lang kunnen voor- en tegenstanders meelezen- en praten over graancirkels, geestenfoto’s en andere opmerkelijke zaken van de wonderman uit Hoeven. Ook de moderators deden mee met het gesprek en zetten in het laatste topic de aanval in op Sten Oomen, de fokster die de meeste topics over dit onderwerp opende.
Oomen zou te cynisch zijn volgens modje Iteejer, die steeds scherper uithaalde, en daar was het forum niet voor bedoeld. Sten Oomen, in het dagelijks leven een gerespecteerd docente Duits én auteur, werd uiteindelijk zonder opgaaf van redenen van de lijst geband. Ook fokker Genverbrander kukelde met een flinke vaart van het forum, en binnen luttele minuten volgden Visvogel en Meditrinea, de alias van auteur en journaliste Claudia van der Sluis, eveneens zonder opgaaf van redenen. Enig onderzoek leert dat zij allen een grote bijdrage hebben geleverd aan de discussie en zelfs met nieuwe scoops kwamen.
Tot op heden is het een mysterie waarom de fokkers van het forum zijn verwijderd. Maar het geeft te denken dat in een land waar vrijheid van meningsuiting een groot goed is, mensen monddood worden gemaakt op een openbaar forum terwijl dit toch bedoeld is als platform voor meningen. Deze handelswijze zet vraagtekens bij het forum Fok zelf. De moderators zijn voor commentaar vooralsnog onbereikbaar. We'll keep you posted...
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Bij deze tekst krijg ik een een naar gevoel , en had dit eigenlijk reeds al eerder bij die dubieuze site van 'grenswetenschap' .
Grenswetenschap verdedigt hier de sceptische visie ,en haar aanhangers die steeds scherp uitgehaald hebben naar Robbert en zijn vader , (zonder enige vorm van bewijzen ) in dit forum (ged. 52 topics) .
Binnenkort zou dit 'project' naar buiten komen met een zog. 2de aanslag - nieuws (het groote nieuws) naar Robbert toe, waarop wij ons hier allen moesten verwonderen (en verheugen), liefst 1 week op voorhand , om de gemoederen op te hitsen , en waarin Robbert de dupe of de pispaal zou moeten spelen.
Zoals we al eerder berichtten wordt het omstreden Medium Robbert van den Broeke uitgebreid belicht op het grootste forum van Nederland: Fok. Maar liefst 52 topics lang kunnen voor- en tegenstanders meelezen- en praten over graancirkels, geestenfoto’s en andere opmerkelijke zaken van de wonderman uit Hoeven. Ook de moderators deden mee met het gesprek en zetten in het laatste topic de aanval in op Sten Oomen, de fokster die de meeste topics over dit onderwerp opende.
Oomen zou te cynisch zijn volgens modje Iteejer, die steeds scherper uithaalde, en daar was het forum niet voor bedoeld. Sten Oomen, in het dagelijks leven een gerespecteerd docente Duits én auteur, werd uiteindelijk zonder opgaaf van redenen van de lijst geband. Ook fokker Genverbrander kukelde met een flinke vaart van het forum, en binnen luttele minuten volgden Visvogel en Meditrinea, de alias van auteur en journaliste Claudia van der Sluis, eveneens zonder opgaaf van redenen. Enig onderzoek leert dat zij allen een grote bijdrage hebben geleverd aan de discussie en zelfs met nieuwe scoops kwamen.
Tot op heden is het een mysterie waarom de fokkers van het forum zijn verwijderd. Maar het geeft te denken dat in een land waar vrijheid van meningsuiting een groot goed is, mensen monddood worden gemaakt op een openbaar forum terwijl dit toch bedoeld is als platform voor meningen. Deze handelswijze zet vraagtekens bij het forum Fok zelf. De moderators zijn voor commentaar vooralsnog onbereikbaar. We'll keep you posted...
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Bij deze tekst krijg ik een een naar gevoel , en had dit eigenlijk reeds al eerder bij die dubieuze site van 'grenswetenschap' .
Grenswetenschap verdedigt hier de sceptische visie ,en haar aanhangers die steeds scherp uitgehaald hebben naar Robbert en zijn vader , (zonder enige vorm van bewijzen ) in dit forum (ged. 52 topics) .
Binnenkort zou dit 'project' naar buiten komen met een zog. 2de aanslag - nieuws (het groote nieuws) naar Robbert toe, waarop wij ons hier allen moesten verwonderen (en verheugen), liefst 1 week op voorhand , om de gemoederen op te hitsen , en waarin Robbert de dupe of de pispaal zou moeten spelen.
Dus het feit dat Robbert in de tv-show is verschenen bewijst dat hij eerlijk is? Sorry, dat wil er bij mij niet inquote:Op vrijdag 10 maart 2006 23:40 schreef totsy het volgende:
Zet jij je ego of eigenwaarde op het spel voor duizenden kijklustigen op de tros 2 als je zelf zou weten dat je de boel belazerd, denk eens na , aub ...
voor sommige naieve mensjes is dat genoeg hoorquote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:08 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Dus het feit dat Robbert in de tv-show is verschenen bewijst dat hij eerlijk is? Sorry, dat wil er bij mij niet in
pies on joe toe
Hij kwam bij mij gisteren niet overtuigend over. Toen Reinout hem confronteerde met genverbrander, wist hij niet hoe snel hij moest beginnen over die gevonden man in Parijs.
Ik geloof wel dat Robbert bepaalde gaven heeft, maar dat hij door al die aandacht wat overmoedig is geworden, en wel degelijk op het internet heeft gezocht om zijn reading wat kracht bij te zetten.
Wat ik wel positief vind, is het feit dat hij mee wil werken aan een onderzoek van de universiteit.
Ik geloof wel dat Robbert bepaalde gaven heeft, maar dat hij door al die aandacht wat overmoedig is geworden, en wel degelijk op het internet heeft gezocht om zijn reading wat kracht bij te zetten.
Wat ik wel positief vind, is het feit dat hij mee wil werken aan een onderzoek van de universiteit.
De uitzending is helaas (nog) niet online terug te kijken. Is er naast het feit dat hij aan een onderzoek mee wil werken nog iets interessants gezegd? Of was het eigenlijk hetzelfde als dat radio-interview?
Ik ben overigens wel benieuwd wie of wat dan dat eventuele onderzoek zou kunnen of mogen doen. Zijn er wel serieuze instanties geinteresseerd in zo'n onderzoek?
Oh, en voor de rest van dit topic:
Ik ben overigens wel benieuwd wie of wat dan dat eventuele onderzoek zou kunnen of mogen doen. Zijn er wel serieuze instanties geinteresseerd in zo'n onderzoek?
Oh, en voor de rest van dit topic:
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Nee, niet echt.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:11 schreef Freethinker het volgende:
De uitzending is helaas (nog) niet online terug te kijken. Is er naast het feit dat hij aan een onderzoek mee wil werken nog iets interessants gezegd?
Jaquote:Of was het eigenlijk hetzelfde als dat radio-interview?
Ja.. dat kan die wel mooi zeggen, nu moet ie nog de ballen hebben om dat echt te doen.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:10 schreef Urquhart het volgende:
Wat ik wel positief vind, is het feit dat hij mee wil werken aan een onderzoek van de universiteit.
Maar dit is ook weer zo'n mooi trucje, eerst zeggen dat je iets wilt doen, en er vervolgens zoveel eisen aan stellen dat het er toch nooit van zal komen.
Ik vind het bijna zielig worden dat er nu nog mensen in hem geloven.
Latest releases: http://www.dekooker.nl
toch kreeg ik de indruk dat hij dit echt meende en niet omdat hij 'zo wel moest reageren'.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 00:55 schreef totsy het volgende:
[..]
Op dit moment kan hij (Robbert) niet anders dan zo reageren, en moet hij wel iets zeggen over dat wetenschappelijk onderzoek , ....
Wat zou hij anders moeten zeggen, ...hijzelf is ook verschoten van die impact die de sceptische organisaties via de media nu nog hebben , maar troost je dat verdwijnt stilletjes aan meer en meer.
Daarom is het idd goed dat ie enkele tests laat afnemen, al is het er maar 1 met een foto van zo'n alien erop .Dat zal de hegemonie van de scepsorganisatie , die veels te dominerend is wat temperen van " wij zijn al-weters"
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
deze mogelijkheid sluit ik ook nog steeds niet uit. En als hij dit idd gedaan zou hebben, dan lijkt me het nog eerder een wanhoopsactie dan dat hij overmoedig zou zijn.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:10 schreef Urquhart het volgende:
Hij kwam bij mij gisteren niet overtuigend over. Toen Reinout hem confronteerde met genverbrander, wist hij niet hoe snel hij moest beginnen over die gevonden man in Parijs.
Ik geloof wel dat Robbert bepaalde gaven heeft, maar dat hij door al die aandacht wat overmoedig is geworden, en wel degelijk op het internet heeft gezocht om zijn reading wat kracht bij te zetten.
Ik ook, hij was daar heel duidelijk over.quote:Wat ik wel positief vind, is het feit dat hij mee wil werken aan een onderzoek van de universiteit.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ik vond het wel superzwak dat zijn pappie mee moest. Kom op joh, je bent een volwassen kerel. Dop je eigen boontjes ofzo.
Niet meer actief op Fok!
Robbert had het over gecontoleerd wetenschappelijk onderzoek, door objectieve wetenschappers, op een universiteit bv. En niet door hobbyisten die van zichzelf vinden dat ze wetenschappelijk onderzoek plegen vanachter hun peeceetje in de huiskamer. Ik vind dat hij daar groot gelijk in heeft en dat ook mag eisen als hij meewerkt aan een onderzoek.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 11:11 schreef Freethinker het volgende:
.......................
Ik ben overigens wel benieuwd wie of wat dan dat eventuele onderzoek zou kunnen of mogen doen. Zijn er wel serieuze instanties geinteresseerd in zo'n onderzoek?
Ik heb al eens professor Bierman van de UvA gemaild hierover, gewoon uit interesse over hoe hij daar tegenover zou staan. Geen reactie gekregen.
Volgens Parameter, die volgens mij goed op de hoogte is van parapsychologisch onderzoek, beschouwt Bierman dit echter als kermisvermaak en zal hij nooit zijn reputatie op het spel zetten door aan een onderzoek met Robbert mee te werken.
Wat ik dus volstrekt belachelijk vind, als dit echt zo is kan ik deze professor niet echt serieus nemen en twijfel ik aan zijn wetenschapsvisie en objectiviteit.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
