Huizenmarkt #68: Alles over rechts?

Om m'n laatste post niet in de vergetelheid te doen eindigen:

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 12:33 schreef fedsingularity het volgende:
Toch een beetje ontopic: windmolens zijn lelijk, nemen ruimte in en draaien op subsidie en niet op wind.
Dus liever een paar knappe centrales en de grond die je niet vervuilt met windmolens als bouwkavel verkopen.

Windturbines staan over het algemeen niet in woonwijken, maar in weilanden, op dijken, of op/in water. Voor weilandgebruik neemt een windturbine zeer weinig ruimte in, koeien/gras heeft er geen last van.
De kostprijs van elektriciteit uit windturbines is trouwens aanzienlijk lager dan wat consumenten voor stroom betalen, dankzij alle heffingen en belastingen. Dus met die "subsidie" valt het wel mee.
Deze subsidie is trouwens tijdelijk van aard, om groene energie de kans te geven concurrerend te worden. Daarvoor is een bepaalde productiehoeveelheid nodig, en de totaal benodigde hoeveelheid geld om dat te bereiken is een fractie van wat we aan olie uitgeven. M.a.w. subsidie op de juiste plek kan op lange termijn enorm veel besparen.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 12:40 schreef RemcoDelft het volgende:
Om m'n laatste post niet in de vergetelheid te doen eindigen:
[..]

Windturbines staan over het algemeen niet in woonwijken, maar in weilanden, op dijken, of op/in water. Voor weilandgebruik neemt een windturbine zeer weinig ruimte in, koeien/gras heeft er geen last van.
De kostprijs van elektriciteit uit windturbines is trouwens aanzienlijk lager dan wat consumenten voor stroom betalen, dankzij alle heffingen en belastingen. Dus met die "subsidie" valt het wel mee.
Deze subsidie is trouwens tijdelijk van aard, om groene energie de kans te geven concurrerend te worden. Daarvoor is een bepaalde productiehoeveelheid nodig, en de totaal benodigde hoeveelheid geld om dat te bereiken is een fractie van wat we aan olie uitgeven. M.a.w. subsidie op de juiste plek kan op lange termijn enorm veel besparen.

Inzetten op groene energie, prima.
Het lijkt me handiger voor de bv Nederland om dan in te zetten op innovaties in plaats van windmolenparken neer te zetten.
Je zit met de energie om de molens te produceren, bouwen en onderhouden en daarnaast met een opslagprobleem. Als je iets verder in de materie duikt zal je zien dat windenergie niet zo ideaal is als het lijkt.

Hier is nog een linkje over wat de groene economie met Spanje heeft gedaan.
http://www.groenerekenkamer.com/node/881

Verder is mijn punt alleen dat de molens de horizon vervuilen en dat de grond beter ergens anders voor gebruikt kan worden.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 12:19 schreef RemcoDelft het volgende:

Ondanks dat ik dit offtopic uitstapje niet snap in dit topic: wat is er mis met kerncentrales? Chernobile aanhalen is een beetje een dooddoener, en niet echt relevant. We zijn "omsingeld" door kerncentrales, als er 1 boem doet zitten wij toch ook met de gebakken peren.
Ik zou graag een of meerdere nieuwe kerncentrales in Nederland zien! Helaas zie ik het voorlopig niet gebeuren, en zelfs als het huidige kabinet besluit er een te nemen, staat-ie er niet binnen 15 jaar.

Chernobyl staat zo'n beetje voor alles wat mis was aan het Sovjet regime. Het was meer een knipoog naar het communistische gedrag van de VVD. De Sovjetunie werd geregeerd door 'nep' communisten, de VVD profileert zich als liberaal terwijl ze in feite 'nep' liberalen zijn.

Even off-topic.... waarom ben jij een grote voorstander van kern-energie? Ik ben niet tegen kern-centrales, ik weet dat men zeer veilige centrales kan bouwen, ik zit eerder in mijn maag met het hoog radioactieve afval, daar is nl. geen goede oplossing voor. Wij zadelen onze kinderen wederom op met onze rotzooi

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 13:00 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Chernobyl staat zo'n beetje voor alles wat mis was aan het Sovjet regime. Het was meer een knipoog naar het communistische gedrag van de VVD. De Sovjetunie werd geregeerd door 'nep' communisten, de VVD profileert zich als liberaal terwijl ze in feite 'nep' liberalen zijn.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 13:02 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:

BNR economenpanel: VVD propageert communisme

Kern van de boodschap, politici zijn opportunistisch en laf. De problemen op de woningmarkt worden veroorzaakt door grote financiele belangen, beter is het om de hele markt te liberaliseren, alle subsidies er af en flink te gaan bouwen. Kortom... datgene dat iedereen met een beetje gezond verstand kan bedenken/analyseren
Waarom Mark Rutte, Geert Wilders en Maxime Verhagen dan niet

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 12:50 schreef fedsingularity het volgende:

[..]

Inzetten op groene energie, prima.
Het lijkt me handiger voor de bv Nederland om dan in te zetten op innovaties in plaats van windmolenparken neer te zetten.
Je zit met de energie om de molens te produceren, bouwen en onderhouden en daarnaast met een opslagprobleem. Als je iets verder in de materie duikt zal je zien dat windenergie niet zo ideaal is als het lijkt.

Ik heb me er aanzienlijk in verdiept, en ken de voor- en tegens.
Wat bedoel jij met 'inzetten op innovaties"? Een technologie kan niet "in het lab" worden doorontwikkeld tot de kostprijs laag genoeg is, daarvoor moet daadwerkelijk grootschalig geproduceerd worden.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 13:00 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Chernobyl staat zo'n beetje voor alles wat mis was aan het Sovjet regime. Het was meer een knipoog naar het communistische gedrag van de VVD. De Sovjetunie werd geregeerd door 'nep' communisten, de VVD profileert zich als liberaal terwijl ze in feite 'nep' liberalen zijn.

Ah, dan snap ik je weer

quote:

Even off-topic.... waarom ben jij een grote voorstander van kern-energie? Ik ben niet tegen kern-centrales, ik weet dat men zeer veilige centrales kan bouwen, ik zit eerder in mijn maag met het hoog radioactieve afval, daar is nl. geen goede oplossing voor. Wij zadelen onze kinderen wederom op met onze rotzooi

Voordelen:
-goedkoop (per kWh)
-Kyoto-bestendig (even afgezien van het wel/niet opwarmen van de aarde)
-schoon (geen rook, geen uitstoot, etc.)
-high-tech industrie
Ter vergelijking: nu importeren we ook kernstroom uit Duitsland/Frankrijk. Wel de kosten, niet de werkgelegenheid. Ik zie liever de centrales hier staan, zodat de werkgelegenheid ook hier komt.

Met radioactief afval zit ik niet in mijn maag: het wordt zeer veilig getransporteerd, en is prima op te slaan. Een kerncentrale levert jaarljiks een hoeveelheid afval op die bij wijze van spreke in je kofferbak past. Zeer geconcentreerd. Terwijl conventionele centrales hun "afval" zo veel mogeljik verspreiden via rook en asresten.
En het is niet alsof "we" nu allemaal last hebben van het radioactieve afval... Het wordt ook allang niet meer in grote gifvaten in de oceanen gedumpt, in het beste geval wordt het langdurig opgeslagen in een berg, zoals de plannen in de VS lopen. Een ander alternatief wat ik ooit tegenkwam was om simpelweg een gat te graven (dit plan ging over Australie) en daar alle wereldwijde kernafval in te dumpen. Op een locatie die al miljoenen jaren geologisch stabiel is.
Tot er een definitieve oplossing is (in de VS vond de politiek de garantie voor 10.000 jaar stabiele opslag niet genoeg - noem mij een ander voorbeeld waar de politiek ook maar meer dan enkele jaren vooruitkijkt!), blijft het op de huidige opslagplaatsen liggen.

Ik zie nog wel mogelijkheden om kernafval te gebruiken als "groene" energie: bij opslag in die berg zou de hele berg 200 graden worden, voor de komende duizenden jaren. Ideaal voor energiewinning dus

VVD is helemaal niet liberaal , dat zie je aan de plannen van Rutte om de huren jaarlijks met 2 % extra te verhogen, dat heeft niets met markt te maken dat is een nieuwe truc om de bubble verder op te blazen, zodat corporaties die 1.000.000 afgeleefde krotten kunne verkopen

Dat dit 5 miljard extra HRA per jaar kost zal hem worst zijn

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 13:24 schreef capricia het volgende:

[..]


Liberaal zou pas zijn als ze de prijzen helemaal los zouden laten...

Dat doen ze niet, want de huren in de vrije sector dalen momenteel flink

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 13:02 schreef huizenmarkt-zeepbel.nl het volgende:

[..]

BNR economenpanel: VVD propageert communisme

Het wordt steeds duidelijker hoe door en door rot het systeem is! En dat de politiek het gewoon in stand gaat houden... Terwijl de oplossing zo eenvoudig is en voor iedereen beter op langere termijn:
Weg subsidies op wonen, zowel huur als koop, weg met heffingen, weg met verhuisbelastingen, weg met de woningbouwclubs in de huidige vorm en weg met de beperkende bestemmingsplannen die nieuwbouw vrijwel onmogelijk maken.
Ik durf te beweren dat dit de files met zeg 10 jaar ook oplost!

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 13:19 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik heb me er aanzienlijk in verdiept, en ken de voor- en tegens.
Wat bedoel jij met 'inzetten op innovaties"? Een technologie kan niet "in het lab" worden doorontwikkeld tot de kostprijs laag genoeg is, daarvoor moet daadwerkelijk grootschalig geproduceerd worden.

Dat kan wel... maar dan lopen de ontwikkelingskosten enorm hoog op

quote:

Voordelen:
-goedkoop (per kWh)
-Kyoto-bestendig (even afgezien van het wel/niet opwarmen van de aarde)
-schoon (geen rook, geen uitstoot, etc.)
-high-tech industrie
Ter vergelijking: nu importeren we ook kernstroom uit Duitsland/Frankrijk. Wel de kosten, niet de werkgelegenheid. Ik zie liever de centrales hier staan, zodat de werkgelegenheid ook hier komt.

Ik denk niet dat het in bedrijf houden van kerncentrales nu een enorme boost gaat geven aan de werkgelegenheid, veelal zal technologie worden ingekocht bij de partijen die nu marktleider zijn, zelf het wiel gaan uitvinden dat is verspilling. Daarnaast is zijn de meeste argumenten die jij noemt net zo makkelijk toepasbaar op andere vormen van 'duurzame' energie. Ik heb nog geen 'knock-out' argument gehoord

quote:

Met radioactief afval zit ik niet in mijn maag: het wordt zeer veilig getransporteerd, en is prima op te slaan. Een kerncentrale levert jaarljiks een hoeveelheid afval op die bij wijze van spreke in je kofferbak past. Zeer geconcentreerd. Terwijl conventionele centrales hun "afval" zo veel mogeljik verspreiden via rook en asresten.

conventioneel afval is niet radioactief van aard, dat maakt het grote verschil.

quote:

En het is niet alsof "we" nu allemaal last hebben van het radioactieve afval... Het wordt ook allang niet meer in grote gifvaten in de oceanen gedumpt, in het beste geval wordt het langdurig opgeslagen in een berg, zoals de plannen in de VS lopen. Een ander alternatief wat ik ooit tegenkwam was om simpelweg een gat te graven (dit plan ging over Australie) en daar alle wereldwijde kernafval in te dumpen. Op een locatie die al miljoenen jaren geologisch stabiel is.
Tot er een definitieve oplossing is (in de VS vond de politiek de garantie voor 10.000 jaar stabiele opslag niet genoeg - noem mij een ander voorbeeld waar de politiek ook maar meer dan enkele jaren vooruitkijkt!), blijft het op de huidige opslagplaatsen liggen.

Tja.... dat klinkt allemaal leuk... totdat je beseft dat dat afval over 10.000 jaar nog steeds hoog radioactief is

quote:

Ik zie nog wel mogelijkheden om kernafval te gebruiken als "groene" energie: bij opslag in die berg zou de hele berg 200 graden worden, voor de komende duizenden jaren. Ideaal voor energiewinning dus

Ze kunnen het ook in groene vaten stoppen met een bloemetjes patroon, misschien dat het dan wel acceptabel is voor de tegenstanders

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 13:24 schreef capricia het volgende:

Liberaal zou pas zijn als ze de prijzen helemaal los zouden laten...

Maar dan moet je dat doen i.c.m. de afschaf van andere marktverstorende maatregelen. Dus alle subsidies afschaffen en het RO beleid herzien. Je kan niet spreken van een vrije markt als de overheid maar mondjesmaat vergunningen tot productie afgeeft. "A.u.b. bakker, vandaag mag u 100 broden bakken"

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 13:31 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Dat kan wel... maar dan lopen de ontwikkelingskosten enorm hoog op

Nee, het kan juist principieel niet: "learning by doing" maakt productie goedkoper doordat er simpelweg ervaring wordt opgedaan met iets heel vaak doen. Je kan niet "in het lab" 100.000 windturbines bouwen.

quote:

Daarnaast is zijn de meeste argumenten die jij noemt net zo makkelijk toepasbaar op andere vormen van 'duurzame' energie. Ik heb nog geen 'knock-out' argument gehoord

Okee deze dan:
-kernenergie kan vrij snel een significante bijdrage leveren aan het energieverbruik. Waar duurzame energie blijft steken op enkele procenten, kunnen 1 of enkele kerncentrales al snel tientallen procenten van de elektriciteitsproductie voor hun rekening nemen.

quote:

conventioneel afval is niet radioactief van aard, dat maakt het grote verschil.

Klopt. Maar het feit dat het radioactief is, maakt het niet perse heel erg eng o.i.d. ...

quote:

Tja.... dat klinkt allemaal leuk... totdat je beseft dat dat afval over 10.000 jaar nog steeds hoog radioactief is

Who cares? Het ligt netjes geconcentreerd opgeslagen op een veilige stabiele locatie. Mochten er over 10.000 jaar nog mensen zijn, dan moeten ze tegen die tijd maar zien of er aanpassingen in de opslag nodig zijn.

quote:

Ze kunnen het ook in groene vaten stoppen met een bloemetjes patroon, misschien dat het dan wel acceptabel is voor de tegenstanders

En die dan 's winters middenin je woonkamer zetten!

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 13:34 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Maar dan moet je dat doen i.c.m. de afschaf van andere marktverstorende maatregelen. Dus alle subsidies afschaffen en het RO beleid herzien. Je kan niet spreken van een vrije markt als de overheid maar mondjesmaat vergunningen tot productie afgeeft. "A.u.b. bakker, vandaag mag u 100 broden bakken"

Dat doen ze al met de beperking op opleidingen als huisarts of tandarts, veel vrienden willen geen concurrentie
In de oekraine of turkije betaal je 20 euro per kroon , hier 500 als je pech hebt

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 13:36 schreef RemcoDelft het volgende:


Nee, het kan juist principieel niet: "learning by doing" maakt productie goedkoper doordat er simpelweg ervaring wordt opgedaan met iets heel vaak doen. Je kan niet "in het lab" 100.000 windturbines bouwen.

Nou... de praktijk is anders hoor. kwestie van je lab opschalen, neem als voorbeeld de gewassen velden waar men nieuwe rassen uittest. Dat zijn gewoon 'proef boerderijen', men begint met een plantje in een klein lab om vervolgens op te schalen naar de situatie in de praktijk. Bij de ontwikkeling van chips gaat het net zo, wat in de praktijk word geproduceerd lag slechts enkele maanden daarvoor nog in het lab. Wat bepalend is zijn de kosten die gepaard gaan met het onderzoek, het liefst heb je zo snel mogelijk opbrengsten uit de commercialisering van je onderzoekswerk. Onderzoek is meestal ook "learning by doing".

quote:

Okee deze dan:
-kernenergie kan vrij snel een significante bijdrage leveren aan het energieverbruik. Waar duurzame energie blijft steken op enkele procenten, kunnen 1 of enkele kerncentrales al snel tientallen procenten van de elektriciteitsproductie voor hun rekening nemen.

Kwestie van schaalgrootte, probleem is dat mensen wel de lusten van energie willen maar niet de lasten. Een windmolen in je achtertuin is horizonvervuiling, een kerncentrale is dat net zo hard, echter dit is meer gecentraliseerd.

quote:

Klopt. Maar het feit dat het radioactief is, maakt het niet perse heel erg eng o.i.d. ...

Hoog radioactief afval behoort tot de gevaarlijkste substanties die de mens kent.

quote:

Who cares? Het ligt netjes geconcentreerd opgeslagen op een veilige stabiele locatie. Mochten er over 10.000 jaar nog mensen zijn, dan moeten ze tegen die tijd maar zien of er aanpassingen in de opslag nodig zijn.

"I care", lekker belangrijk om toekomstige generaties met zeer dodelijk en giftig afval op te zadelen omdat wij zo graag "GTST" willen kijken met een reep chocolade erbij

quote:

En die dan 's winters middenin je woonkamer zetten!

Aardwarmte..... waarschijnlijk ook van radioactieve origine... misschien kunnen we daar een compromis over sluiten

dat je grote nieuwe technologie alleen via "learning by doing" kan doen is onzin. en geloof me; ik kan het weten. ik ben bij tno afgestudeerd op een onderzoek naar een energiezuinig (en dus vertrouwelijk ) ietsje.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 17:34 schreef simmu het volgende:
dat je grote nieuwe technologie alleen via "learning by doing" kan doen is onzin. en geloof me; ik kan het weten. ik ben bij tno afgestudeerd op een onderzoek naar een energiezuinig (en dus vertrouwelijk ) ietsje.

Kan je mij een voorbeeld geven van een product wat zonder daadwerkelijk grootschalige productie is uitontwikkeld tot een marktrijp massaproduct?
Bij de bovengenoemde chipsontwikkeling is dat niet het geval, daarbij zit de ontwikkelings welliswaar dicht tegen de productie aan, maar zonder massaproductie van miljoenen chips was de ontwikkeling nooit op het huidige niveau gekomen.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 17:44 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Kan je mij een voorbeeld geven van een product wat zonder daadwerkelijk grootschalige productie is uitontwikkeld tot een marktrijp massaproduct?
Bij de bovengenoemde chipsontwikkeling is dat niet het geval, daarbij zit de ontwikkelings welliswaar dicht tegen de productie aan, maar zonder massaproductie van miljoenen chips was de ontwikkeling nooit op het huidige niveau gekomen.

niet qua waar ik op afgestudeerd ben. daar begin ik niet aan

niet alle innovatieve ontwikkelingen worden als product zoals jij het nu bedoelt ontwikkeld trouwens. denk dan bijvoorbeeld in een andere richting: het produceren van middelen waarmee massaproductie nu juist mogelijk gemaakt word. dus de machines die de massaproductie doen. robots bijvoorbeeld. die worden echt niet via grootschalige productie uitontwikkeld tot een marktrijp massaproduct.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 17:34 schreef simmu het volgende:
dat je grote nieuwe technologie alleen via "learning by doing" kan doen is onzin. en geloof me; ik kan het weten. ik ben bij tno afgestudeerd op een onderzoek naar een energiezuinig (en dus vertrouwelijk ) ietsje.

Ik heb nog een tip voor je, gebruik de energie van fitness studio's , als die trappende mensen of hardlopen, dat moet toch wat opleveren

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 18:55 schreef Verburg_K het volgende:

[..]

Ik heb nog een tip voor je, gebruik de energie van fitness studio's , als die trappende mensen of hardlopen, dat moet toch wat opleveren

ik ben erop afgestudeerd, hardcore natuurkunde (continuumechanica) en nu ben ik huisvrouw (in drenthe). whaha, ik ben zo een wijf waar al die politici over zeiken

wel een leuk idee

maar ik volg het topic om praktische tips te lezen mbt het kopen van een huis. zeg, over wellicht een maandje of 3

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 19:00 schreef simmu het volgende:

[..]

ik ben erop afgestudeerd, hardcore natuurkunde (continuumechanica) en nu ben ik huisvrouw (in drenthe). whaha, ik ben zo een wijf waar al die politici over zeiken

Als je nagaat dat slecht 6% van de opleidingskosten komen uit het collegegeld dan hebben ze wel gelijk, maar je bent een goede bijlesmoeder zullen we maar zeggen

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 13:24 schreef capricia het volgende:

[..]


Liberaal zou pas zijn als ze de prijzen helemaal los zouden laten...

En dat moet dan ook gebeuren.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 19:05 schreef Verburg_K het volgende:

[..]

Als je nagaat dat slecht 6% van de opleidingskosten komen uit het collegegeld dan hebben ze wel gelijk, maar je bent een goede bijlesmoeder zullen we maar zeggen

och, dankzij mijn medewerking en bereidheid de thuismams uit te hangen hebben ze nu een dr. ir. (manlief) op een gerenommeerd onderzoeksinstituut in tha fucking middle of nowhere

geloof me, met de beste wil van de wereld is er hier geen werk voor een bedrijfswiskundig ingenieur en zelfs al vond ik werk, dan is er geen kinderopvang. dus in die zin is het gewoon hun eigen beleid wat het probleem is. dit is voor ons nu eenmaal de beste oplossing in alle opzichten. plus merk ik dat ik toch ietwat anders omga met mijn kinderen dan sommige anderen. geen eindeloze tv hier bijvoorbeeld. en ik ga er fundamenteel van uit dat mijn kinderen zelfstandige wezentjes zijn die ook best dingen kunnen en willen leren. maar goed; da's een heel ander subforum

wel goedkope huizen hier trouwens je hebt hier 3 dorpskernen verderop (ja, dorpskern. het valt geeneens onder de klassificatie dorp ) gewoon serieus voor 175k een vrijstaande eensgezinswoning.

quote:

Op woensdag 4 augustus 2010 18:51 schreef simmu het volgende:

[..]

niet qua waar ik op afgestudeerd ben. daar begin ik niet aan

niet alle innovatieve ontwikkelingen worden als product zoals jij het nu bedoelt ontwikkeld trouwens. denk dan bijvoorbeeld in een andere richting: het produceren van middelen waarmee massaproductie nu juist mogelijk gemaakt word. dus de machines die de massaproductie doen. robots bijvoorbeeld. die worden echt niet via grootschalige productie uitontwikkeld tot een marktrijp massaproduct.

Maar ook robots worden wel degelijk goedkoper naarmate de fabrikant er meer ontwikkeld.