Welkom bij dé soap van NWS: het rookverbod in de horeca. Sinds de invoering hiervan 1 juli 2008 is er vrijwel geen week voorbij gegaan dat dit onderwerp niet in het nieuws is geweest en zoals het er naar uit ziet is deze regel voorlopig nog wel even punt van discussie
Vorige delen:
Rookverbod nieuwtjes
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien II
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien III
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien IV
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien V
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien VI
Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien - Deel 7
Het rookverbod (mensch, durf te leven) - deel 8
Het rookverbod - Deel 9 - Mensch, durf te stoppen
Het rookverbod - Deel 10 - Stervende koeien.
Rookverbod #11 - Boete voor roken joint in eigen coffeshop
Rookverbod #12 - Minister Klink draait verbod terug...
Rookverbod #13 - Rookverbod opgeheven in gemeente Landerd
Rookverbod #14 - met livestream van het debat
Rookverbod #15 Waar anti-rokers wegblijven uit de horeca
Rookverbod #16 - waar de boetestroom op gang komt...
Rookverbod #17 Waar de echte CDA weer boven komt
Rookverbod #18: Schadelijkheid van mee-roken is niet bewezen
Rookverbod #19 - De razzia's zijn op komst!
Rookverbod #20 - Horecabezoek met 1% gedaald
Rookverbod #21 - Waar cijfers niet stroken met uitlatingen
Rookverbod #22 - Waar de boetes en gemoederen hoog oplopen
Rookverbod #23 - Meeroken is een keuze
Rookverbod #25 - Steeds meer café's bouwen een rookruimte
Rookverbod #24 - Hou vol, minister Klink!
Rookverbod deel 26 - Op naar een algeheel rookverbod
Rookverbod deel 27 - Waar rokers geen argumenten leveren
Rookverbod deel 28 - Waar het verbod langzaam instort
Rookverbod deel 29 - De burgerlijke ongehoorzaamheid groeit.
Rookverbod deel 30 - De anti rokers worden bozer.
Rookverbod deel 31 - Waar de vergelijkingen gekker worden
Rookverbod #32 Gezahahahag
Rookverbod #33
Rookverbod #34 - Waar cafe's de handdoek in de ring gooien
Rookverbod #35 - Wederom met dezelfde argumenten
Rookverbod #36 - In Beieren snappen ze het wel
Rookverbod #37 - De eerste kroeg staat voor het hekje
Rookverbod deel 38 - De discussie blijft voortduren
Rookverbod #39 - Nu met bodemprocedures!
Rookverbod #40 - Waar nieuwe users met oude koeien komen.
Rookverbod #41 - Waar geloof niet voor wetenschap kan doorgaan
Rookverbod #42 - het einde is nabij
Rookverbod #43 - mijn longen zijn voor, mijn hersens tegen
Rookverbod #44 - Deurtje open, deurtje dicht!
Rookverbod #45 - De Toren Van Pisa
Rookverbod #46 - Adviescommissies hebben geen eigen mening
Rookverbod #47 - Ab "Nico" Klink, voor al uw wet-reparaties
Rookverbod #48 - Waar De Kachel mag blijven roken
Rookverbod #49 - Met aggressieve meppende rokers
Rookverbod #50 : Waar onderzoeken betwijfeld worden
Rookverbod #51: Onderzoeken wijzen niets uit, AG gaat los
en het nieuws na bijna 2 jaar na invoering is als volgt:
quote:ik vraag me af of een nieuw kabinet nou hier weer aan gaat morrelenToch rookverbod eenmanszaak
Roken in horecazaken is verboden, of ze nu personeel hebben of niet. Dat is volgens het gerechtshof in Arnhem de manier waarop het uit 2008 stammende rookverbod moet worden uitgelegd.
Het hoger beroep van de rechtszaken tegen de cafés De Kachel in Groningen en Victoria in Breda moest over in opdracht van de Hoge Raad. De gerechtshoven in Leeuwarden en Den Bosch zouden tijdens het eerste hoger beroep de wet niet goed hebben geïnterpreteerd.
En nu klaar. Niet meer roken in de horeca. Wel roken, dan zware straffen (boetes) en eventueel sluiting.
quote:Eigenaar Café Victoria: 'Ik ga 24 dagen zitten'
Eigenaar Tonny van Haperen van café Victoria in Breda is zwaar teleurgesteld door de uitspraak van het gerechtshof in Arnhem dat het roken in eenmanszaken met en zonder personeel weer verbood. De eigenaar van de Bredase kroeg gaat in cassatie, zo liet hij donderdag weten.
Voor Van Haperen komt de uitspraak aan als een mokerslag. 'Drie rechters hebben ons gelijk gegeven. Nu hebben ze een rechter gevonden die er anders over denkt. Maar ik geef het nog niet op.'
'Ik betaal die boete niet'
Het gerechtshof legde Van Haperen bovendien 1200 euro boete op voor overtreding van het rookverbod. 'Die ga ik niet betalen. Desnoods ga ik in ruil daarvoor 24 dagen in de gevangenis zitten. Dan kan ik nog uitrusten ook', aldus de getergde kroegeigenaar.
quote:Domme man. Dit vonnis zat er al aan te komen natuurlijk.
quote:'Klink heeft puinhoop gemaakt van rookverbod'
DEN HAAG - Minister Ab Klink van Volksgezondheid en het vorige kabinet Balkenende hebben een puinhoop gemaakt van het rookverbod voor de horeca. Dat heeft voorzitter Willem van den Oetelaar van de actiegroep tegen roken Clean Air Nederland (CAN) donderdag gezegd. De organisatie sluit niet uit dat een nieuw kabinet het rookverbod zal afzwakken.
Donderdag bevestigde het Gerechtshof in Arnhem nog eens een uitspraak van de Hoge Raad van een paar maanden geleden dat het rookverbod duidelijk ook geldt voor kleine cafés zonder personeel. Maar volgens CAN doet de uitspraak eigenlijk al niet meer ter zake.
„Je hoort vanuit het hele land dat de overheid het rookverbod simpelweg niet handhaaft. Dus sommige eigenaren van cafés hebben de asbakken al lang weer teruggezet op tafel, en ze krijgen daarvoor geen bekeuring. Andere horeca-ondernemers komen daardoor in de knel. Die verliezen klanten aan de rookcafés en gaan nu ook overwegen om het roken weer toe te staan.” Volgens Van den Oetelaar zijn er zelfs al weer restaurants waar gerookt mag worden.
Hij wijt het aan de „slappe houding” van de politiek en een zeer knappe marketingtactiek van de tabakslobby. „Hun campagne was knapper dan die van de Bavaria-babes.”
De tabakslobby heeft volgens Van den Oetelaar slim ingezet „op die zielige eigenaren van kleine cafés zonder personeel”. De politici durfden daar volgens hem geen weerwoord op te geven. „Minister Klink begon ferm met de invulling van zijn rookverbod, maar kreeg vanuit zijn partij, het CDA, gaandeweg steeds minder steun.”
De PvdA was altijd voor een rookverbod, maar ging naar de mening van CAN ook steeds meer draaien. „Totdat Cohen tijdens de verkiezingscampagne zelfs riep dat het rookverbod voor de kleine cafés moest worden teruggedraaid.”
VVD en PVV zijn altijd tegen een algeheel rookverbod voor de horeca geweest. CAN ziet de toekomst dus somber in. „Nederland slaat internationaal een totale flater”, zegt Willem van den Oetelaar. „Zelfs in landen als Ierland en Italië wordt gewoon gehandhaafd en werkt het rookverbod tot ieders tevredenheid. Nederland is nu eenmaal niet goed in handhaven. Daar heerst meer een gedoogcultuur.”
quote:Aangeslagen KHO teleurgesteld over rookvonnis
Stichting Red de Kleine Horeca Ondernemer (KHO) is zwaar teleurgesteld over de uitspraak van het gerechtshof in Arnhem dat roken verboden is in kroegen met en zonder personeel. KHO zegt zich te beraden op de toekomst.
‘Ronduit teleurstellend’, laat Ton Wurtz van KHO in een eerste reactie weten. ‘Het is verrassend dat de rechter al onze argumenten, zoals die van het gelijkheidsbeginsel, zo van tafel veegt’.
KHO gaat de uitspraak analyseren en bestuderen. ‘We moeten maar eens goed kijken naar het vonnis en kijken of we in cassatie gaan. Wellicht beweegt de politiek voor die tijd’.
Bij het wel of niet in cassatie gaan tegen de uitspraak speelt de financiële situatie van de stichting een serieuze rol. Door de slepende juridische strijd is een behoorlijk gat geslagen in de oorlogskas van KHO.
Wurtz stelt verder dat het op zijn minst opzienbarend is dat de advocaat-generaal die maanden geleden de zaak teruggaf aan het gerechtshof in Arnhem, werkzaam is voor de Arnhemse rechtbank. ‘Het zou natuurlijk toeval kunnen’, aldus Wurtz.
Donderdag besloot het gerechtshof in Arnhem dat het rookverbod van juli 2008 in de aangepaste Tabakswet zo moet worden uitgelegd dat roken verboden is in kroegen met en zonder personeel. Volgens het hof moet, zolang de volksvertegenwoordiging in Den Haag de wet niet verandert, de asbak van tafel.
Het gerechtshof in Arnhem legde de cafés Victoria uit Breda en De Kachel uit Groningen ieder een boete van 1.200 euro op wegens overtreding van het verbod.
quote:Klink blij met helderheid over rookverbod
Demissionair minister Ab Klink (Volksgezondheid) is blij met de uitspraak van het gerechtshof in Arnhem over het rookverbod in de horeca.
Het vonnis bevestigt het oordeel van de Hoge Raad die eerder al stelde dat de bescherming tegen rook ook voor de eigenaren van de eenmanskroegjes is bedoeld.
Het is een heel heldere uitspraak die duidelijk maakt dat er geen verschil is in de horeca. Er zijn geen uitzonderingen: roken is verboden in kroegen met en zonder personeel, liet een woordvoerder van het ministerie van Volksgezonheid, Welzijn en Sport (VWS) donderdag weten.
Controleurs van de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) treden op bij overtredingen, aldus het ministerie. Daar wordt nog voor de zomer het onderzoek verwacht naar ventilatiesystemen die mogelijk een oplossing bieden voor eenmanszaken die te weinig ruimte hebben om een aparte ruimte te maken voor rokers.
quote:'De Kachel blijft gewoon roken'
GRONINGEN - Eigenaar Gerard Sannes van café De Kachel in Groningen gaat in cassatie tegen de uitspraak van het gerechtshof in Arnhem. Bezoekers van het café kunnen gewoon blijven roken, zo zei hij in reactie op de uitspraak van het hof.
Dat ordeelde opnieuw dat roken is verboden in kroegen met en zonder personeel.
Volgens het hof moet zo het rookverbod van juli 2008 in de aangepaste Tabakswet worden uitgelegd.
,,Er blijft hoe dan ook gerookt worden bij ons. Want als we het zouden gaan verbieden, komt er hier geen hond meer en dan kun je net zo goed meteen de deur sluiten. Wij hebben dus geen keuze'', aldus Sannes. (ANP)
quote:Op donderdag 17 juni 2010 16:45 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Domme man. Dit vonnis zat er al aan te komen natuurlijk.
Dit sleept al een aantal jaren en meerdere keren zijn de vonnissen veranderd. Een rookverbod ivm de gezondheid van het personeel, terwijl er geen personeel is vind ik toch echt niet iets waar een touw aan vast te knopen is.
quote:Bayern: Mehrheit für Rauchverbot
Beim Volksentscheid zum Nichtraucherschutz in Bayern zeichnet sich eine klare Mehrheit für ein striktes Rauchverbot in der Gastronomie ab. Nach Auszählung von 63 der 96 Kreise mit mehr als der Hälfte der Stimmberechtigten lagen die Befürworter des bundesweit strengsten Rauchverbots mit 60,9 Prozent vorn. Gegen eine Verschärfung der bisherigen Regelung stimmten nach Angaben des Landeswahlleiters 39,1 Prozent. Die Wahlbeteiligung lag bei 36 Prozent.
Het referendum in Beieren lijkt de verkeerde kant op te gaan.
De meerderheid is voor een rookverbod, dat merk je hier ook. Dat blijkt immers steevast uit polls/enquetes
quote:Beierse horeca wordt rookvrij
MÜNCHEN (ANP) - Beieren gaat als eerste Duitse deelstaat een strikt rookverbod in de horeca hanteren vanaf 1 augustus. Tijdens een referendum zondag stemde een meerderheid van de 9,4 miljoen kiesrechtigden voor het aanscherpen van het rookverbod.
Na het tellen van 47 van de 96 districten staan de voorstanders van een rookverbod op 61 procent van de stemmen, aldus de autoriteiten. De definitieve uitslag volgt later op de avond maar een eenvoudige meerderheid is voldoende. Tegenstanders stellen dat men moet kunnen kiezen om wel of niet naar een plek te gaan waar gerookt mag worden.
De deelstaat kende al het strengste rookverbod van Duitsland. Tot dusverre mocht in biertenten, kleine cafés en rookruimtes nog tabak gerookt worden. De maas in de wet, dat café-eigenaren hun kroeg tot rokersclub konden dopen om het rookverbod te omzeilen, wordt eruit gehaald.
De enige plek waar na 1 augustus in ieder geval in 2010 nog gerookt mag worden is tijdens het Oktoberfest in München. Dit is het grootste bierfestival ter wereld dat van half september tot de eerste zondag in oktober duurt.
quote:Nee hoor, het is een simplistisch primitieve variant van democratie.Op maandag 5 juli 2010 08:31 schreef MikeyMo het volgende:
Kane en referendum de verkeerde kant opgaan dan? Het is gewoon een weergave van de democratie in zijn natuurlijke vorm.
quote:Misschien moeten ze dan ook maar bij referendum besluiten dat er met alcoholvrij bier een levendige horeca kan bestaan en dat ander bier niet mag worden getapt. Als je bij referendum kunt besluiten wat voor product bedrijven aanbieden, kun je natuurlijk ook bij referendum besluiten dat dit economisch een succes gaat worden.De meerderheid is voor een rookverbod, dat merk je hier ook. Dat blijkt immers steevast uit polls/enquetes
De markt regelt het aanbod, stemmen over het aanbod doe je met je portemonnee. Van die mensen die wel een mening hebben over wat in iemands zaak mag maar die er nooit komen kun je geen bedrijf in leven houden.
quote:Zelfs als is niemand tegen een rookverbod, dat is nog geen enkele reden om in privaat eigendom, waar de klant vrijwillig heen gaat, roken te verbieden.Op maandag 5 juli 2010 08:31 schreef MikeyMo het volgende:
Kane en referendum de verkeerde kant opgaan dan? Het is gewoon een weergave van de democratie in zijn natuurlijke vorm.
De meerderheid is voor een rookverbod, dat merk je hier ook. Dat blijkt immers steevast uit polls/enquetes
quote:Rookverbod in parken en op stranden New York
NEW YORK - Burgemeester van New York Michael Bloomberg heeft dinsdag zijn steun uitgesproken voor een voorstel om roken in parken en op stranden te verbieden.
Dit werd vrijdag bekendgemaakt. Eerder al werden rokers verbannen uit kroegen, restaurants en andere publieke ruimtes.
De maatregel komt bovenop de eerder deze maand verhoogde belasting op sigaretten: een pakje kost nu gemiddeld tussen de 11 en 15 dollar (ongeveer tussen 8,50 en 11,80 euro).
De nieuwe voorschriften zijn onderdeel van het gezondheidsbeleid van Bloomberg en zijn verder bedoeld om de schatkist van de bijna failliete staat weer aan te vullen. Ambtenaren hopen dat door de nieuwe regels veel mensen zullen stoppen met roken, waardoor gezondheidskosten verlaagd kunnen worden.
Rokers zijn boos. Volgens hun gaat de maatregel niet om een gezondheidskwestie, maar om een beperking van hun burgerrechten. De verhoogde belastingen leidden er al toe dat rokers hun sigaretten in andere staten halen, waar ze minder duur zijn.
quote:Op vrijdag 9 juli 2010 10:57 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Ambtenaren hopen dat door de nieuwe regels veel mensen zullen stoppen met roken, waardoor gezondheidskosten verlaagd kunnen worden.
Werkelijk alle onzin wordt er bijgesleept.
Rokers hebben minder gezondheidskosten dan niet-rokers.
Aangezien de USA onze gids is op dit soort gebieden, zal het over 10-15 jaar hier ook zo zijn dat je niet meer in de buitenlucht mag roken.
quote:Zal ongetwijfeld weer tot veel discussie leiden over wat nog wel een klein café is en wat niet.************************************
Rookverbod kleine cafés sneuvelt
***************************************
` Het aanstaande kabinet Rutte schaft
het rookverbod in de kleine cafés af.
De afschaffing van het rookverbod is in
het concept-gedoogakkoord opgenomen.
Daarin staan de afspraken waarover VVD,
CDA en PVV het eens zijn.
Het rookverbod werd ingevoerd op 1 juli
2008,onder verantwoordelijkheid van
minister Klink.Een van de tegenstanders
destijds was de PVV,die het verbod als
klinkklare onzin typeerde.
Het rookverbod stuitte direct op verzet
van eenmanszaken,die vooral bang waren
dat ze klanten zouden kwijtraken.Het
Groningse cafés De Kachel en Victoria
in Breda spanden rechtszaken aan.
quote:Dat zou mogelijk wel duidelijker zijn.Op woensdag 29 september 2010 10:03 schreef MikeyMo het volgende:
Ik begreep dat grootte niets zou uitmaken, maar of het een zaak zonder personeel is...
Hoewel in het geval van 1 persooneelslid deze dan wellicht moet vrezen voor z'n baan.
quote:Eenmanszaak is toch duidelijk? Een horecagelegenheid waar alleen de eigenaar zelf in werkt, en die verder geen personeel in dienst heeft.Op woensdag 29 september 2010 10:01 schreef Arcee het volgende:
[..]
Zal ongetwijfeld weer tot veel discussie leiden over wat nog wel een klein café is en wat niet.
quote:Op woensdag 29 september 2010 10:01 schreef Arcee het volgende:
[..]
Zal ongetwijfeld weer tot veel discussie leiden over wat nog wel een klein café is en wat niet.
Er zijn meerdere varianten mogelijk, waarbij bijvoorbeeld het aantal vierkante meters bepalend is. Wordt ook in een aantal andere landen zo gedaan.
quote:Slaat ook nergens op. Het moet wel een beetje doelmatig blijven. Of je houdt vast aan de meerookleugen en werknemersbescherming, en dan is het dus dat in een eenmanszaak wel gerookt mag worden wanneer de eigenaar dat wil (en in een goed geventileerd cafe uiteraard ook, wel consequent blijven), en in kroegen met personeel niet.Op woensdag 29 september 2010 10:58 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Er zijn meerdere varianten mogelijk, waarbij bijvoorbeeld het aantal vierkante meters bepalend is. Wordt ook in een aantal andere landen zo gedaan.
Of je houdt vast aan het oorspronkelijke uitgangspunt, en dat is de omzetten en winsten van zorgverzekeraars en de farmaceutische industrie voor in de verre toekomst veilig gesteld moeten worden, en dat het dus gewoon de achterbakse leugenachtige antirookmaatregel is van dwangmatige betuttelaars die het een paar jaar geleden ook was. En dan is er geen reden om de eenmanszaak uit te zonderen.
quote:Je kunt ook pragmatisch polderen en zeggen dat er gerookt mag worden in elke zaak die kleiner is dan 75 m2. De politieke werkelijkheid is nu veranderd en om de waarheid gaat het natuurlijk nooit.Op woensdag 29 september 2010 11:29 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Slaat ook nergens op. Het moet wel een beetje doelmatig blijven. Of je houdt vast aan de meerookleugen en werknemersbescherming, en dan is het dus dat in een eenmanszaak wel gerookt mag worden wanneer de eigenaar dat wil (en in een goed geventileerd cafe uiteraard ook, wel consequent blijven), en in kroegen met personeel niet.
Of je houdt vast aan het oorspronkelijke uitgangspunt, en dat is de omzetten en winsten van zorgverzekeraars en de farmaceutische industrie voor in de verre toekomst veilig gesteld moeten worden, en dat het dus gewoon de achterbakse leugenachtige antirookmaatregel is van dwangmatige betuttelaars die het een paar jaar geleden ook was. En dan is er geen reden om de eenmanszaak uit te zonderen.
Zowel tabaksindustrie als farmaceutische industrie hebben ons decennia lang voorgelogen en zolang het om geld gaat zal dat altijd wel blijven gebeuren. In de tussentijd zou het prettig zijn als zowel rokers als niet-rokers ergens terecht kunnen en hoe dat dan wordt vorm gegeven is van ondergeschikt belang.
quote:Nee, want dat slaat nergens op. Bij de eenmanszaak met 5 biljarttafels die al sinds 1955 wordt gerund door een verstokte paffer mag je dan niet roken, en bij een krap grootsteeds cafeetje dat altijd bomvol zit en het daarvan moet hebben niet.Op woensdag 29 september 2010 11:34 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Je kunt ook pragmatisch polderen en zeggen dat er gerookt mag worden in elke zaak die kleiner is dan 75 m2.
quote:Dat klopt, maar een poging om wetgeving te maken die ergens op slaat en die het doel dient waarvoor het gemaakt is lijkt me toch niet teveel gevraagd.De politieke werkelijkheid is nu veranderd en om de waarheid gaat het natuurlijk nooit.
quote:Uiteraard, maar het lijkt me dat de overheid de burgers daartegen moeten beschermen ipv mee te doen met een van de leugenaars.Zowel tabaksindustrie als farmaceutische industrie hebben ons decennia lang voorgelogen en zolang het om geld gaat zal dat altijd wel blijven gebeuren.
quote:Wat wel van belang is, is wie het vormgeeft en met welk motief. Ik zie hierin geen grond voor staatsbemoeienis gebaseerd op leugens, bedrog en loyaliteit aan grootindustriëlen door de zorgkosten nog verder te laten stijgen.In de tussentijd zou het prettig zijn als zowel rokers als niet-rokers ergens terecht kunnen en hoe dat dan wordt vorm gegeven is van ondergeschikt belang.
quote:Is me nog niet helemaal duidelijk wat ze willen als de eenmanszaak groter dan 70 m2 is, of kleiner dan 70 m2 maar wel met personeel.Rookverbod
Het huidige rookverbod wordt versoepeld. Het rookverbod werkt in de meeste
horecagelegenheden goed. De horeca is voor het overgrote deel rookvrij geworden. Maar in
veel kleine cafés, waar geen personeel in dienst is, is geen behoefte aan een rookverbod. Het
kabinet is voornemens om horeca met minder dan 70 m2 bedrijfsruimte naar Duits voorbeeld
vrij te stellen van het rookverbod.
[ Bericht 6% gewijzigd door Tourniquet op 30-09-2010 16:43:01 ]
quote:Niks, het slaat ook nergens op:Op donderdag 30 september 2010 16:39 schreef bloodymary het volgende:
Ja, wat heeft wel of geen personeel met de grootte te maken?
quote:Het doel is dus niet werknemersbescherming, maar het roken terugdringen. Zeer antiliberaal beleid dus weer.Het huidige rookverbod wordt versoepeld. Het rookverbod werkt in de meeste
horecagelegenheden goed. De horeca is voor het overgrote deel rookvrij geworden.
quote:Ik moet op de kermis gaan staan met een glazen bol!Op donderdag 30 september 2010 16:29 schreef Tourniquet het volgende:
Uit het concept regeerakkoord:
[..]
Is me nog niet helemaal duidelijk wat ze willen als de eenmanszaak groter dan 70 m2 is, of kleiner dan 70 m2 maar wel met personeel.
quote:Die 5 m2 minder nemen we op de koop toe en dit opent alle deuren voor de creatieve ondernemers....ik voorspel dat er een heleboel grotere zaken zomaar opeens uit 2 delen gaan bestaan met aparte deuren, die beiden niet groter zijn als 70m2.....en nu maar eens zien in hoeverre de uitgaande medemens nou daadwerkelijk een niet roken beleid wil.Op woensdag 29 september 2010 11:34 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Je kunt ook pragmatisch polderen en zeggen dat er gerookt mag worden in elke zaak die kleiner is dan 75 m2.
quote:Leuk! Nu gaat de andere kant weer procederen!Rechtszaak bij versoepeling rookverbod
Antirookclub Clean Air Nederland (CAN) stapt naar de rechter als het beoogde rechtse kabinet zijn plannen doorzet om het rookverbod in de horeca te versoepelen.
Dat heeft voorzitter Willem van den Oetelaar vrijdag gezegd. De rechtse partijen willen cafés met een bedrijfsruimte kleiner dan 70 vierkante meter uitzonderen van het rookverbod dat sinds juli 2008 geldt voor alle horecazaken.
''Duizenden werknemers raken daardoor hun recht op een gezonde werkplek kwijt'', stelt Van den Oetelaar.
CAN ziet volgens de voorzitter ''goede mogelijkheden om deze stap via de rechter onmogelijk te maken voor de overheid''. De antirookorganisatie zal in dat geval optreden namens werknemers van kleine horecazaken.
Rechtszaken
Kleine cafés zonder personeel voerden de afgelopen twee jaar verscheidene rechtszaken over het rookverbod, dat primair was bedoeld om het personeel van cafés en restaurants een rookvrije werkplek te garanderen.
Eigenaars van eenmanszaken betoogden, soms met succes, dat het verbod niet voor hen zou gelden omdat zij geen werknemers hebben die beschermd dienen te worden.
Het gerechtshof in Arnhem oordeelde evenwel in juni dat het rookverbod ook dient om de kroegeigenaren zelf te beschermen en dus wel degelijk ook van toepassing is in eenmanszaken.
Verbijsterend
Van Oetelaar vindt het verbijsterend dat VVD en CDA dan maar de regels willen aanpassen om de rooklobby tegemoet te komen.
Volgens hem gaat het conceptregeerakkoord zelfs nog een stap verder. Bij de vraag of in een kroeg gerookt mag worden, gaat namelijk de grootte van het café de doorslag geven en niet de vraag of er buiten de eigenaar nog ander personeel werkt.
Wordt tijd dat de subsidie aan dat soort clubs wordt stopgezet.
quote:Tuurlijk....iedereen mag een rechtszaak beginnen als ze dat willen.Op vrijdag 1 oktober 2010 15:20 schreef MikeyMo het volgende:
Nou dat is na 2 jaar rechtszaken vanuit de rokerhoek hun goed recht
Het vervelende is dat we in een maatschappij leven waar er slechts 1 mening is getolereerd over roken. Wil je het ontmoedigen en ben je tegen, dan krijg je subsidie en alle mogelijkheden om dat kenbaar te maken, maar ben je voor roken, dan heb je overal verboden.
Noem mij eens 1 legaal product waarvoor je geen reclame mag maken....om maar eens een voorbeeld te noemen.
Onder dat soort dictatoriale voorwaarden is het duidelijk dat men probeert iedereen te hersenspoelen.
quote:Wij van WC-eend....'Meerderheid tegen roken kleine horeca'
Ongeveer 30 procent van de achterban van het kabinet in wording (inclusief PVV) steunt het plan om het roken in kleine horecazaken weer toe te staan.
Dat blijkt uit een onderzoek van KWF Kankerbestrijding. Van de VVD-stemmers is maar een kwart voor afschaffing, van de CDA-stemmers is dat 31 procent en van de PVV-stemmers 33 procent.
KWF noemt die uitkomst opvallend, omdat deze partijen in het regeerakkoord zeggen dat er juist geen behoefte is aan dat rookverbod. De organisatie maakt zich zorgen over de plannen over de versoepeling van de rookvrije horeca.
Ruim 40 procent van de ondervraagden die wel eens de kleine horeca bezoekt, geeft aan deze cafés minder vaak of nooit meer te bezoeken als daar weer gerookt mag worden.
Kleine cafés
In het regeerakkoord staat dat kleine cafés straks zelf mogen kiezen of zij rookvrij zijn of hun klanten wel laten roken. Dat moeten zij op hun deur bekendmaken, zodat bezoekers kunnen kiezen.
Het gaat om kroegen met een bedrijfsruimte van maximaal 70 m2. Voor de grotere cafés blijft het huidige rookverbod gewoon van kracht.
Het roken wordt niet afhankelijk gemaakt van het al dan niet hebben van personeel in de cafés. Tot nu toe werden rechtszaken aangespannen door kleine kroegen zonder personeel.
quote:Dat dit soort proletenorganisaties überhaupt gesubsidieerd worden is natuurlijk te belachelijk voor woordenOp vrijdag 1 oktober 2010 15:12 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Leuk! Nu gaat de andere kant weer procederen!
Wordt tijd dat de subsidie aan dat soort clubs wordt stopgezet.
.quote:Oud nieuws, hoewel het voor de ontkennerds op deze planeet vervelend is om nogmaals bevestigt te zien.'Dikkerds kosten meer dan rokers'
Mensen met serieus overgewicht kosten de zorg meer dan rokers. Dat komt doordat rokers eerder doodgaan en dus minder lang leven met beperkingen.
"Van roken ga je dood, door zwaarlijvigheid word je afhankelijk van anderen", zo vat econoom Mieke Reuser van het Nederlands Interdisciplinair Demografisch Instituut haar onderzoek naar risicofactoren voor zorgafhankelijkheid samen.
Reuser promoveert deze maand aan de Rijksuniversiteit Groningen. Zij vond uit dat mensen met matig overgewicht niet eerder doodgaan dan mensen met een normaal gewicht, maar ze hebben op oudere leeftijd wel meer gezondheidsklachten.
Bij mannen leven de dikkerds zelfs langer dan degenen die aan de magere kant zijn. Alleen extreme zwaargewichten gaan eerder dood, maar daarvan zijn er volgens de promovenda relatief weinig.
Verbod op borrelnootjes in elke kroeg en opheffing van het gehele rookverbod lijkt me op zijn plaats.
quote:Oud nieuws in een oude verpakking ook. Laten we er vooral niet bijvertellen dat rokers ook veel goedkoper zijn dan gezondlevende mensen die zo hun best doen om te parasiteren op andermans geld.Op dinsdag 19 oktober 2010 11:53 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Oud nieuws, hoewel het voor de ontkennerds op deze planeet vervelend is om nogmaals bevestigt te zien.
quote:Het onderzoek zal idd vooral misbruikt worden om de dikkerds net zo aan te pakken als de rokers....de hele dure gezondheidsfreaks blijven weer buiten schot.Op dinsdag 19 oktober 2010 11:55 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Oud nieuws in een oude verpakking ook. Laten we er vooral niet bijvertellen dat rokers ook veel goedkoper zijn dan gezondlevende mensen die zo hun best doen om te parasiteren op andermans geld.
quote:Ja of beidenOp dinsdag 19 oktober 2010 11:53 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Oud nieuws, hoewel het voor de ontkennerds op deze planeet vervelend is om nogmaals bevestigt te zien.
Verbod op borrelnootjes in elke kroeg en opheffing van het gehele rookverbod lijkt me op zijn plaats.
quote:Alsof je van een paar borrelnootjes overgewicht krijgtOp dinsdag 19 oktober 2010 11:53 schreef Kingstown het volgende:
Oud nieuws, hoewel het voor de ontkennerds op deze planeet vervelend is om nogmaals bevestigt te zien.
Verbod op borrelnootjes in elke kroeg en opheffing van het gehele rookverbod lijkt me op zijn plaats.
! Daar is echt wel wat meer voor nodig hoor.En als jij alle schaaltjes met borrelnootjes die in de kroeg staan, leeg gaat zitten eten, dan word je ook vanzelf wel uit de kroeg gezet.
Ik vind dat altijd van die drogredenaties en nogal kinderachtig en Calimero ook:
"Omdat ik niet mag roken in de kroeg, mag een ander lekker puh ook geen borrelnootjes eten
!"Het maakt mij trouwens niet zoveel uit of er wel of niet gerookt wordt in de kroegen, maar als je graag wilt roken, kom dan a.j.b. met goede argumenten en niet met onzinnige vergelijkingen.
quote:Je kunt je anders lelijk verstikken in die rotdingen.Op dinsdag 19 oktober 2010 12:58 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Alsof je van een paar borrelnootjes overgewicht krijgt
En als jij alle schaaltjes met borrelnootjes die in de kroeg staan, leeg gaat zitten eten, dan word je ook vanzelf wel uit de kroeg gezet.
Ik vind dat altijd van die drogredenaties en nogal kinderachtig en Calimero ook:
"Omdat ik niet mag roken in de kroeg, mag een ander lekker puh ook geen borrelnootjes eten
quote:Ik kom helemaal niet in de kroeg, dus weinig Calimero.(wel een foute aanname van jouw kant)Op dinsdag 19 oktober 2010 12:58 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Alsof je van een paar borrelnootjes overgewicht krijgt
En als jij alle schaaltjes met borrelnootjes die in de kroeg staan, leeg gaat zitten eten, dan word je ook vanzelf wel uit de kroeg gezet.
Ik vind dat altijd van die drogredenaties en nogal kinderachtig en Calimero ook:
"Omdat ik niet mag roken in de kroeg, mag een ander lekker puh ook geen borrelnootjes eten
Het maakt mij trouwens niet zoveel uit of er wel of niet gerookt wordt in de kroegen, maar als je graag wilt roken, kom dan a.j.b. met goede argumenten en niet met onzinnige vergelijkingen.
Ga jij maar eens aan een arts vragen wat alcohol, borrelnoten, tosti's, droge worsten en andere lekkernijen die er in een kroeg worden verkocht doen met je gezondheid en aangezien dat schadelijker en duurder is dan roken voor de samenleving heeft het rookverbod nog minder grond van bestaan.
quote:Als jij nooit in de kroeg komt, dan moet je helemaal niet zeuren wat daar wel of niet gebeurt. En dan moet je niet schrijven:Op dinsdag 19 oktober 2010 14:42 schreef Kingstown het volgende:
Ik kom helemaal niet in de kroeg, dus weinig Calimero.(wel een foute aanname van jouw kant)
quote:want dat is wel heel erg Calimero en dramaqueen hoorOp dinsdag 19 oktober 2010 11:53 schreef Kingstown het volgende:
Verbod op borrelnootjes in elke kroeg en opheffing van het gehele rookverbod lijkt me op zijn plaats.
!quote:Te veel alcohol is slecht voor de gezondheid. Te veel zoutjes is ook slecht voor de gezondheid. Roken is ook slecht voor de gezondheid en daar komt nog bij dat je daarmee voor anderen overlast kan veroorzaken.Op dinsdag 19 oktober 2010 14:42 schreef Kingstown het volgende:
Ga jij maar eens aan een arts vragen wat alcohol, borrelnoten, tosti's, droge worsten en andere lekkernijen die er in een kroeg worden verkocht doen met je gezondheid en aangezien dat schadelijker en duurder is dan roken voor de samenleving heeft het rookverbod nog minder grond van bestaan.
Maar goed, ik volg dit soort onderwerpen al heel erg lang (toch MikeyMo
?) en ik weet dat na deze post van mij weer de volgende Calimero- slachtoffer- drogredenatie- onzinvergelijkspost komt 
.quote:Ow....we mogen alleen zeuren over zaken waar we zelf direct mee te maken hebben? In dat geval kun je (bijna) dit hele forum wel opheffen.Op dinsdag 19 oktober 2010 14:52 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Als jij nooit in de kroeg komt, dan moet je helemaal niet zeuren wat daar wel of niet gebeurt. En dan moet je niet schrijven:
[..]
(Wel relaxed als we geen Joran en Laura topics meer hebben....dat dan weer wel)quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 14:52 schreef JoepiePoepie het volgende:
Maar goed, ik volg dit soort onderwerpen al heel erg lang (toch MikeyMo
quote:je kan op het linkje onderaan deze post klikken om na te genieten.Op dinsdag 19 oktober 2010 14:52 schreef JoepiePoepie het volgende:
Maar goed, ik volg dit soort onderwerpen al heel erg lang (toch MikeyMo
Vervolgens mag JIJ een keer met een goed argument komen.
quote:Dat geldt voor iedereen die nooit in een bepaalde kroeg komt, en ook voor iedereen die wel in een bepaalde kroeg komt. Als het je er niet bevalt ga je immers naar een ander.Op dinsdag 19 oktober 2010 14:52 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Als jij nooit in de kroeg komt, dan moet je helemaal niet zeuren wat daar wel of niet gebeurt. En dan moet je niet schrijven:
quote:Dat is best moeilijk, aangezien overlast per definitie inhoudt dat je het niet zelf opzoekt.Te veel alcohol is slecht voor de gezondheid. Te veel zoutjes is ook slecht voor de gezondheid. Roken is ook slecht voor de gezondheid en daar komt nog bij dat je daarmee voor anderen overlast kan veroorzaken.
quote:Nou nee hoor, maar ik vind het nogal getuigen van het noemen van futiliteiten om je te verontwaardigen over het feit als iemand ergens borrelnootjes zit te eten, en helemaal als je er zelf niet eens bij bentOp dinsdag 19 oktober 2010 14:56 schreef Kingstown het volgende:
Ow....we mogen alleen zeuren over zaken waar we zelf direct mee te maken hebben?
.quote:Och, die hele reeks heb ik allang gelezen. Bovendien is elk topic in deze reeks weer hetzelfde.Op dinsdag 19 oktober 2010 15:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
je kan op het linkje onderaan deze post klikken om na te genieten.
quote:Voor wat? Zoals ik al schreef:Op dinsdag 19 oktober 2010 15:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Vervolgens mag JIJ een keer met een goed argument komen.
quote:Op dinsdag 19 oktober 2010 12:58 schreef JoepiePoepie het volgende:
Het maakt mij trouwens niet zoveel uit of er wel of niet gerookt wordt in de kroegen.
[ Bericht 0% gewijzigd door JoepiePoepie op 19-10-2010 15:33:09 ]
quote:Dan vraag ik me af waarom je argumenten aan het bekritiseren bent.
Voor wat? Zoals ik al schreef:
[..]
quote:Had ik al gezegd:Op dinsdag 19 oktober 2010 15:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan vraag ik me af waarom je argumenten aan het bekritiseren bent.
quote:Wat een non-discussie zeg, herhalen, herhalen, herhalen...Op dinsdag 19 oktober 2010 15:25 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik vind het nogal getuigen van het noemen van futiliteiten om je te verontwaardigen over het feit als iemand ergens borrelnootjes zit te eten, en helemaal als je er zelf niet eens bij bent
quote:Mensen als ik, die belasting betalen voor handhaving van dit soort onzinnige wetten, kunnen wel begrip opbrengen voor mensen die niet in de kroeg komen en er toch een mening over hebben.
Maar dat gaat natuurlijk niet op voor thuiszittende anti-rokers die mij voor hun voorkeur willen laten opdraaien.
quote:Mee eens! Als je niet naar de kroeg gaat, mag je niet zeggen dat er niet gerookt mag worden, maar wel dat er geen borrelnootjes gegeten mogen wordenOp dinsdag 19 oktober 2010 16:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Mensen als ik, die belasting betalen voor handhaving van dit soort onzinnige wetten, kunnen wel begrip opbrengen voor mensen die niet in de kroeg komen en er toch een mening over hebben.
Maar dat gaat natuurlijk niet op voor thuiszittende anti-rokers die mij voor hun voorkeur willen laten opdraaien.
!quote:Nee, want dan ga je naar de verkeerde kroeg.Op dinsdag 19 oktober 2010 17:03 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Mee eens! Als je niet naar de kroeg gaat, mag je niet zeggen dat er niet gerookt mag worden,
quote:Als je de argumenten van de anti-rook fascisten serieus neemt moeten borrelnootjes onmiddellijk verboden worden. Ten eerste zijn ze bewezen ongezond, ten tweede is de overlast aan derden ontoelaatbaar. De geur! Het geluid!maar wel dat er geen borrelnootjes gegeten mogen worden
quote:Klopt....geheel volgens de logica die er betracht is bij het invoeren van het rookverbod.Op dinsdag 19 oktober 2010 17:03 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Mee eens! Als je niet naar de kroeg gaat, mag je niet zeggen dat er niet gerookt mag worden, maar wel dat er geen borrelnootjes gegeten mogen worden
Zo grappig....eerst roeptoeteren dat ik anderen iets misgun, omdat ik niet mag roken in de kroeg en als dat onjuist blijkt te zijn net zo makkelijk iets anders verzinnen.
Iedereen mag van mij overal een mening over hebben als ze dat willen en niet zoals bij jou alleen onder specifieke voorwaarden.
quote:Van mij mag je overal een mening over hebben. Maar om dan te gaan 'roeptoeteren' dat de borrelnootjes uit de kroeg moeten verdwijnen...Op dinsdag 19 oktober 2010 18:29 schreef Kingstown het volgende:
Iedereen mag van mij overal een mening over hebben als ze dat willen en niet zoals bij jou alleen onder specifieke voorwaarden.
vind ik toch wel een beetje geCalimero om niks.quote:Ik pak inderdaad nooit van die vieze zoutjes in de kroeg, omdat iedereen daar met z'n pisvingers in loopt te graaienOp dinsdag 19 oktober 2010 18:29 schreef bloodymary het volgende:
En ik heb ook wel eens gelezen dat er miljoenen bacterieen aan zitten omdat iedereen gaat pissen zonder zijn handen te wassen en dan in die bakjes gaat graaien!
.Bovendien hoef ik niet per se iets te eten als ik in de kroeg zit.
quote:Van mij mag iedereen rook en roken vies vinden, maar roeptoeteren dat roken en rokers moeten verdwijnen uit de kroeg vind ik HEEL ERG geCalimero om niks.Op dinsdag 19 oktober 2010 18:34 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Van mij mag je overal een mening over hebben. Maar om dan te gaan 'roeptoeteren' dat de borrelnootjes uit de kroeg moeten verdwijnen...
quote:O.k., maar dat heb ik dan ook nergens beweerdOp dinsdag 19 oktober 2010 18:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Van mij mag iedereen rook en roken vies vinden, maar roeptoeteren dat roken en rokers moeten verdwijnen uit de kroeg vind ik HEEL ERG geCalimero om niks.
!quote:Dan ben je niet tegen roken in de kroeg, dus ben je voor keuzevrijheid, dus ga je komende topics MickyMo keihard aanpakken
[..]
O.k., maar dat heb ik dan ook nergens beweerd
quote:Je mist de kern van het verhaal (bewust of onbewust....) Dikkerds zijn duurder dan rokers en borrelnootjes zijn daarvan uiteraard slechts een voorbeeld van een dikmaker.Op dinsdag 19 oktober 2010 18:34 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Van mij mag je overal een mening over hebben. Maar om dan te gaan 'roeptoeteren' dat de borrelnootjes uit de kroeg moeten verdwijnen...
Nu lach je nog, maar dat deed ik 20 jaar geleden toen ik hoorde hoe spastisch Amerikanen met roken omgingen en ondertussen is die lachwekkende situatie hier ook realiteit geworden.(Indoctrinatie gecombineerd met halve en hele leugens en bangmakerij doen een hoop). Het extra belasten van dikmakers (dus ook borrelnootjes) en het verbieden van dikmakers in openbare gelegenheden is slechts een kwestie van tijd....de mensen die het met een futiliteit als roken allemaal prima vonden, die zijn verantwoordelijk voor dit hellende vlak en straks lach ik me helemaal suf als pinda's, droge worsten en borrelnootjes verboden gaan worden in openbare gelegenheden en dat gaan jij en ik nog meemaken in ons leven.
quote:Rookverbod wordt versoepeld voor kleine cafés
AMSTERDAM – Het rookverbod wordt versoepeld voor kleine cafés. In cafés kleiner dan zeventig vierkante meter en zonder personeel mag weer worden gerookt.
Dit meldt minister Edith Schippers van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS) woensdag in een brief aan de Tweede Kamer.
Voor de versoepeling formeel wordt, moet eerst het besluit over het recht op vrije werkplekken, opgenomen in de Tabakswet, worden aangepast.
De handhaving van het rookverbod in kleine cafes heeft echter per direct "geen prioriteit meer", zo laat een woordvoerder van het ministerie weten. Ook worden uitstaande boetes voor overtredingen van het verbod teruggetrokken.
"In de praktijk betekent het dus dat er per vandaag weer in kleine kroegen kan worden gerookt", aldus de zegsvrouw.
Schippers wil met de al in het regeerakkoord aangekondigde versoepeling een einde maken aan de voortdurende discussie over roken in de horeca. Het rookverbod blijft gewoon gelden voor restaurants, cafés met personeel, discotheken en sportkantines.
Blind
"Kennelijk is de minister blind en doof voor de geluiden uit het veld", reageert voorzitter van Clean Air Nederland Willem van den Oetelaar tegenover NU.nl. De organisatie voert fel actie tegen iedere versoepeling van het rookverbod.
"Dit is een eerste stap naar totale chaos", aldus Van den Oetelaar. "Dit is leidt ertoe dat je binnenkort weer op allerlei plekken in de rook zit. Dit besluit moet worden teruggedraaid. Als Schippers doof blijft, zullen we de stap naar de rechter gaan maken."
Van den Oetelaar kondigt aan dat de acties door zullen gaan en wil zo snel mogelijk, samen met circa dertig gelijkgestemde organisaties, met de minister om de tafel. Op de website van Clean Air Nederland zijn tot nu toe een kleine 35.000 steunbetuigingen binnengekomen.
hoop dat ze longkanker krijgt
quote:
quote:
?Domme lul.
Neem je verlies als een man zeikstraal.quote:
en volgend jaar bij een nieuw kabinet weer invoeren?
Neen, eerste stap naar het totaal terugdraaien.quote:Op woensdag 3 november 2010 16:57 schreef Bellatrix het volgende:
Eerste stap naar totale chaos? Dus voor het rookverbod was het ook een totale choas
Domme lul.
Ja, die ene waar MikeyMo altijd zit!quote:
Zijn er trouwens nog café's te vinden waar het rookverbod überhaupt nog overeind staat?
De meeste café's trekken daar niets van aan gelukkig.quote:
Zijn er trouwens nog café's te vinden waar het rookverbod überhaupt nog overeind staat?
Nope, gewoon inzien dat het gefaald heeft, succes met je rookvrije-kroeg. Byebye, you losequote:
en volgend jaar bij een nieuw kabinet weer invoeren?
.Balen, mijn café was vroeger beetje half/half (ze hadden boeite gekregen). Maar sinds de dit kabinet er zit zijn ze volledig gestopt met het rookverbod. Erg blij meequote:
[..]
Ja, die ene waar MikeyMo altijd zit!
Ik rook niet, ik heb nimmer gerookt en zal nimmer gaan roken (voordat ik die krijg).
Ik vraag me nog steeds af waar dat fascisme van jou & je medestanders (CAN & die leugenaars van Stivoro) vandaan komt... Gepest door een rokende leraar toen je klein was?quote:
Gun je medemens hun keuze & kies er voor om naar een andere kroeg te gaan. Je lijkt wel een strijder voor Al-Quaida, met je "alles moet rookvrij, omdat ik dat wil"-houding.
Mikey mag weer terug naar de geraniums.quote:
Nope, gewoon inzien dat het gefaald heeft, succes met je rookvrije-kroeg. Byebye, you lose
Waar slaat in godsnaam dat oppervlaktecriterium op? Het onderscheid wel personeel/geen personeel is nog te verdedigen, weliswaar gebaseerd op de meerookleugen, maar vanuit het idee dat werknemers overal en altijd recht hebben op een rookvrije werkplek consequent. Maar waarom mag er in het biljartcentrumpje met zijn zes tafels en de eigenaar met zijn lullige barretje dan niet gerookt worden?
70 m2 is gewoon de harde grens. Daaronder mag je binnen roken daarboven moet je een rookruimte hebben.quote:
Wat ik niet snap er staat dat het rookverbod wordt versoepeld voor cafe's kleiner dan 70m2 en verderop staat dat het gewoon blijft gelden voor cafe's met personeel. En als die kleiner zijn dan 70m2 dan?
Argument daarvoor is dat café onder de 70 vierkante te klein zijn voor een aparte ruimte.
Argument 2: Personeel en eigenaars niet te onderscheiden, anders ga je constructies krijgen van je personeel 1% eigenaar maken e.d.
Ja, en? Waarom zou er een aquarium in moeten dan? Het staat toch op de deur aangegeven? Die meneer van Clean Air Nederland hoeft toch niet naar binnen?quote:
[..]
70 m2 is gewoon de harde grens. Daaronder mag je binnen roken daarboven moet je een rookruimte hebben.
Argument daarvoor is dat café onder de 70 vierkante te klein zijn voor een aparte ruimte.
Dat is vrij ingewikkeld en in de praktijk niet haalbaar. En bovendien, so what? Als je eigenaar bent kun je ook bepalen of er gerookt mag worden of niet, en is er geen enkele reden waarom je 'beschermd' zou moeten alsof je een werknemer bent.quote:Argument 2: Personeel en eigenaars niet te onderscheiden, anders ga je constructies krijgen van je personeel 1% eigenaar maken e.d.
Ik rook en ik ben niet tegen rookverboden, vind het zelfs prima dat er rookvrije kroegen zonder rookruimte zijn. Alleen ik zal er niet heengaan wanneer ik in rooktolerant gezelschap ben en een rookverbod van overheidswege vind ik belachelijke staatsinmenging van communistische proporties.quote:
Wie roken er trouwens? Uit mijn omgeving valt het mij namelijk op dat voor en tegenstanders bij rokers en niet rokers vrijwel gelijk ligt.
Ik kan niet wachten op de "creatieve ingevingen" van café's die 80-90-100m2 beslaan.quote:Op woensdag 3 november 2010 17:14 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
70 m2 is gewoon de harde grens. Daaronder mag je binnen roken daarboven moet je een rookruimte hebben.
Een schermpje erin en klaar ben je.quote:
[..]
Ik kan niet wachten op de "creatieve ingevingen" van café's die 80-90-100m2 beslaan.
Maar in datzelfde verhaal staat dat het rookverbod blijft gelden voor cafe's met personeel. Dat klopt dan dus niet? (Want kroegen kleiner dan 70 kunnen ook personeel hebben).quote:Op woensdag 3 november 2010 17:14 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
70 m2 is gewoon de harde grens. Daaronder mag je binnen roken daarboven moet je een rookruimte hebben.
De barman/eigenaar mag dan natuurlijk wel in de rook staan, dus ik vermoed een aquarium dat de rookruimte incl bar precies op 70m2 brengt. Wanneer deze regeling duurzaam is althans, bij het gedogen zullen ze wel smokkelen, zal er in het algemeen niet veel gehandhaafd en gecontroleerd worden (minder ambtenaren!) en is het de vraag of het gedoogcriterium van 70m voor de rechter wel overeind blijft.quote:
[..]
Ik kan niet wachten op de "creatieve ingevingen" van café's die 80-90-100m2 beslaan.
Dat personeel gaat verder als zzp-er....probleem opgelost.quote:Op woensdag 3 november 2010 17:27 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Maar in datzelfde verhaal staat dat het rookverbod blijft gelden voor cafe's met personeel. Dat klopt dan dus niet? (Want kroegen kleiner dan 70 kunnen ook personeel hebben).
Nee hoor, dat gaat niet. Je kunt geen zzp-er zijn als je maar 1 klant hebt en al helemaal niet als je daar vantevoren hebt gewerkt.quote:Op woensdag 3 november 2010 17:30 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Dat personeel gaat verder als zzp-er....probleem opgelost.
En mijn vraag is ook nog steeds niet beantwoord....
Waar ben je mee bezig? Mij overtuigen waarom het rookverbod onzin is? Dit zijn gewoon de argumenten die de regering hanteert ik ben tegen het rookverbodquote:
[..]
Ja, en? Waarom zou er een aquarium in moeten dan? Het staat toch op de deur aangegeven? Die meneer van Clean Air Nederland hoeft toch niet naar binnen?
[..]
Dat is vrij ingewikkeld en in de praktijk niet haalbaar. En bovendien, so what? Als je eigenaar bent kun je ook bepalen of er gerookt mag worden of niet, en is er geen enkele reden waarom je 'beschermd' zou moeten alsof je een werknemer bent.
En tijdens het verbod ook.quote:Op woensdag 3 november 2010 16:57 schreef Bellatrix het volgende:
Eerste stap naar totale chaos? Dus voor het rookverbod was het ook een totale choas
Het gaat niet om chaos of orde, maar welke grote schreeuwer ZIJN chaos aan anderen op kan dringen.
Gewoon een dubbel criterium: En kleiner dan 70m2 en geen personeel, dan mag er gerookt worden.quote:
[..]
Maar in datzelfde verhaal staat dat het rookverbod blijft gelden voor cafe's met personeel. Dat klopt dan dus niet? (Want kroegen kleiner dan 70 kunnen ook personeel hebben).
Nee, laten zien hoe belachelijk de door jou genoemde argumenten zijn.quote:
[..]
Waar ben je mee bezig? Mij overtuigen waarom het rookverbod onzin is?
Denk je dat, of is dat zo? Ja ik blijf er op doorhameren, maar ken iemand goed die zo'n cafe heeft en waar ik ook veel kom. Een klein cafe, maar waar in het weekend wel personeel rond huppelt.quote:Op woensdag 3 november 2010 17:47 schreef Weltschmerz het volgende:
Gewoon een dubbel criterium: En kleiner dan 70m2 en geen personeel, dan mag er gerookt worden.
Wat is daar mis mee? Ze worden mede-eigenaar waarmee ze het beleid van dat bedrijf nog eens extra onderstrepen.quote:
[..]
Argument 2: Personeel en eigenaars niet te onderscheiden, anders ga je constructies krijgen van je personeel 1% eigenaar maken e.d.
Leuk voor de kleine café's, maar er is nog een hoop werk te verzetten voordat we weer tot een normale situatie kunnen komen en in alle uitgaansgelegenheden kunnen roken als de uitbater dat wil.quote:Het rookverbod blijft gewoon gelden voor restaurants, cafés met personeel, discotheken en sportkantines.
Ach ik moet beschermd worden he (ik ben barman/ober). Ik mag eventueel wel als soldaat naar Afghanistan, Irak en dergelijke landen. Maar werken tussen rokende mensen is toch echt te gevaarlijk voor mijquote:
Veel zorgwekkender is natuurlijk dit gedeelte:
[..]
Leuk voor de kleine café's, maar er is nog een hoop werk te verzetten voordat we weer tot een normale situatie kunnen komen en in alle uitgaansgelegenheden kunnen roken als de uitbater dat wil.
Dat is precies waar het ooit fout is gegaan.quote:Op woensdag 3 november 2010 18:03 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Ach ik moet beschermd worden he (ik ben barman/ober). Ik mag eventueel wel als soldaat naar Afghanistan, Irak en dergelijke landen. Maar werken tussen rokende mensen is toch echt te gevaarlijk voor mij
Het recht op een rookvrije werkplek kan ik prima inkomen, maar de plicht op een rookvrije werkplek is een heel ander verhaal en dat is het ondertussen allang geworden helaas.
Als jij en ik samen een theeproeverij willen beginnen en wij vinden het prima dat er gerookt wordt, dan kan dat dus niet....absurd.
Zo is het besluit naar buiten gekomen en is erover bericht, meer dan dat kan ik ook niet garanderen. Zo begrijp ik het.quote:
[..]
Denk je dat, of is dat zo? Ja ik blijf er op doorhameren, maar ken iemand goed die zo'n cafe heeft en waar ik ook veel kom. Een klein cafe, maar waar in het weekend wel personeel rond huppelt.
quote:Schippers denkt dat de aanpassing voor duidelijkheid zorgt. 'Het rookverbod werkt in grote delen van de horeca goed en dat houden we zo. De consument krijgt meer keuzevrijheid en personeel in de horeca blijft beschermd tegen tabaksrook.'
Om te beginnen, de "argumentatie" van de minister:
Een drogreden, want aan zo'n discussie kun je ook op andere manieren een einde maken. Bijvoorbeeld met een algeheel rookverbod in panden met een horeca-bestemming (rookruimtes uitgezonderd), losgekoppeld van het recht op een rookvrije werkplek.quote:Schippers wil met de al in het regeerakkoord aangekondigde versoepeling een einde maken aan de voortdurende discussie over roken in de horeca.
Dan de hypocrisie van rokers: toen het verbod van kracht werd, gingen rokers zich er niet aan houden op de dag dat Klink het aankondigde, nee... dat deden ze pas op de dag dat het formeel werd ingevoerd. Nu afschaffing dreigt - er is nog NIKS definitief besloten - wachten ze niet tot de wet opnieuw is aangepast, maar gaan de asbakken onmiddellijk weer op tafel.
Verder is dit een staaltje populisme van de bovenste plank. Er wordt niet gedacht aan de lange termijn, maar puur aan het tevreden stellen van een groep 'slachtoffers' wiens belangen bovenmatig zwaar wegen.
Tot slot kortzichtigheid. Kortzichtigheid van een minister die NIET het belang van de volksgezondheid op de eerste plaats zet, maar alleen van een moeilijke discussie af wil. En uiteraard kortzichtigheid van blije rokers, die met hun verslaving de staatskas spekken (dankzij flinke accijnzen) en uiteindelijk eerder doodgaan aan longkanker, zodat de overheid straks geen AOW meer aan ze hoeft te betalen.
Hopelijk komen er rechtszaken tegen dit beleidsvoornemen, net zoals die er meteen waren toen het verbod werd ingevoerd.
Grotere kroegen mogen geen asbakken op tafel zetten. En diverse kroegen (groot en klein) hebben geïnvesteerd in maatregelen als een rookruimte. Zeker de KLEINE kroegen die zich WEL netjes aan de wet hielden en maatregelen hebben genomen, worden flink genaaid.
Die rechtszaken komen er al, dus wees niet bevreesd. Genoeg mensen die anderen willen vertellen hoe ze moeten leven.quote:Op woensdag 3 november 2010 18:58 schreef Elfletterig het volgende:
Hopelijk komen er rechtszaken tegen dit beleidsvoornemen, net zoals die er meteen waren toen het verbod werd ingevoerd.
Verder lees ik vooral het verhaal van iemand die rokers nergens een plek wil geven om samen te zijn, omdat hij zijn ideeën ook op anderen wil laten doen gelden.
Daarom gewoon de eigenaar laten bepalen of er in zijn kroeg gerookt mag worden. Weg concurrentievervalsing.quote:
Sorry, ik vergat nog een 5e punt: concurrentievervalsing
Grotere kroegen mogen geen asbakken op tafel zetten. En diverse kroegen (groot en klein) hebben geïnvesteerd in maatregelen als een rookruimte. Zeker de KLEINE kroegen die zich WEL netjes aan de wet hielden en maatregelen hebben genomen, worden flink genaaid.
Ach ja....wat een krokodillentranen....waar was je toen de eigenaren die wél geinvesteerd hadden in maatregelen zoals afzuiginstallaties (voor duizenden en duizenden euro's) en tot 2011 de tijd zouden krijgen, totdat Klink dat eenzijdig op heeft gezegd?quote:Op woensdag 3 november 2010 18:59 schreef Elfletterig het volgende:
Sorry, ik vergat nog een 5e punt: concurrentievervalsing
Grotere kroegen mogen geen asbakken op tafel zetten. En diverse kroegen (groot en klein) hebben geïnvesteerd in maatregelen als een rookruimte. Zeker de KLEINE kroegen die zich WEL netjes aan de wet hielden en maatregelen hebben genomen, worden flink genaaid.
Jij hebt een hekel aan roken en wil dat overal verbieden....prima, maar dit soort drogredenaties en opportunistisch geleuter is compleet kansloos.
Gewoon de eigenaar/uitbater van elke openbare gelegenheid zelf laten beslissen en dan kunnen jij en ik onze eigen keuzes maken, zonder dat we die aan anderen opdringen.
Roken kan op allerlei plaatsen, bijvoorbeeld buiten of in een rookruimte. Wat ik lees, is vooral: misplaatste slachtofferrol. Rokers zijn geen slachtoffers, maar overlastveroorzakers.quote:
Die rechtszaken komen er al, dus wees niet bevreesd. Genoeg mensen die anderen willen vertellen hoe ze moeten leven.
Verder lees ik vooral het verhaal van iemand die rokers nergens een plek wil geven om samen te zijn, omdat hij zijn ideeën ook op anderen wil laten doen gelden.
En dit zwalkende VVD-beleid ten spijt: steeds meer landen leggen het roken in de horeca aan banden.
Hoezo concurrentievervalsing? Rokers zijn toch in de minderheid?quote:
Sorry, ik vergat nog een 5e punt: concurrentievervalsing
Grotere kroegen mogen geen asbakken op tafel zetten. En diverse kroegen (groot en klein) hebben geïnvesteerd in maatregelen als een rookruimte. Zeker de KLEINE kroegen die zich WEL netjes aan de wet hielden en maatregelen hebben genomen, worden flink genaaid.
Wat maakt jou het uit als die overlast veroorzakers bijeenkomen? Heb je er last van ofzo als er rokersgelegenheden zijn?quote:Op woensdag 3 november 2010 19:19 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Roken kan op allerlei plaatsen, bijvoorbeeld buiten of in een rookruimte. Wat ik lees, is vooral: misplaatste slachtofferrol. Rokers zijn geen slachtoffers, maar overlastveroorzakers.
Niet- roken kan trouwens op veel meer plekken.
Die stelling gaat uit van de (foute) gedachte dat overal ongestoord gerookt moet kunnen worden. Is ook een al een miljoen keer behandeld in deze topicreeks.quote:
Daarom gewoon de eigenaar laten bepalen of er in zijn kroeg gerookt mag worden. Weg concurrentievervalsing.
Voor jou de onderstaande vraag, graag een antwoord:quote:
[..]
Roken kan op allerlei plaatsen, bijvoorbeeld buiten of in een rookruimte. Wat ik lees, is vooral: misplaatste slachtofferrol. Rokers zijn geen slachtoffers, maar overlastveroorzakers.
En dit zwalkende VVD-beleid ten spijt: steeds meer landen leggen het roken in de horeca aan banden.
quote:
[..]
Ik vraag me nog steeds af waar dat fascisme van jou & je medestanders (CAN & die leugenaars van Stivoro) vandaan komt... Gepest door een rokende leraar toen je klein was?
Gun je medemens hun keuze & kies er voor om naar een andere kroeg te gaan. Je lijkt wel een strijder voor Al-Quaida, met je "alles moet rookvrij, omdat ik dat wil"-houding.
Ach....dat zijn van die gelegenheidsargumenten.quote:Op woensdag 3 november 2010 19:23 schreef AchJa het volgende:
[..]
Hoezo concurrentievervalsing? Rokers zijn toch in de minderheid?
Uiteindelijk komt het maar op 1 ding neer en dat is niet meer het behartigen van de belangen van de niet-rokers, maar heel Nederland rookvrij willen maken.
Jij gaat toch ook geen kroeg in met klote muziek?quote:
Roken kan op allerlei plaatsen, bijvoorbeeld buiten of in een rookruimte. Wat ik lees, is vooral: misplaatste slachtofferrol. Rokers zijn geen slachtoffers, maar overlastveroorzakers.
Zeker waar, echter was Nederland weer het braafste jongetje van de EU.quote:En dit zwalkende VVD-beleid ten spijt: steeds meer landen leggen het roken in de horeca aan banden.
O? Nergens heb ik rokers ooit zien beweren dat er in alle kroegen gerookt moet worden. "Wij' hebben tenminste het fatsoen om mensen een keuze te geven.quote:
[..]
Die stelling gaat uit van de (foute) gedachte dat overal ongestoord gerookt moet kunnen worden. Is ook een al een miljoen keer behandeld in deze topicreeks.
Rookvrije kroegen, ga je gang. Sowieso is het aan de eigenaar om de regels binnen te bepalen. Roken of niet hoort daar ook bij. Tenzij jij de eigenaar bent, heb je daar geen fuck over te vertellen.
Hoe kun je nou overlast veroorzaken bij iemand die de rook opzoekt? Ik ga bij een concert toch ook niet klagen over geluidsoverlast?quote:
[..]
Roken kan op allerlei plaatsen, bijvoorbeeld buiten of in een rookruimte. Wat ik lees, is vooral: misplaatste slachtofferrol. Rokers zijn geen slachtoffers, maar overlastveroorzakers.
Nee hoor, steeds meer ministers komen met regeltjes om goede sier te maken bij elkaar en de lobby van de gezondheidsindustrie, maar met het succes van de verboden schiet het niet op.quote:En dit zwalkende VVD-beleid ten spijt: steeds meer landen leggen het roken in de horeca aan banden.
Van een concert ga je niet dood en van (mee)roken wel....roken is evil en moet op elke manier bestreden worden....die gemene rokers moeten bevrijd worden van hun verslaving!quote:Op woensdag 3 november 2010 19:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hoe kun je nou overlast veroorzaken bij iemand die de rook opzoekt? Ik ga bij een concert toch ook niet klagen over geluidsoverlast?
Een gemiddeld muziekconcert is ook slecht voor je gezondheid.quote:
[..]
Van een concert ga je niet dood en van (mee)roken wel....roken is evil en moet op elke manier bestreden worden....die gemene rokers moeten bevrijd worden van hun verslaving!
quote:
Voor jou de onderstaande vraag, graag een antwoord:
Zolang dit de manier is waarop je anderen aanspreekt, begin ik daar vast niet aan. Trouwens: in deze topicreeks zijn dergelijke vragen al tientallen keren beantwoord en ook steeds weer volgens dezelfde patronen weggewimpeld. Compleet nutteloos om rokers te laten inzien dat ZIJ de overlast en stank veroorzaken en dat er nauwelijks reële alternatieven zijn.Ja, en we zullen het ook blijven behandelen tot mensen zoals jij gaan beseffen dat jij met je fascistische pootjes van privaat eigendom af moet blijven en dat het jou geen ruk aangaat dat iemand binnen die gelegenheid een legaal product wel/niet mag gebruiken.quote:
[..]
Die stelling gaat uit van de (foute) gedachte dat overal ongestoord gerookt moet kunnen worden. Is ook een al een miljoen keer behandeld in deze topicreeks.
Er is heel veel slecht voor de gezondheid, maar roken zorgt voor de meest voorkoombare sterfgevallen en dus heeft dat de hoogste prioriteit....desnoods bedenken we allerlei foutieve statistieken, maar Nederland zal en moet rookvrij worden, want die verslaafden kunnen toch niet rationeel nadenken en moeten beschermd worden tegen hun eigen zwaktes....wij weten wat goed voor ze is!quote:Op woensdag 3 november 2010 19:46 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Een gemiddeld muziekconcert is ook slecht voor je gezondheid.
Volgende stap is het rookvrij maken van pretparken, terrassen, balkons, tuinen en niet meer roken binnen een straal van 10 meter bij een deur....langzaam nog meer sociaal isoleren en dan merken ze vanzelf dat ze ongewenst zijn en gaan ze wel overstag en anders rotten ze maar weg op hun zolderkamertje.
Eigendom doet niet terzake, het gaat om de functie. Verder verkondig je slechts je mening, niet een waarheid. Misschien goed om voor ogen te houden.quote:Op woensdag 3 november 2010 19:50 schreef Boze_Appel het volgende:
Ja, en we zullen het ook blijven behandelen tot mensen zoals jij gaan beseffen dat jij met je fascistische pootjes van privaat eigendom af moet blijven en dat het jou geen ruk aangaat dat iemand binnen die gelegenheid een legaal product wel/niet mag gebruiken.
Ik ga weer eens wat anders doen met m'n tijd. Succes nog hier.
Dat is wel duidelijk geworden dat dat voor jou niet terzake doet en dat jij je wil bemoeien met zaken en plekken waar je zelf niet eens komt om jezelf daarna moreel superieur op de borst te slaan hoe je mensenlevens redt.quote:
Misschien moet je samen met MikeyMo kroegen aan gaan geven.
Wat is er hypocriet aan het niet naleven van een wet waar je het niet mee eens bent? Trouwens, de meeste asbakken waren nooit van tafel geweest.quote:Op woensdag 3 november 2010 18:58 schreef Elfletterig het volgende:
Mijn mening samengevat in 4 woorden: Kortzichtigheid, populisme, hypocrisie en drogredenen
Om te beginnen, de "argumentatie" van de minister:
[..]
Een drogreden, want aan zo'n discussie kun je ook op andere manieren een einde maken. Bijvoorbeeld met een algeheel rookverbod in panden met een horeca-bestemming (rookruimtes uitgezonderd), losgekoppeld van het recht op een rookvrije werkplek.
Dan de hypocrisie van rokers: toen het verbod van kracht werd, gingen rokers zich er niet aan houden op de dag dat Klink het aankondigde, nee... dat deden ze pas op de dag dat het formeel werd ingevoerd. Nu afschaffing dreigt - er is nog NIKS definitief besloten - wachten ze niet tot de wet opnieuw is aangepast, maar gaan de asbakken onmiddellijk weer op tafel.
Er is geen wetenschappelijk bewijs voor de vermeende gevaren van meeroken. Er zijn dus geen slachtoffers.quote:Verder is dit een staaltje populisme van de bovenste plank. Er wordt niet gedacht aan de lange termijn, maar puur aan het tevreden stellen van een groep 'slachtoffers' wiens belangen bovenmatig zwaar wegen.
Roken maakt het leven beter en goedkoper.quote:Tot slot kortzichtigheid. Kortzichtigheid van een minister die NIET het belang van de volksgezondheid op de eerste plaats zet, maar alleen van een moeilijke discussie af wil. En uiteraard kortzichtigheid van blije rokers, die met hun verslaving de staatskas spekken (dankzij flinke accijnzen) en uiteindelijk eerder doodgaan aan longkanker, zodat de overheid straks geen AOW meer aan ze hoeft te betalen.
Schijt aan.quote:Hopelijk komen er rechtszaken tegen dit beleidsvoornemen, net zoals die er meteen waren toen het verbod werd ingevoerd.
Jouw fout is dat je uitgaan van verboden.quote:
[..]
Die stelling gaat uit van de (foute) gedachte dat overal ongestoord gerookt moet kunnen worden. Is ook een al een miljoen keer behandeld in deze topicreeks.
Het uitgangspunt is vrijheid, dat is gratis. Als je iets wilt verbieden moet je met argumenten komen.
QFT!quote:Mijn mening samengevat in 4 woorden: Kortzichtigheid, populisme, hypocrisie en drogredenen
Om te beginnen, de "argumentatie" van de minister:
quote:
Schippers wil met de al in het regeerakkoord aangekondigde versoepeling een einde maken aan de voortdurende discussie over roken in de horeca.
Een drogreden, want aan zo'n discussie kun je ook op andere manieren een einde maken. Bijvoorbeeld met een algeheel rookverbod in panden met een horeca-bestemming (rookruimtes uitgezonderd), losgekoppeld van het recht op een rookvrije werkplek.
Dan de hypocrisie van rokers: toen het verbod van kracht werd, gingen rokers zich er niet aan houden op de dag dat Klink het aankondigde, nee... dat deden ze pas op de dag dat het formeel werd ingevoerd. Nu afschaffing dreigt - er is nog NIKS definitief besloten - wachten ze niet tot de wet opnieuw is aangepast, maar gaan de asbakken onmiddellijk weer op tafel.
Verder is dit een staaltje populisme van de bovenste plank. Er wordt niet gedacht aan de lange termijn, maar puur aan het tevreden stellen van een groep 'slachtoffers' wiens belangen bovenmatig zwaar wegen.
Tot slot kortzichtigheid. Kortzichtigheid van een minister die NIET het belang van de volksgezondheid op de eerste plaats zet, maar alleen van een moeilijke discussie af wil. En uiteraard kortzichtigheid van blije rokers, die met hun verslaving de staatskas spekken (dankzij flinke accijnzen) en uiteindelijk eerder doodgaan aan longkanker, zodat de overheid straks geen AOW meer aan ze hoeft te betalen.
Hopelijk komen er rechtszaken tegen dit beleidsvoornemen, net zoals die er meteen waren toen het verbod werd ingevoerd.
Vraagje, ben jij het eens met het gedachtegoed van Stalin of Adolf Hitler?quote:
Zij geloofden namelijk ook in het opleggen van hun regels op alle mensen in het land waar ze in leefden. Hitler was btw fel voorstander van een rookverbod.
Dan was dat 1 van de weinige (zo niet enige) goede voorstellen van Hitler.quote:Vraagje, ben jij het eens met het gedachtegoed van Stalin of Adolf Hitler?
Zij geloofden namelijk ook in het opleggen van hun regels op alle mensen in het land waar ze in leefden. Hitler was btw fel voorstander van een rookverbod.
Bij dit onderwerp dit soort vergelijkingen maken staat je niet goed.
Roken is slecht voor de gezondheid, milieuvervuilend, asociaal en zwaar verslavend. Maar goed, rokers 'denken' daar anders over, gedreven door de nicotinezucht.
Ah, de functie...quote:
[..]
Eigendom doet niet terzake, het gaat om de functie.
Klopt allemaal, maar het is nog steeds een legaal product, dus wat maakt het jou uit dat er plekken zijn waar rokers samen komen?quote:Op woensdag 3 november 2010 20:22 schreef Stupendous76 het volgende:
Roken is slecht voor de gezondheid, milieuvervuilend, asociaal en zwaar verslavend. Maar goed, rokers 'denken' daar anders over, gedreven door de nicotinezucht.
quote:
Roken is slecht voor de gezondheid, milieuvervuilend, asociaal en zwaar verslavend. Maar goed, rokers 'denken' daar anders over, gedreven door de nicotinezucht.
Snelwegen, WW, Volkswagen & vast nog een paar dingenquote:
[..]
Dan was dat 1 van de weinige (zo niet enige) goede voorstellen van Hitler.
. He wasn't all bad 
Het gaat mij om het fascistische karater van jouw houding. Laat anderen beslissen over hun leven & beslis jij lekker over jouw leven. Wil je niet naar een kroeg waar gerookt wordt, ga je toch naar de buren.quote:Bij dit onderwerp dit soort vergelijkingen maken staat je niet goed.
Gezondheid: tot nu toe enkel bewezen voor de roker zelfquote:Roken is slecht voor de gezondheid, milieuvervuilend, asociaal en zwaar verslavend. Maar goed, rokers 'denken' daar anders over, gedreven door de nicotinezucht.
milieuvervuilend: pleur toch op... Stop eerst eens met autorijden, zware industrie & zorg voor 100% groene stroom. Praten we dan verder over roken.
Zwaar verslavend: klopt. Nummer 3 in de lijst, uit mijn hoofd. Net voor alcohol.
Hé, jij komt met die vergelijking.quote:
[..]
Snelwegen, WW, Volkswagen & vast nog een paar dingen
Het gaat mij om dat drammerige karakter van jouw houding. Laat anderen die er meer over weten beslissen over het algemeen belang & jou lekker over de rest.quote:[..]
Het gaat mij om het fascistische karater van jouw houding. Laat anderen beslissen over hun leven & beslis jij lekker over jouw leven. Wil je niet naar een kroeg waar gerookt wordt, ga je toch naar de buren.
Ja en? Dan verbieden we het toch helemaal als het bewezen slecht is.quote:[..]
Gezondheid: tot nu toe enkel bewezen voor de roker zelf
Omdat hullie erger zijn mag ikke ook erg zijnquote:milieuvervuilend: pleur toch op... Stop eerst eens met autorijden, zware industrie & zorg voor 100% groene stroom. Praten we dan verder over roken.
Leuk trouwens dat je alcohol aanhaalt: ook daar zijn veel problemen, kan je regelmatig teruglezen op Fok! of ergens anders in het nieuws, als 'uitgaanspubliek' weer een ambulance of agent heeft aangevallen. De connectie mag jij verder leggen.quote:Zwaar verslavend: klopt. Nummer 3 in de lijst, uit mijn hoofd. Net voor alcohol.
daarom is openbaar dronkenschap strafbaar en voertuigen besturen onder invloed ook =).quote:
[..]
Hé, jij komt met die vergelijking.
[..]
Het gaat mij om dat drammerige karakter van jouw houding. Laat anderen die er meer over weten beslissen over het algemeen belang & jou lekker over de rest.
[..]
Ja en? Dan verbieden we het toch helemaal als het bewezen slecht is.
[..]
Omdat hullie erger zijn mag ikke ook erg zijn
[..]
Leuk trouwens dat je alcohol aanhaalt: ook daar zijn veel problemen, kan je regelmatig teruglezen op Fok! of ergens anders in het nieuws, als 'uitgaanspubliek' weer een ambulance of agent heeft aangevallen. De connectie mag jij verder leggen.
Als je 1 of 2 weekeinden bij de café's gaat staan heb je voor het hele korps het bonnenquotum voor een jaar gehaald...quote:
[..]
daarom is openbaar dronkenschap strafbaar en voertuigen besturen onder invloed ook =).
Klopt, maar ik betrok er ook het communisme van Stalin inquote:
[..]
Hé, jij komt met die vergelijking.
. Zo je wil, wil ik Hitler wel vervangen door Mao hoor.Liever niet. Of zou jij het acceptabel vinden als de overheid gaat beslissen hoeveel & wanneer jij tv mag kijken. Immers zou het kunnen dat kinderen rare ideeën krijgen van tv & daar gewelddadig van worden.quote:[..]
Het gaat mij om dat drammerige karakter van jouw houding. Laat anderen die er meer over weten beslissen over het algemeen belang & jou lekker over de rest.
De link tussen agressief gedrag & tv kijken bij kinderen is aangetoond door onderzoek van psychologen.
Liever dat dan een half beleid.quote:[..]
Ja en? Dan verbieden we het toch helemaal als het bewezen slecht is.
Nee, kwestie van prioriteiten stellen voor de volksgezondheid. Daar ben jij toch zo voor? Nou, begin dan bij hetgeen dat het slechtst is voor de gezondheid van iedereen. En da's niet het roken.quote:[..]
Omdat hullie erger zijn mag ikke ook erg zijn
Ik ben ook 1 van de vele mensen hier op FOK! die de hypocrisie van de regering (en vele anti-rokers) regelmatig blootleggen mbt alcohol. Jij bent hier blijkbaar een uitzondering op.quote:[..]
Leuk trouwens dat je alcohol aanhaalt: ook daar zijn veel problemen, kan je regelmatig teruglezen op Fok! of ergens anders in het nieuws, als 'uitgaanspubliek' weer een ambulance of agent heeft aangevallen. De connectie mag jij verder leggen.
Doorgaans hoor je de mensen wel kankeren op rokers, maar o wee als je aan hun biertje komt. Dat mag dan in ene niet. Terwijl alcohol net zo verslavend is als nicotine & tot de hard drugs behoort.
Mijn mening; nicotine verbieden, dan alcohol ook. Beide legale drugs (atm)
Dat zal ooit vast wel gebeuren, maar nu is het nog legaal.quote:Op woensdag 3 november 2010 20:57 schreef Stupendous76 het volgende:
Ja en? Dan verbieden we het toch helemaal als het bewezen slecht is.
Nogmaals....wat maakt het jou uit als er plekken zijn waar rokers samenkomen en roken?
Er zijn zoveel zaken waar ik me niet in kan vinden, maar ik vind het verder prima dat die plekken er zijn voor mensen die er wel heen willen.
Blijft hetzelfde, de overheid kondigt een maatregel af in het algemeen belang waarvan ik het nut zeker wel inzie en ook nog mee eens ben. Met veel anderen niet. Om hier dan gelijk voorstanders uit te maken voor fascisten of Hitler-/Stalin-aanhangers is wel erg extremistisch.quote:
[..]
Klopt, maar ik betrok er ook het communisme van Stalin in
Toch is het goed dat de overheid dat doet.quote:[..]
Liever niet.
Nee, dat dan weer niet. Grappig he?quote:Of zou jij het acceptabel vinden als de overheid gaat beslissen hoeveel & wanneer jij tv mag kijken. Immers zou het kunnen dat kinderen rare ideeën krijgen van tv & daar gewelddadig van worden.
De link tussen agressief gedrag & tv kijken bij kinderen is aangetoond door onderzoek van psychologen.
Dat zonder meer, het huidige verbod is meer het handig gebruik maken van andere regels dan het invoeren van een duidelijk verbod (zoals dat in Duitsland)quote:[..]
Liever dat dan een half beleid.
Ik bepaal zelf waar ik voor of tegen ben.quote:[..]
Nee, kwestie van prioriteiten stellen voor de volksgezondheid. Daar ben jij toch zo voor? Nou, begin dan bij hetgeen dat het slechtst is voor de gezondheid van iedereen. En da's niet het roken.
En alle beetjes helpen.
Vertel, waarin ben ik een uitzondering?quote:[..]
Ik ben ook 1 van de vele mensen hier op FOK! die de hypocrisie van de regering (en vele anti-rokers) regelmatig blootleggen mbt alcohol. Jij bent hier blijkbaar een uitzondering op.
True. Toch is er naar mijn bescheiden mening van die grote berg alcoholgebruikers cq. alcoholverslaafden maar een klein percentage dat overlast veroorzaakt, i.i.g. kleiner dan van rokers.quote:Doorgaans hoor je de mensen wel kankeren op rokers, maar o wee als je aan hun biertje komt. Dat mag dan in ene niet. Terwijl alcohol net zo verslavend is als nicotine & tot de hard drugs behoort.
Hoezo totalitair?quote:Mijn mening; nicotine verbieden, dan alcohol ook. Beide legale drugs (atm)
Als die rook enkel bij die roker bleef mogen ze van mij doen en laten wat ze willen.quote:
[..]
Dat zal ooit vast wel gebeuren, maar nu is het nog legaal.
Nogmaals....wat maakt het jou uit als er plekken zijn waar rokers samenkomen en roken?
Er zijn zoveel zaken waar ik me niet in kan vinden, maar ik vind het verder prima dat die plekken er zijn voor mensen die er wel heen willen.
Dat is dus wat er nu gebeurt....rokerscafe's waar iedereen kan kiezen of ze er wel of niet heen willen....kun je dus heel tevreden mee zijn.quote:Op woensdag 3 november 2010 21:32 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Als die rook enkel bij die roker bleef mogen ze van mij doen en laten wat ze willen.
Dat heeft alles te maken met een ander het licht in de ogen niet gunnen.quote:Op woensdag 3 november 2010 21:33 schreef Arcee het volgende:
Ik begrijp niet dat niet-rokers per se in een kleine café willen gaan zitten niet roken.
Sommige café's, en dan niet eens café's die zouden willen ofzo, maar op basis van omvang. Echte keus is er dus niet, niet voor de caféganger (roker/niet-roker) noch voor de café-uitbater. Wees dan ook zo stoer als regering om het verbod gewoon op te heffen in plaats van zo'n laf en slap we-heffen-het-een-klein-beetje-op.quote:
[..]
Dat is dus wat er nu gebeurt....rokerscafe's waar iedereen kan kiezen of ze er wel of niet heen willen....kun je dus heel tevreden mee zijn.
Sterker nog: het wordt voorlopig nog niet eens opgeheven, er wordt niet gecontroleerd. Dezelfde reden waarom er nog steeds dronkelappen het café uitkomen om achter het stuur te gaan zitten.
Tsja...ik vind het ook geen ideale oplossing, maar zoals wel vaker in de politiek wordt er gekozen voor haalbare compromissen.quote:Op woensdag 3 november 2010 21:43 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Sommige café's, en dan niet eens café's die zouden willen ofzo, maar op basis van omvang. Echte keus is er dus niet, niet voor de caféganger (roker/niet-roker) noch voor de café-uitbater. Wees dan ook zo stoer als regering om het verbod gewoon op te heffen in plaats van zo'n laf en slap we-heffen-het-een-klein-beetje-op.
Sterker nog: het wordt voorlopig nog niet eens opgeheven, er wordt niet gecontroleerd. Dezelfde reden waarom er nog steeds dronkelappen het café uitkomen om achter het stuur te gaan zitten.
De grote meerderheid van de uitgaansgelegenheden blijft rookvrij en de rokers krijgen een klein botje toegeworpen en zijn daar blij mee.
Ik heb een oudere collega (50+) die altijd fel actie gevoerd heeft tegen het roken.....ondertussen zijn al zijn doelen bereikt....hij kan rookvrij met het OV, werken, naar de film en vergaderingen bijwonen (klinkt als een eeuwigheid geleden, maar dat is het dus niet)....zelfs hij die echt heel fanatiek was haalt ondertussen zijn schouders op...als hij een biertje wil drinken dan kan hij dat op legio plekken doen en dat er speciale rookcafe's zijn, so what?
Het wordt bijna een academische discussie over een paar plekken waar wel gerookt mag worden en waar voldoende rookvrije alternatieven voor zijn en dat het allemaal klungelig gedaan wordt mee eens, maar in de dagelijkse praktijk hoef je daar als niet-roker helemaal niet mee te maken te hebben, tenzij je het bewust op wil zoeken.
Veel mensen vergeten dat het belangrijkste punt toch wel de rookvrije werkplek is. Ieder café met personeel zou rookvrij moeten zijn. Dat zou net als het verplicht dragen van zekering/vallijn/harnas als steigerbouwer, loodvrije verf als schilder en een ademluchttoestel voor brandweerlieden gewoon de normaalste zaak van de wereld moeten zijn.quote:
[..]
Tsja...ik vind het ook geen ideale oplossing, maar zoals wel vaker in de politiek wordt er gekozen voor haalbare compromissen.
De grote meerderheid van de uitgaansgelegenheden blijft rookvrij en de rokers krijgen een klein botje toegeworpen en zijn daar blij mee.
Ik heb een oudere collega (50+) die altijd fel actie gevoerd heeft tegen het roken.....ondertussen zijn al zijn doelen bereikt....hij kan rookvrij met het OV, werken, naar de film en vergaderingen bijwonen (klinkt als een eeuwigheid geleden, maar dat is het dus niet)....zelfs hij die echt heel fanatiek was haalt ondertussen zijn schouders op...als hij een biertje wil drinken dan kan hij dat op legio plekken doen en dat er speciale rookcafe's zijn, so what?
Het wordt bijna een academische discussie over een paar plekken waar wel gerookt mag worden en waar voldoende rookvrije alternatieven voor zijn en dat het allemaal klungelig gedaan wordt mee eens, maar in de dagelijkse praktijk hoef je daar als niet-roker helemaal niet mee te maken te hebben, tenzij je het bewust op wil zoeken.
Ben je als kroegbaas zzper, dan mag je w.m.b. zelf beslissen of er al dan niet gerookt wordt in je kroeg, maar heb je personeel dan niet.
Dat is nl. waar al die vergelijkingen op mank gaan. Iemand die naast je een biertje drinkt schaadt jouw gezondheid niet, enkel die van degene zelf. Iemand die naast je een sigaretje opsteekt, zorgt er meteen voor dat jij die stoffen ook binnenkrijgt. Arsenicum, fosfor, cadmium, lood, ammoniak etc.
Er is geen wetenschappelijk bewijs voor de vermeende schade door meeroken.quote:
[..]
Veel mensen vergeten dat het belangrijkste punt toch wel de rookvrije werkplek is. Ieder café met personeel zou rookvrij moeten zijn. Dat zou net als het verplicht dragen van zekering/vallijn/harnas als steigerbouwer, loodvrije verf als schilder en een ademluchttoestel voor brandweerlieden gewoon de normaalste zaak van de wereld moeten zijn.
En ben benieuwd hoe het dan met het personeelscriterium zit. Als je alleen op zaterdagavond voor vier uur een oproepkracht hebt, mag er dan op vrijdagavond wel gerookt worden?
Controle is een wassen neus in Nederland.
Het recht op een rookvrije werkplek is pas heel recent ingevoerd in Nederland en het is prima wat mij betreft dat mensen rookvrij kunnen werken als ze dat willen, maar er zijn ook mensen die er geen problemen mee hebben om niet-rookvrij te werken.quote:Op woensdag 3 november 2010 22:42 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Veel mensen vergeten dat het belangrijkste punt toch wel de rookvrije werkplek is. Ieder café met personeel zou rookvrij moeten zijn. Dat zou net als het verplicht dragen van zekering/vallijn/harnas als steigerbouwer, loodvrije verf als schilder en een ademluchttoestel voor brandweerlieden gewoon de normaalste zaak van de wereld moeten zijn.
Ben je als kroegbaas zzper, dan mag je w.m.b. zelf beslissen of er al dan niet gerookt wordt in je kroeg, maar heb je personeel dan niet.
Dat is nl. waar al die vergelijkingen op mank gaan. Iemand die naast je een biertje drinkt schaadt jouw gezondheid niet, enkel die van degene zelf. Iemand die naast je een sigaretje opsteekt, zorgt er meteen voor dat jij die stoffen ook binnenkrijgt. Arsenicum, fosfor, cadmium, lood, ammoniak etc.
Zelfs in het scenario wat jij schetst is "ontduiking" niet zo'n probleem....ipv personeel huur je alleen nog maar zzp-ers in....dat gebeurt sowieso al steeds vaker in de maatschappij, dus ook in de horeca zal daar wel een oplossing voor te vinden zijn als men dat wil.
Die vergelijkingen zijn prachtig, maar waar het uiteindelijk op neerkomt is dat er een groep mensen is die graag naar een rookcafé gaan of daar graag willen werken. Zolang mensen niet gedwongen worden zie ik het probleem verder niet....we zijn allemaal anders en dus is het goed dat er keuzemogelijkheden zijn.
Overigens ben ik er van overtuigd dat als sigaretten (sigaren/pijp) niet zo zouden stinken, dat er veel minder gedoe over zou zijn.
dat is het probleem van die zzp-erquote:
Je mag niet fulltime een ZZP-er inhuren... die moet namelijk meerdere klanten hebben
Zolang hij een VAR heeft, is de klant gevrijwaard van naheffingen. En gezien de openingstijden van de meeste kroegen zal dat het vinden van nog 2 of 3 klanten niet het grootste probleem zijn lijkt me
Wat.quote:
Je mag niet fulltime een ZZP-er inhuren... die moet namelijk meerdere klanten hebben
Rokers tevreden
Niet rokers tevreden
Het gaat dan ook om een combinatie van schaamteloos egoisme en betutteling. Het begint bij bemoeiziekte van calvinistische proporties: Jij zou niet moeten roken want het is slecht voor jouw gezondheid. En dat moralisme is dan de rechtvaardiging voor het schaamteloos egoisme waarin figuren die van hun bestedingsgedrag absoluut geen kroeg in even houden wel diezelfde kroeg voor zichzelf opeisen.quote:
Die vergelijkingen zijn prachtig, maar waar het uiteindelijk op neerkomt is dat er een groep mensen is die graag naar een rookcafé gaan of daar graag willen werken. Zolang mensen niet gedwongen worden zie ik het probleem verder niet....we zijn allemaal anders en dus is het goed dat er keuzemogelijkheden zijn.
Stank is ook maar relatief. Ik snap prima dat je het bij je thuis niet in de gordijnen wilt hebben, maar die hysterische reacties op enige omgevingsgeur slaan ook nergens op. Het recht om niets te ruiken wordt maar even voor vanzelfsprekend aangenomen terwijl dat nogal belachelijk is, en ten koste gaat van het recht van anderen om geur te verspreiden. En alleen wat rook betreft, want roken is niet de keuze van het inidividu in kwestie, en dus zouden anderen ook niet mogen roken, en dus stinkt het grandioos als het te ruiken is.quote:Overigens ben ik er van overtuigd dat als sigaretten (sigaren/pijp) niet zo zouden stinken, dat er veel minder gedoe over zou zijn.
Nu ga jij er van uit dat iedereen die als ZZP-er werkzaam zou willen zijn in de horeca dat ook nog eens meerdere kroegen gaat uitzoeken om voor te werken...quote:
[..]
dat is het probleem van die zzp-er
En gezien de openingstijden van de meeste kroegen zal dat het vinden van nog 2 of 3 klanten niet het grootste probleem zijn lijkt me
Overigens is een ZZP-er status niets voor mensen die enkel in het weekend een paar tientjes extra willen bijverdienen.
quote:
Een belastingdingetje dusquote:Onduidelijke regelgeving nekt zzp'ers
Zzp'ers worstelen vaak met de Belastingdienst. Dit heeft voor een groot deel te maken met onduidelijke regels.
Organisaties van zzp'ers lieten dit weten, zo meldt Z24.nl. De oplossing ligt volgens de organisaties in een definitie van ondernemerschap die geen mogelijkheid tot discussie geeft.
Eisen
Volgens Leo Vollebregt van ZZP Nederland stelt de Belastingdienst in Nederland veel meer eisen aan zzp'ers in vergelijking met andere landen. 'Er bestaan bovendien geen eenduidige definities van wat zelfstandigheid is en dan gaat de Belastingdienst zelf maar conclusies trekken', aldus Vollebregt. Volgens zijn schatting hebben van de 700.000 zzp'ers in Nederland ongeveer 10.000 tot 20.000 per jaar een probleem met de fiscus.
Helpdesk
Hoewel de getallen slechts een schatting zijn, herkennen andere zzp-organisaties als FNV Zelfstandigen en PZO het probleem. Vooral in sectoren waar ook veel in loondienst wordt gewerkt houdt de fiscus scherp in de gaten of er geen sprake is van een verkapte dienstbetrekking.
Terugvordering
Veel problemen ontstaan al bij de aanvraag van de Verklaring Arbeidsrelatie (VAR). Andere zzp'ers krijgen achteraf pas problemen met de Belastingdienst. Het gaat daarbij dan meestal om de zelfstandigenaftrek.
Precies! Ben ik het zelfs in dit topic een keer met je eens. En een VAR-verklaring geeft ook helemaal geen garantie, want als er dus maar 1 opdrachtgever is, is de VAR op verkeerde gronden verkregen en derhalve niet geldig. Mensen denken hier vaak te licht over. Net als er geopperd wordt om dan maar medeeigenaar te worden. Daar zitten heel veel haken en ogen aan en vooral veel fiscale gevolgen en de meeste cafe-eigenaar zullen er echt niet op zitten te wachten om een deel van hun bedrijf over te dragen.quote:Op donderdag 4 november 2010 13:08 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Nu ga jij er van uit dat iedereen die als ZZP-er werkzaam zou willen zijn in de horeca dat ook nog eens meerdere kroegen gaat uitzoeken om voor te werken...
Overigens is een ZZP-er status niets voor mensen die enkel in het weekend een paar tientjes extra willen bijverdienen.
Wel grappig hoe simpel hoe sommige mensen redeneren...quote:
[..]
Precies! Ben ik het zelfs in dit topic een keer met je eens. En een VAR-verklaring geeft ook helemaal geen garantie, want als er dus maar 1 opdrachtgever is, is de VAR op verkeerde gronden verkregen en derhalve niet geldig. Mensen denken hier vaak te licht over. Net als er geopperd wordt om dan maar medeeigenaar te worden. Daar zitten heel veel haken en ogen aan en vooral veel fiscale gevolgen en de meeste cafe-eigenaar zullen er echt niet op zitten te wachten om een deel van hun bedrijf over te dragen.
Net als dat sommige mensen vroeger met droge ogen beweerden dat hun gekochte huis praktisch betaald werd door de belastingdienst
Als rokende zzp-er ben je dan van een hoop gezeik af met de verplichting rookvrij te moeten werken en kun je ondertussen ook nog rouleren in verschillende cafe's....in een beetje provinciestad van formaat mag dat geen enkel probleem zijn.quote:Op donderdag 4 november 2010 13:08 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Nu ga jij er van uit dat iedereen die als ZZP-er werkzaam zou willen zijn in de horeca dat ook nog eens meerdere kroegen gaat uitzoeken om voor te werken...
Er is een markt voor dus zal dat links- of rechtsom ook (creatief) ingevuld gaan worden.
En als ik nou een biefstukje wil eten in een rokersrestaurant?quote:
Als ik maar nog lekker mijn biefstukje kan eten in een rookvrij restaurant
Rokers tevreden
Niet rokers tevreden
Dan ben je een barbaar en een misdadiger en een niet-geintegreerde dissident.quote:
[..]
En als ik nou een biefstukje wil eten in een rokersrestaurant?
quote:
[..]
Als rokende zzp-er ben je dan van een hoop gezeik af met de verplichting rookvrij te moeten werken en kun je ondertussen ook nog rouleren in verschillende cafe's....in een beetje provinciestad van formaat mag dat geen enkel probleem zijn.
Er is een markt voor dus zal dat links- of rechtsom ook (creatief) ingevuld gaan worden.
Mag je voor die paar tientjes ook nog een boekhouder in de arm nemen... kosten wegen niet tegen de baten op
En dan moet je ook nog eens meerder cafe's vinden die kleiner zijn dan 70m2 en willen werken met zzp-ers voor die paar uurtjes dat ze iemand per week in zullen huren. Ik denk dat het voor die cafeetjes makkelijker is iemand een paar uurtjes zwart te laten werken.quote:Op donderdag 4 november 2010 13:42 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Mag je voor die paar tientjes ook nog een boekhouder in de arm nemen... kosten wegen niet tegen de baten op
Leuk bedacht allemaal, maar in de praktijk onmogelijk.
Het is een misvatting dat iedereen tevreden zou moeten zijn. Als ik na een maaltijd niet aan tafel kan roken dan stemt mij dat niet tevreden. Hoeft ook niet, ik ben er immers zelf gaan zitten.quote:
Als ik maar nog lekker mijn biefstukje kan eten in een rookvrij restaurant
Rokers tevreden
Niet rokers tevreden
Het gaat om het recht om zonder overheidsinmenging die tevredenheid te zoeken. Of je hem dan kan vinden of niet is je eigen zaak. Uiteindelijk zorgt de markt ervoor dat degenen die het meeste geld besteden het vaakst optimaal tevreden zullen zijn. Als je maar lapt wil iedereen het je wel naar de zin maken. Daar is de overheid niet bij nodig.
deels waarquote:
[..]
Precies! Ben ik het zelfs in dit topic een keer met je eens. En een VAR-verklaring geeft ook helemaal geen garantie, want als er dus maar 1 opdrachtgever is, is de VAR op verkeerde gronden verkregen en derhalve niet geldig.
maar dan zal de belastingdienst de zzp-er in kwestie aanspreken.De vraag is natuurlijk in hoeverre iemand er op zit te wachten om op die basis aan het werk te gaan.
Voor een dj ligt dat toch wat makkelijker dan voor een barmedewerker
Een kroeg, dames en heren, hoort naar rook te ruiken. Is die rooklucht weg dan ruikt je namelijk wat anders. Verschraald bier, zweet, en darmgassen die sommigen laten lopen. Om maar te zwijgen over de lucht op feestdagen, als iedereen massaal heeft zitten gourmetten.
ja ha ha dat was ook het eerste wat me (vroeger ) opviel toen ik een grandcafe binnenstapte waar gegeten en gedronken werd : de ontiegenlijke stank die je opeens rook : ja nicotine geur is bij uitstek zeer geschikt om allerlij nare en vreemde geurtjes te neutraliseren....als een grand cafe geen rokers toelaat? zouden ze op zijn minst een openhaard moeten hebben of een wierookje moeten branden
ik heb hierover wel eens een topic aan gewijd alleen veel niet en anti-rokers menen helemaal geen negatieve geurtjes waaar te nemen in een niet-rook-cafe ( helaas pindakaas ik ruik ze dus wel )
Dan ga je dat lekker maar thuis doenquote:Op donderdag 4 november 2010 13:27 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En als ik nou een biefstukje wil eten in een rokersrestaurant?
Niets is zo vies om die gore stinklucht te ruiken als je lekker aan het eten bent
ja op een bepaalde manier heb je wel gelijk : een niet roker heeft bepaalde rechten..... alleen vind ik wel dat je niet zo aardig omspringt met een kleine groep die wel wil roken tijdens het eten : daar zou je toch ook een speciaal restaurant voor mogen kunnen hebben?quote:Op donderdag 4 november 2010 16:08 schreef Stephan1237 het volgende:
[..]
Dan ga je dat lekker maar thuis doen
Niets is zo vies om die gore stinklucht te ruiken als je lekker aan het eten bent
stukje vrije marktwerking?
Dan kies je toch fijn een restaurant uit waar je rookvrij kunt zitten? En al je die niet kunt vinden dan blijf je gezellig thuis.quote:
Niets is zo vies om die gore stinklucht te ruiken als je lekker aan het eten bent
Dit. Trouwens sinds het rookverbod kom ik niet meer zo snel in een restaurant , tenzij op uitnodiging . Prima plan.quote:
[..]
ja op een bepaalde manier heb je wel gelijk : een niet roker heeft bepaalde rechten..... alleen vind ik wel dat je niet zo aardig omspringt met een kleine groep die wel wil roken tijdens het eten : daar zou je toch ook een speciaal restaurant voor mogen kunnen hebben?
stukje vrije marktwerking?
ja laat ik nu net een vriendin hebben die zelf rookt.... en dus ook werkzaam is in een klein rookcafe..... roken is zo een beetje haar hobby en ze vind het ook leuk om ergens te zijn waar flink gepaft word.....ja in hoeverre mag de overheid dan een hobbie verbieden? is toch ook een stukje persoonlijke smaak die daar spreekt?
ala ik ben tevreden als iedereen een eigen keus heeft : zowel de pro als de antiroker moeten allebij ergens terecht kunnen vind ik ....
Precies iets dat ook hoort bij de liberale gedachte.quote:
de nieuwe anti-rookwet is geheel gebasseerd op een drogreden....namelijk het beschermen van werknemers tegen tabaksrook.....
ja laat ik nu net een vriendin hebben die zelf rookt.... en dus ook werkzaam is in een klein rookcafe..... roken is zo een beetje haar hobby en ze vind het ook leuk om ergens te zijn waar flink gepaft word.....ja in hoeverre mag de overheid dan een hobbie verbieden? is toch ook een stukje persoonlijke smaak die daar spreekt?
ala ik ben tevreden als iedereen een eigen keus heeft : zowel de pro als de antiroker moeten allebij ergens terecht kunnen vind ik ....
quote:
ala ik ben tevreden als iedereen een eigen keus heeft : zowel de pro als de antiroker moeten allebij ergens terecht kunnen vind ik ....
Volgens mij niet hoor. Het hele idee dat de overheid zou moeten zorgen dat iedereen ergens terecht kan waar het helemaal naar zijn zin is, is juist fundamenteel antiliberaal. Het is aan mij om mijn eigen behoeftenbevrediging te vinden. Als er dan niemand is die in mijn behoefte om aan de bar een aantal sigaretten weg te paffen, dan is dat mijn probleem. Het is geen overheidsverantwoordelijkheid om te zorgen dat in die behoefte voorzien wordt.quote:
[..]
Precies iets dat ook hoort bij de liberale gedachte.
Let the games begin!quote:BRUSSEL - In het West-Waalse Doornik is donderdag een restaurant geopend waar mag worden gerookt. De eigenaar van Smoke Havanas maakte van zijn restaurant een privéclub die alleen toegankelijk is voor leden. Dit omdat de antitabakswet alleen geldt voor zaken die voor iedereen vrij toegankelijk zijn.
Wie in het restaurant wil eten en roken, moet voor 3 euro lid worden van een rokersvereniging. Personeel is er niet. Het koken is uitbesteed en de leden tekenen zelf voor de bediening.
Het Belgische ministerie van Volksgezondheid heeft al aangekondigd dat het restaurant binnenkort inspecteurs van het Federaal Voedselagentschap kan verwachten. Dit omdat het vindt dat het restaurant geen echte privéclub is en oneerlijke concurrentie is voor restaurants die de rookwetgeving wel respecteren.
typisch wel dat ze het nu gelijk al de kop in proberen te drukken hey? stukje intolerantie is dat toch?
Gewoon fascistisch. De overheid zorgt zelf voor oneerlijke concurrentie met het rookverbod, en gaat klagen als de markt dat recht trekt.quote:
ja daar is een kleine markt voor : bijv ik dus ha ha zou er wel een hondertje tegenaan gooien om naar zo een restaurant te gaan
typisch wel dat ze het nu gelijk al de kop in proberen te drukken hey? stukje intolerantie is dat toch?
Dat bedoel ik ook. Ondernemers moeten vrij zijn of ze een rookverbod invoeren of niet. Dus het zou mooi zijn om rook-en niet roker restaurants te hebben door ondernemers zelf geregeldquote:
[..]
[..]
Volgens mij niet hoor. Het hele idee dat de overheid zou moeten zorgen dat iedereen ergens terecht kan waar het helemaal naar zijn zin is, is juist fundamenteel antiliberaal. Het is aan mij om mijn eigen behoeftenbevrediging te vinden. Als er dan niemand is die in mijn behoefte om aan de bar een aantal sigaretten weg te paffen, dan is dat mijn probleem. Het is geen overheidsverantwoordelijkheid om te zorgen dat in die behoefte voorzien wordt.
Ja, maar als er onverhoopt daardoor geen rokersrestaurant is of geen rookvrij restaurant, dan is het pech voor degene die daar prijs op stelt.quote:
[..]
Dat bedoel ik ook. Ondernemers moeten vrij zijn of ze een rookverbod invoeren of niet. Dus het zou mooi zijn om rook-en niet roker restaurants te hebben door ondernemers zelf geregeld
Niets is zo lekker als een sigaar na het eten.quote:Op donderdag 4 november 2010 16:08 schreef Stephan1237 het volgende:
Niets is zo vies om die gore stinklucht te ruiken als je lekker aan het eten bent
Restaurants voor rokers en niet rokers....heel simpel, zodat iedereen daar kan eten waar hij wil.
Het vreemde is dat er een markt voor is, maar dat de overheid dit om allerlei vage drogredenen niet wil hebben.
Het verbaast me nog steeds dat mensen anderen iets willen ontzeggen, zelfs als het iets is waar ze zelf niet hoeven te komen. Vrije keuze lijkt in dit geval alleen te mogen als er maar niet gerookt wordt....ik heb net een iets andere definitie van vrije keuze.
dat mag je wel even onderbouwen dan, gezien ik overal hele andere dingen lees..quote:Op woensdag 3 november 2010 23:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is geen wetenschappelijk bewijs voor de vermeende schade door meeroken.
quote:Opinion of public health authorities
There is widespread scientific consensus that exposure to secondhand smoke is harmful.[6] The link between passive smoking and health risks is accepted by nearly every major medical and scientific organization, including:
* The World Health Organization[4]
* The U.S. National Institutes of Health[84]
* The Centers for Disease Control[85]
* The United States Surgeon General[2]
* The U.S. National Cancer Institute[86]
* The United States Environmental Protection Agency[87]
* The California Environmental Protection Agency[3]
* The American Heart Association,[88] American Lung Association,[89] and American Cancer Society[90]
* The American Medical Association[91]
* The American Academy of Pediatrics[92]
* The Australian National Health and Medical Research Council[93]
* The United Kingdom Scientific Committee on Tobacco and Health[94]
* The governments of 168 nations have signed and currently 170 have ratified the World Health Organization Framework Convention on Tobacco Control, which states that "Parties recognize that scientific evidence has unequivocally established that exposure to tobacco smoke causes death, disease and disability."[1]
Helaas is er geen enkele wetenschapper q.q. te vinden die dat verband heeft aangetroffen en durft te claimen. Het zijn alleen maar politieke en semipolitieke organisaties, vaak ernstig belangenverstrengeld, die het verband hebben aangenomen, niet aangetroffen, niet geaccepteerd, maar aangenomen zonder wetenschappelijk bewijs.quote:
[quote]Opinion of public health authorities
There is widespread scientific consensus that exposure to secondhand smoke is harmful.[6] The link between passive smoking and health risks is accepted by nearly every major medical and scientific organization, including:
Die onderbouwing is al 100 keer gegeven, maar wordt steeds genegeerd, maar goed....we zijn de beroerdste niet:quote:Op donderdag 4 november 2010 18:18 schreef noruas_ het volgende:
[..]
dat mag je wel even onderbouwen dan, gezien ik overal hele andere dingen lees..
[..]
Het WHO rapport was enig in zijn soort. Het is het meest veelomvattende en wetenschappelijk correct uitgevoerde rapport in zijn soort. Ook dit onderzoek slaagde er niet in enig verband tussen passief roken en longkanker aan te tonen. Integendeel, de resultaten lijken twee dingen duidelijk te maken:quote:Veel onderzoeken wijzen er juist op dat er geen mensen sterven aan meeroken. Zo wijst 81 procent van de 177 resultaten uit dertig onderzoeken (voornamelijk op het gebied van longkanker) niet op een statistisch significante correlatie tussen passief roken en gezondheidsschade. Dertien procent wijst op een positieve correlatie en zes procent wijst op een negatieve correlatie (dat wil zeggen dat meeroken juist gezond zou zijn). (Bronnen: Online Library of Drug Policy, BMJ, WHO.) Zelfs een grootschalig onderzoek in 1998 door de Wereldgezondheidsorganisatie, die fanatiek tegen roken is, kon geen verband vinden tussen meeroken en longkanker.
1. Een positief effect door meeroken op jonge leeftijd
2. Hoe groter de steekproefgrootte, hoe minder sterk het verband dat wordt aangetoond
Link: http://www.bmj.com/content/326/7398/1057.abstract
Een onderzoek van 39 jaar (!!) in een periode dat 80% van de bevolking rookte....kun je nagaan hoeveel de rest moest meeroken
als meeroken zo gevaarlijk was geweest, dan hadden we nu geen grijze golf gehad. Uitgevoerd door onderzoekers van de UCLA en dus niet gesponsord door de tabaksindustrie.Helaas zijn tegenwoordig feiten minder belangrijk dan het maken van hysterie.
Langzaam maar zeker wordt alles weer teruggedraaid en kan ik straks lekker een sigaretje paffen op mijn werkplek. En ook in het openbaarvervoer en vliegtuigen
Zelfs dat is wetenschappelijk geen probleem!quote:Op donderdag 4 november 2010 18:56 schreef ACT-F het volgende:
En dit is nog maar het begin
Langzaam maar zeker wordt alles weer teruggedraaid en kan ik straks lekker een sigaretje paffen op mijn werkplek. En ook in het openbaarvervoer en vliegtuigen
Kinderen en partners van rokers hebben het geluk dat ze beschermd worden en op het werk is er sprake van geen relevante gezondheidsschade.quote:Het WHO-onderzoek uit 1998 toonde ook aan dat er geen verband bestaat tussen meeroken en schade aan de gezondheid bij niet-rokers. Overigens werden de resultaten pas na lange aarzeling (meer dan een jaar), door de WHO naar buiten gebracht. Het is duidelijk dat de uitkomst niet in de lijn der verwachting lag, iets dat de WHO duidelijk niet zinde. Het WHO onderzoek laat zien, dat meeroken bij kinderen en partners van rokers een beschermende werking heeft (RR is kleiner dan 1,0). Meeroken op het werk laat een RR lager dan 2,0 zien. Niet relevant dus.
Goede ouders zorgen dus dat hun kinderen in de rook zitten en op het werk is er geen enkel bezwaar om te roken.
Onjuist. En in eerdere topics ook al ettele malen onderuit gehaald. Ook een leuk voorbeeld hoe de tabaksindustrie (in dit geval British American Tobacco) feiten en onderzoeken kan verdraaien. Zelfs op zo'n manier dat het WHO zich genoodzaakt zag een press release de deur uit te sturen. http://www.tobaccoscam.uc(...)d_iih_internal_1.cfmquote:
[..]
Die onderbouwing is al 100 keer gegeven, maar wordt steeds genegeerd, maar goed....we zijn de beroerdste niet:
[..]
Het WHO rapport was enig in zijn soort. Het is het meest veelomvattende en wetenschappelijk correct uitgevoerde rapport in zijn soort. Ook dit onderzoek slaagde er niet in enig verband tussen passief roken en longkanker aan te tonen. Integendeel, de resultaten lijken twee dingen duidelijk te maken:
1. Een positief effect door meeroken op jonge leeftijd
2. Hoe groter de steekproefgrootte, hoe minder sterk het verband dat wordt aangetoond
Maar goed, in 2002 heeft het IARC het volgende geconcludeerd:
quote:In 2002, a group of 29 experts from 12 countries convened by the Monographs Programme of the International Agency for Research on Cancer (IARC) of the World Health Organization (WHO) reviewed all significant published evidence related to tobacco smoking and cancer. It concluded:
These meta-analyses show that there is a statistically significant and consistent association between lung cancer risk in spouses of smokers and exposure to secondhand tobacco smoke from the spouse who smokes. The excess risk is of the order of 20% for women and 30% for men and remains after controlling for some potential sources of bias and confounding.
Ten eerste, NIET gesponsord door de tabaksindustrie?quote:Link: http://www.bmj.com/content/326/7398/1057.abstract
Een onderzoek van 39 jaar (!!) in een periode dat 80% van de bevolking rookte....kun je nagaan hoeveel de rest moest meeroken
Helaas zijn tegenwoordig feiten minder belangrijk dan het maken van hysterie.
http://legacy.library.ucsf.edu/tid/hyf67e00 <- $150,000 van Philip Morris
http://legacy.library.ucsf.edu/tid/dlx89c00 <- $25,000 van Philip Morris
Verder is data verkeerd geinterpreteerd en is een verkeerde methodologie gebruikt om tot de conclusie te komen. Zelfs de British Medical Association wilde er niks mee te maken hebben http://legacy.library.ucsf.edu/tid/kiv85c00.
Ook hebben ze geen eigen data gebruikt, maar hebben ze een kleine subset gebruikt van beschikbare data (ACSs Cancer Prevention Study (CPS-I)), zo'n 10%. De onderzoekers bij het ACS hebben Enstrom er herhaaldelijk op gewezen dat deze data niet gebruikt kon worden in een onderzoek naar de effecten van meeroken. (bron American Cancer Society Condemns Tobacco Industry Study for Inaccurate Use of Data, American Cancer Society, May 15, 2003.)
Maar stel dat je van meeroken wel dood zou neervallen is het nog geen argument voor een rookverbod in de horeca. Eigen keuze, eigen verantwoordelijkheid.
Juist wel. Bescherming van werknemers. Er is een rookverbod op de werkplek, ik zie niet in waarom de horeca een uitzonderingspositie hierop zou moeten krijgen.quote:
Er is geen wetenschappelijk bewijs voor de vermeende gezondheidsschade van meroken. Er is wel porpaganda.
Maar stel dat je van meeroken wel dood zou neervallen is het nog geen argument voor een rookverbod in de horeca. Eigen keuze, eigen verantwoordelijkheid.
Als je even op dat linkje in mijn sig klikt kan je 800+ topics anti-rook discussie teruglezen waaruit blijkt dat er in een geheimzinnige kluis in een geheimzinnige kelder van een geheimzinnige universiteit een onderzoek zou liggen dat jouw claim aan zou tonen. Het is te lachwekkend voor woorden en diep triest dat je het weer probeert.quote:
En in eerdere topics ook al ettele malen onderuit gehaald.
En wat nou als die werknemers gewoon willen roken op hun werkplek?quote:
[..]
Juist wel. Bescherming van werknemers. Er is een rookverbod op de werkplek, ik zie niet in waarom de horeca een uitzonderingspositie hierop zou moeten krijgen.
Werknemers die bewust voor horeca kiezen (omdat ze dan onder hun werk kunnen roken) hoeven nergens tegen beschermt te worden.quote:
[..]
Juist wel. Bescherming van werknemers.
Hoe zit dat precies, je maakt me nieuwsgierig.quote:
[..]
Als je even op dat linkje in mijn sig klikt kan je 800+ topics anti-rook discussie teruglezen waaruit blijkt dat er in een geheimzinnige kluis in een geheimzinnige kelder van een geheimzinnige universiteit een onderzoek zou liggen dat jouw claim aan zou tonen. Het is te lachwekkend voor woorden en diep triest dat je het weer probeert.
Dan zijn het egoistische misdadige dissidenten die geen recht hebben om te leven.quote:
[..]
En wat nou als die werknemers gewoon willen roken op hun werkplek?
quote:
[..]
Als je even op dat linkje in mijn sig klikt kan je 800+ topics anti-rook discussie teruglezen waaruit blijkt dat er in een geheimzinnige kluis in een geheimzinnige kelder van een geheimzinnige universiteit een onderzoek zou liggen dat jouw claim aan zou tonen. Het is te lachwekkend voor woorden en diep triest dat je het weer probeert.
quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:26 schreef maartena het volgende:
Dit zit er allemaal in een sigaret volgens Philip Morris:
Ingrediënten die Philip Morris volgens eigen opgave gebruikt bij de productie van sigaretten:
In de tabak:
Een greep uit de 82 ingrediënten die Philip Morris toevoegt aan sigaretten voor de Nederlandse markt: azijnzuur, boterzuur, karwijolie, Sint-Jansbrood, selderiezaadolie, citroenzuur, cacao en cacaoproducten, koffie-extract, cognac, groenolie, koriander-en dille-olie, ethylacetaat, ethylhexanon, glycerine, hexaanzuur, isoamylisovaleraat, isovaleriaanzuur, citroenolie, dropextract, i-menthol, maggiplant extract, 3-methylbutyraldehyde, pepermuntolie, schorsmos, apoponax-en sinaasappelolie, vioolwortel extract, fenetylalcohol, kaliumsorbaat, rhodinol, rozenolie,rum, dsorbitol, groene munt olie, suiker, maïssiroop, sucrose, invertsuiker, mandarijnolie, vanille-extract en 2-methylboterzuur.
inkt van de merkopdruk:
Alkydhars, rode en blauwe pigmenten, minerale en plantaardige olie, tartazine pigment, kiezelzuur, calciumcarbonaat.
lijm van de zijnaad:
Ethyleen-vinyl-acetaat co-polymeer, polyvinylacetaat, zetmeel, polyvinylalcohol, vinyl alcohol-vinyl-acetaat co-polymeer.
sigarettenpapier:
Cellulose, calciumcarbonaat, kaliumcitraat, guargom, carboxymethylcellulose, natriumzout.
filterlijm: Ethyleen-vinyl-acetaat co-polymeer, polyvinylacetaat, koolwaterstofhars, paraffinewas, vinyl alcohol-vinyl-acetaat co-polymeer, triacetine, styreen-alfa-methyl-styreenhars, polyisobutyleen.
stoffen voor de opdruk van het filterpapier:
Cellulose, calciumcarbonaat, kaolien, geel pigment, collodium, calciumsilicaat, zetmeel, talk, aluminiumhydroxide, dibutyl ftalaat, blauwe, rode en zwarte pigmenten, colofonium, aluminiumsulfaat, goud brons, epichloorhydrine hars, guargom, alkylketeen dimeer, natriumalginaat, styreen-acryl-polymeer, ethylcellulose, glyoxaal, triacetine, polyethyleenwas, acryl polymeer en carbo medicinalis vegetabilis.
filterpapier:
Cellulose, viscose, polyvinylalcohol, zetmeel, carboxymethylcellulose, natriumzout, epichloorhydrine hars.
filter:
Cellulose acetaat, triacetine, titaniumdioxide en dekolie.
In de lijst van Philip Morris komt ammonium niet voor. Van deze stof, die van nature voorkomt in de tabaksplant, is bekend dat het de afgifte van het verslavende nicotine tijdens het roken bevordert. Al in 1965 ontdekte British American Tobacco dat de behandeling van tabak met ammonia leidde tot een verhoging van 29 procent van de nicotineafgifte in een sigaret.
Het succes van Philip Morris' merk Marlboro wordt door concurrenten in interne documenten toegeschreven aan de werking van ammonium. Wetenschappers die onderzoek doen naar de gezondheidseffecten van roken vermoeden dat de tabaksindustrie ammonium toevoegt aan tabak. Dr. Luk Joossens van de Belgische Federatie tegen Kanker denkt dat de stof niet wordt toegevoegd tijdens het productieproces, maar bij de groei van de tabaksplant. Joossens denkt dat de tabaksboeren door bemesting van het gewas de ammoniumgehalten manipuleren. De Europese ingrediëntenrichtlijn schiet volgens hem op dit punt tekort, omdat deze regeling toeziet op het productieproces van tabak. Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu in Bilthoven (RIVM) publiceert binnenkort een literatuurstudie over de rol van ammonium in tabak.
Deze informatie is afkomstig uit het artikel 'Een gevaarlijk sausje' dat Joop Bouma schreef voor Trouw, lees het hele artikel op de website van Trouw.
Tja, ik kan het vreemd vinden.... maar als er 30 rokers en 30 niet-rokers in een kroeg zitten die elke avond gemiddeld 5 sigaretten op steken (dus 5 x 30 = 150 sigaretten per avond), dan is het toch niet heel vreemd om te vermoeden dat het verbranden van al die troep niet echt bevorderlijk kan zijn voor de luchtkwaliteit, en als je dat dan ook elke avond moet inademen zowel als bezoeker als medewerker......
Rook inademen van iets wat je verbrandt is sowieso slecht voor de gezondheid. Nu is het roken van een sigaret een heel verfijnde manier om iets te verbranden, maar het produceert een hele hoop, hele fijne rook - met chemicaliën.
Er zijn ook studies gedaan naar de luchtkwaliteit VOOR en NA een rookverbod, o.a. op diverse plaatsen in de VS, in Ierland, en men heeft tevens in 2007 een vergelijkend onderzoek gedaan tussen Noord-Italie (rookverbod in 2006) en Oostenrijk (nog geen rookverbod in 2006, pas dit jaar ingevoerd)
Hier wat linkjes:
Italie/Oostenrijk vergelijking + Italie voor en na:
Publicatie: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18429994
PDF met meer cijfers: http://www.ensp.org/files/ina_534.pdf
Nog een vrij volledige PDF (Italiaans en Engels): http://www.ccm.ministeros(...)296/CSPO_Firenze.pdf
Ierland voor en na:
Publicatie: http://ajrccm.atsjournals.org/cgi/content/abstract/175/8/840
PDF met info: http://www.otc.ie/Uploads/1_Year_Report_FA.pdf
Onderzoek naar barpersoneel in 40+ pubs voor en na: http://www.tri.ie/Portals(...)of%20ban%2001.07.pdf
Diverse plekken binnen de VS voor en na:
Connecticut: http://www.matchcoalition.com/hartfordreport_5_24_04.pdf
New York: http://www.cdc.gov/MMWR/preview/mmwrhtml/mm5344a3.htm
Kentucky: http://www.whas11.com/jus(...)mSmoke.573a4856.html
North Carolina 1: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18285386 (onderzoek in gevangenis voor/na)
North Carolina 2: http://tobaccocontrol.bmj.com/cgi/content/abstract/17/2/123 (zelfde onderzoek)
Massachusetts: http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1637107
Wereldwijd: (VS/EU eigenlijk)
Een studie naar de "Ierse Pub", die overal in de VS en EU zijn te vinden, met in sommige landen/staten wel, sommige landen/staten geen rookverbod, en de verschillen tussen de ierse pubs in die landen.
http://www.hsph.harvard.edu/irishstudy/irishstudy.pdf
De conclusie is dat de luchtkwaliteit binnen de horeca drastisch toeneemt na een rookverbod.
Combineer dat het feit dat meeroken allerlei gezondheidsrisico's met zich meebrengt, en de rapporten dat in landen waar een rookverbod is ingevoerd er 10 tot 20% minder hartaanvallen zijn geregistreerd, en dan kun je alleen maar tot de conclusie komen dat het rookverbod goed is voor de gezondheid van de maatschappij als een geheel.
Maar ik verwacht dat de rokers dit als "humbug" en "junk science" zullen bombarderen zonder zelf met onderzoeken te komen die het tegendeel bewijzen.
quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:36 schreef maartena het volgende:
[..]
Alle officiële links van de State of California eindigen op *.ca.gov
http://www.cdph.ca.gov/pr(...)actShSHSinCA2008.pdf
http://www.arb.ca.gov/newsrel/nr012606.htm
http://www.arb.ca.gov/toxics/ets/documents/ets_cars.pdf
http://www.arb.ca.gov/regact/ets2006/ets2006.htm - legale onderbouwingen voor verdere rookverboden in de State Senate, met daaruit het volgende: (4 Mb PDF met "Health Effects" data van meeroken)
ftp://ftp.arb.ca.gov/carbis/regact/ets2006/app3part%20b.pdf
Voila.
quote:Op donderdag 7 augustus 2008 17:06 schreef maartena het volgende:
[..]
Tja, aangezien jij perse moet roken in de horeca, en er in jouw visie geen enkele mogelijkheid bestaat tot een compleet rookvrije horeca, kan ik me inderdaad indenken dat het voor jou momenteel niet beter is.
Wel weet ik dat stoppen met roken beter voor je is. Beter voor je portemonee, beter voor je gezondheid, beter voor de mensen/kinderen om je heen die je opzadelt met je rook, en beter voor je horeca-agenda, want dan kun je weer aan de bar hangen.
[..]
http://www.med.umich.edu/1libr/yourchild/shsmoke.htm
http://www1.umn.edu/perio/tobacco/secondhandsmoke.html
http://76.12.245.50/Secondhand/index.cfm
http://www.jhsph.edu/publ(...)econdhand_smoke.html
http://www.temple.edu/newsroom/2007_2008/09/stories/shstest.htm
http://healthlink.mcw.edu/article/1031002601.html
http://www.news.ucdavis.edu/search/news_detail.lasso?id=7836
http://www.universityofcalifornia.edu/news/article/6258
http://www.universityofcalifornia.edu/news/article/4278
http://pub.ucsf.edu/today/cache/feature/200710156.html
http://news-service.stanf(...)/smoking-050907.html
http://www.cvm.uiuc.edu/petcolumns/showarticle.cfm?id=473
http://faculty.washington.edu/chudler/shs.html
http://pub.ucsf.edu/newsservices/releases/200805022/
http://www.hsph.harvard.e(...)s/press10052006.html
http://www.urmc.rochester.edu/pr/News/archive/sec_smoke.html
http://www.mcg.edu/News/mcgtomorrow/cd7.htm
http://robinson.gsu.edu/news/05/smoke_study.html
http://fcs.tamu.edu/healt(...)e-july/june-july.php
http://enews.tufts.edu/stories/082202SmokeAndBones.htm
http://cancer.ucsd.edu/aboutus/News/stories/Gilpin_Air.asp
http://www.ucop.edu/sciencetoday/article/1897
http://www1.umn.edu/umnne(...)econdhand_Smoke.html
http://www.jhsph.edu/glob(...)baltimore_bars2.html
http://www.cancer.umn.edu/news/releases/2005/release051005.html
http://www.luc.edu/orgs/mosaic/issues_ally_smoking.html
http://www.ndsu.nodak.edu(...)ead_Report_FINAL.pdf
http://news-service.stanf(...)smokecar-091207.html
http://www.ahc.umn.edu/healthtalk/kare/smoke/home.html
http://psy.ed.asu.edu/~aztec/ets.html
http://www.urmc.rochester(...)nt.cfm?pageid=P08926
http://www.hsph.harvard.e(...)s/press03162006.html
http://digitalcommons.ute(...)context=iped_techrep
http://www.duluth.umn.edu(...)at%20Any%20Level.pdf
http://www.nu.nl/news/167(...)rokende_partner.html
http://fcs.tamu.edu/healt(...)e-july/june-july.php
http://www.duluth.umn.edu(...)at%20Any%20Level.pdf
In bovenstaande links staan onder andere:
- bewijsvoering voor de schadelijkheid van meeroken.
- effecten van een rookverbod voor de gezondheid van personeel voor en na een rookverbod.
- zowel onderzoeken als nieuwsberichten. Waar het nieuwsberichten betreft staat de onderzoeksbron.
- deze lijst heb ik al eens eerder gepost, maar deze keer heb ik er een aantal aan toegevoegd.
http://www.gmu.edu/student/quitsmoking/chemicals.html
http://hs.boisestate.edu/RADAR/materials/downloadable/whatare.pdf
http://healthliteracy.wor(...)Unit4/1whats_in.html
In bovenstaande 3 links staan alle chemische stoffen die je verbrandt zodra je een sigaret aansteekt, en waarvan de rook dus in de longen van omstaanders komen.
http://ajrccm.atsjournals.org/cgi/reprint/175/8/840.pdf
http://www.matchcoalition.com/hartfordreport_5_24_04.pdf
http://www.tturc.umn.edu/documents/ETS_hospitality_report.pdf
In bovenstaande 3 links staan complete onderzoeken naar de gezondheid van bar personeel voor en na ingevoerde rookverboden in Europa en de VS, en onderzoeken naar de luchtkwaliteit in de horeca voor en na de invoering van een rookverbod.
http://www.jointogether.o(...)t-attacks-among.html
http://www.medicalnewstoday.com/articles/98934.php
http://www.todayszaman.co(...)ad=detay&link=149025
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/02/080226102607.htm
http://www.reuters.com/ar(...)1836920080730?rpc=64
http://www.consumeraffair(...)art_smoking_ban.html
http://www.independent.ie(...)-effect-1071344.html
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2003-04/uoc--sps032603.php
Bovenstaande links geven aan dat het aantal hartaanvallen NA de invoering van een rookverbod gemiddeld zo rond de 15% lager is dan VOOR het rookverbod. Berichten uit beide kanten van de plas, onder andere uit de VS, Frankrijk, Italie, Ierland, Engeland en Schotland.
Als je uit alle informatie hierboven - inclusief diverse complete onderzoeken - nog steeds niet overtuigd bent dat meeroken schadelijk is, en een rookverbod goed is voor de maatschappij..... tja, dan denk ik dat je nooit te overtuigen bent, dus dat ga ik ook niet meer proberen.
quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:26 schreef jpjedi het volgende:
Oh ja... nog even over het "subtopic" meeroken.
Kreeg mailtje met dit artikel toegestuurd nadat ik wat navraag heb gedaan over de beweringen in dit topic over het feit dat negatieve effecten van meeroken nooit wetenschappelijk bewezen zouden zijn. Ik zou dat rechtuit vreemd vinden aangezien er wereldwijd toch drastische regelgeving wordt doorgevoerd. Deze regelgevingen zijn allemaal gevolg van uitgebreid wetenschappelijk onderzoek.
Er zijn welgeteld 8452 gepubliceerde medische artikelen wereldwijd over meeroken. Een groot deel richt zich op de mogelijke schadelijke neveneffecten en hebben zo goed als allemaal de conclusie dat het effect verrassend schadelijk is.
quote:Op donderdag 23 april 2009 15:23 schreef DionysuZ het volgende:
Ik weet niet of Weltschmerz deze wil lezen, maar voor de volledigheid heb ik nog 2 artikelen gevonden m.b.t. meeroken waar de RR door de onderzoekers uitgerekend is.
Eentje uit elsevier (scan: http://tobaccodocuments.org/pm/2026223777-3779.html)
[..]
Maar goed, hierbij is de case study vrij klein en dat zal wel weer een probleem opleveren
Dus dan deze http://ije.oxfordjournals.org/cgi/reprint/28/5/824
[..]
Er is GEEN onderzoek dat gezondheidsschade van meeroken bewijst. Het ene onderzoek dat dat wel zou doen is door een rechter van tafel geveegd met de woorden "wetenschappelijke fraude"quote:
[..]
Hoe zit dat precies, je maakt me nieuwsgierig.
Er is wat propaganda en gegoochel met cijfers, maar verder niets.
Precies, je kan alleen maar propagada spammen. Maar er is geen wetenschappelijk bewijs anders was dat de afgelopen 4 jaar allang gepost.quote:
Je kunt de vraag beter andersom stellen. Wat als een werknemer in de horeca een rookvrije werkplek wil? Die wordt zonder wetgeving nergens serieus genomen en mag fijn een baan zoeken buiten de horeca. En dat terwijl horeca niet om roken draait.quote:
[..]
En wat nou als die werknemers gewoon willen roken op hun werkplek?
Het is meerdere malen gepost, maar stelselmatig genegeerd of afgedaan met 'bah humbug' als er geen argumenten tegen gevonden konden worden.quote:
[..]
Precies, je kan alleen maar propagada spammen. Maar er is geen wetenschappelijk bewijs anders was dat de afgelopen 4 jaar allang gepost.
Jij noemt het propaganda, maar kun je ook aangeven wat er inhoudelijk mis is met de genoemde onderzoeken?quote:
[..]
Precies, je kan alleen maar propagada spammen. Maar er is geen wetenschappelijk bewijs anders was dat de afgelopen 4 jaar allang gepost.
Er is buitengewoon uitgebreid op ingegaan, voornamelijk door Weltsmertz. Er is geen bewijs.quote:
[..]
Het is meerdere malen gepost, maar stelselmatig genegeerd of afgedaan met 'bah humbug' als er geen argumenten tegen gevonden konden worden.
Je kan alles terugvinden in de 800+ topics. Daar word gereageerd door mensen die er nog meer verstand van hebben dan ik.quote:
[..]
Jij noemt het propaganda, maar kun je ook aangeven wat er inhoudelijk mis is met de genoemde onderzoeken?
Volgens mij gaat die vraag gewoon twee kanten op en is het iets wat de (potentiele) werknemer prima met zijn werkgever kan regelen, net zoals er geregeld wordt wanneer er pauze is, hoe lang die is en of de werknemer tijdens werktijd wel/niet welk drankje voor zichzelf kan pakken.quote:
[..]
Je kunt de vraag beter andersom stellen. Wat als een werknemer in de horeca een rookvrije werkplek wil? Die wordt zonder wetgeving nergens serieus genomen en mag fijn een baan zoeken buiten de horeca. En dat terwijl horeca niet om roken draait.
Jij ben het er dus niet mee eens dat die werkgever en werknemer dat samen moeten oplossen, maar wil van bovenaf een algemeen geldende regel opleggen ongeacht specifieke situatie?
Ik hoef niemand te overtuigen. De mensen die een rookverbod willen moeten nog steeds met argumentern komen.quote:
Als je me wil overtuigen zul je toch met links moeten komen, want ik ga zelf geen achthonderd topics doorspitten.
Dit is ook het enige wat je de voorgaande 52 topics hebt zitten roepen, ook al weet je zelf niet eens waar je het over hebt.quote:
[..]
Je kan alles terugvinden in de 800+ topics. Daar word gereageerd door mensen die er nog meer verstand van hebben dan ik.
Ik weet dat er geen onderzoek is dat schade door meeroken aan toont, en ik weet dat mensen heel goed zelf kunnen kiezen hoe ze dood willen gaan.quote:
[..]
Dit is ook het enige wat je de voorgaande 52 topics hebt zitten roepen, ook al weet je zelf niet eens waar je het over hebt.
Ik wil de vergelijking wel even trekken met schilders. Als er geen wetgeving zou zijn die schilderbedrijven verplicht loodvrije verf te gebruiken, hoe sterk zou je dan als werknemer staan als je geen gezondheidsschade op wilt lopen maar deze verf is stukken goedkoper?quote:
[..]
Volgens mij gaat die vraag gewoon twee kanten op en is het iets wat de (potentiele) werknemer prima met zijn werkgever kan regelen, net zoals er geregeld wordt wanneer er pauze is, hoe lang die is en of de werknemer tijdens werktijd wel/niet welk drankje voor zichzelf kan pakken.
Jij ben het er dus niet mee eens dat die werkgever en werknemer dat samen moeten oplossen, maar wil van bovenaf een algemeen geldende regel opleggen ongeacht specifieke situatie?
Of beveiliging voor steigerbouwers. Er is arbo wetgeving en het is goed dat deze er is.
Maar argumenten worden aangedragen en dan afgedaan met 'propaganda' of 'dit is 500.000 topics geleden al ontkracht' en dergelijke trucs.quote:
[..]
Ik hoef niemand te overtuigen. De mensen die een rookverbod willen moeten nog steeds met argumentern komen.
Lood is geen genotsmiddel. Mensen gaan expliciet naar de kroeg om te roken en te zuipen. Geen goede vergelijking.quote:
[..]
Ik wil de vergelijking wel even trekken met schilders. Als er geen wetgeving zou zijn die schilderbedrijven verplicht loodvrije verf te gebruiken, hoe sterk zou je dan als werknemer staan als je geen gezondheidsschade op wilt lopen maar deze verf is stukken goedkoper?
Of beveiliging voor steigerbouwers. Er is arbo wetgeving en het is goed dat deze er is.
De mensen die roken willen verbieden moeten nog steeds met argumenten komen. Tot nu toe ben je nog niet verder dan "het stinkt"quote:
[..]
Maar argumenten worden aangedragen en dan afgedaan met 'propaganda' of 'dit is 500.000 topics geleden al ontkracht' en dergelijke trucs.
Volgens mij word prostitutie ook bestreden.quote:
je mag toch ook prostitue worden? maar niet werken ( als je het leuk vind ) in een rook tent?
http://forum.fok.nl/topic/1552082
We leven in een chirsten-fascistische dictatuur.
Als je kiest voor werk als prostituee, dan kies je ervoor om je geld te verdienen met seksuele handelingen. Als je kiest voor werk in de kroeg, dan kies je ervoor om je geld te verdienen met het verzorgen van drankjes voor je clientele. In beide gevallen is roken niet hetgeen waar je je geld mee verdient.quote:
je mag toch ook prostitue worden? maar niet werken ( als je het leuk vind ) in een rook tent?
Als je een 'sigarenbar' zou aandragen, zou je een punt hebben. Een dergelijk etablissement is voor roken bedoeld.
Dat bepaal jij niet. Dat bepalen de kettingrokende mensen achter de bar.quote:
[..]
Als je kiest voor werk als prostituee, dan kies je ervoor om je geld te verdienen met seksuele handelingen. Als je kiest voor werk in de kroeg, dan kies je ervoor om je geld te verdienen met het verzorgen van drankjes voor je clientele. In beide gevallen is roken niet hetgeen waar je je geld mee verdient.
Dan noemen we alle kroegen sigarenbarren.quote:Als je een 'sigarenbar' zou aandragen, zou je een punt hebben. Een dergelijk etablissement is voor roken bedoeld.
Je blijft in rondjes gaan. Er is net een hele waslijst aan onderzoeken gepost, die kun je niet zomaar afdoen als 'propaganda' zonder dat te onderbouwen. En nee, 'een andere user heeft het ooit al eens ontkracht' is geen onderbouwing. Kom dan met een link of met quotes.quote:Op donderdag 4 november 2010 22:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De mensen die roken willen verbieden moeten nog steeds met argumenten komen. Tot nu toe ben je nog niet verder dan "het stinkt"
Het linkje in mijn sig verwijst naar 800+ rook-topics waar deze discussie gevoerd is en waar alle linkjes zijn besproken. De conclusie was: Er is geen wetenschappelijk bewijs.quote:
[..]
Je blijft in rondjes gaan. Er is net een hele waslijst aan onderzoeken gepost, die kun je niet zomaar afdoen als 'propaganda' zonder dat te onderbouwen. En nee, 'een andere user heeft het ooit al eens ontkracht' is geen onderbouwing. Kom dan met een link of met quotes.
Ik ga ook geen flutonderzoekjes zonder conclusies en allerlie suggestieve artikeltjes meer doorspitten. Als jij één wetenschappelijk onderzoek kunt vinden waarvan de wetenschapper zelf claimt dat die het verband tussen meeroken en longkanker of een andere aandoening aantoont, dan ben je de eerste na ruim 2 jaar kwantiteitsgericht linkdumpen.quote:
Als je me wil overtuigen zul je toch met links moeten komen, want ik ga zelf geen achthonderd topics doorspitten.
Het linkje in je sig verwijst naar een post van mij waar ik verscheidene onzinposts van je aanhaal om je vreemde redenering in je kop te laten doordringenquote:
[..]
Het linkje in mijn sig verwijst naar 800+ rook-topics waar deze discussie gevoerd is en waar alle linkjes zijn besproken. De conclusie was: Er is geen wetenschappelijk bewijs.
in plaats daarvan gebruik je het nu als non-argument om een discussie mee dood te slaan?Die onzinposts tonen aan dat je met de argumenten van de anti-rook maffia alles kan verbieden.quote:
[..]
Het linkje in je sig verwijst naar een post van mij waar ik verscheidene onzinposts van je aanhaal om je vreemde redenering in je kop te laten doordringen
Ik moedig iedereen aan de topics grondig door te spitten op argumenten en wetenschappelijk bewijs.
Niemand verplicht die schilder om met die verf te werken. Als hij er samen met zijn baas niet uitkomt en die baas blijft volhouden dat hij met die verf moet werken staat het hem natuurlijk volledig vrij om een baas te vinden die de verf van zijn voorkeur gebruikt.quote:
[..]
Ik wil de vergelijking wel even trekken met schilders. Als er geen wetgeving zou zijn die schilderbedrijven verplicht loodvrije verf te gebruiken, hoe sterk zou je dan als werknemer staan als je geen gezondheidsschade op wilt lopen maar deze verf is stukken goedkoper?
Iedereen doet altijd alsof werknemers maar slaafjes zijn die alles moeten doen wat de werkgever wil, maar daar zijn ze toch echt zelf bij.
Ja, dat moet je even aan glazenwassers vragen, hoe geweldig zulke wetgeving is/was.quote:Of beveiliging voor steigerbouwers. Er is arbo wetgeving en het is goed dat deze er is.
Een volledige steiger neerzetten voor het schoonmaken van een raampje. Hoera voor Europa.Maargoed, jij bent voorstander van van bovenaf opgelegde wetjes. Onderhandeling tussen mensen zou niet moeten mogen. Hoe zit het dan bv. met een vegetarier die niet bij vlees in de buurt wil komen, want zielig enzo en die solliciteert bij McDonalds?
nu tegewoordig wil iedereen oud worden
dus ja het roken gaat tenkoste van de jaartjes op oude leeftijd
dus ja inderdaad mensen willen oud worden dus het roken word een vijand
Sorry, maar als je weinig kunt en ipv jou zijn 100 anderen, dan heb je weinig te willen in je vakgebied. Of je moet werkloos willen zijn.quote:
[..]
Niemand verplicht die schilder om met die verf te werken. Als hij er samen met zijn baas niet uitkomt en die baas blijft volhouden dat hij met die verf moet werken staat het hem natuurlijk volledig vrij om een baas te vinden die de verf van zijn voorkeur gebruikt.
Iedereen doet altijd alsof werknemers maar slaafjes zijn die alles moeten doen wat de werkgever wil, maar daar zijn ze toch echt zelf bij.
Als alle bedrijven loodverf gebruiken omdat dit grote kosten spaart, wat denk je dan als werknemer te kunnen doen? Ik geloof niet zo in de altruistische aard van de meeste werkgevers.
Dit heeft weinig te maken met werknemerBESCHERMING.quote:[..]
Ja, dat moet je even aan glazenwassers vragen, hoe geweldig zulke wetgeving is/was.
Maargoed, jij bent voorstander van van bovenaf opgelegde wetjes. Onderhandeling tussen mensen zou niet moeten mogen. Hoe zit het dan bv. met een vegetarier die niet bij vlees in de buurt wil komen, want zielig enzo en die solliciteert bij McDonalds?
Correct, maar alles met de keuze van de werknemer waar hij wil werken en hoe de werkgever zich daaraan aan zou moeten passen. Er zijn namelijk bergen en bergen dingen die werkgever en werknemer gewoon onderling oplossen en dan vraag ik mij af waarom wel/niet roken op de werkplek er geen van zou kunnen zijn.quote:
Dit heeft weinig te maken met werknemerBESCHERMING.
Wat jij dus blijft volhouden is dat er in een kroeg met bv. 4 werknemers (die allemaal roken) en de baas rookt ook ze niet samen mogen besluiten dat ze op de werkplek mogen roken omdat jij vind dat ze recht hebben op een rookvrije werkplek. Dat willen ze helemaal niet in deze situatie, dus waarom die verplichting?
Nee, mensen moeten oud worden. Of ze dat ook willen en willen nastreven wordt niet gevraagd. Het moet van de overheid, die zijn succes afmeet aan de levensverwachting en niet aan de levenskwaliteit, en van de zorgverzekeraars, de artsen en de farmaceutische industrie. Voor hen zijn hoogbejaarden immers de kip met de gouden eieren.quote:
mensen in europa roken al 400 jaar zonder problemen
nu tegewoordig wil iedereen oud worden
dus ja het roken gaat tenkoste van de jaartjes op oude leeftijd
dus ja inderdaad mensen willen oud worden dus het roken word een vijand
niemand die je tegenhoudt je polsen door te snijden hoorquote:
[..]
Nee, mensen moeten oud worden. Of ze dat ook willen en willen nastreven wordt niet gevraagd. Het moet van de overheid, die zijn succes afmeet aan de levensverwachting en niet aan de levenskwaliteit, en van de zorgverzekeraars, de artsen en de farmaceutische industrie. Voor hen zijn hoogbejaarden immers de kip met de gouden eieren.
Hier had ik nog niet aan gedacht. Roken of niet roken, ik krijg er zo langzaam aan de kots van.quote:
[..]
Nee, mensen moeten oud worden. Of ze dat ook willen en willen nastreven wordt niet gevraagd. Het moet van de overheid, die zijn succes afmeet aan de levensverwachting en niet aan de levenskwaliteit, en van de zorgverzekeraars, de artsen en de farmaceutische industrie. Voor hen zijn hoogbejaarden immers de kip met de gouden eieren.
Steeds meer wilt de overheid bepalen hoe ik mijn levenspatroon moet indelen(denk ook aan eten) en zetten daardoor de burgers tegen elkaar op.
Maar ik ben benieuwd hoe de burger straks reageert dat 8 uur achter een Pc zitten voor je werk misschien nog ongezonder is dan roken. Dit zal achter een generatie of 2 wel uitkomen. Met asbest is dit ook zo geweest.
Maar de PC is te belangrijk dus zullen ze wel blijven ontkennen dat het ongezond is.
Tja, het zal natuurlijk niet komen door de sigaretten die dit grauwe heerschap met enige regelmaat oprookt. Rokens is nou niet echt goed voor de alvleesklier...quote:Strijd tegen rookverbod eist tol van cafébaas Victoria
BREDA - De opheffing van het rookverbod in kleine cafés komt te laat voor uitbater Tonny van Haperen van café Victoria in Breda. De kroegbaas is ziek en heeft zijn zaak in de verkoop gezet.
Van Haperen heeft altijd tegen het rookverbod gestreden. De stress die de juridische strijd tegen het rookverbod opleverde heeft hem veel energie gekost. Zijn vrouw laat weten dat Van Haperen een chronische ziekte heeft aan zijn alvleesklier. Hij is lichamelijk helemaal op.
Eerder deze week maakte de minister bekend het rookverbod voor kleine cafés op te heffen.
Ach ja, eigen schuld...
quote:Op donderdag 4 november 2010 23:07 schreef noruas_ het volgende:
[..]
Je blijft in rondjes gaan. Er is net een hele waslijst aan onderzoeken gepost, die kun je niet zomaar afdoen als 'propaganda' zonder dat te onderbouwen. En nee, 'een andere user heeft het ooit al eens ontkracht' is geen onderbouwing. Kom dan met een link of met quotes.
Er is geen reden om aan te nemen dat meeroken ongezond is, laat staan dodelijk. Dit zijn de belangrijkste redenen voor die conclusie:quote:De complete grijze golf die nu de pensioenen onbetaalbaar maakt is als geen ander blootgesteld aan meeroken; in de klas, in het cafe, op de sportschool, op het werk, in het museum, thuis, en bij de buren. En dat voor de periode van 50, 60, 70 jaren of langer elk uur van de dag.
De constatering dat meeroken niet dodelijk is wordt inmiddels bevestigd door longarts Philippe Even.
Professor Philippe Even is een longarts die op die 31 mei met pensioen ging en met name bekend is door zijn strijd tegen het roken in Frankrijk. Hij zei onlangs in de Franse krant Le Parisien:
Er bestaan een honderdtal onderzoeken over de vraag of meeroken dodelijk is. Eerste verrassing: 40% hiervan concludeert dat meeroken totaal niet schadelijk is voor de gezondheid. De resterende 60% schat dat de kans op kanker toeneemt met 0.02% in het meest optimistische geval en 0.15% in het meest pessimistische... tegen een 10 tot 20% risico voor actief roken. Dat is dus belachelijk. In principe bestaat er geen schadelijkheid of is deze extreem zwak. Dit is een ontegenzeggelijk wetenschappelijk feit".
A prospective study of passive smoking and coronary heart disease:quote:1. De dosis rook die zelfs een regelmatige meeroker binnenkrijgt is verwaarloosbaar klein: ongeveer éénduizendste van de dosis rook die een roker typisch binnenkrijgt.
2. De meeste meerookonderzoeken vinden geen verband tussen meeroken en ziekte.
3. De meerookonderzoeken die dat wel vinden zijn methodologisch niet geldig - voornamelijk omdat ze gebaseerd zijn op een vergelijking tussen bevooroordeelde antwoorden over meeroken in het verleden door mensen met en zonder een bepaalde ziekte.
4. Zelfs als de methodologie wel goed zou zijn, zijn de gevonden relatieve risico's veel kleiner (doorgaans 1,2-1,3) dan twee. In verband met verstorende variabelen worden relatieve risico's lager dan twee door epidemiologen normaal gesproken niet als een bewijs van een oorzakelijk verband gezien.
5. Omdat de meeste individuele studies geen verband laten zien tussen meeroken en ziekte maakt men vaak gebruik van meta-analyses om toch een statistisch significant verband te vinden. Maar meta-analyses zijn onbetrouwbaar, onder andere omdat de resultaten sterk afhangen van de vooroordelen van de onderzoekers.
http://circ.ahajournals.org/cgi/content/full/97/18/1870/a
quote:Maar hoe zit het met de bewering ‘dat zelfs niet-rokers kunnen sterven aan de gevolgen van meeroken’? Dat is wetenschappelijk gezien een pure leugen
Een kritische analyse van het tot stand komen van deze mythe is te lezen in het boek Murder a Cigarette door Ralph Harris en Judith Hatton. De pseudo-wetenschappelijke argumentatie over de gevolgen van het meeroken blijkt een buitengewoon staaltje manipulatie van gegevens. De meeste onderzoeken wijzen juist uit dat passief roken geen aanwijsbare schade toebrengt aan de gezondheid. Dat ligt ook voor de hand, want uit metingen blijkt dat iemand die dagelijks thuis en op het werk wordt blootgesteld aan passief roken, slechts ongeveer éénduizendste van de dosis rook binnenkrijgt die een roker binnen krijgt (bron: Covance Laboratories).
Schadelijkheid van meeroken onbewezen:quote:Only a few major long-term studies with any real credibility have been conducted in the world. The results, which showed no correlation existed between health and second-hand smoke, were summarily suppressed.
http://www.extra-media.nl/nummer27/index.html?meeroken.html
We kunnen honderden onderzoeken gaan doorspitten, maar voor en tegen zal het toch nooit eens worden.
Ze gebruiken beiden de onderzoeken die ze het beste uitkomen.
Follow the money zou ik zeggen en kijk eens door wie de onderzoeken gefinancierd zijn waaruit blijkt dat meeroken wel schadelijk is (de minderheid dus) .... als meeroken idd schadelijk zou zijn, dan was het allang verboden en hadden we nu geen grijze golf gehad van gepensioneerden die ruim 50 jaar overal in de rook hebben geleefd.
Jij woont in een stad waar ze zich wel aan het verbod houden?quote:
Ik heb voor mn werk vandaag effe een rondje gemaakt langs verschillende kroegen in dit gebied. Uitkomst: de roker wordt blij gemaakt met een dode mus. Het verbod is weliswaar versoepeld, maar officieel mag er nog steeds nergens worden gerookt. Bah!
Het merendeel houdt zich inderdaad aan het rookverbod. Een aantal weken geleden werd een van de rookkroegen op de bon geslingerd, maar die heeft de asbak inmiddels van tafel gehaald. Slechts een handjevol heeft inmiddels nog schijt aan het rookverbod. Maar dat worden er steeds minder. Mijn stamkroeg is sinds 1 juli 2008 rookvrij. Klote, maar voor mij geen reden om een andere stamkroeg te zoeken.quote:Op vrijdag 5 november 2010 14:41 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Jij woont in een stad waar ze zich wel aan het verbod houden?
Dat actief roken schadelijk kan zijn ontkent niemand....dat jij over de rug van een ziek iemand je gelijk wilt halen, terwijl je niets weet van zijn medische achtergrond is triest.quote:Op vrijdag 5 november 2010 14:11 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Tja, het zal natuurlijk niet komen door de sigaretten die dit grauwe heerschap met enige regelmaat oprookt. Rokens is nou niet echt goed voor de alvleesklier...
Ach ja, eigen schuld...
Dat is precies de manier waarop mythes en leugens de wereld in geholpen worden door anti-rook personen. Gewetenloos, manipulatief en leugenachtig.
Laat eerst zijn medisch dossier hier maar eens zien, voordat je dat soort links gaat maken.
roken is slechtquote:
[..]
Dat actief roken schadelijk kan zijn ontkent niemand....dat jij over de rug van een ziek iemand je gelijk wilt halen, terwijl je niets weet van zijn medische achtergrond is triest.
Dat is precies de manier waarop mythes en leugens de wereld in geholpen worden door anti-rook personen. Gewetenloos, manipulatief en leugenachtig.
Laat eerst zijn medisch dossier hier maar eens zien, voordat je dat soort links gaat maken.
stress is slecht
stress = meer roken
Simpele optelsom... of zou hij al vanaf jongs af aan alvleesklierproblemen hebben gehad? In dat geval is hij niet beter dan een rokend carapatient.
quote:Versoepeling rookverbod is niet genoeg
Een Rotterdamse website meldde vandaag dat ongeveer 200 Rotterdamse cafés in hun bestaan worden bedreigd, mede door het rookverbod. Volgens Rotterdam actiecomité Gastvrij, is er nu sprake van oneerlijke concurrentie, omdat alleen de eenmanszaken zonder personeel ontzien worden.
Soepel rookverbod is oneerlijke concurrentie
De cafés die op de rand van faillissement balanceren, hebben last van de economische crisis, lastenverhoging, de gemeentelijke overheid en het rookverbod. Het actiecomité Gastvrij hoopt het rookverbod nog verder kunnen te verzachten. Gebeurt dit niet, dan betekent didt de nekslag voor talloze kroegen en het ontslag van honderden personeelsleden, zegt één van de betrokken ondernemers tegen echo.nl.
Volgens de leden van het actiecomité is er sprake van oneerlijke concurrentie als alleen de eenmanszaken zonder personeel ontzien worden in de versoepeling van het rookverbod. Er moet een definitieve oplossing komen voor de hele horeca. Eigenaren moeten democratisch kiezen of ze rookcafé of niet-rookcafé willen zijn. Anders kan je nog voor het einde van het jaar talloze zaken sluiten.
Het comité zegt dus dat buurtcafés in hun bestaan worden bedreigd, ook buiten Rotterdam. Om dit probleem aan te pakken, zetten zij een handtekeningenactie op. We willen uiteindelijk een miljoen ondertekenaars. Het café is meer dan honderd jaar een sociale ontmoetingsplaats, waar de overheid met zijn handen vanaf moet blijven.
Meer roken is minder stress niet =quote:
[..]
roken is slecht
stress is slecht
stress = meer roken
Simpele optelsom... of zou hij al vanaf jongs af aan alvleesklierproblemen hebben gehad? In dat geval is hij niet beter dan een rokend carapatient.
Auto rijden en fabrikage van plastics is dus niet schadelijk om maar ff een kinderachtig weerwoord te geven.
Het valt me wel op dat de ex-roker het ergste in zijn soort is. Ik denk dat het ook te maken heeft met afgunst. Ik kan niet roken dus jij dan ook niet.
Rookvrij was altijd de stelling. Maar nu begint men ook al over de reuk te klagen. Maar iemand die knoflook eet die uit de bek meurt, fruitresten in bakken gooit dat een uur in de wind stinkt en frites van smulders in de trein opeet is dan plots geen probleem.
Jeez in New-York mag je straks al buiten niet meer roken als dit zo doorgaat. Maar wel duizende auto.s toelaten.
En over het idiote overdreven mobiele bellen zodat iedereen kan meegenieten zullen we het maar niet hebben.
De zon is geelquote:Op vrijdag 5 november 2010 14:59 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
roken is slecht
stress is slecht
stress = meer roken
Simpele optelsom... of zou hij al vanaf jongs af aan alvleesklierproblemen hebben gehad? In dat geval is hij niet beter dan een rokend carapatient.
Een banaan is geel
Zon = meer bananen
Wat een kul redenering....kom nou maar eens met zijn medisch dossier voordat je internetdoktertje gaat spelen.
De man gaat dood door het rookverbod en jij probeert je straatje schoon te vegen.quote:
Grappig hoe rokers alstijd de kop in het zand steken wanneer er weer eens iemand last heeft van een rokerskwaal
Volgens mij gaat de man dood door zijn ongezonde levenstijlquote:
[..]
De man gaat dood door het rookverbod en jij probeert je straatje schoon te vegen.
Dat is niet zo. Hij gaat dood tengevolge het rookverbod. Neem je verantwoordelijkheid als een man.quote:
[..]
Volgens mij gaat de man dood door zijn ongezonde levenstijl
Grappig hoe de propaganda ervoor zorgt dat wanneer iemand ziek wordt altijd de oorzaak bij roken wordt gelegd. Het is altijd de eerste vraag van de arts hoeveel je rookt. Oh ik rook niet dan zie je gelijk het gezicht van de arts wegtrekken. Wordt je ziek ligt het aan het roken. Makkelijk om zo de oorzaak vast te leggen, want het scheelt verder onderzoek in mogelijke andere oorzaken.Tegenwoordig schijnt het altijd een rokerskwaal te zijn. Dat roken schadelijk is prima, maar leg niet de nadruk op alleen het roken.quote:
Grappig hoe rokers alstijd de kop in het zand steken wanneer er weer eens iemand last heeft van een rokerskwaal
Heb je ooit gedacht aan gebruikte materialen in nieuwbouw woningen. Lekker potdicht onder het motto energie zuinig. O ja dan hebben we nog de smerige airco in kantoorpanden waar je 8 tot 10 uur verblijft achter een PC(magnetisch veld)
Inderdaad. Het roken moet overal weer toegestaan wordenquote:Soepel rookverbod is oneerlijke concurrentie
Is het toch waar wat de linkse partijen over het rechtse kabinet zeggen: ze creëren een tweedeling in de maatschappijquote:Zwolse horeca niet blij met versoepeling rookverbod
ZWOLLE - Hartstikke boos zijn ze in een aantal Zwolse cafés op de op handen zijnde versoepeling van het rookverbod.
Kleine cafés met minder dan 70 vierkante meter oppervlakte en zonder personeel, niet per se eenmanszaken, hoeven zich niet meer aan het rookverbod te houden. Rob Leene, voorzitter van Koninklijke Horeca Nederland in Zwolle, heeft er tweeledige gevoelens bij. "Aan de ene kant heb ik begrip voor de kleine horeca die hiervoor in aanmerking komt, aan de andere kant lijkt het een vorm van oneerlijke concurrentie. Ik vind het een erg merkwaardige maatregel, die lijkt voort te komen uit het niet kunnen naleven van de oorspronkelijke regelgeving. En het is electoraal gewin van partijen als de VVD en PVV. Maar er bestaat bij de horeca en bij ons nog een boel onduidelijkheid over. Want die 70 vierkante meter; is dat inclusief de garderobe of de toiletgroepen? Die vragen probeer ik beantwoord te krijgen."
"Echt belachelijk", vindt Elles Hetebrij van het gelijknamige café deze nieuwste ontwikkeling. "Ik snap niet waar ze in Den Haag mee bezig zijn. We zijn er net aan gewend of cafés hebben net zoals ik bijna een halve ton geïnvesteerd in rookruimtes en dan schaffen ze het weer af!" Hoewel Hetebrij weliswaar een klein café maar ook personeel in dienst heeft, vreest ze voor de oneerlijke concurrentie die er in haar ogen ontstaat. "Cafés zoals het mijne zetten straks de asbak weer op tafel. Dat staan ze nu al bij een heleboel Zwolse cafés. En hoewel ik het tóch lastig vind om het nu al te zeggen: bij mij wordt straks niet in het café gerookt." Ook Zoran Gavrilovic van Eetcafé De Casteleyn is niet te spreken over de versoepeling. "Je krijgt nu een echte tweedeling in de horeca", zegt hij. "Cafés waar wel en cafés waar niet gerookt mag worden. Zo creëer je oneerlijke concurrentie. En we waren net gewend aan de situatie. Je kunt dit maar op één manier oplossen: of het mag overal wel of het mag overal niet. In het laatste geval zijn ondernemers creatief genoeg om er iets op te verzinnen. Er zijn genoeg cafés die inmiddels een rookruimte hebben gecreëerd."
Adwin Ester van 't Kroegje is wel blij met de plannen. Zijn café voldoet aan de eisen ervoor, dus bij hem staan de asbakken weer op de bar. "Dat stonden ze al wel", zegt hij. "Maar nu is het legaal. Hoeven we niet meer in de gaten te houden of er vreemden binnen kwamen en wie dat dan zijn." Hij heeft wel begrip voor de argumenten van zijn collega's. "Ik merk wel dat mensen inderdaad naar 't Kroegje komen omdat ze hier wel mogen roken. Er komen hier vooral veel oudere mensen die bij hun borreltje een sigaar willen roken. Moet je ze dat dan afnemen?"
Overal toestaan dusquote:Op zaterdag 6 november 2010 08:47 schreef MikeyMo het volgende:
Is het toch waar wat de linkse partijen over het rechtse kabinet zeggen: ze creëren een tweedeling in de maatschappij
[ Bericht 29% gewijzigd door Cherna op 07-11-2010 00:04:34 ]
Jij probeert over de rug van iemand die ziek is je gelijk te halen, zonder dat je daarvoor feiten hebt.quote:Grappig hoe rokers alstijd de kop in het zand steken wanneer er weer eens iemand last heeft van een rokerskwaal
Aannames, vermoedens en suggesties met als enig doel anderen zwart te maken....typisch voor de anti-rook lobby die precies hetzelfde doet....wees trots op jezelf.
We procederen de staat kapot!quote:AMSTERDAM - De kleine horecaondernemers gaan de schade die zij hebben geleden door het rookverbod, verhalen op de Staat. Dat heeft de stichting Red de Kleine Horeca Ondernemer (KHO) woensdag bekendgemaakt.
De stichting wil namens duizenden cafés zonder personeel bij de Staat een collectieve claim neerleggen. Daartoe is een nieuwe stichting opgericht: de Stichting Horecaclaim.
Website
Alle horecaondernemers zonder personeel kunnen zich via de website horecaclaim.nl daarbij aanmelden. Een accountantskantoor zal de totale schade in kaart brengen.
'Het is geweldig dat het rookverbod voor de kleine horeca verdwijnt en dat de nieuwe regering heeft besloten om alle boetes in te trekken. Dat is echter niet meer dan een doekje voor het bloeden', zei voorzitter Jaap Brandligt van de Stichting Horecaclaim.
Kleine bedrijven kunnen alleen in hele specifieke gevallen nog overleven, voor de rest gaan we naar een wereld toe waar een paar grote ondernemingen het grootste deel van de markt beheersen....en dat noemen we dan eerlijke concurrentie, want elke lokale ondernemen kan uiteraard prima concurreren met multinationals.
T.z.t. zal een gelegenheid waar je nog kunt roken een echte bezienswaardigheid worden.
Mooi hè. Al die jaren maar volhouden dat een rookverbod juist voor meer omzet zou zorgen. Nu is het ineens oneerlijke concurrentie.quote:"Echt belachelijk", vindt Elles Hetebrij van het gelijknamige café deze nieuwste ontwikkeling. "Ik snap niet waar ze in Den Haag mee bezig zijn. We zijn er net aan gewend of cafés hebben net zoals ik bijna een halve ton geïnvesteerd in rookruimtes en dan schaffen ze het weer af!" Hoewel Hetebrij weliswaar een klein café maar ook personeel in dienst heeft, vreest ze voor de oneerlijke concurrentie die er in haar ogen ontstaat. "Cafés zoals het mijne zetten straks de asbak weer op tafel. Dat staan ze nu al bij een heleboel Zwolse cafés. En hoewel ik het tóch lastig vind om het nu al te zeggen: bij mij wordt straks niet in het café gerookt." Ook Zoran Gavrilovic van Eetcafé De Casteleyn is niet te spreken over de versoepeling. "Je krijgt nu een echte tweedeling in de horeca", zegt hij. "Cafés waar wel en cafés waar niet gerookt mag worden. Zo creëer je oneerlijke concurrentie. En we waren net gewend aan de situatie. Je kunt dit maar op één manier oplossen: of het mag overal wel of het mag overal niet. In het laatste geval zijn ondernemers creatief genoeg om er iets op te verzinnen. Er zijn genoeg cafés die inmiddels een rookruimte hebben gecreëerd."
Dan mag je straks roken en op zondag boodschappen doen in toeristische gebieden.quote:
Net zoals in andere bedrijfstakken zal ook de kleine horeca op termijn verdwijnen.
Kleine bedrijven kunnen alleen in hele specifieke gevallen nog overleven, voor de rest gaan we naar een wereld toe waar een paar grote ondernemingen het grootste deel van de markt beheersen....en dat noemen we dan eerlijke concurrentie, want elke lokale ondernemen kan uiteraard prima concurreren met multinationals.
T.z.t. zal een gelegenheid waar je nog kunt roken een echte bezienswaardigheid worden.
Welnee, ik hoorde dat alleen Afrikaanse en Zuid-Amerikaanse kindjes dood gaan aan meeroken.quote:
De farmaceutische industrie heeft hun vaste clubje corrupte handlangers van de WHO ook weer bereid gevonden om leugens te verspreiden ten bate van de topomzetten van hoogbejaardheid lees ik.
Jup ik zag dat geldschieter Bloomberg goed in de buidel heeft moeten tasten om de gewenste resultaten te krijgen.quote:Op vrijdag 26 november 2010 11:34 schreef Weltschmerz het volgende:
De farmaceutische industrie heeft hun vaste clubje corrupte handlangers van de WHO ook weer bereid gevonden om leugens te verspreiden ten bate van de topomzetten van hoogbejaardheid lees ik.
Klopt, maar het onderzoek zal weer als wapen gebruikt worden om nog verder in het privé leven van mensen regels op te leggen....binnen nu en 5-10 jaar zijn er regels over roken in je auto/huis.quote:De farmaceutische industrie heeft hun vaste clubje corrupte handlangers van de WHO ook weer bereid gevonden om leugens te verspreiden ten bate van de topomzetten van hoogbejaardheid lees ik.
Kan je aantonen dat meeroken niet schadelijk is?quote:
De farmaceutische industrie heeft hun vaste clubje corrupte handlangers van de WHO ook weer bereid gevonden om leugens te verspreiden ten bate van de topomzetten van hoogbejaardheid lees ik.
Dat heeft de WHO zelf al eens gedaan, alleen de uitkomst van het degelijke onderzoek beviel ze niet, en toen zijn ze overgeschakeld van wetenschap op gegoochel met statistieken van zeer indirect 'bewijs'.quote:
[..]
Kan je aantonen dat meeroken niet schadelijk is?
Als meeroken schadelijk was geweest, dan hadden we nu geen grijze golf gehad.quote:Kan je aantonen dat meeroken niet schadelijk is?
Al die mensen zijn opgegroeid in een tijd waar 70-80% van de bevolking _overal_rookte.
Daarnaast heeft de WHO het zelf al eens bewezen zoals Weltschmerz terecht opmerkte, maar de (financiële) belangen van de farmaceutische industrie moeten nou eenmaal bewaakt worden.
Omdraaiing bewijslast.quote:
[..]
Kan je aantonen dat meeroken niet schadelijk is?
Ik ken anders genoeg mensen die niet meer op hun werkplek mogen roken, dus er is nog een lange weg te gaan om de normale gang van zaken terug te krijgen.quote:Nog steeds dat gezeur het rookverbod wat in de praktijk niet meer gehanteerd wordt?
Ii mag ook niet roken op mij werkplek. Dat is een gegeven en iets waar ik wel vrede mee heb.quote:
[..]
Ik ken anders genoeg mensen die niet meer op hun werkplek mogen roken, dus er is nog een lange weg te gaan om de normale gang van zaken terug te krijgen.
Kroegen echter is iets heel anders.... Je kunt ook naar een kroeg gaan waar niet gerookt wordt.
Dus waar al dit gedoe vandaan komt???? Onzin, Als je niet in de rook wilt zitten ga je naar een kroeg/bar waar niet gerookt wordt.
Als je rookt of wel wilt roken ga je naar een kroeg waar het wel mag.
Ik heb een paar vrienden die een bar/kroeg hebben en die hebben veel te lijden gehad onder het rookverbod. Mensen staan buiten en drinken minder.
We hebben duizenden jaren op onze werkplek gerookt en zijn daar zeer oud mee geworden.quote:Ii mag ook niet roken op mij werkplek. Dat is een gegeven en iets waar ik wel vrede mee heb.
Dat het nu sinds een paar jaar niet meer mag in de Westerse landen is nu idd een gegeven, maar ooit komt men wel weer bij zinnen.
* Kingstown is erg blij dat hij wel kan roken op zijn werkplek.
Dat begrijp ik, zou ook liever wel kunnen roken op de werkplek maar ik begrijp ook dat ik daarmee misschien anderen erger.quote:
[..]
We hebben duizenden jaren op onze werkplek gerookt en zijn daar zeer oud mee geworden.
Dat het nu sinds een paar jaar niet meer mag in de Westerse landen is nu idd een gegeven, maar ooit komt men wel weer bij zinnen.
* Kingstown is erg blij dat hij wel kan roken op zijn werkplek.
Op de werkplek hebben mensen geen keuze, ze moeten er zijn. Het gezeik over kroegen gaat nergens over, dan ga je toch ergens anders naar toe , waar niet gerookt wordt????
Keuze te over. (volgens niet rokers gaat men nl. massaal naar de kroeg als er niet meer gerookt wordt).
Daarom hebben de kroegen het ook zo slecht nu.
[ Bericht 3% gewijzigd door xandra47 op 29-11-2010 20:12:03 (typos) ]
quote:Ierland wil roken in auto verbieden
Ieren moeten in de toekomst wellicht een boete betalen als zij betrapt worden op roken in de auto.
Ierland wordt wellicht het eerste land ter wereld dat roken in de auto gaat verbieden. De plannen hiervoor worden overwogen door de Ierse regering.
Het ministerie van Volksgezondheid onderzoekt twee verschillende opties. De eerste is om roken te verbieden in auto's waarin kinderen onder de 16 jaar aanwezig zijn. Mocht dit niet werkbaar zijn dan overweegt de regering een algeheel verbod.
Conor Faughnan, woordvoerder van de Ierse wegenwacht, voorspelt dat veel automobilisten een eventueel verbod zullen zien als een inbreuk op hun privacy. Auto's worden beschouwd als een privéruimte, aangezien ze vaak in eigen bezit zijn. 'Straks mogen we ook niet meer roken in onze huizen of wordt roken helemaal verboden', aldus Faughnan tegen The Telegraph.
Woordvoerster van het Ierse Kankerfonds, Norma Cronin is blij met de voorgestelde maatregelen. 'Ouders kunnen kiezen of ze in een bepaalde ruimte een sigaret opsteken. Kinderen kunnen dat niet en kunnen niet weg uit een met rook gevulde auto als ze dat zouden willen'.
Ierland was ook het eerste land in Europa dat het rookverbod in bars, pubs en restaurants invoerde. Roken in taxi's, bedrijfsauto's en bestelwagens - die worden gezien als werkplekken - is al verboden.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)auto-verbieden.dhtml
Het is effe wennen, maar het moet normaal worden dat je buiten rookt. Als je niet beter weet dan dat dát normaal is, heb je er ook geen probleem meer mee.
Heb een zoon die rookt, die vindt het dus heel normaal dat hij even naar buiten gaat. Weer of geen weer. Gaat hij maar in de schuur staan. Hij mag niet binnen roken.
Om roken in de auto te verbieden moet er eerst een draagvlak zijn daarvoor en dat creëer je door roken binnen te verbieden. Alles mis dus met buiten roken, want dat leidt tot dit soort maatregelen. het 1 was onmogelijk geweest zonder het ander.quote:Op donderdag 28 juli 2011 12:11 schreef Hukkie het volgende:
Niets mis met buiten roken, doe ik ook vaak. Maar dit is weer van een andere orde, waar de overheid zich in het privédomein gaat mengen.
Dan wordt het door de eigenaar bepaald en dan is het weer niet goed. Bizar is dit soort wangedrag.quote:Boze roker sloopt café vanwege rookverbod
Laatste update: 12 november 2011 10:05 info
HOOGEVEEN - Een 57-jarige man uit Hoogeveen ging in de nacht van vrijdag op zaterdag volledig door het lint in een café in zijn woonplaats.
De man bracht een ware ravage aan in de kroeg, nadat hem was geweigerd een sigaretje op te steken. Dat meldde de politie zaterdag.
Na een fikse ruzie met de eigenaar hierover, wees de laatste hem de deur. De driftkikker smeet daarop enkele barkrukken door de zaak en vernielde een tafel. Eenmaal buiten sloeg hij een ruit aan diggelen.
De man is aangehouden.
Bron
En in een politiecel mag ook al niet gerookt worden, balen zeg.quote:Op zaterdag 12 november 2011 11:09 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Dan wordt het door de eigenaar bepaald en dan is het weer niet goed. Bizar is dit soort wangedrag.
Dat zou helemaal mooi zijn natuurlijk.quote:Conor Faughnan, woordvoerder van de Ierse wegenwacht, voorspelt dat veel automobilisten een eventueel verbod zullen zien als een inbreuk op hun privacy. Auto's worden beschouwd als een privéruimte, aangezien ze vaak in eigen bezit zijn. 'Straks mogen we ook niet meer roken in onze huizen of wordt roken helemaal verboden', aldus Faughnan tegen The Telegraph.
Een compleet rookverbod in de auto vind ik wat overdreven, maar voor het eerste scenario valt zeker wat te zeggen. Alles wat eraan bijdraagt dat jongeren niet beginnen met roken is mooi meegenomen voor de volksgezondheid.quote:Ierland wordt wellicht het eerste land ter wereld dat roken in de auto gaat verbieden. De plannen hiervoor worden overwogen door de Ierse regering.
Het ministerie van Volksgezondheid onderzoekt twee verschillende opties. De eerste is om roken te verbieden in auto's waarin kinderen onder de 16 jaar aanwezig zijn. Mocht dit niet werkbaar zijn dan overweegt de regering een algeheel verbod.
Roken heeft inderdaad iets sfeerbepalend en stereotype. Maar dit moet niet een laster worden voor mensen die niet roken. Een betere afzuigkap in de café zou helpen. In ieder geval beter dan een nevelig café waar je geen hand voor ogen ziet door de rookdampen? Het café waar ik altijd al kom is eigenlijk altijd gezellig geweest, of er nou geen of wel rokers binnen zijn.quote:
Ben een niet roker (nooit gerookt), maar sinds het rookverbod vind ik wel de kroegen ontzettend saai, met zijn allen een beetje buiten staan te kleunen omdat vrienden roken. En binnen ruiken de discotheken naar zweetsokken. Roken is idd niet altijd ideaal maar aan de andere kant heeft de rook ook wel weer zijn voordelen. Roken hoort nu eenmaal bij een bruincafe ik kan het niet anders zeggen.
Omdat 25% nog steeds een te groot percentage is. Bovendien heeft het rookverbod weinig niet-rokers naar de horeca gebracht zoals verwacht werd. Onder de horecagangers is het percentage rokers aanzienlijk hoger dan bij de gemiddelde bevolking. Rookverbod in café is (nog) een brug te ver. Pas als het percentage rokers gedaald is tot enkele luttele procenten zou je een rookverbod kunnen overwegen.quote:
25% van de Nederlanders rookt, 75% dus niet. Waarom zouden we dan rokers de mogelijkheid geven om de behoefte van een gifstokje IN het café te doen? Klinkt heel democratisch maar wat moet je anders? Rokers voortrekken en laten roken in café terwijl misschien behoorlijk wat mensen dit niet prettig vinden?
Omdat die 25% wél naar de kroeg gaan.quote:
25% van de Nederlanders rookt, 75% dus niet. Waarom zouden we dan rokers de mogelijkheid geven om de behoefte van een gifstokje IN het café te doen?
Dat hoeft ook helemaal niet. Koop een café en het staat je vrij je brood te verdienen aan die gezellige antirokers.quote:
25% van de Nederlanders rookt, 75% dus niet. Waarom zouden we dan rokers de mogelijkheid geven om de behoefte van een gifstokje IN het café te doen?
Volgens mij ben je in de war met een gemeentehuis of zo. Het is helemaal niet aan de orde, een cafe mag ook gothics of hollandse hitsliefhebbers voortrekken, of biljarters, of darters. Maar 1 procent van de bevolking biljart regelmatig, toch staat er in 15 procent van de kroegen een biljart. En nu?quote:Klinkt heel democratisch maar wat moet je anders? Rokers voortrekken en laten roken in café terwijl misschien behoorlijk wat mensen dit niet prettig vinden?
Bron: http://nos.nl/artikel/334375-meer-horecabedrijven-failliet.htmlquote:Meer horecabedrijven failliet
Vorig jaar gingen veel meer horecabedrijven failliet dan in 2010. Dat meldt het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS). 306 horecabedrijven moesten in 2011 hun deuren sluiten. Dat waren er 28 procent meer dan in 2010. Vooral veel restaurants, snackbars, cafetaria's en cafés gingen over de kop.
Met de bedrijfstak vervoer, opslag en communicatie ging het beter. Daar daalde aantal faillissementen met 14 procent. Afgelopen jaar zijn er in totaal ruim 9500 faillissementen uitgesproken. Dat zijn er ongeveer evenveel als in 2010.
Natuurlijke personen
Er gingen minder bedrijven, maar wel meer natuurlijke personen failliet (+2 procent). Friesland had relatief de minste faillissementen van personen en Overijssel de meeste. In 2009 bereikte het aantal faillissementen het hoogste niveau van meer dan 10.000. In de jaren erna daalde dat aantal wel, maar bleef het historisch gezien hoog.
Niet gealarmeerd
Brancheorganisatie Koninklijke Horeca Nederland is niet gealarmeerd door de cijfers. "Het is een stijging van 66 bedrijven, maar er zijn in heel Nederland 43.000 duizend horecabedrijven. Je kunt je dan afvragen of het aantal faillissementen daarbij niet in het niet valt", aldus een woordvoerder. Hij wijst erop dat er de afgelopen jaren ook honderden bedrijven zijn bekomen.
Volgens de organisatie kiezen mensen er door de economische omstandigheden vaker voor om thuis te eten. Ook geven ze minder uit als ze wel uit eten gaan.
Tegenstanders van het rookverbod in de horeca voerden altijd als argument dat zo'n verbod zou leiden tot omzetverlies. En toen kort na de instelling van het verbod inderdaad sprake was van omzetverliezen en faillissementen, wilden ze niks weten van het feit dat er een economische crisis was.
Bovenstaand bericht maakt uitstekend duidelijk hoe het zit. Het rechtse rampenkabinet heeft eind 2010 een versoepeling van het rookverbod aangekondigd. Heel 2011 stond in het teken van minder controle, minder handhaving en het gedeeltelijk terugdraaien van het verbod. In steeds meer cafés staan de asbakken op tafel.
En het resultaat? Meer faillissementen dan in 2010. De link tussen economische crisis en horeca-faillissementen is ijzersterk. De link tussen rookverbod en horeca-faillissementen is nu definitief een fabeltje.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2012 11:22:33 ]
Nee. Door iemand dood te schieten, bewijs je niet dat iemand gezond is en nog 50 jaar had kunnen leven.quote:
Kickje maar weer:
De link tussen rookverbod en horeca-faillissementen is nu definitief een fabeltje.
Ja? Hoe staat het er eigenlijk voor met roken in de horeca? Leuk hoor, al die kroegen waar je wel mag roken of waar je na 10 uur mag roken. Maar ik heb mijn gewoonte om meerdere dagen per week een café te bezoeken niet weer opgepakt sinds al dat gezeik het plezier kwam vergallen.quote:
Kickje maar weer:
[..]
Bron: http://nos.nl/artikel/334375-meer-horecabedrijven-failliet.html
Tegenstanders van het rookverbod in de horeca voerden altijd als argument dat zo'n verbod zou leiden tot omzetverlies. En toen kort na de instelling van het verbod inderdaad sprake was van omzetverliezen en faillissementen, wilden ze niks weten van het feit dat er een economische crisis was.
Bovenstaand bericht maakt uitstekend duidelijk hoe het zit. Het rechtse rampenkabinet heeft eind 2010 een versoepeling van het rookverbod aangekondigd. Heel 2011 stond in het teken van minder controle, minder handhaving en het gedeeltelijk terugdraaien van het verbod. In steeds meer cafés staan de asbakken op tafel.
En het resultaat? Meer faillissementen dan in 2010. De link tussen economische crisis en horeca-faillissementen is ijzersterk. De link tussen rookverbod en horeca-faillissementen is nu definitief een fabeltje.
Een vergelijking van niks, net zo min als dat het persoonlijke gedrag van één individu representatief is. Feit is dat het grootste deel van 2010 strengere regels rond het rookverbod kende dan 2011. In 2011 is het verbod versoepeld en zijn de controles op een lager pitje gezet.quote:Op donderdag 26 januari 2012 12:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee. Door iemand dood te schieten, bewijs je niet dat iemand gezond is en nog 50 jaar had kunnen leven.
Feit is ook dat er in 2010 meer faillissementen waren dan in 2010.
De instelling van een rookverbod heeft dus niet of nauwelijks iets te maken met omzetverlies en faillissementen in de horeca. De cijfers bewijzen dat overduidelijk.
Maar het zou niet kunnen dat het faillissement in 2011 komt door de slechte omzet van het jaar ervoor?quote:
Kickje maar weer:
[..]
En het resultaat? Meer faillissementen dan in 2010. De link tussen economische crisis en horeca-faillissementen is ijzersterk. De link tussen rookverbod en horeca-faillissementen is nu definitief een fabeltje.
Nee, dat bewijzen ze niet.quote:
[..]
Een vergelijking van niks, net zo min als dat het persoonlijke gedrag van één individu representatief is. Feit is dat het grootste deel van 2010 strengere regels rond het rookverbod kende dan 2011. In 2011 is het verbod versoepeld en zijn de controles op een lager pitje gezet.
Feit is ook dat er in 2010 meer faillissementen waren dan in 2010.
De instelling van een rookverbod heeft dus niet of nauwelijks iets te maken met omzetverlies en faillissementen in de horeca. De cijfers bewijzen dat overduidelijk.
Beter lezen. Het aantal faillissementen in de sector is al jarenlang nihil in vergelijking met het totale aantal bedrijven. Dat onderkent ook Horeca Nederland, die er ook nog eventjes op wijst dat er honderden bedrijven zijn bijgekomen. Dus tegenover die paarhonderd faillissementen staat ook nog een groep nieuwe bedrijven.quote:
Nee, dat bewijzen ze niet.
En KHN noemt alleen de economische crisis als factor waarom bedrijven in moeilijkheden komen. Logisch, omdat horeca een luxeproduct bij uitstek is. Je gaat alleen naar de kroeg of uit eten als je genoeg geld hebt om je dat te kunnen permitteren. Zit je krap bij kas, dan ga je minder naar de horeca.
Het bewijs niets. De diepte van de crisis maskeert alle voorgaande kleine oorzaken van economische ontwikkeling. Je kan net zo goed bewijzen dat iemand gezond was door hem dood te schieten.quote:
[..]
Beter lezen. Het aantal faillissementen in de sector is al jarenlang nihil in vergelijking met het totale aantal bedrijven. Dat onderkent ook Horeca Nederland, die er ook nog eventjes op wijst dat er honderden bedrijven zijn bijgekomen. Dus tegenover die paarhonderd faillissementen staat ook nog een groep nieuwe bedrijven.
En KHN noemt alleen de economische crisis als factor waarom bedrijven in moeilijkheden komen. Logisch, omdat horeca een luxeproduct bij uitstek is. Je gaat alleen naar de kroeg of uit eten als je genoeg geld hebt om je dat te kunnen permitteren. Zit je krap bij kas, dan ga je minder naar de horeca.
Er zijn mensen die de volgorde van primaire levensbehoeften iets anders indelen.quote:
[..]
Zit je krap bij kas, dan ga je minder naar de horeca.
Je vergelijking slaat nergens op. De bewering dat horecabedrijven door het rookverbod massaal failliet gingen, is aantoonbare onzin. Het is de economische crisis die de klappen veroorzaakt.quote:
Het bewijs niets. De diepte van de crisis maskeert alle voorgaande kleine oorzaken van economische ontwikkeling. Je kan net zo goed bewijzen dat iemand gezond was door hem dood te schieten.
Horecabezoek is voor niemand een primaire levensbehoefte. Eten en drinken zijn primaire levensbehoeftes. Een slaapplek, dak boven je hoofd en medische zorg ook.quote:Op donderdag 26 januari 2012 14:00 schreef Specularium het volgende:
Er zijn mensen die de volgorde van primaire levensbehoeften iets anders indelen.
Je kunt prima overleven op voedsel en drank uit de supermarkt. Horecabezoek is alleen weggelegd voor mensen die geld hebben te besteden en die verder rond kunnen komen. Een luxe-product dus. En luxe-producten zijn gevoeliger voor economische schommelingen dan basisbehoeften. Zoals KHN dan ook stelt: als gevolg van de crisis blijven mensen vaker thuis eten en drinken.
Ik heb dan ook nooit begrepen waarom rookintoleranten niet gewoon de deur voorbij liepen en de overheid het als overheidstaak zag om kneusjes van rookvrij ezelschap te moeten voorzien bij hun incidentele kroegavond.quote:
Horecabezoek is voor niemand een primaire levensbehoefte. Eten en drinken zijn primaire levensbehoeftes. Een slaapplek, dak boven je hoofd en medische zorg ook.
Dat is geen aantoonbare onzin. Het is niet aantoonbaar omdat de crisis nu de horeca dood schiet.quote:
[..]
Je vergelijking slaat nergens op. De bewering dat horecabedrijven door het rookverbod massaal failliet gingen, is aantoonbare onzin. Het is de economische crisis die de klappen veroorzaakt.
[..]
Ik heb jou niet nodig om mijn te vertellen hoe ik mijn vrije tijd door breng. En ik kan prima roken onder het werk.quote:Horecabezoek is voor niemand een primaire levensbehoefte. Eten en drinken zijn primaire levensbehoeftes. Een slaapplek, dak boven je hoofd en medische zorg ook.
Je kunt prima overleven op voedsel en drank uit de supermarkt. Horecabezoek is alleen weggelegd voor mensen die geld hebben te besteden en die verder rond kunnen komen. Een luxe-product dus. En luxe-producten zijn gevoeliger voor economische schommelingen dan basisbehoeften. Zoals KHN dan ook stelt: als gevolg van de crisis blijven mensen vaker thuis eten en drinken.
Dit. Het is niet zo dat als het minder gaat een zaak meteen failliet is. Vandaag de dag gaan nog steeds bedrijven failliet ten gevolge van de economische crisis. Ze hebben op hun reserves zitten teren, en dat is een keer op.quote:
Maar het zou niet kunnen dat het faillissement in 2011 komt door de slechte omzet van het jaar ervoor?
Het rookverbod en de economische crisis kwamen vrijwel gelijk waardoor de verhoudingen van verantwoordelijkheid moeilijker te zien zijn. Maar elke kroegondernemer weet dat je meer klanten hebt als er gerookt wordt. Om een kroegbaas te citeren die zelf niet rookt: "Als niet-roken meer klanten zou trekken dan waren de asbakken al ruim voor het rookverbod van tafel verdwenen, maar iedereen weet dat het niet zo is".quote:
Je vergelijking slaat nergens op. De bewering dat horecabedrijven door het rookverbod massaal failliet gingen, is aantoonbare onzin. Het is de economische crisis die de klappen veroorzaakt.
quote:
p.s. waarom is er nu plotseling een opleving in de rook-discussie?
Waarom mogen ondernemers niet zelf bepalen als er gerookt wordt.
Het meest stompzinnige is nog het minderheid/democratie argument. Meeste gasten in de horeca zijn gewoon rokers
De crisis was altijd al de enige oorzaak van wezenlijke omzetschommelingen in de horeca, temeer omdat horeca een luxe-product is. Ik verwijs je verder naar landen waar het rookverbod probleemloos is ingevoerd en waar de omzetten, na een kleine dip, al snel weer op het oude niveau waren.quote:
Dat is geen aantoonbare onzin. Het is niet aantoonbaar omdat de crisis nu de horeca dood schiet.
Ik maakte algemene opmerkingen, waar ik je het woord "je" in algemene zin gebruikte. Met jouw werk of jouw persoonlijke keuzes heb ik verder niks te maken, aangezien horecabezoek niet strafbaar is.quote:
Ik heb jou niet nodig om mijn te vertellen hoe ik mijn vrije tijd door breng. En ik kan prima roken onder het werk.
Het type kroegbaas dat jij hier omschrijft, is geen ondernemer maar het prototype kortzichtige angsthaas. Ondernemers doen heel andere dingen: die bereiden zich voor op de toekomst en spelen daar dus met passende maatregelen op in.quote:Op donderdag 26 januari 2012 16:49 schreef ACT-F het volgende:
Het rookverbod en de economische crisis kwamen vrijwel gelijk waardoor de verhoudingen van verantwoordelijkheid moeilijker te zien zijn. Maar elke kroegondernemer weet dat je meer klanten hebt als er gerookt wordt. Om een kroegbaas te citeren die zelf niet rookt: "Als niet-roken meer klanten zou trekken dan waren de asbakken al ruim voor het rookverbod van tafel verdwenen, maar iedereen weet dat het niet zo is".
Het probleem van jouw kroegbaas is dat hij nog steeds redeneert vanuit de gedachte dat roken in de kroeg de norm is, dat het moet kunnen, enzovoort. Niet-rokers weten niet beter dan dat ze terechtkomen in een rokerige omgeving, wanneer ze een kroeg binnenstappen. Terwijl rokers juist verwachten dat ze overal mogen roken. En gezien hun verslaving passen ze zich liever niet aan (bijvoorbeeld door buiten te gaan staan), maar kiezen ze voor die kroegen waar de asbakken op tafel staan.
In de kroeg waar ik regelmatig kom, staan de asbakken op tafel, omdat de eigenaar zelf achter de bar staat. Hij rookt zelf niet en vindt het ook maar niks. "Ik geef het hooguit nog tien jaar", zei hij, "dan is het gedaan met roken in de kroeg."
Ik denk dat hij gelijk krijgt. Het aantal jongeren dat nog met roken begint, daalt. Het draagvlak voor roken krimpt en het draagvlak voor een rookverbod zal verder stijgen, nog los van het feit dat daarover al democratisch is beslist. De rokerslobby heeft een metgezel in Edith Schippers, die de titel minister van Volksgezondheid onwaardig is: Beleid Schippers, minister van tabak: 600 extra rokersdoden
Vervolg van deze topicreeks:
Rookverbod #53 - Waar het blauw staat van de 'gezelligheid'
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 26-01-2012 19:04:12 ]