NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
waarom zou een zzper geen rookkroeg mogen beginnen? Geen probleem. Zolang het rookverbod maar overeind blijft voor kroegen met personeel.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Mijn mening samengevat in 4 woorden: Kortzichtigheid, populisme, hypocrisie en drogredenen
Om te beginnen, de "argumentatie" van de minister:
Dan de hypocrisie van rokers: toen het verbod van kracht werd, gingen rokers zich er niet aan houden op de dag dat Klink het aankondigde, nee... dat deden ze pas op de dag dat het formeel werd ingevoerd. Nu afschaffing dreigt - er is nog NIKS definitief besloten - wachten ze niet tot de wet opnieuw is aangepast, maar gaan de asbakken onmiddellijk weer op tafel.
Verder is dit een staaltje populisme van de bovenste plank. Er wordt niet gedacht aan de lange termijn, maar puur aan het tevreden stellen van een groep 'slachtoffers' wiens belangen bovenmatig zwaar wegen.
Tot slot kortzichtigheid. Kortzichtigheid van een minister die NIET het belang van de volksgezondheid op de eerste plaats zet, maar alleen van een moeilijke discussie af wil. En uiteraard kortzichtigheid van blije rokers, die met hun verslaving de staatskas spekken (dankzij flinke accijnzen) en uiteindelijk eerder doodgaan aan longkanker, zodat de overheid straks geen AOW meer aan ze hoeft te betalen.
Hopelijk komen er rechtszaken tegen dit beleidsvoornemen, net zoals die er meteen waren toen het verbod werd ingevoerd.
Om te beginnen, de "argumentatie" van de minister:
Een drogreden, want aan zo'n discussie kun je ook op andere manieren een einde maken. Bijvoorbeeld met een algeheel rookverbod in panden met een horeca-bestemming (rookruimtes uitgezonderd), losgekoppeld van het recht op een rookvrije werkplek.quote:Schippers wil met de al in het regeerakkoord aangekondigde versoepeling een einde maken aan de voortdurende discussie over roken in de horeca.
Dan de hypocrisie van rokers: toen het verbod van kracht werd, gingen rokers zich er niet aan houden op de dag dat Klink het aankondigde, nee... dat deden ze pas op de dag dat het formeel werd ingevoerd. Nu afschaffing dreigt - er is nog NIKS definitief besloten - wachten ze niet tot de wet opnieuw is aangepast, maar gaan de asbakken onmiddellijk weer op tafel.
Verder is dit een staaltje populisme van de bovenste plank. Er wordt niet gedacht aan de lange termijn, maar puur aan het tevreden stellen van een groep 'slachtoffers' wiens belangen bovenmatig zwaar wegen.
Tot slot kortzichtigheid. Kortzichtigheid van een minister die NIET het belang van de volksgezondheid op de eerste plaats zet, maar alleen van een moeilijke discussie af wil. En uiteraard kortzichtigheid van blije rokers, die met hun verslaving de staatskas spekken (dankzij flinke accijnzen) en uiteindelijk eerder doodgaan aan longkanker, zodat de overheid straks geen AOW meer aan ze hoeft te betalen.
Hopelijk komen er rechtszaken tegen dit beleidsvoornemen, net zoals die er meteen waren toen het verbod werd ingevoerd.
Sorry, ik vergat nog een 5e punt: concurrentievervalsing
Grotere kroegen mogen geen asbakken op tafel zetten. En diverse kroegen (groot en klein) hebben geďnvesteerd in maatregelen als een rookruimte. Zeker de KLEINE kroegen die zich WEL netjes aan de wet hielden en maatregelen hebben genomen, worden flink genaaid.
Grotere kroegen mogen geen asbakken op tafel zetten. En diverse kroegen (groot en klein) hebben geďnvesteerd in maatregelen als een rookruimte. Zeker de KLEINE kroegen die zich WEL netjes aan de wet hielden en maatregelen hebben genomen, worden flink genaaid.
Die rechtszaken komen er al, dus wees niet bevreesd. Genoeg mensen die anderen willen vertellen hoe ze moeten leven.quote:Op woensdag 3 november 2010 18:58 schreef Elfletterig het volgende:
Hopelijk komen er rechtszaken tegen dit beleidsvoornemen, net zoals die er meteen waren toen het verbod werd ingevoerd.
Verder lees ik vooral het verhaal van iemand die rokers nergens een plek wil geven om samen te zijn, omdat hij zijn ideeën ook op anderen wil laten doen gelden.
Daarom gewoon de eigenaar laten bepalen of er in zijn kroeg gerookt mag worden. Weg concurrentievervalsing.quote:Op woensdag 3 november 2010 18:59 schreef Elfletterig het volgende:
Sorry, ik vergat nog een 5e punt: concurrentievervalsing
Grotere kroegen mogen geen asbakken op tafel zetten. En diverse kroegen (groot en klein) hebben geďnvesteerd in maatregelen als een rookruimte. Zeker de KLEINE kroegen die zich WEL netjes aan de wet hielden en maatregelen hebben genomen, worden flink genaaid.
Carpe Libertatem
Ach ja....wat een krokodillentranen....waar was je toen de eigenaren die wél geinvesteerd hadden in maatregelen zoals afzuiginstallaties (voor duizenden en duizenden euro's) en tot 2011 de tijd zouden krijgen, totdat Klink dat eenzijdig op heeft gezegd?quote:Op woensdag 3 november 2010 18:59 schreef Elfletterig het volgende:
Sorry, ik vergat nog een 5e punt: concurrentievervalsing
Grotere kroegen mogen geen asbakken op tafel zetten. En diverse kroegen (groot en klein) hebben geďnvesteerd in maatregelen als een rookruimte. Zeker de KLEINE kroegen die zich WEL netjes aan de wet hielden en maatregelen hebben genomen, worden flink genaaid.
Jij hebt een hekel aan roken en wil dat overal verbieden....prima, maar dit soort drogredenaties en opportunistisch geleuter is compleet kansloos.
Gewoon de eigenaar/uitbater van elke openbare gelegenheid zelf laten beslissen en dan kunnen jij en ik onze eigen keuzes maken, zonder dat we die aan anderen opdringen.
Roken kan op allerlei plaatsen, bijvoorbeeld buiten of in een rookruimte. Wat ik lees, is vooral: misplaatste slachtofferrol. Rokers zijn geen slachtoffers, maar overlastveroorzakers.quote:
Die rechtszaken komen er al, dus wees niet bevreesd. Genoeg mensen die anderen willen vertellen hoe ze moeten leven.
Verder lees ik vooral het verhaal van iemand die rokers nergens een plek wil geven om samen te zijn, omdat hij zijn ideeën ook op anderen wil laten doen gelden.
En dit zwalkende VVD-beleid ten spijt: steeds meer landen leggen het roken in de horeca aan banden.
Hoezo concurrentievervalsing? Rokers zijn toch in de minderheid?quote:
Sorry, ik vergat nog een 5e punt: concurrentievervalsing
Grotere kroegen mogen geen asbakken op tafel zetten. En diverse kroegen (groot en klein) hebben geďnvesteerd in maatregelen als een rookruimte. Zeker de KLEINE kroegen die zich WEL netjes aan de wet hielden en maatregelen hebben genomen, worden flink genaaid.
Wat maakt jou het uit als die overlast veroorzakers bijeenkomen? Heb je er last van ofzo als er rokersgelegenheden zijn?quote:Op woensdag 3 november 2010 19:19 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Roken kan op allerlei plaatsen, bijvoorbeeld buiten of in een rookruimte. Wat ik lees, is vooral: misplaatste slachtofferrol. Rokers zijn geen slachtoffers, maar overlastveroorzakers.
Niet- roken kan trouwens op veel meer plekken.
Die stelling gaat uit van de (foute) gedachte dat overal ongestoord gerookt moet kunnen worden. Is ook een al een miljoen keer behandeld in deze topicreeks.quote:
Daarom gewoon de eigenaar laten bepalen of er in zijn kroeg gerookt mag worden. Weg concurrentievervalsing.
Voor jou de onderstaande vraag, graag een antwoord:quote:
[..]
Roken kan op allerlei plaatsen, bijvoorbeeld buiten of in een rookruimte. Wat ik lees, is vooral: misplaatste slachtofferrol. Rokers zijn geen slachtoffers, maar overlastveroorzakers.
En dit zwalkende VVD-beleid ten spijt: steeds meer landen leggen het roken in de horeca aan banden.
quote:
[..]
Ik vraag me nog steeds af waar dat fascisme van jou & je medestanders (CAN & die leugenaars van Stivoro) vandaan komt... Gepest door een rokende leraar toen je klein was?
Gun je medemens hun keuze & kies er voor om naar een andere kroeg te gaan. Je lijkt wel een strijder voor Al-Quaida, met je "alles moet rookvrij, omdat ik dat wil"-houding.
Ach....dat zijn van die gelegenheidsargumenten.quote:Op woensdag 3 november 2010 19:23 schreef AchJa het volgende:
[..]
Hoezo concurrentievervalsing? Rokers zijn toch in de minderheid?
Uiteindelijk komt het maar op 1 ding neer en dat is niet meer het behartigen van de belangen van de niet-rokers, maar heel Nederland rookvrij willen maken.
Jij gaat toch ook geen kroeg in met klote muziek?quote:
Roken kan op allerlei plaatsen, bijvoorbeeld buiten of in een rookruimte. Wat ik lees, is vooral: misplaatste slachtofferrol. Rokers zijn geen slachtoffers, maar overlastveroorzakers.
Zeker waar, echter was Nederland weer het braafste jongetje van de EU.quote:En dit zwalkende VVD-beleid ten spijt: steeds meer landen leggen het roken in de horeca aan banden.
O? Nergens heb ik rokers ooit zien beweren dat er in alle kroegen gerookt moet worden. "Wij' hebben tenminste het fatsoen om mensen een keuze te geven.quote:
[..]
Die stelling gaat uit van de (foute) gedachte dat overal ongestoord gerookt moet kunnen worden. Is ook een al een miljoen keer behandeld in deze topicreeks.
Rookvrije kroegen, ga je gang. Sowieso is het aan de eigenaar om de regels binnen te bepalen. Roken of niet hoort daar ook bij. Tenzij jij de eigenaar bent, heb je daar geen fuck over te vertellen.
Hoe kun je nou overlast veroorzaken bij iemand die de rook opzoekt? Ik ga bij een concert toch ook niet klagen over geluidsoverlast?quote:
[..]
Roken kan op allerlei plaatsen, bijvoorbeeld buiten of in een rookruimte. Wat ik lees, is vooral: misplaatste slachtofferrol. Rokers zijn geen slachtoffers, maar overlastveroorzakers.
Nee hoor, steeds meer ministers komen met regeltjes om goede sier te maken bij elkaar en de lobby van de gezondheidsindustrie, maar met het succes van de verboden schiet het niet op.quote:En dit zwalkende VVD-beleid ten spijt: steeds meer landen leggen het roken in de horeca aan banden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Van een concert ga je niet dood en van (mee)roken wel....roken is evil en moet op elke manier bestreden worden....die gemene rokers moeten bevrijd worden van hun verslaving!quote:Op woensdag 3 november 2010 19:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hoe kun je nou overlast veroorzaken bij iemand die de rook opzoekt? Ik ga bij een concert toch ook niet klagen over geluidsoverlast?
Een gemiddeld muziekconcert is ook slecht voor je gezondheid.quote:
[..]
Van een concert ga je niet dood en van (mee)roken wel....roken is evil en moet op elke manier bestreden worden....die gemene rokers moeten bevrijd worden van hun verslaving!
quote:
Voor jou de onderstaande vraag, graag een antwoord:
Zolang dit de manier is waarop je anderen aanspreekt, begin ik daar vast niet aan. Trouwens: in deze topicreeks zijn dergelijke vragen al tientallen keren beantwoord en ook steeds weer volgens dezelfde patronen weggewimpeld. Compleet nutteloos om rokers te laten inzien dat ZIJ de overlast en stank veroorzaken en dat er nauwelijks reële alternatieven zijn.
Ja, en we zullen het ook blijven behandelen tot mensen zoals jij gaan beseffen dat jij met je fascistische pootjes van privaat eigendom af moet blijven en dat het jou geen ruk aangaat dat iemand binnen die gelegenheid een legaal product wel/niet mag gebruiken.quote:
[..]
Die stelling gaat uit van de (foute) gedachte dat overal ongestoord gerookt moet kunnen worden. Is ook een al een miljoen keer behandeld in deze topicreeks.
Carpe Libertatem
Er is heel veel slecht voor de gezondheid, maar roken zorgt voor de meest voorkoombare sterfgevallen en dus heeft dat de hoogste prioriteit....desnoods bedenken we allerlei foutieve statistieken, maar Nederland zal en moet rookvrij worden, want die verslaafden kunnen toch niet rationeel nadenken en moeten beschermd worden tegen hun eigen zwaktes....wij weten wat goed voor ze is!quote:Op woensdag 3 november 2010 19:46 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Een gemiddeld muziekconcert is ook slecht voor je gezondheid.
Volgende stap is het rookvrij maken van pretparken, terrassen, balkons, tuinen en niet meer roken binnen een straal van 10 meter bij een deur....langzaam nog meer sociaal isoleren en dan merken ze vanzelf dat ze ongewenst zijn en gaan ze wel overstag en anders rotten ze maar weg op hun zolderkamertje.
Eigendom doet niet terzake, het gaat om de functie. Verder verkondig je slechts je mening, niet een waarheid. Misschien goed om voor ogen te houden.quote:Op woensdag 3 november 2010 19:50 schreef Boze_Appel het volgende:
Ja, en we zullen het ook blijven behandelen tot mensen zoals jij gaan beseffen dat jij met je fascistische pootjes van privaat eigendom af moet blijven en dat het jou geen ruk aangaat dat iemand binnen die gelegenheid een legaal product wel/niet mag gebruiken.
Ik ga weer eens wat anders doen met m'n tijd. Succes nog hier.
Dat is wel duidelijk geworden dat dat voor jou niet terzake doet en dat jij je wil bemoeien met zaken en plekken waar je zelf niet eens komt om jezelf daarna moreel superieur op de borst te slaan hoe je mensenlevens redt.quote:
Misschien moet je samen met MikeyMo kroegen aan gaan geven.
Carpe Libertatem
Wat is er hypocriet aan het niet naleven van een wet waar je het niet mee eens bent? Trouwens, de meeste asbakken waren nooit van tafel geweest.quote:Op woensdag 3 november 2010 18:58 schreef Elfletterig het volgende:
Mijn mening samengevat in 4 woorden: Kortzichtigheid, populisme, hypocrisie en drogredenen
Om te beginnen, de "argumentatie" van de minister:
[..]
Een drogreden, want aan zo'n discussie kun je ook op andere manieren een einde maken. Bijvoorbeeld met een algeheel rookverbod in panden met een horeca-bestemming (rookruimtes uitgezonderd), losgekoppeld van het recht op een rookvrije werkplek.
Dan de hypocrisie van rokers: toen het verbod van kracht werd, gingen rokers zich er niet aan houden op de dag dat Klink het aankondigde, nee... dat deden ze pas op de dag dat het formeel werd ingevoerd. Nu afschaffing dreigt - er is nog NIKS definitief besloten - wachten ze niet tot de wet opnieuw is aangepast, maar gaan de asbakken onmiddellijk weer op tafel.
Er is geen wetenschappelijk bewijs voor de vermeende gevaren van meeroken. Er zijn dus geen slachtoffers.quote:Verder is dit een staaltje populisme van de bovenste plank. Er wordt niet gedacht aan de lange termijn, maar puur aan het tevreden stellen van een groep 'slachtoffers' wiens belangen bovenmatig zwaar wegen.
Roken maakt het leven beter en goedkoper.quote:Tot slot kortzichtigheid. Kortzichtigheid van een minister die NIET het belang van de volksgezondheid op de eerste plaats zet, maar alleen van een moeilijke discussie af wil. En uiteraard kortzichtigheid van blije rokers, die met hun verslaving de staatskas spekken (dankzij flinke accijnzen) en uiteindelijk eerder doodgaan aan longkanker, zodat de overheid straks geen AOW meer aan ze hoeft te betalen.
Schijt aan.quote:Hopelijk komen er rechtszaken tegen dit beleidsvoornemen, net zoals die er meteen waren toen het verbod werd ingevoerd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jouw fout is dat je uitgaan van verboden.quote:
[..]
Die stelling gaat uit van de (foute) gedachte dat overal ongestoord gerookt moet kunnen worden. Is ook een al een miljoen keer behandeld in deze topicreeks.
Het uitgangspunt is vrijheid, dat is gratis. Als je iets wilt verbieden moet je met argumenten komen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
QFT!quote:Mijn mening samengevat in 4 woorden: Kortzichtigheid, populisme, hypocrisie en drogredenen
Om te beginnen, de "argumentatie" van de minister:
quote:
Schippers wil met de al in het regeerakkoord aangekondigde versoepeling een einde maken aan de voortdurende discussie over roken in de horeca.
Een drogreden, want aan zo'n discussie kun je ook op andere manieren een einde maken. Bijvoorbeeld met een algeheel rookverbod in panden met een horeca-bestemming (rookruimtes uitgezonderd), losgekoppeld van het recht op een rookvrije werkplek.
Dan de hypocrisie van rokers: toen het verbod van kracht werd, gingen rokers zich er niet aan houden op de dag dat Klink het aankondigde, nee... dat deden ze pas op de dag dat het formeel werd ingevoerd. Nu afschaffing dreigt - er is nog NIKS definitief besloten - wachten ze niet tot de wet opnieuw is aangepast, maar gaan de asbakken onmiddellijk weer op tafel.
Verder is dit een staaltje populisme van de bovenste plank. Er wordt niet gedacht aan de lange termijn, maar puur aan het tevreden stellen van een groep 'slachtoffers' wiens belangen bovenmatig zwaar wegen.
Tot slot kortzichtigheid. Kortzichtigheid van een minister die NIET het belang van de volksgezondheid op de eerste plaats zet, maar alleen van een moeilijke discussie af wil. En uiteraard kortzichtigheid van blije rokers, die met hun verslaving de staatskas spekken (dankzij flinke accijnzen) en uiteindelijk eerder doodgaan aan longkanker, zodat de overheid straks geen AOW meer aan ze hoeft te betalen.
Hopelijk komen er rechtszaken tegen dit beleidsvoornemen, net zoals die er meteen waren toen het verbod werd ingevoerd.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Vraagje, ben jij het eens met het gedachtegoed van Stalin of Adolf Hitler?quote:
Zij geloofden namelijk ook in het opleggen van hun regels op alle mensen in het land waar ze in leefden. Hitler was btw fel voorstander van een rookverbod.
Dan was dat 1 van de weinige (zo niet enige) goede voorstellen van Hitler.quote:Vraagje, ben jij het eens met het gedachtegoed van Stalin of Adolf Hitler?
Zij geloofden namelijk ook in het opleggen van hun regels op alle mensen in het land waar ze in leefden. Hitler was btw fel voorstander van een rookverbod.
Bij dit onderwerp dit soort vergelijkingen maken staat je niet goed.
Roken is slecht voor de gezondheid, milieuvervuilend, asociaal en zwaar verslavend. Maar goed, rokers 'denken' daar anders over, gedreven door de nicotinezucht.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Ah, de functie...quote:
[..]
Eigendom doet niet terzake, het gaat om de functie.
Klopt allemaal, maar het is nog steeds een legaal product, dus wat maakt het jou uit dat er plekken zijn waar rokers samen komen?quote:Op woensdag 3 november 2010 20:22 schreef Stupendous76 het volgende:
Roken is slecht voor de gezondheid, milieuvervuilend, asociaal en zwaar verslavend. Maar goed, rokers 'denken' daar anders over, gedreven door de nicotinezucht.
quote:
Roken is slecht voor de gezondheid, milieuvervuilend, asociaal en zwaar verslavend. Maar goed, rokers 'denken' daar anders over, gedreven door de nicotinezucht.
Snelwegen, WW, Volkswagen & vast nog een paar dingenquote:
[..]
Dan was dat 1 van de weinige (zo niet enige) goede voorstellen van Hitler.
. He wasn't all bad 
Het gaat mij om het fascistische karater van jouw houding. Laat anderen beslissen over hun leven & beslis jij lekker over jouw leven. Wil je niet naar een kroeg waar gerookt wordt, ga je toch naar de buren.quote:Bij dit onderwerp dit soort vergelijkingen maken staat je niet goed.
Gezondheid: tot nu toe enkel bewezen voor de roker zelfquote:Roken is slecht voor de gezondheid, milieuvervuilend, asociaal en zwaar verslavend. Maar goed, rokers 'denken' daar anders over, gedreven door de nicotinezucht.
milieuvervuilend: pleur toch op... Stop eerst eens met autorijden, zware industrie & zorg voor 100% groene stroom. Praten we dan verder over roken.
Zwaar verslavend: klopt. Nummer 3 in de lijst, uit mijn hoofd. Net voor alcohol.
Hé, jij komt met die vergelijking.quote:
[..]
Snelwegen, WW, Volkswagen & vast nog een paar dingen
Het gaat mij om dat drammerige karakter van jouw houding. Laat anderen die er meer over weten beslissen over het algemeen belang & jou lekker over de rest.quote:[..]
Het gaat mij om het fascistische karater van jouw houding. Laat anderen beslissen over hun leven & beslis jij lekker over jouw leven. Wil je niet naar een kroeg waar gerookt wordt, ga je toch naar de buren.
Ja en? Dan verbieden we het toch helemaal als het bewezen slecht is.quote:[..]
Gezondheid: tot nu toe enkel bewezen voor de roker zelf
Omdat hullie erger zijn mag ikke ook erg zijnquote:milieuvervuilend: pleur toch op... Stop eerst eens met autorijden, zware industrie & zorg voor 100% groene stroom. Praten we dan verder over roken.
Leuk trouwens dat je alcohol aanhaalt: ook daar zijn veel problemen, kan je regelmatig teruglezen op Fok! of ergens anders in het nieuws, als 'uitgaanspubliek' weer een ambulance of agent heeft aangevallen. De connectie mag jij verder leggen.quote:Zwaar verslavend: klopt. Nummer 3 in de lijst, uit mijn hoofd. Net voor alcohol.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
daarom is openbaar dronkenschap strafbaar en voertuigen besturen onder invloed ook =).quote:
[..]
Hé, jij komt met die vergelijking.
[..]
Het gaat mij om dat drammerige karakter van jouw houding. Laat anderen die er meer over weten beslissen over het algemeen belang & jou lekker over de rest.
[..]
Ja en? Dan verbieden we het toch helemaal als het bewezen slecht is.
[..]
Omdat hullie erger zijn mag ikke ook erg zijn
[..]
Leuk trouwens dat je alcohol aanhaalt: ook daar zijn veel problemen, kan je regelmatig teruglezen op Fok! of ergens anders in het nieuws, als 'uitgaanspubliek' weer een ambulance of agent heeft aangevallen. De connectie mag jij verder leggen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Als je 1 of 2 weekeinden bij de café's gaat staan heb je voor het hele korps het bonnenquotum voor een jaar gehaald...quote:
[..]
daarom is openbaar dronkenschap strafbaar en voertuigen besturen onder invloed ook =).
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Klopt, maar ik betrok er ook het communisme van Stalin inquote:
[..]
Hé, jij komt met die vergelijking.
. Zo je wil, wil ik Hitler wel vervangen door Mao hoor.Liever niet. Of zou jij het acceptabel vinden als de overheid gaat beslissen hoeveel & wanneer jij tv mag kijken. Immers zou het kunnen dat kinderen rare ideeën krijgen van tv & daar gewelddadig van worden.quote:[..]
Het gaat mij om dat drammerige karakter van jouw houding. Laat anderen die er meer over weten beslissen over het algemeen belang & jou lekker over de rest.
De link tussen agressief gedrag & tv kijken bij kinderen is aangetoond door onderzoek van psychologen.
Liever dat dan een half beleid.quote:[..]
Ja en? Dan verbieden we het toch helemaal als het bewezen slecht is.
Nee, kwestie van prioriteiten stellen voor de volksgezondheid. Daar ben jij toch zo voor? Nou, begin dan bij hetgeen dat het slechtst is voor de gezondheid van iedereen. En da's niet het roken.quote:[..]
Omdat hullie erger zijn mag ikke ook erg zijn
Ik ben ook 1 van de vele mensen hier op FOK! die de hypocrisie van de regering (en vele anti-rokers) regelmatig blootleggen mbt alcohol. Jij bent hier blijkbaar een uitzondering op.quote:[..]
Leuk trouwens dat je alcohol aanhaalt: ook daar zijn veel problemen, kan je regelmatig teruglezen op Fok! of ergens anders in het nieuws, als 'uitgaanspubliek' weer een ambulance of agent heeft aangevallen. De connectie mag jij verder leggen.
Doorgaans hoor je de mensen wel kankeren op rokers, maar o wee als je aan hun biertje komt. Dat mag dan in ene niet. Terwijl alcohol net zo verslavend is als nicotine & tot de hard drugs behoort.
Mijn mening; nicotine verbieden, dan alcohol ook. Beide legale drugs (atm)
Dat zal ooit vast wel gebeuren, maar nu is het nog legaal.quote:Op woensdag 3 november 2010 20:57 schreef Stupendous76 het volgende:
Ja en? Dan verbieden we het toch helemaal als het bewezen slecht is.
Nogmaals....wat maakt het jou uit als er plekken zijn waar rokers samenkomen en roken?
Er zijn zoveel zaken waar ik me niet in kan vinden, maar ik vind het verder prima dat die plekken er zijn voor mensen die er wel heen willen.
Blijft hetzelfde, de overheid kondigt een maatregel af in het algemeen belang waarvan ik het nut zeker wel inzie en ook nog mee eens ben. Met veel anderen niet. Om hier dan gelijk voorstanders uit te maken voor fascisten of Hitler-/Stalin-aanhangers is wel erg extremistisch.quote:
[..]
Klopt, maar ik betrok er ook het communisme van Stalin in
Toch is het goed dat de overheid dat doet.quote:[..]
Liever niet.
Nee, dat dan weer niet. Grappig he?quote:Of zou jij het acceptabel vinden als de overheid gaat beslissen hoeveel & wanneer jij tv mag kijken. Immers zou het kunnen dat kinderen rare ideeën krijgen van tv & daar gewelddadig van worden.
De link tussen agressief gedrag & tv kijken bij kinderen is aangetoond door onderzoek van psychologen.
Dat zonder meer, het huidige verbod is meer het handig gebruik maken van andere regels dan het invoeren van een duidelijk verbod (zoals dat in Duitsland)quote:[..]
Liever dat dan een half beleid.
Ik bepaal zelf waar ik voor of tegen ben.quote:[..]
Nee, kwestie van prioriteiten stellen voor de volksgezondheid. Daar ben jij toch zo voor? Nou, begin dan bij hetgeen dat het slechtst is voor de gezondheid van iedereen. En da's niet het roken.
En alle beetjes helpen.
Vertel, waarin ben ik een uitzondering?quote:[..]
Ik ben ook 1 van de vele mensen hier op FOK! die de hypocrisie van de regering (en vele anti-rokers) regelmatig blootleggen mbt alcohol. Jij bent hier blijkbaar een uitzondering op.
True. Toch is er naar mijn bescheiden mening van die grote berg alcoholgebruikers cq. alcoholverslaafden maar een klein percentage dat overlast veroorzaakt, i.i.g. kleiner dan van rokers.quote:Doorgaans hoor je de mensen wel kankeren op rokers, maar o wee als je aan hun biertje komt. Dat mag dan in ene niet. Terwijl alcohol net zo verslavend is als nicotine & tot de hard drugs behoort.
Hoezo totalitair?quote:Mijn mening; nicotine verbieden, dan alcohol ook. Beide legale drugs (atm)
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Als die rook enkel bij die roker bleef mogen ze van mij doen en laten wat ze willen.quote:
[..]
Dat zal ooit vast wel gebeuren, maar nu is het nog legaal.
Nogmaals....wat maakt het jou uit als er plekken zijn waar rokers samenkomen en roken?
Er zijn zoveel zaken waar ik me niet in kan vinden, maar ik vind het verder prima dat die plekken er zijn voor mensen die er wel heen willen.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Ik begrijp niet dat niet-rokers per se in een kleine café willen gaan zitten niet roken.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat is dus wat er nu gebeurt....rokerscafe's waar iedereen kan kiezen of ze er wel of niet heen willen....kun je dus heel tevreden mee zijn.quote:Op woensdag 3 november 2010 21:32 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Als die rook enkel bij die roker bleef mogen ze van mij doen en laten wat ze willen.
Dat heeft alles te maken met een ander het licht in de ogen niet gunnen.quote:Op woensdag 3 november 2010 21:33 schreef Arcee het volgende:
Ik begrijp niet dat niet-rokers per se in een kleine café willen gaan zitten niet roken.
Sommige café's, en dan niet eens café's die zouden willen ofzo, maar op basis van omvang. Echte keus is er dus niet, niet voor de caféganger (roker/niet-roker) noch voor de café-uitbater. Wees dan ook zo stoer als regering om het verbod gewoon op te heffen in plaats van zo'n laf en slap we-heffen-het-een-klein-beetje-op.quote:
[..]
Dat is dus wat er nu gebeurt....rokerscafe's waar iedereen kan kiezen of ze er wel of niet heen willen....kun je dus heel tevreden mee zijn.
Sterker nog: het wordt voorlopig nog niet eens opgeheven, er wordt niet gecontroleerd. Dezelfde reden waarom er nog steeds dronkelappen het café uitkomen om achter het stuur te gaan zitten.
Repent, Pray, Forgive
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
Mensen doen niet dingen omdat ze dat willen, maar omdat het kan.
Tsja...ik vind het ook geen ideale oplossing, maar zoals wel vaker in de politiek wordt er gekozen voor haalbare compromissen.quote:Op woensdag 3 november 2010 21:43 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Sommige café's, en dan niet eens café's die zouden willen ofzo, maar op basis van omvang. Echte keus is er dus niet, niet voor de caféganger (roker/niet-roker) noch voor de café-uitbater. Wees dan ook zo stoer als regering om het verbod gewoon op te heffen in plaats van zo'n laf en slap we-heffen-het-een-klein-beetje-op.
Sterker nog: het wordt voorlopig nog niet eens opgeheven, er wordt niet gecontroleerd. Dezelfde reden waarom er nog steeds dronkelappen het café uitkomen om achter het stuur te gaan zitten.
De grote meerderheid van de uitgaansgelegenheden blijft rookvrij en de rokers krijgen een klein botje toegeworpen en zijn daar blij mee.
Ik heb een oudere collega (50+) die altijd fel actie gevoerd heeft tegen het roken.....ondertussen zijn al zijn doelen bereikt....hij kan rookvrij met het OV, werken, naar de film en vergaderingen bijwonen (klinkt als een eeuwigheid geleden, maar dat is het dus niet)....zelfs hij die echt heel fanatiek was haalt ondertussen zijn schouders op...als hij een biertje wil drinken dan kan hij dat op legio plekken doen en dat er speciale rookcafe's zijn, so what?
Het wordt bijna een academische discussie over een paar plekken waar wel gerookt mag worden en waar voldoende rookvrije alternatieven voor zijn en dat het allemaal klungelig gedaan wordt mee eens, maar in de dagelijkse praktijk hoef je daar als niet-roker helemaal niet mee te maken te hebben, tenzij je het bewust op wil zoeken.
Veel mensen vergeten dat het belangrijkste punt toch wel de rookvrije werkplek is. Ieder café met personeel zou rookvrij moeten zijn. Dat zou net als het verplicht dragen van zekering/vallijn/harnas als steigerbouwer, loodvrije verf als schilder en een ademluchttoestel voor brandweerlieden gewoon de normaalste zaak van de wereld moeten zijn.quote:
[..]
Tsja...ik vind het ook geen ideale oplossing, maar zoals wel vaker in de politiek wordt er gekozen voor haalbare compromissen.
De grote meerderheid van de uitgaansgelegenheden blijft rookvrij en de rokers krijgen een klein botje toegeworpen en zijn daar blij mee.
Ik heb een oudere collega (50+) die altijd fel actie gevoerd heeft tegen het roken.....ondertussen zijn al zijn doelen bereikt....hij kan rookvrij met het OV, werken, naar de film en vergaderingen bijwonen (klinkt als een eeuwigheid geleden, maar dat is het dus niet)....zelfs hij die echt heel fanatiek was haalt ondertussen zijn schouders op...als hij een biertje wil drinken dan kan hij dat op legio plekken doen en dat er speciale rookcafe's zijn, so what?
Het wordt bijna een academische discussie over een paar plekken waar wel gerookt mag worden en waar voldoende rookvrije alternatieven voor zijn en dat het allemaal klungelig gedaan wordt mee eens, maar in de dagelijkse praktijk hoef je daar als niet-roker helemaal niet mee te maken te hebben, tenzij je het bewust op wil zoeken.
Ben je als kroegbaas zzper, dan mag je w.m.b. zelf beslissen of er al dan niet gerookt wordt in je kroeg, maar heb je personeel dan niet.
Dat is nl. waar al die vergelijkingen op mank gaan. Iemand die naast je een biertje drinkt schaadt jouw gezondheid niet, enkel die van degene zelf. Iemand die naast je een sigaretje opsteekt, zorgt er meteen voor dat jij die stoffen ook binnenkrijgt. Arsenicum, fosfor, cadmium, lood, ammoniak etc.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Er is geen wetenschappelijk bewijs voor de vermeende schade door meeroken.quote:
[..]
Veel mensen vergeten dat het belangrijkste punt toch wel de rookvrije werkplek is. Ieder café met personeel zou rookvrij moeten zijn. Dat zou net als het verplicht dragen van zekering/vallijn/harnas als steigerbouwer, loodvrije verf als schilder en een ademluchttoestel voor brandweerlieden gewoon de normaalste zaak van de wereld moeten zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ergens is deze versoepeling van het rookverbod ook maar een wassen neus. Er zijn denk ik maar weinig cafe's die aan de oppervlakte-eis voldoet en waar ook nog eens helemaal geen personeel in dienst is. Als je op zaterdagavond voor vier uurtjes een oproepkracht van 17 jaar hebt rondhuppelen heb je al personeel in dienst. Dit gaat dan dus weer het zwartwerken in de hand werken.
En ben benieuwd hoe het dan met het personeelscriterium zit. Als je alleen op zaterdagavond voor vier uur een oproepkracht hebt, mag er dan op vrijdagavond wel gerookt worden?
En ben benieuwd hoe het dan met het personeelscriterium zit. Als je alleen op zaterdagavond voor vier uur een oproepkracht hebt, mag er dan op vrijdagavond wel gerookt worden?
Het recht op een rookvrije werkplek is pas heel recent ingevoerd in Nederland en het is prima wat mij betreft dat mensen rookvrij kunnen werken als ze dat willen, maar er zijn ook mensen die er geen problemen mee hebben om niet-rookvrij te werken.quote:Op woensdag 3 november 2010 22:42 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Veel mensen vergeten dat het belangrijkste punt toch wel de rookvrije werkplek is. Ieder café met personeel zou rookvrij moeten zijn. Dat zou net als het verplicht dragen van zekering/vallijn/harnas als steigerbouwer, loodvrije verf als schilder en een ademluchttoestel voor brandweerlieden gewoon de normaalste zaak van de wereld moeten zijn.
Ben je als kroegbaas zzper, dan mag je w.m.b. zelf beslissen of er al dan niet gerookt wordt in je kroeg, maar heb je personeel dan niet.
Dat is nl. waar al die vergelijkingen op mank gaan. Iemand die naast je een biertje drinkt schaadt jouw gezondheid niet, enkel die van degene zelf. Iemand die naast je een sigaretje opsteekt, zorgt er meteen voor dat jij die stoffen ook binnenkrijgt. Arsenicum, fosfor, cadmium, lood, ammoniak etc.
Zelfs in het scenario wat jij schetst is "ontduiking" niet zo'n probleem....ipv personeel huur je alleen nog maar zzp-ers in....dat gebeurt sowieso al steeds vaker in de maatschappij, dus ook in de horeca zal daar wel een oplossing voor te vinden zijn als men dat wil.
Die vergelijkingen zijn prachtig, maar waar het uiteindelijk op neerkomt is dat er een groep mensen is die graag naar een rookcafé gaan of daar graag willen werken. Zolang mensen niet gedwongen worden zie ik het probleem verder niet....we zijn allemaal anders en dus is het goed dat er keuzemogelijkheden zijn.
Overigens ben ik er van overtuigd dat als sigaretten (sigaren/pijp) niet zo zouden stinken, dat er veel minder gedoe over zou zijn.
Je mag niet fulltime een ZZP-er inhuren... die moet namelijk meerdere klanten hebben
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
