NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dan ben je een barbaar en een misdadiger en een niet-geintegreerde dissident.quote:Op donderdag 4 november 2010 13:27 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En als ik nou een biefstukje wil eten in een rokersrestaurant?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
[..]
Als rokende zzp-er ben je dan van een hoop gezeik af met de verplichting rookvrij te moeten werken en kun je ondertussen ook nog rouleren in verschillende cafe's....in een beetje provinciestad van formaat mag dat geen enkel probleem zijn.
Er is een markt voor dus zal dat links- of rechtsom ook (creatief) ingevuld gaan worden.
Mag je voor die paar tientjes ook nog een boekhouder in de arm nemen... kosten wegen niet tegen de baten op
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
En dan moet je ook nog eens meerder cafe's vinden die kleiner zijn dan 70m2 en willen werken met zzp-ers voor die paar uurtjes dat ze iemand per week in zullen huren. Ik denk dat het voor die cafeetjes makkelijker is iemand een paar uurtjes zwart te laten werken.quote:Op donderdag 4 november 2010 13:42 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Mag je voor die paar tientjes ook nog een boekhouder in de arm nemen... kosten wegen niet tegen de baten op
Leuk bedacht allemaal, maar in de praktijk onmogelijk.
Het is een misvatting dat iedereen tevreden zou moeten zijn. Als ik na een maaltijd niet aan tafel kan roken dan stemt mij dat niet tevreden. Hoeft ook niet, ik ben er immers zelf gaan zitten.quote:
Als ik maar nog lekker mijn biefstukje kan eten in een rookvrij restaurant
Rokers tevreden
Niet rokers tevreden
Het gaat om het recht om zonder overheidsinmenging die tevredenheid te zoeken. Of je hem dan kan vinden of niet is je eigen zaak. Uiteindelijk zorgt de markt ervoor dat degenen die het meeste geld besteden het vaakst optimaal tevreden zullen zijn. Als je maar lapt wil iedereen het je wel naar de zin maken. Daar is de overheid niet bij nodig.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En voor je gaat zeggen dat ze ook voor grotere cafe's kunnen werken als ZZP-er, dat is zo, maar die zullen geen reden hebben om met zzp-ers te werken en dat dus niet doen. En ze kunnen ook geen zzp-er worden bij het cafe waar ze eerst in dienstverband werkten, dat is ook risicovol.
En ze zullen allerlei dingen als verzekeringen e.d. zelf moeten regelen... ze houden niets over
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
deels waarquote:
[..]
Precies! Ben ik het zelfs in dit topic een keer met je eens. En een VAR-verklaring geeft ook helemaal geen garantie, want als er dus maar 1 opdrachtgever is, is de VAR op verkeerde gronden verkregen en derhalve niet geldig.
maar dan zal de belastingdienst de zzp-er in kwestie aanspreken.De vraag is natuurlijk in hoeverre iemand er op zit te wachten om op die basis aan het werk te gaan.
Voor een dj ligt dat toch wat makkelijker dan voor een barmedewerker
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Op donderdag 4 november 2010 14:11 schreef RealZeus het volgende:
Een kroeg, dames en heren, hoort naar rook te ruiken. Is die rooklucht weg dan ruikt je namelijk wat anders. Verschraald bier, zweet, en darmgassen die sommigen laten lopen. Om maar te zwijgen over de lucht op feestdagen, als iedereen massaal heeft zitten gourmetten.
ja ha ha dat was ook het eerste wat me (vroeger ) opviel toen ik een grandcafe binnenstapte waar gegeten en gedronken werd : de ontiegenlijke stank die je opeens rook : ja nicotine geur is bij uitstek zeer geschikt om allerlij nare en vreemde geurtjes te neutraliseren....als een grand cafe geen rokers toelaat? zouden ze op zijn minst een openhaard moeten hebben of een wierookje moeten branden
ik heb hierover wel eens een topic aan gewijd alleen veel niet en anti-rokers menen helemaal geen negatieve geurtjes waaar te nemen in een niet-rook-cafe ( helaas pindakaas ik ruik ze dus wel )
Een kroeg, dames en heren, hoort naar rook te ruiken. Is die rooklucht weg dan ruikt je namelijk wat anders. Verschraald bier, zweet, en darmgassen die sommigen laten lopen. Om maar te zwijgen over de lucht op feestdagen, als iedereen massaal heeft zitten gourmetten.
ja ha ha dat was ook het eerste wat me (vroeger ) opviel toen ik een grandcafe binnenstapte waar gegeten en gedronken werd : de ontiegenlijke stank die je opeens rook : ja nicotine geur is bij uitstek zeer geschikt om allerlij nare en vreemde geurtjes te neutraliseren....als een grand cafe geen rokers toelaat? zouden ze op zijn minst een openhaard moeten hebben of een wierookje moeten branden
ik heb hierover wel eens een topic aan gewijd alleen veel niet en anti-rokers menen helemaal geen negatieve geurtjes waaar te nemen in een niet-rook-cafe ( helaas pindakaas ik ruik ze dus wel )
Dan ga je dat lekker maar thuis doenquote:Op donderdag 4 november 2010 13:27 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
En als ik nou een biefstukje wil eten in een rokersrestaurant?
Niets is zo vies om die gore stinklucht te ruiken als je lekker aan het eten bent
ja op een bepaalde manier heb je wel gelijk : een niet roker heeft bepaalde rechten..... alleen vind ik wel dat je niet zo aardig omspringt met een kleine groep die wel wil roken tijdens het eten : daar zou je toch ook een speciaal restaurant voor mogen kunnen hebben?quote:Op donderdag 4 november 2010 16:08 schreef Stephan1237 het volgende:
[..]
Dan ga je dat lekker maar thuis doen
Niets is zo vies om die gore stinklucht te ruiken als je lekker aan het eten bent
stukje vrije marktwerking?
Dan kies je toch fijn een restaurant uit waar je rookvrij kunt zitten? En al je die niet kunt vinden dan blijf je gezellig thuis.quote:
Niets is zo vies om die gore stinklucht te ruiken als je lekker aan het eten bent
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dit. Trouwens sinds het rookverbod kom ik niet meer zo snel in een restaurant , tenzij op uitnodiging . Prima plan.quote:
[..]
ja op een bepaalde manier heb je wel gelijk : een niet roker heeft bepaalde rechten..... alleen vind ik wel dat je niet zo aardig omspringt met een kleine groep die wel wil roken tijdens het eten : daar zou je toch ook een speciaal restaurant voor mogen kunnen hebben?
stukje vrije marktwerking?
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
de nieuwe anti-rookwet is geheel gebasseerd op een drogreden....namelijk het beschermen van werknemers tegen tabaksrook.....
ja laat ik nu net een vriendin hebben die zelf rookt.... en dus ook werkzaam is in een klein rookcafe..... roken is zo een beetje haar hobby en ze vind het ook leuk om ergens te zijn waar flink gepaft word.....ja in hoeverre mag de overheid dan een hobbie verbieden? is toch ook een stukje persoonlijke smaak die daar spreekt?
ala ik ben tevreden als iedereen een eigen keus heeft : zowel de pro als de antiroker moeten allebij ergens terecht kunnen vind ik ....
ja laat ik nu net een vriendin hebben die zelf rookt.... en dus ook werkzaam is in een klein rookcafe..... roken is zo een beetje haar hobby en ze vind het ook leuk om ergens te zijn waar flink gepaft word.....ja in hoeverre mag de overheid dan een hobbie verbieden? is toch ook een stukje persoonlijke smaak die daar spreekt?
ala ik ben tevreden als iedereen een eigen keus heeft : zowel de pro als de antiroker moeten allebij ergens terecht kunnen vind ik ....
Precies iets dat ook hoort bij de liberale gedachte.quote:
de nieuwe anti-rookwet is geheel gebasseerd op een drogreden....namelijk het beschermen van werknemers tegen tabaksrook.....
ja laat ik nu net een vriendin hebben die zelf rookt.... en dus ook werkzaam is in een klein rookcafe..... roken is zo een beetje haar hobby en ze vind het ook leuk om ergens te zijn waar flink gepaft word.....ja in hoeverre mag de overheid dan een hobbie verbieden? is toch ook een stukje persoonlijke smaak die daar spreekt?
ala ik ben tevreden als iedereen een eigen keus heeft : zowel de pro als de antiroker moeten allebij ergens terecht kunnen vind ik ....
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
quote:
ala ik ben tevreden als iedereen een eigen keus heeft : zowel de pro als de antiroker moeten allebij ergens terecht kunnen vind ik ....
Volgens mij niet hoor. Het hele idee dat de overheid zou moeten zorgen dat iedereen ergens terecht kan waar het helemaal naar zijn zin is, is juist fundamenteel antiliberaal. Het is aan mij om mijn eigen behoeftenbevrediging te vinden. Als er dan niemand is die in mijn behoefte om aan de bar een aantal sigaretten weg te paffen, dan is dat mijn probleem. Het is geen overheidsverantwoordelijkheid om te zorgen dat in die behoefte voorzien wordt.quote:
[..]
Precies iets dat ook hoort bij de liberale gedachte.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2668/Buitenland/article/detail/1045539/2010/11/04/Restaurant-voor-rokers-geopend-in-Belgie.dhtml
Let the games begin!quote:BRUSSEL - In het West-Waalse Doornik is donderdag een restaurant geopend waar mag worden gerookt. De eigenaar van Smoke Havanas maakte van zijn restaurant een privéclub die alleen toegankelijk is voor leden. Dit omdat de antitabakswet alleen geldt voor zaken die voor iedereen vrij toegankelijk zijn.
Wie in het restaurant wil eten en roken, moet voor 3 euro lid worden van een rokersvereniging. Personeel is er niet. Het koken is uitbesteed en de leden tekenen zelf voor de bediening.
Het Belgische ministerie van Volksgezondheid heeft al aangekondigd dat het restaurant binnenkort inspecteurs van het Federaal Voedselagentschap kan verwachten. Dit omdat het vindt dat het restaurant geen echte privéclub is en oneerlijke concurrentie is voor restaurants die de rookwetgeving wel respecteren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ja daar is een kleine markt voor : bijv ik dus ha ha zou er wel een hondertje tegenaan gooien om naar zo een restaurant te gaan
typisch wel dat ze het nu gelijk al de kop in proberen te drukken hey? stukje intolerantie is dat toch?
typisch wel dat ze het nu gelijk al de kop in proberen te drukken hey? stukje intolerantie is dat toch?
Gewoon fascistisch. De overheid zorgt zelf voor oneerlijke concurrentie met het rookverbod, en gaat klagen als de markt dat recht trekt.quote:
ja daar is een kleine markt voor : bijv ik dus ha ha zou er wel een hondertje tegenaan gooien om naar zo een restaurant te gaan
typisch wel dat ze het nu gelijk al de kop in proberen te drukken hey? stukje intolerantie is dat toch?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat bedoel ik ook. Ondernemers moeten vrij zijn of ze een rookverbod invoeren of niet. Dus het zou mooi zijn om rook-en niet roker restaurants te hebben door ondernemers zelf geregeldquote:
[..]
[..]
Volgens mij niet hoor. Het hele idee dat de overheid zou moeten zorgen dat iedereen ergens terecht kan waar het helemaal naar zijn zin is, is juist fundamenteel antiliberaal. Het is aan mij om mijn eigen behoeftenbevrediging te vinden. Als er dan niemand is die in mijn behoefte om aan de bar een aantal sigaretten weg te paffen, dan is dat mijn probleem. Het is geen overheidsverantwoordelijkheid om te zorgen dat in die behoefte voorzien wordt.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Ja, maar als er onverhoopt daardoor geen rokersrestaurant is of geen rookvrij restaurant, dan is het pech voor degene die daar prijs op stelt.quote:
[..]
Dat bedoel ik ook. Ondernemers moeten vrij zijn of ze een rookverbod invoeren of niet. Dus het zou mooi zijn om rook-en niet roker restaurants te hebben door ondernemers zelf geregeld
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Niets is zo lekker als een sigaar na het eten.quote:Op donderdag 4 november 2010 16:08 schreef Stephan1237 het volgende:
Niets is zo vies om die gore stinklucht te ruiken als je lekker aan het eten bent
Restaurants voor rokers en niet rokers....heel simpel, zodat iedereen daar kan eten waar hij wil.
Het vreemde is dat er een markt voor is, maar dat de overheid dit om allerlei vage drogredenen niet wil hebben.
Het verbaast me nog steeds dat mensen anderen iets willen ontzeggen, zelfs als het iets is waar ze zelf niet hoeven te komen. Vrije keuze lijkt in dit geval alleen te mogen als er maar niet gerookt wordt....ik heb net een iets andere definitie van vrije keuze.
dat mag je wel even onderbouwen dan, gezien ik overal hele andere dingen lees..quote:Op woensdag 3 november 2010 23:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is geen wetenschappelijk bewijs voor de vermeende schade door meeroken.
quote:Opinion of public health authorities
There is widespread scientific consensus that exposure to secondhand smoke is harmful.[6] The link between passive smoking and health risks is accepted by nearly every major medical and scientific organization, including:
* The World Health Organization[4]
* The U.S. National Institutes of Health[84]
* The Centers for Disease Control[85]
* The United States Surgeon General[2]
* The U.S. National Cancer Institute[86]
* The United States Environmental Protection Agency[87]
* The California Environmental Protection Agency[3]
* The American Heart Association,[88] American Lung Association,[89] and American Cancer Society[90]
* The American Medical Association[91]
* The American Academy of Pediatrics[92]
* The Australian National Health and Medical Research Council[93]
* The United Kingdom Scientific Committee on Tobacco and Health[94]
* The governments of 168 nations have signed and currently 170 have ratified the World Health Organization Framework Convention on Tobacco Control, which states that "Parties recognize that scientific evidence has unequivocally established that exposure to tobacco smoke causes death, disease and disability."[1]
ja meeroken is wel schadelijk .....daarin heb je gelijk....maar ha allleen nu ben ik roker en ik zou graag willen bedienen in een rook restaurant omdat ik dat gezellig vind..... mag de overheid dat mij verbieden dan ? ik zie mijn werk als mijn hobbie....
Helaas is er geen enkele wetenschapper q.q. te vinden die dat verband heeft aangetroffen en durft te claimen. Het zijn alleen maar politieke en semipolitieke organisaties, vaak ernstig belangenverstrengeld, die het verband hebben aangenomen, niet aangetroffen, niet geaccepteerd, maar aangenomen zonder wetenschappelijk bewijs.quote:
[quote]Opinion of public health authorities
There is widespread scientific consensus that exposure to secondhand smoke is harmful.[6] The link between passive smoking and health risks is accepted by nearly every major medical and scientific organization, including:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Die onderbouwing is al 100 keer gegeven, maar wordt steeds genegeerd, maar goed....we zijn de beroerdste niet:quote:Op donderdag 4 november 2010 18:18 schreef noruas_ het volgende:
[..]
dat mag je wel even onderbouwen dan, gezien ik overal hele andere dingen lees..
[..]
Het WHO rapport was enig in zijn soort. Het is het meest veelomvattende en wetenschappelijk correct uitgevoerde rapport in zijn soort. Ook dit onderzoek slaagde er niet in enig verband tussen passief roken en longkanker aan te tonen. Integendeel, de resultaten lijken twee dingen duidelijk te maken:quote:Veel onderzoeken wijzen er juist op dat er geen mensen sterven aan meeroken. Zo wijst 81 procent van de 177 resultaten uit dertig onderzoeken (voornamelijk op het gebied van longkanker) niet op een statistisch significante correlatie tussen passief roken en gezondheidsschade. Dertien procent wijst op een positieve correlatie en zes procent wijst op een negatieve correlatie (dat wil zeggen dat meeroken juist gezond zou zijn). (Bronnen: Online Library of Drug Policy, BMJ, WHO.) Zelfs een grootschalig onderzoek in 1998 door de Wereldgezondheidsorganisatie, die fanatiek tegen roken is, kon geen verband vinden tussen meeroken en longkanker.
1. Een positief effect door meeroken op jonge leeftijd
2. Hoe groter de steekproefgrootte, hoe minder sterk het verband dat wordt aangetoond
Link: http://www.bmj.com/content/326/7398/1057.abstract
Een onderzoek van 39 jaar (!!) in een periode dat 80% van de bevolking rookte....kun je nagaan hoeveel de rest moest meeroken
als meeroken zo gevaarlijk was geweest, dan hadden we nu geen grijze golf gehad. Uitgevoerd door onderzoekers van de UCLA en dus niet gesponsord door de tabaksindustrie.Helaas zijn tegenwoordig feiten minder belangrijk dan het maken van hysterie.
Zelfs dat is wetenschappelijk geen probleem!quote:Op donderdag 4 november 2010 18:56 schreef ACT-F het volgende:
En dit is nog maar het begin
Langzaam maar zeker wordt alles weer teruggedraaid en kan ik straks lekker een sigaretje paffen op mijn werkplek. En ook in het openbaarvervoer en vliegtuigen
Kinderen en partners van rokers hebben het geluk dat ze beschermd worden en op het werk is er sprake van geen relevante gezondheidsschade.quote:Het WHO-onderzoek uit 1998 toonde ook aan dat er geen verband bestaat tussen meeroken en schade aan de gezondheid bij niet-rokers. Overigens werden de resultaten pas na lange aarzeling (meer dan een jaar), door de WHO naar buiten gebracht. Het is duidelijk dat de uitkomst niet in de lijn der verwachting lag, iets dat de WHO duidelijk niet zinde. Het WHO onderzoek laat zien, dat meeroken bij kinderen en partners van rokers een beschermende werking heeft (RR is kleiner dan 1,0). Meeroken op het werk laat een RR lager dan 2,0 zien. Niet relevant dus.
Goede ouders zorgen dus dat hun kinderen in de rook zitten en op het werk is er geen enkel bezwaar om te roken.
Onjuist. En in eerdere topics ook al ettele malen onderuit gehaald. Ook een leuk voorbeeld hoe de tabaksindustrie (in dit geval British American Tobacco) feiten en onderzoeken kan verdraaien. Zelfs op zo'n manier dat het WHO zich genoodzaakt zag een press release de deur uit te sturen. http://www.tobaccoscam.uc(...)d_iih_internal_1.cfmquote:
[..]
Die onderbouwing is al 100 keer gegeven, maar wordt steeds genegeerd, maar goed....we zijn de beroerdste niet:
[..]
Het WHO rapport was enig in zijn soort. Het is het meest veelomvattende en wetenschappelijk correct uitgevoerde rapport in zijn soort. Ook dit onderzoek slaagde er niet in enig verband tussen passief roken en longkanker aan te tonen. Integendeel, de resultaten lijken twee dingen duidelijk te maken:
1. Een positief effect door meeroken op jonge leeftijd
2. Hoe groter de steekproefgrootte, hoe minder sterk het verband dat wordt aangetoond
Maar goed, in 2002 heeft het IARC het volgende geconcludeerd:
quote:In 2002, a group of 29 experts from 12 countries convened by the Monographs Programme of the International Agency for Research on Cancer (IARC) of the World Health Organization (WHO) reviewed all significant published evidence related to tobacco smoking and cancer. It concluded:
These meta-analyses show that there is a statistically significant and consistent association between lung cancer risk in spouses of smokers and exposure to secondhand tobacco smoke from the spouse who smokes. The excess risk is of the order of 20% for women and 30% for men and remains after controlling for some potential sources of bias and confounding.
Ten eerste, NIET gesponsord door de tabaksindustrie?quote:Link: http://www.bmj.com/content/326/7398/1057.abstract
Een onderzoek van 39 jaar (!!) in een periode dat 80% van de bevolking rookte....kun je nagaan hoeveel de rest moest meeroken
Helaas zijn tegenwoordig feiten minder belangrijk dan het maken van hysterie.
http://legacy.library.ucsf.edu/tid/hyf67e00 <- $150,000 van Philip Morris
http://legacy.library.ucsf.edu/tid/dlx89c00 <- $25,000 van Philip Morris
Verder is data verkeerd geinterpreteerd en is een verkeerde methodologie gebruikt om tot de conclusie te komen. Zelfs de British Medical Association wilde er niks mee te maken hebben http://legacy.library.ucsf.edu/tid/kiv85c00.
Ook hebben ze geen eigen data gebruikt, maar hebben ze een kleine subset gebruikt van beschikbare data (ACSs Cancer Prevention Study (CPS-I)), zo'n 10%. De onderzoekers bij het ACS hebben Enstrom er herhaaldelijk op gewezen dat deze data niet gebruikt kon worden in een onderzoek naar de effecten van meeroken. (bron American Cancer Society Condemns Tobacco Industry Study for Inaccurate Use of Data, American Cancer Society, May 15, 2003.)
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Er is geen wetenschappelijk bewijs voor de vermeende gezondheidsschade van meroken. Er is wel porpaganda.
Maar stel dat je van meeroken wel dood zou neervallen is het nog geen argument voor een rookverbod in de horeca. Eigen keuze, eigen verantwoordelijkheid.
Maar stel dat je van meeroken wel dood zou neervallen is het nog geen argument voor een rookverbod in de horeca. Eigen keuze, eigen verantwoordelijkheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Juist wel. Bescherming van werknemers. Er is een rookverbod op de werkplek, ik zie niet in waarom de horeca een uitzonderingspositie hierop zou moeten krijgen.quote:Op donderdag 4 november 2010 22:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Er is geen wetenschappelijk bewijs voor de vermeende gezondheidsschade van meroken. Er is wel porpaganda.
Maar stel dat je van meeroken wel dood zou neervallen is het nog geen argument voor een rookverbod in de horeca. Eigen keuze, eigen verantwoordelijkheid.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Als je even op dat linkje in mijn sig klikt kan je 800+ topics anti-rook discussie teruglezen waaruit blijkt dat er in een geheimzinnige kluis in een geheimzinnige kelder van een geheimzinnige universiteit een onderzoek zou liggen dat jouw claim aan zou tonen. Het is te lachwekkend voor woorden en diep triest dat je het weer probeert.quote:
En in eerdere topics ook al ettele malen onderuit gehaald.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En wat nou als die werknemers gewoon willen roken op hun werkplek?quote:
[..]
Juist wel. Bescherming van werknemers. Er is een rookverbod op de werkplek, ik zie niet in waarom de horeca een uitzonderingspositie hierop zou moeten krijgen.
Carpe Libertatem
Werknemers die bewust voor horeca kiezen (omdat ze dan onder hun werk kunnen roken) hoeven nergens tegen beschermt te worden.quote:
[..]
Juist wel. Bescherming van werknemers.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hoe zit dat precies, je maakt me nieuwsgierig.quote:
[..]
Als je even op dat linkje in mijn sig klikt kan je 800+ topics anti-rook discussie teruglezen waaruit blijkt dat er in een geheimzinnige kluis in een geheimzinnige kelder van een geheimzinnige universiteit een onderzoek zou liggen dat jouw claim aan zou tonen. Het is te lachwekkend voor woorden en diep triest dat je het weer probeert.
Dan zijn het egoistische misdadige dissidenten die geen recht hebben om te leven.quote:
[..]
En wat nou als die werknemers gewoon willen roken op hun werkplek?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
[..]
Als je even op dat linkje in mijn sig klikt kan je 800+ topics anti-rook discussie teruglezen waaruit blijkt dat er in een geheimzinnige kluis in een geheimzinnige kelder van een geheimzinnige universiteit een onderzoek zou liggen dat jouw claim aan zou tonen. Het is te lachwekkend voor woorden en diep triest dat je het weer probeert.
quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:26 schreef maartena het volgende:
Dit zit er allemaal in een sigaret volgens Philip Morris:
Ingrediënten die Philip Morris volgens eigen opgave gebruikt bij de productie van sigaretten:
In de tabak:
Een greep uit de 82 ingrediënten die Philip Morris toevoegt aan sigaretten voor de Nederlandse markt: azijnzuur, boterzuur, karwijolie, Sint-Jansbrood, selderiezaadolie, citroenzuur, cacao en cacaoproducten, koffie-extract, cognac, groenolie, koriander-en dille-olie, ethylacetaat, ethylhexanon, glycerine, hexaanzuur, isoamylisovaleraat, isovaleriaanzuur, citroenolie, dropextract, i-menthol, maggiplant extract, 3-methylbutyraldehyde, pepermuntolie, schorsmos, apoponax-en sinaasappelolie, vioolwortel extract, fenetylalcohol, kaliumsorbaat, rhodinol, rozenolie,rum, dsorbitol, groene munt olie, suiker, maïssiroop, sucrose, invertsuiker, mandarijnolie, vanille-extract en 2-methylboterzuur.
inkt van de merkopdruk:
Alkydhars, rode en blauwe pigmenten, minerale en plantaardige olie, tartazine pigment, kiezelzuur, calciumcarbonaat.
lijm van de zijnaad:
Ethyleen-vinyl-acetaat co-polymeer, polyvinylacetaat, zetmeel, polyvinylalcohol, vinyl alcohol-vinyl-acetaat co-polymeer.
sigarettenpapier:
Cellulose, calciumcarbonaat, kaliumcitraat, guargom, carboxymethylcellulose, natriumzout.
filterlijm: Ethyleen-vinyl-acetaat co-polymeer, polyvinylacetaat, koolwaterstofhars, paraffinewas, vinyl alcohol-vinyl-acetaat co-polymeer, triacetine, styreen-alfa-methyl-styreenhars, polyisobutyleen.
stoffen voor de opdruk van het filterpapier:
Cellulose, calciumcarbonaat, kaolien, geel pigment, collodium, calciumsilicaat, zetmeel, talk, aluminiumhydroxide, dibutyl ftalaat, blauwe, rode en zwarte pigmenten, colofonium, aluminiumsulfaat, goud brons, epichloorhydrine hars, guargom, alkylketeen dimeer, natriumalginaat, styreen-acryl-polymeer, ethylcellulose, glyoxaal, triacetine, polyethyleenwas, acryl polymeer en carbo medicinalis vegetabilis.
filterpapier:
Cellulose, viscose, polyvinylalcohol, zetmeel, carboxymethylcellulose, natriumzout, epichloorhydrine hars.
filter:
Cellulose acetaat, triacetine, titaniumdioxide en dekolie.
In de lijst van Philip Morris komt ammonium niet voor. Van deze stof, die van nature voorkomt in de tabaksplant, is bekend dat het de afgifte van het verslavende nicotine tijdens het roken bevordert. Al in 1965 ontdekte British American Tobacco dat de behandeling van tabak met ammonia leidde tot een verhoging van 29 procent van de nicotineafgifte in een sigaret.
Het succes van Philip Morris' merk Marlboro wordt door concurrenten in interne documenten toegeschreven aan de werking van ammonium. Wetenschappers die onderzoek doen naar de gezondheidseffecten van roken vermoeden dat de tabaksindustrie ammonium toevoegt aan tabak. Dr. Luk Joossens van de Belgische Federatie tegen Kanker denkt dat de stof niet wordt toegevoegd tijdens het productieproces, maar bij de groei van de tabaksplant. Joossens denkt dat de tabaksboeren door bemesting van het gewas de ammoniumgehalten manipuleren. De Europese ingrediëntenrichtlijn schiet volgens hem op dit punt tekort, omdat deze regeling toeziet op het productieproces van tabak. Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu in Bilthoven (RIVM) publiceert binnenkort een literatuurstudie over de rol van ammonium in tabak.
Deze informatie is afkomstig uit het artikel 'Een gevaarlijk sausje' dat Joop Bouma schreef voor Trouw, lees het hele artikel op de website van Trouw.
Tja, ik kan het vreemd vinden.... maar als er 30 rokers en 30 niet-rokers in een kroeg zitten die elke avond gemiddeld 5 sigaretten op steken (dus 5 x 30 = 150 sigaretten per avond), dan is het toch niet heel vreemd om te vermoeden dat het verbranden van al die troep niet echt bevorderlijk kan zijn voor de luchtkwaliteit, en als je dat dan ook elke avond moet inademen zowel als bezoeker als medewerker......
Rook inademen van iets wat je verbrandt is sowieso slecht voor de gezondheid. Nu is het roken van een sigaret een heel verfijnde manier om iets te verbranden, maar het produceert een hele hoop, hele fijne rook - met chemicaliën.
Er zijn ook studies gedaan naar de luchtkwaliteit VOOR en NA een rookverbod, o.a. op diverse plaatsen in de VS, in Ierland, en men heeft tevens in 2007 een vergelijkend onderzoek gedaan tussen Noord-Italie (rookverbod in 2006) en Oostenrijk (nog geen rookverbod in 2006, pas dit jaar ingevoerd)
Hier wat linkjes:
Italie/Oostenrijk vergelijking + Italie voor en na:
Publicatie: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18429994
PDF met meer cijfers: http://www.ensp.org/files/ina_534.pdf
Nog een vrij volledige PDF (Italiaans en Engels): http://www.ccm.ministeros(...)296/CSPO_Firenze.pdf
Ierland voor en na:
Publicatie: http://ajrccm.atsjournals.org/cgi/content/abstract/175/8/840
PDF met info: http://www.otc.ie/Uploads/1_Year_Report_FA.pdf
Onderzoek naar barpersoneel in 40+ pubs voor en na: http://www.tri.ie/Portals(...)of%20ban%2001.07.pdf
Diverse plekken binnen de VS voor en na:
Connecticut: http://www.matchcoalition.com/hartfordreport_5_24_04.pdf
New York: http://www.cdc.gov/MMWR/preview/mmwrhtml/mm5344a3.htm
Kentucky: http://www.whas11.com/jus(...)mSmoke.573a4856.html
North Carolina 1: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18285386 (onderzoek in gevangenis voor/na)
North Carolina 2: http://tobaccocontrol.bmj.com/cgi/content/abstract/17/2/123 (zelfde onderzoek)
Massachusetts: http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1637107
Wereldwijd: (VS/EU eigenlijk)
Een studie naar de "Ierse Pub", die overal in de VS en EU zijn te vinden, met in sommige landen/staten wel, sommige landen/staten geen rookverbod, en de verschillen tussen de ierse pubs in die landen.
http://www.hsph.harvard.edu/irishstudy/irishstudy.pdf
De conclusie is dat de luchtkwaliteit binnen de horeca drastisch toeneemt na een rookverbod.
Combineer dat het feit dat meeroken allerlei gezondheidsrisico's met zich meebrengt, en de rapporten dat in landen waar een rookverbod is ingevoerd er 10 tot 20% minder hartaanvallen zijn geregistreerd, en dan kun je alleen maar tot de conclusie komen dat het rookverbod goed is voor de gezondheid van de maatschappij als een geheel.
Maar ik verwacht dat de rokers dit als "humbug" en "junk science" zullen bombarderen zonder zelf met onderzoeken te komen die het tegendeel bewijzen.
quote:Op woensdag 6 augustus 2008 16:36 schreef maartena het volgende:
[..]
Alle officiële links van de State of California eindigen op *.ca.gov
http://www.cdph.ca.gov/pr(...)actShSHSinCA2008.pdf
http://www.arb.ca.gov/newsrel/nr012606.htm
http://www.arb.ca.gov/toxics/ets/documents/ets_cars.pdf
http://www.arb.ca.gov/regact/ets2006/ets2006.htm - legale onderbouwingen voor verdere rookverboden in de State Senate, met daaruit het volgende: (4 Mb PDF met "Health Effects" data van meeroken)
ftp://ftp.arb.ca.gov/carbis/regact/ets2006/app3part%20b.pdf
Voila.
quote:Op donderdag 7 augustus 2008 17:06 schreef maartena het volgende:
[..]
Tja, aangezien jij perse moet roken in de horeca, en er in jouw visie geen enkele mogelijkheid bestaat tot een compleet rookvrije horeca, kan ik me inderdaad indenken dat het voor jou momenteel niet beter is.
Wel weet ik dat stoppen met roken beter voor je is. Beter voor je portemonee, beter voor je gezondheid, beter voor de mensen/kinderen om je heen die je opzadelt met je rook, en beter voor je horeca-agenda, want dan kun je weer aan de bar hangen.
[..]
http://www.med.umich.edu/1libr/yourchild/shsmoke.htm
http://www1.umn.edu/perio/tobacco/secondhandsmoke.html
http://76.12.245.50/Secondhand/index.cfm
http://www.jhsph.edu/publ(...)econdhand_smoke.html
http://www.temple.edu/newsroom/2007_2008/09/stories/shstest.htm
http://healthlink.mcw.edu/article/1031002601.html
http://www.news.ucdavis.edu/search/news_detail.lasso?id=7836
http://www.universityofcalifornia.edu/news/article/6258
http://www.universityofcalifornia.edu/news/article/4278
http://pub.ucsf.edu/today/cache/feature/200710156.html
http://news-service.stanf(...)/smoking-050907.html
http://www.cvm.uiuc.edu/petcolumns/showarticle.cfm?id=473
http://faculty.washington.edu/chudler/shs.html
http://pub.ucsf.edu/newsservices/releases/200805022/
http://www.hsph.harvard.e(...)s/press10052006.html
http://www.urmc.rochester.edu/pr/News/archive/sec_smoke.html
http://www.mcg.edu/News/mcgtomorrow/cd7.htm
http://robinson.gsu.edu/news/05/smoke_study.html
http://fcs.tamu.edu/healt(...)e-july/june-july.php
http://enews.tufts.edu/stories/082202SmokeAndBones.htm
http://cancer.ucsd.edu/aboutus/News/stories/Gilpin_Air.asp
http://www.ucop.edu/sciencetoday/article/1897
http://www1.umn.edu/umnne(...)econdhand_Smoke.html
http://www.jhsph.edu/glob(...)baltimore_bars2.html
http://www.cancer.umn.edu/news/releases/2005/release051005.html
http://www.luc.edu/orgs/mosaic/issues_ally_smoking.html
http://www.ndsu.nodak.edu(...)ead_Report_FINAL.pdf
http://news-service.stanf(...)smokecar-091207.html
http://www.ahc.umn.edu/healthtalk/kare/smoke/home.html
http://psy.ed.asu.edu/~aztec/ets.html
http://www.urmc.rochester(...)nt.cfm?pageid=P08926
http://www.hsph.harvard.e(...)s/press03162006.html
http://digitalcommons.ute(...)context=iped_techrep
http://www.duluth.umn.edu(...)at%20Any%20Level.pdf
http://www.nu.nl/news/167(...)rokende_partner.html
http://fcs.tamu.edu/healt(...)e-july/june-july.php
http://www.duluth.umn.edu(...)at%20Any%20Level.pdf
In bovenstaande links staan onder andere:
- bewijsvoering voor de schadelijkheid van meeroken.
- effecten van een rookverbod voor de gezondheid van personeel voor en na een rookverbod.
- zowel onderzoeken als nieuwsberichten. Waar het nieuwsberichten betreft staat de onderzoeksbron.
- deze lijst heb ik al eens eerder gepost, maar deze keer heb ik er een aantal aan toegevoegd.
http://www.gmu.edu/student/quitsmoking/chemicals.html
http://hs.boisestate.edu/RADAR/materials/downloadable/whatare.pdf
http://healthliteracy.wor(...)Unit4/1whats_in.html
In bovenstaande 3 links staan alle chemische stoffen die je verbrandt zodra je een sigaret aansteekt, en waarvan de rook dus in de longen van omstaanders komen.
http://ajrccm.atsjournals.org/cgi/reprint/175/8/840.pdf
http://www.matchcoalition.com/hartfordreport_5_24_04.pdf
http://www.tturc.umn.edu/documents/ETS_hospitality_report.pdf
In bovenstaande 3 links staan complete onderzoeken naar de gezondheid van bar personeel voor en na ingevoerde rookverboden in Europa en de VS, en onderzoeken naar de luchtkwaliteit in de horeca voor en na de invoering van een rookverbod.
http://www.jointogether.o(...)t-attacks-among.html
http://www.medicalnewstoday.com/articles/98934.php
http://www.todayszaman.co(...)ad=detay&link=149025
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/02/080226102607.htm
http://www.reuters.com/ar(...)1836920080730?rpc=64
http://www.consumeraffair(...)art_smoking_ban.html
http://www.independent.ie(...)-effect-1071344.html
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2003-04/uoc--sps032603.php
Bovenstaande links geven aan dat het aantal hartaanvallen NA de invoering van een rookverbod gemiddeld zo rond de 15% lager is dan VOOR het rookverbod. Berichten uit beide kanten van de plas, onder andere uit de VS, Frankrijk, Italie, Ierland, Engeland en Schotland.
Als je uit alle informatie hierboven - inclusief diverse complete onderzoeken - nog steeds niet overtuigd bent dat meeroken schadelijk is, en een rookverbod goed is voor de maatschappij..... tja, dan denk ik dat je nooit te overtuigen bent, dus dat ga ik ook niet meer proberen.
quote:Op dinsdag 30 december 2008 13:26 schreef jpjedi het volgende:
Oh ja... nog even over het "subtopic" meeroken.
Kreeg mailtje met dit artikel toegestuurd nadat ik wat navraag heb gedaan over de beweringen in dit topic over het feit dat negatieve effecten van meeroken nooit wetenschappelijk bewezen zouden zijn. Ik zou dat rechtuit vreemd vinden aangezien er wereldwijd toch drastische regelgeving wordt doorgevoerd. Deze regelgevingen zijn allemaal gevolg van uitgebreid wetenschappelijk onderzoek.
Er zijn welgeteld 8452 gepubliceerde medische artikelen wereldwijd over meeroken. Een groot deel richt zich op de mogelijke schadelijke neveneffecten en hebben zo goed als allemaal de conclusie dat het effect verrassend schadelijk is.
quote:Op donderdag 23 april 2009 15:23 schreef DionysuZ het volgende:
Ik weet niet of Weltschmerz deze wil lezen, maar voor de volledigheid heb ik nog 2 artikelen gevonden m.b.t. meeroken waar de RR door de onderzoekers uitgerekend is.
Eentje uit elsevier (scan: http://tobaccodocuments.org/pm/2026223777-3779.html)
[..]
Maar goed, hierbij is de case study vrij klein en dat zal wel weer een probleem opleveren
Dus dan deze http://ije.oxfordjournals.org/cgi/reprint/28/5/824
[..]
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Er is GEEN onderzoek dat gezondheidsschade van meeroken bewijst. Het ene onderzoek dat dat wel zou doen is door een rechter van tafel geveegd met de woorden "wetenschappelijke fraude"quote:
[..]
Hoe zit dat precies, je maakt me nieuwsgierig.
Er is wat propaganda en gegoochel met cijfers, maar verder niets.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Precies, je kan alleen maar propagada spammen. Maar er is geen wetenschappelijk bewijs anders was dat de afgelopen 4 jaar allang gepost.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kunt de vraag beter andersom stellen. Wat als een werknemer in de horeca een rookvrije werkplek wil? Die wordt zonder wetgeving nergens serieus genomen en mag fijn een baan zoeken buiten de horeca. En dat terwijl horeca niet om roken draait.quote:
[..]
En wat nou als die werknemers gewoon willen roken op hun werkplek?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Het is meerdere malen gepost, maar stelselmatig genegeerd of afgedaan met 'bah humbug' als er geen argumenten tegen gevonden konden worden.quote:
[..]
Precies, je kan alleen maar propagada spammen. Maar er is geen wetenschappelijk bewijs anders was dat de afgelopen 4 jaar allang gepost.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
