quote:

Op vrijdag 10 maart zendt de TROS de allereerste TROS TV SHOW van Reinout Oerlemans uit. Reinout ontvangt presentatrice Tooske Breugem, medium Robbert van den Broeke, Marco Borsato en John Ewbank.

De TROS TV SHOW is hét vrijdagavond programma van de TROS waarin presentator Reinout Oerlemans nationale en internationale gasten ontvangt in de studio of bezoekt bij hen thuis en op hun werk. De dertien afleveringen worden om de week uitgezonden.

Te gast zijn het medium Robbert van den Broeke en zijn vader. Robbert werd bekend door het RTL-programma 'Er Is Zoveel Meer' dat hij samen met Irene Moors maakte. In de studio praat hij voor het eerst openhartig over alle commotie door de 'genverbrander'-rel in de media. Ook de vader van Robbert is flink aangepakt in de pers, en vertelt over zijn zoon en de impact die de gave van Robbert heeft op het hele gezin.

[/

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 14:34 schreef Oblivion het volgende:
Zal vanavond eens mee kijken.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 14:43 schreef Stenny het volgende:

[..]

Het wordt wat hoor, Daddy erbij, het uur van de waarheid?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 15:13 schreef CarDani het volgende:

[..]

@ Stenny

Je zei dat de sceptici het zwaar zouden krijgen met " het nieuws".
Over welk nieuws had je het toen?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 15:14 schreef Stenny het volgende:

[..]

Verkeerd gelezen, lieve Daan, ik zei dat de believers het zwaar krijgen.
En wat voor nieuws, daar mag ik nog steeds niet over uitweiden.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 15:14 schreef Stenny het volgende:

[..]

Verkeerd gelezen, lieve Daan, ik zei dat de believers het zwaar krijgen.
En wat voor nieuws, daar mag ik nog steeds niet over uitweiden.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 15:20 schreef CarDani het volgende:

[..]

Oww. Dus die TV show is niet HET nieuws?
Ja, ik zei sceptici, ik bedoelde believers....sorrie

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 15:21 schreef Mr_Integrity het volgende:
Ik ben echt erg benieuwd naar de uitzending

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 15:25 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Heeft er iemand de beschikking over een DVD recorder? Zodat we later alles nog eens haarscherp kunnen analyseren?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 15:22 schreef Stenny het volgende:

[..]

Nee dat is niet het nieuws, dat komt uit een heel andere hoek, nog even geduld. dan kun je je laven.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 15:27 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ja wij.
Maar we kunnen niet opnemen op DVD, zal dan omgezet moeten worden. Er zit een DVD speler in en een videorecorder.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 15:29 schreef totsy het volgende:

[..]

Dus die uitzending van vananvond komt er vlug om alles nog eens recht te zetten , nog voordat jou sceptische onthullingen gaan plaatsvinden ....

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 15:37 schreef Mr_Integrity het volgende:

[..]

Komt die uitzending niet bij Uitzending Gemist te staan dan? Dat zal toch zeker wel?

[url] [url=http://portal.omroep.nl/uitzendinggemist[/url]]http://portal.omroep.nl/uitzendinggemist[/url][/url]

En anders zal ongetwijfeld iemand een een TVkaart in zijn pc de uitzending opnemen.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 15:27 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ja wij.
Maar we kunnen niet opnemen op DVD, zal dan omgezet moeten worden. Er zit een DVD speler in en een videorecorder.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 15:43 schreef totsy het volgende:
Volgens mij zal er niet veel nieuws vananvond uit de bus komen, en gaan zij gewoon vertellen wat Robbert al in dat intervieuw zei , dat alles eerlijk is verlopen, en missch iets over de volgende programma's waarin Robbert zal optreden loslaten .

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 15:43 schreef totsy het volgende:
Volgens mij zal er niet veel nieuws vananvond uit de bus komen, en gaan zij gewoon vertellen wat Robbert al in dat intervieuw zei , dat alles eerlijk is verlopen, en missch iets over de volgende programma's waarin Robbert zal optreden loslaten .

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 15:40 schreef gaai het volgende:
Er bestaat een 'Robbert Project Groep' ?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 15:47 schreef Stenny het volgende:

[..]

Nou, er komt gewoon nog wat interessants, meer kan ik niet zeggen,dat is bekend.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 15:49 schreef onemangang het volgende:
Mag ik ook raden dat als aan Robbert de vraag wordt gesteld of hij zijn gaves zijn wiillen testen dat hij voor de camera "ja" zegt?

En dat ie zich vervolgens nooit laat testen?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 15:53 schreef Prst_ het volgende:
Ik verwacht niet veel opzienbarends. Robbert zal wel weer zeggen dat het allemaal 'echt' is (zonder natuurlijk te gedetailleerd concreet in te gaan op alle rare dingen die niet lijken te kloppen) en dat iedereen die sceptisch is een gemeen iemand is, die nog wel door 'boven' gestraft gaat worden.
Eens kijken of hij weer met de lichten gaat knipperen.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 15:51 schreef Marietje_34 het volgende:
een Robbert Projectgroep omfg

Nou, men mag het 'grote nieuws' gevoegelijk in hun gezamelijke reet steken, wat mij betreft.

quote:

Het is misschien een aanduiding die tekort schiet, maar Marietje, de informatie zal echt de moeite waard zijn hoor, misschien wil je dat toch op je kennis van mij aannemen...

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 15:53 schreef Prst_ het volgende:
Ik verwacht niet veel opzienbarends. Robbert zal wel weer zeggen dat het allemaal 'echt' is (zonder natuurlijk te gedetailleerd concreet in te gaan op alle rare dingen die niet lijken te kloppen) en dat iedereen die sceptisch is een gemeen iemand is, die nog wel door 'boven' gestraft gaat worden.

Eens kijken of hij weer met de lichten gaat knipperen.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 15:54 schreef Stenny het volgende:

[..]

Het is misschien een aanduiding die tekort schiet, maar Marietje, de informatie zal echt de moeite waard zijn hoor, misschien wil je dat toch op je kennis van mij aannemen...

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 15:54 schreef Stenny het volgende:

[..]

Het is misschien een aanduiding die tekort schiet, maar Marietje, de informatie zal echt de moeite waard zijn hoor, misschien wil je dat toch op je kennis van mij aannemen...

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 15:54 schreef Stenny het volgende:

[..]

Het is misschien een aanduiding die tekort schiet, maar Marietje, de informatie zal echt de moeite waard zijn hoor, misschien wil je dat toch op je kennis van mij aannemen...

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 15:58 schreef totsy het volgende:

[..]

Sten , ..is Reinhout al op de hoogte van die komende info , dat grote nieuws denk je ??

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 15:58 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Sten, nothing personal, maar ik geloof daar helemaal niks van. Daar duurt het al te lang voor, 'men' hoopt blijkbaar dat 'wij' dan nieuwsgierig worden ofzo Wat mij betreft laten we alle verwijzingen naar dit 'geheim' dan ook achterwege totdat er echt iets over te melden is. Ik stoor me er nogal aan.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 16:03 schreef Stenny het volgende:

[..]

Okay we spreken elkaar later nog wel eens. Iedereen heeft het recht zijn mening dan te herzien.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 16:02 schreef Stenny het volgende:

[..]

No way!

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 16:10 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Rephrase :

[afbeelding]

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 16:12 schreef Stenny het volgende:

[..]

Noi Wai?

Is dat soms Chinees?
Of bedoel je toch: no way?

Is er nog een weg voor medium Robbert?, dat is de vraag.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 16:26 schreef Mr_Integrity het volgende:

[..]

Zeker weten dat die er is. 100%

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 16:26 schreef Mr_Integrity het volgende:

[..]

Zeker weten dat die er is. 100%

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 16:39 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik bedoelde: een weg als medium? Kan hij gewoon weer aan de slag als medium of heeft hij de afgelopen gewoon als medium gewerkt? Is er iemand die hier kan bevestigen dat Robbert daadwerkelijk readings heeft gegegeven na alle ophef? Vreemd genoeg hoor ik daar niemand uit eerste hand over? Mogen we dan aannemen dat er alleen mensen uit Hoeven bij hen naar binnen komen?

Zelf geloof ik eerlijk gezegd niet dat Robbert het zo druk heeft gehad en dat hij gewoon readings gaf. Zijn nummer van de praktijk werd gewoon niet opgenomen, hoezo zou hij het dan druk hebben met zijn praktijk?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 16:41 schreef totsy het volgende:

[..]

Is niet juist , hij zat reeds voor ettelijke maanden volgeboekt met readings .

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 16:46 schreef Stenny het volgende:

[..]

Rustig maar hoor. Mag ik weten hoe jij dit weet? Als je geen goede bron noemt, zegt mij dit niets en ga ik er gewoon vanuit dat hij geen readings meer heeft gegeven na alle commotie behalve aan intimi van de familie dan misschien.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 16:52 schreef totsy het volgende:

[..]

Iedereen die mailde voor een reading kreeg te horen dat ie volzet was voor ettelijke maanden , en werd gevraagd van te wachten , dat spreekt al voor zichzelve.
Robbert is niet iemand om bij de pakken zal t blijven zitten, ondanks alle tegenwerking die hij gehad heeft .Hij heeft ook nieuwe strategieeen uitgewerkt en nieuwe plannen gesmeed voor hoe ie naar buiten zal komen in de toekomst en rekening houdend met de sceptische tegenwerking te werk zal gaan .Zo zie ik het .

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 16:39 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik bedoelde: een weg als medium? Kan hij gewoon weer aan de slag als medium of heeft hij de afgelopen gewoon als medium gewerkt? Is er iemand die hier kan bevestigen dat Robbert daadwerkelijk readings heeft gegegeven na alle ophef? Vreemd genoeg hoor ik daar niemand uit eerste hand over? Mogen we dan aannemen dat er alleen mensen uit Hoeven bij hen naar binnen komen?

Zelf geloof ik eerlijk gezegd niet dat Robbert het zo druk heeft gehad en dat hij gewoon readings gaf. Zijn nummer van de praktijk werd gewoon niet opgenomen, hoezo zou hij het dan druk hebben met zijn praktijk?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 17:12 schreef Mr_Integrity het volgende:

[..]

Die reading met Weekend was na de commotie, dat heeft ie in ieder geval gedaan, en behoorlijk overtuigend volgens de schrijfster van dat artikel.

Ik denk dat ie met gemak als medium verder kan, er zullen altijd mensen zijn die een reading van hem willen, er zijn genoeg mediums die veel minder overtuigend zijn en die gaan ook nog allemaal door. Daar hoeft ie zich geen zorgen om te maken. En er zijn genoeg mensen die het gewoon nodig hebben als troost en het als waarheid wíllen ervaren...

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 16:52 schreef totsy het volgende:

[..]

.Hij heeft ook nieuwe strategieeen uitgewerkt en nieuwe plannen gesmeed voor hoe ie naar buiten zal komen in de toekomst en rekening houdend met de sceptische tegenwerking te werk zal gaan .Zo zie ik het .

quote:

Hij heeft ook nieuwe strategieeen uitgewerkt en nieuwe plannen gesmeed voor hoe ie naar buiten zal komen in de toekomst en rekening houdend met de sceptische tegenwerking te werk zal gaan

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 17:32 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Het gebeurt niet vaak maar dit keer ben ik het helemaal met je eens

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 15:58 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Sten, nothing personal, maar ik geloof daar helemaal niks van. Daar duurt het al te lang voor, 'men' hoopt blijkbaar dat 'wij' dan nieuwsgierig worden ofzo Wat mij betreft laten we alle verwijzingen naar dit 'geheim' dan ook achterwege totdat er echt iets over te melden is. Ik stoor me er nogal aan.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 17:45 schreef Stenny het volgende:

[..]

Heb je met hem gesproken?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 18:06 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Nee, maar dat ligt in de lijn der verwachtingen.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 18:06 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Nee, maar dat ligt in de lijn der verwachtingen.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 18:26 schreef Genverbrander het volgende:
sten, geloof jij nadat je hebt kennis genomen van Het Geheim nog steeds dat robbert ergens wel paranormaal is of ben je nu echt ook helemaal van je geloof afgevallen?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 18:28 schreef Genverbrander het volgende:
Dus Robbert heeft meer paranormale gevoeligheden dan een gemiddeld mens denk je?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 18:29 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ja, dat denk ik wel ja.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 18:30 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Waarom?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 18:36 schreef iteejer het volgende:
Maar laten we hier dan wel in normale termen over spreken. De OP van dit topic is opzichzelf wat cynisch wat taalgebruik betreft; ik wil er even op wijzen dat dit een open serie is, niet alleen maar een serie voor diegenen die hier een beetje cynisch lopen te doen.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 18:45 schreef Stenny het volgende:
pas op dat je niet elke spontaniteit en discussie mentaliteit doodt.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 18:45 schreef Stenny het volgende:
Trouwens: sinds wanneer wordt er zo gekeuteld over OP? Mijn opening is vrij normaal hoor. Ik vind eerlijk gezegd dat jij je als moderator veel te veel bemoeit met de inhoud van de discussie, pas op dat je niet elke spontaniteit en discussie mentaliteit doodt.

quote:

Waar zijn de "believers"?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:00 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Waar zijn de "believers"?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:02 schreef iteejer het volgende:

[..]

Ik heb in FB hier iets gezegd over de redenen waarom we er als crew bedacht zijn dingen niet te laten ontsporen.

Wat die OP betreft: als je een serie neutraal wilt houden, is het wel handig als dat ook uit de OP spreekt. Als deze serie weer de insteek gaat krijgen van een eenzijdig bashen hoort dit niet meer in Truth thuis, en zullen we een verplaatsen hiervan overwegen. Dan ben je eindelijk ook van Mirage en mij af Ik denk echter dat de mods en met name de users elders op het forum ook tegenover jou net zo kritisch zullen staan als jij tegen Robbert. Áls men uberhaupt deze serie elders hebben wil, want onder de Fok! crew heeft deze serie nou bepaald niet veel waardering googst, en stond bekend als een wat schreeuwerig onzin topic.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:02 schreef iteejer het volgende:

[..]

Ik heb in FB hier iets gezegd over de redenen waarom we er als crew bedacht zijn dingen niet te laten ontsporen.

Wat die OP betreft: als je een serie neutraal wilt houden, is het wel handig als dat ook uit de OP spreekt. Als deze serie weer de insteek gaat krijgen van een eenzijdig bashen hoort dit niet meer in Truth thuis, en zullen we een verplaatsen hiervan overwegen. Dan ben je eindelijk ook van Mirage en mij af Ik denk echter dat de mods en met name de users elders op het forum ook tegenover jou net zo kritisch zullen staan als jij tegen Robbert. Áls men uberhaupt deze serie elders hebben wil, want onder de Fok! crew heeft deze serie nou bepaald niet veel waardering googst, en stond bekend als een wat schreeuwerig onzin topic.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:05 schreef bonke het volgende:

[..]

niet zo zeuren, deze reeks is goed voor fok

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:02 schreef Stenny het volgende:

[..]

Jij neemt hun positie in? Grapje, Totsy is er toch. Hoor je mij zeggen dat ik hier alleen sceptici wil? Natuurlijk niet. Fok is een discussie forum, als er hier elke keer door moderator Iteejer gewaarschuwd wordt dat dit vooral een open forum is, geeft dat wel te denken. Alsof wij dat niet beseffen.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:08 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Inderdaad Totsy is er maar er waren er nog veel meer.
Wat is de rede dat die nu wegblijven?
Ook al is mijn geloof in Robbert niet zo sterk als die van hun, ik toch graag ook hun mening horen want mijn waarheid hoeft niet altijd de juiste te zijn

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:05 schreef bonke het volgende:
niet zo zeuren, deze reeks is goed voor fok

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:07 schreef Stenny het volgende:
Precies, er is leven in een discussie. En elk leven is beweging en vooruitgang.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:18 schreef iteejer het volgende:

[..]

Leven in de discussie ja.
Maar als ik alleen al zeg dat de OP misschien wat te cynisch is, iets wat een mening is, maar wel een mening waar jij het niet mee eens bent, ga je gepikeerd reageren.
Je kan heel slecht tegen kritiek dame
Toch is ook dat leven in de discussie.

Ik ga er verder niet meer op in, laten we maar weer ontopic gaan. Als dit topic toch weer uit de hand gaat lopen is het wat mij betreft over en uit met deze serie, en zullen we gaan nadenken over hoe we het dan wél gaan vorm geven.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:08 schreef Stenny het volgende:
Ik geloof niet dat jij en Iteejer erg realistisch zijn nu? Zeker niet voor Fok. Natuurlijk zullen er vele mensen blijven die Robbert geloven, maar Fok is geen doorsnee Nederland, het 'volk' hier is denk ik toch een stuk kritischer dan gemiddeld Nederland, zeker al die Fokkers die hier de tientallen delen mee gelezen hebben.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:24 schreef Stenny het volgende:
Ik denk eerlijk gezegd dat het precies omgekeerd is: jij ziet de zaken niet meer in verhouding. Jij vindt iets, dus het is zo? Dit is een discussieforum, misschien kun je beter je moderatorschap neerleggen als je geen openingen met een kritische noot tolereert.
Ik vind jou erg arrogant overkomen, alsof jij wel bepaalt wat wij mogen schrijven. Nee sorry hoor Iteejer, er was meer kritiek op jou, en kennelijk neem je dat niet serieus.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:24 schreef iteejer het volgende:

[..]

Waar lees je dat ik in Robbert geloof? Je blijft dat maar herhalen, je gaat uit van de verkeerde uitgangspunten. Ik zou me wat beter inlezen

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:24 schreef iteejer het volgende:

[..]

Waar lees je dat ik in Robbert geloof? Je blijft dat maar herhalen, je gaat uit van de verkeerde uitgangspunten. Ik zou me wat beter inlezen

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:25 schreef iteejer het volgende:

[..]

Ik neem je idd niet erg serieus meer nee

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:26 schreef iteejer het volgende:
Raas nog maar ff door, ik ben weg nu

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:26 schreef Stenny het volgende:
Wij hebben Truth extra op de kaart gezet met dit topic, en nu loop jij te schreeuwen zonder wol dat dit een schreeuwerige onzin topic is?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:27 schreef Stenny het volgende:

[..]

Fijn. Ik neem jou als moderator ook niet meer serieus. En nu graag ontopic. Moet ik dat tegen jou zeggen terwijl JIJ de moderator bent?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:18 schreef iteejer het volgende:
Ik ga er verder niet meer op in, laten we maar weer ontopic gaan.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:07 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik denk dat jij beter wat afstand kunt nemen, je gedrag komt niet overeen met de verwachtingen die vele van het gedrag van een moderator hebben. Ik bash niet, ik maak een leuke gezond kritische OP. Neutraal? Er zijn genoeg redenen aan te nemen dat Robbert de boel belazerd heeft, zelf weet ik zelfs 100 % zeker dat Robbert de boel belazerd heeft. Verwacht je serieus van mij dat ik dan een 100 % neutrale opening maak, kom op zeg? Sinds wanneer verwacht jij van mensen dat ze perfecte robotjes zijn en perfect voor het perfecte discussie forum?

Jouw openingen vond ik eerlijk gezegd getuigen van een dreinerige toon. Het topic liep ook helemaal niet sinds jij hem opende cq. erbovenop zat.
En je doet de Fokkers onrecht door te zeggen dat er sprake is van schreeuwerige onzin topic.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:36 schreef CarDani het volgende:

Goed gezegd. Helemaal mee eens.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:38 schreef iteejer het volgende:

[..]

Dat begrijp ik ja

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 17:50 schreef Genverbrander het volgende:
Ik kan er niet opgewonden van raken hoor, wéér een interview van die idioot. Krijgen we weer hetzelfde bandje afgedraaid. En dat die pa erbij is is al helemaal één grote aanfluiting.

Shocking dat de publieke omroep onze belastingcenten uitgeeft om dit soort charlatans naar de studio's te trekken.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:41 schreef Urquhart het volgende:
Ik kijk ook mee

Robert Jensen nam het van de week ook nog even voor hem op

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:45 schreef CarDani het volgende:

[..]

o ja? wat zei die dan?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 20:00 schreef totsy het volgende:
Na vanavond zal Robbert nog héél veel meer aanhangers hebben, die de sceptici hem ontroofd hebben ......zo hoort het ook .

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 18:14 schreef Stenny het volgende:

[..]

Okay ik dacht al even dat je plotseling een believer was geworden. Dat mag natuurlijk, alleen zou ik dat van jou niet verwachten.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:53 schreef Genverbrander het volgende:
wegwezen nou iteejer, voordat je weer de discussie verkloot je punt is duidelijk

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:54 schreef Urquhart het volgende:
"...Albert Verlinde zit hem nu wel af te zeiken, maar het is gewoon 100% echt wat er hier is gebeurd. Ik geloof hem helemaal..."

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 20:35 schreef Freethinker het volgende:
Lekker die frisse wind in Truth

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 20:00 schreef totsy het volgende:
Na vanavond zal Robbert nog héél veel meer aanhangers hebben, die de sceptici hem ontroofd hebben ......zo hoort het ook .

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 20:45 schreef Netflier het volgende:
Voordat iemand het hier weer verkeerd opvat en zich op zijn pik getrapt voelt vanwege een verkeerde interpretatie: ik dring niets op, ik geef gewoon mijn mening en in een discussie-forum moet dat gewoon kunnen.

En wat is die mening dan?

Ik stel voor om de show van Reinout Oerlemans te bekijken om te zien of er onthullende dingen aan bod komen. Is dat niet het geval en voegt de show inhoudelijk niets toe aan de discussie hier, dan is het RvdB-issue historie. Topic wordt gesloten en elk nieuw topic betreffende dit onderwerp wordt zonder waarschuwing vooraf ook gesloten. RvdB is de boosdoener denk ik dat de sfeer in TRUTH zo slecht is. Zowiezo is dat beter, want - al geef ik absoluut toe dat ik ook eraan heb bijgedragen - al die aandacht naar RvdB is gewoon ziekelijk en obsessief.

Het is niet aan mij, maar aan de mods om het te beslissen. Maar het lijkt mij wel iets om even over na te denken.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:36 schreef CarDani het volgende:

[..]

Goed gezegd. Helemaal mee eens.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 20:57 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
tsja mensen het blijft natuurlijk televisie en ik weet niet of het live is maar ja..er zullen heus hier en daar wel een addertje in het gras zitten ze zullen robbert huis niet van onder naar boven door elkaar gooien of hem misleiden om zo achter de waarheid te komen.

wat ik trouwens ook zo dom vind is dat ze bij van die commerciele B-tv shows zonder inhoud hun kunsten vertonen waarom ga je niet meteen na een skeptische organisatie die je helemaal de grond inboort je hebt toch die gaven dan kan je ze mooi meteen voor schut zetten. maar nee robbert leent zich weer voor een kijkcijferkanon show waar die wel wat ingestudedeerde verklaringen aflegt van dat het allemaal wel echt is en dat het niet te bewijzen valt.

moeten we hem dan maar gaan geloven ga toch weg Mr van den broeke is in mijn ogen gewoon een oplichter die over geen enkele gaven beschikt en nog steeds probeert de media op te zoeken terwijl iedereen behalve mensen met een iq lager van 80 nog in hem geloven

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 20:17 schreef Mirage het volgende:

[..]

Goh ?
Verbind jij conclusies aan het al dan niet "geloven" in RvdB ?

Moet ik mij dat op een soortgelijke manier voorstellen als de manier waarop sommige mensen vooroordelen hebben t.o.v. "zweefteefjes" die geloven in uittreden ?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 20:53 schreef Mirage het volgende:
We zijn toch zeker allemaal zelf verantwoordelijk voor ons gedrag ?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 20:16 schreef spirimiranda het volgende:
Go Stenny Gos Stenny!!!

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 20:31 schreef Mirage het volgende:

[..]

Kom nou zeg !
Wie denken jullie wel niet dat jullie zijn ?

Al 52 delen lang loopt deze reeks en iteejer is amper een paar topics aanwezig.
In de hele serie hier voorafgaand ben ik meermaals uit mijn dak gegaan en daar was geen iteejer bij aanwezig !
Die topics zijn puur door andere users dan hij verkloot.
Ik meen zelfs dat o.a. jouw naam en die van Stenny hierbij meermaals gevallen zijn !
En niet alleen open en bloot op het forum, ook in mijn mailbox !

Het wordt hier wel een heel paranormale bedoening als nu beweerd wordt dat iteejer zonder in de topics aanwezig te zijn de topics verkloot ?!

Kijk eens even terug in de geschiedenis van de reeks !

Jullie hebben het zelfs zo bont gemaakt dat de reeks meer dan eens gesloten is geweest, ik heb zelfs mijn handen een periode van het topic afgetrokken "zoek het maar uit".
Keer op keer werd er via het forum en via de mail verzocht of het topic alsjeblieft wèl open mocht blijven, en of èr niet tòch weer gemoddereerd kan worden.....
De laatste keer dat het topic gesloten is had ìk er helemaal geen zin meer in...mijn medemod heeft de doorslag gegeven, het is dus juist aan iteejer te danken dat dit topic nog loopt.
En jij schijnt gretig gebruik te willen maken van dit topic, dus wees hèm maar dankbaar in plaats van je zo onbeschoft op te stellen.
(Stenny !)

De eerstvolgende keer dat ik hier nog op onbehoorlijke manier vingertjes gewijs richting mijn medemod zie (of naar wie dan ook), zal ìk mijn vingertjes eens laten dansen.
Over de knopjes !

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 20:33 schreef Gevederde_Vlerk het volgende:
Beste mensen het zou jullie allemaal staan jullie wat meer te verdiepen in de levenswetten, het karma en de geestelijke gaven der mensheid.

Na 52 topics weet niemand echter precies of Robbert v/d Squarepants nou echt is of niet. Stenny, onze astrale reizigster vergeet echter naar de waarheid te informeren in de astrale wereld.

In plaats daarvan plantten 52 topics zich voort en schroomd ze niet even te vragen aan een astrale entiteit welke rol RvdB speelt in onze huidige tijd. Om daar achter te komen, gaat ze liever raden.

Blijf liever bij jezelf dan deze twee figuren achterna te hollen..

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 20:57 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
tsja mensen het blijft natuurlijk televisie en ik weet niet of het live is maar ja..er zullen heus hier en daar wel een addertje in het gras zitten ze zullen robbert huis niet van onder naar boven door elkaar gooien of hem misleiden om zo achter de waarheid te komen.

wat ik trouwens ook zo dom vind is dat ze bij van die commerciele B-tv shows zonder inhoud hun kunsten vertonen waarom ga je niet meteen na een skeptische organisatie die je helemaal de grond inboort je hebt toch die gaven dan kan je ze mooi meteen voor schut zetten. maar nee robbert leent zich weer voor een kijkcijferkanon show waar die wel wat ingestudedeerde verklaringen aflegt van dat het allemaal wel echt is en dat het niet te bewijzen valt.

moeten we hem dan maar gaan geloven ga toch weg Mr van den broeke is in mijn ogen gewoon een oplichter die over geen enkele gaven beschikt en nog steeds probeert de media op te zoeken terwijl iedereen behalve mensen met een iq lager van 80 nog in hem geloven

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 21:04 schreef Stenny het volgende:

[..]

Zo ja, dan vind ik de moderatie hier eerder een dictatuur dan een democratie.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 21:09 schreef Mirage het volgende:

[..]

Hoe kom jij aan het idee dat fok ene democratie is dan ?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 21:06 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik moet Itjeer dankbaar zijn?

De Koning is dood, leve de koning, zo iets?

Komop zeg, wat heeft Iteejer nou helemaal gedaan behalve hier iedereen een onaangenaam gevoel geven dat elke spontaniteit doodt?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 21:09 schreef Mirage het volgende:

[..]

Hoe kom jij aan het idee dat fok ene democratie is dan ?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 21:11 schreef Mirage het volgende:

[..]

Welke spontaniteit ?
De spontaniteit van het wegblijven van users omdat ze het niet leuk vinden in wat voor geouwehoer de topicreeks al verzand was vóórdat iteejer zijn intrede maakte ?

Ik vind je voorgaande posts richting hem gewoon onbeschoft.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 21:07 schreef Stenny het volgende:

[..]

Dat heb je mis. Ik heb wel degelijk astraal geïnformeerd, zoals je zegt. En mijn beschermengelen zeiden dat het heel goed is dat ik sceptisch ben.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 21:13 schreef Stenny het volgende:
Jongens, meisjes, allemaal zo kijken naar Nederland Twee om 21.30 uur, waar Robbert en Peter van den Broeke hun opwachting maken en over de Genverbrander gaan praten.

ja, Genverbrander, ze gaan over jou praten.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 21:13 schreef Mirage het volgende:

[..]

En niet te vergeten ben je ook astraal op bezoek gegaan bij RvdB !
ik meen dat je toen al een onaangenaam/ vreemd gevoel had.
Je was toen alleen nog in de veronderstelling dat dat kwam door de sceptici die zo op zijn nek zaten ?

Misschien als je terug gaat dat je nu wat meer informatie ontvangt of de informatie die je nu ontvangt (nog) beter of vollediger kan interpreteren ?
Je weet nu immers al meer over hem, je bent al wat langer met hem bezig.
het afstemmen moet nu denk ik wat makkelijker gaan ?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 21:17 schreef Stenny het volgende:
ik zag meteen al dat hij niet eerlijk is, dat kun je namelijk zien aan hoe iemand kijkt, lichaamstaal heet dat.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 15:24 schreef Stenny het volgende:
Anders ik wel, en als je kijkt naar de beschrijving van Oerlemans, zal de uitzending niet om de hete brei heendansen. het is ook zijn eerste uitzending, dus je mag verwachten dat het spraakmakend wordt.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 22:19 schreef Mr_Integrity het volgende:
Ik vind hem nog steeds oprecht overkomen, kan niet geloven dat hij zit te liegen. Hij leek het echt effe niet te trekken toen Reinout dat stukje voorlas van het artikel van Nanninga......

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 22:24 schreef Marietje_34 het volgende:
OK, dit vond ik erg interessant om te zien. Ik heb nog steeds geen definitieve mening over genverbrandervoorvallen, maar ik vond de reactie van Robbert op het einde van het gesprek echt klasse!

Hij geef onomwonden aan dat hij wil meewerken aan degelijk, objectief wetenschappelijk onderzoek, en niet wat onderzoekjes vanachter de computer van hobbyisten

Dat is precies wat ik zelf ook graag zou zien, _{ik vind het nog steeds jammer dat ik geen antwoord op mijn mail heb gekregen van prof. Bierman}

Ik denk dat dit verhaal nog lang niet ten einde is.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 22:23 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
wat een zielig hoopje aandachtsgeile leugenaar.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 22:27 schreef visvogel het volgende:
Zo dat is makkelijk, mij een ban geven?
Dit is dus Stenny onder account van mijn man.
Je reinste dictatuur hier.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 22:30 schreef Peter6000 het volgende:

[..]

Het zal ongetwijfeld wel eens eerder geopperd zijn, maar ik denk dat de waarheid dat hij dit wel van het internet heeft gehaald gewoon te pijnlijk voor hem is, en dat hij voor zichzelf de waarheid heeft gecreëerd dat hij dat niet gedaan heeft, en dat hij daar inmiddels zelf ook volledig van overtuigd is.

Te goeder trouw dus, onder ogen zien wat hij heeft gedaan zal te pijnlijk voor hem zijn

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 22:31 schreef yvonne het volgende:

[..]

Helaas pindakaas, doorposten onder ander account, ook weg dus.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 22:34 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Misschien toch bewijzingsdrang?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 22:37 schreef Peter6000 het volgende:

[..]

Alleen het feit al dat hij het objectief wetenschappelijk wil gaan laten onderzoeken, geeft aan dat hij dat heeft.
Gezien de financiële situatie van de familie, moet dat wel te realiseren zijn.

Het wordt dan wel wat pijnlijk, de wereld en denkwijze waarin hij verkeert, past nu eenmaal niet in wetenschappelijke kaders, denk ik.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 22:34 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Misschien toch bewijzingsdrang?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 22:34 schreef visvogelban het volgende:

[..]

Geef dan een reden waarom ze gebannded is! Wat heeft ze verkeert gedaan?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 22:37 schreef AMS_FUE_Reggaeton het volgende:
......................heel verhaal.......
nu mag hij ons wel eens wat laten zien!!!!!!!!!

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 22:43 schreef Meditrinea het volgende:
Mirage en Iteejer, waarom hebben Sten en Visvogel een ban?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 22:42 schreef Oblivion het volgende:
Had zeer het gevoel dat hij "genverbrander" toch echt van het internet heeft gehaald.
Jammer.....

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 22:43 schreef Meditrinea het volgende:
Mirage en Iteejer, waarom hebben Sten en Visvogel een ban?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 22:40 schreef Mr_Integrity het volgende:

[..]

Hij ontkende dit wel, maar hij weet tegelijkertijd ook dat dit gezien zijn jeugd (en die feedback heeft ie ongetwijfeld gehad van psychologen) een verschijnsel is wat niet ondenkbaar is. Het feit dat hij dit weet kan hij in zijn eigen voordeel gebruiken. Maar toch blijf ik hem oprecht vinden. Behalve wellicht dat stukje dat hij niet de media heeft opgezocht. Misschien bedoeld hij dat hij nooit zelf degene is geweest die in eerste instantie de primaire contactpogingen heeft geinitieerd. Dat zou kunnen natuurlijk.......

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 22:46 schreef Mirage het volgende:
Dat stukje wat de media opzoeken betreft begreep ik als "het was zíjn idee niet, maar hij voelde dat dat van boven zo moest/ de bedoeling was".

Daar kan je natuurlijk je eigen idee over hebben, maar zo begrijp ik dat híj het bedoeld.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 22:24 schreef Marietje_34 het volgende:
Hij geef onomwonden aan dat hij wil meewerken aan degelijk, objectief wetenschappelijk onderzoek, en niet wat onderzoekjes vanachter de computer van hobbyisten

Dat is precies wat ik zelf ook graag zou zien, _{ik vind het nog steeds jammer dat ik geen antwoord op mijn mail heb gekregen van prof. Bierman}

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 22:48 schreef totsy het volgende:
Ik vondt Robbert en zijn vader eerlijk overkomen, en deze mensen hebben idd. zwaar geleden onder het juk van al dat sceptisch gebazuin .Wij zijn eenvoudige mensen zoals iedereen zei vader van den Broeke en wij kunnen weten ook niet alles wat er gebeurt.verklaren ...Getuigd dit niet van de eerlijkheid zelve ?
Oordeel zelf .

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 22:46 schreef Mirage het volgende:

Verder, tsja.. niet echt veel nieuws.
Wel heb ik de indruk dat het hem idd niet in de koude kleren is gaan zitten allemaal.
Ergens heb ik ontzettend met hem te doen.
Of hij de boel nu opgelicht heeft of niet.
Het is en blijft een mens, net als jij en ik... en ik heb niet de indruk dat hij gevoelloos is en/of opzettelijk mensen pijn heeft proberen te doen.

quote:

Ik vraag me af of het feit dat hij nu weer in de media is geweest weer wat balletjes gaat laten rollen.
Misschien een andere zender die (ook) geïnteresseerd raakt ?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 22:46 schreef Mirage het volgende:
Dat stukje wat de media opzoeken betreft begreep ik als "het was zíjn idee niet, maar hij voelde dat dat van boven zo moest/ de bedoeling was".

quote:

Daar kan je natuurlijk je eigen idee over hebben, maar zo begrijp ik dat híj het bedoeld.


Verder, tsja.. niet echt veel nieuws.

quote:

Wel heb ik de indruk dat het hem idd niet in de koude kleren is gaan zitten allemaal.
Ergens heb ik ontzettend met hem te doen.Of hij de boel nu opgelicht heeft of niet.
Het is en blijft een mens, net als jij en ik... en ik heb niet de indruk dat hij gevoelloos is en/of opzettelijk mensen pijn heeft proberen te doen.

quote:

Ik vraag me af of het feit dat hij nu weer in de media is geweest weer wat balletjes gaat laten rollen.
Misschien een andere zender die (ook) geïnteresseerd raakt ?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 22:52 schreef Mr_Integrity het volgende:

[..]
100% mee eens, heb ook met hem te doen, hij heeft dit echt zo niet gewild...

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 22:49 schreef Parameter het volgende:

[..]

Er zijn volgens mij geen professionele parapsychologen die Robbert serieus nemen. Bierman vindt het hoogstwaarschijnlijk ver beneden zijn waardigheid om zich met Robbert in te laten.

quote:

De bewering dat hij zich alleen door wetenschappers van de universiteit wil laten onderzoeken, kan hij veilig doen, omdat er niemand te vinden is die er belangstelling voor heeft. Behalve mensen die verbonden zijn met Skepsis, maar die zullen wel niet meer in aanmerking komen.

quote:

Zelfs dr. Theo Meder van het Meertens Instituut, die alleen maar een gesprek met Robbert wou, werd niet toegelaten. En dat was al lang voor die tv-uitzendingen.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 22:46 schreef Mirage het volgende:
Ergens heb ik ontzettend met hem te doen.
Of hij de boel nu opgelicht heeft of niet.
Het is en blijft een mens, net als jij en ik... en ik heb niet de indruk dat hij gevoelloos is en/of opzettelijk mensen pijn heeft proberen te doen.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 22:58 schreef Parameter het volgende:

[..]

Nee, hij had niet betrapt willen worden. Merk ook op dat hij nooit iets over die nonnenfoto's heeft gezegd. Hij doet altijd alsof het alleen om de genverbrander ging. Maar met die foto's klopten ook verschillende dingen niet.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 22:58 schreef Parameter het volgende:

[..]

Nee, hij had niet betrapt willen worden. Merk ook op dat hij nooit iets over die nonnenfoto's heeft gezegd. Hij doet altijd alsof het alleen om de genverbrander ging. Maar met die foto's klopten ook verschillende dingen niet.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 22:58 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Als dat werkelijk zo is zou me dat nogal tegenvallen van die prof. Bierman. Hoezo objectief wetenschapper ?!?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 23:03 schreef Parameter het volgende:

[..]

Bierman beschouwt dit als kermisvermaak. Het heeft inderdaad ook niks met serieuze parapsychologie te maken. Ik heb er wel een parapsycholoog over gesproken, maar ik kan hier niet herhalen wat die zei, want dan word ik meteen gebanned.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 23:03 schreef Parameter het volgende:

[..]

Bierman beschouwt dit als kermisvermaak. Het heeft inderdaad ook niks met serieuze parapsychologie te maken. Ik heb er wel een parapsycholoog over gesproken, maar ik kan hier niet herhalen wat die zei, want dan word ik meteen gebanned.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 23:05 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Ben ik niet met je eens, ik ken weer parapsychologen die het juist weer als een uitdaging zien om dit te onderzoeken

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 23:05 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Ben ik niet met je eens, ik ken weer parapsychologen die het juist weer als een uitdaging zien om dit te onderzoeken

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 23:08 schreef Parameter het volgende:

[..]

Dat zullen dan wel geen parapsychologen zijn die in vaktijdschriften publiceren en actief zijn binnen de internationale vakorganisatie van parapsychologen. Vergeet niet dat iedereen zich parapsycholoog mag noemen.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 22:46 schreef Mirage het volgende:


Verder, tsja.. niet echt veel nieuws.
Wel heb ik de indruk dat het hem idd niet in de koude kleren is gaan zitten allemaal.

quote:

Ergens heb ik ontzettend met hem te doen.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 17:54 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ik kan er niks aan doen, maar ik ben het weer helemaal met je eens Marietje. Ik vind deze hele gang van zaken vrij triest. Oei oei er is een geheimpje en niemand mag het weten behalve enkele happy few. Nou ik kan er niets anders van maken dan irritante aandachtstrekkerij. Er moet wel een héél goede reden zijn voor het feit dat dit nieuws niet ALLANG naar buiten gebracht had kunnen worden. En als die goede reden er daadwerkelijk is dan hadden er ook geen hints gegeven moeten worden in die richting, want dit is gewoon heel erg raar allemaal.

beetje late reactie, maar ik ben het heeelemaal met je eens

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 23:08 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]
En als prof. Bierman zich daar te geleerd voor acht, kan ik hem als objectief wetenschapper niet echt serieus nemen geloof ik

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 23:19 schreef Parameter het volgende:

[..]

Zo werkt de wetenschap nu eenmaal. Men gaat geen tijd steken in dingen die al te mal zijn omdat men vreest daardoor reputatieschade te lijden. Alleen al het feit dat je zo iemand als Robbert serieus zou willen onderzoeken, kan ten opzichte van collega's de indruk wekken dat je zelf de publiciteit zoekt en hoofdzaken niet meer van bijzaken kunt onderscheiden. Het is ook een probleem dat paranormaal begaafden het nooit eens zijn met de uitslag van zo'n onderzoek. Je loopt de kans dat het medium en zijn aanhang je publiekelijk gaan aanvallen als de uitslag hen niet bevalt. Ik vind het ook jammer. Volgens mij zou Bierman er juist wel wat over moeten zeggen omdat het een onderwerp is waar veel mensen belang in stellen.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 23:19 schreef Parameter het volgende:

[..]

Zo werkt de wetenschap nu eenmaal. Men gaat geen tijd steken in dingen die al te mal zijn omdat men vreest daardoor reputatieschade te lijden. Alleen al het feit dat je zo iemand als Robbert serieus zou willen onderzoeken, kan ten opzichte van collega's de indruk wekken dat je zelf de publiciteit zoekt en hoofdzaken niet meer van bijzaken kunt onderscheiden.

quote:

Het is ook een probleem dat paranormaal begaafden het nooit eens zijn met de uitslag van zo'n onderzoek. Je loopt de kans dat het medium en zijn aanhang je publiekelijk gaan aanvallen als de uitslag hen niet bevalt.

quote:

Ik vind het ook jammer. Volgens mij zou Bierman er juist wel wat over moeten zeggen omdat het een onderwerp is waar veel mensen belang in stellen.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 23:24 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Ik denk niet dat Robbert het aan de grote klok zou hangen als uit onderzoek zou blijken dat hij geen bijzondere heeft dus voor reputatieschade hoef je niet bang te zijn.
Ik denk eerder dat Robbert zo voorzichtig is, want als zou blijken dat hij geen gave heeft wordt dat wel naar buiten gebracht want dat is wel goed voor de reputatie van die onderzoekers toch?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 23:24 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Ik denk niet dat Robbert het aan de grote klok zou hangen als uit onderzoek zou blijken dat hij geen bijzondere heeft dus voor reputatieschade hoef je niet bang te zijn.
Ik denk eerder dat Robbert zo voorzichtig is, want als zou blijken dat hij geen gave heeft wordt dat wel naar buiten gebracht want dat is wel goed voor de reputatie van die onderzoekers toch?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 23:30 schreef totsy het volgende:
Ik zal je even wat zeggen.
Ben juist nu bezig met de boeken van Jacques Vallée te lezen , het zijn er verschillende.
Hij is een van de wetenschappers met de meest vooruitstrevende visie aangaande deze paranormale zaken ufo's, aliens en alles wat er bijhoort.

Wat hij zegt in zijn boeken komt er eigenlijk op neer , dat al deze fenomenen of deze parapsychologische stunts om het zo te noemen , nu juist GEEN uitwerking mogen hebben op de topwetenschappers en dat ze dan pas effect hebben op de samenlevenig en op diens bewustzijn en zullen na-werken en hun doel bereiken , nl. omdat de bedoeling is van een massale bewustzijnsverhoging te verwezenlijken door onopvallend zich te manifesteren .
En daarin bestaat nu de missie van Robbert.
Eigenlijk komt het erop neer dat hij niets hoeft in te zitten om wat dat wetenschappelijk onderzoek zal uitbrengen . Dat zal ie naderhand wel begrijpen .

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 23:32 schreef februari het volgende:
Ik heb het helaas gemist. Zou het op internet komen?

Jammer dat er weer niet serieus is ingegaan op de genverbrander en de papieren spooknonnetjes. Ik denk wel dat Robbert nog steeds echt denkt dat hij wat kan, die pa misschien ook. En dan zal ie met het wetenschappelijke onderzoek dus door de mand vallen. Dat denk ik althans.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 23:19 schreef totsy het volgende:
Dat grote nieuws van via de bronnen van Stenny kan voor mijn part best de pot op, nu ik deze eerlijke mensen weer eens op de beeldbuis gezien heb ...

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 23:34 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Ben jij dat genverbrander

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 23:30 schreef totsy het volgende:
Ik zal je even wat zeggen.
Ben juist nu bezig met de boeken van Jacques Vallée te lezen , het zijn er verschillende.
Hij is een van de wetenschappers met de meest vooruitstrevende visie aangaande deze paranormale zaken ufo's, aliens en alles wat er bijhoort.

Wat hij zegt in zijn boeken komt er eigenlijk op neer , dat al deze fenomenen of deze parapsychologische stunts om het zo te noemen , nu juist GEEN uitwerking mogen hebben op de topwetenschappers en dat ze dan pas effect hebben op de samenlevenig en op diens bewustzijn en zullen na-werken en hun doel bereiken , nl. omdat de bedoeling is van een massale bewustzijnsverhoging te verwezenlijken door ^{onopvallend zich te manifesteren .}En daarin bestaat nu de missie van Robbert.
Eigenlijk komt het erop neer dat hij niets hoeft in te zitten om wat dat wetenschappelijk onderzoek zal uitbrengen . Dat zal ie naderhand wel begrijpen .

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 23:35 schreef februari het volgende:

[..]

Ja ik was gebanned en werd doorverwezen naar Feedback om te vragen waarom, maar dat kan niet als je gebanned bent, vandaar dat ik eventjes een ander account heb genomen.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 23:35 schreef Mirage het volgende:

[..]

Het komt op mij over alsof jij er per definitie vanuit gaat dat deze mensen volledig eerlijk zijn, er geen enkele vorm van bedriegen/ oplichting/ aandikking is geweest.
Het staat je natuurlijk vrij om dit zo te zien, maar vanwaar je overtuiging ?
Er zijn toch enkele zaken die er heel erg sterk op wijzen dat dat wèl het geval is geweest ?


Is het een gevoel of zie jij iets dat (veel) anderen niet zien waardoor de "ontmaskeringen" de plank misslaan ?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 23:40 schreef totsy het volgende:

[..]

Neen Mirage.
Ik denk dat je nu wel erg een buitenbeentje bent als je nog gaat twijfelen aan de eerlijkheid van Robbert en zijn vader.
Zet jij je ego of eigenwaarde op het spel voor duizenden kijklustigen op de tros 2 als je zelf zou weten dat je de boel belazerd, denk eens na , aub ...en dan zie je ook pas welke invloed die sceptici (en welke macht) op het denkwereld van mensen kinnen uitoefenen , helemaal onterecht.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 23:38 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Je zult het toch met me eens zijn dat Robbert nou niet bepaald "onopvallend" te werk gaat he

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 23:42 schreef Mirage het volgende:

[..]

de smiley die je erbij geplaatst hebt kwam een beetje laat op mijn scherm of je hebt hem er pas later bij geplaatst ?

Ik interpreteerde je post letterlijk.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 23:51 schreef totsy het volgende:

[..]

Hij is ook letterlijk te interpreteren , en de smiley had er best niet bijgestaan , sorry

volgens mij kwam je onbedoeld een beetje bot over en heb jij dat nu niet door, maar ik zal me er verder niet mee bemoeien

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 23:53 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

_{volgens mij kwam je onbedoeld een beetje bot over en heb jij dat nu niet door, maar ik zal me er verder niet mee bemoeien}

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 23:49 schreef totsy het volgende:

[..]

Op wereldvlak is dit nog vrij onopvallend, maar heeft wel een enorme impact, en dat is de bedoeling van het hogere: de bewustzijnsverruiming te bewerkstelligen, zonder een chaos teweeg te brengen in de samenleving, alles moet effectief en versluierd kunnen verlopen .

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 23:32 schreef februari het volgende:
Ik heb het helaas gemist. Zou het op internet komen?

Jammer dat er weer niet serieus is ingegaan op de genverbrander en de papieren spooknonnetjes. Ik denk wel dat Robbert nog steeds echt denkt dat hij wat kan, die pa misschien ook. En dan zal ie met het wetenschappelijke onderzoek dus door de mand vallen. Dat denk ik althans.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 00:07 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

tots je weet toch dat je het niet openlijk mag opnemen voor robbert?
Want dan wordt je het pispaaltje nml...net zoals robbert.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 23:53 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

_{volgens mij kwam je onbedoeld een beetje bot over en heb jij dat nu niet door, maar ik zal me er verder niet mee bemoeien}

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 23:59 schreef totsy het volgende:

[..]

Eigenlijk sloeg die smiley een beetje op dat nieuws van Sten, en niet op de rest , ....mja ging allemaal te vlug...

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 00:19 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

omdat het tots is komt ie bot over???? luister eens naar je hartje marietje

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 00:07 schreef totsy het volgende:

[..]

Ik vraag mij nu af , welke zin heeft het voor deze mensen (R en vader) om nog door te gaan op die uitleg, als ze gewoon zeggen dat ie het zo gewoon doorgekregen heeft ?
Daarom zei vader ook, " wij zijn maar eenvoudige mensen die er ook niet meer over weten , dan dat het zo (eerlijk dus) gegaan is , niet minder niet meer .

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 00:20 schreef Parameter het volgende:

[..]

Ja, Sten is veel te cynisch over Robbert. Daar houden ze hier niet zo van, want het schrikt mensen af die nog wel in Robbert geloven. Ook al lijkt het zeer aannemelijk dat Robbert meermaals bedrog heeft gepleegd, zijn integriteit en oprechtheid mag niet al te zeer in twijfel worden getrokken, want daarmee tref je zijn aanhangers in hun ziel. In de wetenschappelijke parapsychologie is het gebruikelijk om je te distanciëren van een medium dat door de mand is gevallen, maar die regel geldt hier niet. We moeten altijd open blijven staan voor Robberts gaven en hem het voordeel van de twijfel blijven geven.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 00:09 schreef totsy het volgende:

[..]

Haai,
Nu wel want er is een deel van mijn tegenstaanders gebanned , ....ahahahaha... elkeen komt hier aan de beurt, hoor , van beider kampen

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 00:20 schreef Parameter het volgende:

[..]

Ja, Sten is veel te cynisch over Robbert. Daar houden ze hier niet zo van, want het schrikt mensen af die nog wel in Robbert geloven. Ook al lijkt het zeer aannemelijk dat Robbert meermaals bedrog heeft gepleegd, zijn integriteit en oprechtheid mag niet al te zeer in twijfel worden getrokken, want daarmee tref je zijn aanhangers in hun ziel. In de wetenschappelijke parapsychologie is het gebruikelijk om je te distanciëren van een medium dat door de mand is gevallen, maar die regel geldt hier niet. We moeten altijd open blijven staan voor Robberts gaven en hem het voordeel van de twijfel blijven geven.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 00:19 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

omdat het tots is komt ie bot over???? luister eens naar je hartje marietje

neenee dabedoelknie, ik bedoelde dat ik dacht dat de reactie van Totsy op Mirage bot overkwam en dat Totsy dat niet door had. Lamaar, ik ben zelf ook een beetje onduidelijk geloof ik

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 00:29 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Nou er valt niet te lachen om de banningen der anderen
spiritueel is dat niet gezond nml!
Dus laat je niet meeslepen aub!

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 00:20 schreef Parameter het volgende:

[..]

Ja, Sten is veel te cynisch over Robbert. Daar houden ze hier niet zo van, want het schrikt mensen af die nog wel in Robbert geloven. Ook al lijkt het zeer aannemelijk dat Robbert meermaals bedrog heeft gepleegd, zijn integriteit en oprechtheid mag niet al te zeer in twijfel worden getrokken, want daarmee tref je zijn aanhangers in hun ziel. In de wetenschappelijke parapsychologie is het gebruikelijk om je te distanciëren van een medium dat door de mand is gevallen, maar die regel geldt hier niet. We moeten altijd open blijven staan voor Robberts gaven en hem het voordeel van de twijfel blijven geven.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 00:35 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

daar gaat het dus echt niet om imo, om het zogenaamd niet skeptisch mogen zijn over RvdB. Maar zou het niet beter zijn als we het ontopic houwen nu er weer ontwikkelingen zijn

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 00:37 schreef totsy het volgende:

[..]

zijn er ontwikkelingen, denk van niet ...en vanavond is er helemaal niks van gezegd door Robbert.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 00:37 schreef totsy het volgende:

[..]

zijn er ontwikkelingen...?... denk van niet ...en vanavond is er helemaal niks van gezegd door Robbert, buiten het feit dat ie voor 1 jaar volgeboekt is met z'n readings aan huis....

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 00:35 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

daar gaat het dus echt niet om imo, om het zogenaamd niet skeptisch mogen zijn over RvdB. Maar zou het niet beter zijn als we het ontopic houwen nu er weer ontwikkelingen zijn

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 00:43 schreef Parameter het volgende:

[..]

De rel begon met de post van Iteejer waarin hij Sten verweet dat haar OP te cynisch was. Ik kreeg de indruk dat hij daarbij niet louter voor zichzelf sprak, maar als autoriteit op dit forum. Nu er mensen verbannen zijn, wordt het voor mij ook minder interessant. Ik heb weinig behoefte om op Totsy te reageren. Daarom stop ik er voorlopig ook maar mee.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 00:42 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Ik vind van wel. Er wordt al een hele tijd gesuggereerd dat Robbert niet mee wil werken aan onderzoek omdat hij dan door de mand zou vallen, en ik vond zijn uitspraken -na een lange tijd van stilte- over zijn wens om een wetenschappelijk onderzoek te willen ondergaan dan ook goed om te horen.
Maar, zoals ik al eerder zei, ik hoop wel dat het niet alleen bij woorden blijft, ik ben superbenieuwd naar een onderzoek naar zijn -aldanniet vermeende- gaven. En ik vond de manier waarop hij dat zei overtuigend en zeker ook strijdlustig klinken. 'En dan zullen we nog wel eens zien', zei hij.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 00:43 schreef Parameter het volgende:

[..]

De rel begon met de post van Iteejer waarin hij Sten verweet dat haar OP te cynisch was. Ik kreeg de indruk dat hij daarbij niet louter voor zichzelf sprak, maar als autoriteit op dit forum. Nu er mensen verbannen zijn, wordt het voor mij ook minder interessant. Ik heb weinig behoefte om op Totsy te reageren. Daarom stop ik er voorlopig ook maar mee.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 00:48 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Jammer. Ik snap niet dat jij blijkbaar niet ziet dat het er voorheen vaak echt niet OK aan toe ging, gezien je eigen manier van posten en je inhoudelijke bijdrages. Er is nu blijkbaar voor een harde aanpak gekozen, vind ik ook wel jammer maar ik snap ook wel dat de moderatie probeert eea in het gareel te houden.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 01:10 schreef iteejer het volgende:
Ik ben zelf niet rechtsreeks bij deze bans betrokken geweest, ik zat in Redbus bij de fokservers vanavond ivm een storing aan een dev-server, maar heb wel voordat ik weg ging gevraagd of eea in de gaten kon worden gehouden. Morgen zal ik er nader op in gaan.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 23:40 schreef totsy het volgende:
Zet jij je ego of eigenwaarde op het spel voor duizenden kijklustigen op de tros 2 als je zelf zou weten dat je de boel belazerd, denk eens na , aub ...

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 11:08 schreef miss_dynastie het volgende:

[..]

Dus het feit dat Robbert in de tv-show is verschenen bewijst dat hij eerlijk is? Sorry, dat wil er bij mij niet in

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 11:11 schreef Freethinker het volgende:
De uitzending is helaas (nog) niet online terug te kijken. Is er naast het feit dat hij aan een onderzoek mee wil werken nog iets interessants gezegd?

quote:

Of was het eigenlijk hetzelfde als dat radio-interview?

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 11:10 schreef Urquhart het volgende:
Wat ik wel positief vind, is het feit dat hij mee wil werken aan een onderzoek van de universiteit.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 00:55 schreef totsy het volgende:

[..]

Op dit moment kan hij (Robbert) niet anders dan zo reageren, en moet hij wel iets zeggen over dat wetenschappelijk onderzoek , ....
Wat zou hij anders moeten zeggen, ...hijzelf is ook verschoten van die impact die de sceptische organisaties via de media nu nog hebben , maar troost je dat verdwijnt stilletjes aan meer en meer.

Daarom is het idd goed dat ie enkele tests laat afnemen, al is het er maar 1 met een foto van zo'n alien erop .Dat zal de hegemonie van de scepsorganisatie , die veels te dominerend is wat temperen van " wij zijn al-weters"

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 11:10 schreef Urquhart het volgende:
Hij kwam bij mij gisteren niet overtuigend over. Toen Reinout hem confronteerde met genverbrander, wist hij niet hoe snel hij moest beginnen over die gevonden man in Parijs.

Ik geloof wel dat Robbert bepaalde gaven heeft, maar dat hij door al die aandacht wat overmoedig is geworden, en wel degelijk op het internet heeft gezocht om zijn reading wat kracht bij te zetten.

quote:

Wat ik wel positief vind, is het feit dat hij mee wil werken aan een onderzoek van de universiteit.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 11:11 schreef Freethinker het volgende:
.......................
Ik ben overigens wel benieuwd wie of wat dan dat eventuele onderzoek zou kunnen of mogen doen. Zijn er wel serieuze instanties geinteresseerd in zo'n onderzoek?

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 12:03 schreef Viking84 het volgende:
Ik vond het wel superzwak dat zijn pappie mee moest. Kom op joh, je bent een volwassen kerel. Dop je eigen boontjes ofzo.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 12:13 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Ach, dat is ook weer zo'n oordeel. Ik kan dit goed begrijpen gezien de hele voorgeschiedenis, en vond ook niet dat vader VdB er als autoriteit bij zat, integendeel. Op mij kwam hij over als een aangedaan mens.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 12:11 schreef Marietje_34 het volgende:

Ik heb al eens professor Bierman van de UvA gemaild hierover, gewoon uit interesse over hoe hij daar tegenover zou staan. Geen reactie gekregen.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 12:14 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Nee ik vind het zwak. Huilie, denk ik dan.
Ondanks de voorgeschiedenis van Robbert. Het komt gewoon erg kleinzielig over.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 12:15 schreef Viking84 het volgende:

[..]

wie is dat dan? Ken je die persoonlijk?

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 12:11 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Robbert had het over gecontoleerd wetenschappelijk onderzoek, door objectieve wetenschappers, op een universiteit bv. En niet door hobbyisten die van zichzelf vinden dat ze wetenschappelijk onderzoek plegen vanachter hun peeceetje in de huiskamer. Ik vind dat hij daar groot gelijk in heeft en dat ook mag eisen als hij meewerkt aan een onderzoek.

Ik heb al eens professor Bierman van de UvA gemaild hierover, gewoon uit interesse over hoe hij daar tegenover zou staan. Geen reactie gekregen.

Volgens Parameter, die volgens mij goed op de hoogte is van parapsychologisch onderzoek, beschouwt Bierman dit echter als kermisvermaak en zal hij nooit zijn reputatie op het spel zetten door aan een onderzoek met Robbert mee te werken.

Wat ik dus volstrekt belachelijk vind, als dit echt zo is kan ik deze professor niet echt serieus nemen en twijfel ik aan zijn wetenschapsvisie en objectiviteit.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 12:13 schreef BVO het volgende:
Heeft hij eigenlijk nou al een keer echt gereageerd op dat genverbrander gedoe?
Hij verdedigt zich altijd van test het maar enzo, maar wat zegt hij nou over die google-acties? .

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 12:13 schreef BVO het volgende:
Heeft hij eigenlijk nou al een keer echt gereageerd op dat genverbrander gedoe?
Hij verdedigt zich altijd van test het maar enzo, maar wat zegt hij nou over die google-acties? .

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 12:14 schreef Viking84 het volgende:
Nee ik vind het zwak. Huilie, denk ik dan.
Ondanks de voorgeschiedenis van Robbert. Het komt gewoon erg kleinzielig over.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 12:20 schreef Freethinker het volgende:

[..]

Robbert heeft gelijk dat hij bepaalde eisen aan onderzoekers stelt, net als dat andersom dan zal gebeuren. Ik kan me ook goed voorstellen dat hij niet met Skepsis in zee gaat, dat zijn geen wetenschappers, meer onderzoekers. Daarmee niks negatiefs over Skepsis van mijn kant, ik ben blij dat zij dingen van een andere kant laten zien..

quote:

En die Bierman, tsja, er is wel wat voor te zeggen natuurlijk. Hij mag voor zichzelf toch wel een afweging maken van fenomenen. Ergens zal hij voor zichzelf een quatsch-lijn moeten trekken. Ik kan me goed voorstellen dat Robbert die lijn niet haalt.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 12:25 schreef Netflier het volgende:

[..]

Jij moet mensen 's niet zo zwart-wit beoordelen. Robbert heeft naar mijn weten een rotjeugd gehad en zich niet kunnen ontplooien zoals dat normaliter had moeten gebeuren. Het is dan niet zo gek dat hij wat minder zelfstandig is dan anderen.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 12:26 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

helemaal mee eens.
[..]

toch zou ik het teleurstellend vinden dat hij, als wetenschapper op het gebied van de parapsychologie zo'n oordeel zou vellen zonder van alle ins en outs op de hoogte te zijn. Misschien naief van mij, maar ik stel me iets anders bij wetenschap voor.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 13:02 schreef Freethinker het volgende:

[..]

Ik weet eigenlijk ook niet wat de criteria voor een parapsycholoog zijn om iets wel of niet te onderzoeken. Iemand?

Maar hij zal toch wel keuzes moeten maken welke onderzoeken te starten. Laat ik dan zeggen dat als hij bijvoorbeeld moet kiezen tussen een onderzoek naar bijna-doodervaringen of naar de eventuele gaven van Robbert van den Broeke ik me erg goed kan voorstellen dat hij dan kiest voor het eerste.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 13:03 schreef Doemediemaar het volgende:
Goed, ik daag RvdB uit!

Kun je even dit testje doen Robbert?
http://www.parapsy.nl/pm-precognitie/

Ik geef het eerlijk toe, ik ben niet paranormaal.
Uw score (P-waarde) is: 0.06
http://www.psychologiemagazine.nl/psychologie/show/id=43759
Kunt u de toekomst voorspellen?
Op de website van Psychologie Magazine stond in het najaar van 2005 een onderzoek naar precognitie, waaraan websitebezoekers kunnen deelnemen. Meer dan 2500 bezoekers stelden de afgelopen maanden hun paranormale gaven op de proef. Aan de hand van een voorgevoel of ‘indrukken’ moesten zij voorspellen wat voor foto er aan het eind van het experiment op hun beeldscherm zou verschijnen. Op basis van de overeenkomst tussen een lijst met kenmerken die ze van te voren aankruisten (bevat het plaatje mensen, dieren, hoogte, natuur, gebouwen, voorwerpen et cetera) en het werkelijke plaatje, werd voor elke deelnemer een para-score berekend.

Bijzonder hoogleraar parapsychologie Dick Bierman analyseerde de gegevens. De maximaal haalbare gemiddelde score was 50, de minimale -50. En? Helaas: de gemiddelde score van de lezers was -0,2. Precies wat je op basis van toeval kunt verwachten, dus. PM-lezers hebben geen paranormale gaven. Of toch?

De mensen die zichzelf extravert noemden, deden het wel ietsje beter dan de introverte proefpersonen; een verband dat vaak gevonden wordt in de parapsychologie. En, heel opvallend en tegenstrijdig met de standaarduitkomsten van dit soort onderzoek: de deelnemers die niet in precognitie geloofden (21 procent) deden het beter dan de ‘gelovers’. Bovendien scoorden mensen die zichzelf creatief vonden het slechtst. Dat is compleet in tegenspraak met wat er meestal wordt gevonden: met name musici doen het meestal juist heel goed. De mensen die zichzelf helemaal geen artistieke talenten toedichtten (slechts 9 procent), hadden juist een opvallende significante score van 5.5!

Bierman vindt de resultaten moeilijk verklaarbaar. ‘Een web-experiment is zo anoniem dat je geen zicht hebt op hoe mensen de test doen. Je weet niet hoe serieus ze zijn.’ Mogelijk speelt de snelheid waarmee mensen het onderzoek doen een rol. Hoe sneller mensen klaar waren met het experiment, hoe slechter hun voorspellingen klopten met de werkelijkheid.

Benieuwd naar uw voorspellende gaven?
http://www.parapsy.nl/pm-precognitie/

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 13:10 schreef nokwanda het volgende:
Is parapsychologie nou echt de enige hoek van waaruit RvdB of het hele mediumschap of juist het grotere geheel van paranormaliteit bekeken wordt?
Ik denk dat er heel veel hoeken zijn van waaruit onderzoek gedaan zou kunnen worden. En wellicht ook al gedaan wordt.
Dat zou natuurlijk ook betekenen dat er meer wetenschappers zouden kunnen zijn die geinteresseerd zouden zijn in onderzoek zoals door RvdB geopperd is.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 13:36 schreef Freethinker het volgende:

[..]

Ik zou niet weten uit welke hoek dan. Biologie? Natuurkunde? Psychologie?

quote:

Helderziendheid

Ook wel: precognitie of clairvoyance. Het `van tevoren kennen' van de toekomst. Gedegen wetenschappelijk onderzoek heeft helderziendheid nooit kunnen aantonen. Bovendien zijn parapsychologen (zie *parapsychologie) niet in staat een logische theorie te bedenken hoe helderziendheid zou moeten werken. Bij een persoon die eenmalig of zelden 'helderziendheid' beleeft, speelt het psychologisch verschijnsel *selective memory waarschijnlijk een grote rol: dat is het verschijnsel dat personen zich bepaalde gebeurtenissen makkelijker en langer kunnen herinneren als zij aan hun verwachtingen voldoen ('treffers'). Verwachtingen die niet uitkomen laten totaal geen indruk achter, en zijn personen ook snel vergeten. Op deze manier wordt aan een toevalstreffer een 'bovennatuurlijke' betekenis toegekend. Veel mensen vergeten echter dat een gebeurtenis met een kans op één miljoen hoe dan ook zal plaatsvinden, hoe verrast de betrokken persoon ook zal zijn. Statistici kunnen dergelijke gebeurtenissen dan ook makkelijk demystificeren (zie *wet van de grote aantallen). Het geloof in helderziendheid van geestelijk gezonde mensen, is veelal gebaseerd op dergelijke 'eenmalige' gebeurtenissen. Bovendien heeft de Britse parapsychologe Susan Blackmore ontdekt, dat 'gelovigen' in helderziendheid minder inzicht hebben in waarschijnlijkheden en causale verbanden (en zelfs verbanden zien als er geen zijn).

We moeten echter nog met een bijkomende factor rekening houden, waardoor `helderziendheid' zelfs nog vaker voorkomt. De inhoud van voorspellingen is namelijk vaak erg vaag, waardoor de voorspelling achteraf makkelijk in een gebeurtenis `hineininterpretiert' kan worden. Details die niet overeenkomen met de voorspelling worden over het hoofd gezien, terwijl 'treffers' worden waargenomen. De 'precognitie-illusie' ontstaat meestal door een samenloop van de eerder genoemde factoren. In het boek Anomalistic Psychology - A Study of Magical Thinking (Zusne & Jones, 1989) wordt een goede beschrijving gegeven van de essentie van de precognitie-illusie:

Seemingly prophetic dreams, hunches, intuitions, and “feelings” are affected by the same factors that govern the trust that is placed in the predictions made by professional fortunetellers: (a) dreams, hunches, etc. that do not come true (the vast majority) are proptly forgotten; those that do are remembered; (b) we ignore the fact that, given the numbers involved—the billions of dream themes that people experience every night, the millions of telephone calls that are made each day, the innumerable times people think of somebody every day—even seemingly rare and unusual coincidences are bound to happen and are therefore nothing but coincidences; (c) multiple outs increase the success rate, even when the content of a dream or hunch does not quite match reality (the event happens a month later, the accident in a dream in reality happens not to you but somebody else), any approximation may be taken as fulfillment.

Een andere factor waarmee wij rekening moeten houden is de feilbaarheid van het menselijk geheugen. Als iemand zich een 'voorspelling' herinnert kan er al snel sprake zijn van retrospective falsification, waarbij feiten en verzinsels worden vermengd. Onder leken heerst nogal de misvatting dat herinneringen een nauwkeurige afspiegeling vormen van wat er ooit gebeurde. Psychologisch onderzoek heeft echter aangetoond dat herinneringen geen exacte reproducties van eerdere gebeurtenissen zijn. Herinneringen zijn namelijk geenszins immuun voor vergeten, vervorming, en toevoeging. Psychologen en psychiaters kennen dit gegeven wel, maar leken zien het geheugen nog steeds als een soort videoband. Dat is echter een grove misvatting. Mensen moeten dan ook niet teveel waarde hechten aan de betrouwbaarheid van herinneringen. Ook niet aan de betrouwbaarheid van hun eigen herinneringen! Een droom die na een gebeurtenis plaatsvond wordt al snel herinnerd als droom die ervóór plaatsvond.

Bij 'structurele helderziendheid' moet men echter naar psychische oorzaken gaan zoeken, zoals fantasy proneness (zie *fantasy prone personality) of een instabiele temporale hersenkwab (*zie déjà-vu). De temporaalkwab speelt een belangrijke rol in het vastleggen van geheugeninformatie. Beschadiging of ontregeling van deze kwab heeft doorgaans ingrijpende gevolgen voor het geheugen. Voorbeelden hiervan zijn black-outs en lost time-ervaringen. De kans dat iemand vervolgens deze leemtes gaat opvullen met pseudo-herinneringen is niet denkbeeldig (Crombag & Merckelbach, 1996). Bovendien is een instabiele temporaalkwab vaak verantwoordelijk voor déjà-vu-ervaringen, die vaak als een vorm van helderziendheid worden geïnterpreteerd (overigens onterecht, zie *déjà-vu). Bij structurele helderziendheid kan er overigens ook sprake zijn van *schizofrenie of een *schizotypische persoonlijkheidstoornis.

Afgezien van de alternatieve verklaringen, is 'helderziendheid' ook wetenschappelijk gezien onmogelijk. In de wetenschap worden weliswaar 'voorspellingen' gedaan, maar deze zijn gebaseerd op eerder gedane observaties. Bovendien is de mate van betrouwbaarheid van deze voorspellingen afhankelijk van het aantal factoren / omstandigheden die van invloed zijn op het resultaat. Als het aantal factoren toeneemt, zal het steeds moeilijker worden een voorspelling te doen (en de 'berekening' steeds ingewikkelder worden). Daarom gaat men bij wetenschappelijke voorspellingen vaak uit van het ceterus paribus- principe, d.w.z. dat overige factoren / omstandigheden als een constante worden gezien, waardoor deze de uitkomst niet kunnen beïnvloeden. In de praktijk zijn deze ceterus paribus-berekingen in pure vorm alleen na te bootsen in een laboratorium, voorspellingen / berekeningen daarbuiten zijn onnauwkeuriger of zelfs niet te doen. Aan de hand van het volgende voorbeeld zal ik aangeven waarom dit ceterus paribus-principe zo belangrijk is voor het al dan niet bestaan van 'helderziendheid'.

Stel nou dat een helderziende (Kees) een ongeluk voorspelt. Hij voorspelt dat zijn buurman over enkele jaren een dodelijk auto-ongeluk zal overkomen. Dit zal gebeuren op een kruispunt, waarbij een van links komende gele auto geen voorrang verleent. De vraag is met welke factoren / omstandigheden de `helderziende' rekening zal moeten houden om tot een nauwkeurige voorspelling te komen. Je zou miljoenen factoren kunnen opnoemen. Enkele voorbeelden: a) Stel nou dat de betreffende gele auto niet leverbaar is, en de bestuurder die het dodelijk ongeluk veroorzaakt genoegen neemt met een rode auto. b) Stel nou het regent op de betreffende dag, waardoor de buurman van Kees langzamer rijdt, en dus ook pas later op het betreffende kruispunt komt, terwijl de bestuurder van de gele auto zich niks aantrekt van het weer en zijn gewone snelheid rijdt. c) Stel nou dat de wekker van de buurman van Kees defect is, waardoor deze zich verslaapt (waardoor hij niet 'op tijd' bij het desbetreffende kruispunt is). d) Stel nou dat de bestuurder van de gele auto op de betreffende dag griep krijgt en besluit thuis te blijven. e) Stel dat de Europese economie zich in een crisis bevindt, waardoor de buurman van Kees werkloos wordt en die betreffende dag helemaal niet naar werk (en dus ook niet over het betreffende kruispunt) moet rijden. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Al deze factoren zou de `helderziende' in zijn voorspelling mee moeten wegen, dat zou echter betekenen dat wij geen weermannen en geen macro-economen meer nodig hebben, de `helderziende' zou dit allemaal al weten. In de praktijk blijken deze `helderzienden' dergelijke voorspellingen niet te kunnen doen, en kunnen wij ons gelukkig prijzen dat het (betrouwbaardere) KNMI de weersvoorspellingen doet.

Nog een tegenargument: waarom kunnen 'helderzienden' ons nooit écht interessante informatie voorspellen?! Er zijn tal van wetenschappelijke vragen waarop deskundigen graag antwoord zouden willen hebben. 'Helderzienden' blijken alleen huis-tuin-en keuken verhalen te kunnen vertellen, interessante wetenschappelijke ontdekkingen (bijvoorbeeld middelen tegen allerlei ziektes) - die in de toekomst van algemene bekendheid zouden zijn - blijven ze ons echter schuldig.

[url=http://skepticusnederland.fol.nl/id50.htm

quote:

De hoogmoed van fysici is gigantisch’

Bierman is de enige hoogleraar Parapsychologie ter wereld. Hij is dat één dag in de week aan de Universiteit van Utrecht. Aan de afdeling Psychologie van de Uva houdt hij zich bij de vakgroep psychonomie bezig met onderzoek naar bewuste en onbewuste processen, vooral intuïtieonderzoek. Ook doet hij onderzoek naar de relatie tussen kwantumfysica en het bewustzijn (lezing!). Verder doet hij in zijn vrije tijd onderzoek naar parapsychologie. Door tijdsymmetrie zie je bij een parapsychologisch verschijnsel de toekomst achter je alsof je in een spiegel kijkt.

Bierman: ‘In Utrecht geef ik aan mensen van over de hele wereld een online cursus. Studenten bestuderen artikelen en beantwoorden vragen. Verder zitten er wat experimenten bij die je thuis kunt doen. De mensen die denken dat dit een pretvak is probeer ik snel kwijt te raken. Het hangt er natuurlijk van af wie je tegenkomt, maar grosso modo wordt hier door de mainstream wetenschap niet serieus over nagedacht. Wereldwijd wordt er door enkele honderden aandacht aan besteed, in Nederland zijn dat er minder dan tien. Collega’s hier op de facutleit nemen mij wel (enigszins) serieus denk ik. Ik weet natuurlijk niet wat ze achter m’n rug vertellen.

Onderzoek naar parapsychologische onderwerpen doe ik in m’n vrije tijd. Verder doe ik hier aan de afdeling Psychologie intuïtieonderzoek. Dat heeft allerlei aspecten, waaronder het paranormale er potentieel één van is. Intuïtie is zoals ik het zie handelen op grond van impliciete kennis, en dan vooral wanneer die kennis een emotionele component heeft. In feite is dat het model van Damasio met het concept van de somatic marker.’

Deze somatic marker hypothese van Damasio komt erop neer dat het lichaam aanleert dat bepaalde handelingen of gebeurtenissen positieve of negatieve consequenties hebben en vervolgens daarop anticipeert. Dit proces verloopt onbewust. Bierman: ‘Damasio gebruikt de huidgeleiding om deze lichaamsreactie te onderzoeken. Ik heb een nieuwe methode ontwikkeld. Ik gebruik pupildilatie (verwijding). Dat heeft als grote voordeel dat je veel sneller ziet hoe die processen een rol spelen. Ik kijk naar hoe mensen beslissen. In het Damasio-experiment moeten mensen kaarten van een stapeltje trekken van ‘veilige en onveilige’ stapeltjes. In mijn experiment moeten mensen kiezen tussen twee niet-bestaande woorden of ze van de planeet Mars of van Venus komen. Ze krijgen feedback en op een gegeven moment doen ze het dan beter dan kans. Ze weten niet waarom, maar als we kijken naar hun lichaam dan wordt hun pupil groter als ze kijken naar het verkeerde woord. Hun lichaam ‘weet’ als het ware waar ze zich niet bewust van zijn. Ze kiezen dan vaak toch het goede woord. De beslissing wordt dus als het ware gedreven door de somatische marker.

Als je nu de parapsychologisch onderzoek wilt doen, komt er een hypothese bij. Namelijk dat de somatic marker niet alleen gedreven wordt door ervaring, wat in principe impliciete kennis is, maar dat deze ook gevoed kan worden door de eventuele toekomstige uitkomst. Bijvoorbeeld straf of beloning, of een emotie die deze uitkomst geeft. Dat kan natuurlijk absoluut niet. Dat is een causaal monstrum, want dat zegt dat de oorzaak volgt op het gevolg. Wij zien dat de somatic marker op onverklaarbare wijze hoger is als in de toekomst straf volgt dan bij beloning. Dat geldt overigens ook voor de data van Damasio. Damasio vond verschil tussen verschillende stapels. Elke stapel bevatte random beloning- en strafkaarten, maar bij mijn heranalyse vond ik binnen de stapels dat de grootste anticipatie voorafgaande aan een strafkaart werd vertoond.

Dat hele idee om oorzaak en gevolg om te draaien is een trend geworden in parapsychologisch onderzoek. Heel globaal toets je daarmee retrocausaliteit: je kijkt of een effect zowel voor- als achteruit in de tijd kan optreden. Dat blijft voor ons normale functioneren onbegrijpelijk omdat wij als mensen gebouwd zijn voor causaliteit. Ook als wetenschappers zijn wij altijd bezig met causale modellen te ontwikkelen.

Als ik mijn uitkomsten ergens in een lezing presenteer, komen er altijd een paar emotieonderzoekers naar me die dit ook hadden waargenomen, maar dat ze dachten dat er iets mis was met de apparatuur. Dit is nog wat mij het meeste vertrouwen geeft in dit onderwerp, dat mainstream onderzoekers dit effect ook vinden. Het bevindt zich nu al in de literatuur, maar er wordt niet op die manier naar gekeken. Of het echt een paranormaal verschijnsel is nog maar de vraag. Het kan zijn dat de randomisatie die wij als perfect beschouwen, toch niet zo perfect is. Ik ga niet van te voren uit van het standpunt dat deze zaken reëel zijn. Ik verdedig de mening dat er veel interessante data zijn die nadere studie behoeven.’

Als zeer jonge promovendus natuurkunde was Dick Bierman een materialist pur sang, erkent hij. ‘Heel lang geleden werkte ik op het FOM-instituut (Stichting Fundamenteel Onderzoek der Materie) in Amsterdam. De directeur daar had als hobby parapsychologie. Hij deed in het weekend experimenten met een parapsychologische glasblazer. Ik was in die tijd redacteur van zo’n blaadje als Spiegeloog en ik wilde daar wel een leuk artikel over schrijven, enigszins cynisch en spottend natuurlijk. Maar als exacte wetenschapper dacht ik: als er zoiets zou zijn, dan is het duidelijk een zwak signaal. En als je een zwak signaal wilt meten, dan heb je veel metingen nodig om een effect te bereiken. Ik dacht: als ik een experimentje kan doen met telepathie tussen heel veel schoolkinderen en hun leerkracht, dan zou dat zwakke signaal zichtbaar kunnen worden.

Ik kwam toen in aanraking met een studiecentrum van experimentele parapsychologie van deze afdeling Psychologie. Met psychologiestudenten hebben we toen dat experimentje uitgevoerd. De uitkomst daarvan heb ik op een congres gepresenteerd. En eigenlijk is pas daar mijn belangstelling voor het onderwerp gewekt, omdat ik zag dat de mensen die zich ermee hielden in het algemeen buitengewoon gisse wetenschappers waren.

Over psychologie had ik ook een beetje een vooringenomen idee. Kijk, de hoogmoed van fysici is gigantisch, en als je daar mee omgaat krijg je een tik van die molen mee. Het contact met die psychologiestudenten vond ik ontzettend leuk en hun vraagstellingen bijzonder. Ik ben psychologie gaan studeren en toen er een baan vrij kwam als hoofd van de instrumentatieafdeling op deze faculteit heb ik daarop gesolliciteerd en werd aangenomen. Langzamer maar zeker ben ik op het gebied van bewustzijnstoestanden, van de werking van bewuste en onbewuste processen terecht gekomen.

Als je nadenkt over de vraag of er een theoretisch kader is waarin dit zou kunnen passen en dan moet je wel eerst echt zeker zijn dat er geen alternatieve verklaring mogelijk is, dan kun je gaan kijken waar dit gevonden effect strijdig mee is. Dat is met ons idee over causaliteit. Dan blijkt dat causaliteit in de fysica een aanname is, en bovendien een zwakke aanname. Nagenoeg alle fysische theorieën zijn tijdsymmetrisch. Dat wil zeggen dat er in de fysica vergelijkingen bestaan en bij een formele oplossing komt er iets uit wat vooruit loopt in de tijd en iets wat achteruit loopt in de tijd. Wat kiest een normale fysicus? Dat wat vooruit loopt in de tijd, want zegt deze: dat wat achteruit loopt in de tijd zie ik nooit. Waarom dat zo is, is een raadsel. Veel fysici zeggen dan dat er iets mis is met het idee van twee oplossingen. Je moet er gewoon één weggooien, vinden ze.

Het bewustzijn is een systeem dat coherent werkt. Mijn hypothese, mijn wetenschappelijke reddingsboei, is dat het bewustzijn en de hersenen precies zo’n systeem vormen waarin die andere oplossingen die teruglopen in de tijd kunnen optreden. Dat betekent dat er tijdsymmetrie optreedt. En als je kijkt naar die grafieken van huidgeleiding of pupilverwijding, dan kun je dat verschijnsel terugzien in de grafieken. Op het punt van bewustwording van de stimulus, een halve seconde na de aanbieding, valt er een soort spiegellijn in de grafiek te zien. Het arousalniveau loopt op, zowel vooruit in de tijd, als achteruit in de tijd. Volgens mij heeft dit ook een evolutionaire meerwaarde. Bij vecht of vlucht-situaties is het handig om van te voren al arousal te hebben. Dat geeft een voorsprong.

Bij onderzoek naar psychokinese zie je dat de intentie van iemand de verdeling van de uitkomst van een volkomen random proces kan beïnvloeden. Dit is van fundamenteel belang, omdat dit de discussie over vrije wil aanwakkert. In het traditionele bewustzijnsonderzoek suggereren de experimenten van Libet dat bewustzijn een op zijn hoogst een epifenomeen is en dat vrije wil al helemaal een illusie zou zijn. Op zich is dat raar, omdat wij wel zo intens ‘vrije wil’ ervaren. We hebben dus een ervaring die volgens de wetenschap een illusie is. De enige data die daar tegenin lijken te gaan, zijn de resultaten van psychokinese-experimenten.

Hoe zit dat dan met andere paranormale verschijnselen als telepathie en zo, kun je die ook met retro-causaliteit verklaren? Bierman: De hele fysica is gebouwd op symmetrie, dat is nu juist de elegantie ervan, dat veroorzaakt ook die symmetrie in tijd. Bij standaard telepathie-experimenten zie je dat het niet uitmaakt of er nu wel of niet een persoon is die stimuli uitzendt, de resultaten komen overeen met de feedback. Je kunt alle telepathie (en helderziendheids) resultaten zien als precognitie van de feedback. En precognitie is natuurlijk weer een voorbeeld is van een tijdsymmetrische situatie. Je krijgt geen betere signalen met het raden van afbeeldingen als er iemand naar kijkt en dat probeert door te seinen, dan wanneer je die weglaat, maar er treedt wel bij beide situaties een meetbaar precognitie-effect op.

Ook bij voorspellende dromen speelt dit verschijnsel een rol. Vroeger werd gedacht dat je over zaken kon dromen die heel ver weg gebeurden, maar het blijkt dat je bij een mogelijk paranormale droom alleen droomt over wat je later ervaart, de feedback die je over de gebeurtenis krijgt. Zonder feedback, geen parapsychologische ervaring. Dat betekent dat als je iets niet meemaakt, je er ook niet over zal dromen. Op deze manier wordt de parapsychologie tot menselijke proporties teruggebracht. Het enig wat overblijft is die retrocausaliteit als een bizar fenomeen.’

Meer info op http://www.parapsy.nl

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 16:53 schreef Gorian het volgende:
verhaal

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 16:53 schreef Gorian het volgende:

Het onderzoek zal er nooit komen denk ik, en dat hoeft ook niet. De uitkomst staat toch al vast, en dat zegt niet eens iets over zijn eventuele gaven. Wetenschappers die zaken bevestigd hebben gezien, zijn ook verguist door de publieke opinie en opiniemakers die wel wat vinden om het dan toch onderuit te halen. Net als dat er wetenschappers zullen zijn die zich in allerlei bochten wringen om een positieve uitkomst aan andere aspecten toe te wijden. De interpretatie blijft toch subjectief op zo een kwetsbaar gebied.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 16:53 schreef Gorian het volgende:
Het onderzoek zal er nooit komen denk ik, en dat hoeft ook niet. De uitkomst staat toch al vast, en dat zegt niet eens iets over zijn eventuele gaven. Wetenschappers die zaken bevestigd hebben gezien, zijn ook verguist door de publieke opinie en opiniemakers die wel wat vinden om het dan toch onderuit te halen. Net als dat er wetenschappers zullen zijn die zich in allerlei bochten wringen om een positieve uitkomst aan andere aspecten toe te wijden. De interpretatie blijft toch subjectief op zo een kwetsbaar gebied.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 16:53 schreef Gorian het volgende:

Ik heb weinig op met zijn gaven, en geloof niet in al zijn claims en hoe we hem gepresenteerd krijgen. Wel twijfel ik niet aan zijn intenties en in een oprechte missie om de wereld er wat mooier uit te laten zien. Zijn keuzes waren ongelukkig, veel kritiek terecht, maar in zulke mate afgebrand worden op zo een kwetsbaar gebied, dat gun ik niemand. Hem is meer schade gedaan dan de mensen die bij hem zijn geweest voor voor wie hij op tv readings gaf, ongeacht wat de ethische opvattigen van anderen zijn. En dat vind ik doorgeslagen, zeker als het door mensen gebeurt die zelf weinig goeds betekent hebben voor massa's mensen en het zelf niet op kunnen brengen aardig te zijn of respect te hebben voor andersdenkenden.

Het onderzoek zal er nooit komen denk ik, en dat hoeft ook niet. De uitkomst staat toch al vast, en dat zegt niet eens iets over zijn eventuele gaven. Wetenschappers die zaken bevestigd hebben gezien, zijn ook verguist door de publieke opinie en opiniemakers die wel wat vinden om het dan toch onderuit te halen. Net als dat er wetenschappers zullen zijn die zich in allerlei bochten wringen om een positieve uitkomst aan andere aspecten toe te wijden. De interpretatie blijft toch subjectief op zo een kwetsbaar gebied.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 19:25 schreef iteejer het volgende:

[..]

Ik neem je idd niet erg serieus meer nee

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 14:43 schreef Doemediemaar het volgende:
Miss. is het hier allemaal al eens een keer geplaatst? Maar met alleen ja of nee roepen komen we niet echt verder. Ik ben blij dat hij nu aan een wetenschappelijk onderzoek wil mee werken, maar NIET op ZIJN voorwaarden.

Wetenschappelijke apriori's tegen het paranormale

[.............]
Prof. em. dr Etienne Vermeersch
Uit zijn boek Van Antigone tot Dolly, 1997
http://www.etiennevermeersch.be/artikels/pseudo_wet/aprioris

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 17:42 schreef totsy het volgende:

[..]

Waar ik het moeilijk blijf bij hebben is dat , uit jou schrijven hier en meevoelendheid met hetgeen Robbert aanbelangt en doormaakt, jezelf toch ergens , niet zelf gelooft in (sommige) zaken die Robbert claimt en naar voren brengt .Waaruit dan toch maar besloten kan worden dat hij de boel belazert.
Ik ga er nog steeds ergens van uit dat als je "een beetje" belazerd, je waarschijnlijk ook nog veel meer belazeren gaat , zeker bij deze materie.
Kan er dan gewoonweg niemand echt geloven dat Robbert 100% eerlijk is in zijn claims , ...?
Is dit zo moeilijk .
Of gaat het om het feit dat de meeste mensen die Robbet steunen of het allemaaal proberen te willen of kunnen aanvaarden de claims te sterk , te onmogelijk , te bovennatuurlijk vinden ?

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 17:37 schreef Mdk het volgende:

[..]

Typisch dat je je nu alweer indekt.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 18:00 schreef totsy het volgende:
Verder ga ik hier niet over uitweiden .

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 18:00 schreef totsy het volgende:

[..]

Wat zijn de mensen nu hier op het forum met deze lap tekst van de grootste sceptische denker van BELGIE ?
Zou je niet beter een of ander artikel van de "scepsis-watchers "willen plaatsen om de weegschaal in balans te brengen .?
Waarom niet aan zijn (Robbert )voorwaarden ?, EN WAAROM WEL AAN SCEPTISCHE VOORWAARDEN ?

Ten tweede ben ik het volledig niet eens met wat hier gezegd wordt over die mythen .
De overeenkomsten tussen mythen zijn overweldigend over de gehele wereld, kijk maar naar de verhalen over de zondvloed, van Z- Amerika tot in Afrika en Europa komen dezen overeen .
Een mythe berust méér op waarheid dan enige andere overlevering, is uit onderzoek gebleken trouwens.Anders zou het het nooit een mythe geworden zijn.
Verder ga ik hier niet over uitweiden .

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 18:03 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Weet je, Totsy....
Het aanvaarden van Robberts goede intenties en de taak die hij zegt te hebben gekregen is zo moeilijk nog niet. Maar zelfs voor de meest rotsvaste believer in paranormale zaken, die daar ook geen bewijzen voor hoeft te zien, is het verrekte moeilijk om dingen te aanvaarden die er zo ontzettend nep uitzien als sommige dingen waarmee Robbert in dat programma op de proppen kwam.

Nou kan ik daar allemaal theorieen omheen gaan maken die het alsnog zouden kunnen verklaren. Maar die zijn ook vaag en zweverig en niet te bewijzen en zullen ook door iedere aanschouwer op de vuilnishoop gegooit worden.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 17:42 schreef totsy het volgende:

[..]

Waar ik het moeilijk blijf bij hebben is dat , uit jou schrijven hier en meevoelendheid met hetgeen Robbert aanbelangt en doormaakt, jezelf toch ergens , niet zelf gelooft in (sommige) zaken die Robbert claimt en naar voren brengt .Waaruit dan toch maar besloten kan worden dat hij de boel belazert.
Ik ga er nog steeds ergens van uit dat als je "een beetje" belazerd, je waarschijnlijk ook nog veel meer belazeren gaat , zeker bij deze materie.
Kan er dan gewoonweg niemand echt geloven dat Robbert 100% eerlijk is in zijn claims , ...?
Is dit zo moeilijk .
Of gaat het om het feit dat de meeste mensen die Robbet steunen of het allemaaal proberen te willen of kunnen aanvaarden de claims te sterk , te onmogelijk , te bovennatuurlijk vinden ?

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 13:07 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Pim van Lommel heeft al uitgebreid onderzoek gedaan naar BDE's en is vervolgens ook belachelijk gemaakt en verguisd.
Toch laat hij zich daar niet door leiden, waar ik groot respect voor heb.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 18:16 schreef totsy het volgende:

[..]

Wel , dat komt omdat je er niets over gelezen hebt.

Lees dan eens de boeken van Jacques Vallée, een autoriteit aangaande deze zaken .Heeft 4 jaar bij prof Hynek gewerkt in USA, en volgt deze zaken vanaf het prille begin , jaren '40 tot nu.
Hij heeft een heleboel kontaktpersonen onderzocht , zoals oa. Uri Geller, en honderden anderen .
Uri Geller is ook op 'reis geweest ' in en ufo door de kosmos en kreeg daarna zijn paranormale gaven , zoals vele andere kontaktees.Uri Geller werd ook door de sceptici als een bedrieger afgedaan , hij zocht wel de publiciteit, en dat doen ze niet allemaal.
Iedereen weet , dat als je de publiciteit zoekt je gemakkelijker onderhevig kunt zijn aan kritiek van je tegenstanders.
Nu zegt J. Vallée oa. in z'n boek dat hij dezelfde gevallen heeft ontmoet zoals Uri Geller, die TOTAAL anoniem willen blijven, en totaal enige vorm van publiciteit schuwen, ...dus die zijn er , hoor.Robbert is zeker geen unicum.
Ook van Spielberg wordt gezegd een kontaktee te zijn, en ufo-ervaringen gehad te hebben, daarom maakte ie zo mooie waargetrouwe films daarover.
J.Vallée speelt overigens mee in de film "Close encounters of the third kind".
Ook Robbert is een medium- kontaktee, want hij heeft dezelfde zaken beleefd. Ook de jeugd van deze kontaktees vertoont zeer grote gelijkenissen.
Soit, wat ik wilde zeggen is dat bij deze kontaktees de meest absurde , onmogelijkste dingen mede gebeuren , en de vader van Robbert heeft dat ook vermeld, dat hij de meest absurde zaken nog niet eens durft te vertellen die er allemaal gebeurd zijn in huize VDB.
Zegt dit nog niet genoeg?

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 18:34 schreef nokwanda het volgende:

[..]

No1 Hoe weet jij dat ik er niets over gelezen heb?

No2. Al heb je er wel over gelezen..... omdat het op papier staat maakt het dat nog niet waar. Er is zoveel geschreven dat achterhaald is. Het blijft perceptie. Zoals iedere ervaring. Ergens moet je er al dan niet vanuit gaan dat wat beschreven is werkelijk gebeurt is in een realiteit die voor iedereen aanvaardbaar is. En daar zit em het punt.
En absurde dingen en kontaktees..... dat kan IK met mijn perceptie nog wel aanvaarden.
Ik heb het meer over andere dingen waarmee naar buiten getreden is en dan met name de foto's.
Daar heb ik grote moeite mee.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 18:42 schreef totsy het volgende:

[..]

Sorry, had het willen veranderen van dat "nie lezen', maar ik bedoelde dat er wel specifieke werken zijn (niet veel) over die kontaktees, en het dan allemaal véél begrijpelijker op je overkomt.
Ik heb het helemaal niet moeilijk met die foto's , vindt ik niet specialer dan ectoplasma, of dgl zaken .
Het kunnen info halen ( zoals genverbrander)die nu ook zo op het net staat vindt ik wel nog eigenaardiger.
Ik ga er wel van uit dat hetgeen gebeurt werkelijk in die realiteit is gebeurd van die persoon, en dat het hier wél gaat om een extra-terrestrische intelligentie, en dat kom je nu wel te weten als je je verdiept in die boeken daarover.....maar elkeen zijn geloof natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 18:49 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Ik heb een vermoeden dat dat "wat van boven komt" niet perse allemaal van boven komt maar ook door middel van een nog vrij onbekend collectief geheugen in het brein kan komen van een medium. Dan pik je informatie op die mensen om je heen uitzenden, zeg maar. Daar kan foute info bij zitten.

Neem het plaatje van Hugo de Grote. Wanneer men aan die figuur denkt, denkt men meestal aan dat bekende plaatje. Dat is dus ook het meest logisch dat opgepikt kan worden.

Aliens hetzelfde. Zien aliens er wel zo uit? Zijn er niet tig alien rassen die er allemaal anders uitzien. of er niet uitzien en niet eens meer een materiele verschijningsvorm hebben. dat is ook iets waarmee geen rekening gehouden wordt.

Lijkt vergezocht... ik weet. Maar zijn wel opties waar ik best vaak over nadenk.

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 19:01 schreef bonke het volgende:
ik heb hier ook nog zo`n band liggen
mag je zo hebben

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 19:14 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Waarom? Je hebt hem blijkbaar niet meer nodig. Is dat omdat je al gek in je hoofd bent of omdat je gesropt bent met ruimtereizen?