De schreeuwerige anti- vs pro-robbert confrontaties zijn er gelukkig uit, en er wordt weer meer met argumenten gereageerd. Iedereen daarvoor bedankt!
Ook Lilith-Wicca bedankt voor je subtiele bijsturingen
Er is nog steeds geen nieuws, mensen die Robbert verdenken van malafide pratijken (naast eventuele aanleg) doen dat nog steeds, en de aanhangers bekijken eea wat genuanceerder en stellen zijn veronderstelde spirituele gaven op de eerste plaats.
RTL 4 is er echter mee gestopt, en het is de vraag of een andere tv zender Robbert een eigen tv programma gaat geven, de kijkcijfers zijn alles, maar er is toch zoveel meer dan kijkcijfers.
Nieuwe Revu meent zelfs dat Robbert's carriere als medium geheel voorbij is.
Stichting Skepsis of Parapsy nodigen Robbert uit om zijn mediamieke gaven wetenschappelijk te onderzoeken, teneinde tot een gefundeerd oordeel te komen.
Hij heeft in meerdere interviews aangegeven dat de skeptici 'roependen' zijn, maar niets onderzoeken. Nou, die roependen willen wel hoor.
Wat is er eigenlijk overgebleven van Robbert's stelling dat skeptici het dichtste bij de bron staan en het meest telepatisch begaafd zijn? (bron: interview Omroep Brabant).Anderzijds wijzen anderen er op dat een klinische research-setting slechts het causale en oproepbare aspect van menselijk gedrag kan meten en wegen. Het feit dat iets niet altijd op afroep beschikbaar is hoeft in hun visie nog niet te betekenen dat het er ook niet is.
Er is overigens een interview opgedoken dat door Dossier X gehouden werd toen Robbert 17 was. Daaruit blijkt dat hij als zeventienjarige al precies op het pad zat waar hij nu op zit, alleen was hij toen nog niet bekend.
Vragen vragen. Waar blijft de waarheid? Of bestaat er geen waarheid? Of is die niet relevant?
Hier nog wat wetenswaardigheden:
Reactie Robbert op alle commotie tijdens en na "Er is zoveel meer" 7 februari 2006
Tekst op de site van Robbert
Grenswetenschap over foto Hugo de Groot en Mudman Robbert
Verslag Laurens Buijs &
Het Non(ningate)-filmpje - Door Fokker Chris145
Skepsis.nl Deel 1 over Robbert
Skepsis.nl Deel 2 over Robbert
Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer)
Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003
Geluidsopname Omroep Brabant
Film 3 - RTL Boulevard Week 37/2004
Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005
Film 5 - Telegraaf 28 december 2005
Film 6 - RTL Boulevard 28 december 2005
Geluidsopname Omroep Brabant - interview Jan Willem Nienhuys - 28 december 2005
Film 7 - RTL Boulevard 29 december 2005
Film 8 - RTL Boulevard 12 januari 2006
Film 9 - Boemerang (vanaf 04:30) 12 januari 2006
Film 10 - RTL Boulevard 9 februari 2006
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Deel 7
Deel 8
Deel 9
Deel 10
Deel 11
Deel 12
Deel 13
Deel 14
Deel 15
Deel 16
Deel 17
Deel 18
Deel 19
Deel 20
Deel 21
Deel 22
Deel 23
Deel 24
Deel 25
Deel 26
Deel 27
Deel 28
Deel 29
Deel 30
Deel 31
Deel 32
Deel 33
Deel 34
Deel 35
Deel 36
Deel 37
Deel 38
Deel 39
Deel 40
Deel 41
Deel 42
Deel 43
Deel 44
Deel 45
Deel 46
Deel 47
Deel 48
Deel 49
En deze: RTL boulevard spoken foto's
[ Bericht 48% gewijzigd door iteejer op 25-02-2006 21:55:25 ]
dit is komisch die reactie van die John
ik lig dubbel
john - vandaag 01:40:03
Robbert van den Broeke is de BESTE EN DAT ZAL EEUWIG BLIJVEN mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm
john - vandaag 01:33:47
Die stomme Albert van der Linden blijf van mijne Robbert af ik ben een kamper ik hou van Robbert , begrijp je dat lelijke Albert valse nicht, vieze berm gay bossebol
john - vandaag 01:30:08
Ik ben kickboxer dus skepsis kijk uit laat deze jongen in zijn waarden ik vreet je op , Robbert is OKE ja man LUISER GOED JO ROBBERT IS OKE JO
john - vandaag 01:26:35
Ike schijt en beer boven op de stichting skepsis als en ik die skeptise vent met dat sure gezichtje eens zie sla ik hem plat ik hou van ROBBERT hij is mijn schat en niet rob nanienga
j
ohn - vandaag 23:10:21
ROBBERT VAN DEN BROEKE IS VOOR MIJ DE WONDER BOY HIJ IS VOOR MIJ DE HERE JEZUS VIA HEM GEBEUREN DE WONDEREN VOLG DEZE MAN HIJ IS DE VERLOSSER IK DENK NOG DAGELIJKS AAN DEZE WONDERBAARLIJKE ONTMOETING MET ROBBERT VAN DEN BROEKE HIJ IS DE WEG TOT VERANDERING LIEVE MENSENS IK HEB HET ZELF GEZIEN HIJ STEEGG OP ROBBERT IS DE BESTE DE MOOISTE DE KNAPSTE EN DE LIEFSTE EEN HETEROMAN ZO ER VERLIEFT OP WORDEN IK BEN ZELF HETERO MAAR VOEL HET WEL MMMMM IK HOU VAN DIT MENS
john - vandaag 22:56:14
hallo mensen ik was twee weken geleden bij Robbert van den BROEKE in de praktijk hij wis zo wat alles van mij hij liet mij zien hoe hij zo dertig centimeter met zij voeten van de grond kon opstijgen< ik was verslagen eerlijk is eerlijk ik denk hier nog dagelijks aan < en praat hier nog vaak over met vrienden en met mijn vrouw ik zo waren plots klaps mijn ringen en mij ketting verdwenen bij ROBBERT toen hij met zijn hand langs mijn vingers ging zaten mijn ringen er weer aan ik ben onder de indruk echt
Het niveau straalt er vanaf
p.s.: hij scheldt Albert Verlinde uit voor nicht, maar hij zou zelf zowat homo worden voor Robbert, geeft ie zelf aan?
quote:Of de humorOp zaterdag 25 februari 2006 21:48 schreef Analyzing_Barb het volgende:
OMG...wat een idioot die John zeg
Het niveau straalt er vanaf
quote:Het is gewoon TE belachelijk
quote:Hij is inderdaad zeer lachwekkend.
quote:we wachten vol smartOp zaterdag 25 februari 2006 22:03 schreef extraterrestre het volgende:
Wie schrijft , die blijft ....enne wat leuk dat het hier nu zo rustig kan zijn ......'t lijkt of elkeen zijn evenwicht en rust hervonden heeft .....zo blijft onze duale wereld lekker fijn in balans ....tot opeens Robbert met een nieuwe special voor vuurwerk gaat zorgen ...
Kan er ook weer een fatsoenlijke Robbert van den Broeke topic geopend worden, compleet met mijn tekst en niet met een halve tekst van mij en een halve van iemand anders.
(omdat mijn ban niet opgeheven is, even op het account van mijn ban uh pardon man.) 
quote:ff een Mailtje maar fokforum sturen stennyOp zaterdag 25 februari 2006 22:41 schreef visvogel het volgende:
Hallo, hier Stenny, of mijn ban opgeheven kan worden AJB
Kan er ook weer een fatsoenlijke Robbert van den Broeke topic geopend worden, compleet met mijn tekst en niet met een halve tekst van mij en een halve van iemand anders.
quote:Hallo hier Stenny, heb ik gedaan, ook antwoord op gekregen van Yvonne, maar vervolgens geen reactie meer en nog steeds een ban.Op zaterdag 25 februari 2006 22:57 schreef newsman het volgende:
[..]
ff een Mailtje maar fokforum sturen stenny
Heb nu ook al naar Danny gemaild, misschien wil hij het wel even doen. Maar anyway, ik mag nu even op het account van mijn man, dus hier ben ik weer.
quote:Tja afwachten Stenny meer weet ik ook nietOp zaterdag 25 februari 2006 23:02 schreef visvogel het volgende:
[..]
Hallo hier Stenny, heb ik gedaan, ook antwoord op gekregen van Yvonne, maar vervolgens geen reactie meer en nog steeds een ban.
Maar anyway, ik mag nu even op het account van mijn man, dus hier ben ik weer.
quote:Hier Stenny (ik schrijf het er steeds even bij om misverstanden te voorkomen)Op zaterdag 25 februari 2006 23:04 schreef newsman het volgende:
[..]
Tja afwachten Stenny meer weet ik ook niet
Ik houd ervan te schrijven, dus het bloed kruipt waar het niet gaan kan. Maar zodra ik meer dan een uur post per dag, mogen jullie er iets van zeggen want die tijd moet ik aan mijn tweede boek geven.
quote:Hey sten ben je opeens arrogant geworden?Op zaterdag 25 februari 2006 22:41 schreef visvogel het volgende:
Hallo, hier Stenny, of mijn ban opgeheven kan worden AJB
Kan er ook weer een fatsoenlijke Robbert van den Broeke topic geopend worden, compleet met mijn tekst en niet met een halve tekst van mij en een halve van iemand anders.
quote:Liefsten, wil jij nog even een antwoord geven op mijn vraag hoe je aan die derren brown-info kwam?Op zaterdag 25 februari 2006 21:54 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Hij is inderdaad zeer lachwekkend.
Bedankt!
quote:Hier StennyOp zaterdag 25 februari 2006 23:11 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Hey sten ben je opeens arrogant geworden?
Nou ik vind het niet zo leuk nee als mijn teksten herhaald worden in de tekst van een ander, ik opende elke topic met een nieuwe tekst en wat niet van mij is, zet ik er altijd bij, dat is wel zo netjes, vind ik.
En Genverbrander er is hot news, maar ik mag nog niets zeggen.
quote:Ik weet het, heb het ook al gehoord. Het is een klein wereldje heOp zaterdag 25 februari 2006 23:12 schreef visvogel het volgende:
[..]
Hier Stenny
Nou ik vind het niet zo leuk nee als mijn teksten herhaald worden in de tekst van een ander, ik opende elke topic met een nieuwe tekst en wat niet van mij is, zet ik er altijd bij, dat is wel zo netjes, vind ik.
En Genverbrander er is hot news, maar ik mag nog niets zeggen.
Idd echt super hot nieuws!
quote:Hier StennyOp zaterdag 25 februari 2006 23:19 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik weet het, heb het ook al gehoord. Het is een klein wereldje he
Idd echt super hot nieuws!
Dus jij weet het ook.... ow ja ik snap het al.
quote:Hier Stenny
Wat, jij ook al!
quote:Volgens mij ben jij nu een Walk In.
quote:Hier StennyOp zaterdag 25 februari 2006 23:33 schreef Parameter het volgende:
[..]
Volgens mij ben jij nu een Walk In.
Heel leuk en interessant.
:quote:A True Walk-In situation occurs between a Younger Soul (less experienced on this Earth) which is the owner of the body, and an Ancient Soul on its Last Lifetime on the planet. The ancient soul has already mastered being "Out-Of-Body" in past lives.
Wat een site!
(ook van deze site)
[ Bericht 6% gewijzigd door visvogel op 25-02-2006 23:53:08 ]
quote:Zozo. zeg het eens wat is het nieuws?Op zaterdag 25 februari 2006 23:19 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik weet het, heb het ook al gehoord. Het is een klein wereldje he
Idd echt super hot nieuws!
quote:Hier StennyOp zaterdag 25 februari 2006 23:48 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Zozo. zeg het eens wat is het nieuws?
Er is groot nieuws wat betreft Robbert, maar het is nog niet openbaar gemaakt en ik zeg het niet, want ik heb dat beloofd, en ga ook niet vissen, want dan krijg je een broek(e) aan je hengel.
50 delen ryan3 was beter quote:Hij is zeker opgestraald door het moederschip 493 uit het stelsel Vega 38? Dat is oud nieuws hoor, hij is inmiddels ook alweer uitgespuugd, heeft 2 cyborgen ter wereld gebracht, en laat scheten van een blauw methaanachtig gas wat schroeiplekken op het meubilair achterlaat.Op zaterdag 25 februari 2006 23:51 schreef visvogel het volgende:
[..]
Hier Stenny
Er is groot nieuws wat betreft Robbert, maar het is nog niet openbaar gemaakt en ik zeg het niet, want ik heb dat beloofd, en ga ook niet vissen, want dan krijg je een broek(e) aan je hengel.
quote:Sterkte ermeeOp zondag 26 februari 2006 02:51 schreef zhe-devilll het volgende:
ik ben ook al verliefd op robbert geworden
quote:Ik zal asap even navragen hoe dat nou precies zit met die ban van jou. En wat die openingspost betreft: als jij er niet bent zal het toch door moeten gaan. Zo gaat dat nou eenmaal met OP's in series. Verder ben ik ook zeer nieuwsgierig naar dat grote nieuws! Geef es een hint, aan alleen maar zeggen dat je iets weet en daarna niets los laten hebben we geen van allen iets. Bedoel je de nieuwe ontwikkelingen rond het onderzoek naar zijn veronderstelde gaven?Op zaterdag 25 februari 2006 23:02 schreef visvogel het volgende:
Hallo hier Stenny, heb ik gedaan, ook antwoord op gekregen van Yvonne, maar vervolgens geen reactie meer en nog steeds een ban.
Maar anyway, ik mag nu even op het account van mijn man, dus hier ben ik weer.
Stenny is back (als ze 't echt is...denk het wel)quote:Nou je hebt er anders wel van langs gekregen van haarOp zondag 26 februari 2006 10:27 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Jeej
Omdat je haar OP zomaar hebt overgenomen 
quote:Op zaterdag 25 februari 2006 23:58 schreef NoSigar het volgende:
Daarom vraag ik het ook niet aan jou maar aan Genverbrander. Grmbl, iedereen weet weer alles behalve ik.
quote:Helaas, ik heb beloofd niets te zeggen, maar de Robbert aanhangers gaan het heel zwaar krijgen.Op zondag 26 februari 2006 08:14 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ik zal asap even navragen hoe dat nou precies zit met die ban van jou. En wat die openingspost betreft: als jij er niet bent zal het toch door moeten gaan. Zo gaat dat nou eenmaal met OP's in series. Verder ben ik ook zeer nieuwsgierig naar dat grote nieuws! Geef es een hint, aan alleen maar zeggen dat je iets weet en daarna niets los laten hebben we geen van allen iets. Bedoel je de nieuwe ontwikkelingen rond het onderzoek naar zijn veronderstelde gaven?
[ Bericht 4% gewijzigd door Stenny op 26-02-2006 11:40:34 ]
quote:Tuurlijk ben ik het echt, herken je mijn taalgebruik niet.Op zondag 26 februari 2006 10:27 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Jeej
quote:Nee dat was niet Barb... Ik vind toch dat elke topic een nieuwe tekst moet bevatten en dat teksten die van een ander zijn als zodanig benoemd dienen te worden...Op zondag 26 februari 2006 11:14 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Nou je hebt er anders wel van langs gekregen van haar
Misschien kunnen we het inscannen als Skepsis.nl dat goed vindt?
quote:Na de genverbrander-historie volgt nu een nieuwe kwakkel-historie van Nannin -gaatje zeker ?????Op zondag 26 februari 2006 11:28 schreef Stenny het volgende:
[..]
Helaas, ik heb beloofd niets te zeggen, maar de Robbert aanhangers gaan het heel zwaar krijgen.
Whoeee aaaahhhhhhh
quote:Welkom terug sten!Op zondag 26 februari 2006 12:26 schreef Stenny het volgende:
In de nieuwste Skepter staat een zeer uitvoerig stuk over Robbert, heeft iedereen dat als verplicht leesvoer tot zich genomen?
Misschien kunnen we het inscannen als Skepsis.nl dat goed vindt?
Ik heb het stuk in Skepter nog niet gelezen!!
quote:Dank je.Op zondag 26 februari 2006 12:53 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Welkom terug sten!
Ik heb het stuk in Skepter nog niet gelezen!!
Het is de moeite waard en alleszins netjes, het is gewoon een heel uitvoerig verhaal met op het eind een kritische noot.
quote:Nog maar pas terug en reeds aan 't spammen voor skepsis, niet mooi hoor StenOp zondag 26 februari 2006 12:55 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dank je.
Het is de moeite waard en alleszins netjes, het is gewoon een heel uitvoerig verhaal met op het eind een kritische noot.
Of ben je betaald door ze ???? ha ha kan wel best......
spam verkoopt beter met rode lipjes !!!!
[ Bericht 2% gewijzigd door totsy op 26-02-2006 13:06:39 ]
En dat Robbert dus onderuit gaat in dat soort onderzoeken neem ik dan ook direct aan.
Wellicht dat enkele van, of alle, door hem geclaimde concrete materiele gebeurtenissen als bedrog kunnen worden ontmaskerd.
Maar dat zegt nog steeds niets over de vraag of hij nou wel of niet mediamieke gaven bezit.
Robbert-aanhangers krijgen het zwaar...? Ik weet niet of het zinvol is om de truth-populatie op te delen in aanhangers en tegenstanders. Dat geeft dan weer dat aggressieve rellerige sfeertje. Kom eerst maar eens met die publicatie, dan kunnen we weer met feiten aan de gang ipv met veronderstellingen.
quote:Ik zou het zeer op prijs stellen als je je niets bijdragende getroll zou willen stoppen. Als je daar moeite mee hebt, zullen we je daar graag bij helpen.Op zondag 26 februari 2006 13:14 schreef NoSigar het volgende:
Pkki heeft het weer erg moeilijk met de wereld. Kom maar jongen, let maar niet op die boze mensen en probeer aan iets leuks re denken.
quote:En probeer jij het nou ook een beetje leuk te houden, toen Sten weg was kon je het ook. De skepsis-hoek is hier te gast, behandel onze gasten netjes.Op zondag 26 februari 2006 12:58 schreef totsy het volgende:
Nog maar pas terug en reeds aan 't spammen voor skepsis, niet mooi hoor Sten
Of ben je betaald door ze ???? ha ha kan wel best......
spam verkoopt beter met rode lipjes !!!!
quote:Jawel, zeker toen ik alle berichtjes las, maar je weet nooitOp zondag 26 februari 2006 11:29 schreef Stenny het volgende:
[..]
Tuurlijk ben ik het echt, herken je mijn taalgebruik niet.
WB
quote:Het feit dat paranormale verschijnselen niet passen in de gangbare causale modellen zodat er geen wetenschappelijke verklaring voor is, wil niet zeggen dat zullen fenomenen niet door wetenschappers kunnen worden waargenomen. Als een paragnost in staat is om tijdens consulten regelmatig helderziende uitspraken te doen, dan is het ook mogelijk om dat wetenschappelijk vast te leggen. Als iets regelmatig werkt, dan kunnen wetenschappers dat net zo goed vaststellen als leken. Een parapsychologisch onderzoek betekent niet dat je iemand in een laboratorium elektroden op zijn hoofd plakt en dingen laat doen die hij anders nooit doet. Het betekent alleen dat je normale verklaringen probeert uit te sluiten en de resultaten objectief beoordeelt. Daar heeft de paragnost als het goed is helemaal geen last van.Op zondag 26 februari 2006 13:13 schreef iteejer het volgende:
Dat paranormale fenomenen in zijn algemeenheid niet passen in causale modellen is uiteraard waar. Vandaar dus ook de naam 'paranormaal'. Want sommigen in onze cultuur zien slechts het causale als 'normaal', en doen de rest af als fantasie.
En dat Robbert dus onderuit gaat in dat soort onderzoeken neem ik dan ook direct aan.
Wellicht dat enkele van, of alle, door hem geclaimde concrete materiele gebeurtenissen als bedrog kunnen worden ontmaskerd.
Maar dat zegt nog steeds niets over de vraag of hij nou wel of niet mediamieke gaven bezit.
quote:Is goed Barb, dank je.Op zondag 26 februari 2006 13:36 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Jawel, zeker toen ik alle berichtjes las, maar je weet nooit
WB
Durven zij daar openlijk voor uit te komen? Ik ben benieuwd wat ze van de Sepsis Watchers vinden. Ik vind het wel wat
quote:Geldt voor de alfa en gamma wetenschappen, niet de beta-hoek.Op zondag 26 februari 2006 13:37 schreef Parameter het volgende:
Het feit dat paranormale verschijnselen niet passen in de gangbare causale modellen zodat er geen wetenschappelijke verklaring voor is, wil niet zeggen dat zullen fenomenen niet door wetenschappers kunnen worden waargenomen. Als een paragnost in staat is om tijdens consulten regelmatig helderziende uitspraken te doen, dan is het ook mogelijk om dat wetenschappelijk vast te leggen. Als iets regelmatig werkt, dan kunnen wetenschappers dat net zo goed vaststellen als leken. Een parapsychologisch onderzoek betekent niet dat je iemand in een laboratorium elektroden op zijn hoofd plakt en dingen laat doen die hij anders nooit doet. Het betekent alleen dat je normale verklaringen probeert uit te sluiten en de resultaten objectief beoordeelt. Daar heeft de paragnost als het goed is helemaal geen last van.
Zolang er een onvoorspelbare factor is van soms-wel-soms-niet kan de wetenschap principieel weinig anders dan zeggen dat er wellicht iets aan de hand is, maar dat het nog onduidelijk is wát er aan de hand is omdat de juiste samenhangen nog niet gevonden kunnen worden.
Of men komt met statistische 'waarheden'. Die dan op het vlak van een concrete toepassing weer hun statistisch karakter tonen, oftewel niet betrouwbaar zijn.
Zie hoe er wordt gesproken over homeopathische geneesmiddelen. Grote groepen mensen zeggen er baat bij te hebben. Onzin, zeggen de hardliners, dat denken ze maar...
quote:Je zou bijvoorbeeld kunnen constateren dat een paragnost dikwijls over correcte informatie beschikt die hij niet via zijn zintuigen of door logisch na te denken aan de weet kan zijn gekomen en die ook niet aan het toeval kan worden toegeschreven. Dan heb je blijkbaar te maken met psi-verschijnselen.Op zondag 26 februari 2006 13:47 schreef iteejer het volgende:
[..]
Geldt voor de alfa en gamma wetenschappen, niet de beta-hoek.
Zolang er een onvoorspelbare factor is van soms-wel-soms-niet kan de wetenschap principieel weinig anders dan zeggen dat er wellicht iets aan de hand is, maar dat het nog onduidelijk is wát er aan de hand is omdat de juiste samenhangen nog niet gevonden kunnen worden.
quote:Toch kun je gemakkelijk onderzoeken of homeopathie in de praktijk werkt, zonder dat homeopaten of hun cliënten er last van hebben.Of men komt met statistische 'waarheden'. Die dan op het vlak van een concrete toepassing weer hun statistisch karakter tonen, oftewel niet betrouwbaar zijn.
Zie hoe er wordt gesproken over homeopathische geneesmiddelen. Grote groepen mensen zeggen er baat bij te hebben. Onzin, zeggen de hardliners, dat denken ze maar...
quote:Lees de meeste topics hier, en zie dat de skeptici met het toverwoord 'toeval' alles wat twijfel zou kunnen zaaien af kunnen doen.Op zondag 26 februari 2006 14:03 schreef Parameter het volgende:
Je zou bijvoorbeeld kunnen constateren dat een paragnost dikwijls over correcte informatie beschikt die hij niet via zijn zintuigen of door logisch na te denken aan de weet kan zijn gekomen en die ook niet aan het toeval kan worden toegeschreven. Dan heb je blijkbaar te maken met psi-verschijnselen.
quote:De betekenis van zo'n onderzoek is dan slechts beschrijvend, en niet voorspellend. Je beschrijft het verleden, en als je geen idee waar de werking aan gerelateerd kan worden kun je dan dus ook niets zeggen over de werking in een toekomstig geval.Toch kun je gemakkelijk onderzoeken of homeopathie in de praktijk werkt, zonder dat homeopaten of hun cliënten er last van hebben.
Maar we gaan off-robbert
quote:Dat zou niet rationeel zijn. Bij een parapsychologisch experiment is het belangrijk om de toevalskans te kunnen berekenen. Je moet van te voren bepalen hoe je dat gaat doen en je moet ook van te voren afspreken welke conclusie je uit een bepaald resultaat zult trekken.Op zondag 26 februari 2006 14:14 schreef iteejer het volgende:
[..]
Lees de meeste topics hier, en zie dat de skeptici met het toverwoord 'toeval' alles wat twijfel zou kunnen zaaien af kunnen doen.
quote:Een mens is geen machine, dus als je dit jaar vaststelt dat loodgietersbedrijf Jansen goed werk levert, dan hoeft dat volgend jaar niet meer het geval te zijn. Iemand kan dit jaar goede cijfers voor zijn examen halen en volgend jaar al het meeste weer vergeten zijn. Dat geldt ook voor paragnosten. Ze zouden hun veronderstelde gaven weer kwijt kunnen raken. Maar dat maakt een onderzoek toch niet nutteloos?De betekenis van zo'n onderzoek is dan slechts beschrijvend, en niet voorspellend. Je beschrijft het verleden, en als je geen idee waar de werking aan gerelateerd kan worden kun je dan dus ook niets zeggen over de werking in een toekomstig geval. Maar we gaan off-robbert
Misschien zou regelmatige kwaliteitscontrole wel een goed idee zijn.
quote:Doel je eigenlijk op het artikel in Spekter? Dat vond ik niet wereldschokkend, heb hem hier liggenOp zondag 26 februari 2006 13:34 schreef Stenny het volgende:
De publicatie komt snel genoeg hoop ik. Ik viel in ieder geval bijna van mijn stoel toen ik de betreffende ontdekking onder ogen kreeg. Ja, misschien had ik geen a moeten zeggen (dat ik iets weet), maar mijn hart ligt op mijn tong, maar ondanks dat houd ik me aan beloftes. Er weten kennelijk al heel wat mensen van, het is nu gewoon afwachten.
quote:Ik had gisteren al geantwoord hoor, heb je zeker overheen gelezen.Op zaterdag 25 februari 2006 23:12 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Liefsten, wil jij nog even een antwoord geven op mijn vraag hoe je aan die derren brown-info kwam?
Bedankt!
Maar hij heeft dat zelf ooit eens laten zien op TV. Zo'n 2 a 3 jaar geleden. Was het niet te zien in 1 van die mind-control series dan, die jij ook hebt gezien?
[ Bericht 2% gewijzigd door Liefsten op 26-02-2006 16:32:18 ]
quote:Stonden daar nog nieuwe feiten in dan? Of gaat het artikel alleen over de dingen die wij al weten?Op zondag 26 februari 2006 16:06 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Doel je eigenlijk op het artikel in Spekter? Dat vond ik niet wereldschokkend, heb hem hier liggen
quote:Wat we al weten, maar dan misschien wat uitgebreider voor sommigen. Het artikel over lichtbollen heb ik wel met veel interesse gelezen overigensOp zondag 26 februari 2006 16:35 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Stonden daar nog nieuwe feiten in dan? Of gaat het artikel alleen over de dingen die wij al weten?
Maar dat hoeft voor sommigen ook niet nieuw te zijn.Ik vraag me af wat het "grote" nieuws is:
Kan maar aantal dingen zijn:
1. Nu wél een kei en keihard onomkeerbaar bewijs dat Robbert liegt.
2. Nu wél een kei en keihard onomkeerbaar bewijs dat Robbert de waarheid spreekt.
3. Er komt een onderzoek aan (eindelijk
)Speculeer away!
quote:Ok bedankt.Op zondag 26 februari 2006 16:24 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Ik had gisteren al geantwoord hoor, heb je zeker overheen gelezen.
Maar hij heeft dat zelf ooit eens laten zien op TV. Zo'n 2 a 3 jaar geleden. Was het niet te zien in 1 van die mind-control series dan, die jij ook hebt gezien?
Heb er idd overheen gelezen. Ik heb Mind Control wel gezien maar daarin kwam dit niet aan de orde. Had het wel graag willen zien, want we zijn hierover hevig aan het discussiëren in Derren Brown #2
quote:Nee daar doelde ik niet op.Op zondag 26 februari 2006 16:35 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Stonden daar nog nieuwe feiten in dan? Of gaat het artikel alleen over de dingen die wij al weten?
quote:Je kunt toch wel iets vertellen?
quote:Sorry ik zei al, ik zei een beetje a, maar gewoon omdat ik na een week niet posten toch even mijn hart op de tong had, maar ik mag het puntje van mijn tong afbijten als ik het vertrouwen beschaam van iemand die mij in vertrouwen iets vertelt. Even geduld dus, het komt vanzelf. Flauw he, duizend maal excuus.
quote:Bets are open now!Op zondag 26 februari 2006 16:42 schreef Mr_Integrity het volgende:
Ik vraag me af wat het "grote" nieuws is:
Kan maar aantal dingen zijn:
1. Nu wél een kei en keihard onomkeerbaar bewijs dat Robbert liegt.
2. Nu wél een kei en keihard onomkeerbaar bewijs dat Robbert de waarheid spreekt.
3. Er komt een onderzoek aan (eindelijk
Ik gok op het eerste, maar het lijkt me sterk als het werkelijk zo'n keihard bewijs is dat niemand er meer omheen kan. Zelfs een bekentenis van Robbert zou vermoedelijk niet genoeg zijn, want er zijn in het verleden verscheidene mediums geweest die bekenden dat ze bedrog hadden gepleegd. Maar dan zeiden hun aanhangers vaak dat ze de bekentenis onder druk hadden afgelegd of dat ze onbewust een enkele keer fraudeerden, maar meestal niet.
quote:Je kunt wel over een heleboel dingen gokken, bijvoorbeeld dat jij (tamelijk) lang bent en blond haar hebt bijvoorbeeld, het is maar een gok. Baardje of ooit een gehad.Op zondag 26 februari 2006 16:59 schreef Parameter het volgende:
[..]
Bets are open now!
Ik gok op het eerste, maar het lijkt me sterk als het werkelijk zo'n keihard bewijs is dat niemand er meer omheen kan. Zelfs een bekentenis van Robbert zou vermoedelijk niet genoeg zijn, want er zijn in het verleden verscheidene mediums geweest die bekenden dat ze bedrog hadden gepleegd. Maar dan zeiden hun aanhangers vaak dat ze de bekentenis onder druk hadden afgelegd of dat ze onbewust een enkele keer fraudeerden, maar meestal niet.
quote:Moeten wij dan ook maar vertrouwen dat die "iemand" geen leugenaar kan zijn, om de zaak weer op te rooien .....en zeker als dit vanuit de sceptische hoek komt .......Op zondag 26 februari 2006 16:58 schreef Stenny het volgende:
[..]
Sorry ik zei al, ik zei een beetje a, maar gewoon omdat ik na een week niet posten toch even mijn hart op de tong had, maar ik mag het puntje van mijn tong afbijten als ik het vertrouwen beschaam van iemand die mij in vertrouwen iets vertelt. Even geduld dus, het komt vanzelf. Flauw he, duizend maal excuus.
quote:Jij weet kennelijk nog niets, komt vanzelf.Op zondag 26 februari 2006 17:01 schreef totsy het volgende:
[..]
Moeten wij dan ook maar vertrouwen dat die "iemand" geen leugenaar kan zijn, om de zaak weer op te rooien .....en zeker als dit vanuit de sceptische hoek komt .......
quote:Hoe groot is het nieuws dan? Dalijk heeft iedereen hier die het niet weer grote verwachtingen, en valt het daarna enorm tegen.Op zondag 26 februari 2006 17:02 schreef Stenny het volgende:
[..]
Jij weet kennelijk nog niets, komt vanzelf.
Zullen wij het ook als groots ervaren?
quote:Denk het nietOp zondag 26 februari 2006 17:07 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Hoe groot is het nieuws dan? Dalijk heeft iedereen hier die het niet weer grote verwachtingen, en valt het daarna enorm tegen.
Zullen wij het ook als groots ervaren?
quote:Het grroootte nieuws , (dat het niet is,) komt alweer vanuit sceptische hoek, en is alweer een heeele grooote leugen , wees gerust .......Op zondag 26 februari 2006 17:07 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Hoe groot is het nieuws dan? Dalijk heeft iedereen hier die het niet weer grote verwachtingen, en valt het daarna enorm tegen.
Zullen wij het ook als groots ervaren?
quote:Iedereen zal het zonder meer als groot nieuws ervaren, meen ik te mogen stellen.Op zondag 26 februari 2006 17:07 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Hoe groot is het nieuws dan? Dalijk heeft iedereen hier die het niet weer grote verwachtingen, en valt het daarna enorm tegen.
Zullen wij het ook als groots ervaren?
Achteraf bleek , dat Sten in audientie was geweest bij bij de Skepp Paus .....
quote:Is dit binnen een week openbaar?Op zondag 26 februari 2006 17:09 schreef Stenny het volgende:
[..]
Iedereen zal het zonder meer als groot nieuws ervaren, meen ik te mogen stellen.
quote:leuke smoes om onbanned te wordenOp zondag 26 februari 2006 16:58 schreef Stenny het volgende:
[..]
Sorry ik zei al, ik zei een beetje a, maar gewoon omdat ik na een week niet posten toch even mijn hart op de tong had, maar ik mag het puntje van mijn tong afbijten als ik het vertrouwen beschaam van iemand die mij in vertrouwen iets vertelt. Even geduld dus, het komt vanzelf. Flauw he, duizend maal excuus.
http://www.robbertvandenbroeke.com/
Is under construction (Er staat weer wat in ieder geval)
quote:Ben blij dat Robbert weer grootse plannen heeft , zo te zien aan deze véélbelovende website ......Op zondag 26 februari 2006 17:20 schreef Mr_Integrity het volgende:
Misschien wat nieuws:
http://www.robbertvandenbroeke.com/
Is under construction (Er staat weer wat in ieder geval)
quote:Maar hey... Tsotsy... er staat nog niks opOp zondag 26 februari 2006 17:57 schreef totsy het volgende:
[..]
Ben blij dat Robbert weer grootse plannen heeft , zo te zien aan deze véélbelovende website ......
quote:Een mooie hemel ....is da ni genoeg , voor mij wel want er is méér in die hemel dan slechts dreigende drijvende wolken ....Op zondag 26 februari 2006 18:09 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Maar hey... Tsotsy... er staat nog niks op
totsy ipv tsotsy
quote:Ja hoe doe je dat, doen alsof er niets gebeurd is? Het zal mij benieuwen.Op zondag 26 februari 2006 17:20 schreef Mr_Integrity het volgende:
Misschien wat nieuws:
http://www.robbertvandenbroeke.com/
Is under construction (Er staat weer wat in ieder geval)
quote:Die kraamt gewoon onzin uit, heb je dat nu nog niet door?Op zondag 26 februari 2006 18:41 schreef iteejer het volgende:
Waarom denk jij dat dit een goede site gaat worden, tosty?
Totsy ipv tosty ....uuhhh
quote:Tosty of niet, ga nou niet weer deze serie onderspammen met die onzinnige posts, die verzieken net zo goed de sfeer als dat obsessieve gejaag, extremen lokken extremen uit.Op zondag 26 februari 2006 19:08 schreef totsy het volgende:
Robbert is anders dan anders .....snappie ??
Totsy ipv tosty ....uuhhh
Ikzelf zie aankomen dat hij eraan onderdoor gaat. Dat hij zo aangespoord wordt door zijn omgeving moet een grote druk op hem leggen. Hij ontmoet zodoende alleen maar mensen die iets van hem willen. Hij wordt of belachelijk gemaakt of geadoreerd, maar in beide gevallen gaat daarbij geen vriendschap of liefde gepaard. Ik hoop serieus van niet, maar ik ben weleens bang dat hij vroeg of laat de hand aan zichzelf slaat. Of compleet krankzinnig wordt.
quote:dan zouden jomanda en char dit ook kunnen doen immers?Op zondag 26 februari 2006 20:29 schreef Netflier het volgende:
Of je nou in Robbert gelooft ja of nee, vinden jullie dat hij er goed aan doet om te opereren als medium?
Ikzelf zie aankomen dat hij eraan onderdoor gaat. Dat hij zo aangespoord wordt door zijn omgeving moet een grote druk op hem leggen. Hij ontmoet zodoende alleen maar mensen die iets van hem willen. Hij wordt of belachelijk gemaakt of geadoreerd, maar in beide gevallen gaat daarbij geen vriendschap of liefde gepaard. Ik hoop serieus van niet, maar ik ben weleens bang dat hij vroeg of laat de hand aan zichzelf slaat. Of compleet krankzinnig wordt.
daarbij heb ik nooit gehoord dat mediums de hand aan zichzelf sloegen jij wel?
quote:Hij kan gewoon doorgaan waar ie mee bezig is, geloof er wel in wat James Randi erover zei: dat er mensen genoeg zijn de het nodig hebben dat het waar is wat ie zegt.Op zondag 26 februari 2006 18:41 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja hoe doe je dat, doen alsof er niets gebeurd is? Het zal mij benieuwen.
quote:Ik zie het anders, en volgens Jomanda al eens zei is hij wel 5 jaar te vroeg begonnen met ermee naar buiten en op tv te treden . En nu ie ziet op welke tegenstand en ongeloof hij stuit zal hjj idd anders te werk gaan , op een andere manier in zijn naar buiten treden, en het missch niet meer doen na nog enkele keren , en dan eerder via een website of boeken meedelen , of lezingen .Op zondag 26 februari 2006 20:29 schreef Netflier het volgende:
Of je nou in Robbert gelooft ja of nee, vinden jullie dat hij er goed aan doet om te opereren als medium?
Ikzelf zie aankomen dat hij eraan onderdoor gaat. Dat hij zo aangespoord wordt door zijn omgeving moet een grote druk op hem leggen. Hij ontmoet zodoende alleen maar mensen die iets van hem willen. Hij wordt of belachelijk gemaakt of geadoreerd, maar in beide gevallen gaat daarbij geen vriendschap of liefde gepaard. Ik hoop serieus van niet, maar ik ben weleens bang dat hij vroeg of laat de hand aan zichzelf slaat. Of compleet krankzinnig wordt.
quote:Vraagje tussendoor, zijn er volgens jomanda ook aliens ?Op zondag 26 februari 2006 22:25 schreef totsy het volgende:
[..]
Ik zie het anders, en volgens Jomanda al eens zei is hij wel 5 jaar te vroeg begonnen met ermee naar buiten en op tv te treden . En nu ie ziet op welke tegenstand en ongeloof hij stuit zal hjj idd anders te werk gaan , op een andere manier in zijn naar buiten treden, en het missch niet meer doen na nog enkele keren , en dan eerder via een website of boeken meedelen , of lezingen .
Of werkt zij vanuit een God,
hij vanuit aliens,
iemand anders vanuit een ander alien ras,
weer iemand anders vanuit Gaia (Moeder Aarde),
weer iemand anders vanuit de Illuminati,
en hebben ze allemaal gelijk - zolang het maar iets 'hogers' is ?
quote:Mee eens.Op zondag 26 februari 2006 20:29 schreef Netflier het volgende:
Of je nou in Robbert gelooft ja of nee, vinden jullie dat hij er goed aan doet om te opereren als medium?
Ikzelf zie aankomen dat hij eraan onderdoor gaat. Dat hij zo aangespoord wordt door zijn omgeving moet een grote druk op hem leggen. Hij ontmoet zodoende alleen maar mensen die iets van hem willen. Hij wordt of belachelijk gemaakt of geadoreerd, maar in beide gevallen gaat daarbij geen vriendschap of liefde gepaard. Ik hoop serieus van niet, maar ik ben weleens bang dat hij vroeg of laat de hand aan zichzelf slaat. Of compleet krankzinnig wordt.
Of stenny?quote:Okay, ik had het je al toegezegd, ik zal het even doen...Op maandag 27 februari 2006 08:55 schreef Genverbrander het volgende:
Kan iemand even een scan maken van dat artikel in Skepter en hier posten? Prst_ misschien?
quote:Maling aan copyrights?Op maandag 27 februari 2006 09:58 schreef Stenny het volgende:
[..]
Okay, ik had het je al toegezegd, ik zal het even doen...
quote:Skepter moet eraan geloven, ook zij zelf gebruiken foto's van Robbert enzovoort. Rob Nanninga vergeeft het me vast wel.
Zie ook: http://www.skepsis.nl
quote:Daarbij heeft Skepsis wel wat aan Fok te danken, die Genverbrander-ontdekking stond het eerst hier op dit forum.
Bedankt Sten!
quote:Haha, hoi Sten, welkom terugOp zaterdag 25 februari 2006 23:06 schreef visvogel het volgende:
[..]
Hier Stenny (ik schrijf het er steeds even bij om misverstanden te voorkomen)
Ik houd ervan te schrijven, dus het bloed kruipt waar het niet gaan kan. Maar zodra ik meer dan een uur post per dag, mogen jullie er iets van zeggen want die tijd moet ik aan mijn tweede boek geven.
quote:Dank je, maar ik doe het rustig aan hier. Het blijkt dat er nog veel werk aan mijn tweede boek verricht moet worden en verder heb ik nog een andere werkzaamheid, dus ik moet prioriteiten stellen.
informatief, redelijk objectief en een lekker ironisch ondertoontje. quote:Maar hoe lang moetne we nog wachten op HET nieuws ? Ik ben zooooo nieuwsgierig.Op maandag 27 februari 2006 10:56 schreef Stenny het volgende:
[..]
Dank je, maar ik doe het rustig aan hier. Het blijkt dat er nog veel werk aan mijn tweede boek verricht moet worden en verder heb ik nog een andere werkzaamheid, dus ik moet prioriteiten stellen.
quote:Waar ben jij geweest? Lang niet gezien.Op maandag 27 februari 2006 10:58 schreef Genverbrander het volgende:
Leuk artikel van Skepsis.
quote:Op het moment dat de Genverbrander-ontdekking hier stond had Skepsis het al ontdekt maar ze zaten nog te wachten op een reaktie van Robbert.Op maandag 27 februari 2006 10:33 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Daarbij heeft Skepsis wel wat aan Fok te danken, die Genverbrander-ontdekking stond het eerst hier op dit forum.
Bedankt Sten!
Toen die reaktie uit bleef hebben ze het gelijk gepublciteerd, dat was inderdaad een dag nadat het hier had gestaan.
quote:Ik blijf maar twijfelen en twijfelen.Op maandag 27 februari 2006 11:00 schreef CarDani het volgende:
Hmmmm een vriend van ons koopt wel eens (voor zijn bedrijf) googeltrucs in. Hij weet ook precies hoe die Uri Geller dat doet met "telepathie".
quote:Daar gaan de inkomstenOp maandag 27 februari 2006 10:33 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Daarbij heeft Skepsis wel wat aan Fok te danken, die Genverbrander-ontdekking stond het eerst hier op dit forum.
Bedankt Sten!
quote:Nee, dat was bij de nonnenontdekking.Op maandag 27 februari 2006 10:59 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Op het moment dat de Genverbrander-ontdekking hier stond had Skepsis het al ontdekt maar ze zaten nog te wachten op een reaktie van Robbert.
Toen die reaktie uit bleef hebben ze het gelijk gepublciteerd, dat was inderdaad een dag nadat het hier had gestaan.
quote:Het is misschien leuk om deze in de herinnering te roepen, voor het geval Rob Nanninga er een tweede 'gate' van maakt dat ik zijn stuk online gezet heb.Op maandag 27 februari 2006 10:58 schreef Genverbrander het volgende:
Leuk artikel van Skepsis.
quote:Genny je bent in hoge mate paranormaal, want kijk eens wat ik op hetzelfde moment postte.Op maandag 27 februari 2006 11:02 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Nee, dat was bij de nonnenontdekking.
quote:Er IS geen nieuwsOp maandag 27 februari 2006 10:58 schreef CarDani het volgende:
[..]
Maar hoe lang moetne we nog wachten op HET nieuws ? Ik ben zooooo nieuwsgierig.
quote:Ow jawel.
Geduld
quote:Tussen de regels door, vanwege je nonnenpost: heeft weer te maken met de nonnenfoto's??
quote:Oke, je hebt gelijk, sorryOp maandag 27 februari 2006 11:02 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Nee, dat was bij de nonnenontdekking.
quote:Op maandag 27 februari 2006 11:04 schreef Stenny het volgende:
[..]
Genny je bent in hoge mate paranormaal, want kijk eens wat ik op hetzelfde moment postte.
quote:Ik was er gewoon hoor.Op maandag 27 februari 2006 10:58 schreef CarDani het volgende:
[..]
Waar ben jij geweest? Lang niet gezien.
quote:Hoe lang nog
ik plof bijna van ongeduld.
quote:Daarom wordt dit ook een anitclimax van jewelste.....Op maandag 27 februari 2006 11:25 schreef CarDani het volgende:
[..]
Hoe lang nog
ik plof bijna van ongeduld.
Oudbakken , zo ja .
Waar blijft het nieuwe dan , of is de sceptische fantasie uitgeput momenteel ?
quote:Genny en StennyOp maandag 27 februari 2006 11:04 schreef Stenny het volgende:
[..]
Genny je bent in hoge mate paranormaal, want kijk eens wat ik op hetzelfde moment postte.
nu oas valt het kwartje
quote:Lijkt me wel....Op maandag 27 februari 2006 11:34 schreef totsy het volgende:
Is dat artikel nu het grooote nieuws, ?
Oudbakken , zo ja .
Waar blijft het nieuwe dan , of is de sceptische fantasie uitgeput momenteel ?
Als je een echte goede graancirkel wil maken heb je toch wel een flinke basiskennis van wiskunde en geometrie nodig, ik wed dat Robbert zich nu voor de kop slaat dat ie niet wat beter had opgelet op school. quote:vrouwen en geheimen bewaren, dat is zoiets als water en vuurOp zondag 26 februari 2006 13:34 schreef Stenny het volgende:
De publicatie komt snel genoeg hoop ik. Ik viel in ieder geval bijna van mijn stoel toen ik de betreffende ontdekking onder ogen kreeg. Ja, misschien had ik geen a moeten zeggen (dat ik iets weet), maar mijn hart ligt op mijn tong, maar ondanks dat houd ik me aan beloftes. Er weten kennelijk al heel wat mensen van, het is nu gewoon afwachten.
quote:skepsis watchers rule, ga zo door rinusOp zondag 26 februari 2006 13:42 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Welke mensen zijn eigenlijk van Skepsis hier?
Ik ben benieuwd wat ze van de Sepsis Watchers vinden. Ik vind het wel wat
quote:Ik mis Kiteless...
sten en gen sneren er weer lustig op los!
quote:Nou nou, begint het weer?Op maandag 27 februari 2006 13:01 schreef zhe-devilll het volgende:
ik mis de rust, toen sten er nog niet was
sten en gen sneren er weer lustig op los!
Laten we het bij Robbert houden.
quote:preciesOp maandag 27 februari 2006 13:07 schreef CarDani het volgende:
[..]
Nou nou, begint het weer?
Laten we het bij Robbert houden.
quote:krijg jij je info van gene zijde?
zo ja, wat heb je ervoor moeten doen?
quote:Waarom zou alles van "gene zijde" zo perfect moeten zijn ?Op maandag 27 februari 2006 11:49 schreef Genverbrander het volgende:
In het artikel van Nanninga beschrijft ie ook hoe Robbert als kind weigerde om wiskundige zaken te leren zoals de tafels etc. Hij zag er het nut niet van in of hij had er geen aanleg voor. Dit is wel terug te zien in de asymmetrische graancirkels in en rond Hoeven!
Zien de witte aliens er zo perfect uit ?
Zien alle graancirkels er zo perfect uit ?
Ik zeg neen, ...
Degene die denken willen dat alles wat van hierboven komt zo perfect dient te moeten zijn hebben het mis.
En mensen kreeren nou zo graag iets wat perfect is, omdatze de balk in hun eigen ogen niet zien , maar wel de spinter in andermans ogen .
Wij zouden hier beneden op aarde ons karma niet moeten volbrengen , moest alles al perfect zijn .
En de Kerken hebben er handig op ingespeeld, met hun" religies" om een God te creeren die de mensen straft ....als ze niet luisteren willen
En vergeet niet: Skepsis gebruikt dezelfde psychologische trucs als waar ze je voor waarschuwen.
quote:Maak jij je nou maar niet druk, ik communiceer heus wel met de heren.
quote:Zo erg vind ik het echt niet hoor, zij liften ook maar mee op de hype en niet altijd op een even vriendelijke manierOp maandag 27 februari 2006 14:16 schreef Stenny het volgende:
[..]
Maak jij je nou maar niet druk, ik communiceer heus wel met de heren.
quote:Ja ik weet 't, ik was benieuwd of het al bekend gemaakt zou worden misschien. Ik vraag me af wat 't zal zijn... Over "Mudman" misschien
quote:'t Zou mij niks verbazen als het nooit bekend gemaakt gaat worden.......ik ben wel vaker doodgemaakt met een blije mus.....Op maandag 27 februari 2006 15:57 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Ja ik weet 't, ik was benieuwd of het al bekend gemaakt zou worden misschien. Ik vraag me af wat 't zal zijn... Over "Mudman" misschien
quote:Totsy = Pikki
quote:Ehm...tafels zijn toch niet wis- maar rekenkundigOp maandag 27 februari 2006 11:49 schreef Genverbrander het volgende:
In het artikel van Nanninga beschrijft ie ook hoe Robbert als kind weigerde om wiskundige zaken te leren zoals de tafels etc. Hij zag er het nut niet van in of hij had er geen aanleg voor. Dit is wel terug te zien in de asymmetrische graancirkels in en rond Hoeven!
quote:Hulde voor henOp maandag 27 februari 2006 12:23 schreef huupia34 het volgende:
[..]
skepsis watchers rule, ga zo door rinus
(ze hebben zo te lezen een goede verstandhouding met Skepsis. Sportief zijn ze dus ook nog
)quote:Ja, omdat het niet in jouw straatje past. Ik heb niets tegen jou maar ik vind dat wel zo.Op maandag 27 februari 2006 13:01 schreef zhe-devilll het volgende:
ik mis de rust, toen sten er nog niet was
sten en gen sneren er weer lustig op los!
En voorlopig houden zij de eer aan zichzelf. Dat is iets wat ik niet kan zeggen van Totsy/Pikki. Zal best een prima gozer zijn, maar ik vind wel dat hij vervelende opmerkingen plaatst jegens Stenny.
quote:Op maandag 27 februari 2006 16:02 schreef gaai het volgende:
[..]
't Zou mij niks verbazen als het nooit bekend gemaakt gaat worden.......ik ben wel vaker doodgemaakt met een blije mus.....
Nou ik verwacht het wel hoor. Als ik het goed begrepen heb zijn er al meerdere mensen op de hoogte? De eigenlijke bron zal het zelf wel als eerste willen brengen ofzo.quote:Op maandag 27 februari 2006 16:22 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Robbert's coming out quote:Weet jij toevallig ook al wat het grote nieuws is? Ik ben wel erg benieuwd namelijk...
quote:Oh.... nou, dan mis ik Kiteless
quote:Leeft ie nog wel?Op maandag 27 februari 2006 16:28 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Weet jij toevallig ook al wat het grote nieuws is? Ik ben wel erg benieuwd namelijk...
quote:Nou, hij zag er wel slecht uit op de laatste foto's maar zo slecht ook weer niet.
Hier zie ik ook weer wat leven: http://www.robbertvandenbroeke.com/
quote:Klopt, weten we.....Op maandag 27 februari 2006 16:40 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Nou, hij zag er wel slecht uit op de laatste foto's maar zo slecht ook weer niet.
Hier zie ik ook weer wat leven: http://www.robbertvandenbroeke.com/
Maar ik heb hem nog niet gehoord over Robbert sinds al de negatieve publiciteit. Zou me niks verbazen als Robbert daar nog eens te gast zal zijn. Wie weet wel erg snel?
Een interessant stukje en niet onbelangrijk hier dacht ik.
Even wat info m.b.t. geesten:
Wie kent de succesvolle film the Exorcist nou niet? Het was één van de eerste fims die het onderwerp exorcisme aansneed. Menig filmmaker werd geinspireerd door deze klassieker en er verschenen steeds meer films over kwade krachten vanuit het hiernamaals die het leven van de hoofdpersonen zuur maakten. Hiermee was het collectieve beeld van de Gene Zijde gezet. Vandaag de dag is deze media informatiestroom nog niet verdwenen, films en programma's over geesten zijn nog steeds angstaanjagend en laten een omgekeerde werkelijkheid zien. Een andere rol die meespeelt is dat het om paranormale gebeurtenissen gaat, wat inhoud dat het boven ons aardse denken en weten uitstijgt wat het onderwerp in een goed daglicht te zetten ook niet makkelijker maakt. Mensen hebben bijna van nature een angst voor het onbekende al is die angst erin gegoten door o.a. de media. In een lang vervlogen tijd was het contact met de doden een vrij normale gebeurtenis (denk aan de b.v. Indianen) maar door een verandering in ons bewustzijn zijn wij het contact verloren met ons innerlijk Zelf en met de Hogere Essentie.
Mediums, zoals ze vandaag de dag worden genoemd zijn mensen die hun eigen Zelf wéér hebben gevonden. Het zijn mensen die altijd al hebben geweten dat de algemene gedachtegangen niet reeël waren. En al is het onze natuur toch kost het veel moeite om te zijn als hoe je nooit niet bent, of makkelijker gezegd: Naar je Essentie te gaan. Kinderen zijn nog niet gesloten voor wat wij (op latere leeftijd) spirituele/paranormale gebeurtenissen noemen. Tijdens onze opvoeding leren we gelijk oogkleppen op te zetten om zo te weren wat we zien en horen om zo als een "normaal" mens de grote wereld in te stappen en dat lukt bij 98% van de mensen. Al deze onderwerpen zijn taboe geworden door angst of men lacht er om en/of verwijst het naar het land der sprookjes.
Sinds het contact met Gene Zijde is gelegd ontvangen we vriendelijke behulpzame antwoorden en vragen. Uiteraard zijn er zogeheten lage Entiteiten die zo nu en dan schelden maar u hoeft zich daar geen zorgen om te maken. U moet zich realiseren dat in dat opzicht de Gene Zijde waarschijnlijk helemaal niet zoveel verschilt van ons aardse bestaan, hoe meer u zich aantrekt van de lage Entiteiten hoe meer ze uw angst waarnemen en hoevaker ze komen. U kunt ze makkelijk weren door bijvoorbeeld goed te slapen. Dit heb ik zelf ondervonden toen ik al een hele tijd wakker was en eigenlijk zo moe was dat ik wel gelijk in slaap kon vallen als ik mijn bed zou betreden, maar ik besloot om nog snel een opname te maken. Er werd geen antwoord gegeven, ik hoorde alleen een overleg tussen 2 lage Entiteiten die mij mee wouden nemen naar hun wereld. Een zei zelfs tegen de ander:"Wacht maar even, hij gaat zo slapen". Ik was hier op het moment wel van geschrokken (tegen beter weten in), en belde Mivak op. Hij bevestigde wat ik al wist en ik zette me eroverheen. De volgende dag ben ik weer gaan opnemen en ze hebben zich niet meer laten horen.
Zoals ik al aangaf is het merendeel goed van aard en is van angst geen sprake als je het niet toelaat. Liefde wint altijd van haat, dus laat liefde de basis zijn van de opname.
quote:Wst ik het maar. Ik vind mezelf er nogal koel onder trouwens.Op maandag 27 februari 2006 16:28 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Weet jij toevallig ook al wat het grote nieuws is? Ik ben wel erg benieuwd namelijk...
(m'n net mislukte verbrande cake trouwens niet. Ik had de oven te hoog gezet door m'n chaotische ik. Weeeeeeh
)quote:Hmm lekker, verbrande cakeOp maandag 27 februari 2006 19:45 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Wst ik het maar. Ik vind mezelf er nogal koel onder trouwens.
(m'n net mislukte verbrande cake trouwens niet. Ik had de oven te hoog gezet door m'n chaotische ik. Weeeeeeh
Ik ben ook niet op van de zenuwen over het grote nieuws (stel je voor
)maar ik ben toch wel benieuwd. Ik had ook gehoopt dat er vanmorgen al wel wat bekend zou zijn. Oh get a life quote:Leuk hè tegen jezelf pratenOp dinsdag 28 februari 2006 11:04 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Hmm lekker, verbrande cake
Ik ben ook niet op van de zenuwen over het grote nieuws (stel je voor
Trouwens de verbrande cake, mijn vriend heeft 'de kop' eraf gehaald en het onderste gedeelte was goed te eten
was best wel natte cake, maar eetbaar quote:The proof of the cake is in the eating. Is Robbert misschien ook een soort verbrande cake (vanwege die genverbrander)? En zou er nog een stukje eetbaar zijn?Op dinsdag 28 februari 2006 11:16 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Trouwens de verbrande cake, mijn vriend heeft 'de kop' eraf gehaald en het onderste gedeelte was goed te eten
En neej, ik heb ook geen leven, don't even go there.....
quote:Goed opgemerkt, Para! Dat kan ook betekenen dat er meerdere kanten aan hem zitten (mijn gevoel zegt dat nog steeds, dat hij en ziek is en de boel belazert, maar dat hij daarbij ook paranormaal begaafd zou kunnen zijn)Op dinsdag 28 februari 2006 11:39 schreef Parameter het volgende:
[..]
The proof of the cake is in the eating. Is Robbert misschien ook een soort verbrande cake (vanwege die genverbrander)? En zou er nog een stukje eetbaar zijn?
Een kern van waarheid....., het kaf van het koren kunnen scheiden....
Trouwens, ik denk dat Robbert dan wel wat langer in de oven moet. We willen geen halfgare
en misschien wordt het ooit toch een echt goed medium, wie zal het zeggen.
En zo is de verbrande cake toch nog een ontopic onderwerp
quote:Ja precies, de cake was nog niet goed gerezen want er zat te veel graancirkelmeel in.Op dinsdag 28 februari 2006 11:42 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Trouwens, ik denk dat Robbert dan wel wat langer in de oven moet. We willen geen halfgare
quote:Op dinsdag 28 februari 2006 11:53 schreef Parameter het volgende:
[..]
Ja precies, de cake was nog niet goed gerezen want er zat te veel graancirkelmeel in.
quote:Op dinsdag 28 februari 2006 11:16 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Leuk hè tegen jezelf praten
Trouwens de verbrande cake, mijn vriend heeft 'de kop' eraf gehaald en het onderste gedeelte was goed te eten
Inderdaad, kan zo lekker verhelderend zijn. Oh, en natte cake is zooo lekker
quote:Laatste opmerking over cakeOp dinsdag 28 februari 2006 11:39 schreef Parameter het volgende:
[..]
The proof of the cake is in the eating. Is Robbert misschien ook een soort verbrande cake (vanwege die genverbrander)? En zou er nog een stukje eetbaar zijn?
: Ik denk dat hij best nog smakelijk zal zijn voor sommigen.Ik heb het al eerder gezegd maar ik vind het eigenlijk nog steeds. Of een medium wel of geen gaven heeft doet soms niet eens ter zake. Als Robbert niks of maar een beetje 'paranormaals' kan, maar toch mensen via readings met problemen kan helpen is het toch ook waardevol.
quote:Nietus, want cakebeslag is gewoon het zaligstOp dinsdag 28 februari 2006 12:13 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Oh, en natte cake is zooo lekker
quote:Jouw avatar isOp dinsdag 28 februari 2006 12:20 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Laatste opmerking over cake
Ik heb het al eerder gezegd maar ik vind het eigenlijk nog steeds. Of een medium wel of geen gaven heeft doet soms niet eens ter zake. Als Robbert niks of maar een beetje 'paranormaals' kan, maar toch mensen via readings met problemen kan helpen is het toch ook waardevol.
quote:Op dinsdag 28 februari 2006 12:20 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Laatste opmerking over cake
Ik heb het al eerder gezegd maar ik vind het eigenlijk nog steeds. Of een medium wel of geen gaven heeft doet soms niet eens ter zake. Als Robbert niks of maar een beetje 'paranormaals' kan, maar toch mensen via readings met problemen kan helpen is het toch ook waardevol.
quote:Dit noem je mensen met problemen helpen? Ze worden er alleen maar gekker van!Op zaterdag 25 februari 2006 21:48 schreef Analyzing_Barb het volgende:
OMG...wat een idioot die John zeg
john - vandaag 01:40:03
Robbert van den Broeke is de BESTE EN DAT ZAL EEUWIG BLIJVEN mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm
john - vandaag 01:33:47
Die stomme Albert van der Linden blijf van mijne Robbert af ik ben een kamper ik hou van Robbert , begrijp je dat lelijke Albert valse nicht, vieze berm gay bossebol
john - vandaag 01:30:08
Ik ben kickboxer dus skepsis kijk uit laat deze jongen in zijn waarden ik vreet je op , Robbert is OKE ja man LUISER GOED JO ROBBERT IS OKE JO
john - vandaag 01:26:35
Ike schijt en beer boven op de stichting skepsis als en ik die skeptise vent met dat sure gezichtje eens zie sla ik hem plat ik hou van ROBBERT hij is mijn schat en niet rob nanienga
j
ohn - vandaag 23:10:21
ROBBERT VAN DEN BROEKE IS VOOR MIJ DE WONDER BOY HIJ IS VOOR MIJ DE HERE JEZUS VIA HEM GEBEUREN DE WONDEREN VOLG DEZE MAN HIJ IS DE VERLOSSER IK DENK NOG DAGELIJKS AAN DEZE WONDERBAARLIJKE ONTMOETING MET ROBBERT VAN DEN BROEKE HIJ IS DE WEG TOT VERANDERING LIEVE MENSENS IK HEB HET ZELF GEZIEN HIJ STEEGG OP ROBBERT IS DE BESTE DE MOOISTE DE KNAPSTE EN DE LIEFSTE EEN HETEROMAN ZO ER VERLIEFT OP WORDEN IK BEN ZELF HETERO MAAR VOEL HET WEL MMMMM IK HOU VAN DIT MENS
john - vandaag 22:56:14
hallo mensen ik was twee weken geleden bij Robbert van den BROEKE in de praktijk hij wis zo wat alles van mij hij liet mij zien hoe hij zo dertig centimeter met zij voeten van de grond kon opstijgen< ik was verslagen eerlijk is eerlijk ik denk hier nog dagelijks aan < en praat hier nog vaak over met vrienden en met mijn vrouw ik zo waren plots klaps mijn ringen en mij ketting verdwenen bij ROBBERT toen hij met zijn hand langs mijn vingers ging zaten mijn ringen er weer aan ik ben onder de indruk echt
Het niveau straalt er vanaf
p.s.: hij scheldt Albert Verlinde uit voor nicht, maar hij zou zelf zowat homo worden voor Robbert, geeft ie zelf aan?
quote:Dankjewel, vond 'm zelf ook wel geslaagd
.quote:Ach, half internet staat volgeplempt met dat soort crap. Of ik dat nou serieus moet nemenOp dinsdag 28 februari 2006 13:53 schreef Liefsten het volgende:
[..]
[..]
Dit noem je mensen met problemen helpen? Ze worden er alleen maar gekker van!
Nu serieus: Er zijn heus zat mensen die niet zwaar psychisch in de war zijn maar gewoon wat aandacht en begrip nodig hebben. Als die mensen in plaats van de plaatselijke GGZ-instelling eerst naar een medium gaan en zo weer wat sterker in hun schoenen staan, is dat goed toch? Ik zou het zelf niet doen maar geloof wel dat het voor anderen genoeg kan zijn.
heel spectaculair vind,heeft een andere poster de volgende link geplaatst.
http://www.free-card-tricks.net/blainelev1.html
Dat zou inderdaad kunnen betekenen dat hij een cursus illusionist heeft gevolgd.
De nieuwe David Copperfield dan maar.
quote:Leuke link.Op dinsdag 28 februari 2006 18:35 schreef Bibelot het volgende:
Over dat berichtje van die John hierboven dat Robbert zou kunnen zweven,wat ik zelf
heel spectaculair vind,heeft een andere poster de volgende link geplaatst.
http://www.free-card-tricks.net/blainelev1.html
Dat zou inderdaad kunnen betekenen dat hij een cursus illusionist heeft gevolgd.
De nieuwe David Copperfield dan maar.
Zelfs dat zgn. zweven is op een makkelijke manier te faken dus! Die John was dus wel dergelijk serieus. Geen wonder dat hij zo overenthousiast reageerde.
Get a grip.
quote:Precies. En nu even iets over de GGZ (RIAGG): In principe helpen zij niet echt mensen, zo ja dan gaat het gewoon tergend langzaam. Als zij echt mensen zouden helpen, zouden ze niet eens meer bestaan. Ze leven van subsidies. Ik heb dit van een insider gehoord, die veel met dit werk te maken heeft en ziet wat er gebeurt met de mensen. Het is gewoon gebakken lucht.Op dinsdag 28 februari 2006 14:30 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Ach, half internet staat volgeplempt met dat soort crap. Of ik dat nou serieus moet nemen
Nu serieus: Er zijn heus zat mensen die niet zwaar psychisch in de war zijn maar gewoon wat aandacht en begrip nodig hebben. Als die mensen in plaats van de plaatselijke GGZ-instelling eerst naar een medium gaan en zo weer wat sterker in hun schoenen staan, is dat goed toch? Ik zou het zelf niet doen maar geloof wel dat het voor anderen genoeg kan zijn.
(ik denk dan wel, er zijn altijd wel mensen die geholpen moeten worden, en misschien hebben sommigen ook wel baat bij de GGZ maar er zit natuurlijk wel een kern van waarheid in.)
quote:Inderdaad, ik vind de truc ook veel te complex en geavanceerd voor Robbert.Op woensdag 1 maart 2006 08:19 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja kom op man, en jullie denken echt dat Robbert die lame-ass-zweef-truc gedaan heeft?
Get a grip.
Ik denk dat hij eerder aan hele dunne touwtjes hing die door zijn vader via een gat in het plafond werden opgehesen. quote:Ja, daar dacht ik ook gelijk aanOp dinsdag 28 februari 2006 18:35 schreef Bibelot het volgende:
Over dat berichtje van die John hierboven dat Robbert zou kunnen zweven,wat ik zelf
heel spectaculair vind,heeft een andere poster de volgende link geplaatst.
http://www.free-card-tricks.net/blainelev1.html
Dat zou inderdaad kunnen betekenen dat hij een cursus illusionist heeft gevolgd.
De nieuwe David Copperfield dan maar.
quote:Ik ben het wel met je eens. Het zijn tegenwoordig zulke grote en logge organisaties dat je ook hier een nummer bent. Eerst proppen ze je vol met pillen en komen ze me wat laffe trainingen. Pas als je het dan nog niet redt gaan ze pas echt aan de gang. En dan krijg je ook wel goede hulp maar het duurt inderdaad zo lang.Op woensdag 1 maart 2006 08:59 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Precies. En nu even iets over de GGZ (RIAGG): In principe helpen zij niet echt mensen, zo ja dan gaat het gewoon tergend langzaam. Als zij echt mensen zouden helpen, zouden ze niet eens meer bestaan. Ze leven van subsidies. Ik heb dit van een insider gehoord, die veel met dit werk te maken heeft en ziet wat er gebeurt met de mensen. Het is gewoon gebakken lucht.
(ik denk dan wel, er zijn altijd wel mensen die geholpen moeten worden, en misschien hebben sommigen ook wel baat bij de GGZ maar er zit natuurlijk wel een kern van waarheid in.)
Ontopic: Ik zit eigenlijk nog op nieuws te wachten
. Is er niemand die er wat over kan zeggen?quote:Robbert is de reincarnatie van MohammedOp woensdag 1 maart 2006 10:09 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Ontopic: Ik zit eigenlijk nog op nieuws te wachten
quote:Precies dat is wat ik nou bedoel. Neem nou mijn vriend: die zit al 2 jaar in een reïntegratietraject. Wat gebeurt er? Helemaal niets. Hij vindt zelf werk en zij doen er niets aan. Ze helpen hem er niet aan, het is gewoon slap gelul in de ruimte! De boel rekken. En zij ondertussen maar promoveren. We zien misschien niet alles wat er gebeurt in die kantoren, maar ik denk niet veel. Voor de meeste mensen die een lagere functie hebben is het keihard werken in dit land. En de armoede neemt steeds meer toe. waar moet dat nog heen?Op woensdag 1 maart 2006 10:09 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Ik ben het wel met je eens. Het zijn tegenwoordig zulke grote en logge organisaties dat je ook hier een nummer bent. Eerst proppen ze je vol met pillen en komen ze me wat laffe trainingen. Pas als je het dan nog niet redt gaan ze pas echt aan de gang. En dan krijg je ook wel goede hulp maar het duurt inderdaad zo lang.
Ontopic: Ik zit eigenlijk nog op nieuws te wachten
Nee, ergens kan ik me wel voorstellen dat de fam vd Broeke het hebben gehad met instanties. Of ze nu oprecht zijn of niet.
Dit was dan wel weer ontopic, niet?
op een show dan op een serieus medium zoals ik mij die eigenlijk voorstel met contact uit een
andere wereld.Iemand misschien ook gedacht aan hypnose?Hij heeft wel bijzondere ogen,dat wel.
Maar goed,ik houd andere gedachten ook open hoor.Het wordt alleen steeds gekker.
quote:Die bureaus vangen veel geld, per persoon inclusief gezette handtekening wel 5000 euro!Op woensdag 1 maart 2006 10:22 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Precies dat is wat ik nou bedoel. Neem nou mijn vriend: die zit al 2 jaar in een reïntegratietraject. Wat gebeurt er? Helemaal niets. Hij vindt zelf werk en zij doen er niets aan. Ze helpen hem er niet aan, het is gewoon slap gelul in de ruimte! De boel rekken. En zij ondertussen maar promoveren. We zien misschien niet alles wat er gebeurt in die kantoren, maar ik denk niet veel. Voor de meeste mensen die een lagere functie hebben is het keihard werken in dit land. En de armoede neemt steeds meer toe. waar moet dat nog heen?
Nee, ergens kan ik me wel voorstellen dat de fam vd Broeke het hebben gehad met instanties. Of ze nu oprecht zijn of niet.
Dit was dan wel weer ontopic, niet?
En dan laten ze je weer vallen als een baksteen, kutorganisaties
maar ontopic maar weer
quote:doggystyle is funOp woensdag 1 maart 2006 10:39 schreef Genverbrander het volgende:
zhe-devilll, waarom heb jij al zo lang een avatar van seksvoorstelling met de vrouw in de passieve, bijna denigrerende houding? Wat wil je ermee uitdragen?
quote:Ach nog zo iets, reïntegratiebureaus....Op woensdag 1 maart 2006 10:22 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Precies dat is wat ik nou bedoel. Neem nou mijn vriend: die zit al 2 jaar in een reïntegratietraject. Wat gebeurt er? Helemaal niets. Hij vindt zelf werk en zij doen er niets aan. Ze helpen hem er niet aan, het is gewoon slap gelul in de ruimte! De boel rekken. En zij ondertussen maar promoveren. We zien misschien niet alles wat er gebeurt in die kantoren, maar ik denk niet veel. Voor de meeste mensen die een lagere functie hebben is het keihard werken in dit land. En de armoede neemt steeds meer toe. waar moet dat nog heen?
Nee, ergens kan ik me wel voorstellen dat de fam vd Broeke het hebben gehad met instanties. Of ze nu oprecht zijn of niet.
Dit was dan wel weer ontopic, niet?
Ik sluit me volledig aan bij zhe-devill:quote:Die bureaus vangen veel geld, per persoon inclusief gezette handtekening wel 5000 euro!
En dan laten ze je weer vallen als een baksteen, kutorganisaties
quote:Hehe, dus tochOp woensdag 1 maart 2006 10:21 schreef Sebastiaan_2006 het volgende:
[..]
Robbert is de reincarnatie van Mohammed
. Iets in mij vermoedde al zo iets(Vlaggenverbrander).quote:Op woensdag 1 maart 2006 10:50 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Hehe, dus toch
quote:Ik dacht dat ik een vermoeden had, maar het is niet zulk wereldschokkend nieuws als Stenny's enthousiasme en mysterieusheid doet vermoedenOp woensdag 1 maart 2006 11:10 schreef Freethinker het volgende:
Genverbrander, was jij nou ook op de hoogte van het Robbert-nieuws? En weet je toevallig wanneer het bekend zal worden?
dus nu ben ik aan het twijfelen geslagen of dat het wel echt is. Geen idee wanneer het bekend wordt overigens.
Ik dacht dat het met de foto's van de mudman te maken had, dat mensen hadden ontdekt waar dat poppetje vandaan kwam. Ik weet verder niet hoe dit precies zit en hoe het verder is uitgewerkt, maar dit haal ik uit enkele mailtjes die ik hierover heb ontvangen.
quote:Oh jammer, afwachten nog maar danOp woensdag 1 maart 2006 11:33 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik dacht dat ik een vermoeden had, maar het is niet zulk wereldschokkend nieuws als Stenny's enthousiasme en mysterieusheid doet vermoeden
Geen idee wanneer het bekend wordt overigens.
... Ik denk inderdaad toch dat dat het is.quote:Ah dus toch! Ik had ook al zo'n vermoeden die kant uit. Want die mudman was inderdaad nog iets wat 'onopgelost' bleef. Ik had ook al een paar keer gegoogled(?) maar weinig kunnen vinden.Op woensdag 1 maart 2006 11:44 schreef Genverbrander het volgende:
Zie ook mijn vorige post, freethinker.
Dan zal iemand wel het bijbehorende poppetje/plaatje gevonden hebben ofzo.
Hehe eindelijk wat 'duidelijkheid'
.quote:Sja ik snap eigenlijk ook niet waarom hier zo'n mysterie van gemaakt wordt.Op woensdag 1 maart 2006 11:50 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Ah dus toch! Ik had ook al zo'n vermoeden die kant uit. Want die mudman was inderdaad nog iets wat 'onopgelost' bleef. Ik had ook al een paar keer gegoogled(?) maar weinig kunnen vinden.
Dan zal iemand wel het bijbehorende poppetje/plaatje gevonden hebben ofzo.
Hehe eindelijk wat 'duidelijkheid'
Ik vind het ook niet zo'n schokkend nieuws omdat die mudman verreweg de nepste foto was van Robbert allertijden, zoooo overduidelijk fake. Ik bedoel, er heeft daar natuurlijk niet echt een mudman door de kamer gelopen he. Maargoed ik stel voor dat de mensen die dit ontdekt hebben nu eens een boekje open gaan doen? Waarom moet hiermee gewacht worden? Heeft RTL Boulevard geld geboden voor de primeur?
quote:Dat is inderdaad een groter mysterie dan de Mudman zelfOp woensdag 1 maart 2006 11:52 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Sja ik snap eigenlijk ook niet waarom hier zo'n mysterie van gemaakt wordt.
Maargoed ik stel voor dat de mensen die dit ontdekt hebben nu eens een boekje open gaan doen? Waarom moet hiermee gewacht worden? Heeft RTL Boulevard geld geboden voor de primeur?
. Er zit dus iets van een embargo op dit nieuws, maar wie of wat heeft dat bepaald? Misschien wel de mensen van grenswetenschap i.v.m. met hun "archeoloogje spelen"? Zie een van de laatste reacties hier: http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=78
Misschien heeft die Ikke op 8-2-2006 wel de juiste foto's gevonden...
En komt het vanuit Robbert zelf , of van iemand anders.
Ik ben wel benieuwd wat het dan zou zijn.
quote:Stenny heeft dat gezegd. Het is GROOTS nieuws maar ze mocht niet zeggen wat, zei ze.Op woensdag 1 maart 2006 12:07 schreef kruimel_20 het volgende:
Ik heb niet alles meegelezen , maar hoe weten jullie dat er groot nieuws aan zit te komen?
En komt het vanuit Robbert zelf , of van iemand anders.
Ik ben wel benieuwd wat het dan zou zijn.
quote:Haha ja goed gevonden.Op woensdag 1 maart 2006 12:04 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Dat is inderdaad een groter mysterie dan de Mudman zelf
Er zit dus iets van een embargo op dit nieuws, maar wie of wat heeft dat bepaald? Misschien wel de mensen van grenswetenschap i.v.m. met hun "archeoloogje spelen"? Zie een van de laatste reacties hier: http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=78
Misschien heeft die Ikke op 8-2-2006 wel de juiste foto's gevonden...
quote:Mijn vertrouwen in RvdB (en de hele gang) daalt erg snel.Op woensdag 1 maart 2006 12:23 schreef Genverbrander het volgende:
Heeft iemand trouwens al uitgezocht wat dat voor bedrijfje is die nu de website maakt van www.robbertvandenbroeke.com. Top Two Boxes in Kaatsheuvel, familiebedrijfje?
Hij moet nu echt met bewijzen komen, anders geloof ik niets meer van hem.
quote:Nog niet, maar ze hebben wel een passende sloganOp woensdag 1 maart 2006 12:23 schreef Genverbrander het volgende:
Heeft iemand trouwens al uitgezocht wat dat voor bedrijfje is die nu de website maakt van www.robbertvandenbroeke.com. Top Two Boxes in Kaatsheuvel, familiebedrijfje?
:Top Two Boxes:
creating with people!
Vlak voor weer een medogenloze koe-ontvoering
quote:Op woensdag 1 maart 2006 13:51 schreef L.Denninger het volgende:
[afbeelding]
Vlak voor weer een medogenloze koe-ontvoering
quote:Het is volgens mij gewoon bullcrap, heel dat GROTE nieuws.....Op woensdag 1 maart 2006 12:08 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Stenny heeft dat gezegd. Het is GROOTS nieuws maar ze mocht niet zeggen wat, zei ze.
Anders was het allang bekend....
Dit staat er (er staat gewoon wat over de koe
):Een koe wordt eerder aangezien als een dom dier. In de Indiase godsdienst is de koe het symbool van de 'Moedergodin'. Dromen over gezond en goed doorvoed vee wijst op voorspoed en geluk. Het zien van mager vee daarentegen wijst erop dat je zult moeten zwoegen en hard labeuren om te voorzien in je onderhoud.
Ze waren dik en erg groot en eigenlijk ook mooi gezond
En mijn droom begon met een beeld van een glas met daarin een spin in een ijsklontje.
quote:Mijn absoluut favoriete standje, lekker tegen die billen rammen!
quote:Voor wat ik ervan weet is het GROTE nieuws niet eens zo GROOT (voor mij dan).Op woensdag 1 maart 2006 14:06 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Het is volgens mij gewoon bullcrap, heel dat GROTE nieuws.....
Anders was het allang bekend....
Het is meer een "bevestiging van", en voor het naar buiten komt kan nog wel een weekje of wat duren hoor.
Dus stop maar met nagelbijten
,De persoon wil er dus graag zelf mee naar buiten komen en laten we die wens maar respecteren.
wat weet je ervan dan?
quote:Groot of niet, waarom wil die persoon er dan perse nog weken mee wachten? Gaat het volgens jou inderdaad ook over die Mudman?Op woensdag 1 maart 2006 14:21 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Voor wat ik ervan weet is het GROTE nieuws niet eens zo GROOT (voor mij dan).
Het is meer een "bevestiging van", en voor het naar buiten komt kan nog wel een weekje of wat duren hoor.
Dus stop maar met nagelbijten
De persoon wil er dus graag zelf mee naar buiten komen en laten we die wens maar respecteren.
quote:Maar wij vertellen toch niks verder?Op woensdag 1 maart 2006 14:21 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Voor wat ik ervan weet is het GROTE nieuws niet eens zo GROOT (voor mij dan).
Het is meer een "bevestiging van", en voor het naar buiten komt kan nog wel een weekje of wat duren hoor.
Dus stop maar met nagelbijten
De persoon wil er dus graag zelf mee naar buiten komen en laten we die wens maar respecteren.
quote:Oh mijn God....sorry maar dit is gewoon te grappig, ik kan er niks aan doenOp woensdag 1 maart 2006 09:22 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Inderdaad, ik vind de truc ook veel te complex en geavanceerd voor Robbert.
(schitterend, ook nog dubbel --> marionet)
quote:
quote:Op woensdag 1 maart 2006 14:17 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Mijn absoluut favoriete standje, lekker tegen die billen rammen!
Begin er eens een topic overquote:Waarom, jij hebt er toch een avatar van
Is trouwens ook mijn favoriet
quote:een weekje of wat??? waar slaat dat op?Op woensdag 1 maart 2006 14:21 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Voor wat ik ervan weet is het GROTE nieuws niet eens zo GROOT (voor mij dan).
Het is meer een "bevestiging van", en voor het naar buiten komt kan nog wel een weekje of wat duren hoor.
Dus stop maar met nagelbijten
De persoon wil er dus graag zelf mee naar buiten komen en laten we die wens maar respecteren.
Er is toch allemaal niks geheims aan?Ik snap dit niet hoor.
Ik kan alvast melden dat we via grenswetenschap.nl NIET de gewenste mudman-foto van Robbert hebben ontvangen. Wel veel die erop lijken, maar geen enkel die identiek dezelfde is.
quote:Nu wil ik het wetenOp woensdag 1 maart 2006 15:13 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
een weekje of wat??? waar slaat dat op?
Ik snap dit niet hoor.
ik ben opeens nieuwsgierig, zo gaat het niet langer meeheeeer! En stenny, hoelang moeten we nog wachten tot het bekend gemaakt word..
op deze manier word het zo gehyped en dan blijkt het dadelijk niets bijzonders te zijn... (of toch wel??)
Ik gok op een verklaring van Irene Moors.
quote:Mij wordt ook niet het fijne ervan verteld.Op woensdag 1 maart 2006 15:13 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
een weekje of wat??? waar slaat dat op?
Ik snap dit niet hoor.
Logisch toch, ze bereiken nu precies wat ze willen bereiken; een mediahype.
Er is mij alleen verteld dat het vooral een bevestiging zal zijn van vele beweringen.
En dat het deze week waarschijnlijk ook nog niet komt is ook heel logisch; tis carnaval!
Oke, gisteren dan wel de laatste dag maar vandaag is het nog Haring eten, de rest van de week heb je nog allerlei kasteleinsbals e.d., dus kranten e.d. staan daar nog vol van en een berichtje van Robbert valt daarbij dan in het niet.
En dat willen ze, denk ik, niet hebben.
quote:Wie zijn 'ze' en waar heb je je informatie vandaan?Op woensdag 1 maart 2006 15:55 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Mij wordt ook niet het fijne ervan verteld.
Logisch toch, ze bereiken nu precies wat ze willen bereiken; een mediahype.
Er is mij alleen verteld dat het vooral een bevestiging zal zijn van vele beweringen.
En dat het deze week waarschijnlijk ook nog niet komt is ook heel logisch; tis carnaval!
Oke, gisteren dan wel de laatste dag maar vandaag is het nog Haring eten, de rest van de week heb je nog allerlei kasteleinsbals e.d., dus kranten e.d. staan daar nog vol van en een berichtje van Robbert valt daarbij dan in het niet.
En dat willen ze, denk ik, niet hebben.
quote:He jammer, daar gaat m'n ienie-mienie-theorietjeOp woensdag 1 maart 2006 15:17 schreef seriewoordenaar het volgende:
Wat een mysteries allemaal.
Ik kan alvast melden dat we via grenswetenschap.nl NIET de gewenste mudman-foto van Robbert hebben ontvangen. Wel veel die erop lijken, maar geen enkel die identiek dezelfde is.
. Die connectie valt dan weer af, ik vraag me af wie dan de geheimzinnige bron is. 
quote:my bet:Op woensdag 1 maart 2006 15:53 schreef Prst_ het volgende:
Haha, place your bets
Ik gok op een verklaring van Irene Moors.
Skepsis heeft Robbert gevraagd mee te werken aan een onderzoek en dat heeft hij geweigerd. Nou, wat een nieuws.
quote:Dat is een feit.Op woensdag 1 maart 2006 16:01 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
my bet:
Skepsis heeft Robbert gevraagd mee te werken aan een onderzoek en dat heeft hij geweigerd. Nou, wat een nieuws.
quote:Dat is al gebeurd dus? Dan verbaast het me dat Skepsis daar geen melding over heeft gedaan?
quote:Nou ja, volgens jouw gok zitten we dus precies op dat bericht te wachten.Dat is al gebeurd dus? Dan verbaast het me dat Skepsis daar geen melding over heeft gedaan?
quote:Stenny heeft het hier toch over een ontdekking dus het zal heus wel opvallend nieuws zijn. Toch? Misschien dat Stenny zelf snel wat meer kan vertellen...Op zondag 26 februari 2006 13:34 schreef Stenny het volgende:
De publicatie komt snel genoeg hoop ik. Ik viel in ieder geval bijna van mijn stoel toen ik de betreffende ontdekking onder ogen kreeg. Ja, misschien had ik geen a moeten zeggen (dat ik iets weet), maar mijn hart ligt op mijn tong, maar ondanks dat houd ik me aan beloftes. Er weten kennelijk al heel wat mensen van, het is nu gewoon afwachten.
quote:Ik had al mijn vermoedens dat er gedacht werd dat gw.nl meer nieuws had. Hoogstwaarschijnlijk omdat ik genverbrander mailde met een vraag en hij op basis van mijn antwoord er meer achter ging zoeken. Ik mailde hem om te vragen of hij wist wat de bron was van de mudman foto. Ed Vos zette die op zijn website, maar de verklaringen van Ed Vos spreken elkaar tegen. Tegen mij zegt hij de foto direcht van Robbert te hebben gekregen en op een Yahoo-groep vertelt hij het NIET van Robbert te hebben gekregen (maar wel zijn toestemming te hebben). Toen genverbrander mij later mailde, of ik al antwoord had op mijn vraag zei ik ja. Maar dat slaat dus op het vraagstuk rondom Ed Vos.Op woensdag 1 maart 2006 15:57 schreef Freethinker het volgende:
[..]
He jammer, daar gaat m'n ienie-mienie-theorietje
quote:Ik heb niet gelezen wie eerst over dat geheim begon, dus het kan Stenny zijn. Ik hoor het allemaal wel als het zover is. Geduld is een schone deugd.Op woensdag 1 maart 2006 16:06 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Stenny heeft het hier toch over een ontdekking dus het zal heus wel opvallend nieuws zijn. Toch? Misschien dat Stenny zelf snel wat meer kan vertellen...
quote:Nouja, het feit dat er geen onderzoek is gebeurd is toch een duidelijk signaal dat Robbert niet wil meewerken? Daarom zie ik dat als feit. Skepsis heeft (bij mijn weten) geen weigering ontvangen. DossierX probeert ook al meer dan een jaar contact te krijgen en ook daar geen medewerking en zelfs een afwijzing. Dus het feit dat er geen onderzoek gebeurt door onafhankelijke stichtingen illustreert tegenwerking aan onderzoek, toch?Op woensdag 1 maart 2006 16:04 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Dat is al gebeurd dus? Dan verbaast het me dat Skepsis daar geen melding over heeft gedaan?
quote:Nou, ik ben benieuwd. Maar als dit het is kan ik dat nou niet echt 'groot nieuws' noemen.Op woensdag 1 maart 2006 16:05 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Nou ja, volgens jouw gok zitten we dus precies op dat bericht te wachten.
quote:Aha, als ik het goed begrijp is het vermoeden dat het nieuws om de mudman zou gaan niet juist. Typisch gevalletje miscommunicatieOp woensdag 1 maart 2006 16:09 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Ik had al mijn vermoedens dat er gedacht werd dat gw.nl meer nieuws had. Hoogstwaarschijnlijk omdat ik genverbrander mailde met een vraag en hij op basis van mijn antwoord er meer achter ging zoeken. Ik mailde hem om te vragen of hij wist wat de bron was van de mudman foto. Ed Vos zette die op zijn website, maar de verklaringen van Ed Vos spreken elkaar tegen. Tegen mij zegt hij de foto direcht van Robbert te hebben gekregen en op een Yahoo-groep vertelt hij het NIET van Robbert te hebben gekregen (maar wel zijn toestemming te hebben). Toen genverbrander mij later mailde, of ik al antwoord had op mijn vraag zei ik ja. Maar dat slaat dus op het vraagstuk rondom Ed Vos.
. De raadsels duren voort...quote:Dat is ook weer zo.Op woensdag 1 maart 2006 16:10 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Ik heb niet gelezen wie eerst over dat geheim begon, dus het kan Stenny zijn. Ik hoor het allemaal wel als het zover is. Geduld is een schone deugd.
Snap alleen niet wie of wat dan perse dat nieuws nog niet naar buiten wil brengen. quote:De enige reden die ik kan bedenken is een onderzoek dat nog niet helemaal is afgelopen. Maar dat is projectie.Op woensdag 1 maart 2006 16:24 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Dat is ook weer zo.
quote:Dat denk ik ook (lees het goed he, DENK ik, weet het ook niet zekerOp woensdag 1 maart 2006 16:28 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
De enige reden die ik kan bedenken is een onderzoek dat nog niet helemaal is afgelopen. Maar dat is projectie.
) quote:Zal inderdaad wel zoiets zijn dan maar wie zijn 'ze'Op woensdag 1 maart 2006 16:35 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Dat denk ik ook (lees het goed he, DENK ik, weet het ook niet zeker
dan? quote:Skepsis niet iig. Dat doet ie nooit. Wat ik ook wel kan begrijpen overigens.Op woensdag 1 maart 2006 16:39 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Zal inderdaad wel zoiets zijn dan maar wie zijn 'ze'
quote:
* mompelt mee over blij en dooie enzo*
quote:Dat zijn gewoon mensen die indirect iets met de hele zaak te maken hebben maar zelf beslist niet in de publiciteit willen en dat respecteer ik (een journalist geeft ook niet altijd de namen van zijn bronnen toch?)Op woensdag 1 maart 2006 16:39 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Zal inderdaad wel zoiets zijn dan maar wie zijn 'ze'
quote:Vanuit zijn standpunt is het ook wel logisch maar als je niets te verbergen hebt heb je niets te vrezen.Op woensdag 1 maart 2006 16:41 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Skepsis niet iig. Dat doet ie nooit. Wat ik ook wel kan begrijpen overigens.
quote:dat hoeft niet perse, er is eerder gesproken over de mogelijkheid dat paranormale fenomenen niet 'op afroep' werken. En dan zou het nog maar de vraag zijn of je met een onderzoek de gewenste resultaten kunt behalen, laat staan daar een conclusie uit trekken.Op woensdag 1 maart 2006 16:48 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Vanuit zijn standpunt is het ook wel logisch maar als je niets te verbergen hebt heb je niets te vrezen.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben voor een onderzoek. Maar dat hij niet met Skepsis in zee wil vind ik heel begrijpelijk, gezien hun werkwijze.
quote:Ik vind het wel logisch en netjes dat je dat respecteert, maar van mij mag je ze wel even een beetje aansporen dan. Wat goed is komt snelOp woensdag 1 maart 2006 16:48 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Dat zijn gewoon mensen die indirect iets met de hele zaak te maken hebben maar zelf beslist niet in de publiciteit willen en dat respecteer ik (een journalist geeft ook niet altijd de namen van zijn bronnen toch?)
quote:Ik denk dat de mensen die onderzoek plegen de fok-topics wel in de gaten houden.Op woensdag 1 maart 2006 16:53 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Ik vind het wel logisch en netjes dat je dat respecteert, maar van mij mag je ze wel even een beetje aansporen dan. Wat goed is komt snel
quote:Op woensdag 1 maart 2006 16:55 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Ik denk dat de mensen die onderzoek plegen de fok-topics wel in de gaten houden.
quote:Oh okOp woensdag 1 maart 2006 16:55 schreef seriewoordenaar het volgende:
[..]
Ik denk dat de mensen die onderzoek plegen de fok-topics wel in de gaten houden.
Goedemiddag onderzoekers
. Schiet nou eens op met dat nieuws man
quote:Een medium is toch iemand die bij uitstek paranormale fenomenen op afroep laat werken? Of heeft Robbert een niet-goed-geld-terug garantie?dat hoeft niet perse, er is eerder gesproken over de mogelijkheid dat paranormale fenomenen niet 'op afroep' werken. En dan zou het nog maar de vraag zijn of je met een onderzoek de gewenste resultaten kunt behalen, laat staan daar een conclusie uit trekken.
Op TV kon hij ook van alles op afroep, in bijzijn van een cameraploeg.
Je kunt altijd een conclusie trekken uit een onderzoek. De omstandigheden bij zo'n onderzoek zullen erop gericht zijn om het gebruik van truucjes uit te sluiten. Als Robbert bij herhaling in zo'n onderzoek niets speciaals kan laten zien kun je concluderen dat hij onder die omstandigheden niets speciaals kan laten zien en de mogelijkheid dat hij truucjes gebruikt dus open blijft.
quote:Bovendien was het de bedoeling, volgens Robbert, dat we de geestenwereld leerden kennen? Waarom verstoppen die geesten zich dan altijd tijdens onderzoeken?Op woensdag 1 maart 2006 17:01 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Een medium is toch iemand die bij uitstek paranormale fenomenen op afroep laat werken? Of heeft Robbert een niet-goed-geld-terug garantie?
Op TV kon hij ook van alles op afroep, in bijzijn van een cameraploeg.
quote:persoonlijk heb ik daar mijn twijfels bij, ik weet niet of dat wel zo is. Maar daar is al uitgebreid over gediscussieerd, en om dat nou nog eens te gaan doen lijkt me een beetje dubbelop.Op woensdag 1 maart 2006 17:01 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Een medium is toch iemand die bij uitstek paranormale fenomenen op afroep laat werken? Of heeft Robbert een niet-goed-geld-terug garantie?
Op TV kon hij ook van alles op afroep, in bijzijn van een cameraploeg.
Je kunt altijd een conclusie trekken uit een onderzoek. De omstandigheden bij zo'n onderzoek zullen erop gericht zijn om het gebruik van truucjes uit te sluiten. Als Robbert bij herhaling in zo'n onderzoek niets speciaals kan laten zien kun je concluderen dat hij onder die omstandigheden niets speciaals kan laten zien en de mogelijkheid dat hij truucjes gebruikt dus open blijft.
Daarbij, ik denk idd dat hij gerotzooid heeft met die foto's. Maar, en dat heb ik ook al meermaals gezegd, dat hoeft niet te betekenen dat er geen sprake van een 'gave' is. Misschien ook wel, misschien ook niet.
quote:In een goed onderzoek onderzoek je natuurlijk maar 1 ding per keer. Óf je kijkt of hij inderdaad foto's kan maken zonder truucjes óf je onderzoekt bijvoorbeeld of hij inderdaad boodschappen doorkrijgt die hij niet op 'gewone' wijze had kunnen verkrijgen. Je zou elk van zijn 'gaven' met een aparte test onder de loep moeten leggen.Daarbij, ik denk idd dat hij gerotzooid heeft met die foto's. Maar, en dat heb ik ook al meermaals gezegd, dat hoeft niet te betekenen dat er geen sprake van een 'gave' is. Misschien ook wel, misschien ook niet.
quote:laten we hopen dat hij er nog eens in toestemt om mee te werken aan zo'n onderzoek.Op woensdag 1 maart 2006 17:29 schreef Prst_ het volgende:
[..]
In een goed onderzoek onderzoek je natuurlijk maar 1 ding per keer. Óf je kijkt of hij inderdaad foto's kan maken zonder truucjes óf je onderzoekt bijvoorbeeld of hij inderdaad boodschappen doorkrijgt die hij niet op 'gewone' wijze had kunnen verkrijgen. Je zou elk van zijn 'gaven' met een aparte test onder de loep moeten leggen.
Behalve dan die met die graancirkel, maar de overige foto's? En dan heb ik het niet over die alien die op de stoel zit, maar over die met de bol van energie en die met die energiestralen die hij van bovenaf zo in zijn hoofd lijkt te krijgen. Ook staat er een mooie in van een energetische licht opening naar een andere dimensie. Die foto's zijn schitterend. Hoe is uit te sluiten dat dat soort foto's zijn gephotoshopt? Ik kan het me nauwelijks voorstellen.
De foto's van in de media zijn natuurlijk zwaar fake.
Ik wil ze (foto's uit boek) trouwens hier uploaden, maar ik krijg ze niet kleiner met ACDC en windows powertoys werkt niet
http://freefilehosting.net/file/?id=q9H8kaTR
Ik krijg ze niet kleiner, sorry!
En alleen een kruisje te zien dus. Ook nog
[ Bericht 3% gewijzigd door Mirage op 02-03-2006 11:52:06 ]
quote:Barb, moet je eens kennis maken met de mogelijkheden van fotobewerking, dan zou je dit niet zeggen.Op woensdag 1 maart 2006 18:45 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Is iemand trouwens op de hoogte van zijn foto's in zijn boek? Ik hoor daar werkelijk niemand over. Van zowel de sceptici, de dogmatici, de believers en degenen die er zwaar tussenin zitten niet.
Behalve dan die met die graancirkel, maar de overige foto's? En dan heb ik het niet over die alien die op de stoel zit, maar over die met de bol van energie en die met die energiestralen die hij van bovenaf zo in zijn hoofd lijkt te krijgen. Ook staat er een mooie in van een energetische licht opening naar een andere dimensie. Die foto's zijn schitterend. Hoe is uit te sluiten dat dat soort foto's zijn gephotoshopt? Ik kan het me nauwelijks voorstellen.
De foto's van in de media zijn natuurlijk zwaar fake.
Ik wil ze (foto's uit boek) trouwens hier uploaden, maar ik krijg ze niet kleiner met ACDC en windows powertoys werkt niet
Maar ik denk dat er met Robbert iets anders aan de hand is, handwerk dus en geen fotoshop.
Dingen uitknippen en voor de camera houden. Het oplichtende 'kruis' bijvoorbeeld staat niet vrij in de lucht, dit kan ook niet als het papieren of... object onder met de hand vastgehouden voor de camera moet worden. Snappie.
quote:Ja maar die andere foto's dan die ik noemde? Hoe krijg je dat voor elkaar? Want die witte lichtstralen zien eruit zoals er wel meer foto's op het net te vinden zijn(gewoon van gewone mensen thuis), maar dan mooier, en heel sierlijk en zo. Jij bent nogal thuis in fotobewerking, zou jij die na kunnen maken?Op woensdag 1 maart 2006 18:49 schreef Stenny het volgende:
[..]
Barb, moet je eens kennis maken met de mogelijkheden van fotobewerking, dan zou je dit niet zeggen.
Maar ik denk dat er met Robbert iets anders aan de hand is, handwerk dus en geen fotoshop.
Dingen uitknippen en voor de camera houden. Het oplichtende 'kruis' bijvoorbeeld staat niet vrij in de lucht, dit kan ook niet als het papieren of... object onder met de hand vastgehouden voor de camera moet worden. Snappie.
Linkje: http://freefilehosting.net/bin/?id=q9H8kaTR
quote:Barb, met rook of vloeistof deeltjes doe je veel, ja, en desnoods ook met fotoshop. Er zijn veel mensen die prachtige effecten op hun foto's hebben, misschien geesten ja, ook bij Robbert, ik sluit het niet uit. Maar zoals je weet roept Robbert's werk te veel vragen op waar geen antwoorden op komen van de maker.Op woensdag 1 maart 2006 18:53 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Ja maar die andere foto's dan die ik noemde? Hoe krijg je dat voor elkaar? Want die witte lichtstralen zien eruit zoals er wel meer foto's op het net te vinden zijn(gewoon van gewone mensen thuis), maar dan mooier, en heel sierlijk en zo. Jij bent nogal thuis in fotobewerking, zou jij die na kunnen maken?
Linkje: http://freefilehosting.net/bin/?id=q9H8kaTR
quote:Gebruik Batch Image Resizer!!Op woensdag 1 maart 2006 18:45 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Is iemand trouwens op de hoogte van zijn foto's in zijn boek? Ik hoor daar werkelijk niemand over. Van zowel de sceptici, de dogmatici, de believers en degenen die er zwaar tussenin zitten niet.
Behalve dan die met die graancirkel, maar de overige foto's? En dan heb ik het niet over die alien die op de stoel zit, maar over die met de bol van energie en die met die energiestralen die hij van bovenaf zo in zijn hoofd lijkt te krijgen. Ook staat er een mooie in van een energetische licht opening naar een andere dimensie. Die foto's zijn schitterend. Hoe is uit te sluiten dat dat soort foto's zijn gephotoshopt? Ik kan het me nauwelijks voorstellen.
De foto's van in de media zijn natuurlijk zwaar fake.
Ik wil ze (foto's uit boek) trouwens hier uploaden, maar ik krijg ze niet kleiner met ACDC en windows powertoys werkt niet
[afbeelding]
Ik krijg ze niet kleiner, sorry!
En alleen een kruisje te zien dus. Ook nog
Werkt perfect: http://www.jklnsoft.com/
quote:Hoeveel width en height?Op woensdag 1 maart 2006 18:58 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Gebruik Batch Image Resizer!!
Werkt perfect: http://www.jklnsoft.com/
quote:640 * 480 / 320 * 240
Zolang je de proporties maar intact laat
Weer kruisjes
wat kun je daaraan doen?
----mirage: zo beter ? --
[ Bericht 23% gewijzigd door Mirage op 02-03-2006 11:51:19 ]
quote:Ik quote mezelf, dan kun je ze zien, alleen niet open en blootOp woensdag 1 maart 2006 19:27 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
Weer kruisjes
wat kun je daaraan doen?
Mooiste resultaat krijg je met zo dun mogelijke sierlijke rooksliertjes. Een net uitgeblazen kaars is ook geschikt.
quote:Ik weet dat dat kan, maar dit is anders...Op woensdag 1 maart 2006 19:30 schreef Prst_ het volgende:
Zo'n foto met van die witte slierten kun je zelf ook maken met een sigaret en een flits op je camera. Geen photoshop voor nodig.
[afbeelding]
Mooiste resultaat krijg je met zo dun mogelijke sierlijke rooksliertjes. Een net uitgeblazen kaars is ook geschikt.
Zie foto's.....
Die eerste foto is duidelijk een rooksliert. Die op Robberts foto zit wat dichter op de lens en de flits dan de rooksliert op mijn foto. (Per ongeluk vastgelegd in een kroeg).
Als je vlak voordat de foto gemaakt wordt even met je arm zwaait komen er mooie krullen in de rook door de 'wind'. Een net gedoofde kaars geeft een sliert die veel wegheeft van die op Robbert's foto.
het kan aan mijliggen hoor maar euh....
Robbert was toch degene die foto's kon maken?
Hoe kan hij dan zelf op de foto staan MET die lichtdingessen? Hij moet die camera toch vasthouden?
quote:De techniek staat voor niets! Ik heb wel eens een camera gezien met een ZELF-ONTSPANNER!.Hoe kan hij dan zelf op de foto staan MET die lichtdingessen? Hij moet die camera toch vasthouden?
Die geeft je een paar seconden de tijd om voor de camera te gaan staan en dan maakt de camera vanzelf een kiekje!
---wait...that's your point----
quote:Nou, zo'n duidelijke rooksliert vind ik het niet hoor. Ik vind het nogal speciaal eruit zien. Het nadert perfectie op de 1 of andere manier. Het komt ook precies in zijn hoofd terecht. En er is nog een hele dikke sliert naast te zien.Op woensdag 1 maart 2006 19:41 schreef Prst_ het volgende:
Je kunt sowieso allerlei vage vlekken vastleggen door iets vlak voor de camera te houden of te zetten. De flits zorgt ervoor dat het oplicht en het vage voorwerp licht lijkt te geven.
Die eerste foto is duidelijk een rooksliert. Die op Robberts foto zit wat dichter op de lens en de flits dan de rooksliert op mijn foto. (Per ongeluk vastgelegd in een kroeg).
Als je vlak voordat de foto gemaakt wordt even met je arm zwaait komen er mooie krullen in de rook door de 'wind'. Een net gedoofde kaars geeft een sliert die veel wegheeft van die op Robbert's foto.
En die andere foto, wat is dat volgens jou?
quote:Het ziet er inderdaad leuk uit, maar dat zegt niet zoveel. En een label als 'perfectie' is natuurlijk nogal subjectief. Hoe ziet een 'perfecte' sliert eruit? Je weet ook niet hoeveel foto's hij genomen heeft voordat het er zo op stond.Nou, zo'n duidelijke rooksliert vind ik het niet hoor. Ik vind het nogal speciaal eruit zien. Het nadert perfectie op de 1 of andere manier. Het komt ook precies in zijn hoofd terecht.
Ook op mijn foto kun je zien dat kringelende rook uit meerdere slierten kan bestaan. Ook kunnen er natuurlijk meerdere rookbronnen worden gebruikt. (Geven wierookstokjes trouwens ook niet van die mooie dunne rooksliertjes?)
Wat er op die andere foto staat kan ik niet zo goed zien. Het ziet er uit als een vlek boven zijn hoofd. Dat kan van alles zijn.
CarDani stelt wel een aardige vraag. Normaal kan Robbert dingen vastleggen omdat hij de camera vastheeft. Deze foto's zijn ofwel per zelfontspanner of door iemand anders gemaakt. Hoe zit dat?
Gepost door Rob (R@b) - Bron: De Telegraaf (restricted)
Gepubliceerd: woensdag 1 maart 2006 @ 11:49
De dames A. Schweers en M. Richters, die naar eigen zeggen veelvuldig babbelen met overleden personen, mogen een boek over Herman Brood niet uitgeven. Volgens Schweers en Richters zocht Herman daags na zijn overlijden contact met de twee.
Het spirituele duo beweert dat Herman bij hen boodschappen achterliet voor zijn weduwe Xandra, zijn kinderen en fans. Zo 'vertelde' Herman de vrouwen geen zelfmoord te hebben gepleegd, maar te zijn uitgegleden op het dak van het Amsterdamse Hilton. De vrouwen besloten de gesprekken op te schrijven en in eigen beheer uit te geven in het boek 'Hemels Brood'.
Weduwe Xandra Brood zegt totaal niet te zitten wachten op dit soort publicaties. Ze spande daarom een kort geding aan tegen het duo, dat gisteren diende. Het boek is ''onnodig grievend en een inbreuk op de rechten en persoonlijke levenssfeer van mijn cliënte'', aldus advocaat Bertil van Kaam van Xandra Brood.
Schweers en Richters zeiden tegen de rechter absoluut geen geld te hebben willen verdienen aan Broods ontboezemingen: ''Maar de drukker zag er wel brood in. Ons ging het alleen om de boodschap'', zo verklaarden de twee in een warrig betoog. Volgens de vrouwen gaf Herman hun ook kleuradvies, aanwijzingen hoe te schilderen en tips over het mengen van olieverf. De schilderijen werden vervolgens gesigneerd met de naam Herman Brood en tentoongesteld.
De rechter wist de vrouwen gisteren over te halen tot een schikking. Ze zullen de complete boekvoorraad vernietigen, zullen geen publiciteit meer zoeken over hun gesprekken met de overleden rocker en niet langer schilderijen van Brood vervalsen.
Xandra Brood toonde zich content: ''Ik wil niemand dwarszitten, maar deze onzin moet gewoon stoppen. Vooral voor mijn kinderen is dit heel vervelend. Deze vrouwen moeten niet denken dat ze alles maar kunnen maken. En vooral: val mij er niet mee lastig.''
Dit is pas erg!
quote:weet je je kunt alles willen verklaren, dat lukt soms gewoonweg niet!Op woensdag 1 maart 2006 20:20 schreef Prst_ het volgende:
[..]
Het ziet er inderdaad leuk uit, maar dat zegt niet zoveel. En een label als 'perfectie' is natuurlijk nogal subjectief. Hoe ziet een 'perfecte' sliert eruit? Je weet ook niet hoeveel foto's hij genomen heeft voordat het er zo op stond.
Ook op mijn foto kun je zien dat kringelende rook uit meerdere slierten kan bestaan. Ook kunnen er natuurlijk meerdere rookbronnen worden gebruikt. (Geven wierookstokjes trouwens ook niet van die mooie dunne rooksliertjes?)
Wat er op die andere foto staat kan ik niet zo goed zien. Het ziet er uit als een vlek boven zijn hoofd. Dat kan van alles zijn.
CarDani stelt wel een aardige vraag. Normaal kan Robbert dingen vastleggen omdat hij de camera vastheeft. Deze foto's zijn ofwel per zelfontspanner of door iemand anders gemaakt. Hoe zit dat?
Niet alles is fake , you know
quote:MacRobbert's, we're lovin' itOp woensdag 1 maart 2006 22:36 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
Is die gozer nu nog niet dood, Robbert vd Broeke.... al 50 topics lang!
Hoe doet ons wonderbaarlijk medium het eigenlijk met weersvoorspellingen? Gek toch dat geen enkel helderziende weerman/vrouw is geworden.
quote:Het ligt natuurlijk niet zo zwart-wit zoals jij dat denktOp donderdag 2 maart 2006 01:49 schreef Keromane het volgende:
Deel 50? Zelfs een strenge winter haalt dit niet.
Hoe doet ons wonderbaarlijk medium het eigenlijk met weersvoorspellingen? Gek toch dat geen enkel helderziende weerman/vrouw is geworden.
een helderziende is geen God Wat een gezemel al 50 topics lang
Ik vind die foto's ook wat over the top, maar misschien doet ie dat wel - op een hele klunzige manier - om serieus genomen te worden Ik twijfel in ieder geval niet aan zijn wens om mensen te helpen, zit geen kwaad in die gozer verder volgens mij Ik wil niets meer weten over dat geheim.
Belachelijk dat er zo info wordt achtergehouden van de fokkers terwijl wijzelf altijd alle info hebben gedeeld. quote:Sorry Gen, maar dat is een keuze die ook ik heb te respecteren.Op donderdag 2 maart 2006 08:23 schreef Genverbrander het volgende:
Okee dus als ik het nu begrijp heeft seriewoordenaar niet de foto's van mudman ontdekt en is dat ook niet het geheim
Ik wil niets meer weten over dat geheim.
quote:Ik neem het jou ook niet kwalijk hoor, maar wel de mensen die direct met dit geheim betrokken zijn en het weigeren te vertellen. Ik vind het totaal niet solidair omdat we op dit forum juist alles met elkaar hebben gedeeld. Het gaat toch niet om de eer of de primeur of om roem, maar om het verkondigen van de waarheid?Op donderdag 2 maart 2006 08:39 schreef Stenny het volgende:
[..]
Sorry Gen, maar dat is een keuze die ook ik heb te respecteren.
Nee bah, dit riekt inderdaad naar een vuile truc om mensen aan het lijntje te houden.
quote:Zijn er hier mensen dan die er direct bij betrokken zijn?Op donderdag 2 maart 2006 08:59 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik neem het jou ook niet kwalijk hoor, maar wel de mensen die direct met dit geheim betrokken zijn en het weigeren te vertellen. Ik vind het totaal niet solidair omdat we op dit forum juist alles met elkaar hebben gedeeld. Het gaat toch niet om de eer of de primeur of om roem, maar om het verkondigen van de waarheid?
Nee bah, dit riekt inderdaad naar een vuile truc om mensen aan het lijntje te houden.
Flauwekul, puur interessant doen is het.
SLOTJE!
De 'grote onthulling' in de OP van deel 51 vind ik ook wel een strak plan.......tot die tijd valt alles wat er over Robbert te melden valt toch een beetje tegen.......
ja, ik weet het....mijn nieuwsgierigheid valt op z'n minst óók ontzettend kinderachtig te noemen....ben de 1e die dat toegeeft
quote:Waarom niet Genverbrander, omdat jij geen deelgenoot bent van "het geheim"?Op donderdag 2 maart 2006 10:22 schreef Genverbrander het volgende:
Wat mij betreft komt er geen deel 51 voordat dit bekend is.
Toen jij dacht dat je het ook wist vroeg je toch ook niet om een slotje?
Niemand weet er het fijne van, ja alleen Sten dan misschien en was het misschien inderdaad beter geweest als ze ook geen "a" had gezegd.
Maar dat er nieuws aan zit te komen is zeker dus laat maar gewoon lekker open.
Wie weet wat voor interssante zaken er nog voorbij komen.
quote:ja precies, daarom ja.Op donderdag 2 maart 2006 10:44 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Waarom niet Genverbrander, omdat jij geen deelgenoot bent van "het geheim"?
ik vraag trouwens nergens een slotje hoor.
.www.bndestem.nl (maar die kende je volgens mij al)
"t Carillon (weekkrant)
De Langstraat (weekkrant)
Het Kanton (weekkrant)
Heb je even wat leesvoer
quote:Ik heb geen behoefte aan die brabantse suffertjesOp donderdag 2 maart 2006 11:13 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Nou, speciaal voor jou dan een aantal adressen waar je regelmatig wat tegen komt over Robbert (ook reaktie's van mensen die bij hem zijn geweest
www.bndestem.nl (maar die kende je volgens mij al)
"t Carillon (weekkrant)
De Langstraat (weekkrant)
Het Kanton (weekkrant)
Heb je even wat leesvoer
Hij was er trouwens toch van overtuigd door "boven" dat hij wereldwijde bekendheid zou krijgen oid?
Ik mag ze helaas niet vertellen
(In ieder geval - voorlopig niet)
quote:Ga jij nou ook nog beginnen?Op donderdag 2 maart 2006 11:43 schreef L.Denninger het volgende:
Ik weet een aantal dingen over Stenny die jullie allemaal versteld zouden doen staan..
Ik mag ze helaas niet vertellen
(In ieder geval - voorlopig niet)
quote:Ik stoor me aan je plaatje.Op donderdag 2 maart 2006 11:43 schreef L.Denninger het volgende:
Ik weet een aantal dingen over Stenny die jullie allemaal versteld zouden doen staan..
Ik mag ze helaas niet vertellen
(In ieder geval - voorlopig niet)
quote:haha nouja in ieder geval bedankt voor je behulpzaamhgeid Lillith-wicca.Op donderdag 2 maart 2006 11:13 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Nou, speciaal voor jou dan een aantal adressen waar je regelmatig wat tegen komt over Robbert (ook reaktie's van mensen die bij hem zijn geweest
www.bndestem.nl (maar die kende je volgens mij al)
"t Carillon (weekkrant)
De Langstraat (weekkrant)
Het Kanton (weekkrant)
Heb je even wat leesvoer
Zo erg is het ook niet om erop te wachten, zeker niet als ze er een goede reden voor hebben. Tot later mensen!
Het medium Robbert vd Broeke deel 50
quote:Joh.. Nou dan verander ik 'm, helemaal speciaal voor jou
quote:Hahahahahha!!!!!!!!!1111111111111111een een elfhahahahaOp donderdag 2 maart 2006 11:43 schreef L.Denninger het volgende:
Ik weet een aantal dingen over Stenny die jullie allemaal versteld zouden doen staan..
Ik mag ze helaas niet vertellen
(In ieder geval - voorlopig niet)
Leuk joh