TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Het feit dat paranormale verschijnselen niet passen in de gangbare causale modellen zodat er geen wetenschappelijke verklaring voor is, wil niet zeggen dat zullen fenomenen niet door wetenschappers kunnen worden waargenomen. Als een paragnost in staat is om tijdens consulten regelmatig helderziende uitspraken te doen, dan is het ook mogelijk om dat wetenschappelijk vast te leggen. Als iets regelmatig werkt, dan kunnen wetenschappers dat net zo goed vaststellen als leken. Een parapsychologisch onderzoek betekent niet dat je iemand in een laboratorium elektroden op zijn hoofd plakt en dingen laat doen die hij anders nooit doet. Het betekent alleen dat je normale verklaringen probeert uit te sluiten en de resultaten objectief beoordeelt. Daar heeft de paragnost als het goed is helemaal geen last van.quote:Op zondag 26 februari 2006 13:13 schreef iteejer het volgende:
Dat paranormale fenomenen in zijn algemeenheid niet passen in causale modellen is uiteraard waar. Vandaar dus ook de naam 'paranormaal'. Want sommigen in onze cultuur zien slechts het causale als 'normaal', en doen de rest af als fantasie.
En dat Robbert dus onderuit gaat in dat soort onderzoeken neem ik dan ook direct aan.
Wellicht dat enkele van, of alle, door hem geclaimde concrete materiele gebeurtenissen als bedrog kunnen worden ontmaskerd.
Maar dat zegt nog steeds niets over de vraag of hij nou wel of niet mediamieke gaven bezit.
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Is goed Barb, dank je.quote:Op zondag 26 februari 2006 13:36 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Jawel, zeker toen ik alle berichtjes las, maar je weet nooit
WB
Welke mensen zijn eigenlijk van Skepsis hier? Durven zij daar openlijk voor uit te komen?
Ik ben benieuwd wat ze van de Sepsis Watchers vinden. Ik vind het wel wat
Durven zij daar openlijk voor uit te komen? Ik ben benieuwd wat ze van de Sepsis Watchers vinden. Ik vind het wel wat
http://freefilehosting.net/file/?id=q9/3lqjR
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Geldt voor de alfa en gamma wetenschappen, niet de beta-hoek.quote:Op zondag 26 februari 2006 13:37 schreef Parameter het volgende:
Het feit dat paranormale verschijnselen niet passen in de gangbare causale modellen zodat er geen wetenschappelijke verklaring voor is, wil niet zeggen dat zullen fenomenen niet door wetenschappers kunnen worden waargenomen. Als een paragnost in staat is om tijdens consulten regelmatig helderziende uitspraken te doen, dan is het ook mogelijk om dat wetenschappelijk vast te leggen. Als iets regelmatig werkt, dan kunnen wetenschappers dat net zo goed vaststellen als leken. Een parapsychologisch onderzoek betekent niet dat je iemand in een laboratorium elektroden op zijn hoofd plakt en dingen laat doen die hij anders nooit doet. Het betekent alleen dat je normale verklaringen probeert uit te sluiten en de resultaten objectief beoordeelt. Daar heeft de paragnost als het goed is helemaal geen last van.
Zolang er een onvoorspelbare factor is van soms-wel-soms-niet kan de wetenschap principieel weinig anders dan zeggen dat er wellicht iets aan de hand is, maar dat het nog onduidelijk is wát er aan de hand is omdat de juiste samenhangen nog niet gevonden kunnen worden.
Of men komt met statistische 'waarheden'. Die dan op het vlak van een concrete toepassing weer hun statistisch karakter tonen, oftewel niet betrouwbaar zijn.
Zie hoe er wordt gesproken over homeopathische geneesmiddelen. Grote groepen mensen zeggen er baat bij te hebben. Onzin, zeggen de hardliners, dat denken ze maar...
Je zou bijvoorbeeld kunnen constateren dat een paragnost dikwijls over correcte informatie beschikt die hij niet via zijn zintuigen of door logisch na te denken aan de weet kan zijn gekomen en die ook niet aan het toeval kan worden toegeschreven. Dan heb je blijkbaar te maken met psi-verschijnselen.quote:Op zondag 26 februari 2006 13:47 schreef iteejer het volgende:
[..]
Geldt voor de alfa en gamma wetenschappen, niet de beta-hoek.
Zolang er een onvoorspelbare factor is van soms-wel-soms-niet kan de wetenschap principieel weinig anders dan zeggen dat er wellicht iets aan de hand is, maar dat het nog onduidelijk is wát er aan de hand is omdat de juiste samenhangen nog niet gevonden kunnen worden.
Toch kun je gemakkelijk onderzoeken of homeopathie in de praktijk werkt, zonder dat homeopaten of hun cliënten er last van hebben.quote:Of men komt met statistische 'waarheden'. Die dan op het vlak van een concrete toepassing weer hun statistisch karakter tonen, oftewel niet betrouwbaar zijn.
Zie hoe er wordt gesproken over homeopathische geneesmiddelen. Grote groepen mensen zeggen er baat bij te hebben. Onzin, zeggen de hardliners, dat denken ze maar...
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Lees de meeste topics hier, en zie dat de skeptici met het toverwoord 'toeval' alles wat twijfel zou kunnen zaaien af kunnen doen.quote:Op zondag 26 februari 2006 14:03 schreef Parameter het volgende:
Je zou bijvoorbeeld kunnen constateren dat een paragnost dikwijls over correcte informatie beschikt die hij niet via zijn zintuigen of door logisch na te denken aan de weet kan zijn gekomen en die ook niet aan het toeval kan worden toegeschreven. Dan heb je blijkbaar te maken met psi-verschijnselen.
De betekenis van zo'n onderzoek is dan slechts beschrijvend, en niet voorspellend. Je beschrijft het verleden, en als je geen idee waar de werking aan gerelateerd kan worden kun je dan dus ook niets zeggen over de werking in een toekomstig geval.quote:Toch kun je gemakkelijk onderzoeken of homeopathie in de praktijk werkt, zonder dat homeopaten of hun cliënten er last van hebben.
Maar we gaan off-robbert
Dat zou niet rationeel zijn. Bij een parapsychologisch experiment is het belangrijk om de toevalskans te kunnen berekenen. Je moet van te voren bepalen hoe je dat gaat doen en je moet ook van te voren afspreken welke conclusie je uit een bepaald resultaat zult trekken.quote:Op zondag 26 februari 2006 14:14 schreef iteejer het volgende:
[..]
Lees de meeste topics hier, en zie dat de skeptici met het toverwoord 'toeval' alles wat twijfel zou kunnen zaaien af kunnen doen.
Een mens is geen machine, dus als je dit jaar vaststelt dat loodgietersbedrijf Jansen goed werk levert, dan hoeft dat volgend jaar niet meer het geval te zijn. Iemand kan dit jaar goede cijfers voor zijn examen halen en volgend jaar al het meeste weer vergeten zijn. Dat geldt ook voor paragnosten. Ze zouden hun veronderstelde gaven weer kwijt kunnen raken. Maar dat maakt een onderzoek toch niet nutteloos?quote:De betekenis van zo'n onderzoek is dan slechts beschrijvend, en niet voorspellend. Je beschrijft het verleden, en als je geen idee waar de werking aan gerelateerd kan worden kun je dan dus ook niets zeggen over de werking in een toekomstig geval. Maar we gaan off-robbert
Misschien zou regelmatige kwaliteitscontrole wel een goed idee zijn.
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Doel je eigenlijk op het artikel in Spekter? Dat vond ik niet wereldschokkend, heb hem hier liggenquote:Op zondag 26 februari 2006 13:34 schreef Stenny het volgende:
De publicatie komt snel genoeg hoop ik. Ik viel in ieder geval bijna van mijn stoel toen ik de betreffende ontdekking onder ogen kreeg. Ja, misschien had ik geen a moeten zeggen (dat ik iets weet), maar mijn hart ligt op mijn tong, maar ondanks dat houd ik me aan beloftes. Er weten kennelijk al heel wat mensen van, het is nu gewoon afwachten.
Ik had gisteren al geantwoord hoor, heb je zeker overheen gelezen.quote:Op zaterdag 25 februari 2006 23:12 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Liefsten, wil jij nog even een antwoord geven op mijn vraag hoe je aan die derren brown-info kwam?
Bedankt!
Maar hij heeft dat zelf ooit eens laten zien op TV. Zo'n 2 a 3 jaar geleden. Was het niet te zien in 1 van die mind-control series dan, die jij ook hebt gezien?
[ Bericht 2% gewijzigd door Liefsten op 26-02-2006 16:32:18 ]
Stonden daar nog nieuwe feiten in dan? Of gaat het artikel alleen over de dingen die wij al weten?quote:Op zondag 26 februari 2006 16:06 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Doel je eigenlijk op het artikel in Spekter? Dat vond ik niet wereldschokkend, heb hem hier liggen
Wat we al weten, maar dan misschien wat uitgebreider voor sommigen. Het artikel over lichtbollen heb ik wel met veel interesse gelezen overigens Maar dat hoeft voor sommigen ook niet nieuw te zijn.quote:Op zondag 26 februari 2006 16:35 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Stonden daar nog nieuwe feiten in dan? Of gaat het artikel alleen over de dingen die wij al weten?
Ik vraag me af wat het "grote" nieuws is:
Kan maar aantal dingen zijn:
1. Nu wél een kei en keihard onomkeerbaar bewijs dat Robbert liegt.
2. Nu wél een kei en keihard onomkeerbaar bewijs dat Robbert de waarheid spreekt.
3. Er komt een onderzoek aan (eindelijk )
Speculeer away!
Ok bedankt. Heb er idd overheen gelezen.quote:Op zondag 26 februari 2006 16:24 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Ik had gisteren al geantwoord hoor, heb je zeker overheen gelezen.
Maar hij heeft dat zelf ooit eens laten zien op TV. Zo'n 2 a 3 jaar geleden. Was het niet te zien in 1 van die mind-control series dan, die jij ook hebt gezien?
Ik heb Mind Control wel gezien maar daarin kwam dit niet aan de orde. Had het wel graag willen zien, want we zijn hierover hevig aan het discussiëren in Derren Brown #2
Nee daar doelde ik niet op.quote:Op zondag 26 februari 2006 16:35 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Stonden daar nog nieuwe feiten in dan? Of gaat het artikel alleen over de dingen die wij al weten?
Sorry ik zei al, ik zei een beetje a, maar gewoon omdat ik na een week niet posten toch even mijn hart op de tong had, maar ik mag het puntje van mijn tong afbijten als ik het vertrouwen beschaam van iemand die mij in vertrouwen iets vertelt. Even geduld dus, het komt vanzelf. Flauw he, duizend maal excuus.quote:
Bets are open now!quote:Op zondag 26 februari 2006 16:42 schreef Mr_Integrity het volgende:
Ik vraag me af wat het "grote" nieuws is:
Kan maar aantal dingen zijn:
1. Nu wél een kei en keihard onomkeerbaar bewijs dat Robbert liegt.
2. Nu wél een kei en keihard onomkeerbaar bewijs dat Robbert de waarheid spreekt.
3. Er komt een onderzoek aan (eindelijk )
Ik gok op het eerste, maar het lijkt me sterk als het werkelijk zo'n keihard bewijs is dat niemand er meer omheen kan. Zelfs een bekentenis van Robbert zou vermoedelijk niet genoeg zijn, want er zijn in het verleden verscheidene mediums geweest die bekenden dat ze bedrog hadden gepleegd. Maar dan zeiden hun aanhangers vaak dat ze de bekentenis onder druk hadden afgelegd of dat ze onbewust een enkele keer fraudeerden, maar meestal niet.
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Je kunt wel over een heleboel dingen gokken, bijvoorbeeld dat jij (tamelijk) lang bent en blond haar hebt bijvoorbeeld, het is maar een gok. Baardje of ooit een gehad.quote:Op zondag 26 februari 2006 16:59 schreef Parameter het volgende:
[..]
Bets are open now!
Ik gok op het eerste, maar het lijkt me sterk als het werkelijk zo'n keihard bewijs is dat niemand er meer omheen kan. Zelfs een bekentenis van Robbert zou vermoedelijk niet genoeg zijn, want er zijn in het verleden verscheidene mediums geweest die bekenden dat ze bedrog hadden gepleegd. Maar dan zeiden hun aanhangers vaak dat ze de bekentenis onder druk hadden afgelegd of dat ze onbewust een enkele keer fraudeerden, maar meestal niet.
Moeten wij dan ook maar vertrouwen dat die "iemand" geen leugenaar kan zijn, om de zaak weer op te rooien .....en zeker als dit vanuit de sceptische hoek komt .......quote:Op zondag 26 februari 2006 16:58 schreef Stenny het volgende:
[..]
Sorry ik zei al, ik zei een beetje a, maar gewoon omdat ik na een week niet posten toch even mijn hart op de tong had, maar ik mag het puntje van mijn tong afbijten als ik het vertrouwen beschaam van iemand die mij in vertrouwen iets vertelt. Even geduld dus, het komt vanzelf. Flauw he, duizend maal excuus.
Jij weet kennelijk nog niets, komt vanzelf.quote:Op zondag 26 februari 2006 17:01 schreef totsy het volgende:
[..]
Moeten wij dan ook maar vertrouwen dat die "iemand" geen leugenaar kan zijn, om de zaak weer op te rooien .....en zeker als dit vanuit de sceptische hoek komt .......
Hoe groot is het nieuws dan? Dalijk heeft iedereen hier die het niet weer grote verwachtingen, en valt het daarna enorm tegen.quote:Op zondag 26 februari 2006 17:02 schreef Stenny het volgende:
[..]
Jij weet kennelijk nog niets, komt vanzelf.
Zullen wij het ook als groots ervaren?
Denk het nietquote:Op zondag 26 februari 2006 17:07 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Hoe groot is het nieuws dan? Dalijk heeft iedereen hier die het niet weer grote verwachtingen, en valt het daarna enorm tegen.
Zullen wij het ook als groots ervaren?
Het grroootte nieuws , (dat het niet is,) komt alweer vanuit sceptische hoek, en is alweer een heeele grooote leugen , wees gerust .......quote:Op zondag 26 februari 2006 17:07 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Hoe groot is het nieuws dan? Dalijk heeft iedereen hier die het niet weer grote verwachtingen, en valt het daarna enorm tegen.
Zullen wij het ook als groots ervaren?
Iedereen zal het zonder meer als groot nieuws ervaren, meen ik te mogen stellen.quote:Op zondag 26 februari 2006 17:07 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Hoe groot is het nieuws dan? Dalijk heeft iedereen hier die het niet weer grote verwachtingen, en valt het daarna enorm tegen.
Zullen wij het ook als groots ervaren?
