TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Het feit dat paranormale verschijnselen niet passen in de gangbare causale modellen zodat er geen wetenschappelijke verklaring voor is, wil niet zeggen dat zullen fenomenen niet door wetenschappers kunnen worden waargenomen. Als een paragnost in staat is om tijdens consulten regelmatig helderziende uitspraken te doen, dan is het ook mogelijk om dat wetenschappelijk vast te leggen. Als iets regelmatig werkt, dan kunnen wetenschappers dat net zo goed vaststellen als leken. Een parapsychologisch onderzoek betekent niet dat je iemand in een laboratorium elektroden op zijn hoofd plakt en dingen laat doen die hij anders nooit doet. Het betekent alleen dat je normale verklaringen probeert uit te sluiten en de resultaten objectief beoordeelt. Daar heeft de paragnost als het goed is helemaal geen last van.quote:Op zondag 26 februari 2006 13:13 schreef iteejer het volgende:
Dat paranormale fenomenen in zijn algemeenheid niet passen in causale modellen is uiteraard waar. Vandaar dus ook de naam 'paranormaal'. Want sommigen in onze cultuur zien slechts het causale als 'normaal', en doen de rest af als fantasie.
En dat Robbert dus onderuit gaat in dat soort onderzoeken neem ik dan ook direct aan.
Wellicht dat enkele van, of alle, door hem geclaimde concrete materiele gebeurtenissen als bedrog kunnen worden ontmaskerd.
Maar dat zegt nog steeds niets over de vraag of hij nou wel of niet mediamieke gaven bezit.
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Is goed Barb, dank je.quote:Op zondag 26 februari 2006 13:36 schreef Analyzing_Barb het volgende:
[..]
Jawel, zeker toen ik alle berichtjes las, maar je weet nooit
WB
Welke mensen zijn eigenlijk van Skepsis hier? Durven zij daar openlijk voor uit te komen?
Ik ben benieuwd wat ze van de Sepsis Watchers vinden. Ik vind het wel wat
Durven zij daar openlijk voor uit te komen? Ik ben benieuwd wat ze van de Sepsis Watchers vinden. Ik vind het wel wat
http://freefilehosting.net/file/?id=q9/3lqjR
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Geldt voor de alfa en gamma wetenschappen, niet de beta-hoek.quote:Op zondag 26 februari 2006 13:37 schreef Parameter het volgende:
Het feit dat paranormale verschijnselen niet passen in de gangbare causale modellen zodat er geen wetenschappelijke verklaring voor is, wil niet zeggen dat zullen fenomenen niet door wetenschappers kunnen worden waargenomen. Als een paragnost in staat is om tijdens consulten regelmatig helderziende uitspraken te doen, dan is het ook mogelijk om dat wetenschappelijk vast te leggen. Als iets regelmatig werkt, dan kunnen wetenschappers dat net zo goed vaststellen als leken. Een parapsychologisch onderzoek betekent niet dat je iemand in een laboratorium elektroden op zijn hoofd plakt en dingen laat doen die hij anders nooit doet. Het betekent alleen dat je normale verklaringen probeert uit te sluiten en de resultaten objectief beoordeelt. Daar heeft de paragnost als het goed is helemaal geen last van.
Zolang er een onvoorspelbare factor is van soms-wel-soms-niet kan de wetenschap principieel weinig anders dan zeggen dat er wellicht iets aan de hand is, maar dat het nog onduidelijk is wát er aan de hand is omdat de juiste samenhangen nog niet gevonden kunnen worden.
Of men komt met statistische 'waarheden'. Die dan op het vlak van een concrete toepassing weer hun statistisch karakter tonen, oftewel niet betrouwbaar zijn.
Zie hoe er wordt gesproken over homeopathische geneesmiddelen. Grote groepen mensen zeggen er baat bij te hebben. Onzin, zeggen de hardliners, dat denken ze maar...
Je zou bijvoorbeeld kunnen constateren dat een paragnost dikwijls over correcte informatie beschikt die hij niet via zijn zintuigen of door logisch na te denken aan de weet kan zijn gekomen en die ook niet aan het toeval kan worden toegeschreven. Dan heb je blijkbaar te maken met psi-verschijnselen.quote:Op zondag 26 februari 2006 13:47 schreef iteejer het volgende:
[..]
Geldt voor de alfa en gamma wetenschappen, niet de beta-hoek.
Zolang er een onvoorspelbare factor is van soms-wel-soms-niet kan de wetenschap principieel weinig anders dan zeggen dat er wellicht iets aan de hand is, maar dat het nog onduidelijk is wát er aan de hand is omdat de juiste samenhangen nog niet gevonden kunnen worden.
Toch kun je gemakkelijk onderzoeken of homeopathie in de praktijk werkt, zonder dat homeopaten of hun cliënten er last van hebben.quote:Of men komt met statistische 'waarheden'. Die dan op het vlak van een concrete toepassing weer hun statistisch karakter tonen, oftewel niet betrouwbaar zijn.
Zie hoe er wordt gesproken over homeopathische geneesmiddelen. Grote groepen mensen zeggen er baat bij te hebben. Onzin, zeggen de hardliners, dat denken ze maar...
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Lees de meeste topics hier, en zie dat de skeptici met het toverwoord 'toeval' alles wat twijfel zou kunnen zaaien af kunnen doen.quote:Op zondag 26 februari 2006 14:03 schreef Parameter het volgende:
Je zou bijvoorbeeld kunnen constateren dat een paragnost dikwijls over correcte informatie beschikt die hij niet via zijn zintuigen of door logisch na te denken aan de weet kan zijn gekomen en die ook niet aan het toeval kan worden toegeschreven. Dan heb je blijkbaar te maken met psi-verschijnselen.
De betekenis van zo'n onderzoek is dan slechts beschrijvend, en niet voorspellend. Je beschrijft het verleden, en als je geen idee waar de werking aan gerelateerd kan worden kun je dan dus ook niets zeggen over de werking in een toekomstig geval.quote:Toch kun je gemakkelijk onderzoeken of homeopathie in de praktijk werkt, zonder dat homeopaten of hun cliënten er last van hebben.
Maar we gaan off-robbert
Dat zou niet rationeel zijn. Bij een parapsychologisch experiment is het belangrijk om de toevalskans te kunnen berekenen. Je moet van te voren bepalen hoe je dat gaat doen en je moet ook van te voren afspreken welke conclusie je uit een bepaald resultaat zult trekken.quote:Op zondag 26 februari 2006 14:14 schreef iteejer het volgende:
[..]
Lees de meeste topics hier, en zie dat de skeptici met het toverwoord 'toeval' alles wat twijfel zou kunnen zaaien af kunnen doen.
Een mens is geen machine, dus als je dit jaar vaststelt dat loodgietersbedrijf Jansen goed werk levert, dan hoeft dat volgend jaar niet meer het geval te zijn. Iemand kan dit jaar goede cijfers voor zijn examen halen en volgend jaar al het meeste weer vergeten zijn. Dat geldt ook voor paragnosten. Ze zouden hun veronderstelde gaven weer kwijt kunnen raken. Maar dat maakt een onderzoek toch niet nutteloos?quote:De betekenis van zo'n onderzoek is dan slechts beschrijvend, en niet voorspellend. Je beschrijft het verleden, en als je geen idee waar de werking aan gerelateerd kan worden kun je dan dus ook niets zeggen over de werking in een toekomstig geval. Maar we gaan off-robbert
Misschien zou regelmatige kwaliteitscontrole wel een goed idee zijn.
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Doel je eigenlijk op het artikel in Spekter? Dat vond ik niet wereldschokkend, heb hem hier liggenquote:Op zondag 26 februari 2006 13:34 schreef Stenny het volgende:
De publicatie komt snel genoeg hoop ik. Ik viel in ieder geval bijna van mijn stoel toen ik de betreffende ontdekking onder ogen kreeg. Ja, misschien had ik geen a moeten zeggen (dat ik iets weet), maar mijn hart ligt op mijn tong, maar ondanks dat houd ik me aan beloftes. Er weten kennelijk al heel wat mensen van, het is nu gewoon afwachten.
Ik had gisteren al geantwoord hoor, heb je zeker overheen gelezen.quote:Op zaterdag 25 februari 2006 23:12 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Liefsten, wil jij nog even een antwoord geven op mijn vraag hoe je aan die derren brown-info kwam?
Bedankt!
Maar hij heeft dat zelf ooit eens laten zien op TV. Zo'n 2 a 3 jaar geleden. Was het niet te zien in 1 van die mind-control series dan, die jij ook hebt gezien?
[ Bericht 2% gewijzigd door Liefsten op 26-02-2006 16:32:18 ]
Stonden daar nog nieuwe feiten in dan? Of gaat het artikel alleen over de dingen die wij al weten?quote:Op zondag 26 februari 2006 16:06 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Doel je eigenlijk op het artikel in Spekter? Dat vond ik niet wereldschokkend, heb hem hier liggen
Wat we al weten, maar dan misschien wat uitgebreider voor sommigen. Het artikel over lichtbollen heb ik wel met veel interesse gelezen overigens Maar dat hoeft voor sommigen ook niet nieuw te zijn.quote:Op zondag 26 februari 2006 16:35 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Stonden daar nog nieuwe feiten in dan? Of gaat het artikel alleen over de dingen die wij al weten?
Ik vraag me af wat het "grote" nieuws is:
Kan maar aantal dingen zijn:
1. Nu wél een kei en keihard onomkeerbaar bewijs dat Robbert liegt.
2. Nu wél een kei en keihard onomkeerbaar bewijs dat Robbert de waarheid spreekt.
3. Er komt een onderzoek aan (eindelijk )
Speculeer away!
Ok bedankt. Heb er idd overheen gelezen.quote:Op zondag 26 februari 2006 16:24 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Ik had gisteren al geantwoord hoor, heb je zeker overheen gelezen.
Maar hij heeft dat zelf ooit eens laten zien op TV. Zo'n 2 a 3 jaar geleden. Was het niet te zien in 1 van die mind-control series dan, die jij ook hebt gezien?
Ik heb Mind Control wel gezien maar daarin kwam dit niet aan de orde. Had het wel graag willen zien, want we zijn hierover hevig aan het discussiëren in Derren Brown #2
Nee daar doelde ik niet op.quote:Op zondag 26 februari 2006 16:35 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Stonden daar nog nieuwe feiten in dan? Of gaat het artikel alleen over de dingen die wij al weten?
Sorry ik zei al, ik zei een beetje a, maar gewoon omdat ik na een week niet posten toch even mijn hart op de tong had, maar ik mag het puntje van mijn tong afbijten als ik het vertrouwen beschaam van iemand die mij in vertrouwen iets vertelt. Even geduld dus, het komt vanzelf. Flauw he, duizend maal excuus.quote:
Bets are open now!quote:Op zondag 26 februari 2006 16:42 schreef Mr_Integrity het volgende:
Ik vraag me af wat het "grote" nieuws is:
Kan maar aantal dingen zijn:
1. Nu wél een kei en keihard onomkeerbaar bewijs dat Robbert liegt.
2. Nu wél een kei en keihard onomkeerbaar bewijs dat Robbert de waarheid spreekt.
3. Er komt een onderzoek aan (eindelijk )
Ik gok op het eerste, maar het lijkt me sterk als het werkelijk zo'n keihard bewijs is dat niemand er meer omheen kan. Zelfs een bekentenis van Robbert zou vermoedelijk niet genoeg zijn, want er zijn in het verleden verscheidene mediums geweest die bekenden dat ze bedrog hadden gepleegd. Maar dan zeiden hun aanhangers vaak dat ze de bekentenis onder druk hadden afgelegd of dat ze onbewust een enkele keer fraudeerden, maar meestal niet.
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Je kunt wel over een heleboel dingen gokken, bijvoorbeeld dat jij (tamelijk) lang bent en blond haar hebt bijvoorbeeld, het is maar een gok. Baardje of ooit een gehad.quote:Op zondag 26 februari 2006 16:59 schreef Parameter het volgende:
[..]
Bets are open now!
Ik gok op het eerste, maar het lijkt me sterk als het werkelijk zo'n keihard bewijs is dat niemand er meer omheen kan. Zelfs een bekentenis van Robbert zou vermoedelijk niet genoeg zijn, want er zijn in het verleden verscheidene mediums geweest die bekenden dat ze bedrog hadden gepleegd. Maar dan zeiden hun aanhangers vaak dat ze de bekentenis onder druk hadden afgelegd of dat ze onbewust een enkele keer fraudeerden, maar meestal niet.
Moeten wij dan ook maar vertrouwen dat die "iemand" geen leugenaar kan zijn, om de zaak weer op te rooien .....en zeker als dit vanuit de sceptische hoek komt .......quote:Op zondag 26 februari 2006 16:58 schreef Stenny het volgende:
[..]
Sorry ik zei al, ik zei een beetje a, maar gewoon omdat ik na een week niet posten toch even mijn hart op de tong had, maar ik mag het puntje van mijn tong afbijten als ik het vertrouwen beschaam van iemand die mij in vertrouwen iets vertelt. Even geduld dus, het komt vanzelf. Flauw he, duizend maal excuus.
Jij weet kennelijk nog niets, komt vanzelf.quote:Op zondag 26 februari 2006 17:01 schreef totsy het volgende:
[..]
Moeten wij dan ook maar vertrouwen dat die "iemand" geen leugenaar kan zijn, om de zaak weer op te rooien .....en zeker als dit vanuit de sceptische hoek komt .......
Hoe groot is het nieuws dan? Dalijk heeft iedereen hier die het niet weer grote verwachtingen, en valt het daarna enorm tegen.quote:Op zondag 26 februari 2006 17:02 schreef Stenny het volgende:
[..]
Jij weet kennelijk nog niets, komt vanzelf.
Zullen wij het ook als groots ervaren?
Denk het nietquote:Op zondag 26 februari 2006 17:07 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Hoe groot is het nieuws dan? Dalijk heeft iedereen hier die het niet weer grote verwachtingen, en valt het daarna enorm tegen.
Zullen wij het ook als groots ervaren?
Het grroootte nieuws , (dat het niet is,) komt alweer vanuit sceptische hoek, en is alweer een heeele grooote leugen , wees gerust .......quote:Op zondag 26 februari 2006 17:07 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Hoe groot is het nieuws dan? Dalijk heeft iedereen hier die het niet weer grote verwachtingen, en valt het daarna enorm tegen.
Zullen wij het ook als groots ervaren?
Iedereen zal het zonder meer als groot nieuws ervaren, meen ik te mogen stellen.quote:Op zondag 26 februari 2006 17:07 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Hoe groot is het nieuws dan? Dalijk heeft iedereen hier die het niet weer grote verwachtingen, en valt het daarna enorm tegen.
Zullen wij het ook als groots ervaren?
Boven zal steeds maar booozer worden , na dit groooottte nieuws .....
Achteraf bleek , dat Sten in audientie was geweest bij bij de Skepp Paus .....
Achteraf bleek , dat Sten in audientie was geweest bij bij de Skepp Paus .....
Is dit binnen een week openbaar?quote:Op zondag 26 februari 2006 17:09 schreef Stenny het volgende:
[..]
Iedereen zal het zonder meer als groot nieuws ervaren, meen ik te mogen stellen.
leuke smoes om onbanned te wordenquote:Op zondag 26 februari 2006 16:58 schreef Stenny het volgende:
[..]
Sorry ik zei al, ik zei een beetje a, maar gewoon omdat ik na een week niet posten toch even mijn hart op de tong had, maar ik mag het puntje van mijn tong afbijten als ik het vertrouwen beschaam van iemand die mij in vertrouwen iets vertelt. Even geduld dus, het komt vanzelf. Flauw he, duizend maal excuus.
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Misschien wat nieuws:
http://www.robbertvandenbroeke.com/
Is under construction (Er staat weer wat in ieder geval)
http://www.robbertvandenbroeke.com/
Is under construction (Er staat weer wat in ieder geval)
Ben blij dat Robbert weer grootse plannen heeft , zo te zien aan deze véélbelovende website ......quote:Op zondag 26 februari 2006 17:20 schreef Mr_Integrity het volgende:
Misschien wat nieuws:
http://www.robbertvandenbroeke.com/
Is under construction (Er staat weer wat in ieder geval)
Maar hey... Tsotsy... er staat nog niks opquote:Op zondag 26 februari 2006 17:57 schreef totsy het volgende:
[..]
Ben blij dat Robbert weer grootse plannen heeft , zo te zien aan deze véélbelovende website ......
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Een mooie hemel ....is da ni genoeg , voor mij wel want er is méér in die hemel dan slechts dreigende drijvende wolken ....quote:Op zondag 26 februari 2006 18:09 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Maar hey... Tsotsy... er staat nog niks op
totsy ipv tsotsy
Ja hoe doe je dat, doen alsof er niets gebeurd is? Het zal mij benieuwen.quote:Op zondag 26 februari 2006 17:20 schreef Mr_Integrity het volgende:
Misschien wat nieuws:
http://www.robbertvandenbroeke.com/
Is under construction (Er staat weer wat in ieder geval)
Die kraamt gewoon onzin uit, heb je dat nu nog niet door?quote:Op zondag 26 februari 2006 18:41 schreef iteejer het volgende:
Waarom denk jij dat dit een goede site gaat worden, tosty?
Tosty of niet, ga nou niet weer deze serie onderspammen met die onzinnige posts, die verzieken net zo goed de sfeer als dat obsessieve gejaag, extremen lokken extremen uit.quote:Op zondag 26 februari 2006 19:08 schreef totsy het volgende:
Robbert is anders dan anders .....snappie ??
Totsy ipv tosty ....uuhhh
Of je nou in Robbert gelooft ja of nee, vinden jullie dat hij er goed aan doet om te opereren als medium?
Ikzelf zie aankomen dat hij eraan onderdoor gaat. Dat hij zo aangespoord wordt door zijn omgeving moet een grote druk op hem leggen. Hij ontmoet zodoende alleen maar mensen die iets van hem willen. Hij wordt of belachelijk gemaakt of geadoreerd, maar in beide gevallen gaat daarbij geen vriendschap of liefde gepaard. Ik hoop serieus van niet, maar ik ben weleens bang dat hij vroeg of laat de hand aan zichzelf slaat. Of compleet krankzinnig wordt.
Ikzelf zie aankomen dat hij eraan onderdoor gaat. Dat hij zo aangespoord wordt door zijn omgeving moet een grote druk op hem leggen. Hij ontmoet zodoende alleen maar mensen die iets van hem willen. Hij wordt of belachelijk gemaakt of geadoreerd, maar in beide gevallen gaat daarbij geen vriendschap of liefde gepaard. Ik hoop serieus van niet, maar ik ben weleens bang dat hij vroeg of laat de hand aan zichzelf slaat. Of compleet krankzinnig wordt.
dan zouden jomanda en char dit ook kunnen doen immers?quote:Op zondag 26 februari 2006 20:29 schreef Netflier het volgende:
Of je nou in Robbert gelooft ja of nee, vinden jullie dat hij er goed aan doet om te opereren als medium?
Ikzelf zie aankomen dat hij eraan onderdoor gaat. Dat hij zo aangespoord wordt door zijn omgeving moet een grote druk op hem leggen. Hij ontmoet zodoende alleen maar mensen die iets van hem willen. Hij wordt of belachelijk gemaakt of geadoreerd, maar in beide gevallen gaat daarbij geen vriendschap of liefde gepaard. Ik hoop serieus van niet, maar ik ben weleens bang dat hij vroeg of laat de hand aan zichzelf slaat. Of compleet krankzinnig wordt.
daarbij heb ik nooit gehoord dat mediums de hand aan zichzelf sloegen jij wel?
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Hij kan gewoon doorgaan waar ie mee bezig is, geloof er wel in wat James Randi erover zei: dat er mensen genoeg zijn de het nodig hebben dat het waar is wat ie zegt.quote:Op zondag 26 februari 2006 18:41 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ja hoe doe je dat, doen alsof er niets gebeurd is? Het zal mij benieuwen.
Ik zie het anders, en volgens Jomanda al eens zei is hij wel 5 jaar te vroeg begonnen met ermee naar buiten en op tv te treden . En nu ie ziet op welke tegenstand en ongeloof hij stuit zal hjj idd anders te werk gaan , op een andere manier in zijn naar buiten treden, en het missch niet meer doen na nog enkele keren , en dan eerder via een website of boeken meedelen , of lezingen .quote:Op zondag 26 februari 2006 20:29 schreef Netflier het volgende:
Of je nou in Robbert gelooft ja of nee, vinden jullie dat hij er goed aan doet om te opereren als medium?
Ikzelf zie aankomen dat hij eraan onderdoor gaat. Dat hij zo aangespoord wordt door zijn omgeving moet een grote druk op hem leggen. Hij ontmoet zodoende alleen maar mensen die iets van hem willen. Hij wordt of belachelijk gemaakt of geadoreerd, maar in beide gevallen gaat daarbij geen vriendschap of liefde gepaard. Ik hoop serieus van niet, maar ik ben weleens bang dat hij vroeg of laat de hand aan zichzelf slaat. Of compleet krankzinnig wordt.
Vraagje tussendoor, zijn er volgens jomanda ook aliens ?quote:Op zondag 26 februari 2006 22:25 schreef totsy het volgende:
[..]
Ik zie het anders, en volgens Jomanda al eens zei is hij wel 5 jaar te vroeg begonnen met ermee naar buiten en op tv te treden . En nu ie ziet op welke tegenstand en ongeloof hij stuit zal hjj idd anders te werk gaan , op een andere manier in zijn naar buiten treden, en het missch niet meer doen na nog enkele keren , en dan eerder via een website of boeken meedelen , of lezingen .
Of werkt zij vanuit een God,
hij vanuit aliens,
iemand anders vanuit een ander alien ras,
weer iemand anders vanuit Gaia (Moeder Aarde),
weer iemand anders vanuit de Illuminati,
en hebben ze allemaal gelijk - zolang het maar iets 'hogers' is ?
zzz
Mee eens.quote:Op zondag 26 februari 2006 20:29 schreef Netflier het volgende:
Of je nou in Robbert gelooft ja of nee, vinden jullie dat hij er goed aan doet om te opereren als medium?
Ikzelf zie aankomen dat hij eraan onderdoor gaat. Dat hij zo aangespoord wordt door zijn omgeving moet een grote druk op hem leggen. Hij ontmoet zodoende alleen maar mensen die iets van hem willen. Hij wordt of belachelijk gemaakt of geadoreerd, maar in beide gevallen gaat daarbij geen vriendschap of liefde gepaard. Ik hoop serieus van niet, maar ik ben weleens bang dat hij vroeg of laat de hand aan zichzelf slaat. Of compleet krankzinnig wordt.
Kan iemand even een scan maken van dat artikel in Skepter en hier posten? Prst_ misschien? Of stenny?
Okay, ik had het je al toegezegd, ik zal het even doen...quote:Op maandag 27 februari 2006 08:55 schreef Genverbrander het volgende:
Kan iemand even een scan maken van dat artikel in Skepter en hier posten? Prst_ misschien? Of stenny?
Maling aan copyrights?quote:Op maandag 27 februari 2006 09:58 schreef Stenny het volgende:
[..]
Okay, ik had het je al toegezegd, ik zal het even doen...
Skepter moet eraan geloven, ook zij zelf gebruiken foto's van Robbert enzovoort. Rob Nanninga vergeeft het me vast wel.quote:
Zie ook: http://www.skepsis.nl
Daarbij heeft Skepsis wel wat aan Fok te danken, die Genverbrander-ontdekking stond het eerst hier op dit forum.quote:
Bedankt Sten!
Haha, hoi Sten, welkom terugquote:Op zaterdag 25 februari 2006 23:06 schreef visvogel het volgende:
[..]
Hier Stenny (ik schrijf het er steeds even bij om misverstanden te voorkomen)
Ik houd ervan te schrijven, dus het bloed kruipt waar het niet gaan kan. Maar zodra ik meer dan een uur post per dag, mogen jullie er iets van zeggen want die tijd moet ik aan mijn tweede boek geven.
