Het medium Robbert vd Broeke Deel 51

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 15:56 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Echt? ff serieus? wordt het naar buiten gebracht?

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 15:58 schreef totsy het volgende:

[..]

In dit deel komt de Waarheid aan het licht _{volgens Stenny althans}

[afbeelding]

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 15:59 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

waar heeft ze dat gezegd?

en hoe kom je aan dat rare arsenaal aan plaatjes?

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 15:56 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Echt? ff serieus? wordt het naar buiten gebracht?

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 15:56 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Echt? ff serieus? wordt het naar buiten gebracht?

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 16:28 schreef Mr_Integrity het volgende:

[..]

Nee, helaas, dat wordt het niet

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 16:34 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 16:05 schreef totsy het volgende:

[..]

.
..leuke avatar , Barbe van de arcturians .

.Arcturus is one of the most advanced civilizations in our entire galaxy.
-Edgar Cayce-

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 16:05 schreef Genverbrander het volgende:
effe snel met zn tweeën dit topic volposten barb des te eerder weten we het.

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 17:07 schreef Mr_Integrity het volgende:
Het nieuws is verwijderd: http://www.cnn.com/breakingnews/netherlands/rvdbroeke.htm

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 17:07 schreef Mr_Integrity het volgende:
Het nieuws is verwijderd: http://www.cnn.com/breakingnews/netherlands/rvdbroeke.htm

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 18:03 schreef gaai het volgende:
Waarom is dit topic geopend dan.....? Wilde iemand iets kwijt over Robbert?

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 18:03 schreef gaai het volgende:
Waarom is dit topic geopend dan.....? Wilde iemand iets kwijt over Robbert?

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 18:30 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

iets positiefs voor de verandering?

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 18:56 schreef iteejer het volgende:

[..]

Als één van de meest frequente en stemmingbepalende posters mag je jezelf dat wel aanrekenen lijkt me

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 16:59 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Thanks Goed van je dat je het herkende weet je ook wat deze betekent?

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 18:56 schreef iteejer het volgende:

[..]

Als één van de meest frequente en stemmingbepalende posters mag je jezelf dat wel aanrekenen lijkt me

quote:

Op zaterdag 4 maart 2006 19:26 schreef totsy het volgende:

[..]

Hij betekent:
Transition : De energie van Overgang zendt vertrouwen uit en bereidt je voor op nieuwe tijden. Overgang
.


http://www.the-arcturians.com/ned/index.htm

quote:

Op zondag 5 maart 2006 00:04 schreef _The_General_ het volgende:
Jammer dat de oplichtster Shar wel nog TV maakt in Nederland en misbruikt maakt van vele onstabiele mensen!

quote:

Op zondag 5 maart 2006 00:04 schreef _The_General_ het volgende:
Jammer dat de oplichtster Shar wel nog TV maakt in Nederland en misbruikt maakt van vele onstabiele mensen!

quote:

Op zondag 5 maart 2006 00:09 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik ken geen Shar. Ow wacht: bedoel je misschien Char Margolis?

quote:

Op zondag 5 maart 2006 00:03 schreef Genverbrander het volgende:
Laten we hier voorspellingen gaan posten over wat we denken dat Het Geheim zal zijn. Wie de meest spectaculaire voorspelling doet krijgt een prijs.

Ik denk dat zal blijken dat Robbert helemaal niet bestaat maar dat het een hologram is, gemaakt door die pa.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 09:46 schreef CarDani het volgende:
Wat stond er dan op die site van CNN?

Zou hij het buiten Nederland proberen?

quote:

Op zondag 5 maart 2006 00:03 schreef Genverbrander het volgende:
Laten we hier voorspellingen gaan posten over wat we denken dat Het Geheim zal zijn. Wie de meest spectaculaire voorspelling doet krijgt een prijs.

Ik denk dat zal blijken dat Robbert helemaal niet bestaat maar dat het een hologram is, gemaakt door die pa.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 09:59 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

die site van cnn... dat was een grapje...

blijf kritisch mensen de site van bnn zou ie nog net kunnen halen, maar cnn...

quote:

Op zondag 5 maart 2006 00:03 schreef Genverbrander het volgende:
Laten we hier voorspellingen gaan posten over wat we denken dat Het Geheim zal zijn. Wie de meest spectaculaire voorspelling doet krijgt een prijs.

Ik denk dat zal blijken dat Robbert helemaal niet bestaat maar dat het een hologram is, gemaakt door die pa.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 10:11 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Ja dah, omdat er nog geen andere zijn
ik denk.......dat Rob Nanninga altijd is gepest met zijn paranormale gave, en dat hij bij Skepsis is gaan werken om dat te verbloemen. Uit wraak, op gene zijde en het universum, omdat hij altijd geesten, aliens en kleurtjes om mensen heen zag toen hij klein was. Toen heeft hij zich door een aardige buitenruimtelijke bekende plastische chirurg om laten turnen tot Robbert. Hij kon het niet laten, om toch met zijn gave naar buiten te treden. Maar dit moest dan wel in de vorm van iemand anders, anders zouden die pestkoppen van vroeger hem weer in de smiezen krijgen.
Maar dat maakt hem allemaal niets meer uit. De aliens dwingen hem om te laten zien wie hij werkelijk is en dat ze echt bestaan.

Het grote nieuws is dus dat Rob (bert) Nanninga met zijn coming out komt binnenkort!

quote:

Op zondag 5 maart 2006 10:11 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Ja dah, omdat er nog geen andere zijn
ik denk.......dat Rob Nanninga altijd is gepest met zijn paranormale gave, en dat hij bij Skepsis is gaan werken om dat te verbloemen. Uit wraak, op gene zijde en het universum, omdat hij altijd geesten, aliens en kleurtjes om mensen heen zag toen hij klein was. Toen heeft hij zich door een aardige buitenruimtelijke bekende plastische chirurg om laten turnen tot Robbert. Hij kon het niet laten, om toch met zijn gave naar buiten te treden. Maar dit moest dan wel in de vorm van iemand anders, anders zouden die pestkoppen van vroeger hem weer in de smiezen krijgen.
Maar dat maakt hem allemaal niets meer uit. De aliens dwingen hem om te laten zien wie hij werkelijk is en dat ze echt bestaan.

Het grote nieuws is dus dat Rob (bert) Nanninga met zijn coming out komt binnenkort!

quote:

Op zondag 5 maart 2006 10:30 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ah! Daarom kan ik nergens een foto vinden van Rob Nanninga!

quote:

Op zondag 5 maart 2006 10:34 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Vandaar ook dat je die Nanninga nooit ziet op TV enzo. Nanninga schreef de artikelen over Robbert, maar in de media werd Jan Willem Nienhuijs naar voren geschoven. Erg mysterieus, die Nanninga!

quote:

Op zondag 5 maart 2006 10:37 schreef Genverbrander het volgende:
Maar ok, tot nu toe hebben we dus drie nominaties voor voorspellingen van Het Geheim:

1) Robbert is een hologram van zijn pa (Genverbrander)
2) Robbert is een door aliens omgebouwde Rob Nanninga (Barb)
3) Robbert maakt als eerste kennis met buitenaardsen (Nok)

quote:

Op zondag 5 maart 2006 10:37 schreef Genverbrander het volgende:
Robbert maakt als eerste enige kennis met buitenaardsen

quote:

Op zondag 5 maart 2006 09:59 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

die site van cnn... dat was een grapje...

blijf kritisch mensen de site van bnn zou ie nog net kunnen halen, maar cnn...

quote:

Op zondag 5 maart 2006 10:34 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Vandaar ook dat je die Nanninga nooit ziet op TV enzo. Nanninga schreef de artikelen over Robbert, maar in de media werd Jan Willem Nienhuijs naar voren geschoven. Erg mysterieus, die Nanninga!

quote:

Op zondag 5 maart 2006 11:07 schreef Mr_Integrity het volgende:

[..]

Je kan hem wel zien in een uitzending van het zwarte schaap, ik dacht met Rasti Rostelli

quote:

Op zondag 5 maart 2006 11:11 schreef Mr_Integrity het volgende:

[..]

http://www.skepsis.nl/telekinese_skepsis.rm

quote:

Op zondag 5 maart 2006 00:03 schreef Genverbrander het volgende:
Laten we hier voorspellingen gaan posten over wat we denken dat Het Geheim zal zijn. Wie de meest spectaculaire voorspelling doet krijgt een prijs.

Ik denk dat zal blijken dat Robbert helemaal niet bestaat maar dat het een hologram is, gemaakt door die pa.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 11:55 schreef Freethinker het volgende:

[..]

Ah leuk, speculeren! Mijn bijdrage:

Alles was toch waar! Weg met die valse beschuldigingen, Robbert is onze verlosser!
De heilige drie-eenheid; Vader, Robbert en de Heilige Geest. Amen.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 11:21 schreef Mr_Integrity het volgende:

[..]

http://www.free-codecs.com/download/Real_Alternative.htm

Real Player alternatief

Dat is Nanninga zelf:

(3) Op 23 februari 2001 was Rasti Rostelli te gast in het tv-programma Het Zwarte Schaap, waar hij werd geconfronteerd met enkele critici. Zelf demonstreerde ik het telekinese-trucje dat Rostelli nog steeds vertoont.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 11:11 schreef Mr_Integrity het volgende:

[..]

http://www.skepsis.nl/telekinese_skepsis.rm

quote:

Zijn demonstratie van gedachtekracht vergt nog minder inspanning. Een balkje hout wordt rechtop naast een colaflesje op tafel gezet. Een proefpersoon moet zich op het balkje concentreren nadat Rostelli dit horizontaal op de hals van het flesje heeft gelegd. De spanning stijgt en het applaus klatert wanneer het balkje van het flesje tuimelt. Zijn hier bijzondere krachten voor nodig? Nee, het is een simpele goocheltruc die u morgen allemaal kunt demonstreren. Splijt een houten balkje in tweeën en vul een afsluitbaar buisje met dikke olie. Hol het hout uit totdat het buisje erin past en lijm beide helften onzichtbaar weer op elkaar. Als het balkje nu rechtop wordt gezet, zal de vloeistof naar één kant stromen. Leg het balkje vervolgens horizontaal op de hals van een flesje. Na enige tijd zal het niet meer in evenwicht liggen doordat de stroperige vloeistof langzaam terugstroomt. Het zwaartepunt verplaatst zich, zodat de balans doorslaat. Voor een optimaal effect moet u een metalen balletje in de vloeistof leggen en het buisje een beetje schuin in het balkje monteren.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 12:43 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Uitleg op http://www.skepsis.nl/rostelli.html:
[..]

quote:

Op zondag 5 maart 2006 12:41 schreef Stenny het volgende:

[..]

Is dat hem?
Wederom een bewijs van mijn echte paranormaal zijn, ik zei al een topic of wat geleden dat ik aanvoelde dat Rob Nanninga blond en tamelijk lang was en dat hij misschien wel eens een baardje had gehad (hier niet). Het klopt!

quote:

Op zondag 5 maart 2006 12:46 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Sorry sten, ik vind het niet zo sterk. Blond zou ik hem niet echt willen noemen, tamelijk lang is nogal een ruim begrip (uit het filmpje blijkt zijn lengte ook niet echt) en welke man heeft niet ooit een baardje gehad? Nog even wat meer oefenen op cold reading.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 12:51 schreef Stenny het volgende:

[..]

Maar het was geen cold reading, dit was het beeld dat ik bij hem kreeg. Jawel, dat noem ik wel blond en duidelijk is te zien dat hij langer (of tenminste gelijk ) is dan 1.85?

quote:

Op zondag 5 maart 2006 12:53 schreef iteejer het volgende:

[..]

Op zichzelf betekent de mogelijkheid dat eea middels een goocheltruc gedaan is, nog niet dat het ook in dat geval op die manier gedaan is.

Ik doe geen uitspraak over wat ik wel of niet geloof, dat staat hier los van.

Het valt echter wel op dat als er een goocheltruc bekend is die een bepaald effect op kan roepen, er dan ook klakkeloos, zonder enig bewijs daarvoor, aangenomen wordt dat dat dus ook zo gedaan is.

Nogmaals, ik zeg niet dat ik in al die geclaimde spirituele telekinetische etc verschijnselen geloof, maar wel dat het methodisch en wetenschappelijk gezien zeer versluierend is om de mogelijkheid van een goocheltruc te verwarren met de 'vaststelling' dat het dat dus ook was.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 12:51 schreef Stenny het volgende:

[..]

Maar het was geen cold reading, dit was het beeld dat ik bij hem kreeg. Jawel, dat noem ik wel blond en duidelijk is te zien dat hij langer (of tenminste gelijk ) is dan 1.85?

quote:

Op zondag 5 maart 2006 13:10 schreef iteejer het volgende:

[..]

Als je op deze toon iemand aanspreekt zou ik ook denken 'zoek het maar uit'.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 13:09 schreef iteejer het volgende:

[..]

Altijd kritisch blijven ja, daar ben ik het geheel mee eens.

Ook op de manier waarop de 'niet-gelovigen' proberen te bewijzen dat iets fake is.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 13:10 schreef iteejer het volgende:

[..]

Als je op deze toon iemand aanspreekt zou ik ook denken 'zoek het maar uit'.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 13:20 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Nou ik vind het anders heel waardevol als sceptici laten zien dat wat mediums doen ook makkelijk met trucjes gedaan kan worden. Dat is toch een eerste stap: mensen laten zien dat het ook anders bereikt kan worden. En het legt meteen de bewijslast bij het medium zelf: zij moeten bewijzen dat zij NIET met deze trucjes werken, bijvoorbeeld door zich aan een kritisch onderzoek te onderwerpen. Doen ze dat niet, dan is het ook geen medium waar een verstandig mens in kan geloven.

Bovendien hebben ze dan vast iets te verbergen. Want waarom zou je daar niet aan meedoen? Je hebt er alleen maar baat bij als medium als wordt aangetoond dat er geen bedrog in het spel is lijkt me.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 13:20 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Nou ik vind het anders heel waardevol als sceptici laten zien dat wat mediums doen ook makkelijk met trucjes gedaan kan worden. Dat is toch een eerste stap: mensen laten zien dat het ook anders bereikt kan worden. En het legt meteen de bewijslast bij het medium zelf: zij moeten bewijzen dat zij NIET met deze trucjes werken, bijvoorbeeld door zich aan een kritisch onderzoek te onderwerpen. Doen ze dat niet, dan is het ook geen medium waar een verstandig mens in kan geloven.

Bovendien hebben ze dan vast iets te verbergen. Want waarom zou je daar niet aan meedoen? Je hebt er alleen maar baat bij als medium als wordt aangetoond dat er geen bedrog in het spel is lijkt me.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 13:43 schreef iteejer het volgende:

[..]

Als men in een specifiek geval bedrog aan toont, is dat prima.
Als men potentieel bedrog aantoont is dat eveneens prima, al zegt dat dan een stuk minder.

Maar dat eenieder zichzelf pas mag uiten na door het rationele wetenschappelijke tribunaal getest en gekeurd te zijn, gaat me wat te ver.
Dat is jezelf benoemen als een soort opper-rechter die beslist wat echt is, en wat niet.
Anderen een bewijslast voorschrijven gaat te ver. Dat gebeurt alleen op punten waar de verdenking van een misdaad bestaat, en dan nog hoofdzakelijk in het fiscaal recht.
Aldus gebracht, met termen 'eerst bewijzen', zet je de ander bij voorbaat al in het licht van een verdachte.

quote:

Daarbij, de hoeveelheid fouten en misinformatie, zelfs bedrog, die óók in de reguliere wetenschap voorkomen, maken het wat moeilijker om zo'n opper-rechter functie als onaantastbaar te beschouwen.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 13:00 schreef Mr_Integrity het volgende:

[..]

Wat wil je nou zeggen?

quote:

Op zondag 5 maart 2006 13:51 schreef Stenny het volgende:

[..]

Dat het klopte dat Rob geen klein donkerharig mannetje is.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 13:51 schreef Stenny het volgende:

[..]

Dat het klopte dat Rob geen klein donkerharig mannetje is.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 13:54 schreef Genverbrander het volgende:
Eigenlijk zou er een prestigieuze en betrouwbare instantie moeten komen waar mediums zich kunnen laten onderzoeken. Die onderzoekjes zouden dan heel eenvoudig kunnen zijn en alleen gericht moeten zijn op het detecteren van mogelijk bedrog. Als een medium deze onderzoekjes dan heeft gedaan kan ie een ceritifcaat krijgen met daarop 'Na onderzoek door instelling X is er geen bedrog waargenomen'. Zo'n certificaat zou dan zo'n waarde moeten krijgen dat mediums zonder een dergelijk papiertje niet meer serieus worden genomen. Een soort keurmerk dus.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 13:58 schreef iteejer het volgende:

[..]

De meeste mediums/genezers/whatevers hebben een eigen klantenkring die zegt baat erbij te hebben. Uiteraard, anders zouden ze er wel weg gaan.
Dat er zo vreselijk veel oplichters zijn is niet aangetoond. Nogal misleidend om dat zo neer te zetten, een eigen overtuiging als absolute waarheid presenteren.

quote:

Dat velen niet causaal testbaar zijn is nog geen bewijs dat men een oplichter is. Dat er een soort test-plicht zou moeten bestaan vind ik onzinnig. Vind je dat ook van boeken, zou men eerst ook in de manuscript-fase al moeten verifieren of iets een waarheid is, of dat het een fantasy-verhaal betreft?

quote:

Op zondag 5 maart 2006 14:02 schreef iteejer het volgende:

[..]

Bedrog zal altijd mogelijk zijn. Over irreele proposities gesproken
En bovendien, wie zou die prestigieuze en betrouwbare instantie moeten keuren? Of zijn die bij voorbaat betrouwbaar omdat ze zo nou eenmaal genoemd zijn?

quote:

Op zondag 5 maart 2006 14:05 schreef iteejer het volgende:

[..]

Dus alleen maar het feit dat Randi iets niet erkent is het bewijs dat het niet bestaat? Is die Randi een guru oid? Het lijkt mij eerlijk gezegd dat het gezichtsverlies, én het verlies van dat miljoen, nogal de verdenking van eigen en externe bevooroordeeldheid in de hand kan werken dat men echt niets zal vinden daar.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 14:05 schreef iteejer het volgende:

[..]

Dus alleen maar het feit dat Randi iets niet erkent is het bewijs dat het niet bestaat? Is die Randi een guru oid? Het lijkt mij eerlijk gezegd dat het gezichtsverlies, én het verlies van dat miljoen, nogal de verdenking van eigen en externe bevooroordeeldheid in de hand kan werken dat men echt niets zal vinden daar.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 14:36 schreef iteejer het volgende:

[..]

Aha, de mensheid kan makkelijk misleid worden, en dient gered te worden.

quote:

De paralel met religieuze opvattingen ligt wel erg voor de hand. En zeker als je je verhaal met bijbelcitaten sorry met skepsis-citaten gaat ondersteunen, (er kennelijk al direct van uitgaand dat dat de onbetwistbare bron van waarheid is), dringt de vergelijking met een Jehova-getuige zich wel op

Maar goed, mensen hebben een gebrek aan kritische houding, ze wíllen geloven, en zie, dat geloof schijnt ze nog te helpen ook. Zelfs in gevallen waar de reguliere medische of sociale hulpverlening niets kon. Maar, het is allemaal fake, dus, beter de klachten weer terug, dan genezen door een afgod..?

Overigens, als je jouw betoog zou toepassen op het kerkbezoek in Nederland, zou je die kerken dus ook moeten verbieden: eerst een test-certificaat voor een god. 'Steek nu deze stapel stoelen in de fik. Hey, er gebeurt niks.. Ok, duidelijk, god, je bestaat niet! Sluiten die kerk!'
Want mensen willen geloven, dus geloven ze alles.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 14:38 schreef iteejer het volgende:

[..]

Nee hoor. Bedrog ligt alleen erg voor de hand. En, als het voor de hand ligt, is het er ook. Tenzij Randi een keurmerk heeft. Heeft ie niet. Dus issie fake. Vraag maar aan genverbrander

quote:

Op zondag 5 maart 2006 14:38 schreef iteejer het volgende:

[..]

Nee hoor. Bedrog ligt alleen erg voor de hand. En, als het voor de hand ligt, is het er ook. Tenzij Randi een keurmerk heeft. Heeft ie niet. Dus issie fake. Vraag maar aan genverbrander

quote:

Op zondag 5 maart 2006 14:44 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Je antwoorden beginnen op die van Pikki te lijken.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 14:46 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Nouja. Waarom, omdat hij het niet eens is met GV of jou?

quote:

Op zondag 5 maart 2006 14:48 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

nee, omdat hij niet inhoudelijk reageert en olie op het vuur aan het gooien is. Inderdaad net pikki

quote:

Op zondag 5 maart 2006 14:52 schreef Genverbrander het volgende:
Die Iteejer maakt TRU echt tot één grote aanfluiting. Loopt de hele tijd het brave engeltje uit te hangen, maar op het moment dat sceptici zijn eigen geloof gaan ondermijnen gaat ie spammen en zeggen dat er een apart hoekje voor sceppers moet worden gemaakt zodat niemand meer last van ze heeft.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 14:38 schreef iteejer het volgende:

[..]

Nee hoor. Bedrog ligt alleen erg voor de hand. En, als het voor de hand ligt, is het er ook. Tenzij Randi een keurmerk heeft. Heeft ie niet. Dus issie fake. Vraag maar aan genverbrander

quote:

Op zondag 5 maart 2006 14:54 schreef iteejer het volgende:

Maar geef het goede voorbeeld, regeer inhoudelijk en vertel me waarom er wel een keurmerk moet komen voor het paranormale, en niet voor godsdiensten? Of voor psycho-therapie? etc?

quote:

Op zondag 5 maart 2006 14:56 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Hoezo zou er ook een keurmerk voor godsdiensten moeten komen? Dat is toch een geloof? Daar kun je geen richtlijnen voor vaststellen.

Veel mensen vinden het paranormale echter geen geloof maar iets wat er echt is. Dus dan kan een keurmerk wel van nut zijn vind ik. Niet om bepaalde dingen te verbieden, want daar ben ik tegen, maar om een soort richtlijn te geven voor de mensen, zodat ze niet door de eerste de beste bedrieger het geld uit de zakken wordt geschud.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 14:56 schreef iteejer het volgende:

[..]

Nee, ik ben er te weinig, dat geef ik direct toe. En als ik er wel ben, ja dan neem ik graag de tijd voor je. Maar er staan nog heel wat punten over waar je op moet reageren. Want met posts zoals hierboven doe je de schijn ontstaan dat je zelf aan het trollen en olie op het vuur gooien bent

quote:

Op zondag 5 maart 2006 14:51 schreef Marietje_34 het volgende:
Ik zie dat het weer over Randi gaat

Op Randi en zijn werkwijze is ook veel kritiek, maar dit is allemaal al uit den treure besproken. Maar Randi is een googelaar, niet meer en niet minder. Zeker geen objectieve wetenschapper.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 14:58 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Je hebt nu pas door dat het over Randi gaat? Hoe kan je dan zeggen dat iemand inhoudelijk reageert, terwijl je het niet eens wist waar het over ging.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 14:58 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Maar ji vindt toch ook dat mensen slechts in het paranormale kunnen geloven? Wat is dan het verschil volgens jou?

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:01 schreef iteejer het volgende:

[..]

forum@fok.nl
Dara kun je je verzoek tot verwijdering van mij heensturen. Succes

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:00 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Wie ben ik om te zeggen dat het paranormale niet bestaat? Ik denk dat het niet bestaat, maar dat is natuurlijk nooit met zekerheid te zeggen. Als het echt bestaat, zoals veel mensen hier beweren, dan moet het ook aan te tonen zijn. En daarvoor stel ik me open.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:02 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ik zou liever willen dat je jezelf gewoon wat meer open zet voor kritiek, ik heb niet als doel om jou hier weg te krijgen. Maar het zou voor jou én voor heel TRU wel beter zijn als jij je houding wat zou veranderen vind ik. Zie het als een advies, niet als kritiek.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:03 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Jij stelt dat het dan aan te tonen moet zijn. Maar als dit nou eens niet het geval is, of niet altijd? Nou is dat wel weer een andere discussie.

quote:

Maar wat is volgens jou het verschil tussen een religieus persoon die in God gelooft en iemand die in het paranormale gelooft? Mijns inziens is daar niet zo'n groot verschil tussen nml.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:05 schreef iteejer het volgende:

[..]

Ik zie niet in waarom het paranormale zich extra zou moeten verantwoorden aan een groep mensen die er bij voorbaat niet in gelooft, sterker nog, die er vanuit gaan dat het niet bestaat.

En dat je mensen afkeurt omdat die niet voldoen aan een door jou verzonnen, nog niet eens bestaand keurmerk vind ik ook ietwat ver gaan.

Dit topic ging over Robbert vd Broeke. Hij kan niet bewijzen dat hij gelijk heeft. Jij hebt geen harde bewijzen dat hij ongelijk heeft of de zaak flest. Het staat dus gewoon nog 0-0.

En die stand is geen reden om middels een badinerende toon de stemming in een topic voortdurend trachten te doen omslaan richting een robbert-bash.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:04 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Hmmm goeie vraag. Sja wat niet aan te tonen is moet je ook niet willen aantonen. Maar misschien kun je de onderzoekjes heel basic houden? Dus alleen controleren of er geen simpel bedrog in het spel is als bijvoorbeeld hierboven dat trucje met die stokjes van Nanninga? Als je alleen al dat elimineert ben je een stuk verder denk ik.
[..]

Nee dat denk ik ook.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:06 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

omg, eerste keer dat jij en ik het ergens over eens zijn geloof ik

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:11 schreef iteejer het volgende:

[..]

Hiermee doe je je eigen geloofwaardigheid geen goed
[..]

quote:

En ik opperde een aantal redenen waarom dat ideetje geheel níet zou bijdragen aan die betrouwbaardere paranormale wereld.
Aantonen dat er iets niet aangetoond kan worden is zinloos.
Dat blijft de mogelijkheid open houden.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:10 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ik ben het wel vaker met je eens hoor. maar je hebt vaak zo'n gefrustreerde conflicthouding dat je dat niet altijd inziet.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:16 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

'gefrustreerde conflicthouding'

quote:

nee jongen, af en toe vind ik jouw toon en toespelingen gewoon echt vals, en ga daarom tegen je in.
Nou vind ik ook dat je je de laatste topics wat anders opstelt
*klopje op bolletje van GV geeft*

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:17 schreef Mr_Integrity het volgende:
Het wordt tijd voor nieuws

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:15 schreef Genverbrander het volgende:

[..]


[..]

Het idee van een dergelijk keurmerk is ook niet om een absolute waarheid uit te spreken, maar om een richtlijn te geven. Dus: "dit keurmerk geeft aan dat bij dit medium tijdens de onderzoeken geen frauduleuse technieken zijn geconstateerd."

Da's alles. Het is dus meer een antifraude-certificaat, net zoals je bij de goede doelen hebt of ze hun geld wel besteden aan de zaken waaraan ze dat beloven. Dat keurmerk zegt verder ook niks over wat de goede doelen precies bereiken, maar het geeft wel een basis van betrouwbaarheid.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:19 schreef Freethinker het volgende:

[..]

Ik snap op zich wel wat je bedoelt maar zoiets is toch onmogelijk voor dit soort dingen? Ik denk eerder dat dit een beetje zelfregulerend moet werken, of zal werken eigenlijk.
Zelfde als een placebo, het doet geen donder maar toch helpt het. Nou mooi dan toch.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:19 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

daar wordt blijkbaar bewust erg geheimzinnig over gedaan. Ik denk dus dat het niet erg opzienbarend zal zijn hoor.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:22 schreef Freethinker het volgende:

[..]

Ik begin er ook aan te twijfelen ja. Het duurt wel erg lang, en als je echt zulk spectaculair nieuws hebt laat je in ieder geval wel merken dat je het hebt.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:19 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

daar wordt blijkbaar bewust erg geheimzinnig over gedaan. Ik denk dus dat het niet erg opzienbarend zal zijn hoor.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:21 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Mee eens. Overigens vind ik het 'placebo effect' an sich ook heel interessant, en zou misschien ook wel als paranormaal kunnen worden omschreven

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:19 schreef iteejer het volgende:

[..]

Ik beperk me niet tot dit deel, het gaat hier over jouw bijdrage so far aan het hele Robert vd Broeke topic hier. Dat dat om technische redenen opgesplitst is in delen doet daar niets aan af.
[..]

quote:

Mooi. Maar dat keurmerk is er niet. En nu?

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:24 schreef Freethinker het volgende:

[..]

Nou, ligt eraan wat je dan allemaal onder paranormaal verstaat. Ik zou het eerder psychologisch willen noemen ofzo. Power of the mind ofzo.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:23 schreef Mr_Integrity het volgende:

[..]

Ik bedoelde meer omdat het hier weer uit de hand lijkt te gaan lopen, de toon wordt nu weer echt wat cynischer.....

Als we over iets nieuws kunnen hebben, zal dat weer op de achtergrond verdwijnen.... Hopelijk

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:26 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Liever wat 'cynisme' dan het voortdurende gebash en 'belachelijk maken van', zoals het bijna 50 topics lang ging. Ik vind het wel meevallen met het 'uit de hand lopen'.

Men moet het toch oneens kunnen zijn met elkaar zonder direct boos te worden of anderen te beschuldigen van trollen?

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:24 schreef Freethinker het volgende:

[..]

Nou, ligt eraan wat je dan allemaal onder paranormaal verstaat. Ik zou het eerder psychologisch willen noemen ofzo. Power of the mind ofzo.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:27 schreef Mr_Integrity het volgende:

[..]

Precies, maar dat gebeurt dus wel...

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:31 schreef iteejer het volgende:

[..]

Zoals Marietje ook al zei, het was niet bedoeld om cynisch te reageren, maar af en toen voel ik de behoefte om ook eens op te komen voor het onderwerp van dit forum: namelijk, het paranormale.
En dat ik dat tegen genverbrander doe in een taal en op een manier die hij ook hanteert, moet hij kunnen begrijpen en waarderen.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:32 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Wat bedoel je met een taal die ik ook hanteer? Kun je dat eens verduidelijken? Ik ga volgens mij wel inhoudelijk in op bijdragen hier hoor.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:33 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Laten we er over ophouden, en ontopic gaan

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:28 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

door slechts een persoon.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:35 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

en je bent zelf absoluut niet schuldig he marietje. het zijn altijd de anderen.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:36 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Nogmaals, laten we er over ophouden

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:05 schreef iteejer het volgende:

[..]

Ik zie niet in waarom het paranormale zich extra zou moeten verantwoorden aan een groep mensen die er bij voorbaat niet in gelooft, sterker nog, die er vanuit gaan dat het niet bestaat.

quote:

En dat je mensen afkeurt omdat die niet voldoen aan een door jou verzonnen, nog niet eens bestaand keurmerk vind ik ook ietwat ver gaan.

Dit topic ging over Robbert vd Broeke. Hij kan niet bewijzen dat hij gelijk heeft. Jij hebt geen harde bewijzen dat hij ongelijk heeft of de zaak flest. Het staat dus gewoon nog 0-0.

quote:

En die stand is geen reden om middels een badinerende toon de stemming in een topic voortdurend trachten te doen omslaan richting een robbert-bash.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:42 schreef Parameter het volgende:
Tjonge wat veel berichten! Mijn reactie loopt wat achter.

Randi is natuurlijk een showman. Maar misschien moet je dat ook wel zijn als je in de VS kritiek wilt leveren op de beweringen van de showmediums die de populaire media beheersen. Als hij geen 1 miljoen uitloofde, zou niemand ooit van zijn uitdaging hebben gehoord. Eigenlijk kan dit soort onderzoek beter worden uitgevoerd door wetenschappelijke parapsychologen, maar die hebben er helemaal geen belangstelling voor. Die houden zich liever met serieuze zaken bezig en beschouwen die mediums als volksvermaak. Vraag maar eens aan de Nederlandse prof. Dick Bierman, buitengewoon hoogleraar in de parapsychologie, wat hij over Robbert denkt. Daar zal hij waarschijnlijk geen goed woord voor over hebben.

quote:

Ik denk dat Randi een test wel zo opzet dat hij niet zelf met de resultaten kan sjoemelen, want hij heeft er geen belang bij om zich verdacht te maken. Hij is er gewoon heel zeker van dat er niks uit zal komen, en daar heeft hij waarschijnlijk gelijk in, want hij stelt heel hoge eisen. Hij wil dat die showmediums waarmaken wat ze beweren. Maar omdat ze veel te veel beweren, zal dat niet lukken.

quote:

Geloven in iemands paranormale gaven is trouwens wel wat anders dan geloven in God. Het bestaan van God kun je niet aantonen. Dat blijft altijd een geloof. Maar paranormale vermogens kun je wel experimenteel onderzoeken.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:41 schreef Genverbrander het volgende:
Ja goeie post Liefsten.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:45 schreef Liefsten het volgende:

[..]

En blijf jij alsjeblieft zoals je bent, niks mis mee.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:43 schreef iteejer het volgende:

[..]

Zou goed kunnen.
Maar het testen van dit soort fenomenen in een laboratorium-situatie, is vaak vergelijkbaar met het op het droge testen van het zwemvermogen van een vis.

Je haalt mensen uit een omgeving waar ze op één of andere manier mee verbonden zijn, en gaat ze dan testen. Dan vind je dus niets.
Heel vaak lijkt het alsof het niet alleen maar vaardigheden zijn van het 'medium', maar eerder een soort interactie-patroon tussen 'de omgeving' en dat medium, dat zelfs door dat medium zelf niet begrepen hoeft te worden.
Alsof men iets hanteert zonder te weten wat, en zonder te snappen hoe het nou werkt.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:49 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Ik denk dat je daar inderdaad gelijk in kan hebben, daarom denk ik ook niet dat een onderzoek naar de gaven van Robbert definitief uitsluitsel zou kunnen geven.

Toch zijn er ook onderzoeken gedaan die wel opmerkelijke resultaten hebben opgeleverd, zoals allerlei REG (Random Event Generator) experimenten. Waar die Amsterdamse professor Bierman trouwens ook aan heeft meegewerkt.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:43 schreef iteejer het volgende:

[..]

Zou goed kunnen.
Maar het testen van dit soort fenomenen in een laboratorium-situatie, is vaak vergelijkbaar met het op het droge testen van het zwemvermogen van een vis.

Je haalt mensen uit een omgeving waar ze op één of andere manier mee verbonden zijn, en gaat ze dan testen. Dan vind je dus niets.
Heel vaak lijkt het alsof het niet alleen maar vaardigheden zijn van het 'medium', maar eerder een soort interactie-patroon tussen 'de omgeving' en dat medium, dat zelfs door dat medium zelf niet begrepen hoeft te worden.
Alsof men iets hanteert zonder te weten wat, en zonder te snappen hoe het nou werkt.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 16:01 schreef iteejer het volgende:

[..]

Niettemin is dat een keus die je kunt maken. Alleen hier in Truth maken we een andere keus, en niet iedereen is bereid ons dat recht te gunnen kennelijk

quote:

Op zondag 5 maart 2006 16:01 schreef Freethinker het volgende:

[..]

In het geval van Robbert zou je zijn "fotografie-gaven" denk ik wel kunnen testen zonder het nadeel van een laboratorium.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 16:01 schreef iteejer het volgende:

[..]

Dat het 'paranormale' geen alziend oog is, of geen alwetende geest is duidelijk.

quote:

Argumenten als 'Bin Laden is niet gevangen, DUS het paranormale bestaat niet' zijn dan ook geen steekhoudende argumenten.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 16:17 schreef iteejer het volgende:


Dat krijg je dan direct als antwoord, en nee, ikzelf geloof ook de helft niet. Hoeft ook niet. Maar om steeds maar weer topics over welk ondewerp dan ook om te buigen tot een 'het is niet aantoonbaar dus bestaat het niet' is niet echt de bedoeling van TRU.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 16:28 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Niet JOUW bedoeling misschien, maar ik vind dat soort ombuigingen toch wel heel nuttig hoor.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 16:36 schreef Mirage het volgende:

[..]

Natuurlijk niet !
Waarom zou iemand zijn eigen ervaring/ zienswijze moeten bewijzen voordat hij zij het mag delen met anderen.
En dat is wel wat er vaak geprobeerd wordt.

Dat is veziekend.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 16:32 schreef gaai het volgende:
Ikzelf vind het wel verfrissend om af en toe met m'n naïeve, goedgelovige neusje op een wat skeptischer visie gedrukt te worden hoor........

Maar wel graag met enigszins doordachte argumenten.......dat dan weer wel.....

quote:

Op zondag 5 maart 2006 16:54 schreef Mr_Integrity het volgende:
Zou dit een lichtbol zijn? Rechts van het midden bij die man met dat reflecterende pak.

Is van dat ongeluk van gister.....

http://images.fok.nl/uplo(...)rsongevalasten03.jpg

( dan heb ik nix getikt )

quote:

Op zondag 5 maart 2006 16:59 schreef gaai het volgende:

[..]

Er is toch ergens een 'orbs'-topic hier? Of is deze foto door Robbert gemaakt......?_{( dan heb ik nix getikt )}

quote:

Op zondag 5 maart 2006 16:54 schreef Mr_Integrity het volgende:
Zou dit een lichtbol zijn? Rechts van het midden bij die man met dat reflecterende pak.

Is van dat ongeluk van gister.....

http://images.fok.nl/uplo(...)rsongevalasten03.jpg

quote:

Op zondag 5 maart 2006 16:54 schreef Mr_Integrity het volgende:
Zou dit een lichtbol zijn? Rechts van het midden bij die man met dat reflecterende pak.

Is van dat ongeluk van gister.....

edit iteejer: foto verwijderd op verzoek van M_I

quote:

Op zondag 5 maart 2006 18:18 schreef Netflier het volgende:

[..]



Sorry hoor, maar waarom moet je voor elk dingetje wat je niet direct kan thuisbrengen, onmiddelijk het stempel paranormaal plakken? Terwijl het gewoon een stofje voor de lens kan zijn. Je laat je toch op zo'n manier ontzettend in de maling nemen? Dan kan iedereen je van alles wijsmaken.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:45 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

ik heb hem gemaild (prof Bierman dus), maar helaas geen reactie ontvangen.
[..]

daar verschillen de meningen over. Er zijn wel degelijk verhalen die vertellen over hoe hij eigenhandig onderzoeksprotocollen heeft aangepast en targets veranderd.
[..]

Waarom zou je het bestaan van God niet kunnen onderzoeken, en paranormale vermogens wel?

quote:

Op zondag 5 maart 2006 15:42 schreef Parameter het volgende:
Tjonge wat veel berichten! Mijn reactie loopt wat achter.

Randi is natuurlijk een showman. Maar misschien moet je dat ook wel zijn als je in de VS kritiek wilt leveren op de beweringen van de showmediums die de populaire media beheersen. Als hij geen 1 miljoen uitloofde, zou niemand ooit van zijn uitdaging hebben gehoord. Eigenlijk kan dit soort onderzoek beter worden uitgevoerd door wetenschappelijke parapsychologen, maar die hebben er helemaal geen belangstelling voor. Die houden zich liever met serieuze zaken bezig en beschouwen die mediums als volksvermaak. Vraag maar eens aan de Nederlandse prof. Dick Bierman, buitengewoon hoogleraar in de parapsychologie, wat hij over Robbert denkt. Daar zal hij waarschijnlijk geen goed woord voor over hebben.

Ik denk dat Randi een test wel zo opzet dat hij niet zelf met de resultaten kan sjoemelen, want hij heeft er geen belang bij om zich verdacht te maken. Hij is er gewoon heel zeker van dat er niks uit zal komen, en daar heeft hij waarschijnlijk gelijk in, want hij stelt heel hoge eisen. Hij wil dat die showmediums waarmaken wat ze beweren. Maar omdat ze veel te veel beweren, zal dat niet lukken.

Geloven in iemands paranormale gaven is trouwens wel wat anders dan geloven in God. Het bestaan van God kun je niet aantonen. Dat blijft altijd een geloof. Maar paranormale vermogens kun je wel experimenteel onderzoeken.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 18:23 schreef Mr_Integrity het volgende:
Maar ik dacht echt dat dat een entiteit was hoor.....

quote:

Op zondag 5 maart 2006 18:30 schreef Stenny het volgende:

[..]

Van Randi heb ik geen hoge pet op, dan vind ik Rob Nanninga toch een stuk opener over komen. Randi staat ook in een dubieus daglicht, heb je zijn antwoord gelezen op de man die zei dat hij zonder voeding kan leven?

[afbeelding]

Een antwoord waar de honden geen brood van lusten. Randi heeft niet de verfijning van een gentleman, hij is m.i. een fundamentalist met geen respect voor zijn opponent. Dan doet Skepsis.nl het toch wat beter. Randi gaat er bij voorbaat uit dat iets niet kan zoals het hem blieft. Dat kenmerkt niet een goede, open wetenschapper. James Randi is zelf een goochelaar en zal nooit dat niveau "übersteigen", zoals de Duitsers zeggen.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 18:29 schreef Netflier het volgende:
Voor mij is die Robbert van de Broeke hype een zoveelste voorbeeld dat het volk ontzettend labiel is en dat vind ik verontrustend. Ik bedoel, de mensen die het allemaal voor zoete koek aannemen zijn géén idioten. Misschien dat er enkelen bij zitten die een beetje gek zijn, maar dat heb je bij alles. Het geeft echter aan dat het niet moeilijk is om mensen te manipuleren en in je macht te krijgen.

Labiliteit in het volk uit zich op diverse manieren. Wat ik bijvoorbeeld nu allemaal in de krant lees. 10 jaar terug zou het schokkend zijn, maar ik haal er nu niet eens mijn schouders voor op. Terwijl dat eigenlijk wel zou moeten. Soms lijkt het alsof iedereen gek aan het worden is. Misschien komt dat voort uit onzekerheid en/of onveiligheid, want er gebeuren zoveel nare dingen op de wereld.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 18:35 schreef Mr_Integrity het volgende:

[..]

Dat hij uberhaupt op zoiets belachelijks heeft gereageerd. Dat is ergens nog netjes te noemen......

quote:

Op zondag 5 maart 2006 18:42 schreef Mirage het volgende:

[..]

dat is toch waar hij mensen toe oproept ?
En het dan een "gunst" noemen als hij reageert ?

quote:

Op zondag 5 maart 2006 18:30 schreef Stenny het volgende:

[..]

Van Randi heb ik geen hoge pet op, dan vind ik Rob Nanninga toch een stuk opener over komen. Randi staat ook in een dubieus daglicht, heb je zijn antwoord gelezen op de man die zei dat hij zonder voeding kan leven?

[afbeelding]

Een antwoord waar de honden geen brood van lusten. Randi heeft niet de verfijning van een gentleman, hij is m.i. een fundamentalist met geen respect voor zijn opponent. Dan doet Skepsis.nl het toch wat beter. Randi gaat er bij voorbaat uit dat iets niet kan zoals het hem blieft. Dat kenmerkt niet een goede, open wetenschapper. James Randi is zelf een goochelaar en zal nooit dat niveau "übersteigen", zoals de Duitsers zeggen.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 18:30 schreef Stenny het volgende:

Een antwoord waar de honden geen brood van lusten. Randi heeft niet de verfijning van een gentleman, hij is m.i. een fundamentalist met geen respect voor zijn opponent. Dan doet Skepsis.nl het toch wat beter. Randi gaat er bij voorbaat uit dat iets niet kan zoals het hem blieft. Dat kenmerkt niet een goede, open wetenschapper. James Randi is zelf een goochelaar en zal nooit dat niveau "übersteigen", zoals de Duitsers zeggen.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 18:35 schreef Netflier het volgende:

[..]

Char zie ooit dat als je je onbehaaglijk voelt in het donker, het komt door geesten die bij je in de buurt zijn. Ze zegt zoiets om aan overtuigingskracht te winnen. Onbehaaglijkheid komt voort uit een oergevoel wat iedereen heeft en wat bij dieren veel sterker is: in het donker kan namelijk iets zitten wat op jouw jaagt.

Vlekken op een foto kunnen niet altijd thuisgebracht worden. Dus zeggen mensen die zichzelf paranormaal begaaft noemen dat het geesten zijn, oftewel 'orbs'. En omdat je niet direct weet wat het anders zou moeten zijn geloof je zoiets.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 18:23 schreef Mr_Integrity het volgende:

[..]

Maar ik dacht echt dat dat een entiteit was hoor.....

quote:

Op zondag 5 maart 2006 19:29 schreef iteejer het volgende:

[..]

Ja Netflier, dat is toch wel erg naar,
Mr_Integrity (toepasselijke naam) was bezig ons, die stompzinnige idiootjes die alles geloven, even te kakken te zetten, een lesje te leren
En nu denk je dat hij dat echt meende...
Come on, over wie hebben we het hier, over Mr_Integrity, je denkt toch niet dat iemand van zijn statuur dat echt zou geloven...?
Het is toch zijn goed recht hier de boel te verzieken, die idioten die alles maar geloven moet toch een halt toe worden geroepen...?
Netflier, als je door blijft gaan je zo ondoordacht op te stellen gaan we andere maatregelen nemen hoor! Je eigen soort neem je niet te grazen, zoiets doe je niet!

quote:

Op zondag 5 maart 2006 19:36 schreef iteejer het volgende:
Oh, en nog iets, normaal gesproken zou je het als uiterst onbeschoft en stijlloos kwalificeren als je voor een sarcastisch grapje een ongeval gebruikt wat net gebeurd is, en waar mensen het leven bij verloren hebben.
Normaal gesproken zou je zoiets niet kunnen laten gaan, stel je voor dat nabestaanden zoiets zien, die zouden daar wellicht niet blij mee zijn, het zou ze zelfs enorm kunnen raken.

Maar, ik ben er van overtuigd dat Mr_Integrity dit doet vanuit een vaste overtuiging een goede zaak te dienen: de wereld beschermen tegen genadeloze oplichters!

Het is voor de goede zaak tenslotte!

quote:

Op zondag 5 maart 2006 19:36 schreef iteejer het volgende:

Maar, ik ben er van overtuigd dat Mr_Integrity dit doet vanuit een vaste overtuiging een goede zaak te dienen: de wereld beschermen tegen genadeloze oplichters!

quote:

Op zondag 5 maart 2006 19:42 schreef _The_General_ het volgende:

[..]

Ik ben blij dat er in Truth mensen zijn die een tegengeluid laten horen. Men onderschat hoe gevaarlijk mensen als van den Broeken en Char zijn.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 19:50 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Nou.... zal ik daar dan maar een voorbeeld van zijn. Gevaarlijk? Stierenpoep.

Mijn ervaring is dat mensen die geloven in een hiernamaals, op welke manier dan ook, vaak beter om kunnen gaan met een verlies dan mensen die dat niet doen. Het kunnen plaatsen. Troost halen uit wat ze daar dan ook voor een bewijs voor zien. dat betekent veel voor mensen. Ik ken namelijk ook mensen die nergens in geloven. En die zie ik wel kapot gaan in tegenstelling tot de gelovers hebben ze geen enkele hoop. En hoop doet uiteindelijk leven.
Al beschouwen anderen het als valse hoop.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 19:50 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Nou.... zal ik daar dan maar een voorbeeld van zijn. Gevaarlijk? Stierenpoep.

Mijn ervaring is dat mensen die geloven in een hiernamaals, op welke manier dan ook, vaak beter om kunnen gaan met een verlies dan mensen die dat niet doen. Het kunnen plaatsen. Troost halen uit wat ze daar dan ook voor een bewijs voor zien. dat betekent veel voor mensen. Ik ken namelijk ook mensen die nergens in geloven. En die zie ik wel kapot gaan in tegenstelling tot de gelovers hebben ze geen enkele hoop. En hoop doet uiteindelijk leven.
Al beschouwen anderen het als valse hoop.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 19:51 schreef _The_General_ het volgende:

[..]

Het bewust inspelen op emotioneel labiele mensen en daar je geld mee verdienen........

quote:

Op zondag 5 maart 2006 19:54 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Dat doen de reguliere psychologen, psychiaters enz enz toch ook?

quote:

Op zondag 5 maart 2006 19:54 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Dat doen de reguliere psychologen, psychiaters enz enz toch ook?

quote:

Op zondag 5 maart 2006 19:54 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Dat doen de reguliere psychologen, psychiaters enz enz toch ook?

quote:

Op zondag 5 maart 2006 19:50 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Nou.... zal ik daar dan maar een voorbeeld van zijn. Gevaarlijk? Stierenpoep.

Mijn ervaring is dat mensen die geloven in een hiernamaals, op welke manier dan ook, vaak beter om kunnen gaan met een verlies dan mensen die dat niet doen. Het kunnen plaatsen. Troost halen uit wat ze daar dan ook voor een bewijs voor zien. dat betekent veel voor mensen. Ik ken namelijk ook mensen die nergens in geloven. En die zie ik wel kapot gaan in tegenstelling tot de gelovers hebben ze geen enkele hoop. En hoop doet uiteindelijk leven.
Al beschouwen anderen het als valse hoop.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 20:12 schreef _The_General_ het volgende:

[..]

Die werken aan een oplossing voor de problemen. Dit kun je totaal niet vergelijken!

quote:

Op zondag 5 maart 2006 20:15 schreef milagro het volgende:

[..]

en dit vind ik nou stierenpoep

geloven in een hiernamaals omdat je anders niet de dood kan accepteren.

en je geeft hiermee ook precies aan waarom ene hiernamaals bestaanstecht heeft, niet omdat het aannemelijk is, maar omdat het troost biedt.

omdat het voor velen onacceptabel is dat het leven soms kut is en mensen dood gaan "voor hun tijd", dat sommigen geboren worden in armoe en hun levenlang ellende kennen enkel.


als dát de motivatie is achter geloven dat er meer is....

en trouwens, degene die geloofden en op hun sterfbed lagen, waren niet zelden net zo bang als sommigen ongelovigen, zo niet vele malen banger, want juist zij hadden, met hun vermeende wetenschap dat er meer is hierna, een hele hoop te vrezen, aangezien ze in hun eigen ogen niet altijd even 'goed' geleefd hadden.

echt, met deze post haal je werkelijk alles onderuit waarmee je wmb nog enig krediet zou hebben.

om in de sfeer te blijven.... Oh My God!!!!!!! kan er nog een dommer argument zijn dat dit.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 20:18 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Die anderen ook. Anders zouden ze snel werkeloos zijn, denk je niet.
Het is alleen maar een andere benadering. En de ene benadering zou de andere juist niet hoeven schaden. Het zou juist meer vereningd moeten zijn.
Het brein is niet totaal rationeel te verklaren tot dusver. Geen shrink die er alles al vanaf weet. Waarom niet samenwerken hierin. of iig respecteren dat sommige personen baat kunnen helpen bij een alternatieve behandeling en andersom dat sommigen baat kunnen hebben bij een reguliere psychiatrische behandeling.

Er zijn weldegelijk mensen die dat kunnen verenigen. Die het lichaam en geest als totaal zien en mensen tot een dusdanig inzicht kunnen brengen dat ze kunnen helen door zowel paranormale als reguliere kennis toe te passen.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 20:21 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Maar goed dat ik het niet voor jouw krediet zeg dan

In vrijwel alle culturen en vrijwel alle tijden is er een geloof geweest in een of andere vorm van hiernamaals. Dus blijkbaar heeft dat een functie.
Pas in deze tijd en deze cultuur is dat niet zo en worden mensen er zelfs op aangevallen als dat wel zo is.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 20:22 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ja, maar dan zul je eerst aannemelijk moeten maken dat paranormale kennis het genezingsproces kan bevorderen. Van de reguliere methoden is dat overduidelijk en ondubbelzinnig aangetoond (vandaar het woord 'regulier'), van de paranormale methoden is dat helaas niet.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 20:26 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Is dat wel overduidelijk en ondubbelzinnig aangetoond? Als dat zo is, waarom vallen er dan zoveel mensen terug? en waarom zijn er dan nog zoveel verloren gevallen?
En ook al is het paranormale niet aangetoond volgens de reguliere wetten, toch ken ik mensen genoeg die daar baat bij hebben gehad. Dat is bewijs genoeg voor mij. Het zit immers allemaal tussen de oren.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 20:31 schreef iteejer het volgende:

[..]

Nee hoor Iteejer reageert net zo sarcastisch als je teamgenoot, die er niet voor schuwt zeer recente ongevals-foto'svoor te gebruiken.

Waarom mag hij dat wel, en ik niet?

quote:

Op zondag 5 maart 2006 20:24 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Goed dat je zo relaxed reageert nok.

Inderdaad had het geloof een functie, namelijk een verklaring bieden voor de bizarre wereld waarin de mens leeft. Nu gaat de wetenschap meer en meer die functie overnemen van het geloof.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 20:24 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Goed dat je zo relaxed reageert nok.

Inderdaad had het geloof een functie, namelijk een verklaring bieden voor de bizarre wereld waarin de mens leeft. Nu gaat de wetenschap meer en meer die functie overnemen van het geloof.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 20:18 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Die anderen ook. Anders zouden ze snel werkeloos zijn, denk je niet.
Het is alleen maar een andere benadering. En de ene benadering zou de andere juist niet hoeven schaden. Het zou juist meer vereningd moeten zijn.
Het brein is niet totaal rationeel te verklaren tot dusver. Geen shrink die er alles al vanaf weet. Waarom niet samenwerken hierin. of iig respecteren dat sommige personen baat kunnen helpen bij een alternatieve behandeling en andersom dat sommigen baat kunnen hebben bij een reguliere psychiatrische behandeling.

Er zijn weldegelijk mensen die dat kunnen verenigen. Die het lichaam en geest als totaal zien en mensen tot een dusdanig inzicht kunnen brengen dat ze kunnen helen door zowel paranormale als reguliere kennis toe te passen.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 20:31 schreef iteejer het volgende:

[..]

Nee hoor Iteejer reageert net zo sarcastisch als je teamgenoot, die er niet voor schuwt zeer recente ongevals-foto'svoor te gebruiken.

Waarom mag hij dat wel, en ik niet?

quote:

Op zondag 5 maart 2006 20:38 schreef Mr_Integrity het volgende:

[..]

1. Ik ben geen teamgenoot
2. Ik heb die foto's NIET gebruikt als grap.

Als ik hiermee mensen onbedoeld heb gekwetst verzoek ik je om mijn posts te verwijderen, en als mensen in de veronderstellen verkeren dat ik zo bewust heb gedaan, hef dan a.u.b. mijn account met onmiddelijke ingang op. Dit is nogmaals NOOIT de bedoeling geweest.

Mijn welgemeende excuses nogmaals als ik hiermee mensen onbedoeld gekwetst heb.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 20:35 schreef CarDani het volgende:
Er zijn genoeg bewijzen van het paranormale en/of buitengewone gebeurtenissen.
Er is zo veel niet met wetenschap te verklaren.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 20:35 schreef CarDani het volgende:
Er zijn genoeg bewijzen van het paranormale en/of buitengewone gebeurtenissen.
Er is zo veel niet met wetenschap te verklaren.

Tja, als je makkelijk wilt doen, doe je je ogen dicht en denk je: het is er niet.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 20:40 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ik heb het al heel vaak gezegd en ik zeg het nog een keer.

Inderdaad is veel door de wetenschap (nog) niet te verkaren, maar de wetenschap kan het altijd onderzoeken.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 20:41 schreef milagro het volgende:

[..]

nou, telepathie bestaat ja, dat geloof ik wel, dat ervaar ik ook.

maar is dat paranormaal of een bewijs dat er meer is?

ik zie hier veel mensen Robbert vd Broeke aanvallen en wmb terecht, hoor.
maar de mumbojumbo van het 'astrale reizen' naar het huis van Robbert en daar 'slechte energie' en weetik watvoppikken is toch minstens zo lachwekkend?

waarom trekt niemand dat in twijfel, en gaat men gewoon op iemands woord af?

sorry, maar een graancirkel of een wit spookje op een foto is van een zelfde orde, alleen kan je dat in zekere zin weerleggen door aan te tonen dat het met trucage óók kan.

quote:

Op zondag 5 maart 2006 20:41 schreef CarDani het volgende:
Iedereen heeft het over emotioneel-labiele mensen. Mensen die een psycholoog, psychiater of medium bezoeken worden meteen in een hokje geplaatst. Ontzettend jammer. Maar blijkt maar weer eens dat de mensen die hierover oordelen, niet goed weten waar ze over praten.