TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Wat bedoel je met een taal die ik ook hanteer? Kun je dat eens verduidelijken? Ik ga volgens mij wel inhoudelijk in op bijdragen hier hoor.quote:Op zondag 5 maart 2006 15:31 schreef iteejer het volgende:
[..]
Zoals Marietje ook al zei, het was niet bedoeld om cynisch te reageren, maar af en toen voel ik de behoefte om ook eens op te komen voor het onderwerp van dit forum: namelijk, het paranormale.
En dat ik dat tegen genverbrander doe in een taal en op een manier die hij ook hanteert, moet hij kunnen begrijpen en waarderen.
Laten we er over ophouden, en ontopic gaanquote:Op zondag 5 maart 2006 15:32 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Wat bedoel je met een taal die ik ook hanteer? Kun je dat eens verduidelijken? Ik ga volgens mij wel inhoudelijk in op bijdragen hier hoor.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ja okee, we zetten de discussie wel voort in feedback (waar ie hoort).quote:Op zondag 5 maart 2006 15:33 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Laten we er over ophouden, en ontopic gaan
het zijn altijd de anderen. 
Was niet bedoeld als afrekening, maar je zal kunnen begrijpen dat ik bedacht ben op een herhaling van de voorgaande ontwikkelingen.quote:Op zondag 5 maart 2006 15:27 schreef gaai het volgende:
Men is ook al een jaartje of 20 bezig om een soort keurmerk voor alternatieve genezers te 'maken'........dat is er dus ook niet, misschien om dezelfde achterliggende gedachten?.....
Ofzo....
Verder vind ik het een beetje flauw van Iteejer om GV op de héle topicreeks af te rekenen, terwijl ik wel zie dat hij de laatste tijd wat genuanceerder te werk gaat........
Een beetje geval "In het verleden behaalde resultaten bieden garantie voor de toekomst".......
mijn bescheiden, volledig te negeren mening
En dat het weer die kant op dreigde te gaan, óók elders hier in Truth, deed mij zo er op reageren. Want zeg nou zelf, over het eigenlijke onderwerp (RvdB) is er nog geen zak te melden helaas.
Nogmaals, laten we er over ophoudenquote:Op zondag 5 maart 2006 15:35 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
en je bent zelf absoluut niet schuldig he marietje. het zijn altijd de anderen.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Mijn gok over het 'grote nieuws': Robbert heeft geweigerd aan een onderzoek mee te werken. Of hij doet juist wel mee, en zijn ze daar nog mee bezig.
Alhoewel optie 1 me het meest waarschijnlijk lijkt.
Alhoewel optie 1 me het meest waarschijnlijk lijkt.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Lijkt me ook ja, er is bewezen dat we op deze manier nog wel 50 delen vol kunnen zetten met verbale duelletjes, of die nu over RvdB of wie dan ook gaan.quote:Op zondag 5 maart 2006 15:36 schreef Marietje_34 het volgende:
Nogmaals, laten we er over ophouden
Ontopic verder dus
Ok, kijk uit naar je inhoudelijke reactie in het feedback-topic.quote:Op zondag 5 maart 2006 15:36 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Nogmaals, laten we er over ophouden
Ze vallen toch ook keer op keer weer door de mand? We worden bevestigd in ons vermoeden! Waarom is Osama Bin Laden bijv. nog nooit gevonden? Waarom kan een geest van bijv. een vermoord meisje, haar moordernaar niet opsporen, zodat de moordernaar niet verder kan gaan met zijn moorden?quote:Op zondag 5 maart 2006 15:05 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom het paranormale zich extra zou moeten verantwoorden aan een groep mensen die er bij voorbaat niet in gelooft, sterker nog, die er vanuit gaan dat het niet bestaat.
Nou ehhhh, ik weet niet waar jij hebt gezeten, maar Robbert is toch een paar keer betrapt op fraude hoor!quote:En dat je mensen afkeurt omdat die niet voldoen aan een door jou verzonnen, nog niet eens bestaand keurmerk vind ik ook ietwat ver gaan.
Dit topic ging over Robbert vd Broeke. Hij kan niet bewijzen dat hij gelijk heeft. Jij hebt geen harde bewijzen dat hij ongelijk heeft of de zaak flest. Het staat dus gewoon nog 0-0.
3-0 voor de skeptici dus.
Jij gelooft Robbert vd Broeke toch ook niet? Wat is het probleem dan?quote:En die stand is geen reden om middels een badinerende toon de stemming in een topic voortdurend trachten te doen omslaan richting een robbert-bash.
Tjonge wat veel berichten! Mijn reactie loopt wat achter.
Randi is natuurlijk een showman. Maar misschien moet je dat ook wel zijn als je in de VS kritiek wilt leveren op de beweringen van de showmediums die de populaire media beheersen. Als hij geen 1 miljoen uitloofde, zou niemand ooit van zijn uitdaging hebben gehoord. Eigenlijk kan dit soort onderzoek beter worden uitgevoerd door wetenschappelijke parapsychologen, maar die hebben er helemaal geen belangstelling voor. Die houden zich liever met serieuze zaken bezig en beschouwen die mediums als volksvermaak. Vraag maar eens aan de Nederlandse prof. Dick Bierman, buitengewoon hoogleraar in de parapsychologie, wat hij over Robbert denkt. Daar zal hij waarschijnlijk geen goed woord voor over hebben.
Ik denk dat Randi een test wel zo opzet dat hij niet zelf met de resultaten kan sjoemelen, want hij heeft er geen belang bij om zich verdacht te maken. Hij is er gewoon heel zeker van dat er niks uit zal komen, en daar heeft hij waarschijnlijk gelijk in, want hij stelt heel hoge eisen. Hij wil dat die showmediums waarmaken wat ze beweren. Maar omdat ze veel te veel beweren, zal dat niet lukken.
Geloven in iemands paranormale gaven is trouwens wel wat anders dan geloven in God. Het bestaan van God kun je niet aantonen. Dat blijft altijd een geloof. Maar paranormale vermogens kun je wel experimenteel onderzoeken.
Randi is natuurlijk een showman. Maar misschien moet je dat ook wel zijn als je in de VS kritiek wilt leveren op de beweringen van de showmediums die de populaire media beheersen. Als hij geen 1 miljoen uitloofde, zou niemand ooit van zijn uitdaging hebben gehoord. Eigenlijk kan dit soort onderzoek beter worden uitgevoerd door wetenschappelijke parapsychologen, maar die hebben er helemaal geen belangstelling voor. Die houden zich liever met serieuze zaken bezig en beschouwen die mediums als volksvermaak. Vraag maar eens aan de Nederlandse prof. Dick Bierman, buitengewoon hoogleraar in de parapsychologie, wat hij over Robbert denkt. Daar zal hij waarschijnlijk geen goed woord voor over hebben.
Ik denk dat Randi een test wel zo opzet dat hij niet zelf met de resultaten kan sjoemelen, want hij heeft er geen belang bij om zich verdacht te maken. Hij is er gewoon heel zeker van dat er niks uit zal komen, en daar heeft hij waarschijnlijk gelijk in, want hij stelt heel hoge eisen. Hij wil dat die showmediums waarmaken wat ze beweren. Maar omdat ze veel te veel beweren, zal dat niet lukken.
Geloven in iemands paranormale gaven is trouwens wel wat anders dan geloven in God. Het bestaan van God kun je niet aantonen. Dat blijft altijd een geloof. Maar paranormale vermogens kun je wel experimenteel onderzoeken.
Meten is weten, als je weet wat je meet.
Zou goed kunnen.quote:Op zondag 5 maart 2006 15:37 schreef Marietje_34 het volgende:
Mijn gok over het 'grote nieuws': Robbert heeft geweigerd aan een onderzoek mee te werken. Of hij doet juist wel mee, en zijn ze daar nog mee bezig.
Alhoewel optie 1 me het meest waarschijnlijk lijkt.
Maar het testen van dit soort fenomenen in een laboratorium-situatie, is vaak vergelijkbaar met het op het droge testen van het zwemvermogen van een vis.
Je haalt mensen uit een omgeving waar ze op één of andere manier mee verbonden zijn, en gaat ze dan testen. Dan vind je dus niets.
Heel vaak lijkt het alsof het niet alleen maar vaardigheden zijn van het 'medium', maar eerder een soort interactie-patroon tussen 'de omgeving' en dat medium, dat zelfs door dat medium zelf niet begrepen hoeft te worden.
Alsof men iets hanteert zonder te weten wat, en zonder te snappen hoe het nou werkt.
ik heb hem gemaild (prof Bierman dus), maar helaas geen reactie ontvangen.quote:Op zondag 5 maart 2006 15:42 schreef Parameter het volgende:
Tjonge wat veel berichten! Mijn reactie loopt wat achter.
Randi is natuurlijk een showman. Maar misschien moet je dat ook wel zijn als je in de VS kritiek wilt leveren op de beweringen van de showmediums die de populaire media beheersen. Als hij geen 1 miljoen uitloofde, zou niemand ooit van zijn uitdaging hebben gehoord. Eigenlijk kan dit soort onderzoek beter worden uitgevoerd door wetenschappelijke parapsychologen, maar die hebben er helemaal geen belangstelling voor. Die houden zich liever met serieuze zaken bezig en beschouwen die mediums als volksvermaak. Vraag maar eens aan de Nederlandse prof. Dick Bierman, buitengewoon hoogleraar in de parapsychologie, wat hij over Robbert denkt. Daar zal hij waarschijnlijk geen goed woord voor over hebben.
daar verschillen de meningen over. Er zijn wel degelijk verhalen die vertellen over hoe hij eigenhandig onderzoeksprotocollen heeft aangepast en targets veranderd.quote:Ik denk dat Randi een test wel zo opzet dat hij niet zelf met de resultaten kan sjoemelen, want hij heeft er geen belang bij om zich verdacht te maken. Hij is er gewoon heel zeker van dat er niks uit zal komen, en daar heeft hij waarschijnlijk gelijk in, want hij stelt heel hoge eisen. Hij wil dat die showmediums waarmaken wat ze beweren. Maar omdat ze veel te veel beweren, zal dat niet lukken.
Waarom zou je het bestaan van God niet kunnen onderzoeken, en paranormale vermogens wel?quote:Geloven in iemands paranormale gaven is trouwens wel wat anders dan geloven in God. Het bestaan van God kun je niet aantonen. Dat blijft altijd een geloof. Maar paranormale vermogens kun je wel experimenteel onderzoeken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Marietje_34 op 05-03-2006 15:51:55 ]
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
En blijf jij alsjeblieft zoals je bent, niks mis mee.quote:Op zondag 5 maart 2006 15:41 schreef Genverbrander het volgende:
Ja goeie post Liefsten.
quote:Op zondag 5 maart 2006 15:45 schreef Liefsten het volgende:
[..]
En blijf jij alsjeblieft zoals je bent, niks mis mee.
[quote]Op zondag 5 maart 2006 15:40 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Ze vallen toch ook keer op keer weer door de mand? We worden bevestigd in ons vermoeden! Waarom is Osama Bin Laden bijv. nog nooit gevonden? Waarom kan een geest van bijv. een vermoord meisje, haar moordernaar niet opsporen, zodat de moordernaar niet verder kan gaan met zijn moorden?
[..]
Dat is een goeie: Robbert kan Osama opsporen
[..]
Ze vallen toch ook keer op keer weer door de mand? We worden bevestigd in ons vermoeden! Waarom is Osama Bin Laden bijv. nog nooit gevonden? Waarom kan een geest van bijv. een vermoord meisje, haar moordernaar niet opsporen, zodat de moordernaar niet verder kan gaan met zijn moorden?
[..]
Dat is een goeie: Robbert kan Osama opsporen
Ik denk dat je daar inderdaad gelijk in kan hebben, daarom denk ik ook niet dat een onderzoek naar de gaven van Robbert definitief uitsluitsel zou kunnen geven.quote:Op zondag 5 maart 2006 15:43 schreef iteejer het volgende:
[..]
Zou goed kunnen.
Maar het testen van dit soort fenomenen in een laboratorium-situatie, is vaak vergelijkbaar met het op het droge testen van het zwemvermogen van een vis.
Je haalt mensen uit een omgeving waar ze op één of andere manier mee verbonden zijn, en gaat ze dan testen. Dan vind je dus niets.
Heel vaak lijkt het alsof het niet alleen maar vaardigheden zijn van het 'medium', maar eerder een soort interactie-patroon tussen 'de omgeving' en dat medium, dat zelfs door dat medium zelf niet begrepen hoeft te worden.
Alsof men iets hanteert zonder te weten wat, en zonder te snappen hoe het nou werkt.
Toch zijn er ook onderzoeken gedaan die wel opmerkelijke resultaten hebben opgeleverd, zoals allerlei REG (Random Event Generator) experimenten. Waar die Amsterdamse professor Bierman trouwens ook aan heeft meegewerkt.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Klopt, stond in The Field, erg interessant!quote:Op zondag 5 maart 2006 15:49 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Ik denk dat je daar inderdaad gelijk in kan hebben, daarom denk ik ook niet dat een onderzoek naar de gaven van Robbert definitief uitsluitsel zou kunnen geven.
Toch zijn er ook onderzoeken gedaan die wel opmerkelijke resultaten hebben opgeleverd, zoals allerlei REG (Random Event Generator) experimenten. Waar die Amsterdamse professor Bierman trouwens ook aan heeft meegewerkt.
De vraag alleen is dan weer of die REG écht toeval is, en wat toeval dan eigenlijk precies is.quote:Op zondag 5 maart 2006 15:49 schreef Marietje_34 het volgende:
Ik denk dat je daar inderdaad gelijk in kan hebben, daarom denk ik ook niet dat een onderzoek naar de gaven van Robbert definitief uitsluitsel zou kunnen geven.
Toch zijn er ook onderzoeken gedaan die wel opmerkelijke resultaten hebben opgeleverd, zoals allerlei REG (Random Event Generator) experimenten. Waar die Amsterdamse professor Bierman trouwens ook aan heeft meegewerkt.
Dat onderzoeken nu geen uitsluitsel kunnen opleveren is iets waar ik van overtuigd ben. Onderzoeken doe je niet zomaar, dat veronderstelt een systematiek, een werkmodel, etc. Dat alles ontbreekt hier, we weten feitelijk nog helemaal niets.
Dat het 'paranormale' geen alziend oog is, of geen alwetende geest is duidelijk. Argumenten als 'Bin Laden is niet gevangen, DUS het paranormale bestaat niet' zijn dan ook geen steekhoudende argumenten.
Wat het dan wel is, is de vraag. Maar dat je die vraag nooit beantwoord krijgt door a priori te stellen dat het niet bestaat, en ieder fenomeen wat daar iets mee te maken zou kunnen hebben dus een 'gewone' verklaring heeft, is duidelijk.
Niettemin is dat een keus die je kunt maken. Alleen hier in Truth maken we een andere keus, en niet iedereen is bereid ons dat recht te gunnen kennelijk
In het geval van Robbert zou je zijn "fotografie-gaven" denk ik wel kunnen testen zonder het nadeel van een laboratorium. Als je in een drukke studio je ding kan doen is er vast wel ook wel een andere opstelling te vinden die voor alle betrokkenen aanvaardbaar zijn.quote:Op zondag 5 maart 2006 15:43 schreef iteejer het volgende:
[..]
Zou goed kunnen.
Maar het testen van dit soort fenomenen in een laboratorium-situatie, is vaak vergelijkbaar met het op het droge testen van het zwemvermogen van een vis.
Je haalt mensen uit een omgeving waar ze op één of andere manier mee verbonden zijn, en gaat ze dan testen. Dan vind je dus niets.
Heel vaak lijkt het alsof het niet alleen maar vaardigheden zijn van het 'medium', maar eerder een soort interactie-patroon tussen 'de omgeving' en dat medium, dat zelfs door dat medium zelf niet begrepen hoeft te worden.
Alsof men iets hanteert zonder te weten wat, en zonder te snappen hoe het nou werkt.
Voor de meeste fenomenen zal dit altijd een twistpunt blijven, dat ben ik met je eens.
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Jij maakt die keus misschien, maar veel hier in TRU ook niet hoor.quote:Op zondag 5 maart 2006 16:01 schreef iteejer het volgende:
[..]
Niettemin is dat een keus die je kunt maken. Alleen hier in Truth maken we een andere keus, en niet iedereen is bereid ons dat recht te gunnen kennelijk
Jaquote:Op zondag 5 maart 2006 16:01 schreef Freethinker het volgende:
[..]
In het geval van Robbert zou je zijn "fotografie-gaven" denk ik wel kunnen testen zonder het nadeel van een laboratorium.
http://freefilehosting.net/file/?id=q9/3lqjR
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Onze allerliefste kleine Isabella! (en weer zwanger! uitgerekend in sept '06)
The Truth, the whole Truth and nothing but the Truth. Addictive!
Degenen die niet de keus maken alles als rationeel te willen of kunnen zien, kunnen zich hier in diverse topics over uitlaten.quote:Op zondag 5 maart 2006 16:04 schreef Genverbrander het volgende:
Jij maakt die keus misschien, maar veel hier in TRU ook niet hoor.
Degenen die er wél van uitgaan dat alles rationeel te verklaren is en niet bereid zijn ook andere visies te overwegen, hebben hier in feite niets te zoeken. Simpelweg omdat er dan geen ruimte meer is voor discussie.
Want ook al is het allemaal niet aangetoond en onzeker etc, TRU is een forum dat over dit onderwerp gaat. Degenen die het paranormale vanuit het rationele willen bestrijden, kunnen dat het beste vanuit WFL doen. Want dáár staat het rationele centraal.
'Oh, dus hier mag je alleen maar posten als je alles gelooft?'
Dat krijg je dan direct als antwoord, en nee, ikzelf geloof ook de helft niet. Hoeft ook niet. Maar om steeds maar weer topics over welk ondewerp dan ook om te buigen tot een 'het is niet aantoonbaar dus bestaat het niet' is niet echt de bedoeling van TRU.
Heel duidelijk! Daarom dus ook zo zinloos m.i.quote:Op zondag 5 maart 2006 16:01 schreef iteejer het volgende:
[..]
Dat het 'paranormale' geen alziend oog is, of geen alwetende geest is duidelijk.
Als Bin Laden door een medium zou worden gevonden, dan zou dat de hele wereld op z'n kop zetten!!! Maar daar hebben de mediums natuurlijk geen belang bij.quote:Argumenten als 'Bin Laden is niet gevangen, DUS het paranormale bestaat niet' zijn dan ook geen steekhoudende argumenten.
Niet JOUW bedoeling misschien, maar ik vind dat soort ombuigingen toch wel heel nuttig hoor.quote:Op zondag 5 maart 2006 16:17 schreef iteejer het volgende:
Dat krijg je dan direct als antwoord, en nee, ikzelf geloof ook de helft niet. Hoeft ook niet. Maar om steeds maar weer topics over welk ondewerp dan ook om te buigen tot een 'het is niet aantoonbaar dus bestaat het niet' is niet echt de bedoeling van TRU.
Ikzelf vind het wel verfrissend om af en toe met m'n naïeve, goedgelovige neusje op een wat skeptischer visie gedrukt te worden hoor........
Maar wel graag met enigszins doordachte argumenten.......dat dan weer wel.....
Maar wel graag met enigszins doordachte argumenten.......dat dan weer wel.....
*I just realized.....i don't care*
Natuurlijk niet !quote:Op zondag 5 maart 2006 16:28 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Niet JOUW bedoeling misschien, maar ik vind dat soort ombuigingen toch wel heel nuttig hoor.
Waarom zou iemand zijn eigen ervaring/ zienswijze moeten bewijzen voordat hij zij het mag delen met anderen.
En dat is wel wat er vaak geprobeerd wordt.
Het topic wordt gewoon gekaapt door constant in de herhaling te vallen.
Dat is veziekend.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Van mij mag het best gedeeld worden, maar het is ook belangrijk dat daar kritisch naar gekeken wordt denk ik. Toch?quote:Op zondag 5 maart 2006 16:36 schreef Mirage het volgende:
[..]
Natuurlijk niet !
Waarom zou iemand zijn eigen ervaring/ zienswijze moeten bewijzen voordat hij zij het mag delen met anderen.
En dat is wel wat er vaak geprobeerd wordt.
Dat is veziekend.
En ik als nuchter persoontje vind het prettig om TOTAAL andere zienswijzen te lezen en te ervaren. Soms begrijp ik er helemaal niks van hoe mensen het op die manier kunnen zien, maar dat vind ik het mooie van Truth.quote:Op zondag 5 maart 2006 16:32 schreef gaai het volgende:
Ikzelf vind het wel verfrissend om af en toe met m'n naïeve, goedgelovige neusje op een wat skeptischer visie gedrukt te worden hoor........
Maar wel graag met enigszins doordachte argumenten.......dat dan weer wel.....
Ik hoef bepaalde dingen ook niet te geloven om het mooi of waardevol te vinden. Het gaat ook wel eens om de goede bedoeling van mensen.
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Er is toch ergens een 'orbs'-topic hier? Of is deze foto door Robbert gemaakt......?( dan heb ik nix getikt )quote:Op zondag 5 maart 2006 16:54 schreef Mr_Integrity het volgende:
Zou dit een lichtbol zijn? Rechts van het midden bij die man met dat reflecterende pak.
Is van dat ongeluk van gister.....
http://images.fok.nl/uplo(...)rsongevalasten03.jpg
)
*I just realized.....i don't care*
Je hebt gelijk, hoort hier niet helemaal thuis, maar Robbert is wel degene die dit mij althans aan het licht heeft gebracht.....quote:Op zondag 5 maart 2006 16:59 schreef gaai het volgende:
[..]
Er is toch ergens een 'orbs'-topic hier? Of is deze foto door Robbert gemaakt......?( dan heb ik nix getikt )
Gezien het weer van de afgelopen dagen lijkt me dit typisch een geval van een vlok natte sneeuw. Uiterst links bij die brandweerman zie je er trouwens nog eentje, een halve dan.quote:Op zondag 5 maart 2006 16:54 schreef Mr_Integrity het volgende:
Zou dit een lichtbol zijn? Rechts van het midden bij die man met dat reflecterende pak.
Is van dat ongeluk van gister.....
http://images.fok.nl/uplo(...)rsongevalasten03.jpg
best ongeluk trouwens
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
quote:Op zondag 5 maart 2006 16:54 schreef Mr_Integrity het volgende:
Zou dit een lichtbol zijn? Rechts van het midden bij die man met dat reflecterende pak.
Is van dat ongeluk van gister.....
edit iteejer: foto verwijderd op verzoek van M_I
Sorry hoor, maar waarom moet je voor elk dingetje wat je niet direct kan thuisbrengen, onmiddelijk het stempel paranormaal plakken? Terwijl het gewoon een stofje voor de lens kan zijn. Je laat je toch op zo'n manier ontzettend in de maling nemen? Dan kan iedereen je van alles wijsmaken.
[ Bericht 6% gewijzigd door iteejer op 06-03-2006 22:56:31 ]
Maar ik dacht echt dat dat een entiteit was hoor.....quote:Op zondag 5 maart 2006 18:18 schreef Netflier het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar waarom moet je voor elk dingetje wat je niet direct kan thuisbrengen, onmiddelijk het stempel paranormaal plakken? Terwijl het gewoon een stofje voor de lens kan zijn. Je laat je toch op zo'n manier ontzettend in de maling nemen? Dan kan iedereen je van alles wijsmaken.
Mee eens Marietje, met al je punten! Goed dat je Bierman gevraagd hebt.quote:Op zondag 5 maart 2006 15:45 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
ik heb hem gemaild (prof Bierman dus), maar helaas geen reactie ontvangen.
[..]
daar verschillen de meningen over. Er zijn wel degelijk verhalen die vertellen over hoe hij eigenhandig onderzoeksprotocollen heeft aangepast en targets veranderd.
[..]
Waarom zou je het bestaan van God niet kunnen onderzoeken, en paranormale vermogens wel?
Voor mij is die Robbert van de Broeke hype een zoveelste voorbeeld dat het volk ontzettend labiel is en dat vind ik verontrustend. Ik bedoel, de mensen die het allemaal voor zoete koek aannemen zijn géén idioten. Misschien dat er enkelen bij zitten die een beetje gek zijn, maar dat heb je bij alles. Het geeft echter aan dat het niet moeilijk is om mensen te manipuleren en in je macht te krijgen.
Labiliteit in het volk uit zich op diverse manieren. Wat ik bijvoorbeeld nu allemaal in de krant lees. 10 jaar terug zou het schokkend zijn, maar ik haal er nu niet eens mijn schouders voor op. Terwijl dat eigenlijk wel zou moeten. Soms lijkt het alsof iedereen gek aan het worden is. Misschien komt dat voort uit onzekerheid en/of onveiligheid, want er gebeuren zoveel nare dingen op de wereld.
Labiliteit in het volk uit zich op diverse manieren. Wat ik bijvoorbeeld nu allemaal in de krant lees. 10 jaar terug zou het schokkend zijn, maar ik haal er nu niet eens mijn schouders voor op. Terwijl dat eigenlijk wel zou moeten. Soms lijkt het alsof iedereen gek aan het worden is. Misschien komt dat voort uit onzekerheid en/of onveiligheid, want er gebeuren zoveel nare dingen op de wereld.
Van Randi heb ik geen hoge pet op, dan vind ik Rob Nanninga toch een stuk opener over komen. Randi staat ook in een dubieus daglicht, heb je zijn antwoord gelezen op de man die zei dat hij zonder voeding kan leven?quote:Op zondag 5 maart 2006 15:42 schreef Parameter het volgende:
Tjonge wat veel berichten! Mijn reactie loopt wat achter.
Randi is natuurlijk een showman. Maar misschien moet je dat ook wel zijn als je in de VS kritiek wilt leveren op de beweringen van de showmediums die de populaire media beheersen. Als hij geen 1 miljoen uitloofde, zou niemand ooit van zijn uitdaging hebben gehoord. Eigenlijk kan dit soort onderzoek beter worden uitgevoerd door wetenschappelijke parapsychologen, maar die hebben er helemaal geen belangstelling voor. Die houden zich liever met serieuze zaken bezig en beschouwen die mediums als volksvermaak. Vraag maar eens aan de Nederlandse prof. Dick Bierman, buitengewoon hoogleraar in de parapsychologie, wat hij over Robbert denkt. Daar zal hij waarschijnlijk geen goed woord voor over hebben.
Ik denk dat Randi een test wel zo opzet dat hij niet zelf met de resultaten kan sjoemelen, want hij heeft er geen belang bij om zich verdacht te maken. Hij is er gewoon heel zeker van dat er niks uit zal komen, en daar heeft hij waarschijnlijk gelijk in, want hij stelt heel hoge eisen. Hij wil dat die showmediums waarmaken wat ze beweren. Maar omdat ze veel te veel beweren, zal dat niet lukken.
Geloven in iemands paranormale gaven is trouwens wel wat anders dan geloven in God. Het bestaan van God kun je niet aantonen. Dat blijft altijd een geloof. Maar paranormale vermogens kun je wel experimenteel onderzoeken.
Een antwoord waar de honden geen brood van lusten. Randi heeft niet de verfijning van een gentleman, hij is m.i. een fundamentalist met geen respect voor zijn opponent. Dan doet Skepsis.nl het toch wat beter. Randi gaat er bij voorbaat uit dat iets niet kan zoals het hem blieft. Dat kenmerkt niet een goede, open wetenschapper. James Randi is zelf een goochelaar en zal nooit dat niveau "übersteigen", zoals de Duitsers zeggen.
Char zie ooit dat als je je onbehaaglijk voelt in het donker, het komt door geesten die bij je in de buurt zijn. Ze zegt zoiets om aan overtuigingskracht te winnen. Onbehaaglijkheid komt voort uit een oergevoel wat iedereen heeft en wat bij dieren veel sterker is: in het donker kan namelijk iets zitten wat op jouw jaagt.quote:Op zondag 5 maart 2006 18:23 schreef Mr_Integrity het volgende:
Maar ik dacht echt dat dat een entiteit was hoor.....
Vlekken op een foto kunnen niet altijd thuisgebracht worden. Dus zeggen mensen die zichzelf paranormaal begaaft noemen dat het geesten zijn, oftewel 'orbs'. En omdat je niet direct weet wat het anders zou moeten zijn geloof je zoiets.
Dat hij uberhaupt op zoiets belachelijks heeft gereageerd. Dat is ergens nog netjes te noemen......quote:Op zondag 5 maart 2006 18:30 schreef Stenny het volgende:
[..]
Van Randi heb ik geen hoge pet op, dan vind ik Rob Nanninga toch een stuk opener over komen. Randi staat ook in een dubieus daglicht, heb je zijn antwoord gelezen op de man die zei dat hij zonder voeding kan leven?
[afbeelding]
Een antwoord waar de honden geen brood van lusten. Randi heeft niet de verfijning van een gentleman, hij is m.i. een fundamentalist met geen respect voor zijn opponent. Dan doet Skepsis.nl het toch wat beter. Randi gaat er bij voorbaat uit dat iets niet kan zoals het hem blieft. Dat kenmerkt niet een goede, open wetenschapper. James Randi is zelf een goochelaar en zal nooit dat niveau "übersteigen", zoals de Duitsers zeggen.
Is dat een teken van labiliteit?quote:Op zondag 5 maart 2006 18:29 schreef Netflier het volgende:
Voor mij is die Robbert van de Broeke hype een zoveelste voorbeeld dat het volk ontzettend labiel is en dat vind ik verontrustend. Ik bedoel, de mensen die het allemaal voor zoete koek aannemen zijn géén idioten. Misschien dat er enkelen bij zitten die een beetje gek zijn, maar dat heb je bij alles. Het geeft echter aan dat het niet moeilijk is om mensen te manipuleren en in je macht te krijgen.
Labiliteit in het volk uit zich op diverse manieren. Wat ik bijvoorbeeld nu allemaal in de krant lees. 10 jaar terug zou het schokkend zijn, maar ik haal er nu niet eens mijn schouders voor op. Terwijl dat eigenlijk wel zou moeten. Soms lijkt het alsof iedereen gek aan het worden is. Misschien komt dat voort uit onzekerheid en/of onveiligheid, want er gebeuren zoveel nare dingen op de wereld.
k denk niet dat mensen nu labieler zijn dan daarvoor. Eerder harder. Men werd harder waardoor wat je allemaal in de krant leest erger is. En is dat wel zo? Volgens mij is dat ook maar een tijdelijk iets geweest. Mensen waren vroeger ook veel harder. Maar men vond troost in geloof. Dat is voor een groot deel weggevallen en nu de boel weer verhard zoekt men naar iets dat hoop kan bieden voor de ziel.
Vroeger hoorde je niet alles over die hardheid omdat de media er niet naar waren.
Maar is het labiel om te zoeken naar iets dat hoop biedt in een harde wereld?
Misschien kan dat juist een verdere verharding tegenhouden. Het geloof kon het niet. Bleek juist een van de redenen voor verharding te zijn. En nu zoekt men verder.
Dat er veel lui zijn die daar commercieel op in spelen wil niet zeggen dat er niet ook mensen zijn die werkelijk iets voor een ander willen doen en werkelijk hoop willen bieden.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
dat is toch waar hij mensen toe oproept ?quote:Op zondag 5 maart 2006 18:35 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Dat hij uberhaupt op zoiets belachelijks heeft gereageerd. Dat is ergens nog netjes te noemen......
En het dan een "gunst" noemen als hij reageert ?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Nouja, als ik Randi was en ik kreeg de hele dag de meest belachelijke claims binnen, zou ik op zoiets op een gegeven moment niet meer reageren, en dat doet ie wel. Netjes dus...quote:Op zondag 5 maart 2006 18:42 schreef Mirage het volgende:
[..]
dat is toch waar hij mensen toe oproept ?
En het dan een "gunst" noemen als hij reageert ?
Die briefquote:Op zondag 5 maart 2006 18:30 schreef Stenny het volgende:
[..]
Van Randi heb ik geen hoge pet op, dan vind ik Rob Nanninga toch een stuk opener over komen. Randi staat ook in een dubieus daglicht, heb je zijn antwoord gelezen op de man die zei dat hij zonder voeding kan leven?
[afbeelding]
Een antwoord waar de honden geen brood van lusten. Randi heeft niet de verfijning van een gentleman, hij is m.i. een fundamentalist met geen respect voor zijn opponent. Dan doet Skepsis.nl het toch wat beter. Randi gaat er bij voorbaat uit dat iets niet kan zoals het hem blieft. Dat kenmerkt niet een goede, open wetenschapper. James Randi is zelf een goochelaar en zal nooit dat niveau "übersteigen", zoals de Duitsers zeggen.
Mee eens sten! Ik kan me heel goed voorstellen dat hij dit soort claims niet serieus neemt, maar dan had ie een andere baan moeten zoeken.quote:Op zondag 5 maart 2006 18:30 schreef Stenny het volgende:
Een antwoord waar de honden geen brood van lusten. Randi heeft niet de verfijning van een gentleman, hij is m.i. een fundamentalist met geen respect voor zijn opponent. Dan doet Skepsis.nl het toch wat beter. Randi gaat er bij voorbaat uit dat iets niet kan zoals het hem blieft. Dat kenmerkt niet een goede, open wetenschapper. James Randi is zelf een goochelaar en zal nooit dat niveau "übersteigen", zoals de Duitsers zeggen.
Oh ja enne... de Nederlanders hebben daar ook een woord voor: overstijgen.
Netflier, respect voor jou voor deze uitleg en mij niet neer te sabelen.quote:Op zondag 5 maart 2006 18:35 schreef Netflier het volgende:
[..]
Char zie ooit dat als je je onbehaaglijk voelt in het donker, het komt door geesten die bij je in de buurt zijn. Ze zegt zoiets om aan overtuigingskracht te winnen. Onbehaaglijkheid komt voort uit een oergevoel wat iedereen heeft en wat bij dieren veel sterker is: in het donker kan namelijk iets zitten wat op jouw jaagt.
Vlekken op een foto kunnen niet altijd thuisgebracht worden. Dus zeggen mensen die zichzelf paranormaal begaaft noemen dat het geesten zijn, oftewel 'orbs'. En omdat je niet direct weet wat het anders zou moeten zijn geloof je zoiets.
Maar ik was eigenlijk beetje sarcastisch in mijn reactie....
Oke, een theorie hebben we gehad; vlekjes-sneeuwvlokjes of zoiets.quote:Op zondag 5 maart 2006 18:23 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Maar ik dacht echt dat dat een entiteit was hoor.....
Maar nu een andere; bij dit ongeluk zijn doden gevallen; dus als we het in de context van het paranormale trekken zouden we dus best kunnen veronderstellen dat het inderdaad entiteiten zijn, geesten van de mensen die hier het leven verloren.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Ja Netflier, dat is toch wel erg naar,quote:Op zondag 5 maart 2006 19:16 schreef Mr_Integrity het volgende:
Netflier, respect voor jou voor deze uitleg en mij niet neer te sabelen.
Maar ik was eigenlijk beetje sarcastisch in mijn reactie....
Mr_Integrity (toepasselijke naam) was bezig ons, die stompzinnige idiootjes die alles geloven, even te kakken te zetten, een lesje te leren
En nu denk je dat hij dat echt meende...
Come on, over wie hebben we het hier, over Mr_Integrity, je denkt toch niet dat iemand van zijn statuur dat echt zou geloven...?
Het is toch zijn goed recht hier de boel te verzieken, die idioten die alles maar geloven moet toch een halt toe worden geroepen...?
Netflier, als je door blijft gaan je zo ondoordacht op te stellen gaan we andere maatregelen nemen hoor! Je eigen soort neem je niet te grazen, zoiets doe je niet!
