TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
wat een getroll hier zeg. Alleen maar bezig met spammen en de discussie frustreren. En dat is dan moderator. Ongelofelijk!quote:Op zondag 5 maart 2006 14:38 schreef iteejer het volgende:
[..]
Nee hoor. Bedrog ligt alleen erg voor de hand. En, als het voor de hand ligt, is het er ook. Tenzij Randi een keurmerk heeft. Heeft ie niet. Dus issie fake. Vraag maar aan genverbrander
wat een getroll hier zeg. Alleen maar bezig met spammen en de discussie frustreren. En dat is dan moderator. Ongelofelijk! 
Ik vind het onnodig dat alles maar onderzocht moet worden. Goed, ik geef toe dat ik de meeste zgn. "paranormale" dingen met een kilo zout neem maar niet alles hoeft bewezen waar te zijn om goed te kunnen zijn. Alleen het geloof erin kan al helend zijn.
Hetzelfde als een god/allah, voor mij bestaat het niet maar ik kan me wel voorstellen dat mensen kracht of moed of wat dan ook uit hun geloof kunnen putten. Wie ben ik dan om te zeggen dat hun god/allah maar een verzinsel van de mens is en ze maar eerst maar eens moeten gaan bewijzen dat god/allah bestaat.
Neemt niet weg dat vd Broeke zelf hoog van de toren blies over discussies aangaan met sceptici en dus mocht verwachten dat zijn geknutsel stevig bekritiseerd zou worden.
Hetzelfde als een god/allah, voor mij bestaat het niet maar ik kan me wel voorstellen dat mensen kracht of moed of wat dan ook uit hun geloof kunnen putten. Wie ben ik dan om te zeggen dat hun god/allah maar een verzinsel van de mens is en ze maar eerst maar eens moeten gaan bewijzen dat god/allah bestaat.
Neemt niet weg dat vd Broeke zelf hoog van de toren blies over discussies aangaan met sceptici en dus mocht verwachten dat zijn geknutsel stevig bekritiseerd zou worden.
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Je antwoorden beginnen op die van Pikki te lijken.quote:Op zondag 5 maart 2006 14:38 schreef iteejer het volgende:
[..]
Nee hoor. Bedrog ligt alleen erg voor de hand. En, als het voor de hand ligt, is het er ook. Tenzij Randi een keurmerk heeft. Heeft ie niet. Dus issie fake. Vraag maar aan genverbrander
Nouja. Waarom, omdat hij het niet eens is met GV of jou?quote:Op zondag 5 maart 2006 14:44 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Je antwoorden beginnen op die van Pikki te lijken.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Als je bij Randi je paranormale ding doet en hij betaalt je het miljoen niet, dan ga je toch naar alle talkshows die je kunt vinden? Als je het op Oprah doet, op Letterman, bij Catherine Keijl, dan is Randi zijn geloofwaardigheid kwijt, kun je m sueen voor zn miljoen, en heb je aangetoond dat het paranormale bestaat. Dan maar geen miljoen.
Randi's miljoen is geen bewijs tegen het bestaan van het paranormale, maar toch een duidelijke aanwijzing.
Randi's miljoen is geen bewijs tegen het bestaan van het paranormale, maar toch een duidelijke aanwijzing.
nee, omdat hij niet inhoudelijk reageert en olie op het vuur aan het gooien is. Inderdaad net pikkiquote:Op zondag 5 maart 2006 14:46 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Nouja. Waarom, omdat hij het niet eens is met GV of jou?
Alleen mis je de basis om te kunnen bslissen of iemand wel of niet 'echt' is.quote:Op zondag 5 maart 2006 14:39 schreef Genverbrander het volgende:
Ik zie het probleem niet om de mensen een helpende hand toe te reiken door een soort keurmerk in te voeren? Da's toch alleen maar goed? Het verbiedt verder niks, maar geeft mensen een soort richtlijn.
Ik neem jou wel degelijk serieus.quote:Ik zie dat je mijn posts totaal niet serieus neemt want je trekt met absurde metaforen mijn teksten compleet in het belachelijke. En ik ga mijn energie verder niet besteden aan mensen die me niet serieus nemen.
Ik vind je voorstellen alleen getuigen van een stel oogkleppen. Door alleen zaken binnen je eigen overtuigingswereld te willen zien, zonder daadwerkelijk tot enige uitwisseling van opvattingen te komen, stel je je op als een soort Rudeonline. Als je je eigen standpunt als absolute waarheid gaat zien, en niet meer als óók maar een opvatting, is discussie onmogelijk.
Ik vind dat hij juist wel inhoudelijk reageert. Onzin om hem dan te betichten van trollen.quote:Op zondag 5 maart 2006 14:48 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
nee, omdat hij niet inhoudelijk reageert en olie op het vuur aan het gooien is. Inderdaad net pikki
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ik zie dat het weer over Randi gaat
Op Randi en zijn werkwijze is ook veel kritiek, maar dit is allemaal al uit den treure besproken. Maar Randi is een googelaar, niet meer en niet minder. Zeker geen objectieve wetenschapper.
Op Randi en zijn werkwijze is ook veel kritiek, maar dit is allemaal al uit den treure besproken. Maar Randi is een googelaar, niet meer en niet minder. Zeker geen objectieve wetenschapper.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Die Iteejer maakt TRU echt tot één grote aanfluiting. Loopt de hele tijd het brave engeltje uit te hangen, maar op het moment dat sceptici zijn eigen geloof gaan ondermijnen gaat ie spammen en zeggen dat er een apart hoekje voor sceppers moet worden gemaakt zodat niemand meer last van ze heeft.
Ik reageer wel degelijk inhoudelijk.quote:Op zondag 5 maart 2006 14:48 schreef Genverbrander het volgende:
nee, omdat hij niet inhoudelijk reageert en olie op het vuur aan het gooien is. Inderdaad net pikki
Alleen blijf jij steeds maar hetzelfde roepen, je discussieert niet, je declameert. En als je dat niet meer in de hand hebt, wordt je nijdig. Is je goed recht
Maar geef het goede voorbeeld, regeer inhoudelijk en vertel me waarom er wel een keurmerk moet komen voor het paranormale, en niet voor godsdiensten? Of voor psycho-therapie? etc?
Wie reageert er hier nu niet inhoudelijk?quote:Op zondag 5 maart 2006 14:52 schreef Genverbrander het volgende:
Die Iteejer maakt TRU echt tot één grote aanfluiting. Loopt de hele tijd het brave engeltje uit te hangen, maar op het moment dat sceptici zijn eigen geloof gaan ondermijnen gaat ie spammen en zeggen dat er een apart hoekje voor sceppers moet worden gemaakt zodat niemand meer last van ze heeft.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
quote:Op zondag 5 maart 2006 14:38 schreef iteejer het volgende:
[..]
Nee hoor. Bedrog ligt alleen erg voor de hand. En, als het voor de hand ligt, is het er ook. Tenzij Randi een keurmerk heeft. Heeft ie niet. Dus issie fake. Vraag maar aan genverbrander
Nee, ik ben er te weinig, dat geef ik direct toe. En als ik er wel ben, ja dan neem ik graag de tijd voor je. Maar er staan nog heel wat punten over waar je op moet reageren. Want met posts zoals hierboven doe je de schijn ontstaan dat je zelf aan het trollen en olie op het vuur gooien bentquote:Op zondag 5 maart 2006 14:52 schreef Genverbrander het volgende:
Die Iteejer maakt TRU echt tot één grote aanfluiting. Loopt de hele tijd het brave engeltje uit te hangen, maar op het moment dat sceptici zijn eigen geloof gaan ondermijnen gaat ie spammen en zeggen dat er een apart hoekje voor sceppers moet worden gemaakt zodat niemand meer last van ze heeft.
Hoezo zou er ook een keurmerk voor godsdiensten moeten komen? Dat is toch een geloof? Daar kun je geen richtlijnen voor vaststellen.quote:Op zondag 5 maart 2006 14:54 schreef iteejer het volgende:
Maar geef het goede voorbeeld, regeer inhoudelijk en vertel me waarom er wel een keurmerk moet komen voor het paranormale, en niet voor godsdiensten? Of voor psycho-therapie? etc?
Veel mensen vinden het paranormale echter geen geloof maar iets wat er echt is. Dus dan kan een keurmerk wel van nut zijn vind ik. Niet om bepaalde dingen te verbieden, want daar ben ik tegen, maar om een soort richtlijn te geven voor de mensen, zodat ze niet door de eerste de beste bedrieger het geld uit de zakken wordt geschud.
Maar ji vindt toch ook dat mensen slechts in het paranormale kunnen geloven? Wat is dan het verschil volgens jou?quote:Op zondag 5 maart 2006 14:56 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Hoezo zou er ook een keurmerk voor godsdiensten moeten komen? Dat is toch een geloof? Daar kun je geen richtlijnen voor vaststellen.
Veel mensen vinden het paranormale echter geen geloof maar iets wat er echt is. Dus dan kan een keurmerk wel van nut zijn vind ik. Niet om bepaalde dingen te verbieden, want daar ben ik tegen, maar om een soort richtlijn te geven voor de mensen, zodat ze niet door de eerste de beste bedrieger het geld uit de zakken wordt geschud.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Makkelijk om alle kritiek op jou af te doen als trollen. Misschien moet je de fokkers eens serieus nemen en je wat aantrekken van de kritiek, of anders opstappen als mod.quote:Op zondag 5 maart 2006 14:56 schreef iteejer het volgende:
[..]
Nee, ik ben er te weinig, dat geef ik direct toe. En als ik er wel ben, ja dan neem ik graag de tijd voor je. Maar er staan nog heel wat punten over waar je op moet reageren. Want met posts zoals hierboven doe je de schijn ontstaan dat je zelf aan het trollen en olie op het vuur gooien bent
Je hebt nu pas door dat het over Randi gaat? Hoe kan je dan zeggen dat iemand inhoudelijk reageert, terwijl je het niet eens wist waar het over ging.quote:Op zondag 5 maart 2006 14:51 schreef Marietje_34 het volgende:
Ik zie dat het weer over Randi gaat
Op Randi en zijn werkwijze is ook veel kritiek, maar dit is allemaal al uit den treure besproken. Maar Randi is een googelaar, niet meer en niet minder. Zeker geen objectieve wetenschapper.
'nu pas door' Iteejer reageerde niet alleen op Randi, als je ff terug leest.quote:Op zondag 5 maart 2006 14:58 schreef Liefsten het volgende:
[..]
Je hebt nu pas door dat het over Randi gaat? Hoe kan je dan zeggen dat iemand inhoudelijk reageert, terwijl je het niet eens wist waar het over ging.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Wie ben ik om te zeggen dat het paranormale niet bestaat? Ik denk dat het niet bestaat, maar dat is natuurlijk nooit met zekerheid te zeggen. Als het echt bestaat, zoals veel mensen hier beweren, dan moet het ook aan te tonen zijn. En daarvoor stel ik me open.quote:Op zondag 5 maart 2006 14:58 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Maar ji vindt toch ook dat mensen slechts in het paranormale kunnen geloven? Wat is dan het verschil volgens jou?
forum@fok.nlquote:Op zondag 5 maart 2006 14:58 schreef Genverbrander het volgende:
Makkelijk om alle kritiek op jou af te doen als trollen. Misschien moet je de fokkers eens serieus nemen en je wat aantrekken van de kritiek, of anders opstappen als mod.
Dara kun je je verzoek tot verwijdering van mij heensturen. Succes
Ik zou liever willen dat je jezelf gewoon wat meer open zet voor kritiek, ik heb niet als doel om jou hier weg te krijgen. Maar het zou voor jou én voor heel TRU wel beter zijn als jij je houding wat zou veranderen vind ik. Zie het als een advies, niet als kritiek.quote:Op zondag 5 maart 2006 15:01 schreef iteejer het volgende:
[..]
forum@fok.nl
Dara kun je je verzoek tot verwijdering van mij heensturen. Succes
Jij stelt dat het dan aan te tonen moet zijn. Maar als dit nou eens niet het geval is, of niet altijd? Nou is dat wel weer een andere discussie.quote:Op zondag 5 maart 2006 15:00 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Wie ben ik om te zeggen dat het paranormale niet bestaat? Ik denk dat het niet bestaat, maar dat is natuurlijk nooit met zekerheid te zeggen. Als het echt bestaat, zoals veel mensen hier beweren, dan moet het ook aan te tonen zijn. En daarvoor stel ik me open.
Maar wat is volgens jou het verschil tussen een religieus persoon die in God gelooft en iemand die in het paranormale gelooft? Mijns inziens is daar niet zo'n groot verschil tussen nml.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ik vind Iteejer wel goed voor TRU. En ik ben vast niet de enige.quote:Op zondag 5 maart 2006 15:02 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik zou liever willen dat je jezelf gewoon wat meer open zet voor kritiek, ik heb niet als doel om jou hier weg te krijgen. Maar het zou voor jou én voor heel TRU wel beter zijn als jij je houding wat zou veranderen vind ik. Zie het als een advies, niet als kritiek.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Hmmm goeie vraag. Sja wat niet aan te tonen is moet je ook niet willen aantonen. Maar misschien kun je de onderzoekjes heel basic houden? Dus alleen controleren of er geen simpel bedrog in het spel is als bijvoorbeeld hierboven dat trucje met die stokjes van Nanninga? Als je alleen al dat elimineert ben je een stuk verder denk ik.quote:Op zondag 5 maart 2006 15:03 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Jij stelt dat het dan aan te tonen moet zijn. Maar als dit nou eens niet het geval is, of niet altijd? Nou is dat wel weer een andere discussie.
Nee dat denk ik ook.quote:Maar wat is volgens jou het verschil tussen een religieus persoon die in God gelooft en iemand die in het paranormale gelooft? Mijns inziens is daar niet zo'n groot verschil tussen nml.
Ik zie niet in waarom het paranormale zich extra zou moeten verantwoorden aan een groep mensen die er bij voorbaat niet in gelooft, sterker nog, die er vanuit gaan dat het niet bestaat.quote:Op zondag 5 maart 2006 14:56 schreef Genverbrander het volgende:
Hoezo zou er ook een keurmerk voor godsdiensten moeten komen? Dat is toch een geloof? Daar kun je geen richtlijnen voor vaststellen.
Veel mensen vinden het paranormale echter geen geloof maar iets wat er echt is. Dus dan kan een keurmerk wel van nut zijn vind ik. Niet om bepaalde dingen te verbieden, want daar ben ik tegen, maar om een soort richtlijn te geven voor de mensen, zodat ze niet door de eerste de beste bedrieger het geld uit de zakken wordt geschud.
En dat je mensen afkeurt omdat die niet voldoen aan een door jou verzonnen, nog niet eens bestaand keurmerk vind ik ook ietwat ver gaan.
Dit topic ging over Robbert vd Broeke. Hij kan niet bewijzen dat hij gelijk heeft. Jij hebt geen harde bewijzen dat hij ongelijk heeft of de zaak flest. Het staat dus gewoon nog 0-0.
En die stand is geen reden om middels een badinerende toon de stemming in een topic voortdurend trachten te doen omslaan richting een robbert-bash.
Robbert-bash? Waar dan?quote:Op zondag 5 maart 2006 15:05 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom het paranormale zich extra zou moeten verantwoorden aan een groep mensen die er bij voorbaat niet in gelooft, sterker nog, die er vanuit gaan dat het niet bestaat.
En dat je mensen afkeurt omdat die niet voldoen aan een door jou verzonnen, nog niet eens bestaand keurmerk vind ik ook ietwat ver gaan.
Dit topic ging over Robbert vd Broeke. Hij kan niet bewijzen dat hij gelijk heeft. Jij hebt geen harde bewijzen dat hij ongelijk heeft of de zaak flest. Het staat dus gewoon nog 0-0.
En die stand is geen reden om middels een badinerende toon de stemming in een topic voortdurend trachten te doen omslaan richting een robbert-bash.
Ik opper alleen maar een ideetje wat zou kunnen resulteren in een betrouwbaardere paranormale wereld, wat hard nodig is. Daar is iedereen toch bij gebaat?
omg, eerste keer dat jij en ik het ergens over eens zijn geloof ikquote:Op zondag 5 maart 2006 15:04 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Hmmm goeie vraag. Sja wat niet aan te tonen is moet je ook niet willen aantonen. Maar misschien kun je de onderzoekjes heel basic houden? Dus alleen controleren of er geen simpel bedrog in het spel is als bijvoorbeeld hierboven dat trucje met die stokjes van Nanninga? Als je alleen al dat elimineert ben je een stuk verder denk ik.
[..]
Nee dat denk ik ook.
omg, eerste keer dat jij en ik het ergens over eens zijn geloof ik
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ik ben het wel vaker met je eens hoor. maar je hebt vaak zo'n gefrustreerde conflicthouding dat je dat niet altijd inziet.quote:Op zondag 5 maart 2006 15:06 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
omg, eerste keer dat jij en ik het ergens over eens zijn geloof ik
Hiermee doe je je eigen geloofwaardigheid geen goedquote:Op zondag 5 maart 2006 15:06 schreef Genverbrander het volgende:
Robbert-bash? Waar dan?
En ik opperde een aantal redenen waarom dat ideetje geheel níet zou bijdragen aan die betrouwbaardere paranormale wereld.quote:Ik opper alleen maar een ideetje wat zou kunnen resulteren in een betrouwbaardere paranormale wereld, wat hard nodig is. Daar is iedereen toch bij gebaat?
Aantonen dat er iets niet aangetoond kan worden is zinloos.
Dat blijft de mogelijkheid open houden.
Nee serieus? Probeer eens inhoudelijk te reageren? Waar ben ik Robbert aan het bashen in dit topicdeel? Concrete voorbeelden graag, daar moet een mod toch toe in staat zijn?quote:Op zondag 5 maart 2006 15:11 schreef iteejer het volgende:
[..]
Hiermee doe je je eigen geloofwaardigheid geen goed
[..]
Het idee van een dergelijk keurmerk is ook niet om een absolute waarheid uit te spreken, maar om een richtlijn te geven. Dus: "dit keurmerk geeft aan dat bij dit medium tijdens de onderzoeken geen frauduleuse technieken zijn geconstateerd."quote:En ik opperde een aantal redenen waarom dat ideetje geheel níet zou bijdragen aan die betrouwbaardere paranormale wereld.
Aantonen dat er iets niet aangetoond kan worden is zinloos.
Dat blijft de mogelijkheid open houden.
Da's alles. Het is dus meer een antifraude-certificaat, net zoals je bij de goede doelen hebt of ze hun geld wel besteden aan de zaken waaraan ze dat beloven. Dat keurmerk zegt verder ook niks over wat de goede doelen precies bereiken, maar het geeft wel een basis van betrouwbaarheid.
'gefrustreerde conflicthouding'quote:Op zondag 5 maart 2006 15:10 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Ik ben het wel vaker met je eens hoor. maar je hebt vaak zo'n gefrustreerde conflicthouding dat je dat niet altijd inziet.
nee jongen, af en toe vind ik jouw toon en toespelingen gewoon echt vals, en ga daarom tegen je in.
Nou vind ik ook dat je je de laatste topics wat anders opstelt
*klopje op bolletje van GV geeft*
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ja je kan soms zo ongelofelijk cynisch doen, da's echt een talent.quote:
Bedankt!quote:nee jongen, af en toe vind ik jouw toon en toespelingen gewoon echt vals, en ga daarom tegen je in.
Nou vind ik ook dat je je de laatste topics wat anders opstelt
*klopje op bolletje van GV geeft*
daar wordt blijkbaar bewust erg geheimzinnig over gedaan. Ik denk dus dat het niet erg opzienbarend zal zijn hoor.quote:Op zondag 5 maart 2006 15:17 schreef Mr_Integrity het volgende:
Het wordt tijd voor nieuws
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ik beperk me niet tot dit deel, het gaat hier over jouw bijdrage so far aan het hele Robert vd Broeke topic hier. Dat dat om technische redenen opgesplitst is in delen doet daar niets aan af.quote:Op zondag 5 maart 2006 15:15 schreef Genverbrander het volgende:
Nee serieus? Probeer eens inhoudelijk te reageren? Waar ben ik Robbert aan het bashen in dit topicdeel? Concrete voorbeelden graag, daar moet een mod toch toe in staat zijn?
Mooi. Maar dat keurmerk is er niet. En nu?quote:Het idee van een dergelijk keurmerk is ook niet om een absolute waarheid uit te spreken, maar om een richtlijn te geven. Dus: "dit keurmerk geeft aan dat bij dit medium tijdens de onderzoeken geen frauduleuse technieken zijn geconstateerd."
Da's alles. Het is dus meer een antifraude-certificaat, net zoals je bij de goede doelen hebt of ze hun geld wel besteden aan de zaken waaraan ze dat beloven. Dat keurmerk zegt verder ook niks over wat de goede doelen precies bereiken, maar het geeft wel een basis van betrouwbaarheid.
Ik snap op zich wel wat je bedoelt maar zoiets is toch onmogelijk voor dit soort dingen? Ik denk eerder dat dit een beetje zelfregulerend moet werken, of zal werken eigenlijk.quote:Op zondag 5 maart 2006 15:15 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
[..]
Het idee van een dergelijk keurmerk is ook niet om een absolute waarheid uit te spreken, maar om een richtlijn te geven. Dus: "dit keurmerk geeft aan dat bij dit medium tijdens de onderzoeken geen frauduleuse technieken zijn geconstateerd."
Da's alles. Het is dus meer een antifraude-certificaat, net zoals je bij de goede doelen hebt of ze hun geld wel besteden aan de zaken waaraan ze dat beloven. Dat keurmerk zegt verder ook niks over wat de goede doelen precies bereiken, maar het geeft wel een basis van betrouwbaarheid.
Zelfde als een placebo, het doet geen donder maar toch helpt het. Nou mooi dan toch.
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Mee eens. Overigens vind ik het 'placebo effect' an sich ook heel interessant, en zou misschien ook wel als paranormaal kunnen worden omschrevenquote:Op zondag 5 maart 2006 15:19 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Ik snap op zich wel wat je bedoelt maar zoiets is toch onmogelijk voor dit soort dingen? Ik denk eerder dat dit een beetje zelfregulerend moet werken, of zal werken eigenlijk.
Zelfde als een placebo, het doet geen donder maar toch helpt het. Nou mooi dan toch.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ik begin er ook aan te twijfelen ja. Het duurt wel erg lang, en als je echt zulk spectaculair nieuws hebt laat je in ieder geval wel merken dat je het hebt.quote:Op zondag 5 maart 2006 15:19 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
daar wordt blijkbaar bewust erg geheimzinnig over gedaan. Ik denk dus dat het niet erg opzienbarend zal zijn hoor.
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Precies. Het zal wel loslopen.quote:Op zondag 5 maart 2006 15:22 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Ik begin er ook aan te twijfelen ja. Het duurt wel erg lang, en als je echt zulk spectaculair nieuws hebt laat je in ieder geval wel merken dat je het hebt.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Ik bedoelde meer omdat het hier weer uit de hand lijkt te gaan lopen, de toon wordt nu weer echt wat cynischer.....quote:Op zondag 5 maart 2006 15:19 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
daar wordt blijkbaar bewust erg geheimzinnig over gedaan. Ik denk dus dat het niet erg opzienbarend zal zijn hoor.
Als we over iets nieuws kunnen hebben, zal dat weer op de achtergrond verdwijnen.... Hopelijk
Nou, ligt eraan wat je dan allemaal onder paranormaal verstaat. Ik zou het eerder psychologisch willen noemen ofzo. Power of the mind ofzo.quote:Op zondag 5 maart 2006 15:21 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Mee eens. Overigens vind ik het 'placebo effect' an sich ook heel interessant, en zou misschien ook wel als paranormaal kunnen worden omschreven
"A lot of Christians wear crosses around their necks. Do you think when Jesus comes back he ever wants to see a fuckin' cross? It's kind of like going up to Jackie Onassis with a rifle pendant on."
Hmm ja idd is dit topic af en toe wel eens vervallen in een Robbert-bash, ik heb daar ook deels zelf schuld in en dat heb ik ook op me genomen. Ik heb mijn houding nu al een paar delen aangepast omdat ik me wel open zet voor kritiek. Dus dan vind ik het een beetje flauw dat je daar nu nog mee komt. Ik dacht dat we in deel 49 een schone lei hadden afgesproken, weet je nog?quote:Op zondag 5 maart 2006 15:19 schreef iteejer het volgende:
[..]
Ik beperk me niet tot dit deel, het gaat hier over jouw bijdrage so far aan het hele Robert vd Broeke topic hier. Dat dat om technische redenen opgesplitst is in delen doet daar niets aan af.
[..]
Het was maar een ideetje. Misschien dat iemand dit leest en het oppakt, of anders gaat het de archieven in, ook goed.quote:Mooi. Maar dat keurmerk is er niet. En nu?
Inderdaad ook erg boeiend, het placebo-effect.quote:Op zondag 5 maart 2006 15:24 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Nou, ligt eraan wat je dan allemaal onder paranormaal verstaat. Ik zou het eerder psychologisch willen noemen ofzo. Power of the mind ofzo.
Liever wat 'cynisme' dan het voortdurende gebash en 'belachelijk maken van', zoals het bijna 50 topics lang ging. Ik vind het wel meevallen met het 'uit de hand lopen'.quote:Op zondag 5 maart 2006 15:23 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Ik bedoelde meer omdat het hier weer uit de hand lijkt te gaan lopen, de toon wordt nu weer echt wat cynischer.....
Als we over iets nieuws kunnen hebben, zal dat weer op de achtergrond verdwijnen.... Hopelijk
Men moet het toch oneens kunnen zijn met elkaar zonder direct boos te worden of anderen te beschuldigen van trollen?
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Precies, maar dat gebeurt dus wel...quote:Op zondag 5 maart 2006 15:26 schreef Marietje_34 het volgende:
[..]
Liever wat 'cynisme' dan het voortdurende gebash en 'belachelijk maken van', zoals het bijna 50 topics lang ging. Ik vind het wel meevallen met het 'uit de hand lopen'.
Men moet het toch oneens kunnen zijn met elkaar zonder direct boos te worden of anderen te beschuldigen van trollen?
Men is ook al een jaartje of 20 bezig om een soort keurmerk voor alternatieve genezers te 'maken'........dat is er dus ook niet, misschien om dezelfde achterliggende gedachten?.....
Ofzo....
Verder vind ik het een beetje flauw van Iteejer om GV op de héle topicreeks af te rekenen, terwijl ik wel zie dat hij de laatste tijd wat genuanceerder te werk gaat........
Een beetje geval "In het verleden behaalde resultaten bieden garantie voor de toekomst".......
mijn bescheiden, volledig te negeren mening
Ofzo....
Verder vind ik het een beetje flauw van Iteejer om GV op de héle topicreeks af te rekenen, terwijl ik wel zie dat hij de laatste tijd wat genuanceerder te werk gaat........
Een beetje geval "In het verleden behaalde resultaten bieden garantie voor de toekomst".......
mijn bescheiden, volledig te negeren mening
*I just realized.....i don't care*
Precies, dat 'ofzo'. Als je met je geest in staat zou zijn iets te genezen, kan dat volgens mij goed in de categorie 'paranormaal' vallen.quote:Op zondag 5 maart 2006 15:24 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Nou, ligt eraan wat je dan allemaal onder paranormaal verstaat. Ik zou het eerder psychologisch willen noemen ofzo. Power of the mind ofzo.
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
door slechts een persoon.quote:Op zondag 5 maart 2006 15:27 schreef Mr_Integrity het volgende:
[..]
Precies, maar dat gebeurt dus wel...
Het enige wat ik zeker weet, is dat ik niets zeker weet...denk ik.
Zoals Marietje ook al zei, het was niet bedoeld om cynisch te reageren, maar af en toen voel ik de behoefte om ook eens op te komen voor het onderwerp van dit forum: namelijk, het paranormale.quote:Op zondag 5 maart 2006 15:23 schreef Mr_Integrity het volgende:
Ik bedoelde meer omdat het hier weer uit de hand lijkt te gaan lopen, de toon wordt nu weer echt wat cynischer.....
Als we over iets nieuws kunnen hebben, zal dat weer op de achtergrond verdwijnen.... Hopelijk
En dat ik dat tegen genverbrander doe in een taal en op een manier die hij ook hanteert, moet hij kunnen begrijpen en waarderen.
Verder, ik herhaal het hier ook maar, is het gewoon niet de bedoeling om een algemeen onderliggend verschil van mening in diverse topics, waarbij het eigenlijke onderwerp op de achtegrond raakt, de overhand te laten nemen.
