quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 13:25 schreef Marietje_34 het volgende:
nou, duurde lang deze keer hoor Stenny

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 13:27 schreef Netflier het volgende:
Hoe maak jij zo snel die plaatjes? Heb je die al reeds in voorbereiding?

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 13:35 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Heeft er iemand hier ook het weekblad "Het Kanton".
Niet dat er een artikel over Robbert in staat maar over ene Maria Duval, die beweert de grootste helderziende ter wereld te zijn!
Ik kan het nu jammer genoeg niet inscannen Sten, maar zal ik het vanavond laten doen en dan naar jou sturen?

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 13:35 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Heeft er iemand hier ook het weekblad "Het Kanton".
Niet dat er een artikel over Robbert in staat maar over ene Maria Duval, die beweert de grootste helderziende ter wereld te zijn!
Ik kan het nu jammer genoeg niet inscannen Sten, maar zal ik het vanavond laten doen en dan naar jou sturen?

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 13:43 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Sten als duivelin

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 13:35 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Heeft er iemand hier ook het weekblad "Het Kanton".
Niet dat er een artikel over Robbert in staat maar over ene Maria Duval, die beweert de grootste helderziende ter wereld te zijn!
Ik kan het nu jammer genoeg niet inscannen Sten, maar zal ik het vanavond laten doen en dan naar jou sturen?

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 13:40 schreef Stenny het volgende:

[..]pikki is ziek (zeemansbenen)gelukkig zijn er nog de aliens om hem te verzorgen.Zij weten niet veel af van die tokkelkast(computer)maar vinden ze primitief.En al die rode lippen die vootrdurend te zien zijn op dat scherm....is dat een aardse gewoonte?

Is goed!

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 14:22 schreef pikki het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 14:14 schreef CarDani het volgende:

[..]

Die ken ik. Dat is een oplichtster..
je moet eerst geld storten, dan win je een grote prijs.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 14:27 schreef Stenny het volgende:

[..]

De helft van wat je zelf gestort hebt?

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 12:05 schreef Marietje_34 het volgende:
Net gelezen:

Zaterdag in Trouw, Shireen Strooker, weduwe van Bram Vermeulen reageert op de 10 geboden. Gebodje 6:

VI
GIJ ZULT NIET DOODSLAAN

"Dit wil ik hier toch wel even kwijt: ik ken een man die alles kapot maakt. Hij heet Renckens en is gynaecoloog in Hoorn. Als voorzitter van Stichting Skepsis lijkt hij er op uit mensen die hij niet kent, voor wie hij kennelijk doodsbang is, met de grond gelijk te maken. Wat zijn club probeert met Robbert van den Broeke... ik kan er zelfs niet aan denken, zo erg is het. Ken je Robbert van den Broeke niet?

Ik volg die jongen al vanaf zijn zestiende. Hij heeft negen maanden in een inrichting gezeten omdat hij 'dingen zag' en niemand iets van hem begreep. Hij heeft gevochten om eruit te komen en wist mensen er uiteindelijk van te overtuigen dat hij echt contact had met de overledenen, dat hij gedaantes kan zien die voor de meeste mensen onzichtbaar blijven. Hij maakt foto's van Orb's - je weet wat Orbs zijn? Orbs zijn lichtbollen van verschillende kleuren waar degelijk, wetenschappelijk onderzoek naar wordt gedaan. Simpel gezegd zijn het vormen van bewustzijn.

Maar nee, volgens de firma Skepsis worden die 'afbeeldingen' veroorzaakt door stof op de lens... Het is werkelijk te kinderachtig voor woorden. Zonder enige kennis, zonder je ook maar ergens in te willen verdiepen, roepen dat de ander een oplichter is! Schande. En ze gaan maar door, het lijkt de Spaanse inquisitie wel. Het is heel moeilijk je tegen die mensen te verdedigen, maar ik weet dat het Robbert zal lukken. Er zijn al tegenkrachten aan het werk."

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 14:22 schreef pikki het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 12:11 schreef Netflier het volgende:

[..]

Vind ik ook. Ik had hem eerder gekscherend vette papzak genoemd, omdat hij eerder vadsig is dan dik. Vadsig wordt iemand als hij/zij om wat voor reden dan ook ongezond leeft. De antipsychotische medicijnen zijn dus niet de oorzaak. Als Robbert iets aan sport zou doen gaat hij er vrij snel beter uitzien, daar ben ik van overtuigd.

Los daarvan maakt hij zichzelf ten gronde met zijn leugens. Hij heeft misschien grootheidswaanzin en gelooft denk ik echt (tot op zekere hoogte) in zijn eigen verhalen. Maar onbewust moet hij weten dat dit fout is. (Ik merk nu dat ik weer medelijden met hem krijg).

Als Robbert toch stiekem meeleest op dit forum zou ik 'm het volgende willen zeggen:

Denk heel goed na waar je mee bezig bent. Ben je werkelijk een soort verlosser die van het hogere de opdracht krijgt om de wereld te verbeteren. Of WIL je dat graag zijn? Ben je bang dat je anders niets voorstelt?

De wereld kan je hoe dan ook verbeteren en er zijn diverse manieren om dat te doen. Al was het bijvoorbeeld maar het dichtlikken van enveloppen voor een soort stichting die zich bezighoudt met goede doelen; je draagt dan toch een steentje bij. Klinkt als een werkje voor debielen, hè? Toch zou zo'n 'lage' functie je kunnen leiden tot iets waar je werkelijk goed in bent. Want onthoudt één ding: iedereen heeft talenten en is goed in iets, JIJ DUS OOK!

Ik begrijp dat je in een lastig parket zit omdat diverse mensen je aansporen om door te gaan met waar je nu mee bezig bent. Maar als je doorgaat maak je jezelf kapot denk ik. Dan komen er alleen maar meer mensen die jou 'ontmaskeren' op negatieve kritiek op jou hebben. Dat wil je toch niet? Denk goed na of er mensen in jouw omgeving zijn die het werkelijk goed met jou voorhebben en jou niet gebruiken om er zelf beter door te worden. Vraag die mensen om hulp; alleen kan je er niet uitkomen, maar met genoeg steun lukt het je wel.

Neem anders contact op met een stichting als Pandora. Die verwijzen je misschien door naar een instantie die jou hulp kan bieden waar je echt baat bij hebt.

De kansen om je leven positief te veranderen zijn er genoeg, maar je moet ze wel grijpen. Je moet er hard voor werken. Maar denk wat het je op zal leveren. Misschien krijg je uiteindelijk wel een leuke vriendin. En misschien kom je erachter waar je werkelijk goed in bent. Alles beter dan de huidige situatie toch?

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 12:14 schreef iteejer het volgende:
Pillen die in de fik vliegen? Fraai allemaal.. maar for niw zijn dit ook allemaal maar verhalen en hear-say.
Kunnen we na 46 delen niet komen tot een samenvatting van feitelijkheden over RvdB, en die in de Truth Wiki hangen?
Een Wiki-presentatie in twee delen: Robert - the facts, en Robert - the gossip.
Feitelijkheden zijn zaken die middels een bron geverifieerd kunnen worden, of die voor iedereen zichtbaar waren.
Dus, die tv-optredens van hem horen daar bij - of hij nou wel of niet echt met geesten in contact was, of ie dingen gefotografeerd heeft etc.
Maar dat gedoe over die pillen, mits daar een echte bron van is, hoort onder gossip.

Stenny, je bent superpowerwiki whatever, lijkt me echt iets voor jou Of als een andere dat liever doet, ook prima. Indirah bv? Of Marietje34? Wiki is iets waar je met meerderen aan kunt werken he, dus dat kan ook nog.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 12:27 schreef iteejer het volgende:

[..]

Je bent aardig overtuigd van je eigen mening hierover. Een mening die je vermoedelijk (correct me if i'm wrong) slechts kunt baseren op wat anderen gezegd hebben. En in dit soort discussies zegt men doorgaans datgene wat men zelf vindt, en filtert men de realiteit op die feiten die de eigen mening ondersteunen.

Wie zegt dat je het hele verhaal ziet? Zoals ik al eerder zei, áls het al aangetoond wordt dat bv die foto's nep zijn, dan nog betekent dat niet dat hij geen gaven zou hebben. Ook zanegsr die goed kunnen zingen playbacken wel es.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 14:30 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

zeemansbenen? wat is dat voor een ziekte?

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 14:42 schreef DarkY.NL het volgende:
wat me opvalt in al die 46 topics (nu 47) is dat in topic 1 iedereen nog "geloofde" in Rob(b)ert en nu niet meer?

De verhalen van users hier de hem ontmoet hadden etc... zijn die hier nog steeds aan het posten of denken ze van laat die gasten maar zeuren in dit topic, ik weet wat ie (robbert) voor mij gedaan heeft. Of beseffen ze nu dat ze bij de neus zijn genomen?

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 14:42 schreef DarkY.NL het volgende:
wat me opvalt in al die 46 topics (nu 47) is dat in topic 1 iedereen nog "geloofde" in Rob(b)ert en nu niet meer?

De verhalen van users hier de hem ontmoet hadden etc... zijn die hier nog steeds aan het posten of denken ze van laat die gasten maar zeuren in dit topic, ik weet wat ie (robbert) voor mij gedaan heeft

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 14:28 schreef CarDani het volgende:
Niet helemaal ontopic, maar lees dit eens:

http://www.ouders.nl/mser2003-paranormaal.htm

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 14:45 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Je vergeet een optie, ik heb hem voor je aangevuld in de quote.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 15:27 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Gewoon een duidelijk Mercurius Retrograde kind, thats all.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 15:33 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

jij moet zielig zijn!

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 15:36 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Wat is een Mercurius Retrograde kind?

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 15:41 schreef seb32 het volgende:
hoe maak je een quote? kan iemand mij dat vertellen?

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 10:49 schreef Stenny het volgende:

[..]

Mirage, jij zou ook kunnen snappen dat Robbert's verhaal: "Alles is waar, het is zo, het is mooi", toch bij tijd en wijle enige wrevel oproept voor de mensen (zoals ik), die hem steeds weer kansen bieden echt te reageren, wat hij niet doet. Heb jij hem al een verklaring horen geven voor de foto's van de Non van Singraven? Nee he! Dat bedoel ik. Er was wrevel in het spel, geen drank. ^{En onvervalste Jupiter power}

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 15:59 schreef NoSigar het volgende:
Aangezien iedereen hier zwanger is zou ik die fles maar laten staan .

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 16:02 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

ik ben niet zwanger, doe mij maar een dubbele

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 16:26 schreef Freethinker het volgende:

[..]

Koffie voor mij...

Ik zag net je signature. Ken je toevallig ook die film The butterfly effect? Die gaat ook een beetje over die theorie. Als je 'm niet kent is het zeker een aanrader! Zie:
http://www.imdb.com/title/tt0289879/

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 16:36 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

Aston Kutcher,

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 16:36 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 15:59 schreef NoSigar het volgende:
Aangezien iedereen hier zwanger is zou ik die fles maar laten staan .

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 15:50 schreef Mirage het volgende:
Nog even terug komen op onderstaande post:
(knap he ik post een keer niet door het slotje )
[..]

Natuurlijk snap ik dat !
Zelf vind ik het het domste van het hele verhaal, of hij nou de boel wil belazeren, aandikken..of dat hij daadwerkelijk de volledige waarheid verteld wat zijn ervaringen, foto's, graancirkels etc betreft...

Het gelul van zijn kant (in de ruime zin van het woord, dus incl zijn vader... en andere woordvoerders) zit wat mij betreft tussen lachwekkend en stuitend in.
De onkenningen van opgenomen contacten/aanbiedingen, de loze beloften...
het niet inhoudelijk ingaan op de zaken en bovenal het onbegrip dat ze proberen te uiten tov de (logische) sceptische houding..

Het grijpen naar een fles whiskey en die gezamelijk een kopje kleiner maken zou helemaal niet vreemd zijn

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 16:58 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik drink vooral whiskey als ik verkouden ben en jawel: ik bén verkouden.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 17:13 schreef NoSigar het volgende:
Kosmisch gezien zijn alle vrouwen zwanger.


^{Hier die fles.}

quote:

Het gelul van zijn kant (in de ruime zin van het woord, dus incl zijn vader... en andere woordvoerders) zit wat mij betreft tussen lachwekkend en stuitend in.
De onkenningen van opgenomen contacten/aanbiedingen, de loze beloften...
het niet inhoudelijk ingaan op de zaken en bovenal het onbegrip dat ze proberen te uiten tov de (logische) sceptische houding..

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 14:13 schreef Stenny het volgende:

[..]

Vind je het staan?

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 17:01 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]

je bent verkouden, maar ben je ook zwanger?

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 17:13 schreef NoSigar het volgende:
Kosmisch gezien zijn alle vrouwen zwanger.


^{Hier die fles.}

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 17:03 schreef Genverbrander het volgende:
Misschien ben je wel zwanger geraakt van een astrale Robbert, sten.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 18:00 schreef iteejer het volgende:
Ga er eens van uit dat Robbert zelf en de mensen om hem heen niet helemaal krankjorum zijn, en dat ze ook kunnen lezen en nadenken.
Bekijk ze niet zoals de meeste non-believers de believers hier in truth bekijken: de non-believers denken werkelijk dat de believers nooit overwogen hebben dat wat ze gezien gevoeld of ervaren hebben misschien ook wel een rationele verklaring kan hebben.

Ik wil maar zeggen, die mensen denken ook, ze kunnen ook lezen, ze weten best wat er alom gezegd wordt. Ze overhalen om eea te laten testen wordt hier wel gebracht als een geniaal idee - maar geloof me, daar zijn ze zelf echt ook wel op gekomen.

Ik denk nog steeds dat, ongeacht zijn capaciteiten, het niet reageren en afschermen een mystificerend doel heeft. Over een raadsel wordt meer gesproken dan over iemand waar men het min of meer over eens is. Zie deze topicreeks: die aandacht en publiciteit heeft ie dan toch maar.

Naamsbekendheid is het belangrijkste. Als ie op tv komt en het trekt miljoenen kijkers, levert dát de poen op. Of die kijkers nu allemaal in hem geloven, of dat de helft hoopt dat ie genadeloos onderuit gaat, doet er niet toe.

Oftwel, ik ben er vrij zeker van dat er een marketing-concept achter zit. Misschien niet zo doordacht en geregisseerd, maar dat men met alles wat men doet rekening houdt met de groeiende publiciteitswaarde lijkt mij heel waarschijnlijk.

Dus, waarom gaat hij niet iedere uitdaging aan om zijn veronderstelde krachten en gaven te bewijzen?

Hij kan het wel, maar doet dat toch niet -> kennelijk is het mystificeren van zijn persoon belangrijker dan het tonen van zijn resultaten. Blijkt ook wel, hij heeft nu vermoedelijk meer aandacht dan hij gehad zou hebben als al die wel erg op fake lijkende poppetjes, plaatjes en beweringen er niet geweest waren.

Hij kan het wel, maar niet altijd, en niet op afroep, en men acht het daarom verstandiger niet het risico te nemen. Wellicht heeft hij eerder dingen laten zien die anderen ook zagen, maar was er toen geen camera bij. Toen er wel een camera was, lukte het niet, en misschien dacht men toen 'dan laten we zien wat we de vorige keer zagen'. De zaak flessen, zonder leugens te vertellen dus.

derde optie: hij kan dit allemaal niet of maar heel matig, en zou door de mand vallen bij een harde test. Uiteraard is dit niet de bedoeling, en zal men er niet op in gaan.

Wat wil ik hiermee zeggen? Dat het feit dat hij niet of nauwelijks aan externe verificatie mee wil werken hoeft zeker niet te betekenen dat hij zelf niets kan. Zoals uit bovenstaand scenario blijkt, kan zo'n weigering onderdeel zijn van zijn image-building - of hij nu wel, half, of niet iets kan.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 18:13 schreef pikki het volgende:
Robbert volgt zijn eigen weg.Door nieuwe daden te stellen komt komen er vanzelfs een antwoord nog meer vragen op jullie vragen.

quote:

Door nieuwe daden te stellen komt er vanzelfs een antwoord op jullie vragen.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 18:24 schreef pikki het volgende:
Als er geen nieuwe vragen komen kan sten op pensioen en kunnen jullie deze topic sluiten.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 17:21 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Zelfs de 'boemannen' van Skepsis doen zoiets op een eerlijke en respectvolle manier. Zie bijvoorbeeld hun spiertest-onderzoek.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 18:35 schreef Stenny het volgende:
Deze had ik nog niet gezien, ik heb hem van Rob Nanninga, en plaats hem hier. Hij schijnt al wat ouder te zijn, maar nogmaals: ik kende hem nog niet.

ER IS NO MORE is een anagram van IRENE MOORS

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 18:38 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Mijn aliens zijn mooier (rond kerst gemaakt)

[afbeelding]

[afbeelding]

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 18:45 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Die foto's zijn wel hinderlijk groot, Barb. Mn computer moest er erg lang over nadenken. Maar ze zijn leuk!

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 19:13 schreef zhe-devilll het volgende:
Kan er hier in truth geen leuker topic geopend worden over die robbert?
dat gezeik hier....
ik wil us wat positiefs hore over die gast ....ipv dit afgezeik
anders openen mensen dur twee ofzoot?
ken toch ...
een voor de positivo's en een voor de negativo's,....lijkt me wat eerlijker
wie start er een leuker topic over robbert--- ik nieh

quote:

ER IS NO MORE is een anagram van IRENE MOORS

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 19:14 schreef Genverbrander het volgende:

[..]



Geen zin om de waarheid onder ogen te zien?

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 19:16 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

JOUW WAARHEID?

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 19:13 schreef zhe-devilll het volgende:
Kan er hier in truth geen leuker topic geopend worden over die robbert?
dat gezeik hier....
ik wil us wat positiefs hore over die gast ....ipv dit afgezeik
anders openen mensen dur twee ofzoot?
ken toch ...
een voor de positivo's en een voor de negativo's,....lijkt me wat eerlijker
wie start er een leuker topic over robbert--- ik nieh

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 19:24 schreef Stenny het volgende:

[..]

Houd het graag neutraal of positief (ik herinner me namelijk iets...).

quote:

een voor de positivo's en een voor de negativo's,....lijkt me wat eerlijker

quote:

wie start er een leuker topic over robbert--- ik nieh

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 20:11 schreef Netflier het volgende:
[afbeelding]

Is dit weer een foto van Robbert?!

Om hier iets positiefs over te zeggen: humor heeft Robbert van den Broeke zeker.

^{Het spijt me zeer, maar ik kán dit niet serieus nemen als iets wat door buitenaardse krachten is gemaakt.}

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 19:26 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

nu pas?

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 20:40 schreef Stenny het volgende:

[..]

Altijd, olifantengeheugen. Altijd 10-en en 9's, je kent het wel, beste leerling van de klas enzo.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 19:40 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Weet je wat een discussie is? Dat is als 2 (of meer) partijen met afwijkende meningen van gedachten wisselen. Er is weinig discussie als elke partij afzonderlijk gaat zitten navelstaren met alleen maar gelijkgestemden.
[..]

Makkelijk is dat. Eerst gaan zeuren en er vervolgens niets aan willen doen.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 20:44 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

wat sneu dat jij jezelf over een paard moet tillen zeg maar dat doen velen als anderen het niet voor je doen

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 20:45 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

ik zie geen afwijkende meningen hier hoor jij wel

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 20:44 schreef zhe-devilll het volgende:
wat sneu dat jij jezelf over een paard moet tillen zeg maar dat doen velen als anderen het niet voor je doen

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 20:58 schreef iteejer het volgende:
Het afzeiken van users is niet de bedoeling, het afzeiken van anderen is evenmin de bedoeling.
Behalve dat het niet de bedoeling is, is het ook wel makkelijk, om onder elkaar iemand geheel belachelijk te maken. We zijn geen tribunaal.
Als we met zijn allen fotootjes gaan maken die 'aantonen' dat die dingen van robbert 'dus' ook fout waren, zijn we op de verkeerde weg.

Al was het alleen maar omdat dan de andere topics, waarin je misschien wel je éigen ervaringen vertelt, ineens ook vol kunnen komen te staan met parodien etc.

Bv dat topic over een kat die soms ineens 'iets' ziet. Dik de helft van de posts bestaat uit het belachelijk maken daarvan. Moeten we dan díe kant op hier? Echt niet.

Kom met argumenten, kom met je vermoedens, je ideeen, indrukken en mneingen - en die mogen best tegen robbert zijn, of tegen alles wat paranormaal is.

Maar op iemand intrappen die (althans in deze discussie) toch al op de grond ligt, of dat nou zijn eigen schuld is of niet, en dat vele topics lang, dient geen doel en is nou niet bepaald reclame voor de eigen 'stijl en klasse'.

Dus kunnen we alsjeblieft deze verbale lynching vervangen door een iets meer op argumenten gebaseerde discussie..?

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 20:58 schreef iteejer het volgende:
Het afzeiken van users is niet de bedoeling, het afzeiken van anderen is evenmin de bedoeling.
Behalve dat het niet de bedoeling is, is het ook wel makkelijk, om onder elkaar iemand geheel belachelijk te maken. We zijn geen tribunaal.
Als we met zijn allen fotootjes gaan maken die 'aantonen' dat die dingen van robbert 'dus' ook fout waren, zijn we op de verkeerde weg.

Al was het alleen maar omdat dan de andere topics, waarin je misschien wel je éigen ervaringen verteld, ineens ook vol kunnen komen te staan met parodien etc.

Bv dat topic over een kat die soms ineens 'iets' ziet. Dik de helft van de posts bestaat uit het belachelijk maken daarvan. Moeten we dan díe kant op hier? Echt niet.

Kom met argumenten, kom met je vermoedens, je ideeen, indrukken en mneingen - en die mogen best tegen robbert zijn, of tegen alles wat paranormaal is.

Maar op iemand intrappen die (althans in deze discussie) toch al op de grond ligt, of dat nou zijn eigen schuld is of niet, en dat vele topics lang, dient geen doel en is nou niet bepaald reclame voor de eigen 'stijl en klasse'.

Dus kunnen we alsjeblieft deze verbale lynching vervangen door een iets meer op argumenten gebaseerde discussie..?

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 20:57 schreef Netflier het volgende:
Wat is dat voor kutopmerking?

Een discussie blijft leuk als er ook leuk gereageerd wordt. Je hoeft geen mensen aan te vallen omdat die toevallig anders over de zaak denken dan jij. Beetje respect graag!

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 21:01 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

En dat terwijl die kat van mij is en die foto's met agemaakte aliens erop ook van mij

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 21:01 schreef Analyzing_Barb het volgende:
En dat terwijl die kat van mij is en die foto's met agemaakte aliens erop ook van mij

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 21:02 schreef iteejer het volgende:

[..]

Met dat 'beetje meer respect graag' ben ik het roerend eens. Maar dan wel voor iedereen

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 21:01 schreef Stenny het volgende:
Het is zo, ook ik ben soms/vaak bezig met verbaliteiten, ik geniet gewoon van taalspelletjes, maar ik kom daar eerlijk voor uit. Mijn doel is echter, zoals jij ook wilt, gewoon een leuke topic houden, een discussie waar wel ruimte is voor leuke grapjes... Het is niet gemakkelijk 100 % serieus te zijn (en zeker niet in dit topic met al die gekke foto's), en dat zou ook saai worden, maar ja, het kan altijd beter.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 21:06 schreef Stenny het volgende:
Jij bent mijn kan goeroe.

^{Weer een verbaliteit, jawel. Stenny bakt ze weer bruin}

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 21:11 schreef iteejer het volgende:

[..]

Ik ben vereerd

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 20:53 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ha ha je trapt er gewoon in, je zag niet dat ik je wat wilde stangen. Sorry die had je nog van mij tegoed, olifantgeheugen weet je wel, vergeet nooit aan wie je je laatste rolo geeft of niet geeft.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 20:58 schreef iteejer het volgende:
Het afzeiken van users is niet de bedoeling, het afzeiken van anderen is evenmin de bedoeling.
Behalve dat het niet de bedoeling is, is het ook wel makkelijk, om onder elkaar iemand geheel belachelijk te maken. We zijn geen tribunaal.
Als we met zijn allen fotootjes gaan maken die 'aantonen' dat die dingen van robbert 'dus' ook fout waren, zijn we op de verkeerde weg.

Al was het alleen maar omdat dan de andere topics, waarin je misschien wel je éigen ervaringen vertelt, ineens ook vol kunnen komen te staan met parodien etc.

Bv dat topic over een kat die soms ineens 'iets' ziet. Dik de helft van de posts bestaat uit het belachelijk maken daarvan. Moeten we dan díe kant op hier? Echt niet.

Kom met argumenten, kom met je vermoedens, je ideeen, indrukken en mneingen - en die mogen best tegen robbert zijn, of tegen alles wat paranormaal is.

Maar op iemand intrappen die (althans in deze discussie) toch al op de grond ligt, of dat nou zijn eigen schuld is of niet, en dat vele topics lang, dient geen doel en is nou niet bepaald reclame voor de eigen 'stijl en klasse'.

Dus kunnen we alsjeblieft deze verbale lynching vervangen door een iets meer op argumenten gebaseerde discussie..?

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 22:59 schreef nokwanda het volgende:
Ik zag net ergens iets voorbij komen over die Duval dame.


Forget it..... da's echt bullshit.
Had ooit, jaren geleden, zo'n gevoel en besloot het te testen.
Ik stuurde wat gegevens in onder verschillende accounts en met verschillende data.
Wat er gestuurd werd aan "voorspellingen" was precies eender.
Met een boel doemscenario's als je niet onmiddelijk contact zou opnemen en zou betalen zodat zij jouw toekomst wel kon uitstippelen. Maar wel eerst betalen

Geautomatiseerd systeem ook, denk ik.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 00:58 schreef Parameter het volgende:
Op Mediadagblad.nl staat:

"Robert van den Broeke gaat een nieuwe reeks van het programma ‘Er is zoveel meer’ maken voor RTL 4. Eind vorig jaar lag het medium nog zwaar onder vuur toen stichting Skeptis een aantal opmerkelijke uitspraken deed over van den Broeke. RTL gelooft Robert, en hij keert dus terug op de zender."

Ik weet niet of dit bericht klopt.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 23:21 schreef Stenny het volgende:

[..]

Vreselijk. Ik ben altijd in shock als ik zie wat voor shit mensen op elkaar loslaten. Kijk naar programma's als Radar en Opgelicht en je wordt met je neus op de feiten gedrukt.

De kostgangers in de 'paranormale' wereld scoren misschien wel net zo low als in de rest van de wereld, qua gemiddelde.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 21:03 schreef iteejer het volgende:

[..]

Ik probeerde je ook vriendelijk te vertellen dat je misschien ook je eigen ruiten ingooit door teveel met dat soort foto's aan de gang te gaan

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 10:38 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Nieuw artikel over Robbert in www.bndestem.nl !

quote:

Eindelijk! Robbert go, we love you!!!!!!

Fokker! - 07/02/06 - 14:09:56

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 11:17 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Als er verder geen addertjes dan wel niet grote boa constrictors onder het gras zitten, vind ik het interview met Petra Boots, waar Robbert een reading voor heeft gedaan, ook zwaar overtuigend

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 10:38 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Nieuw artikel over Robbert in www.bndestem.nl !

quote:

Medium Robbert gaat niet op herhaling bij RTL4
Door Jan Martens


Zaterdag 11 februari 2006 - HOEVEN – RTL4 ziet af van het herhalen van het tv-programma ‘Er is zoveel meer’ rond de veelbesproken Robbert van den Broeke. Daarnaast heeft de zender besloten dat er geen tweede serie komt rond het 25-jarige medium uit Hoeven.

In december en januari waren de eerste vier afleveringen van het programma op tv te zien. Die zorgden voor veel ophef, toen wetenschappers en deskundigen concludeerden dat Van den Broeke met zijn ‘speciale gaven’ de boel fleste.

RTL was aanvankelijk van plan de vier afleveringen in maart en april te herhalen maar ziet daar nu van af. „De commotie van destijds heeft zeker meegespeeld“, zegt woordvoerster Karin Bouwknegt. „Wij willen niet nog meer negatieve publiciteit.“

Daarnaast pasten de al geplande herhalingen bij nader inzien ook niet zo goed in de programmering van RTL, aldus Bouwknegt.

Het programma rond Van den Broeke trok veel kijkers. Op de best bekeken aflevering stemden zelfs 800.000 mensen af.

„Het was een documentaireachtige reeks. Wij zijn eigenlijk klaar met Robbert“, aldus Bauwknegt.

Robbert betreurt het besluit van RTL, laat zijn vader Peter van den Broeke weten. „Het programma was zo zuiver gemaakt. Daar was niets oneerlijks aan. Van Robbert en van mij had dat best nog een keer uitgezonden mogen worden.“

Peter van den Broeke gaat ervan uit dat er in de toekomst nog wel een andere tv-zender zal opstaan die een programma rond zijn zoon wil maken. Concrete aanbiedingen heeft hij evenwel nog niet.

„In de tussentijd gaat Robbert gewoon verder met zijn eigen praktijk. Daarnaast liggen er verzoeken voor interviews in kranten en bladen en zullen er ook wel gastoptredens op tv komen.“

Overigens is Robbert niet meer verbonden aan House of Talent en House of Television, het productiebedrijf van zijn ontdekster Irene Moors. Een woordvoerster van House of Talent laat weten dat ‘de familie Van den Broeke’ het besluit om te breken zelf genomen heeft. „Robbert wordt nu begeleid door zijn vader“, aldus een woordvoerster. Peter van den Broeke stelt dat het contract met House of Talent simpelweg afliep.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 12:16 schreef CarDani het volgende:
Enneh......zomaar een gedachtengang hoor.........

Er wordt altijd gezegd dat als je je "gaven" misbruikt, of gebruikt om er zelf beter van te worden, dat je ze dan kwijtraakt.
Hoe zit dat dan met intuïtie. Er zijn een heleboel mensen die hun intuïtie gebruiken met examens, in het casino of weet ik veel waar. Maar in ieder geval wél om zelf beter van te worden. Toch behouden ze hun intuïtie.
Ook wordt gezegd dat iedereen zijn intuïtie kan ontwikkelen.
Is een paranormale gave niet zoiets als intuïtie?

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 11:33 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Stenny.....zie ik nou jouw moeder's naam staan? Heb ik weer iets gemist?

RTL boulevard spoken foto's

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 12:25 schreef Toeps het volgende:
Ik heb dat boek gezien, met daarin foto's van zijn afgefikte medicijnen. Kom op zeg! Ons gestoorde jochie wilde gewoon geen medicijnen, stak ze in de hens, en gaf spoken de schuld.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 12:25 schreef Toeps het volgende:
Ik heb dat boek gezien, met daarin foto's van zijn afgefikte medicijnen. Kom op zeg! Ons gestoorde jochie wilde gewoon geen medicijnen, stak ze in de hens, en gaf spoken de schuld.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 12:28 schreef iteejer het volgende:

[..]

Daar geloof ik idd ook zoveel niet van. Anders zouden de fokservers met alle kritiek op hem ook al in de fik gevlogen zijn.
Nou, nu je het zegt, een dag of tien terug hebben we inderdaad een gecrashte fileserver gehad... alleen stond daar niets over hem op. Dan had hij de database-server moeten killen...

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 12:28 schreef iteejer het volgende:

[..]

Daar geloof ik idd ook zoveel niet van. Anders zouden de fokservers met alle kritiek op hem ook al in de fik gevlogen zijn.
Nou, nu je het zegt, een dag of tien terug hebben we inderdaad een gecrashte fileserver gehad... alleen stond daar niets over hem op. Dan had hij de database-server moeten killen...

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 12:24 schreef Stenny het volgende:

[..]

Waarwiewathoe?

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 12:24 schreef iteejer het volgende:

[..]

Ik denk dat dat zo is ja.
Intuitie is iets als 'zonder er bij nadenken het juiste doen'. Als je iets voor eigen gewin gaat gebruiken, ga je daar doorgaans wél bij nadenken en wordt die subtiele onbewuste keuze van de intuitie overweldigd door allerlei overwegingen en gedachtes.
Een beteje te vergelijken met je ademhaling: daar merk je niets van, die ademhaling is er gewoon. Behalve als je heel bewust gaat ademhalen, dan kom je er soms niet eensmeer zo makkelijk van los, en ben je blij als uiteindelijk je aandacht door iets anderswordt opgeeist waardoor je ademhaling weer 'op automatische piloot' gaat.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 12:28 schreef iteejer het volgende:

[..]

Daar geloof ik idd ook zoveel niet van. Anders zouden de fokservers met alle kritiek op hem ook al in de fik gevlogen zijn.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 12:16 schreef CarDani het volgende:
Enneh......zomaar een gedachtengang hoor.........

Er wordt altijd gezegd dat als je je "gaven" misbruikt, of gebruikt om er zelf beter van te worden, dat je ze dan kwijtraakt.
Hoe zit dat dan met intuïtie. Er zijn een heleboel mensen die hun intuïtie gebruiken met examens, in het casino of weet ik veel waar. Maar in ieder geval wél om zelf beter van te worden. Toch behouden ze hun intuïtie.
Ook wordt gezegd dat iedereen zijn intuïtie kan ontwikkelen.
Is een paranormale gave niet zoiets als intuïtie?

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 12:35 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Ben ik niet helemaal met je eens.
Intuitie heeft iedereen, paranormale gave niet.
(Bij de een is de intuitie misschien wat sterker ontwikkeld dan bij de ander).

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 12:35 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Ben ik niet helemaal met je eens.
Intuitie heeft iedereen, paranormale gave niet.
(Bij de een is de intuitie misschien wat sterker ontwikkeld dan bij de ander).

quote:

Mirage schreef.....

quote:

Op zondag 8 januari 2006 14:04 schreef Genverbrander het volgende:
Ik heb een nogal apart standpunt over Derren Brown. Volgens mij zit het zo:

Je hebt mensen die onverklaarbare dingen doen en die zeggen paranormaal te zijn. In werkelijkheid houden ze mensen vaak voor het lapje met goocheltrucs (zie bijv. robbert van den broeke).

quote:

En je hebt Derren Brown die onverklaarbare dingen doet. Hij zegt dat hij niet paranormaal is, maar dat hij vergaand psychologisch inzicht heeft. In feite denk ik niet dat je met vergaand psychologisch inzicht onverklaarbare dingen kan doen. Ik heb nu enkele van zijn shows gezien en dan doet hij dingen die een normaal mens gewoon niet kan doen zonder bedrog te plegen. Psychologisch inzicht m'n reet.

quote:

Met andere woorden: ik denk dat Derren Brown gewoon de boel bedriegt met simpele trucs (wie weet kent hij de mensen toch die hij in zijn shows heeft, of wie weet werkt hij met oortjes of verborgen camera etc.)

Ik heb ook de filmpjes op de website van Channel 4 bekeken, en ik denk dat dat nog wel allemaal verklaarbare trucjes zijn. Maar de dingen die hij in zijn shows doet zijn gewoon te ongeloofwaardig. Ik heb nu de volgende shows gezien:

- Trick of the Mind #1
- Trick of the Mind #2
- The Devil's Picturebook #1

Ik baal er trouwens van dat hij zijn trucs in deze shows niet uitlegt! Zijn er shows waarin ie dat wel doet?

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 12:28 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Dat lijkt me nou niet perse een teken van gestoord zijn. Medicijnen zijn niet perse goed omdat ze nou door een arts zijn voorgeschreven. Gewoon ervaren kan ook een keus zijn en medicijnen kunnen dioe ervaringen onderdrukken. Niet alleen onrust wegnemen maar de hele waarneming vertroebelen. Het kind met het badwater weggooien dus.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 12:43 schreef Mirage het volgende:

[..]

Ik denk dus wel dat dat allemaal in het verlengde van elkaar ligt, zo niet "onder dezelfde noemer" valt. ( hoe je die noemer ook wilt labelen )

Maar misschien denk ik er anders over als je de woorden kan vinden om het verschil tussen intuïtie en "paranormale" vaardigheden zoals jij het ziet duidelijk te maken ?

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 12:35 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Er staat Marie-Therése Roosendaal. Is dat jouw moeder niet (haar voornaam is toch ook....?)

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 13:00 schreef Stenny het volgende:

[..]

Mijn moedertje heet Marie-Thérèse Postmes.
Om preciezer te zijn, ze heet: Marie-Thérèse Aline Petronelle Postmes.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 13:06 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Mirage

Maar Derren (inderdaad niet onsmakelijk ) heeft toch boeken geschreven waarin o.a. staat hoe je medium wordt, séances houdt....maar alsof het paranormale dan maar niet bestaat....

Het klinkt heel ver gezocht en misschien dom zelfs, maar wellicht is hij een handig iemand die de (sceptische mens) om de tuin 'moet' leiden? Anders loopt het helemaal uit de hand en staat de wereld op zijn kop als iedereen het weet van 'de andere wereld'? Iets wat het gezag, de autoriteiten niet willen? Want die kant gaan we langzaam maar zeker op.....Het is slechts een gedachtenflard.....

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 12:56 schreef CarDani het volgende:

[..]

Nee, maar als je het niet eens bent met de medicatie die je voorgeschreven krijgt, steek je ze niet in de fik toch?
Dan moet je i.i.g. overleggen met de psychiater. Trouwens.....alvorens Robbert deze medicatie kreeg voorgeschreven (ik weet niet welk soor anti-depressiva)....is er overleg geweest over de bahandelwijze. Ouders moeten altijd toestemming geven.
Ik kan er dan ook met mijn pet niet bij als de therapie abrubt zou zijn verbroken en de medicatie vernietigd zonder overleg. !

Ik ben overigens erg benieuwd naar WELK medicijn Robbert kreeg.

Bach bloesem gebruikte hij wel. Kwam hij hieraan via Rens Hendriks? Doet Rens ook aan alternatieve geneeswijze?

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 12:52 schreef Mirage het volgende:
Derren Brown... ik vind hem iig een lekker ding

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 14:10 schreef iteejer het volgende:

[..]

Ik niet, het is een mietje
met weekdieren-accent

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 14:17 schreef Mirage het volgende:
Beste medemod.
Er uitzien als iets om op te eten heeft imo niets met het mietjes/arrogantie/wat voor karaktereigenschap gehalte dan ook te maken.

Wat mij betreft is hij een mietje om op te eten

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 14:21 schreef iteejer het volgende:

[..]

Zullen wel je hormonen zijn

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 14:52 schreef Netflier het volgende:

Ik blijf erbij, dit is slechts waarheid in de geest van Robbert en dat zal zo blijven als hij niet de hulp krijgt waar hij écht baat bij heeft.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 12:28 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Dat lijkt me nou niet perse een teken van gestoord zijn. Medicijnen zijn niet perse goed omdat ze nou door een arts zijn voorgeschreven. Gewoon ervaren kan ook een keus zijn en medicijnen kunnen dioe ervaringen onderdrukken. Niet alleen onrust wegnemen maar de hele waarneming vertroebelen. Het kind met het badwater weggooien dus.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 15:05 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Dat hij die medicijnen niet wilde slikken is misschien niet zo gestoord. Maar je medicijnen verbranden en dan zeggen dat je ze van hogerhand niet mag nemen is wel gestoord!

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 15:23 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Dat KAN gestoord zijn. Maar het kan ook zijn dat dat zijn manier was om de boodschap over te brengen. Dat in het kader van de paranormaliteit dit op dat moment wel geloofd zou worden thuis en dus een reden zou zijn om hem van die medicijnen af te halen.

Dit uitgaande van het idee dat hij dat zelf gedaan zou hebben en dat het niet door een of andere entiteit gedaan zou zijn. Ik zei al..... pure speculatie.
Voor hetzelfde geld blijkt iedereen daar ongelijk in te hebben en is dat werkelijk een van hogerhand doorgegeven iets.

Maar ook dan zijn er diverse scenario's te bedenken.
iig ben ik er niet van overtuigd dat iedereen maar moet slikken wat de shrink voorschrijft. Doet ie anders? nou, dan stoppen we er een pilletje in.
Voor sommigen werkt dat wel. Maar niet voor iedereen.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 12:23 schreef Stenny het volgende:

[..]


[..]

http://www.bndestem.nl/binnenland/article86502.ece

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 15:25 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Wéér die bewijzingsdrang dus. Zou goed kunnen
(hij beweerde volgens mij trouwens dat het niet door een entiteit maar door aliens gedaan zou moeten zijn. Meen ik?)

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 15:23 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Dat KAN gestoord zijn. Maar het kan ook zijn dat dat zijn manier was om de boodschap over te brengen. Dat in het kader van de paranormaliteit dit op dat moment wel geloofd zou worden thuis en dus een reden zou zijn om hem van die medicijnen af te halen.

Dit uitgaande van het idee dat hij dat zelf gedaan zou hebben en dat het niet door een of andere entiteit gedaan zou zijn. Ik zei al..... pure speculatie.
Voor hetzelfde geld blijkt iedereen daar ongelijk in te hebben en is dat werkelijk een van hogerhand doorgegeven iets.

Maar ook dan zijn er diverse scenario's te bedenken.
iig ben ik er niet van overtuigd dat iedereen maar moet slikken wat de shrink voorschrijft. Doet ie anders? nou, dan stoppen we er een pilletje in.
Voor sommigen werkt dat wel. Maar niet voor iedereen.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 15:35 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Hij was toch altijd zo eerlijk?

quote:

Maar natuurlijk geloven zijn ouders liever dat de medicijnen door aliens verbrand zijn, dan het voor de hand liggende idee dat hun zoon de medicijnen zelf heeft verbrand. Da's te makkelijk.

Enne, ik ben ook geen voorstander van medicijnen, maar weet ook dat er genoeg mensen zijn die er baat bij hebben, misschien Robbert ook wel dus!

quote:

Dit uitgaande van het idee dat hij dat zelf gedaan zou hebben en dat het niet door een of andere entiteit gedaan zou zijn. Ik zei al..... pure speculatie.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 15:42 schreef Prst_ het volgende:

[..]

In het geval van een entiteit die de pillen in de fik zou hebben gestolen zit je met een dubbele speculatie. Allereerst dat die entiteit dan werkelijk zou zijn en daarna nog eens dat deze met een bepaalde reden pillen in de fik kan steken.

quote:

ik kan het fout hebben, maar doelde hij hier niet op aliens? Of het nou waar is of niet

quote:

en·ti·teit (de ~ (v.), ~en)
1 iets dat wezenlijk bestaat

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 15:54 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Dikke Van Dale
[..]

Een entiteit kan alles zijn: spook, geit, roze eenhoorn, bureaustoel, alien, duikboot...etc

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 15:54 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Dikke Van Dale
[..]

Een entiteit kan alles zijn: spook, geit, roze eenhoorn, bureaustoel, alien, duikboot...etc

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 15:40 schreef nokwanda het volgende:

Ik heb tot nu toe geen client van hem gehoord die zei: wat een charlatan.
Of heb ik in al deze topics hierover iets over het hoofd gezien?

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 15:42 schreef Prst_ het volgende:

[..]

In het geval van een entiteit die de pillen in de fik zou hebben gestolen zit je met een dubbele speculatie. Allereerst dat die entiteit dan werkelijk zou zijn en daarna nog eens dat deze met een bepaalde reden pillen in de fik kan steken.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 15:57 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Die verhalen komen vaak veel later! Die mensen van die sterrenwacht wilden toch ook eerst niet reageren? Terwijl ze genoeg te vertellen hadden. Blijkbaar zijn niet alle mensen wraakzuchtig... Of mensen schamen zich om te vertellen dat ze zich belazerd voelen. Is ook niet zomaar even wat.

Maar ik weet zeker dat er genoeg mensen zijn die zich belazerd voelen door hem! Lilith Wica had toch ook een verhaaltje over iemand die niet bijster enthousiast was. Ook postte hier eens iemand wiens collega een reading had gehad op TV bij Robbert. Die mensen waren ook teleurgesteld dat er niet meer uitkwam als de dingen die ze zelf al wisten. Bovendien noemde hij alleen maar namen van de verjaardagskalender die in hun toilet hing.

quote:

Als het een zo is is het andere een waarschijnlijkheid aangezien een entiteit een wezenlijk zijn inhoud dat een bedoeling kan hebben.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 16:01 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Dan doe je nog steeds een aanname meer dan als je speculeert dat Robbert zelf zijn pillen in de fik heeft gestoken. Ik mag aannemen dat we allemaal wel overtuigd zijn van het werkelijke bestaan van Robbert.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 16:10 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Misschien denken we wel dat we (in deze wereld) leven, maar liggen we werkelijk allen individueel in een futuristische sarcofaag en wordt dit leven via allerlei geavanceerde apparatuur in ons hoofd afgespeeld.

Ahum.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 16:11 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Weer iets voor oneinig veel scenario's

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 16:12 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Vandaar ook de ahum

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 16:13 schreef nokwanda het volgende:

[..]

En nou ophouwen (zie ouwehoer )

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 16:01 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Hier komt een eeuwenoud 'excuus' maar is wel waar: zelfs de grootste paragnost kan het niet altijd bij het juiste eind hebben! Daarom denk ik ook dat Robbert zo'n bewijzingsdrang heeft ontwikkeld, een mooier laagje om de kern. Als ie al paranormale gaves bezit.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 16:14 schreef Liefsten het volgende:

[..]

En dat maakt het voor mij dus zeer onbetrouwbaar!! Want wanneer weet je dat een paragnost er naast zit en wanneer dus niet? Robbert vergiste zich ook al in 2 oma's bij die journalist!! En dan krijg je zo'n reaktie van, "haha, kan gebeuren". Alsof het niks uitmaakt dat hij er naast zat.

Ik ga wel op mijn eigen intuïtie af, lijkt me veel gezonder!

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 16:18 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Moet je ook doen Maar ik zeg altijd maar, laat je goed informeren tov een paragnost, of hij een goede naam heeft. Jan van der Heide komt bij mij zeer betrouwbaar over. Ik ga 'm binnenkort dan ook ontmoeten

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 16:25 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Oké is jouw keuze. Maar wat moet zo'n man nog toevoegen aan wat je zelf al weet? Dat snap ik niet. Wat verwacht je van hem en waarom zou hij er op dat moment niet naast zitten?

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 16:31 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Wat ik zelf al weet? Nee, misschien zit ik wel vol vragen?
Ook gaat mijn vriend waarschijnlijk bij hem in hypnotherapie schijnt heeeel erg goed te zijn, en wordt zelfs vergoed door het ziekenfonds

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 16:31 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Wat ik zelf al weet? Nee, misschien zit ik wel vol vragen?
Ook gaat mijn vriend waarschijnlijk bij hem in hypnotherapie schijnt heeeel erg goed te zijn, en wordt zelfs vergoed door het ziekenfonds

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 15:28 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Dat is een heel erg sterke drift voor iemand die in de positie zit waar hij zo lang in gezeten heeft.
Vooral als ie dan werkelijk gaves heeft die voor gekheid aangezien werden.

Het kan zelfs zo zijn dat ie daar zelf ook echt in geloofd. Of iets doet in opdracht van zonder zich daarvan bewust te zijn. Zoveel mogelijkheden.

En misschien is het wel gewoon zoals hij het heeft verteld. Lijkt onwaarschijnlijk maar het blijft toch ook gewoon een optie.

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 20:58 schreef iteejer het volgende:
Het afzeiken van users is niet de bedoeling, het afzeiken van anderen is evenmin de bedoeling.
Behalve dat het niet de bedoeling is, is het ook wel makkelijk, om onder elkaar iemand geheel belachelijk te maken. We zijn geen tribunaal.
Als we met zijn allen fotootjes gaan maken die 'aantonen' dat die dingen van robbert 'dus' ook fout waren, zijn we op de verkeerde weg.

Al was het alleen maar omdat dan de andere topics, waarin je misschien wel je éigen ervaringen vertelt, ineens ook vol kunnen komen te staan met parodien etc.

Bv dat topic over een kat die soms ineens 'iets' ziet. Dik de helft van de posts bestaat uit het belachelijk maken daarvan. Moeten we dan díe kant op hier? Echt niet.

Kom met argumenten, kom met je vermoedens, je ideeen, indrukken en mneingen - en die mogen best tegen robbert zijn, of tegen alles wat paranormaal is.

Maar op iemand intrappen die (althans in deze discussie) toch al op de grond ligt, of dat nou zijn eigen schuld is of niet, en dat vele topics lang, dient geen doel en is nou niet bepaald reclame voor de eigen 'stijl en klasse'.
Dus kunnen we alsjeblieft deze verbale lynching vervangen door een iets meer op argumenten gebaseerde discussie..?

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 19:33 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]


wijze woorden en mooi gezegd Nu moet ik zeggen dat de sfeer bijna onmiddelijk verandert als jij of Mirage 'erbij' zijn

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 17:32 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Maar je kent jezelf toch? Die vragen die je nu hebt kun je toch beter aan jezelf stellen en niet aan een buitenstaander? Waarom heb je daar een buitenstaander bij nodig? Dan zit er dus toch wel iets van onzekerheid bij jou, anders heb je die bevestiging toch niet nodig?

Dat hypnotherapie werkt, weet ik, ik gebruik het zelf ook weleens voor mezelf, op mijn eigen manier. Maar dat heeft m.i. meer met je eigen geest te maken dan de zogenaamde geestenwereld om ons heen.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 20:17 schreef nokwanda het volgende:
maar wel belachelijk dat dat blijkbaar nodig is. Alsof we als users zelf geen vernatwoordelijkheidsbesef hebben en de mods hier een soort politieagenten moeten zijn. Vind ik eigenlijk best wel erg. Al zie ik ze graag hoor... dar niet van.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 13:23 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Maar hij was toen een stuk jonger.
Speculatie mode:
Durft hij op dat moment te zeggen dat hij zelf vindt dat de medicatie niet goedf voor hem is? Hoe schat hij zijn eigen overtuigingskracht naar ouders en artsen in?
Als ouders het eens zijn met de medicatie wil dat nog niet zeggen dat hij dat diep in zijn hart ook was.
Stel je voor..... je bent jong en je hebt ouders met de beste bedoelingen. Niet iedereen is mondig genoeg om dan te zeggen: nee.... ik stem niet in met de behandelmethode. Vooral niet als je toch al niet helemaal voor vol wordt aangezien. Dat minderwaardigheidscomplex en twijfel aan je eigen kunnen zit dan heel diep hoor.

En misschien ging ie er wel mee akkoord maar kwam ie er later achter dat het toch niet zo goed voor hem was wen durfde hij dat niet te zeggen.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 20:43 schreef CarDani het volgende:

[..]

Oei oei, dat is zwaar....

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 22:43 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Binnen een paar minuten: Robbert bij shownieuws SBS 6 !!!!!!!!

quote:

Op vrijdag 10 februari 2006 19:15 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Het is ook een anagram van MORON RISEE . Misschien ook wel toepasselijk

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 14:10 schreef iteejer het volgende:

[..]

Ik niet, het is een mietje
met weekdieren-accent

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 19:33 schreef Marietje_34 het volgende:

[..]


wijze woorden en mooi gezegd Nu moet ik zeggen dat de sfeer bijna onmiddelijk verandert als jij of Mirage 'erbij' zijn

quote:

„Het was een documentaireachtige reeks. Wij zijn eigenlijk klaar met Robbert“, aldus Bauwknegt.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 09:15 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Ik vind de posts van Iteejer juist niet zo goed. Heel erg gekleurd.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 20:47 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Hoe bedoel je? Wat is daar zwaar aan? Ver gedacht? ver gezocht?

Eigenlijk is dat een strijd die we allemaal in meerdere of mindere mate voeren in onze puberteit.

En als je jaren bent aangezien voor langzamer en anders en als dat anderszijn ook nog verkeerd geinterpreteerd wordt, is dat nog iets anders.

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 22:59 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Wie snapt het nu nog?????
Pa van den Broeke had het contact met RTL toch verbroken?

(Leest de krant nog maar eens na)

quote:

Op zaterdag 11 februari 2006 23:00 schreef Stenny het volgende:
Hij reageerde verbaasd toen hij op aardse wijze (per telefoon e.d.) doorkreeg dat er geen vervolg zou komen op "Er is zoveel meer". Verbaasd? Maar: alles komt goed, want hij had ook van boven doorgekregen dat hij weer een nieuw programma zou krijgen, ooit.

Ik vraag me wel af hoe betrouwbaar zijn doorkrijg-kanalen zijn?:

- "Storm in een glas water, storm in een glas water."

- Verbaasd dat "Er is zoveel meer" geen vervolg krijgt.

- "Ooit komt er een vervolg."

quote:

Op zondag 12 februari 2006 11:06 schreef CarDani het volgende:

[..]

Ja, ik weet het. Het is trouwens een erg goed onderbouwde theorie. Daarom zeg ik: oei oei dat is zwaar.
Want stel dat het werkelijk zo is als de theorie beschrijft, leeft Robbert met dubbele zware last.
Want, als we op basis van die theorie verder speculeren,kan het zo zijn dat Robbert ook zijn familie in het ootje neemt (lees: moét nemen).
Zou hij zich ook thuis moeten verdedigen?

quote:

Op zondag 12 februari 2006 11:28 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Hert is natuurlijk helemaal niet gezegd dat dat ook echt zo is als ik het omschrijf.

Maar als antwoord op de laatste vraag: Ja. Met een liefdevolle maar autoritaire ouder die je kost wat kost wil helpen maar die in de eerste instantie eerder uitgaat van het oordeel van een arts.... ja. Dan heb je weinig keus.
je wil die mensen die zoveel van je houden en waarvan je zelf houdt niet kwijt. Dus gewoon een afzetten tegen is geen optie. Je wilt juist van die mensen het respect. En juist in die setting jezelf zijn en volledig geaccepteerd worden. Familie is belangrijker dan velen denken.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 11:39 schreef CarDani het volgende:

[..]

Toch was het een grote beslissing die de ouders genomen hebben.
1. Stoppen met de behandeling.
2. Stoppen met medicijnen.
3. Kind op 15 jarige leeftijd van school halen.
De enige hulpverlener die mocht blijven was en is nog steeds Rens Hendriks.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 11:50 schreef nokwanda het volgende:

[..]



De hulpverlener beweerd wat Robbert al tijden duidelijk probeert te maken.
De verbrandde medicijnen bevestigen en versterken dat en Hendriks onderstreept dat ook en maakt de optie voor de ouders waarschijnlijk.

School zit in het reguliere rationele systeem dat medicijnen voorschrijft en met andere opties geen rekening houdt en een stempel op hun kind drukt dat daar alleen maar een minderwaardigheidscomplex door krijgt omdat ie in dat systeem niet mee komt.

Ik kan me die stappen wel voorstellen.
Ergens is het gewoon genoeg met het gezeik in het reguliere systeem.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 12:49 schreef Fries het volgende:
Ik weet niet of het al gemeld is, maar volgens mij nam hij maar drie foto's van die non en liet hij er vier zien...

quote:

Op zondag 12 februari 2006 12:49 schreef Fries het volgende:
Ik weet niet of het al gemeld is, maar volgens mij nam hij maar drie foto's van die non en liet hij er vier zien...

quote:

Toch was het een grote beslissing die de ouders genomen hebben.
1. Stoppen met de behandeling.
2. Stoppen met medicijnen.
3. Kind op 15 jarige leeftijd van school halen.
De enige hulpverlener die mocht blijven was en is nog steeds Rens Hendriks.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 12:49 schreef Fries het volgende:
Ik weet niet of het al gemeld is, maar volgens mij nam hij maar drie foto's van die non en liet hij er vier zien...

quote:

Op zondag 12 februari 2006 17:27 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Als Robbert een schizofrenie-achtige stoornis heeft (waarbij je ook dingen kunt zien en ervaren die er niet zijn) heb je 2 opties:

1 - Je probeert je stoornis doormiddel van medicijnen zo vorm te geven dat je in de dagelijkse omgeving kunt functioneren.

2 - Je probeert je dagelijkse omgeving zo vorm te geven dat je met je stoornis (inclusief wanen) kunt functioneren.

quote:

Een psychose is veel irrationeler en wordt ook erger, iedereen ziet dat het goed fout is met zo'n persoon. Robbert die lijkt redelijk normaal te functioneren.

quote:

Psychosen worden doorgaans behandeld met antipsychotica zoals dopamine blokkers die bekend staan om hinderlijke bijwerkingen die de motoriek storen. Het grootste probleem bij behandeling van een psychose is het gebrek aan medicatietrouw. Anti-psychotica moeten doorgaans lang (jaren) geslikt worden, terwijl de patiënt geen psyschose-verschijnselen meer ervaart. Ook is de patiënt doorgaans van mening dat hem/haar niets mankeert; het is de rest van de wereld die raar doet. Zodra de medicatie gestopt wordt komt de psychose terug, en meestal heviger.

quote:

Medicatietrouw is het gewillig en continu innemen van de door een arts voorgeschreven medicijnen door een patiënt.

Schizofrenie patiënten kunnen niet trouw zijn aan hun medicatie omdat men denkt dat:

a. Iemand hen probeert (langzaam) te vergiftigen
b. Dat er demonen of andere duivelse krachten in de medicijnen zitten.
c. Er ongewenste bijwerkingen optreden, waar de patiënt geen raad mee weet.
d. De bijwerkingen van de medicijnen het bewustzijn op zo'n manier verminderen dat de patiënt bewust kiest voor leven zonder medicijnen.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 18:03 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

joh

quote:

Op zondag 12 februari 2006 19:00 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Ik heb ook van horen zeggen (inside information!) dat ie iets opgezocht zou hebben op internet en dat ie een woord verkeerd gespeld had overgenomen

quote:

Ik weet niet of het al gemeld is, maar volgens mij nam hij maar drie foto's van die non en liet hij er vier zien...

quote:

Toch niet helemaal. Mensen die psychotisch zijn, zijn vaak agressief, druk en vaak een gevaar voor de omgeving. Het is haast onmogelijk met iemand die psychotisch is samen te leven.

quote:

* Wanen - Het koesteren van denkbeelden die niet overeenkomen met algemeen geaccepteerde opvattingen en/of ideeën waarvan de patiënt niet af te brengen is met logisch redeneren. Zoals bv het zich inbeelden Boeddha of Jezus te zijn, of dan net weer het tegenovergestelde : de duivel. Vaak, maar niet altijd, is er ook sprake van paranoia: achtervolgingswaan, zich inbeelden dat er overal camera's of microfoons verstopt zitten, dat er complotten zijn of dat de persoon in kwestie gezocht wordt door de politie of internationale veiligheidsdiensten.
* Hallucinaties - Zien en/of anderszins waarnemen van zaken die er niet zijn (zoals stemmen in het hoofd)
* Verward denken - Over en weer begrijpen psychotici en hun omgeving elkaar niet doordat het denkproces veranderd is door de psychose (chaotisch, te langzaam, te snel). Het gedrag van de patiënt is door zijn omgeving vaak niet meer te plaatsen (en vice versa).
* Verward spreken en schrijven - Zelfs als de gedachten van de patiënt nog coherent zijn, kan hij problemen hebben deze in taal te uiten. Soms uit zich dit in gehaast spreken, vreemde woordkeuzen of het gebruik van neologismen. Bij grotere verwarring kunnen ook verschijnselen als echolalie, palilalie of glossolalie optreden.

quote:

Ik denk dat schizofrenie dichter in de buurt komt, maar toch komt Robbert niet op mij over alsof hij schizofreen- of psychotisch zou zijn.

quote:

# Wanen - Het koesteren van denkbeelden die niet overeenkomen met algemeen geaccepteerde opvattingen en/of ideeën waarvan de patiënt niet af te brengen is met logisch redeneren. Zoals bv het zich inbeelden Boeddha of Jezus te zijn, of dan net weer het tegenovergestelde : de duivel. Vaak, maar niet altijd, is er ook sprake van paranoia: achtervolgingswaan, zich inbeelden dat er overal camera's of microfoons verstopt zitten, dat er complotten zijn of dat de persoon in kwestie gezocht wordt door de politie of internationale veiligheidsdiensten.
# Hallucinaties - Zien en/of anderszins waarnemen van zaken die er niet zijn (zoals stemmen in het hoofd)

quote:

Schizofrenie patiënten kunnen niet trouw zijn aan hun medicatie omdat men denkt dat:

a. Iemand hen probeert (langzaam) te vergiftigen
b. Dat er demonen of andere duivelse krachten in de medicijnen zitten.
c. Er ongewenste bijwerkingen optreden, waar de patiënt geen raad mee weet.
d. De bijwerkingen van de medicijnen het bewustzijn op zo'n manier verminderen dat de patiënt bewust kiest voor leven zonder medicijnen.

quote:

De meest bekende instantie die zich bezig houdt met schizofrenie had het daar nog over, dat je mensen niet meteen als ziek moet zien.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 20:19 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Een waarheid als een koe. Een 'geestesziekte' is pas een 'ziekte' als het de 'patient' op de een of andere manier schade berokkent, bijvoorbeeld als de manier waarop hij/zij de wereld ziet te hard botst met het beeld van de rest van de maatschappij.

Als dat echter geen problemen oplevert is er geen werkelijke sprake van een 'stoornis'.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 19:57 schreef Dromenvanger het volgende:
Schizofrenie en paranormaal begaafd zijn dat is ook aan elkaar verbonden. Er is geen duidelijke grens te zien tussen beiden. De meest bekende instantie die zich bezig houdt met schizofrenie had het daar nog over, dat je mensen niet meteen als ziek moet zien.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 19:57 schreef Dromenvanger het volgende:
Schizofrenie en paranormaal begaafd zijn dat is ook aan elkaar verbonden. Er is geen duidelijke grens te zien tussen beiden. De meest bekende instantie die zich bezig houdt met schizofrenie had het daar nog over, dat je mensen niet meteen als ziek moet zien. Dat er meer kan schuilen achter bepaalde zaken. Dat er te vaak gegooid wordt met ziektes ook. Vandaar gaan veel mensen met geestelijke klachten ook naar para-medische centra toe, inplaats van naar de psychiatrie. Omdat je bij een para--medisch centrum meer aandacht krijgt en omdat daar dieper wordt ingegaan op denkwijzes. Daarbij is iedere denkwijze van belang, iedere denkwijze die niet "normaal" is, die kan belangrijk zijn voor iemand, en misschien wel voor de paranormale wereld in het algemeen. Zonder meteen te zeggen, het is een zieke denkwijze.

En wat is ziek??? Als je ver van de realiteit afstaat, ben je dan ziek??? Of zoek je verder dan je neus lang is? Ben je nieuwsgierig misschien als je afscheid neemt van het aardse???? Waarom meteen mensen ziek noemen ? Kan zijn dat het functioneren in deze realiteit niet goed gaat wanneer je teveel afstand neemt van deze realiteit. Maar om meteen te gooien met ziektes. Je kunt dan beter onderzoeken waarom mensen afstand genomen hebben van de realiteit, en of het een betekenis heeft. En of mensen erdoor kunnen groeien. Inplaats van dat etiket dat men hier in dit topic weer wilt opschrijven. Je moet zaken eens in een ander perspectief proberen te bekijken. Inplaats van de reguliere denkwijzes steeds te blijven hanteren.

De grens tussen gek zijn en geniaal zijn is klein, erg klein.

Niet om Robbert in goed daglicht te plaatsen. Maar er is nooit 1 methode van aanpak. Ik wil best Robbert in goed daglicht plaatsen, maar dan wel gegrond. Maar om hem nu meteen schizofreen te noemen en ziek te noemen vind ik ver gaan. Alsof alles wat anders is dan normaal, ziek is ook.

En er is ook geen algemene folder die verteld hoe alle patienten functioneren. Je hebt altijd te maken met het individu. En de diagnose, welke dan ook, wordt bepaald door algemene richtlijnen in het hele gebeuren.

Je zou ieder mens afzonderlijk moeten benaderen en de tekens eruit moeten halen, wil je een goed beeld krijgen van de werkelijkheid.

quote:

Robbert van den Broeke niet meer op tv
Uitgegeven op zondag 12 februari 2006 om 10:43:57

(Novum) - Medium Robbert van den Broeke is niet meer te zien op RTL4. De herhalingen van zijn programma 'Er is zoveel meer' zijn geschrapt en er komt geen vervolgserie. Dat schrijft De Telegraaf zondag. "Er is zoveel meer, we willen niet nog meer negatieve publiciteit", zegt een woordvoerder van de zender in de krant.


In december kwam medium Van den Broeke in opspraak. De stichting Skepsis, die kritisch publiceert over het bovennatuurlijke, beschuldigde Van den Broeke van malafide praktijken.

Volgens Skepsis haalde Van den Broeke zijn informatie van internet. In een uitzending bezoekt het medium met presentatrice Irene Moors een vrouw. Zij zou in een vorig leven Hillegien Rozeboom hebben geheten en haar man was 'genverbrander', zei Van den Broeke. De informatie over Rozeboom bleek letterlijk op internet te staan, inclusief de spelfout in genverbrander, dat geneverbrander (jeneverbrander) moest zijn.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 22:35 schreef Stenny het volgende:
Artikel gevonden, maar geen tv berichten:
[..]

http://www.nieuws.nl/1699(...)oeke_niet_meer_op_tv

Het heeft in de Telegraaf gestaan vandaag, dat verklaart denk ik de vele hits op Genverbrander vandaag.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 20:25 schreef Dromenvanger het volgende:

[..]

Klopt, de mate waarin je gedachtes ook tot uitdrukking komen. Je kunt alles denken van deze wereld, als je het voor jezelf houdt is het goed. Je mag ook best wisselen van gedachtes. Maar zodra je gaat geloven in een foute realiteit is het niet goed. En dan nog is de realiteit die geldt voor de meeste mensen, de oppervlakte. De geldige realiteit is de oppervlakte volgens mij. Als mensen praten over de realiteit, hebben ze het over die dunne laag op de bodem. Terwijl er volgens mij gewoon 1000 kilometer meer te verkennen is onder die oppervlakte. Maar daar wordt nooit over gesproken. Dat versta ik dus ook onder oppervlakkigheid. En daarom zit ik ook voor het merendeel op dit subforum en in wetenschap en filosofie. Omdat het juist gaat om wat er onder de oppervlakte zit.

Ik heb dus ook een "hekel" aan oppervlakkige mensen. Geen echte hekel. Maar oppervlakkige mensen, tja, wat moet je daarvan denken. Wat heb je aan zulke mensen ook

Maar goed, je hebt nog altijd 1000 werelden achter deze realiteit. En wie of wat bepaald wat juist is als je bepaalde gedachtes hebt ergens over.

Als iemand beweert God te zijn, dan is dat niet juist nee. Als iemand beweert te kunnen praten met overleden mensen, dan wordt het moeilijker om te bewijzen wat er aan de hand is met die persoon.

Sowieso omdat niemand weet hoe de dood eruit ziet. Zaken die niet bewezen zijn, daar kan niemand over meepraten, je kunt speculeren erover. En misschien moet je mensen die beweringen doen over onbewezen zaken wel juist serieus nemen ook. Dan heb ik het dus over de dood en over contact en nog meer. Juist omdat het niet zo duidelijk in kaart te brengen is allemaal, zul je moeten afgaan op die mensen, omdat die mensen de wetenschappers zijn in dat gebeuren. In ieder geval de mensen met ervaring, zelfs al is het vaak een foute interpretatie van wat ze ervaren. Toch zijn het die mensen die zich bezig houden ermee.

Kom je aanzetten met kartonnen aliens op tv, dan is het wat anders. Dan ga ik verder over dat karton dus. Of het is een massaal fout beeld dat veel hebben opgevangen.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 20:31 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Schizofrenie en paranormaal begaafd zijn dat is ook aan elkaar verbonden.?
De meest bekende instantie die zich bezighiud met schizofrenie?

Waar heb je het over.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 22:35 schreef Stenny het volgende:
Artikel gevonden, maar geen tv berichten:
[..]

http://www.nieuws.nl/1699(...)oeke_niet_meer_op_tv

Het heeft in de Telegraaf gestaan vandaag, dat verklaart denk ik de vele hits op Genverbrander vandaag.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 09:25 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ik denk zelf dat het witte plastic lepeltjes waren in Robbert's geval....met papier en een beetje goed tekenen krijg je toch mooiere resultaten
Maare, zullen we dan maar.....? naar een parapsychologisch centrum gaan wie nog meer?
Ik heb nu wel vaak genoeg te horen gekregen dat er een steekje los zit (zie mijn topics)
Goed stukje tekst trouwens

quote:

Op maandag 13 februari 2006 10:12 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Ze blijven mooi allemaal van mijn losse steekjes af. Beetje meer eer voor het naaiwerk van mijn ouwelui

quote:

Op maandag 13 februari 2006 09:53 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Volgens mij twee heel verschillende zaken.
Bij schitzofrenie heb je verschillende persoonlijkheden.
Bij paranormaal zie je meestal verschillende persoonsvormen.
Twee totaal verschillende zaken dus.

quote:

Ik ben trouwens benieuwd hoe die mensen in de kliniek waarin hij heeft gezeten er nu over denken. zij hebben een beroepsgeheim, maar die weten toch wel veel over hem lijkt mij. Al hebben zij waarschijnlijk geen kaas gegeten van mensen die mogelijk paranormaal begaafd zijn, dat terzijde.

quote:

Op zondag 12 februari 2006 19:42 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Psychosen zijn een symptoom van schizofrenie. Schizofrenie heb je natuurlijk ook in allerlei soorten en maten en mates van heftigheid. Misschien is Robbert inmiddels weer aan andere medicijnen.

Maar lees dit eens.
[..]

En hou die eens naast Robbert:

- Wanen: Robbert zichzelf als een soort profeet die de opdracht heeft een boodschap door te geven. Een zekere mate van paranoia was er ook tijdens dat interview op Omroep Brabant waar te nemen. Allerlei mensen waren er op uit om hem te grazen te nemen.
- Hallucinaties: Robbert ziet voortdurend allerlei dingen die anderen niet zien. Ook hoort hij stemmen.

Redelijk compatibel als je het mij vraagt.

Wat was volgens Robbert de reden dat zijn medicijnen in de fik vlogen? Komt dat toevallig overeen met een van de volgende motieven?
[..]

quote:

Op zondag 12 februari 2006 20:19 schreef Prst_ het volgende:

[..]

Een waarheid als een koe. Een 'geestesziekte' is pas een 'ziekte' als het de 'patient' op de een of andere manier schade berokkent, bijvoorbeeld als de manier waarop hij/zij de wereld ziet te hard botst met het beeld van de rest van de maatschappij.

Als dat echter geen problemen oplevert is er geen werkelijke sprake van een 'stoornis'.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 09:53 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Volgens mij twee heel verschillende zaken.
Bij schitzofrenie heb je verschillende persoonlijkheden.
Bij paranormaal zie je meestal verschillende persoonsvormen.
Twee totaal verschillende zaken dus.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 11:08 schreef gaai het volgende:

[..]

Schizofrenie is dus niet het hebben van verschillende persoonlijkheden, dat is MPS(meervoudig persoonlijkheidssyndroom).
Wat is schizofrenie?

quote:

Op maandag 13 februari 2006 12:02 schreef CarDani het volgende:

[..]

Gooi het nou allemaal niet op 1 hoop.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 12:18 schreef Genverbrander het volgende:
wie is dat kind in je avatar, cardani?

quote:

Op maandag 13 februari 2006 12:20 schreef gaai het volgende:

[..]

Hoezo? Het is een nogal hardnekkig misverstand, dat wilde ik alleen even aangeven......verder snap ik best dat de scheidslijnen tussen de verschillende aandoeningen niet zo haarscherp te maken zijn........
Maar het "Robbert-vraagstuk" is al complex genoeg zonder verdere misverstanden, nietwaar?

quote:

Op maandag 13 februari 2006 12:49 schreef CarDani het volgende:

[..]

Dat is mijn eigen kleine meissie

quote:

Op maandag 13 februari 2006 12:51 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Is wel een heel erg mooi klein meissie
(even nieuwsgierig) ook een mixjemeissie?

quote:

Op maandag 13 februari 2006 13:06 schreef CarDani het volgende:


Kijk eens naar zijn ogen; hij slaapt slecht !

quote:

Op maandag 13 februari 2006 12:57 schreef CarDani het volgende:

[..]

Dank je wel voor het compliment

Jaaaaa, ze is een mixje. Papa is Indisch

quote:

Op maandag 13 februari 2006 12:07 schreef CarDani het volgende:
Hé Sten, ik zag je zus(je) in de Kidsweek staan met haar boek.
------------------------> geef effe door: mijn nichtje is haar GROOTSTE fan

quote:

Op maandag 13 februari 2006 13:58 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Leuk, ik ga ook meteen ff kijken Ik zag dat ze de boekjes zelf ook illustreert, toppie!

quote:

Op maandag 13 februari 2006 14:26 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Wat een prachtige kindjes zijn jullie

quote:

Op maandag 13 februari 2006 14:41 schreef Stenny het volgende:

[..]

Twee stuks van de vijf.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 15:10 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Wat was je toen nog schattig

quote:

Op maandag 13 februari 2006 15:19 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Nu ook nog hoor

quote:

Op maandag 13 februari 2006 12:57 schreef CarDani het volgende:

[..]

Dank je wel voor het compliment

Jaaaaa, ze is een mixje. Papa is Indisch

quote:

Op maandag 13 februari 2006 13:06 schreef CarDani het volgende:
Even hardop nadenken:

Robbert is wel in een heel korte tijd flink wat kilootjes aangekomen.
(psychische aandoeningen gaan vaak samen met gewichtstoename of - afname.)

quote:

Vraag is:
Lijdt hij psychisch onder zijn paranormale gave(s). Of lijdt hij onder de (negatieve)reacties die hij hierop krijgt.

Hij lijdt dat is duidelijk.

Kijk eens naar zijn ogen; hij slaapt slecht !

quote:

Op maandag 13 februari 2006 15:33 schreef Mirage het volgende:
Niet dat ik zeg dat het persé anders is hoor, maar puur ter illustratie dat zaken ontzettend misgeïnterpreteerd kunnen worden:
[..]

Of het programma, zijn boek en de readings hebben zijn portemonnee goed gevuld waardoor hij luxer en vooral lekker kan leven.

quote:

[..]

Of hij heeft het door alle aandacht zo druk dat hij daardoor vermoeid raakt.
Opnamen, nog niet gemeldde vorobereidingen nieuwe show, readings waarvoor mensen in de rij staan etc etc....

quote:

Op maandag 13 februari 2006 15:25 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Een beetje plagen is gezond

Maar ik geloof niet dat schattig nou het juiste woord voor Sten is. Ik heb ook niet het idee dat dat is wat Sten zelf denkt als ze in de spiegel kijkt als ik het zo links en rechts goed begrepen heb.
Schatig....... raar woord.... de meeste volwassenen zijn per definitie niet schattig.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 23:15 schreef mormont het volgende:
Het afbranden van personen getuigt in elk geval niet van innerlijke beschaving.
Johan

quote:

Op maandag 13 februari 2006 13:06 schreef CarDani het volgende:
Even hardop nadenken:

Robbert is wel in een heel korte tijd flink wat kilootjes aangekomen.
(psychische aandoeningen gaan vaak samen met gewichtstoename of - afname.)

Vraag is:
Lijdt hij psychisch onder zijn paranormale gave(s). Of lijdt hij onder de (negatieve)reacties die hij hierop krijgt.

Hij lijdt dat is duidelijk.

Kijk eens naar zijn ogen; hij slaapt slecht !

quote:

Op maandag 13 februari 2006 23:43 schreef Stenny het volgende:

[..]

Goedgelovige mensen bij de neus nemen getuigt niet van innerlijke beschaving; hier is een discussie gaande zoals dat in een democratie gebeurt, niets op tegen.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 23:43 schreef Stenny het volgende:

[..]

Goedgelovige mensen bij de neus nemen getuigt niet van innerlijke beschaving; hier is een discussie gaande zoals dat in een democratie gebeurt, niets op tegen.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 00:58 schreef Gorian het volgende:

[..]
Er zijn ook mensen die een cursus uittreden als iemand bij de neus nemen zien.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 23:15 schreef mormont het volgende:
Als de tegenstanders die op dit forum reageren,nu eens een privéreading met Robbert van den Broeke zouden bijwonen, en dan ook een digitale camera zouden meenemen, wellicht dat de reacties dan genuanceerder en beschaafder zouden kunnen zijn, zou de ervaring negatief uitvallen nou dan spreek je in elk geval uit eigen ervaring. Zou het positief uitvallen dan ook reageren. Het afbranden van personen getuigt in elk geval niet van innerlijke beschaving.
Johan

quote:

Op maandag 13 februari 2006 23:15 schreef mormont het volgende:
Als de tegenstanders die op dit forum reageren,nu eens een privéreading met Robbert van den Broeke zouden bijwonen, en dan ook een digitale camera zouden meenemen, wellicht dat de reacties dan genuanceerder en beschaafder zouden kunnen zijn, zou de ervaring negatief uitvallen nou dan spreek je in elk geval uit eigen ervaring. Zou het positief uitvallen dan ook reageren. Het afbranden van personen getuigt in elk geval niet van innerlijke beschaving.
Johan

quote:

Of hij heeft door zijn optredens een harem kunnen verzamelen omdat ie populair is geworden. Ze voeren hem druifjes en andere lekkernijen terwijl hij zich op een sofa mag uitstrekken (variant op die maagden in de hemel). Maar hij moet die harem natuurlijk wel tevreden stellen en daar wordt ie zo moe van.

quote:

Op maandag 13 februari 2006 23:45 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

gatverredamme
weet je jullie moete je eens aanmelden bij de story en de prive, kunnen jullie lekker mee ouwehoeren stelletje theemutsen hier
--nare dingen toewensen is ook niet erg vriendelijk--
wie denk je wel niet wie je bent dat je mag oordelen over anderen?
--slotjes roepers zijn niet gewenst--
-- scheldwoorden ook niet--

quote:

Op maandag 13 februari 2006 23:15 schreef mormont het volgende:
Als de tegenstanders die op dit forum reageren,nu eens een privéreading met Robbert van den Broeke zouden bijwonen, en dan ook een digitale camera zouden meenemen, wellicht dat de reacties dan genuanceerder en beschaafder zouden kunnen zijn, zou de ervaring negatief uitvallen nou dan spreek je in elk geval uit eigen ervaring. Zou het positief uitvallen dan ook reageren. Het afbranden van personen getuigt in elk geval niet van innerlijke beschaving.
Johan

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 09:13 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Waarom zou ik op bezoek gaan bij die oplichter? Ik heb wel wat beters te doen. Daarbij zal ik alleen maar een feller tegenstander zijn omdat ie dan bedrog heeft gepleegd bij mijzelf, voor m'n eigen ogen.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 10:05 schreef Mudman het volgende:
JA, door al dat ongeloof schijnen al die paranormale ineens niet goed meer te functioneren, daarom werkt het alleen bij mensen die er toch al ingeloven...

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 10:06 schreef CarDani het volgende:

[..]

Ongeloof zou een blokkade kunnen zijn. Waarom niet?

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 10:12 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Ik kan me voorstellen dat iemand iets niet geloofd, maar dat daardoor ook de gave van het medium geblokkerd worden?

quote:

Op maandag 13 februari 2006 23:15 schreef mormont het volgende:
Als de tegenstanders die op dit forum reageren,nu eens een privéreading met Robbert van den Broeke zouden bijwonen, en dan ook een digitale camera zouden meenemen, wellicht dat de reacties dan genuanceerder en beschaafder zouden kunnen zijn, zou de ervaring negatief uitvallen nou dan spreek je in elk geval uit eigen ervaring. Zou het positief uitvallen dan ook reageren. Het afbranden van personen getuigt in elk geval niet van innerlijke beschaving.
Johan

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 10:16 schreef CarDani het volgende:

[..]

Ja, een medium heeft jou nodig om de verbinding te kunnen maken.
Als jij niet meewerkt, kan hij geen verbinding krijgen. Zo simpel is het.

quote:

Waarom denk je dat mediums nooit echt grote rampen voorspellen. Omdat deze niet verbonden zijn aan één persoon.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 10:35 schreef seb32 het volgende:
cardani, ik zou ook graag een reading willen, maar weet niet waar ik naar toe moet mailen, heb uit jou bericht begrepen dat je al een hele tijd bezig bent om een reding van robbert te krijgen,

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 10:16 schreef CarDani het volgende:

[..]

Ja, een medium heeft jou nodig om de verbinding te kunnen maken.
Als jij niet meewerkt, kan hij geen verbinding krijgen. Zo simpel is het.

Waarom denk je dat mediums nooit echt grote rampen voorspellen. Omdat deze niet verbonden zijn aan één persoon.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 10:27 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Cold-reading dus. Niks meer en niks minder.
[..]

eh.. Het zal wel aan mij liggen, maar grote rampen hebben betrekking op heel veel mensen. Wat de kans dat een medium er iets van op zou pikken juist zou vergroten.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 10:39 schreef Mudman het volgende:

[..]

RvdB krijgt het toch van boven: "boven is boos' weet je nog? Die entiteiten en buitenaardsen en aliens waarmee hij kletst zijn toch niet verbonden aan iemand -behalve aan van den Broeke zelf dan.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 10:40 schreef CarDani het volgende:

[..]

Ja, alles is mogelijk.

Vooralsnog is er geen uitsluitsel geweest over dit fenomeen. Hoewel er een advocaat is die het bestaan van een andere wereld bewijst. Ben ffe de site kwijt.

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 10:42 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Een beetje advocaat kan nog bewijzen dat mijn ogen blauw zijn .

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 00:58 schreef Gorian het volgende:

[..]

Als Robbert zo ziek is als hier beweerd wordt, is het nog maar de vraag of je hem eea dan kwalijk kan nemen. Ik vind het nogal wat, wat hier allemaal gezegd wordt. Ik sluit me dan ook helemaal aan bij de kritiek op de wijze van discussieren en speculeren op dit forum.Mensen die medische adviezen geven worden ook charlatans genoemd. En als je zo eerlijk bent als je zelf beweert Sten, zou een toontje lager zingen je ook niet misstaan. Er zijn ook mensen die een cursus uittreden als iemand bij de neus nemen zien.

Mijn laatste reactie op dit forum. Het was soms gezellig, en soms ging het zelfs ook nog eens ergens over

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 10:42 schreef CarDani het volgende:
http://www.victorzammit.com/book/dutch/chapter01dutch.html

Dit is de site

quote:

Op dinsdag 14 februari 2006 10:38 schreef CarDani het volgende:

[..]

Ja, dat klopt. Maar ik krijg geen antwoord van Robbert (of zijn vader).
Ik heb hem een hele aardige brief gestuurd.

Maar goed, als de reactie maar uitblijft, dan raakt hij mijn vertrouwen toch wel een beetje kwijt. Ik kan er niks aan doen.