Het medium Robbert van den Broeke (deel 38)

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 19:34 schreef Indirah het volgende:

[..]

Wat je zegt ben je zelf

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 19:36 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Jij bent ook niet het scherpste potlood uit het doosje hé?

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 19:43 schreef M_Schtoppel het volgende:
Geweldige reading. En jullie zijn echt te zielig voor woorden. Nou deugt die journaliste weer niet? How low can you guys go? Ik weet het niet van die foto's maar van zijn readings ben ik overtuigd, die deugen. Go Robbert go!

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 19:43 schreef M_Schtoppel het volgende:
Geweldige reading. En jullie zijn echt te zielig voor woorden. Nou deugt die journaliste weer niet? How low can you guys go? Ik weet het niet van die foto's maar van zijn readings ben ik overtuigd, die deugen. Go Robbert go!

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 19:51 schreef Stenny het volgende:

[..]

Vragen. Vragen. De enige oplossing is: een reading georganiseerd door wetenschappers, met een double blind factor. Niet een reading georganiseerd door Van den Broeke/Weekend.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 19:48 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ga eerst eens de vorige 37 delen goed doorlezen. Dat hebben wij allang verklaard, het papiertje kan zo klein als een speldenknop zijn.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 19:52 schreef visvogel het volgende:

[..]

Het ging erom dat Robert die fotos al eerder had gemaakt tegen een vlakke achtergrond.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 19:55 schreef Indirah het volgende:

[..]

Dat is jullie aanname meer niet! En geen bewijs dat hij dit werkelijk zo gedaan heeft!

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 20:09 schreef Lilith-Wicca het volgende:

[..]

Weet je, soms is het helemaal niet verkeerd om met beide voeten op de grond te komen (ook al zegt mijn signature wat anders).

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 20:06 schreef M_Schtoppel het volgende:
Inderdaad, ook al lijkt het sterk op bedrog, echt bikkelhard bewijs is er nog steeds niet voor.

Stelletje blerapen, hoezo een reading met double blind en wetenschapsshit? Is een goede reading 1-op-1 voor een van jullie niet goed genoeg? Dan heb je toch je bewijs als hij allemaal dingen weet te zeggen die kloppen? Of ga je dan weer opperen dat hij van een van je familieleden informatie heeft gehad?

Ik ben even braken, ik word kotsmisselijkvan jullie bewijsmaniakken.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 20:35 schreef M_Schtoppel het volgende:
Juist een roddelblad zou iemand als Robbert helemaal afknallen.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 20:51 schreef NoSigar het volgende:
Inderdaad. Als zelfs de Weekend het schrijft moet het juist wel waar zijn!

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 21:03 schreef M_Schtoppel het volgende:
Net nog een DVD over martial arts gezien (met dank aan Usenet). Zat ook een stukje van een meester in die mensen op zo'n 30 cm toch kon aanraken door zijn "chi". Maar goed, dat zal wel weer een truc zijn...

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 21:11 schreef Gorian het volgende:

[..]

Met die 'chi' zijn bijzondere dingen te doen, die direct merkbaar zijn. Ik heb er ooit een avond over bijgewoond waar ik erg van onder de indruk was. Me zo licht als een veertje op laten tillen, en als een plank met mijn hoofd op de ene, met met de hakken op een andere stoel laten leggen waarna de 'lerares' bovenop me kwam staan. Maak je, zoals zij het zei, geen contact met die Chi, was het totaal niet te doen. Sterker nog, toen kregen ze me nieteens opgetild met twee personen om me op die stoel te leggen.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 21:07 schreef Gorian het volgende:

[..]

Het is wel opvallend. Vertelt hier iemand dat diegene iemand kent die beweert dat hij op een 'comming out' bijeenkomst was en Robbert jaren geleden al op de TMF chat kwam, dan is dat een betrouwbare bron en is er geen reden om daaraan te twijfelen. Staat er een artikel van de hoofdredactrice van een roddelblad, die er krtisch heen gaat en openlijk haar twijfels uit, dan is het allemaal onzin en is er niet de minste twijfel dat daar misschien wel een kern van waarheid in zit.

Los van wat ik van dat artikel, de beweringen en van den Broeke vind, vind ik dat wel aardig selectief. Het lijkt meer op een mening hebben, en alles bij elkaar rapen om die mening te onderbouwen of te bevestigen. Dat ook nog eens selectief, gezien de vele links die al gegeven zijn in al deze topics. Het wordt zo slechts een naar eigen maat gebrouwen product, geconstrueerd uit de brei van vooroordelen, die men zich eigen gemaakt heeft en die hun belangen dient.

Het is zo, en het wordt zo nooit en te nimmer een eerlijke open discussie als je een bepaalde vooringenomenheid niet opzij durft te zetten. Ik snap best dat die er is, maar discussie heeft zo weinig zin. Dan kunnen deze topics beter een halt worden toegeroepen.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 20:33 schreef NoSigar het volgende:
Van wie moet ik mijn bek dichthouden? Luister eens Mick, je zit hier niet op die semi-fascistische haat-sites van je waar je regelmatig moslims doodwenst maar op FOK.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 20:04 schreef Stenny het volgende:

[..]

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 19:51 schreef Stenny het volgende:

[..]

Vragen. Vragen. De enige oplossing is: een reading georganiseerd door wetenschappers, met een double blind factor. Niet een reading georganiseerd door Van den Broeke/Weekend.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 20:35 schreef M_Schtoppel het volgende:
Juist een roddelblad zou iemand als Robbert helemaal afknallen. Je houding dat dus iedereen in het complot zit spoort echt niet.

Wat bazel je toch man, ga zelf een keer een reading doen!

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 21:17 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Onzin, ik heb mezelf nooit uitgelaten over de Robberts geaardheid of de berichten daarover (en gezien de OT is daar geen twijfel over) en die interesseert me ook niet en is ook totaal niet relevant in de zaak Robbert van den Broeke. Dus die argumentatie deugt niet.
Maar leuk dat je de 'Weekend' betrouwbaar vind. Daar staan ze om bekend, de roddelbladen, om hun eerlijke en onafhankelijke berichtgeving. Je moet wel heel cynisch zijn wil je die niet geloven, inderdaad, zoals je zegt, er is geen reden om aan te twijfelen.


Waar ik me overigens wel over heb uitgelaten is de grootscheepse oplichterij waaraan Robbert zich duidelijk heeft schuldig gemaakt. Hoe meer je de mensen voorliegt, hoe meer ze van je houden.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 21:20 schreef Indirah het volgende:

[..]

Hoezo ken je hem daar dan van?

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 19:43 schreef M_Schtoppel het volgende:
Geweldige reading. En jullie zijn echt te zielig voor woorden. Nou deugt die journaliste weer niet? How low can you guys go? Ik weet het niet van die foto's maar van zijn readings ben ik overtuigd, die deugen. Go Robbert go!

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 21:27 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Geen idee, maar ik wens radicale moslims inderdaad dood ja, do you mind? De wereld zou een heel wat betere plek zijn zonder die lui. Stond laatst in mijn sig. Zo dat hebben we ook weer gehad. On-topic maar weer.

50 euro voor een reading is trouwens belachelijk weinig als het ventje daar anderhalf uur mee bezig is. 50 euro voor een half uurtje zou beter zijn. En over de tarieven van Char wil ik het niet eens hebben, te schandalig voor woorden. Alhoewel het tarief misschien weer niet iets zegt over hoe goed een medium is. Wat ik tot nu toe aan readings heb gezien vind ik Robbert vele malen beter dan Char.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 21:42 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ben je erbij geweest Stoppeltje? Vertel vertel vertel??

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 21:42 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ben je erbij geweest Stoppeltje? Vertel vertel vertel??

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 21:25 schreef Gorian het volgende:

[..]

Het had ook niet specifiek op jou betrekking, ik gebruikte jouw zin omdat die compact was en omdat daar eerder al eea over gezegd was. Ik schrijf trouwens nergens dat ik de Weekend betrouwbaar vind. De enige bedoeling was het aan de kaak stellen van de grote mate van selectiviteit die hier door menigeen gehandhaafd wordt, en die van de discussies an sich een grote brei maakt.

Maar kritiek op de kritiek hebben ligt hier gevoelig heb ik al gemerkt. Als je dat hebt, ben je meteen een believer of zoals nu vind je dan de Weekend een betrouwbare bron. Leg me geen woorden in de mond/vingers, dat doe ik bij jou ook niet.

Als je je aangesproken voelt omdat ik jouw quote gebruikte, dan daarvoor mijn excuses.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 21:44 schreef syntaxerror het volgende:
hij bedoelt gewoon dat die er zelf van overtuigd is dat RvdB zijn readings real zijn, hij geloofd het dus en hij hoeft dus niet overal bijzijn, voordat die iets gelooft, jij doet dat ook hoor, dingen geloven waar je niet bij geweest bent, ik denk niet dat hij hiermee wil zeggen dat die er geweest is....
[..]

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 21:27 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Geen idee, maar ik wens radicale moslims inderdaad dood ja, do you mind? De wereld zou een heel wat betere plek zijn zonder die lui. Stond laatst in mijn sig. Zo dat hebben we ook weer gehad. On-topic maar weer.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 21:47 schreef M_Schtoppel het volgende:
Heeft iemand trouwens nog al dan niet voor de grap een reading van die foto van Ripley gedaan??

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 21:58 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nou aan die zelfingenomen tronie (ja dit is een grap) en die verleidelijke middelvinger te zien wel dus.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 21:58 schreef M_Schtoppel het volgende:
Nou aan die zelfingenomen tronie (ja dit is een grap) en die verleidelijke middelvinger te zien wel dus.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 21:52 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Dingen geloven waar ik niet bij ben geweest.....oh, dus stel dat als jij bijvoorbeeld gelooft dat de maanlanding wel degelijk heeft plaats gevonden, dan kan dat toch helemaal niet, je was er immers niet bij?
Ik ben trouwens wel degelijk 'bij' dingen, ik had anderhalve week geleden een angstig voorgevoel over iets dat uit is gekomen en mijn kat lijkt geesten te zien bij ons in de slaapkamer, geen idee wat het anders zou kunnen zijn (als je daarover wilt discussieren verwijs ik je naar het betreffende topic)

Ik hoef niet per definitie een keihard bewijs voor alles, noch neem ik alles zomaar aan. Wat voor mij logisch klinkt, sluit ik niet uit. Dat is denk een bepaalde wijsheid die je moet bezitten, zonder arrogantie.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 22:03 schreef syntaxerror het volgende:
dus jij gelooft ook niet dat er mensen op mars zijn geland, je was er immers niet bij?
je gelooft ook niet in onze geschiedenis, of was je daarbij in je vorige leven?
en geloven is iets anders, ik kan toch ook geloven dat god bestaat, misschien is hij er niet, ik was er niet bij in die tijd of heb hem nooit gezien, geloven is iets anders, je kunt er in geloven of niet in geloven zonder dat je erbij was, door er dingen over te horen en of bijv zien op tv.
en voor de rest sluit ik bij jouw aan
[..]

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 21:02 schreef syntaxerror het volgende:
hmmmm, ik gok deel 97,

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 22:14 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Sommige dingen geloof ik, andere weet ik niet zeker maar sluit ik niet uit.....ik zeg altijd het is een bepaald gevoel dat je hebt, waar het bij sommigen onder ons het nogal weleens aan kan ontbreken,

En nu ga ik verder met the ghost whisperer kijken

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 22:15 schreef M_Schtoppel het volgende:
Dat stuk in Weekend zal hem waarschijnlijk alleen maar readings opleveren ondanks alle negatieve kritiek denk ik.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 22:16 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Als het in hetzelfde tempo doorgaat als in de 2 maanden dat dit nu al loopt dan zouden dat er 152 moeten zijn.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 22:19 schreef syntaxerror het volgende:
dan was ik de 1 vergeten: 197
[..]

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 22:17 schreef syntaxerror het volgende:
ja oke dat kan ik begrijpen, maar dan had je dat even eerder moeten zeggen, het kwam zo over van wat ik niet meegemaakt heb geloof ik niet, maar nu snappen we elkaar i think...:
ja en dat gevoel ken ik ook zelf, wat niet bij mij ontbreekt, maarja on topic maar weer
veel kijkplezier toegewenst!
[..]

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 22:31 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Ik maakte een fout.....ik telde tot 24 juli en het moest tot 1 juli zijn. dus.......even een beetje natte vinger werk nu: 112. Stel dat het een tijdje wat minder wordt.... dan zou je met je oorspronkelijke 97 wel eens goed kunnen zitten Stomme speculatie, ditte.

Maar ontopic..... Ik sluit me eigenlijk wel aan bij Gorian's houding.
Het lijkt er idd wel erg veel op dat negatieve verhalen eerder geaccepteerd worden dat positieve. Niet echt open dus. En dat terwijl er toch best veel mensen hier zijn die open staan voor wat buiten het absoluut rationele gaat.

Ik vraag me af wat er zou gebeuren als er een fok-user voor een reading zou gaan en hier verslag zou uitbrengen. Als dit iemand was die toch al een RtB gelovige was dan zou die persoon wss gewoon afgefikt worden.
Een scepticus zou wss alsnog roepen dat het een boel nonsens is en allerlei andere mogelijkheden aanvoeren.
Zo is de sfeer wel.

Dus..... zou h3et nut hebben?
Al zou iedere fokker voor een reading gaan dan zou nog ieder daar eigen conclusies aan verbinden en ik vraag me af of er werkelijk iets zou veranderen in de houding van sommige mensen die lijnrecht tegenover elkaar lijken te staan nu.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 22:40 schreef Stenny het volgende:

[..]

De dood bestaat niet, en jij die zegt een medium te zijn geweest en van wie DUS verondersteld wordt mag worden dat hij weet dat de dood in principe geen straf of einde is, wenst radicale moslims 'dood'?

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 22:41 schreef Stenny het volgende:

[..]

Voor mij is hij besmet zolang hij om de hete brij heen blijft dansen.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 22:40 schreef Stenny het volgende:

[..]

De dood bestaat niet, en jij die zegt een medium te zijn geweest en van wie DUS verondersteld wordt mag worden dat hij weet dat de dood in principe geen straf of einde is, wenst radicale moslims 'dood'?

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 22:46 schreef Stenny het volgende:

[..]

Het viel me gewoon op.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 22:47 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ook deze theorie leunt maar op één been. Iemand die daar naar een slecht gebied gaat, zit er hier ook al in. Jouw dood wensing raakt kant noch wal.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 22:48 schreef Stenny het volgende:

[..]

De Weekend! Dat geloof je toch niet!

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 23:04 schreef Stenny het volgende:

[..]

Heb je die foto in de Weekend gezien? Daar is ook het een en ander op te zien. Het interview werd bij hem thuis afgenomen.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 21:54 schreef Indirah het volgende:
Ik schreef een mailtje aan weekend!

Lieve Weekend
You made my day en ook dat van vele anderen!
We zijn zeer verheugd dat jullie blad eindelijk eens komt met een
geweldig en eerlijk verhaal!
Hiervoor onze hartelijke dank.
Ik refereer hierbij uiteraard aan het intervieuw met R vd B!
Met Vriendelijke Groet
Indirah van den Broeke
*het nichtje van Robbert*

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 23:12 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Als jij een blad als weekend "lief" noemt ben je echt zo dom als een koe

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 23:12 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Als jij een blad als weekend "lief" noemt ben je echt zo dom als een koe

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 23:01 schreef Tulio het volgende:


[afbeelding]

Kijk eens naar de bovenstaande foto van Robbert, er zijn veel geesten aanwezig. Niet alleen op de voorgrond maar ook achter in de struik. Om ze duidelijker te zien heb ik ze uitgeknipt en op de zijkant geplakt.

Ook op het tafeltje zijn verschillende geesten te herkennen. Ook hiervan heb ik een stuk uitgeknipt en aan de rechterkant geplakt.

Wat denken jullie?

Een ander negatief puntje is het dat ik een vinger zie. Zie pijl

Tulio.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 22:53 schreef Stenny het volgende:

[..]

Precies, een neutraal blad, Volkskrant, NRC... Nou ja, echte neutraliteit is ver te zoeken.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 23:01 schreef Tulio het volgende:


[afbeelding]

Kijk eens naar de bovenstaande foto van Robbert, er zijn veel geesten aanwezig. Niet alleen op de voorgrond maar ook achter in de struik. Om ze duidelijker te zien heb ik ze uitgeknipt en op de zijkant geplakt.

Ook op het tafeltje zijn verschillende geesten te herkennen. Ook hiervan heb ik een stuk uitgeknipt en aan de rechterkant geplakt.

Wat denken jullie?

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 23:26 schreef Genverbrander het volgende:
Oh ja en die melkallergie.

Ma van den Broeke vraagt vriendelijk aan de journaliste: "Gebruikt u ook melk in de koffie?"
Weekend: "Nee nee, dank u vriendelijk, daar krijg ik uitslag van."

Robbert, even later in de reading: "Ik zie dat u een melkallergie hebt, wees er voorzichtig mee."

Ik geef maar even aan wat een mogelijke verklaring is. Je kunt dus nooit oordelen over de juistheid van deze reading als je het volledige verhaal niet kent. En Robbert is een genie in liegen en bedriegen, dat wisten we al langer. Dus ik acht het hoogst waarschijnlijk (ik weet het wel zeker ) dat ook hier weer wat trucjes zijn uitgehaald.

By the way, schrijnend om te zien dat Robbert nog steeds in zichzelf gelooft, ik had er stilletjes gehoopt dat hij voortaan eerlijk door het leven zou gaan en dat hij wellicht zelfs zijn fouten op zou biechten... Maar daar zit hij erg ver van als ik het zo hoor.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 23:12 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Als jij een blad als weekend "lief" noemt ben je echt zo dom als een koe

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 23:26 schreef Genverbrander het volgende:
Oh ja en die melkallergie.

Ma van den Broeke vraagt vriendelijk aan de journaliste: "Gebruikt u ook melk in de koffie?"
Weekend: "Nee nee, dank u vriendelijk, daar krijg ik uitslag van."

Robbert, even later in de reading: "Ik zie dat u een melkallergie hebt, wees er voorzichtig mee."

Ik geef maar even aan wat een mogelijke verklaring is. Je kunt dus nooit oordelen over de juistheid van deze reading als je het volledige verhaal niet kent. En Robbert is een genie in liegen en bedriegen, dat wisten we al langer. Dus ik acht het hoogst waarschijnlijk (ik weet het wel zeker ) dat ook hier weer wat trucjes zijn uitgehaald.

By the way, schrijnend om te zien dat Robbert nog steeds in zichzelf gelooft, ik had er stilletjes gehoopt dat hij voortaan eerlijk door het leven zou gaan en dat hij wellicht zelfs zijn fouten op zou biechten... Maar daar zit hij erg ver van als ik het zo hoor.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 23:28 schreef Indirah het volgende:

[..]

Het kind
het KIND van haar had een melkallergie ongelovige Thomas!
Jezus zou je nu echt

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 23:29 schreef Indirah het volgende:

[..]

Liever zo dom als een koe dan zo dom als
iemand die zichzelf genverbrander noemt om een eerlijke lieve jongen als Robbert van den Broeke af te zeiken!
Ga toch rukken knul

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 23:39 schreef Tulio het volgende:
Er zit maar een ding op. Wij bellen TALPA en vragen of we allen inclussief Robbert in het Big Brother huis mogen voor een paar dagen. Dan konden we erachter komen of hij eerlijk is.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 23:29 schreef Indirah het volgende:

[..]

Liever zo dom als een koe dan zo dom als
iemand die zichzelf genverbrander noemt om een eerlijke lieve jongen als Robbert van den Broeke af te zeiken!

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 23:39 schreef Tulio het volgende:
Er zit maar een ding op. Wij bellen TALPA en vragen of we allen inclussief Robbert in het Big Brother huis mogen voor een paar dagen. Dan konden we erachter komen of hij eerlijk is.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 23:43 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Hm nee, dan ben ik toch liever iemand die zichzelf genverbrander noemt om een eerlijke lieve jongen als Robbert van den Broeke af te zeiken.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 23:54 schreef Genverbrander het volgende:
Check ook deze passage:
3) Er is grof betaald voor dit artikel en het is sowieso allemaal verzonnen, Petra Boots speelt dan onder één hoedje met de Van den Broekjes. Dat is ook niet onwaarschijnlijk omdat Weekend met stip het meest onbetrouwbare blad van Nederland is. Het is veelzeggend dat het niet in een serieuzere media is verschenen terwijl deze toch in de rij moeten hebben gestaan voor een dergelijk verhaal.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 23:47 schreef Stenny het volgende:
Tussen neus en lippen door, ik zelf kreeg een teken bij het zien van de foto in de weekend , namelijk dat Robbert wederom informatie uit aardse bron kreeg. Ik ga niet zeggen wat het was/is, want ik kan het niet hard maken. Ik wil wel verraden dat het met het fotolijstje ^{de kleine} op de weekendfoto én de inhoud van de reading te maken heeft. Moest het toch even kwijt.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 23:14 schreef Stenny het volgende:
Indirah, heb jij trouwens Oosters bloed in de familie zitten?

En aan Tulio: volgens mij zit jij te broeden op een ei.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 20:06 schreef M_Schtoppel het volgende:
Inderdaad, ook al lijkt het sterk op bedrog, echt bikkelhard bewijs is er nog steeds niet voor.

Stelletje blerapen, hoezo een reading met double blind en wetenschapsshit? Is een goede reading 1-op-1 voor een van jullie niet goed genoeg? Dan heb je toch je bewijs als hij allemaal dingen weet te zeggen die kloppen? Of ga je dan weer opperen dat hij van een van je familieleden informatie heeft gehad?

Ik ben even braken, ik word kotsmisselijkvan jullie bewijsmaniakken.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 23:22 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Lieve Oom Donald,

Elke week liggen ik en mijn broertje helemaal dubbel om jou avend avond avonetruren. U moet alleen niet meer zo streng zijn voor de neefjes!!!
Nou ga ik weer, liefs xxxxxxxxxxxx
Indirahtjuh

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 23:36 schreef Tulio het volgende:

[..]

Ik kan best begrijpen dat je zo reageert als je een nicht van Robbert bent. Maar jouw reactie is ook een vorm van belangenverstrengeling, jij bent niet onpartijdig in deze en dus niet objectief.

Tulio.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 23:37 schreef Stenny het volgende:

[..]



Of bedoel je misschien een meteoor?

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 00:30 schreef Indirah het volgende:

[..]

Wat weet jij wat Robbert mij liet zien? Helemaal niets buiten zijn buiten proporties grote penis
waren er echt heus wel meer dingen aan hem die erg bijzonder waren hoor!
Dus

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 00:30 schreef Indirah het volgende:

[..]

Wat weet jij wat Robbert mij liet zien? Helemaal niets buiten zijn buiten proporties grote penis
waren er echt heus wel meer dingen aan hem die erg bijzonder waren hoor!
Dus

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 00:32 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Al die RvdB-believers zijn echt ziek in hun hoofd Maakt het allemaal ook niet geloofwaardiger voor die knul.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 23:45 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Ik moest lachen. (sorry Indirah. Je bent toch geen kloon van Donnadinges hé?)

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 00:37 schreef Liefsten het volgende:

[..]

Ik lig helemaal in een deuk hier om die RvdB-believer, ze gaat steeds gekker doen.
Hahaha. It's all in the family

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 00:49 schreef Stenny het volgende:

[..]

Mee eens, Indirah komt steeds 'ongezonder' over.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 00:49 schreef Stenny het volgende:

[..]

Kun jij niet normaal doen? Ik zet niemand op een voetstuk, het idee alleen al maakt me ziek, en een ander mag dat ook niet met mij doen. Ik houd niet van leiders en al helemaal niet van volgelingen.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 00:52 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Net als Donnadinges, die begon ineens ook zo bizar te ontsporen.
Hoewel, ze lachte om mijn grap, dat is dan weer heel natuurlijk en gezond .

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 01:00 schreef Tulio het volgende:
Misschien leuk om te weten dat Petra Boots geen onbekende is van Irene Moors, want over haar heeft ze ook al geschreven. Lees maar.

Ik mag mijn leukste televisietijd overdoen"

Theaterster Irene Moors gaat Carlo achterna

door Petra Boots
AMSTERDAM - Toeval of niet...? Nu haar dierbare vriend en televisiecollega Carlo Boszhard avond aan avond schittert in de musical Beauty and the Beast , stapt Irene Moors vanaf 21 december diezelfde planken op voor Sesamstraat. De geruchtenmachine kan weer op volle toeren gaan draaien: betekent dit een vroegtijdig einde van Life and Cooking?


Irene Moors samen met grote vriend Elmo.


Laten we eerlijk zijn, als je de kans krijgt om de mooiste tijd van je leven nog een keer over te doen, zeg je natuurlijk geen 'nee'. Ook niet als je het daardoor twee keer zo druk krijgt. Toen Irene Moors gevraagd werd om de hoofdrol te vertolken in de 30-jarige jubileumshow van de beroemdste straat van Nederland, bedacht ze zich dan ook geen seconde: "Dit is gewoon té leuk!"

En leuk, dat is Irene Moors zelf ook. Dat vinden ze in ieder geval bij Joop van den Ende Theaterproducties, die de muzikale en knotsgekke theatershow Sesamstraat voor een aantal weken naar Nederland heeft gehaald. Voor de rol van de nieuwe muzieklerares van Bert en Ernie, Koekiemonster, Elmo en Grover had directeur Erwin van Lambaart eigenlijk maar één persoon in gedachten: de met haar aanstekelijke lach altijd vrolijke Irene.

Ze voelt zich gevleid. In de nieuwe studio van Govert de Roos in Amsterdam wordt Irene mooi gemaakt voor de foto. "Dit is één van de weinige momenten waarop ik álles los kan laten. Ik draag hier geen enkele verantwoordelijkheid voor. Er zijn anderen die ervoor moeten zorgen dat het allemaal goed komt. Heerlijk!"

Geniet er maar van, want de komende tijd krijg je die mogelijkheid waarschijnlijk niet zo vaak meer.

"Dat weet ik wel zeker", grinnikt de vrouwelijke helft van het gouden televisieduo Carlo en Irene. "Maar jongens, het is me alles waard. Ik denk nog vaak met weemoed aan onze Telekids-periode. Zonder twijfel waren dat voor mij, en ik weet bijna wel zeker ook voor Carlo, de mooiste tien jaar uit mijn televisietijd. We hebben er alles mogen doen en leren. Deden kindershows in het land en gaven pittige popconcerten. Het directe contact met kinderen, dat was misschien nog wel het allerleukst."

"En nu", droomt ze weg, "komt dat zomaar weer op mijn pad. Een cadeautje waar je met goed fatsoen geen nee tegen mag en wil zeggen. Ik kan echt niet wachten om die glunderende gezichtjes in de zaal te zien."

"Alhoewel, erg lang zullen ze niet op hun stoel blijven zitten. Iedereen maakt muziek in Sesamstraat wordt namelijk een interactieve en creatieve voorstelling, waarbij kinderen maar ook hun ouders en oma's en opa's de kans krijgen om de populaire bewoners van Sesamstraat te ontmoeten en er samen een geweldig muzikaal feest van te maken."

Bron. De Telegraaf

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 01:01 schreef Meds het volgende:
Hier dus de systematiek van het waarzeggen;


Een hele hoop text

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 01:01 schreef Indirah het volgende:

[..]

Wie is die donna Kan ik dit terugvinden in een vorig topic ?

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 23:35 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Oh verkeerd gelezen Sorry kon me niet echt concentreren op dat oninteressante flutartikel

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 00:26 schreef Micheleangelo het volgende:

[..]

Zonder deze consequente aanpak van 'bewijsmaniakken' zou het aspirientje dat jij af en toe slikt anders een stuk minder goed helpen. Je zou dan je huis nog met houtjes warmstoken, en diverse mensen om je heen zouden inmiddels al overleden zijn aan een blindedarmontsteking. Wil je nog een paar duizend voorbeelden? Dubbelblinde wetenschaps-shit heeft zijn waarde inmiddels bewezen, en charlatans die zich daar niet aan wilden confirmeren zijn tot nog toe stuk voor stuk ontmaskerd.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 22:55 schreef Stenny het volgende:

[..]

Eenmaal aan de andere kant kan iemand zich er nog steeds niet van bewust zijn dat het gebied waar hij/zij zich in bevindt de hel is of vergelijkbaar. Dat zou jij als voormalig medium toch moeten weten.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 07:12 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]

Je snapt het echt niet he? Met bovenstaand stukje tekst ben ik het helemaal eens. Maar dat is omdat dat allemaal over AARDSE!!!!! zaken gaat. Het paranormale was nooit aards, is nooit aard en zal ook nooit aards worden. Het telkens gefrustreerd blijven duwen van het paranormale in een wetenschappelijk frame is dan ook gedoemd te mislukken.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 00:40 schreef haarb0l het volgende:
Maar goed, Robbert is er dus eindelijk achter dat je cold readings ALLEEN via de geschreven bladen moet geven en NIET via televisie - omdat mensen slechts de zaken onthouden die een onwaarschijnlijk raakvlak hebben met hun eigen situatie (en journalisten dat achteraf moeten verwerken)?

(de techniek van cold reading zorgt er immers voor dat mensen meer dan 80% van het verhaal op zichzelf kunnen toepassen en de rest vergeten)

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 01:01 schreef Indirah het volgende:

[..]

Wie is die donna Kan ik dit terugvinden in een vorig topic ?

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 08:42 schreef Micheleangelo het volgende:

[..]

Ik ben vrij goed in snappen hoor! Bliksem was vroeger ook 'paranormaal' en werd veroorzaakt door onzichtbare goden die over de wolken reden in hun karretjes. Totdat we slimmer werden en die hypothese niet vol konden houden. Tegenwoordig is bliksem aards, en zijn de godenkarren naar het rijk der fabeltjes verwezen, waar op grond van maatschappelijk algemeen aanvaarde en zeer bruikbare criteria vooralsnog ook Broekmans thuishoort.

Voor mensen die - hardnekkig en tegen beter weten in - blijven geloven in wat ze willen geloven, zijn overigens ook hele aardse verklaringen. Sla maar eens een boekje open over psychologie.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 07:12 schreef M_Schtoppel het volgende:

[..]
Het paranormale was nooit aards, is nooit aard en zal ook nooit aards worden. Het telkens gefrustreerd blijven duwen van het paranormale in een wetenschappelijk frame is dan ook gedoemd te mislukken.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 09:08 schreef Ticker het volgende:

[..]

Begin bijvoorbeeld maar eens bij de 12e planeetn van Sitchin!

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 08:59 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Jij bent zelf DonnaNonna. Het is overduidelijk.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 07:18 schreef renwan het volgende:
Bij deze wil ik genverbrander even bedanken, hij heeft me namelijk met zijn post weer met 2 voeten op aarde gezet. De rest natuurlijk ook bedankt want ik snap toch echt niet waarom ik nou aan het twijfelen was

En Indirah voel jij je nog wel helemaal lekker?

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 09:13 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Wat een onzin!!! Dit is een overbekend argument van de 'believers' en al zoooooo passé! Je kunt hier echt niet meer mee aankomen in een serieuze discussie.

De wetenschap is prima in staat om het paranormale te onderzoeken! Ik zie niet waarom het in godsnaam onmogelijk zou zijn om de gaven van een medium te testen in een dubbelblind wetenschappelijk studieframe. Als deze gaven eenmaal zijn aangetoond (wat in de geschiedenis nog nooit is gebeurd), dan pas kan er geprobeerd worden het te verklaren, en of de wetenschap daartoe in staat is is inderdaad onzeker. Maar bij het aantonen gaat het dus al mis.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 09:34 schreef Indirah het volgende:

[..]

Ik ken die hele donnona niet eens! tss

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 09:57 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Het is zo duidelijk!!

Mirage, kun je een IP-check doen en als ik gelijk heb eventueel weer een ban uitvoeren?

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 07:37 schreef nokwanda het volgende:
Het lijkt erop dat de enige manier om mensen van het een of het ander te overtuigen de volgende methode is:

Men huurt Jerney Kaagman in om van Robbert een reading te krijgen.

Van cold-reading kan bij haar natuurlijk geen sprake zijn.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 23:21 schreef Genverbrander het volgende:
Pffff nou ik heb het artikel van weekend uit, wat een flutartikel zeg...!! Is dat nou serieus waarom hier weer enige twijfel is toegeslagen???

Lees het artikel eens goed. Je kunt aan de schrijfstijl van die dame al merken dat ze alles behalve objectief is. Ze is erheen gegaan met maar één doel: een artikel schrijven dat moet bewijzen dat robbert toch paranormaal is (dat had ze van tevoren al bedacht). Het zal me ook niets verbazen als er een deal is geweest tussen Robbert en Weekend dat het artikel positief moest zijn, kan me niet voorstellen dat hij het risico had willen lopen op nog een negatief artikel.

Die bevooroordeelde taart stapt dus huize van den Broeke binnen, laat zich inpalmen door koffie met koekjes van ma en de gezellige huiselijke sfeer. Het bekende verhaal dus. Verder vind ik alle bevindingen van Robbert zeer eenvoudig te verklaren via cold reading. Hoewel de schrijfster van het artikel veel zogenaamd citeert uit het gesprek door delen tussen aanhalingstekens te zetten, geeft het totaal geen weergave van hoe het volledige gesprek is verlopen. Wat is er vooraf besproken? Is die kat al aan de orde gekomen? Dat wordt de lezer van het artikel niet duidelijk. Is het wellicht zo gegaan?:

Robbert: "Ik zie dat je onlangs een verlies te verwerken hebt gekregen" (wie niet?)
Weekend: "Oh goh ja zeg, nouja het is niet echt een mens maar meer een dierbaar huisdier"
Robbert: "Is het soms je hond... of je kat?"
*bij dit laatste woord gaat de journaliste glimmen*
Robbert: "Ja ik zie het al, het is je kat. Ja ik zie dat jullie een hechte band hadden, ze waakt nu over je" etc. etc.

Nee, totaal niet overtuigend. Integendeel.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 10:21 schreef Lilith-Wicca het volgende:
Oke, voor iedereen die wil weten of ze over bepaalde gave beschikken; Doe de test
www.verkenuwgeest.nl (wel de vragen eerlijk beantwoorden he )

quote:

De nuchterheid zelve

Wat u kenmerkt is uw nuchtere kijk op de wereld, die ervoor zorgt dat u goed in staat bent om de grens tussen verbeelding en werkelijkheid in het oog te houden. Dit zorgt er enerzijds voor dat u alles rustig bekijkt maar kan er soms toe leiden dat u weinig (dag)droomt. Aangezien uw fantasie niet snel een loopje met u neemt, heeft u uw leven goed onder controle. U kunt dingen logisch beredeneren en zult niet snel ergens iets achter zoeken. Wantrouwen steekt pas dan de kop op wanneer u daar gegronde redenen voor heeft en is een emotie die u niet vaak in de weg zit. Door uw gevoel voor realiteit kunt u kritisch naar u zelf kijken. Enerzijds zult u uw mogelijkheden niet snel overschatten en uw eigen prestaties in verhouding zien, anderzijds zal uw onzekerheid niet snel de overhand krijgen. Uw zakelijke blik op de wereld laat weinig ruimte over voor het extranormale en u hebt hier dan ook weinig of geen ervaringen mee. Het horen van stemmen heeft nooit onderdeel van uw leven uitgemaakt en u gelooft dan ook niet in paranormale krachten.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 10:32 schreef Genverbrander het volgende:
Mijn uitslag:
[..]

Ik vind het trouwens eerder een test voor schizofrene en psychotische stoornissen.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 10:42 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

En dat bedoel ik helemaal niet flauw hoor, maar naar mijn mening wijzen sommige vragen niet echt op paranormale gaven:

- Als er een achtergrond geluid is, bijvoorbeeld van een computer die aan staat, hoor ik soms mensen spreken.

- Ik hoor vaak een stem die mijn gedachten hardop uitspreekt.

- Zijn je gedachten ooit zo levendig dat je bezorgd bent dat anderen ze zouden kunnen horen?

- Heb je ooit het gevoel alsof er samenzweringen tegen je zijn?

- Hoor je ooit je gedachten herhaald worden als een echo?

- Heb je ooit het gevoel alsof je wordt vervolgd of achterna wordt gezeten op een bepaalde manier?

Al die dingen zijn overbekende verschijnselen van psychische ziektebeelden, staat naar mijn mening helemaal los van het paranormale

Ik had trouwens overal "nooit" ingevuld, behalve bij of ik wel eens het gevoel heb achterna gezeten te worden. Soms heb ik dat wel, bijv. als ik op de trap loop of als ik mezelf bang maak enzo. Heel eng is dat.

Ik vind veel vragen trouwens niet kloppen. Op een vraag als "Geloof je in voodoo" zou mijn antwoord zijn: "als dat duidelijk bewezen kan worden wel". Dat antwoord staat niet bij de mogelijkheden. Ik sluit het bestaan van het paranormale niet uit, maar dan moet het wel éérst aangetoond worden voordat ik erin geloof, en niet andersom.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 10:45 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Ik vind het heel verkeerd om zomaar aan te nemen dat als iemand stemmen hoort hij dan meteen maar een psychose/psychische stoornis/schizofrenie moet hebben, ook al komen de symptomen overeen

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 10:38 schreef Analyzing_Barb het volgende:
Misschien weer heel erg offtopic maar aangezien er geen enkele scepticus in het betreffende topic te vinden is (waarschijnlijk desinteresse dus) zet ik er hier maar even iets over neer. ik vind dat iedereen de filmdocu Staya Erusa moet bekijken Dat zou het logische antwoord op de vele vragen mbt het paranormale gecombineerd met wetenschap kunnen zijn (we hebben 'm gisteren gekocht en bekeken, hij begint saai maar het wordt interessant). Ik zou graag willen weten wat jullie ervan vinden.
Volgens Staya Erusa is er geen dood, alleen maar leven en er worden allerlei onderwerpen behandeld die met elkaar in verband liggen. Het schijnt misschien wel de grootste onthulling uit de menselijke geschiedenis te zijn......

Hier is wat info en een trailer:
http://www.voorbijdedood.nl/

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 10:48 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Dat beweer ik ook helemaal niet, en dat is ook helemaal niet het geval. Ik ben geen psychiater maar er zijn bekende criteria om psychische ziektes te bepalen. Iedereen heeft wel te maken met één van de genoemde symptomen, dat maakt je nog niet meteen psychisch ziek. Het wordt pas een psychose of schizofrenie als de betreffende persoon aan significant veel van deze symptomen lijdt, en als dat gepaard gaat met andere klachten en factoren.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 10:52 schreef Freethinker het volgende:

[..]

Ik heb de site even bekeken en ik vind het nogal wat wat ze allemaal beweren over de film. Neem het volgende:

Via beelden en animaties komen er antwoorden op vraagstukken als schizofrenie, psychosen, Down syndroom, reïncarnatie, karma, dementie, depressie, processen van overlijden, Hiernamaals, mediums etc. Maar ook de consequenties van bijvoorbeeld orgaandonatie, euthanasie en zelfdoding komen aan de orde. Ook een antwoord op de werkelijk oorzaak van de opwarming van de aarde. Dat er leven is op alle planeten…. En dat alles in 77 minuten…


Wat zijn de antwoorden dan die ze geven op die vraagstukken? En consequenties van euthanasie en zelfdoding?

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 11:03 schreef Stenny het volgende:

[..]

Van de moeder van Georgina Verbaan, Ans de Wit:


[quote]De premiere van Staya Erusa--------------------------------------------------------------------------------

Zo als belooft zou ik een verslag maken van de première van Staya Erusa. Een documentairefilm met een boodschap om de mensheid aan te zetten tot bewustwording. Voor mij persoonlijk is de prachtige animatie een bevestiging van wat ik al van kleins af aan weet.
Voor mensen die tot nu toe nog niet veel kennis hebben van de esoterische leer een aanrader om mee te beginnen. Voor de mensen met een voorsprong op laatst genoemden een must om de bevestigingen te krijgen van wat men al al weet. De doelstelling van de makers, Ronald Jan Heijn, Harry Beckers en Claudia Bredewold, is de mensheid inzicht te geven in het proces van leven en dood. Men gaat er vanuit dat de documentaire de grootste onthulling in de geschiedenis van de mensheid zal zijn. Persoonlijk denk ik dat de inhoudelijke boodschap al meerdere malen op diverse manieren is gepresenteerd. Zo was er in de jaren 40 het diep trance medium Jozef Rulof. Wekelijks werden er in Diligentia te Den Haag lezingen gegeven door meester Alcar die via dit medium doorkwamen. Later waren er over de gehele wereld meerdere mediums en goeroes die allen dezelfde boodschap brachten maar dan altijd weer in een andere verpakking. Ook Peter J de Wit heeft over deze materie 2 jaar geleden een boek geschreven. Het boek is inmiddels op www.peterjdewit.web-log.nl te lezen.
Dit keer krijgen wij de boodschap via Staya Erusa. Een uitleg die duidelijk en beknopt is en goed in deze tijd past. Zelf ben ik ook een groot voorstander van het op grote schaal verspreiden van de universele kennis en ben ik er van overtuigd dat Staya Erusa ook buiten onze grenzen goed bekeken zal worden. Men behandeld vanuit een eigen visie in 77 minuten diverse aspecten zoals o.a. het ontstaan van het bewustzijn, reïncarnatie, karma, depressie en orgaandonatie. Laatstgenoemd onderwerp gaf mij door de duidelijke uitleg persoonlijk een diepe bevestiging in mijn besluit om nooit organen te accepteren of af te staan. Dit is een zeer persoonlijk besluit waarover ik ook nooit met iemand in discussie zou gaan. Wat ik jammer vond, was dat de hele theorie, betreft de orgaandonatie, in de slotsom weer een beetje werd afgezwakt. Op dit punt voelde ik onzekerheid bij de makers.
Voor mij persoonlijk is dit niet zo erg want ik blijf bij mijn innerlijk weten en zal daardoor niet gaan twijfelen. Het innerlijke weten of bewustzijn zal volgens Ronald Jan Heijn sterker worden naarmate men de documentaire vaker bekijkt. De boodschap dringt dan door in de diepere bewustzijnslagen. De documentaire roept tijdens het kijken dan ook allerlei vragen op. Hiervoor heeft men een oplossing die inderdaad uniek genoemd kan worden. In iedere bioscoop zal na afloop een live contact gemaakt worden met een studio waar vandaan Ronald Jan, Harry en Claudia antwoord zullen geven op de vragen die er ongetwijfeld zullen zijn.
De Documentaire komt gelijktijdig met de bioscooppremière uit op DVD en is er tevens mogelijkheid om bij Free record shop online, prepaid te kunnen downloaden. Hierover werd uitleg gegeven door de heer Breukhoven. Het is echter zeer belangrijk om Staya Erusa eerst te ervaren in een bioscoopzaal. Na afloop kregen wij allen de DVD mee naar huis en zal ik deze zeker nog een aantal malen gaan bekijken. Wat mij betreft mag men over alle onderwerpen een aparte documentaire van 60 minuten maken omdat vooral de psychische aspecten mij altijd zullen blijven boeien. Veel meer zal ik er niet over vertellen en is de ervaring voor ieder mens uniek. Stel je open en ga kijken om vervolgens zelf te oordelen. Laat mij even weten wat je er van vind zodat wij op deze weblog een boeiende discussie kunnen voeren.




--------------------------------------------------------------------------------
Categorie: levensbeshouwing
Geplaatst door andewit :: 21:26 :: Gezellig!!Er zijn 4 reacties :: wat vind u hier nou van?

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 11:01 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Volgens Staya Erusa zijn de consequenties geheel afhankelijk van hoe iemand sterft. Iemand die lang nagedacht heeft over zelfmoord en dat in alle rust overweegt, is beter af dan wanneer iemand bijvoorbeeld heel gehaast en impulsief pillen tot zich neemt. Ook wanneer een zelfmoord poging mislukt en de persoon in paniek het alarmnummer belt en hij niet meer te redden is ondanks reanimatie e.d., is niet zo goed af en als diegene dood is blijft hij constant zijn dood in herhaling zien. Maar dit duurt slechts een periode en later kan hij ook gewoon net als andere stervenden naar het licht, het is slechts een kleine vertraging in het leerproces op aarde.
Met euthanasie precies hetzelfde.
Maar jullie moeten gewoon naar de Freerecord shop rennen, hij is voor 12,99 te koop. Ik kan hier wel allerlei antwoorden gaan geven maar alles wordt duidelijk als je de film bekijkt (een paar keer is beter)

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 09:57 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Het is zo duidelijk!!

Mirage, kun je een IP-check doen en als ik gelijk heb eventueel weer een ban uitvoeren?

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 19:41 schreef bloempje-moi het volgende:
Ik weet het nu ook niet zo goed meer. Maar velen hier en ik zelf ook hadden wel het gevoel dat hij bepaalde gaven had. Ik denk dat deze twee dingen zeker samen kunnen gaan, dus zowel deze goede reading als de gemanipuleerde resultaten uit het tvprogramma. Het een sluit het ander niet uit.
Dat het door een roddelblad is geplaatst werkt deze keer voor mij juist positief. Juist zij proberen iemand te pakken waar het maar kan. Kijk maar naar enkele opmerkingen in het begin van het stuk. Dat hij er positief vanaf komt zal vanuit de Weekend oprecht zijn, anders had er echt wel iets totaal anders gestaan.

Aan de andere kant is het natuurlijk ook weer waar dat zij gevoelig zijn voor 'primeurs' (zo mag je het na die lange stilte wel noemen) en volgende week weer iets tegen hem kunnen schrijven.


Hmmm.. Moeilijk, maar het is weer een begin. Misschien krijgen we binnenkort wat meer te horen.

Kunnen we niet achterhalen hoe die reading tot stand is gekomen en wie die afspraak heeft gemaakt? Als een roddelblad contact op kan nemen, moet het andere mensen toch ook lukken? Misschien is deze reading wel vanuit de familie Van den Broeke geregeld....

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 11:09 schreef Freethinker het volgende:

[..]

Op zich ben ik wel benieuwd naar de film, aan de andere kant wel een beetje huiverig als ik dit stukje over zelfmoord lees. Harde oordelen hoor...

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 11:03 schreef Stenny het volgende:

[..]

Van de moeder van Georgina Verbaan, Ans de Wit:
[..]

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 12:01 schreef CarDani het volgende:

[..]

Waarom kan je beter geen organen afstaan of krijgen?

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 11:52 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Op aarde zou de tijd in jaren zijn, maar voor de overledene duurt het slechts een fractie van een seconde. Het is best moeilijk om te bevatten....
Ik kan me trouwens voorstellen dat je het huiverig vind, maar alles komt uiteindelijk goed met iedereen, we zijn hier om te leren Alles voortgezet door je eigen gedachtengang/bewustzijn....
Iedereen schijnt alles al weleens zijn te geweest in een vorig leven, en is overal al geweest op aarde. Maar zoals ik al zei, bekijk de film! Een paar keer, waarschijnlijk vallen alle puzzelstukjes op zijn plaats. Eindelijk

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 12:37 schreef Stenny het volgende:
Mirage vindt dit misschien weer een vervelende uitspraak (??) - ik begrijp nog steeds niet waarom zij mij opeens 'vervelende uitspraken' vindt doen - , maar:

Eet geen brood van graancirkel meel! :
[..]

http://www.westerwoldenieuws.nu/artikel/aug01/cirkelbrood.htm

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 12:42 schreef Freethinker het volgende:

[..]

Ik zal de film zeker wel eens gaan kijken. Heb er nu al wat meer over gelezen maar het staat me wel een beetje tegen dat het wordt aangekondigd als DE waarheid die de hele wereld versteld zal doen staan. Wie zijn zij om dat zo te beweren. En die Ronald-Jan Heijn is stiekum ook wel een ordinaire zakkenvuller hoor .

quote:

"Als de graancirkel mensenwerk is, hoeft niemand ongerust te zijn," meent Haselhoff.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 12:46 schreef Analyzing_Barb het volgende:

[..]

Tsja....maar het blijft ongetwijfeld interessant en ook logisch, wat voor velen zo belangrijk is

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 11:16 schreef Mirage het volgende:

[..]

Ik heb geen last van d'r..
Ik raak haar manier van redeneren soms kwijt, maar het is de hare en dit is de passende plek die neer te zetten mits ze de krengerige opmerkingen naar anderen toe achterwege laat.

Als ze nou trollerig zou zijn.... maar eigenlijk zie ik hier een Stenny die zich steeds meer laat verleiden tot het doen van vervelende uitspraken.... net als jij genverbrander... en zo nog een paar users.. de reacties van Indirah hierop zijn van hetzelfde niveau als jullie opmerkingen... dit is èrg jammer.

Wat is dit voor topic geworden voor jullie users ?
Bedenk dat eens.
Is het een topic waarin jullie elkaar willen informeren als er nieuwe info is ?
Is het een topic waarin jullie willen speculeren over wat die nieuwe info kan betekenen (in jullie ogen).

Of is het een topic geworden waarin we eens even lekker generaliserend en denigrerend elkaar te woord staan ? Waar we posts plaatsen in een poging hem net iets "lolliger" en lúllliger te laten zijn dan die van een ander....
Waar we mensen proberen op stang te jagen.. zich onvwelkom te laten voelen.. het idee te geven dat andere users hun de mond willen snoeren omdat hun mening toevallig afwijkt (of het nou kinderlijk onderbouwd is, gevoelsmatig.. of specuelerend op feiten).

Denk goed na over jullie motivatie hier te posten.
Er is al zo weinig ruimte waar je gewoon "jij" kan zijn.
Pak die ruimte van een ander af en jij zal zelf ook aan de beurt komen, want als de één weggepest is wordt het volgende psipaaltje gezocht.. en zo komt iedereen aan de beurt... jij (lezer) dus ook !
Blijf ruimte maken/houden voor anderen en jij zal die ruimte ook behouden.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 10:59 schreef Stenny het volgende:
http://www.robbertvandenbroeke.nl/:

Document Not Found
The requested document / was not found on this server. This could be for a variety of reasons, including:
You followed a broken or out-of-date link.
You entered the URL incorrectly.
The file no longer exists.
If you followed a broken link, please inform the owner of the referring document.
If you have any queries about this error, please e-mail webmaster@robbertvandenbroeke.com.

Document: / | Remote host: 1doorhetraam.xs4all.nl | Server time: Friday, 27-Jan-06 10:58:43 MET


--------------------------------------------------------------------------------

Back to www.robbertvandenbroeke.com homepage

quote:

Haselhoff kan zich niet voorstellen dat hij door Robbert bij de neus wordt genomen: 'Ook na gesprekken met de ouders van de jongeman lijkt mij dit volledig uitgesloten.' Robbert is hierdoor uitgegroeid tot een beroemdheid in internationale graancirkelkringen. Op internet staat onder meer een artikel waarin de Amerikaanse onderzoekster Nancy Talbot verslag doet van een recent telefoongesprek met de 'Dutch boy'. De jongen schijnt telepathisch contact te hebben met een vrouwelijke entiteit die hem vertelde dat de cirkels iets te maken hebben met het milieu en de strijd tegen leugens en bedrog.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 13:43 schreef Stenny het volgende:

[..]

Misschien moet ik mij ook maar terugtrekken, ik schijn de wrok van de hoofdmoderator op me gehaald te hebben, om onverklaarbare redenen, want ik vind zelf dat ik te allen tijde alle kanten van het fenomeen heb belicht, zowel voor- als tegens, en dat ik nergens onder de gordel bezig was. Maar Mirage schijnt hier anders over te denken. Misschien moet ik maar stoppen met deelname aan dit topic.

quote:

Op vrijdag 27 januari 2006 13:50 schreef Stenny het volgende:

[..]

Ik neem dit wel degelijk persoonlijk, lees nog eens wat ze schrijft:
[..]

.

Ik vind dit een erge boute uitspraak, omdat ik nogmaals te allen tijde heb geprobeerd de discussie rondom Robbert open te houden, en er ook wel gesteld mag wordat dat ik veel positieve energie in dit topic steek. En ik stel mij zeker niet op één lijn met ongenuanceerde posters als DonnaNonna, Pikki en Indirah die m.i. niet in staat zijn alle aspecten van het 'paranormale' te belichten. Maar goed, volgens Mirage zit ik dus op hetzelfde niveau. Je wordt bedankt, Mirage. ^{Overweegt ermee te stoppen}