TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Eenmaal aan de andere kant kan iemand zich er nog steeds niet van bewust zijn dat het gebied waar hij/zij zich in bevindt de hel is of vergelijkbaar. Dat zou jij als voormalig medium toch moeten weten.quote:Op donderdag 26 januari 2006 22:51 schreef M_Schtoppel het volgende:
[..]
Natuurlijk zit'ie er hier ook al in, maar daar hoeft hij zich niet bewust van te zijn. Hij kan wel leven als een god in Frankrijk.
Kijk eens naar de bovenstaande foto van Robbert, er zijn veel geesten aanwezig. Niet alleen op de voorgrond maar ook achter in de struik. Om ze duidelijker te zien heb ik ze uitgeknipt en op de zijkant geplakt.
Ook op het tafeltje zijn verschillende geesten te herkennen. Ook hiervan heb ik een stuk uitgeknipt en aan de rechterkant geplakt.
Wat denken jullie?
Een ander negatief puntje is het dat ik een vinger zie. Zie pijl
Tulio.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Heb je die foto in de Weekend gezien? Daar is ook het een en ander op te zien. Het interview werd bij hem thuis afgenomen. En kijk eens naar zijn handen, dit zijn hele aardse handen. En voor de mensen die gaan grappen dat we allemaal aardse handen hebben, er is zoveel meer, echt!quote:Op donderdag 26 januari 2006 23:01 schreef Tulio het volgende:
[afbeelding]
Kijk eens naar de bovenstaande foto van Robbert, er zijn veel geesten aanwezig. Niet alleen op de voorgrond maar ook achter in de struik. Om ze duidelijker te zien heb ik ze uitgeknipt en op de zijkant geplakt.
Ook op het tafeltje zijn verschillende geesten te herkennen. Ook hiervan heb ik een stuk uitgeknipt en aan de rechterkant geplakt.
Wat denken jullie?
Een ander negatief puntje is het dat ik een vinger zie. Zie pijl
Tulio.
Nee dan ga ik eens kijken, ik heb vluchtig de foto gezien.quote:Op donderdag 26 januari 2006 23:04 schreef Stenny het volgende:
[..]
Heb je die foto in de Weekend gezien? Daar is ook het een en ander op te zien. Het interview werd bij hem thuis afgenomen.
Tot zo
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Als jij een blad als weekend "lief" noemt ben je echt zo dom als een koequote:Op donderdag 26 januari 2006 21:54 schreef Indirah het volgende:
Ik schreef een mailtje aan weekend!
Lieve Weekend
You made my day en ook dat van vele anderen!
We zijn zeer verheugd dat jullie blad eindelijk eens komt met een
geweldig en eerlijk verhaal!
Hiervoor onze hartelijke dank.
Ik refereer hierbij uiteraard aan het intervieuw met R vd B!
Met Vriendelijke Groet
Indirah van den Broeke
*het nichtje van Robbert*
Hoe je het blad Weekend 'eerlijk' kunt noemen, is mij een raadsel. En iets/iemand dat/die niet eerlijk is, vind ik niet lief.quote:Op donderdag 26 januari 2006 23:12 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Als jij een blad als weekend "lief" noemt ben je echt zo dom als een koe
Indirah, heb jij trouwens Oosters bloed in de familie zitten?
En aan Tulio: volgens mij zit jij te broeden op een ei.
En aan Tulio: volgens mij zit jij te broeden op een ei.
Haha er is zoveel negatiefs gezegd dat iets positiefs op dit moment beter verkoopt.quote:Op donderdag 26 januari 2006 23:12 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Als jij een blad als weekend "lief" noemt ben je echt zo dom als een koe
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Dat vraag ik me af.quote:Op donderdag 26 januari 2006 23:14 schreef Tulio het volgende:
[..]
Haha er is zoveel negatiefs gezegd dat iets positiefs op dit moment beter verkoopt.
Pffff nou ik heb het artikel van weekend uit, wat een flutartikel zeg...!! Is dat nou serieus waarom hier weer enige twijfel is toegeslagen???
Lees het artikel eens goed. Je kunt aan de schrijfstijl van die dame al merken dat ze alles behalve objectief is. Ze is erheen gegaan met maar één doel: een artikel schrijven dat moet bewijzen dat robbert toch paranormaal is (dat had ze van tevoren al bedacht). Het zal me ook niets verbazen als er een deal is geweest tussen Robbert en Weekend dat het artikel positief moest zijn, kan me niet voorstellen dat hij het risico had willen lopen op nog een negatief artikel.
Die bevooroordeelde taart stapt dus huize van den Broeke binnen, laat zich inpalmen door koffie met koekjes van ma en de gezellige huiselijke sfeer. Het bekende verhaal dus. Verder vind ik alle bevindingen van Robbert zeer eenvoudig te verklaren via cold reading. Hoewel de schrijfster van het artikel veel zogenaamd citeert uit het gesprek door delen tussen aanhalingstekens te zetten, geeft het totaal geen weergave van hoe het volledige gesprek is verlopen. Wat is er vooraf besproken? Is die kat al aan de orde gekomen? Dat wordt de lezer van het artikel niet duidelijk. Is het wellicht zo gegaan?:
Robbert: "Ik zie dat je onlangs een verlies te verwerken hebt gekregen" (wie niet?)
Weekend: "Oh goh ja zeg, nouja het is niet echt een mens maar meer een dierbaar huisdier"
Robbert: "Is het soms je hond... of je kat?"
*bij dit laatste woord gaat de journaliste glimmen*
Robbert: "Ja ik zie het al, het is je kat. Ja ik zie dat jullie een hechte band hadden, ze waakt nu over je" etc. etc.
Nee, totaal niet overtuigend. Integendeel.
Lees het artikel eens goed. Je kunt aan de schrijfstijl van die dame al merken dat ze alles behalve objectief is. Ze is erheen gegaan met maar één doel: een artikel schrijven dat moet bewijzen dat robbert toch paranormaal is (dat had ze van tevoren al bedacht). Het zal me ook niets verbazen als er een deal is geweest tussen Robbert en Weekend dat het artikel positief moest zijn, kan me niet voorstellen dat hij het risico had willen lopen op nog een negatief artikel.
Die bevooroordeelde taart stapt dus huize van den Broeke binnen, laat zich inpalmen door koffie met koekjes van ma en de gezellige huiselijke sfeer. Het bekende verhaal dus. Verder vind ik alle bevindingen van Robbert zeer eenvoudig te verklaren via cold reading. Hoewel de schrijfster van het artikel veel zogenaamd citeert uit het gesprek door delen tussen aanhalingstekens te zetten, geeft het totaal geen weergave van hoe het volledige gesprek is verlopen. Wat is er vooraf besproken? Is die kat al aan de orde gekomen? Dat wordt de lezer van het artikel niet duidelijk. Is het wellicht zo gegaan?:
Robbert: "Ik zie dat je onlangs een verlies te verwerken hebt gekregen" (wie niet?)
Weekend: "Oh goh ja zeg, nouja het is niet echt een mens maar meer een dierbaar huisdier"
Robbert: "Is het soms je hond... of je kat?"
*bij dit laatste woord gaat de journaliste glimmen*
Robbert: "Ja ik zie het al, het is je kat. Ja ik zie dat jullie een hechte band hadden, ze waakt nu over je" etc. etc.
Nee, totaal niet overtuigend. Integendeel.
Lieve Oom Donald,quote:Op donderdag 26 januari 2006 23:12 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Als jij een blad als weekend "lief" noemt ben je echt zo dom als een koe
Elke week liggen ik en mijn broertje helemaal dubbel om jou avend avond avonetruren. U moet alleen niet meer zo streng zijn voor de neefjes!!!
Nou ga ik weer, liefs xxxxxxxxxxxx
Indirahtjuh
Helpt waar hij kan!
He? Wat een rare foto, ik snap het niet helemaal. Is die van Robbert afkomstig? Die struik en dan die struik hetzelfde nog een keer op de muur geplakt?quote:Op donderdag 26 januari 2006 23:01 schreef Tulio het volgende:
[afbeelding]
Kijk eens naar de bovenstaande foto van Robbert, er zijn veel geesten aanwezig. Niet alleen op de voorgrond maar ook achter in de struik. Om ze duidelijker te zien heb ik ze uitgeknipt en op de zijkant geplakt.
Ook op het tafeltje zijn verschillende geesten te herkennen. Ook hiervan heb ik een stuk uitgeknipt en aan de rechterkant geplakt.
Wat denken jullie?
Een ander negatief puntje is het dat ik een vinger zie. Zie pijl
Tulio.
Die vinger zie ik trouwens niet zo goed, maar mij ontgaat altijd veel bij zulke foto's.
Helpt waar hij kan!
Oh ja en die melkallergie.
Ma van den Broeke vraagt vriendelijk aan de journaliste: "Gebruikt u ook melk in de koffie?"
Weekend: "Nee nee, dank u vriendelijk, daar krijg ik uitslag van."
Robbert, even later in de reading: "Ik zie dat u een melkallergie hebt, wees er voorzichtig mee."
Ik geef maar even aan wat een mogelijke verklaring is. Je kunt dus nooit oordelen over de juistheid van deze reading als je het volledige verhaal niet kent. En Robbert is een genie in liegen en bedriegen, dat wisten we al langer. Dus ik acht het hoogst waarschijnlijk (ik weet het wel zeker ) dat ook hier weer wat trucjes zijn uitgehaald.
By the way, schrijnend om te zien dat Robbert nog steeds in zichzelf gelooft, ik had er stilletjes gehoopt dat hij voortaan eerlijk door het leven zou gaan en dat hij wellicht zelfs zijn fouten op zou biechten... Maar daar zit hij erg ver van als ik het zo hoor.
Ma van den Broeke vraagt vriendelijk aan de journaliste: "Gebruikt u ook melk in de koffie?"
Weekend: "Nee nee, dank u vriendelijk, daar krijg ik uitslag van."
Robbert, even later in de reading: "Ik zie dat u een melkallergie hebt, wees er voorzichtig mee."
Ik geef maar even aan wat een mogelijke verklaring is. Je kunt dus nooit oordelen over de juistheid van deze reading als je het volledige verhaal niet kent. En Robbert is een genie in liegen en bedriegen, dat wisten we al langer. Dus ik acht het hoogst waarschijnlijk (ik weet het wel zeker ) dat ook hier weer wat trucjes zijn uitgehaald.
) dat ook hier weer wat trucjes zijn uitgehaald.By the way, schrijnend om te zien dat Robbert nog steeds in zichzelf gelooft, ik had er stilletjes gehoopt dat hij voortaan eerlijk door het leven zou gaan en dat hij wellicht zelfs zijn fouten op zou biechten... Maar daar zit hij erg ver van als ik het zo hoor.
Dat komt nog Stennie, gewoon geduld hebben meid!quote:Op donderdag 26 januari 2006 22:53 schreef Stenny het volgende:
[..]
Precies, een neutraal blad, Volkskrant, NRC... Nou ja, echte neutraliteit is ver te zoeken.
Je zult zien die jongen is een rising star! Hij gaat het helemaal maken echt waar!
Ik voel het aan mijn water
Sorry, maar echt veel te ver gezocht Echt belachelijk, dan kun je overal wel geesten in zien.quote:Op donderdag 26 januari 2006 23:01 schreef Tulio het volgende:
[afbeelding]
Kijk eens naar de bovenstaande foto van Robbert, er zijn veel geesten aanwezig. Niet alleen op de voorgrond maar ook achter in de struik. Om ze duidelijker te zien heb ik ze uitgeknipt en op de zijkant geplakt.
Ook op het tafeltje zijn verschillende geesten te herkennen. Ook hiervan heb ik een stuk uitgeknipt en aan de rechterkant geplakt.
Wat denken jullie?
Het kindquote:Op donderdag 26 januari 2006 23:26 schreef Genverbrander het volgende:
Oh ja en die melkallergie.
Ma van den Broeke vraagt vriendelijk aan de journaliste: "Gebruikt u ook melk in de koffie?"
Weekend: "Nee nee, dank u vriendelijk, daar krijg ik uitslag van."
Robbert, even later in de reading: "Ik zie dat u een melkallergie hebt, wees er voorzichtig mee."
Ik geef maar even aan wat een mogelijke verklaring is. Je kunt dus nooit oordelen over de juistheid van deze reading als je het volledige verhaal niet kent. En Robbert is een genie in liegen en bedriegen, dat wisten we al langer. Dus ik acht het hoogst waarschijnlijk (ik weet het wel zeker ) dat ook hier weer wat trucjes zijn uitgehaald.
By the way, schrijnend om te zien dat Robbert nog steeds in zichzelf gelooft, ik had er stilletjes gehoopt dat hij voortaan eerlijk door het leven zou gaan en dat hij wellicht zelfs zijn fouten op zou biechten... Maar daar zit hij erg ver van als ik het zo hoor.
het KIND van haar had een melkallergie ongelovige Thomas!
Jezus zou je nu echt
Liever zo dom als een koe dan zo dom alsquote:Op donderdag 26 januari 2006 23:12 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Als jij een blad als weekend "lief" noemt ben je echt zo dom als een koe
iemand die zichzelf genverbrander noemt om een eerlijke lieve jongen als Robbert van den Broeke af te zeiken!
Ga toch rukken knul
Indirah, gedraag je een beetje jongedame en verlaag je niet tot andermans (vermeend) niveau!
Helpt waar hij kan!
Tja ik vraag me ernstig af waarom hij deze journaliste wel toeliet en de anderen niet. Zijn vader heeft verschillende journalisten afgewezen.quote:Op donderdag 26 januari 2006 23:26 schreef Genverbrander het volgende:
Oh ja en die melkallergie.
Ma van den Broeke vraagt vriendelijk aan de journaliste: "Gebruikt u ook melk in de koffie?"
Weekend: "Nee nee, dank u vriendelijk, daar krijg ik uitslag van."
Robbert, even later in de reading: "Ik zie dat u een melkallergie hebt, wees er voorzichtig mee."
Ik geef maar even aan wat een mogelijke verklaring is. Je kunt dus nooit oordelen over de juistheid van deze reading als je het volledige verhaal niet kent. En Robbert is een genie in liegen en bedriegen, dat wisten we al langer. Dus ik acht het hoogst waarschijnlijk (ik weet het wel zeker ) dat ook hier weer wat trucjes zijn uitgehaald.
By the way, schrijnend om te zien dat Robbert nog steeds in zichzelf gelooft, ik had er stilletjes gehoopt dat hij voortaan eerlijk door het leven zou gaan en dat hij wellicht zelfs zijn fouten op zou biechten... Maar daar zit hij erg ver van als ik het zo hoor.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Oh verkeerd gelezen Sorry kon me niet echt concentreren op dat oninteressante flutartikelquote:Op donderdag 26 januari 2006 23:28 schreef Indirah het volgende:
[..]
Het kind
het KIND van haar had een melkallergie ongelovige Thomas!
Jezus zou je nu echt
Sorry kon me niet echt concentreren op dat oninteressante flutartikel
Ik kan best begrijpen dat je zo reageert als je een nicht van Robbert bent. Maar jouw reactie is ook een vorm van belangenverstrengeling, jij bent niet onpartijdig in deze en dus niet objectief.quote:Op donderdag 26 januari 2006 23:29 schreef Indirah het volgende:
[..]
Liever zo dom als een koe dan zo dom als
iemand die zichzelf genverbrander noemt om een eerlijke lieve jongen als Robbert van den Broeke af te zeiken!
Ga toch rukken knul
Tulio.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Ja idd, je hebt gelijk!, je weet echt niet hoe het gesprek verlopen is, er is weer flink in geknipt waarschijnlijk. He bah. Bedankt dat je me hierop wees, soms zie je 'het geschreven woord' en dan lijkt het alsof dit een exact verslag is. Is het natuurlijk niet.quote:Op donderdag 26 januari 2006 23:21 schreef Genverbrander het volgende:
Pffff nou ik heb het artikel van weekend uit, wat een flutartikel zeg...!! Is dat nou serieus waarom hier weer enige twijfel is toegeslagen???
Lees het artikel eens goed. Je kunt aan de schrijfstijl van die dame al merken dat ze alles behalve objectief is. Ze is erheen gegaan met maar één doel: een artikel schrijven dat moet bewijzen dat robbert toch paranormaal is (dat had ze van tevoren al bedacht). Het zal me ook niets verbazen als er een deal is geweest tussen Robbert en Weekend dat het artikel positief moest zijn, kan me niet voorstellen dat hij het risico had willen lopen op nog een negatief artikel.
Die bevooroordeelde taart stapt dus huize van den Broeke binnen, laat zich inpalmen door koffie met koekjes van ma en de gezellige huiselijke sfeer. Het bekende verhaal dus. Verder vind ik alle bevindingen van Robbert zeer eenvoudig te verklaren via cold reading. Hoewel de schrijfster van het artikel veel zogenaamd citeert uit het gesprek door delen tussen aanhalingstekens te zetten, geeft het totaal geen weergave van hoe het volledige gesprek is verlopen. Wat is er vooraf besproken? Is die kat al aan de orde gekomen? Dat wordt de lezer van het artikel niet duidelijk. Is het wellicht zo gegaan?:
Robbert: "Ik zie dat je onlangs een verlies te verwerken hebt gekregen" (wie niet?)
Weekend: "Oh goh ja zeg, nouja het is niet echt een mens maar meer een dierbaar huisdier"
Robbert: "Is het soms je hond... of je kat?"
*bij dit laatste woord gaat de journaliste glimmen*
Robbert: "Ja ik zie het al, het is je kat. Ja ik zie dat jullie een hechte band hadden, ze waakt nu over je" etc. etc.
Nee, totaal niet overtuigend. Integendeel.
quote:Op donderdag 26 januari 2006 23:27 schreef Indirah het volgende:
[..]
Dat komt nog Stennie, gewoon geduld hebben meid!
Je zult zien die jongen is een rising star! Hij gaat het helemaal maken echt waar!
Ik voel het aan mijn water
Of bedoel je misschien een meteoor?
Inderdaad. Kortom, Robbert & Peter, jammer jongen, kom eens met wat beters. De Story is geen goede tweede.quote:Op donderdag 26 januari 2006 23:33 schreef Tulio het volgende:
[..]
Tja ik vraag me ernstig af waarom hij deze journaliste wel toeliet en de anderen niet. Zijn vader heeft verschillende journalisten afgewezen.
Er zit maar een ding op. Wij bellen TALPA en vragen of we allen inclussief Robbert in het Big Brother huis mogen voor een paar dagen. Dan konden we erachter komen of hij eerlijk is.
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Komt niets van in, dat voel ik aan mijn water, om met Indirah te spreken.quote:Op donderdag 26 januari 2006 23:39 schreef Tulio het volgende:
Er zit maar een ding op. Wij bellen TALPA en vragen of we allen inclussief Robbert in het Big Brother huis mogen voor een paar dagen. Dan konden we erachter komen of hij eerlijk is.
LOL!!! Dat vind ik een hele goeie.quote:Op donderdag 26 januari 2006 23:39 schreef Tulio het volgende:
Er zit maar een ding op. Wij bellen TALPA en vragen of we allen inclussief Robbert in het Big Brother huis mogen voor een paar dagen. Dan konden we erachter komen of hij eerlijk is.
Hm nee, dan ben ik toch liever iemand die zichzelf genverbrander noemt om een eerlijke lieve jongen als Robbert van den Broeke af te zeiken.quote:Op donderdag 26 januari 2006 23:29 schreef Indirah het volgende:
[..]
Liever zo dom als een koe dan zo dom als
iemand die zichzelf genverbrander noemt om een eerlijke lieve jongen als Robbert van den Broeke af te zeiken!
TALPA is de weekend onder tv zenders, dat je het ff weetquote:Op donderdag 26 januari 2006 23:39 schreef Tulio het volgende:
Er zit maar een ding op. Wij bellen TALPA en vragen of we allen inclussief Robbert in het Big Brother huis mogen voor een paar dagen. Dan konden we erachter komen of hij eerlijk is.
Op donderdag 12 maart 2009 22:55 schreef Adelante het volgende:
Welkom vader renwan ^O^
Uw zoon is een modeluser in KLB, waar velen een voorbeeld aan zouden moeten nemen.
Welkom vader renwan ^O^
Uw zoon is een modeluser in KLB, waar velen een voorbeeld aan zouden moeten nemen.
Ik moest lachen. (sorry Indirah. Je bent toch geen kloon van Donnadinges hé?)quote:Op donderdag 26 januari 2006 23:43 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Hm nee, dan ben ik toch liever iemand die zichzelf genverbrander noemt om een eerlijke lieve jongen als Robbert van den Broeke af te zeiken.
Helpt waar hij kan!
Tussen neus en lippen door, ik zelf kreeg een teken bij het zien van de foto in de weekend , namelijk dat Robbert wederom informatie uit aardse bron kreeg. Ik ga niet zeggen wat het was/is, want ik kan het niet hard maken. Ik wil wel verraden dat het met het fotolijstje de kleine op de weekendfoto én de inhoud van de reading te maken heeft. Moest het toch even kwijt.
Hiervoor moet je echt de Weekend zelf even pakken, helaas is de scan van Jeroen precies daar niet recht.
Hiervoor moet je echt de Weekend zelf even pakken, helaas is de scan van Jeroen precies daar niet recht.
Check ook deze passage:
"In nog geen uur tijd passeren álle overleden familieleden de revue. Feilloos, vrijwel onmiddellijk de volledige voornamen noemend, lepelt hij ze op: opa en oom Frans, ome Jaap die zo ziek was. Maar ook tante Lien, die zoveel humor had, en m'n opa van moeders kant."
Zeer vreemd verhaal. Ik heb inmiddels een aantal readings van Robbert gezien, maar zo accuraat is hij nooit. Dat maakt het dus zeer verdacht. Er kunnen hier in mijn ogen meerdere oorzaken voor zijn:
1) Robbert wist ruim van tevoren van Petra Boots' komst, heeft met opzet een naïeve dame van een onkritisch roddelblad gekozen en is vervolgens op zoek gegaan naar familie-info over deze dame (is ook op andere manieren te vinden dan via internet) en heeft haar zo verrast met de info.
2) Petra Boots heeft Robbert enorm geholpen en Robbert heeft het verder kunnen raden via cold reading. Dit lijkt mij erg waarschijnlijk, ook omdat Boots geen enkele gedetailleerde beschrijving of letterlijke quotes geeft van deze passage. De lezer weet dus niet hoe het 'namen raden' precies gegaan is.
3) Er is grof betaald voor dit artikel en het is sowieso allemaal verzonnen, Petra Boots speelt dan onder één hoedje met de Van den Broekjes. Dat is ook niet onwaarschijnlijk omdat Weekend met stip het meest onbetrouwbare blad van Nederland is. Het is veelzeggend dat het niet in een serieuzere media is verschenen terwijl deze toch in de rij moeten hebben gestaan voor een dergelijk verhaal.
"In nog geen uur tijd passeren álle overleden familieleden de revue. Feilloos, vrijwel onmiddellijk de volledige voornamen noemend, lepelt hij ze op: opa en oom Frans, ome Jaap die zo ziek was. Maar ook tante Lien, die zoveel humor had, en m'n opa van moeders kant."
Zeer vreemd verhaal. Ik heb inmiddels een aantal readings van Robbert gezien, maar zo accuraat is hij nooit. Dat maakt het dus zeer verdacht. Er kunnen hier in mijn ogen meerdere oorzaken voor zijn:
1) Robbert wist ruim van tevoren van Petra Boots' komst, heeft met opzet een naïeve dame van een onkritisch roddelblad gekozen en is vervolgens op zoek gegaan naar familie-info over deze dame (is ook op andere manieren te vinden dan via internet) en heeft haar zo verrast met de info.
2) Petra Boots heeft Robbert enorm geholpen en Robbert heeft het verder kunnen raden via cold reading. Dit lijkt mij erg waarschijnlijk, ook omdat Boots geen enkele gedetailleerde beschrijving of letterlijke quotes geeft van deze passage. De lezer weet dus niet hoe het 'namen raden' precies gegaan is.
3) Er is grof betaald voor dit artikel en het is sowieso allemaal verzonnen, Petra Boots speelt dan onder één hoedje met de Van den Broekjes. Dat is ook niet onwaarschijnlijk omdat Weekend met stip het meest onbetrouwbare blad van Nederland is. Het is veelzeggend dat het niet in een serieuzere media is verschenen terwijl deze toch in de rij moeten hebben gestaan voor een dergelijk verhaal.
Het is tweeledig (het verwijst naar deze reading, maar ook naar een foto die Robbert in "Er is zoveel meer" maakte), nee sorry, het zijn hints voor mij, een ander zal ze niet pakken en dan krijg ik, terecht, de wind van voren. Ik zal het wel even uploaden als het lukt, een uitvergroting van het fotolijstje.quote:Op donderdag 26 januari 2006 23:51 schreef NoSigar het volgende:
Kun je het niet even schrijven en straks weer weghalen, alsjeblieft?
Iets dergelijks lijkt me gewoon in het RTL4-wereldje.quote:Op donderdag 26 januari 2006 23:54 schreef Genverbrander het volgende:
Check ook deze passage:
3) Er is grof betaald voor dit artikel en het is sowieso allemaal verzonnen, Petra Boots speelt dan onder één hoedje met de Van den Broekjes. Dat is ook niet onwaarschijnlijk omdat Weekend met stip het meest onbetrouwbare blad van Nederland is. Het is veelzeggend dat het niet in een serieuzere media is verschenen terwijl deze toch in de rij moeten hebben gestaan voor een dergelijk verhaal.
Daarom heeft hij voor mij nu ook alle sympathie (die moeizaam in het leven staande sukkelaartjes als Robbert verdienen) verloren. Bah, hij wil gewoon cashen bij de commerciele omroepn net als Jomanda en al die andere Nico Haak-armbanden-verkopers.
Helpt waar hij kan!
Dit deed bij mij twee keer een lichtje branden, een keer puur kosmisch gezien, en daar kunnen de meeste (?) hier niets mee, hun goed recht en de ander aards:
Mmm, die foto doet me weer aan 'The Others' denken. Heb overigens drie X moeten kijken hierboven voordat ik dat lijstje kon ontdekken .
Helpt waar hij kan!
Trouwens weer iets vreemds, een quote uit het artikel:
"Maar ik moet wel oppassen met melk. 'Ze heeft gevoelige darmen', zegt Robbert."
Een van de uitvergrote kopjes in het artikel (paars kadertje) zegt:
"Je dochtertje heeft koemelkallergie".
Dat heeft Robbert dus nooit gezegd, hij zegt alleen dat ze gevoelige darmen heeft (=cold reading), wat heel wat anders is. Geeft maar weer aan hoe verneukeratief dat artikel geschreven is.
"Maar ik moet wel oppassen met melk. 'Ze heeft gevoelige darmen', zegt Robbert."
Een van de uitvergrote kopjes in het artikel (paars kadertje) zegt:
"Je dochtertje heeft koemelkallergie".
Dat heeft Robbert dus nooit gezegd, hij zegt alleen dat ze gevoelige darmen heeft (=cold reading), wat heel wat anders is. Geeft maar weer aan hoe verneukeratief dat artikel geschreven is.
Sten doe eens niet zo geheimzinnig! Wat geeft het als je het mis hebt? Je mag toch wel een vermoeden uitspeken? Je maakt ons nu wel heel erg ondraaglijk nieuwgierig!quote:Op donderdag 26 januari 2006 23:47 schreef Stenny het volgende:
Tussen neus en lippen door, ik zelf kreeg een teken bij het zien van de foto in de weekend , namelijk dat Robbert wederom informatie uit aardse bron kreeg. Ik ga niet zeggen wat het was/is, want ik kan het niet hard maken. Ik wil wel verraden dat het met het fotolijstje de kleine op de weekendfoto én de inhoud van de reading te maken heeft. Moest het toch even kwijt.
uh ja wel wat ja hoewel oosters?quote:Op donderdag 26 januari 2006 23:14 schreef Stenny het volgende:
Indirah, heb jij trouwens Oosters bloed in de familie zitten?
En aan Tulio: volgens mij zit jij te broeden op een ei.
mediteranees
Zonder deze consequente aanpak van 'bewijsmaniakken' zou het aspirientje dat jij af en toe slikt anders een stuk minder goed helpen. Je zou dan je huis nog met houtjes warmstoken, en diverse mensen om je heen zouden inmiddels al overleden zijn aan een blindedarmontsteking. Wil je nog een paar duizend voorbeelden? Dubbelblinde wetenschaps-shit heeft zijn waarde inmiddels bewezen, en charlatans die zich daar niet aan wilden confirmeren zijn tot nog toe stuk voor stuk ontmaskerd.quote:Op donderdag 26 januari 2006 20:06 schreef M_Schtoppel het volgende:
Inderdaad, ook al lijkt het sterk op bedrog, echt bikkelhard bewijs is er nog steeds niet voor.
Stelletje blerapen, hoezo een reading met double blind en wetenschapsshit? Is een goede reading 1-op-1 voor een van jullie niet goed genoeg? Dan heb je toch je bewijs als hij allemaal dingen weet te zeggen die kloppen? Of ga je dan weer opperen dat hij van een van je familieleden informatie heeft gehad?
Ik ben even braken, ik word kotsmisselijkvan jullie bewijsmaniakken.
Doe niet zoow jaloers johquote:Op donderdag 26 januari 2006 23:22 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Lieve Oom Donald,
Elke week liggen ik en mijn broertje helemaal dubbel om jou avend avond avonetruren. U moet alleen niet meer zo streng zijn voor de neefjes!!!
Nou ga ik weer, liefs xxxxxxxxxxxx
Indirahtjuh
Wat weet jij wat Robbert mij liet zien? Helemaal niets buiten zijn buiten proporties grote penisquote:Op donderdag 26 januari 2006 23:36 schreef Tulio het volgende:
[..]
Ik kan best begrijpen dat je zo reageert als je een nicht van Robbert bent. Maar jouw reactie is ook een vorm van belangenverstrengeling, jij bent niet onpartijdig in deze en dus niet objectief.
Tulio.
waren er echt heus wel meer dingen aan hem die erg bijzonder waren hoor!
Dus
Wacht maar tot hij jou oversteigen zalquote:Op donderdag 26 januari 2006 23:37 schreef Stenny het volgende:
[..]
Of bedoel je misschien een meteoor?
je zult hem aanbidden elke avond op je sexy blote knieeen
Al die RvdB-believers zijn echt ziek in hun hoofd Maakt het allemaal ook niet geloofwaardiger voor die knul.quote:Op vrijdag 27 januari 2006 00:30 schreef Indirah het volgende:
[..]
Wat weet jij wat Robbert mij liet zien? Helemaal niets buiten zijn buiten proporties grote penis
waren er echt heus wel meer dingen aan hem die erg bijzonder waren hoor!
Dus
Het lijkt wel een virus, donnanonna had ook zo'n verbeelding. Droom maar lekker verder meid.quote:Op vrijdag 27 januari 2006 00:30 schreef Indirah het volgende:
[..]
Wat weet jij wat Robbert mij liet zien? Helemaal niets buiten zijn buiten proporties grote penis
waren er echt heus wel meer dingen aan hem die erg bijzonder waren hoor!
Dus
Tulio
Pas op als je de waarheid gaat zoeken.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
De waarheid is verschrikkelijk, maar wel bevrijdend
mooie woorden zijn niet waar en ware woorden zijn niet mooi
.
Ik lig helemaal in een deuk hier om die RvdB-believer, ze gaat steeds gekker doen.quote:Op vrijdag 27 januari 2006 00:32 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Al die RvdB-believers zijn echt ziek in hun hoofd Maakt het allemaal ook niet geloofwaardiger voor die knul.
Hahaha. It's all in the family
Maar goed, Robbert is er dus eindelijk achter dat je cold readings ALLEEN via de geschreven bladen moet geven en NIET via televisie - omdat mensen slechts de zaken onthouden die een onwaarschijnlijk raakvlak hebben met hun eigen situatie (en journalisten dat achteraf moeten verwerken)?
(de techniek van cold reading zorgt er immers voor dat mensen meer dan 80% van het verhaal op zichzelf kunnen toepassen en de rest vergeten)
(de techniek van cold reading zorgt er immers voor dat mensen meer dan 80% van het verhaal op zichzelf kunnen toepassen en de rest vergeten)
