TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Geachte Fokkers.
Deel 38, de tijd gaat hier hard op Fok Truth.
Inmiddels verandert Robbert's website heel subtiel, maar mogelijk worden de veranderingen binnenkort toch wat minder subtiel. Robbert staat immers in de Weekend van deze week Tekstversie en begint terug te slaan. De hoofdredactrice van Weekend was zeer verbluft dat Robbert zeer veel details van haar persoonlijke en Google onbekende persoon af wist. Is er zoveel meer dan Google?
Natuurlijk heerst er onder de harde kern van Fok Truth allang het vermoeden dat Robbert hier schaamteloos meeleest, zeker na de berichten dat hij een hotmail adres heeft en al jaren geleden chatte op de TMF chat. Zijn handigheid met de digitale Olympus camera is ook niemand ontgaan.
Het belang van Breda wordt ook steeds helderder. Bijna alles wat belangrijk is voor Robbert, schijnt zich in Breda af te spelen. Zijn vermeende coming out meeting, het afdrukken van de befaamd-beruchte Robbert van den Broeke geestfoto's bij de Hema. De meisjes van de Hema Breda besteden extra veel aandacht aan zijn foto's volgens een interview met RTL 4 al in 2004.
Maar toch: de reading in de Weekend heeft mij persoonlijk weer aan het twijfelen gebracht. Hoe kan hij zoveel afweten van iemand die niet via Google te vinden is (dit is door de redactie van Weekend nagecheckt)? Maar is één van de hoofredactrices van een roddelblad eigenlijk wel geloofwaardig? En waarom in hemelsnaam is zijn eerste echte reactie in een Roddelblad?
Het lijkt mij trouwens dat zo iemand echt niet zo onbekend is als voorgegeven wordt in het tijdschrift. Wat is er nu waar en wat niet? Waarom komt er geen reactie van Robbert op de kritiek op zijn foto's van knutselschool achtig aandoende graancirkels, moddermannen en gefrustreerde nonnen? Waarom zegt hij daar alleen:
---
Hier nog wat wetenswaardigheden:
Tekst op de site van Robbert
Grenswetenschap over foto Hugo de Groot en Mudman Robbert
Verslag Laurens Buijs &
Het Non(ningate)-filmpje - Door Fokker Chris145
Skepsis.nl Deel 1 over Robbert
Skepsis.nl Deel 2 over Robbert
Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer)
Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003
Geluidsopname Omroep Brabant
Film 3 - RTL Boulevard Week 37/2004
Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005
Film 5 - Telegraaf 28 december 2005
Film 6 - RTL Boulevard 28 december 2005
Geluidsopname Omroep Brabant - interview Jan Willem Nienhuys - 28 december 2005
Film 7 - RTL Boulevard 29 december 2005
Film 8 - RTL Boulevard 12 januari 2006
Film 9 - Boemerang (vanaf 04:30) 12 januari 2006
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Deel 7
Deel 8
Deel 9
Deel 10
Deel 11
Deel 12
Deel 13
Deel 14
Deel 15
Deel 16
Deel 17
Deel 18
Deel 19
Deel 20
Deel 21
Deel 22
Deel 23
Deel 24
Deel 25
Deel 26
Deel 27
Deel 28
Deel 29
Deel 30
Deel 31
Deel 32
Deel 33
Deel 34
Deel 35
Deel 36
Deel 37
En deze: RTL boulevard spoken foto's
Deel 38, de tijd gaat hier hard op Fok Truth.
Inmiddels verandert Robbert's website heel subtiel, maar mogelijk worden de veranderingen binnenkort toch wat minder subtiel. Robbert staat immers in de Weekend van deze week Tekstversie en begint terug te slaan. De hoofdredactrice van Weekend was zeer verbluft dat Robbert zeer veel details van haar persoonlijke en Google onbekende persoon af wist. Is er zoveel meer dan Google?
Natuurlijk heerst er onder de harde kern van Fok Truth allang het vermoeden dat Robbert hier schaamteloos meeleest, zeker na de berichten dat hij een hotmail adres heeft en al jaren geleden chatte op de TMF chat. Zijn handigheid met de digitale Olympus camera is ook niemand ontgaan.
allang het vermoeden dat Robbert hier schaamteloos meeleest, zeker na de berichten dat hij een hotmail adres heeft en al jaren geleden chatte op de TMF chat. Zijn handigheid met de digitale Olympus camera is ook niemand ontgaan.Het belang van Breda wordt ook steeds helderder. Bijna alles wat belangrijk is voor Robbert, schijnt zich in Breda af te spelen. Zijn vermeende coming out meeting, het afdrukken van de befaamd-beruchte Robbert van den Broeke geestfoto's bij de Hema. De meisjes van de Hema Breda besteden extra veel aandacht aan zijn foto's volgens een interview met RTL 4 al in 2004.
Maar toch: de reading in de Weekend heeft mij persoonlijk weer aan het twijfelen gebracht. Hoe kan hij zoveel afweten van iemand die niet via Google te vinden is (dit is door de redactie van Weekend nagecheckt)? Maar is één van de hoofredactrices van een roddelblad eigenlijk wel geloofwaardig? En waarom in hemelsnaam is zijn eerste echte reactie in een Roddelblad?
Het lijkt mij trouwens dat zo iemand echt niet zo onbekend is als voorgegeven wordt in het tijdschrift. Wat is er nu waar en wat niet? Waarom komt er geen reactie van Robbert op de kritiek op zijn foto's van knutselschool achtig aandoende graancirkels, moddermannen en gefrustreerde nonnen? Waarom zegt hij daar alleen:
Het venijn zit voor mij in de staart, bestaande uit de laatste twee zinnen (vet). Dit klinkt in mijn oren als grootheidswaanzin en het onthult ook dat Robbert hier heel veel energie in steekt, misschien een beetje te veel?quote:"Het is verschrikkelijk dat men mij niet gelooft. Dat doet pijn. Ik ben enorm gekwetst. Maar ik kom er wel overheen. Ik ben geen leugenaar, maar een oprecht en eerlijk mens. Dat alleen geeft me de kracht om door te gaan. Net als dat met dat 'genverbrander'. Ik zweer op alles wat me lief is, dat ik dat niet van internet heb gehaald. Natuurlijk besef ik heel goed dat ik de schijn tegen heb, maar het is wel de waarheid. Verder wil ik er niets meer over kwijt. Weet je, zolang ik mezelf recht in de spiegel aan kan blijven kijken, weet ik dat ik hier sterker uit kom. Veel triester vind ik het echter voor de groep Nederlanders die wél in mij gelooft. Die door deze hetze hun vertrouwen in het leven én in het leven hierna opnieuw verliezen. Het vertrouwen dat ik ze de afgelopen jaren met al mijn inzet heb kunnen geven."?
---
Hier nog wat wetenswaardigheden:
Tekst op de site van Robbert
Grenswetenschap over foto Hugo de Groot en Mudman Robbert
Verslag Laurens Buijs &
Het Non(ningate)-filmpje - Door Fokker Chris145
Skepsis.nl Deel 1 over Robbert
Skepsis.nl Deel 2 over Robbert
Film 1 - Robbert van den Broeke (Realplayer)
Film 2 - Robbert van den Broeke bij 'Wonderen bestaan' Tekst 24 augustus 2003
Geluidsopname Omroep Brabant
Film 3 - RTL Boulevard Week 37/2004
Film 4 - Robbert van den Broeke & Irene Moors bij Jensen 5 december 2005
Film 5 - Telegraaf 28 december 2005
Film 6 - RTL Boulevard 28 december 2005
Geluidsopname Omroep Brabant - interview Jan Willem Nienhuys - 28 december 2005
Film 7 - RTL Boulevard 29 december 2005
Film 8 - RTL Boulevard 12 januari 2006
Film 9 - Boemerang (vanaf 04:30) 12 januari 2006
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5
Deel 6
Deel 7
Deel 8
Deel 9
Deel 10
Deel 11
Deel 12
Deel 13
Deel 14
Deel 15
Deel 16
Deel 17
Deel 18
Deel 19
Deel 20
Deel 21
Deel 22
Deel 23
Deel 24
Deel 25
Deel 26
Deel 27
Deel 28
Deel 29
Deel 30
Deel 31
Deel 32
Deel 33
Deel 34
Deel 35
Deel 36
Deel 37
En deze: RTL boulevard spoken foto's
Inderdaad, twijfel............en weer heel veel nieuwe vragen.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Jij wel jij prikt nmlquote:Op donderdag 26 januari 2006 19:36 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Jij bent ook niet het scherpste potlood uit het doosje hé?
Ik weet het nu ook niet zo goed meer. Maar velen hier en ik zelf ook hadden wel het gevoel dat hij bepaalde gaven had. Ik denk dat deze twee dingen zeker samen kunnen gaan, dus zowel deze goede reading als de gemanipuleerde resultaten uit het tvprogramma. Het een sluit het ander niet uit.
Dat het door een roddelblad is geplaatst werkt deze keer voor mij juist positief. Juist zij proberen iemand te pakken waar het maar kan. Kijk maar naar enkele opmerkingen in het begin van het stuk. Dat hij er positief vanaf komt zal vanuit de Weekend oprecht zijn, anders had er echt wel iets totaal anders gestaan.
Aan de andere kant is het natuurlijk ook weer waar dat zij gevoelig zijn voor 'primeurs' (zo mag je het na die lange stilte wel noemen) en volgende week weer iets tegen hem kunnen schrijven.
Hmmm.. Moeilijk, maar het is weer een begin. Misschien krijgen we binnenkort wat meer te horen.
Kunnen we niet achterhalen hoe die reading tot stand is gekomen en wie die afspraak heeft gemaakt? Als een roddelblad contact op kan nemen, moet het andere mensen toch ook lukken? Misschien is deze reading wel vanuit de familie Van den Broeke geregeld....
Dat het door een roddelblad is geplaatst werkt deze keer voor mij juist positief. Juist zij proberen iemand te pakken waar het maar kan. Kijk maar naar enkele opmerkingen in het begin van het stuk. Dat hij er positief vanaf komt zal vanuit de Weekend oprecht zijn, anders had er echt wel iets totaal anders gestaan.
Aan de andere kant is het natuurlijk ook weer waar dat zij gevoelig zijn voor 'primeurs' (zo mag je het na die lange stilte wel noemen) en volgende week weer iets tegen hem kunnen schrijven.
Hmmm.. Moeilijk, maar het is weer een begin. Misschien krijgen we binnenkort wat meer te horen.
Kunnen we niet achterhalen hoe die reading tot stand is gekomen en wie die afspraak heeft gemaakt? Als een roddelblad contact op kan nemen, moet het andere mensen toch ook lukken? Misschien is deze reading wel vanuit de familie Van den Broeke geregeld....
quote:Op donderdag 26 januari 2006 19:41 schreef bloempje-moi het volgende:
Misschien is deze reading wel vanuit de familie Van den Broecke geregeld....
Geweldige reading. En jullie zijn echt te zielig voor woorden. Nou deugt die journaliste weer niet? How low can you guys go? Ik weet het niet van die foto's maar van zijn readings ben ik overtuigd, die deugen. Go Robbert go!
Gaap Goals rulezzz!
De papieren flapperende aliens?quote:Op donderdag 26 januari 2006 19:43 schreef M_Schtoppel het volgende:
Geweldige reading. En jullie zijn echt te zielig voor woorden. Nou deugt die journaliste weer niet? How low can you guys go? Ik weet het niet van die foto's maar van zijn readings ben ik overtuigd, die deugen. Go Robbert go!
Probeer het zelf eens na te maken zoals ik in het vorige topic nou neem me niet kwalijk
dat zie je op een twintigtal meters afstand dat je een papieren poppetje voor je camera zit te wapperen Dus
Dusdat kan niet eens, hij stond in de studio toen voor de camera live op tv
dus?
Ga eerst eens de vorige 37 delen goed doorlezen. Dat hebben wij allang verklaard, het papiertje kan zo klein als een speldenknop zijn.quote:Op donderdag 26 januari 2006 19:46 schreef Indirah het volgende:
[..]
De papieren flapperende aliens?
Probeer het zelf eens na te maken zoals ik in het vorige topic nou neem me niet kwalijk
dat zie je op een twintigtal meters afstand dat je een papieren poppetje voor je camera zit te wapperen Dus
dat kan niet eens, hij stond in de studio toen voor de camera live op tv
dus?
Oke, ik zal wel te achterdochtig zijn maar waarom een roddelblad en niet, zoals Sten al zei, Nanninga?quote:Op donderdag 26 januari 2006 19:43 schreef M_Schtoppel het volgende:
Geweldige reading. En jullie zijn echt te zielig voor woorden. Nou deugt die journaliste weer niet? How low can you guys go? Ik weet het niet van die foto's maar van zijn readings ben ik overtuigd, die deugen. Go Robbert go!
Hoeveel dagen zaten er tussen dat telefoontje en de afspraak, lang genoeg om het een en ander uit te zoeken?
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Vragen. Vragen. De enige oplossing is: een reading georganiseerd door wetenschappers, met een double blind factor. Niet een reading georganiseerd door Van den Broeke/Weekend.quote:Op donderdag 26 januari 2006 19:49 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Oke, ik zal wel te achterdochtig zijn maar waarom een roddelblad en niet, zoals Sten al zei, Nanninga?
Hoeveel dagen zaten er tussen dat telefoontje en de afspraak, lang genoeg om het een en ander uit te zoeken?
Helemaal met je eens.quote:Op donderdag 26 januari 2006 19:51 schreef Stenny het volgende:
[..]
Vragen. Vragen. De enige oplossing is: een reading georganiseerd door wetenschappers, met een double blind factor. Niet een reading georganiseerd door Van den Broeke/Weekend.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Het ging erom dat Robert die fotos al eerder had gemaakt tegen een vlakke achtergrond.quote:Op donderdag 26 januari 2006 19:48 schreef Stenny het volgende:
[..]
Ga eerst eens de vorige 37 delen goed doorlezen. Dat hebben wij allang verklaard, het papiertje kan zo klein als een speldenknop zijn.
Ook dat.quote:Op donderdag 26 januari 2006 19:52 schreef visvogel het volgende:
[..]
Het ging erom dat Robert die fotos al eerder had gemaakt tegen een vlakke achtergrond.
Omdat het een vuile oplichter is die liever in 'life en cocking' meedoet dan serieus genomen wil worden. Omdat daar zijn financiele belangen liggen: bij spiritueel op drift geraakte naïevelingen. Zie ze ook deze topics.
Helpt waar hij kan!
Dat is jullie aanname meer niet! En geen bewijs dat hij dit werkelijk zo gedaan heeft!quote:Op donderdag 26 januari 2006 19:52 schreef visvogel het volgende:
[..]
Het ging erom dat Robert die fotos al eerder had gemaakt tegen een vlakke achtergrond.
quote:Op donderdag 26 januari 2006 19:55 schreef Indirah het volgende:
[..]
Dat is jullie aanname meer niet! En geen bewijs dat hij dit werkelijk zo gedaan heeft!
Inderdaad, ook al lijkt het sterk op bedrog, echt bikkelhard bewijs is er nog steeds niet voor.
Stelletje blerapen, hoezo een reading met double blind en wetenschapsshit? Is een goede reading 1-op-1 voor een van jullie niet goed genoeg? Dan heb je toch je bewijs als hij allemaal dingen weet te zeggen die kloppen? Of ga je dan weer opperen dat hij van een van je familieleden informatie heeft gehad?
Ik ben even braken, ik word kotsmisselijkvan jullie bewijsmaniakken.
Stelletje blerapen, hoezo een reading met double blind en wetenschapsshit? Is een goede reading 1-op-1 voor een van jullie niet goed genoeg? Dan heb je toch je bewijs als hij allemaal dingen weet te zeggen die kloppen? Of ga je dan weer opperen dat hij van een van je familieleden informatie heeft gehad?
Ik ben even braken, ik word kotsmisselijkvan jullie bewijsmaniakken.
Gaap Goals rulezzz!
nadat ik het in het tijdschrijft weekend had gelezen begon ik ook wel weer te twijfelen, hij komt echt eerlijk over, en wist weer veel dingen bij die readings.... opzich wil ik dus best wel in zijn readings geloven, alleen het rare ja nog steeds, waarom weekend? hij had net zo goed even de eigenaar van sceptisch kunnen uitnodigen:P? maarja, ik vond het wel weer een mooi stukje, opzich geloof ik wel in zijn readings en niet echt in zijn graancirkels en fotos
Die Weekend reporter lijkt me trouwens iemand die haar kinderen Wesley en Priscilla gaat noemen (=voorspelling).
Helpt waar hij kan!
Weet je, soms is het helemaal niet verkeerd om met beide voeten op de grond te komen (ook al zegt mijn signature wat anders).quote:Op donderdag 26 januari 2006 19:55 schreef Indirah het volgende:
[..]
Dat is jullie aanname meer niet! En geen bewijs dat hij dit werkelijk zo gedaan heeft!
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Precies!!!!!!!!quote:Op donderdag 26 januari 2006 20:09 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Weet je, soms is het helemaal niet verkeerd om met beide voeten op de grond te komen (ook al zegt mijn signature wat anders).
Verrek, zo had ik het nog nooit bekeken. Wat een inzicht weer!quote:Op donderdag 26 januari 2006 20:06 schreef M_Schtoppel het volgende:
Inderdaad, ook al lijkt het sterk op bedrog, echt bikkelhard bewijs is er nog steeds niet voor.
Stelletje blerapen, hoezo een reading met double blind en wetenschapsshit? Is een goede reading 1-op-1 voor een van jullie niet goed genoeg? Dan heb je toch je bewijs als hij allemaal dingen weet te zeggen die kloppen? Of ga je dan weer opperen dat hij van een van je familieleden informatie heeft gehad?
Ik ben even braken, ik word kotsmisselijkvan jullie bewijsmaniakken.
Een reading in de 'Weekend' is inderdaad meer dan voldoende. Mensen wat doen we toch moeilijk met zijn allen! Ze schrijven het heus niet op als het niet waar is!
Helpt waar hij kan!
Weekend, Story, Chick of Seventeen, ben jij bij die reading geweest? Nee? Dan moet je je BEK DICHTHOUDEN!
Gaap Goals rulezzz!
Van wie moet ik mijn bek dichthouden? Luister eens Mick, je zit hier niet op die semi-fascistische haat-sites van je waar je regelmatig moslims doodwenst maar op FOK.
Helpt waar hij kan!
hmm hopelijk gaat die nog naar buiten treden met nieuwe dingen:) of iets op grote schaal laten merken:P
Juist een roddelblad zou iemand als Robbert helemaal afknallen. Je houding dat dus iedereen in het complot zit spoort echt niet.
Wat bazel je toch man, ga zelf een keer een reading doen!
Wat bazel je toch man, ga zelf een keer een reading doen!
Gaap Goals rulezzz!
Dat denk ik ook wel ja. Als ze hem op fouten hadden betrapt hadden ze daarover echt wel uitgebreid geschreven.quote:Op donderdag 26 januari 2006 20:35 schreef M_Schtoppel het volgende:
Juist een roddelblad zou iemand als Robbert helemaal afknallen.
Een 'complotje' tussen de Weekend en de familie Van den Broeke lijkt me ook niet het geval.
Ik kan me wel voorstellen dat hij zo'n reading niet meteen met de mensen van Skepsis doet. Ik betwijfel of hij hen ooit zou kunnen overtuigen, ook al laat hij ze ontvoeren naar een andere planeet.
Misschien eens om nar aanleiding vaan deze reading een positief emailtje naar Huize Van den Broeke sturen om ze een beetje te paaien??
ja lijkt me een goed plan, er zit misschien dus wel een waarheid in zijn gave, anders zou hij ook geen medium zijn als beroep, anders zouden er voorheen ook nooit allemaal mensen heen gaan, naar zijn kantoor, ja toch? en nog alleen maar positiefe reacties gehoord over mensen die bij zijn huis behandeld zijn, alleen wie heeft er de mail van het huis van den Broeke?
ach ja, hij lijkt me verder wel aardig, alleen heeft die misschien wel wat fouten gemaakt met die fotos en of graancirkels helaas...
ach ja, hij lijkt me verder wel aardig, alleen heeft die misschien wel wat fouten gemaakt met die fotos en of graancirkels helaas...
dit gaat door tot de beste man zelf dood gaat begrijp ik?
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Laten we een wedstrijdje uitschrijven voor wie het juiste deel raadt als we op 1 juli zitten.
Gaap Goals rulezzz!
Net nog een DVD over martial arts gezien (met dank aan Usenet). Zat ook een stukje van een meester in die mensen op zo'n 30 cm toch kon aanraken door zijn "chi". Maar goed, dat zal wel weer een truc zijn...
Gaap Goals rulezzz!
Het is wel opvallend. Vertelt hier iemand dat diegene iemand kent die beweert dat hij op een 'comming out' bijeenkomst was en Robbert jaren geleden al op de TMF chat kwam, dan is dat een betrouwbare bron en is er geen reden om daaraan te twijfelen. Staat er een artikel van de hoofdredactrice van een roddelblad, die er kritisch heen gaat en openlijk haar twijfels en bevindingen uit, dan is het allemaal onzin en is er niet de minste twijfel dat daar misschien wel een kern van waarheid in zit.quote:Op donderdag 26 januari 2006 20:51 schreef NoSigar het volgende:
Inderdaad. Als zelfs de Weekend het schrijft moet het juist wel waar zijn!
Los van wat ik van dat artikel, de beweringen en van den Broeke vind, vind ik dat wel aardig selectief. Het lijkt meer op een mening hebben, en alles bij elkaar rapen om die mening te onderbouwen of te bevestigen. Dat ook nog eens selectief, gezien de vele links die al gegeven zijn in al deze topics. Het wordt zo slechts een naar eigen maat gebrouwen product, geconstrueerd uit de brei van vooroordelen, die men zich eigen gemaakt heeft en die hun belangen dient.
Het is zo, en het wordt zo nooit en te nimmer een eerlijke open discussie als je een bepaalde vooringenomenheid niet opzij durft te zetten. Ik snap best dat die er is, maar discussie heeft zo weinig zin. Dan kunnen deze topics beter een halt worden toegeroepen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Gorian op 26-01-2006 21:14:15 ]
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
Ja klopt, maar die mensen zwoeren dat hij hen aanraakte. Een beetje a la Derren Brown stijl.
Gaap Goals rulezzz!
waarom zouden ze discussies volgen in de 2e kamer? ja men wil elkaar overtuigen van feiten, in dit geval is het principe hetzelfde, ik zie het nut er dus wel degelijk van in, men kan hier informatie opdoen en moet zelf weten wat die ermee doet, eerst geloofde ik RvdB, nu nog maar gedeeltelijk en dat komt door dit forum.
Met die 'chi' zijn bijzondere dingen te doen, die direct merkbaar zijn. Ik heb er ooit een avond over bijgewoond waar ik erg van onder de indruk was. Me zo licht als een veertje op laten tillen, en als een plank met mijn hoofd op de ene, met met de hakken op een andere stoel laten leggen waarna de 'lerares' bovenop me kwam staan. Maak je, zoals zij het zei, geen contact met die Chi, was het totaal niet te doen. Sterker nog, toen kregen ze me nieteens opgetild met twee personen om me op die stoel te leggen.quote:Op donderdag 26 januari 2006 21:03 schreef M_Schtoppel het volgende:
Net nog een DVD over martial arts gezien (met dank aan Usenet). Zat ook een stukje van een meester in die mensen op zo'n 30 cm toch kon aanraken door zijn "chi". Maar goed, dat zal wel weer een truc zijn...
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
cool
quote:Op donderdag 26 januari 2006 21:11 schreef Gorian het volgende:
[..]
Met die 'chi' zijn bijzondere dingen te doen, die direct merkbaar zijn. Ik heb er ooit een avond over bijgewoond waar ik erg van onder de indruk was. Me zo licht als een veertje op laten tillen, en als een plank met mijn hoofd op de ene, met met de hakken op een andere stoel laten leggen waarna de 'lerares' bovenop me kwam staan. Maak je, zoals zij het zei, geen contact met die Chi, was het totaal niet te doen. Sterker nog, toen kregen ze me nieteens opgetild met twee personen om me op die stoel te leggen.
Onzin, ik heb mezelf nooit uitgelaten over de Robberts geaardheid of de berichten daarover (en gezien de OT is daar geen twijfel over) en die interesseert me ook niet en is ook totaal niet relevant in de zaak Robbert van den Broeke. Dus die argumentatie deugt niet.quote:Op donderdag 26 januari 2006 21:07 schreef Gorian het volgende:
[..]
Het is wel opvallend. Vertelt hier iemand dat diegene iemand kent die beweert dat hij op een 'comming out' bijeenkomst was en Robbert jaren geleden al op de TMF chat kwam, dan is dat een betrouwbare bron en is er geen reden om daaraan te twijfelen. Staat er een artikel van de hoofdredactrice van een roddelblad, die er krtisch heen gaat en openlijk haar twijfels uit, dan is het allemaal onzin en is er niet de minste twijfel dat daar misschien wel een kern van waarheid in zit.
Los van wat ik van dat artikel, de beweringen en van den Broeke vind, vind ik dat wel aardig selectief. Het lijkt meer op een mening hebben, en alles bij elkaar rapen om die mening te onderbouwen of te bevestigen. Dat ook nog eens selectief, gezien de vele links die al gegeven zijn in al deze topics. Het wordt zo slechts een naar eigen maat gebrouwen product, geconstrueerd uit de brei van vooroordelen, die men zich eigen gemaakt heeft en die hun belangen dient.
Het is zo, en het wordt zo nooit en te nimmer een eerlijke open discussie als je een bepaalde vooringenomenheid niet opzij durft te zetten. Ik snap best dat die er is, maar discussie heeft zo weinig zin. Dan kunnen deze topics beter een halt worden toegeroepen.
Maar leuk dat je de 'Weekend' betrouwbaar vind. Daar staan ze om bekend, de roddelbladen, om hun eerlijke en onafhankelijke berichtgeving. Je moet wel heel cynisch zijn wil je die niet geloven, inderdaad, zoals je zegt, er is geen reden om aan te twijfelen.
Waar ik me overigens wel over heb uitgelaten is de grootscheepse oplichterij waaraan Robbert zich duidelijk heeft schuldig gemaakt. Hoe meer je de mensen voorliegt, hoe meer ze van je houden.
Helpt waar hij kan!
Hoezo ken je hem daar dan van?quote:Op donderdag 26 januari 2006 20:33 schreef NoSigar het volgende:
Van wie moet ik mijn bek dichthouden? Luister eens Mick, je zit hier niet op die semi-fascistische haat-sites van je waar je regelmatig moslims doodwenst maar op FOK.
Hoor hoor...quote:Op donderdag 26 januari 2006 19:51 schreef Stenny het volgende:
[..]
Vragen. Vragen. De enige oplossing is: een reading georganiseerd door wetenschappers, met een double blind factor. Niet een reading georganiseerd door Van den Broeke/Weekend.
Dat heb je heel goed gezien! Er zijn nog wel slimme mensen hierquote:Op donderdag 26 januari 2006 20:35 schreef M_Schtoppel het volgende:
Juist een roddelblad zou iemand als Robbert helemaal afknallen. Je houding dat dus iedereen in het complot zit spoort echt niet.
Wat bazel je toch man, ga zelf een keer een reading doen!
Het had ook niet specifiek op jou betrekking, ik gebruikte jouw zin omdat die compact was en omdat daar eerder al eea over gezegd was. Ik schrijf trouwens nergens dat ik de Weekend betrouwbaar vind. De enige bedoeling was het aan de kaak stellen van de grote mate van selectiviteit die hier door menigeen gehandhaafd wordt, en die van de discussies an sich een grote brei maakt.quote:Op donderdag 26 januari 2006 21:17 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Onzin, ik heb mezelf nooit uitgelaten over de Robberts geaardheid of de berichten daarover (en gezien de OT is daar geen twijfel over) en die interesseert me ook niet en is ook totaal niet relevant in de zaak Robbert van den Broeke. Dus die argumentatie deugt niet.
Maar leuk dat je de 'Weekend' betrouwbaar vind. Daar staan ze om bekend, de roddelbladen, om hun eerlijke en onafhankelijke berichtgeving. Je moet wel heel cynisch zijn wil je die niet geloven, inderdaad, zoals je zegt, er is geen reden om aan te twijfelen.
Waar ik me overigens wel over heb uitgelaten is de grootscheepse oplichterij waaraan Robbert zich duidelijk heeft schuldig gemaakt. Hoe meer je de mensen voorliegt, hoe meer ze van je houden.
Maar kritiek op de kritiek hebben ligt hier gevoelig heb ik al gemerkt. Als je dat hebt, ben je meteen een believer of zoals nu vind je dan de Weekend een betrouwbare bron. Leg me geen woorden in de mond/vingers, dat doe ik bij jou ook niet.
Als je je aangesproken voelt omdat ik jouw quote gebruikte, dan daarvoor mijn excuses.
'Blind faith in your leaders, or in anything, wil get you killed'
