Het medium Robbert van den Broeke (deel 38)

Kijk eens naar de bovenstaande foto van Robbert, er zijn veel geesten aanwezig. Niet alleen op de voorgrond maar ook achter in de struik. Om ze duidelijker te zien heb ik ze uitgeknipt en op de zijkant geplakt.

Ook op het tafeltje zijn verschillende geesten te herkennen. Ook hiervan heb ik een stuk uitgeknipt en aan de rechterkant geplakt.

Wat denken jullie?

Een ander negatief puntje is het dat ik een vinger zie. Zie pijl

Tulio.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 23:04 schreef Stenny het volgende:

[..]

Heb je die foto in de Weekend gezien? Daar is ook het een en ander op te zien. Het interview werd bij hem thuis afgenomen.

Nee dan ga ik eens kijken, ik heb vluchtig de foto gezien.

Tot zo

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 21:54 schreef Indirah het volgende:
Ik schreef een mailtje aan weekend!

Lieve Weekend
You made my day en ook dat van vele anderen!
We zijn zeer verheugd dat jullie blad eindelijk eens komt met een
geweldig en eerlijk verhaal!
Hiervoor onze hartelijke dank.
Ik refereer hierbij uiteraard aan het intervieuw met R vd B!
Met Vriendelijke Groet
Indirah van den Broeke
*het nichtje van Robbert*

Als jij een blad als weekend "lief" noemt ben je echt zo dom als een koe

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 23:12 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Als jij een blad als weekend "lief" noemt ben je echt zo dom als een koe

Haha er is zoveel negatiefs gezegd dat iets positiefs op dit moment beter verkoopt.

Pffff nou ik heb het artikel van weekend uit, wat een flutartikel zeg...!! Is dat nou serieus waarom hier weer enige twijfel is toegeslagen???

Lees het artikel eens goed. Je kunt aan de schrijfstijl van die dame al merken dat ze alles behalve objectief is. Ze is erheen gegaan met maar één doel: een artikel schrijven dat moet bewijzen dat robbert toch paranormaal is (dat had ze van tevoren al bedacht). Het zal me ook niets verbazen als er een deal is geweest tussen Robbert en Weekend dat het artikel positief moest zijn, kan me niet voorstellen dat hij het risico had willen lopen op nog een negatief artikel.

Die bevooroordeelde taart stapt dus huize van den Broeke binnen, laat zich inpalmen door koffie met koekjes van ma en de gezellige huiselijke sfeer. Het bekende verhaal dus. Verder vind ik alle bevindingen van Robbert zeer eenvoudig te verklaren via cold reading. Hoewel de schrijfster van het artikel veel zogenaamd citeert uit het gesprek door delen tussen aanhalingstekens te zetten, geeft het totaal geen weergave van hoe het volledige gesprek is verlopen. Wat is er vooraf besproken? Is die kat al aan de orde gekomen? Dat wordt de lezer van het artikel niet duidelijk. Is het wellicht zo gegaan?:

Robbert: "Ik zie dat je onlangs een verlies te verwerken hebt gekregen" (wie niet?)
Weekend: "Oh goh ja zeg, nouja het is niet echt een mens maar meer een dierbaar huisdier"
Robbert: "Is het soms je hond... of je kat?"
*bij dit laatste woord gaat de journaliste glimmen*
Robbert: "Ja ik zie het al, het is je kat. Ja ik zie dat jullie een hechte band hadden, ze waakt nu over je" etc. etc.

Nee, totaal niet overtuigend. Integendeel.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 23:12 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Als jij een blad als weekend "lief" noemt ben je echt zo dom als een koe

Lieve Oom Donald,

Elke week liggen ik en mijn broertje helemaal dubbel om jou avend avond avonetruren. U moet alleen niet meer zo streng zijn voor de neefjes!!!
Nou ga ik weer, liefs xxxxxxxxxxxx
Indirahtjuh

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 23:01 schreef Tulio het volgende:


[afbeelding]

Kijk eens naar de bovenstaande foto van Robbert, er zijn veel geesten aanwezig. Niet alleen op de voorgrond maar ook achter in de struik. Om ze duidelijker te zien heb ik ze uitgeknipt en op de zijkant geplakt.

Ook op het tafeltje zijn verschillende geesten te herkennen. Ook hiervan heb ik een stuk uitgeknipt en aan de rechterkant geplakt.

Wat denken jullie?

Een ander negatief puntje is het dat ik een vinger zie. Zie pijl

Tulio.

He? Wat een rare foto, ik snap het niet helemaal. Is die van Robbert afkomstig? Die struik en dan die struik hetzelfde nog een keer op de muur geplakt?

Die vinger zie ik trouwens niet zo goed, maar mij ontgaat altijd veel bij zulke foto's.

Oh ja en die melkallergie.

Ma van den Broeke vraagt vriendelijk aan de journaliste: "Gebruikt u ook melk in de koffie?"
Weekend: "Nee nee, dank u vriendelijk, daar krijg ik uitslag van."

Robbert, even later in de reading: "Ik zie dat u een melkallergie hebt, wees er voorzichtig mee."

Ik geef maar even aan wat een mogelijke verklaring is. Je kunt dus nooit oordelen over de juistheid van deze reading als je het volledige verhaal niet kent. En Robbert is een genie in liegen en bedriegen, dat wisten we al langer. Dus ik acht het hoogst waarschijnlijk (ik weet het wel zeker ) dat ook hier weer wat trucjes zijn uitgehaald.

By the way, schrijnend om te zien dat Robbert nog steeds in zichzelf gelooft, ik had er stilletjes gehoopt dat hij voortaan eerlijk door het leven zou gaan en dat hij wellicht zelfs zijn fouten op zou biechten... Maar daar zit hij erg ver van als ik het zo hoor.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 22:53 schreef Stenny het volgende:

[..]

Precies, een neutraal blad, Volkskrant, NRC... Nou ja, echte neutraliteit is ver te zoeken.

Dat komt nog Stennie, gewoon geduld hebben meid!
Je zult zien die jongen is een rising star! Hij gaat het helemaal maken echt waar!
Ik voel het aan mijn water

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 23:01 schreef Tulio het volgende:


[afbeelding]

Kijk eens naar de bovenstaande foto van Robbert, er zijn veel geesten aanwezig. Niet alleen op de voorgrond maar ook achter in de struik. Om ze duidelijker te zien heb ik ze uitgeknipt en op de zijkant geplakt.

Ook op het tafeltje zijn verschillende geesten te herkennen. Ook hiervan heb ik een stuk uitgeknipt en aan de rechterkant geplakt.

Wat denken jullie?

Sorry, maar echt veel te ver gezocht Echt belachelijk, dan kun je overal wel geesten in zien.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 23:26 schreef Genverbrander het volgende:
Oh ja en die melkallergie.

Ma van den Broeke vraagt vriendelijk aan de journaliste: "Gebruikt u ook melk in de koffie?"
Weekend: "Nee nee, dank u vriendelijk, daar krijg ik uitslag van."

Robbert, even later in de reading: "Ik zie dat u een melkallergie hebt, wees er voorzichtig mee."

Ik geef maar even aan wat een mogelijke verklaring is. Je kunt dus nooit oordelen over de juistheid van deze reading als je het volledige verhaal niet kent. En Robbert is een genie in liegen en bedriegen, dat wisten we al langer. Dus ik acht het hoogst waarschijnlijk (ik weet het wel zeker ) dat ook hier weer wat trucjes zijn uitgehaald.

By the way, schrijnend om te zien dat Robbert nog steeds in zichzelf gelooft, ik had er stilletjes gehoopt dat hij voortaan eerlijk door het leven zou gaan en dat hij wellicht zelfs zijn fouten op zou biechten... Maar daar zit hij erg ver van als ik het zo hoor.

Het kind
het KIND van haar had een melkallergie ongelovige Thomas!
Jezus zou je nu echt

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 23:12 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Als jij een blad als weekend "lief" noemt ben je echt zo dom als een koe

Liever zo dom als een koe dan zo dom als
iemand die zichzelf genverbrander noemt om een eerlijke lieve jongen als Robbert van den Broeke af te zeiken!
Ga toch rukken knul

Indirah, gedraag je een beetje jongedame en verlaag je niet tot andermans (vermeend) niveau!

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 23:26 schreef Genverbrander het volgende:
Oh ja en die melkallergie.

Ma van den Broeke vraagt vriendelijk aan de journaliste: "Gebruikt u ook melk in de koffie?"
Weekend: "Nee nee, dank u vriendelijk, daar krijg ik uitslag van."

Robbert, even later in de reading: "Ik zie dat u een melkallergie hebt, wees er voorzichtig mee."

Ik geef maar even aan wat een mogelijke verklaring is. Je kunt dus nooit oordelen over de juistheid van deze reading als je het volledige verhaal niet kent. En Robbert is een genie in liegen en bedriegen, dat wisten we al langer. Dus ik acht het hoogst waarschijnlijk (ik weet het wel zeker ) dat ook hier weer wat trucjes zijn uitgehaald.

By the way, schrijnend om te zien dat Robbert nog steeds in zichzelf gelooft, ik had er stilletjes gehoopt dat hij voortaan eerlijk door het leven zou gaan en dat hij wellicht zelfs zijn fouten op zou biechten... Maar daar zit hij erg ver van als ik het zo hoor.

Tja ik vraag me ernstig af waarom hij deze journaliste wel toeliet en de anderen niet. Zijn vader heeft verschillende journalisten afgewezen.

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 23:28 schreef Indirah het volgende:

[..]

Het kind
het KIND van haar had een melkallergie ongelovige Thomas!
Jezus zou je nu echt

Oh verkeerd gelezen Sorry kon me niet echt concentreren op dat oninteressante flutartikel

quote:

Op donderdag 26 januari 2006 23:29 schreef Indirah het volgende:

[..]

Liever zo dom als een koe dan zo dom als
iemand die zichzelf genverbrander noemt om een eerlijke lieve jongen als Robbert van den Broeke af te zeiken!
Ga toch rukken knul

Ik kan best begrijpen dat je zo reageert als je een nicht van Robbert bent. Maar jouw reactie is ook een vorm van belangenverstrengeling, jij bent niet onpartijdig in deze en dus niet objectief.

Tulio.

Er zit maar een ding op. Wij bellen TALPA en vragen of we allen inclussief Robbert in het Big Brother huis mogen voor een paar dagen. Dan konden we erachter komen of hij eerlijk is.